Tectônica Velikovskiana e a Pangeia

Esta é uma resposta a alguns dos comentários de Ted sobre a "teoria da Terra em expansão" de Owen, e uma discussão mais extensa sobre alguns dos problemas em um artigo apresentado por Lynn Rose, do qual Ted obteve algumas das informações que ele postou no talk.origins.

Ted Holden (medved@access2.digex.net) escreve:

Owen e outros observaram que o diâmetro atual da Terra é excessivamente grande para que a Pangea funcione. A ideia de Rose de uma Terra em forma de ovo, com a Pangea sentada sobre a parte elevada, resolve o problema de imediato, sem exigir que matéria seja criada magicamente no centro da Terra.

Na verdade, o que Owen notou foi que havia uma leve divergência no encaixe de continentes como a América do Sul e a África à medida que você se afastava do centro da sutura pré-Atlântica N-S. Se a Terra fosse um pouco menor, essas lacunas nas bordas seriam fechadas. Sua hipótese não diz "Pangeia não pode funcionar". O que ela diz é que você pode unir todas as margens dos continentes (incluindo através do paleo-Pacífico) se encolher a Terra. Ela não exclui a Pangeia, "apenas funciona melhor" (TM) (teoricamente). Aliás, existem explicações alternativas para as "lacunas".

Embora a ideia de Rose não exija que "a matéria seja criada magicamente no centro da Terra", ela sofre da mesma desvantagem que a teoria convencional enfrenta em relação à Pangeia - especificamente, a grande margem "externa" da Pangeia que não possui uma fronteira continental correspondente. Nesse sentido, não é melhor do que a teoria convencional versus a teoria de Owen.

Em segundo lugar, algumas das ideias mais recentes de Owen sugeriram que a matéria não foi introduzida "magicamente", mas que as mudanças de fase dos minerais dominantes no manto e no núcleo, à medida que se diferenciaram quimicamente, resultaram em um volume maior para a mesma composição bulk. Isso não é tão absurdo quanto parece. Por exemplo, o diamante é uma estrutura mais compacta que o grafite, embora ambos tenham a mesma composição.

Terceiro, você ou Rose não forneceram uma explicação adequada para o que considero a falha mais importante da teoria que vocês apresentaram: Por que vocês encontram animais marinhos como corais e rudistas em rochas ao longo do comprimento da sutura do "não existente" Oceano Tetu? Esses animais tiveram que viver em um oceano. Onde estava/está ele? Como eles chegaram lá se o Tétis nunca existiu?

Você me forneceu uma cópia do artigo de Rose [1]. Agradeço muito e sinceramente isso. Ele detalha alguns dos pontos que você apresentou no talk.origins. Infelizmente, é bastante decepcionante em termos da informação básica utilizada e da lógica das ideias apresentadas.

Quanto ao Tétis, Rose afirma (p.8): "(Naturalmente, não há evidência direta de que o Mar de Tétis tenha existido; ele foi simplesmente inventado [ênfase de Rose], apenas porque o encaixe dos continentes parecia deixar espaço para ele.)"

Esta é uma afirmação verdadeiramente incrível, dado que o Oceano Tétis foi proposto em 1893 por Suess [2], anos antes da proposta de Wegener de "deriva continental", e décadas antes da tectônica de placas moderna refinar a natureza do movimento dos continentes.

Tenho um mapa em frente a mim com os oceanos do Permiano marcados nele. Foi publicado em 1928 [3]. Os continentes são representados exatamente na mesma posição que hoje, e há uma faixa de água que corre do atual Mediterrâneo, passando pelo Oriente Médio, ao norte da Índia, e até a China. Ela é rotulada como "Tetis". Os dados paleogeográficos estão sendo usados neste artigo para apoiar a teoria da "deriva continental". Como alguém poderia usar a existência da Tetis como evidência para a "deriva continental" se o oceano foi "inventado"? A resposta curta é que a evidência é real e é independente da teoria da "deriva continental".

O ponto disso é que há evidências para o Oceano Tétis além da geometria continental, e você e Rose as ignoraram. Essa evidência é explicada pela teoria convencional. A teoria de Rose não o é. Ou seja, a teoria de Rose falha.

Este padrão de evitar evidências alternativas também surge em relação ao "problema" dos Montes Urais. Rose propõe uma teoria que, essencialmente, afirma que eles são o resultado do "enrugamento" da crosta devido à compressão enquanto a "montanha mundial" colapsava. Um problema básico é que tal "colapso" resultaria em forças extensionais dispostas radialmente, não compressivas. Rose faz uma especulação bastante apologeta de que a borda da "montanha" de alguma forma resistiu ao estiramento. Isso é muito improvável. As rochas têm alta resistência à compressão, mas baixa resistência à extensão, e não há razão para sugerir que as margens de Pangeia eram diferentes em composição do interior. Mesmo que isso ocorresse, a orientação dessas bandas compressivas seria circular, com um centro (presumivelmente) no centro de Pangeia. Os Urais estão claramente orientados radialmente em relação ao centro de Pangeia, e o ápice da "montanha mundial" que Rose propõe está no Triângulo do Afar. Ou seja, o modelo de Rose não produz os efeitos alegados.

No entanto, vamos esquecer esses detalhes importantes e considerar o argumento que Rose apresenta para contestar a explicação convencional (p22-23):

"A visão usual é que os Urais marcam o local de uma colisão Paleozóica de duas placas crustais enquanto a Pangeia estava sendo formada."

Isso está correto.

"Mas não há aparentemente outra indicação de que a placa euroasiática tenha sido formada a partir de duas placas colidindo...".

Falso. Há ampla evidência para uma sutura continental nos Urais. Especificamente, há fósseis marinhos (a área tipo para o Permiano está lá), e há fragmentos de crosta oceânica conhecidos como "ofiolitos", que só podem ocorrer onde antes havia um oceano. Acidentalmente, Scuchert [3] também mostra um oceano estendendo-se sobre os atuais Urais. Ele se conecta ao Têtis em sua extremidade sul.

Outro ponto levantado por Rose (p.9) é o "problema" da velocidade com a qual a Índia cruzou o Oceano Tétis. De fato, é rápido. No entanto, Rose simplesmente cita autores convencionais dizendo que é "notável", a "migração mais longa de todas as massas continentais em deriva" e atribuída a condições "ideais". Bem, grande coisa. Em um conjunto de continentes se movendo a diferentes velocidades, um será o mais rápido, certo? Isso é tudo o que Rose cita. Nada é apresentado para sugerir que a taxa real na qual a Índia se deslocou é impossível. Na verdade, este tópico é tratado bastante bem em Meert et al. 1993 [4]. Eles citam (de outros) uma taxa de 19 cm/ano para a taxa máxima de movimento da Índia para parte de sua viagem. As taxas modernas chegam a 10 cm/ano. Isso não está fora do alcance da possibilidade, especialmente considerando a natureza única da ruptura da Pangeia. Não há indicação de que nenhum desses números seja um limite rígido. Na verdade, Meert et al. citam outros autores que sugeriram taxas teóricas máximas tão altas quanto 30 cm/ano.

Espera-se que a colisão de um continente em movimento tão rápido produza um efeito dramático, e foi o que aconteceu. Os Himalaias são a cadeia montanhosa mais alta do mundo. Ou seja, a taxa extraordinária de deriva da Índia é consistente com a natureza extraordinária dos efeitos da colisão. Encontro irônico que Rose, Velikovsky e vocês continuamente censuram os geólogos convencionais por usarem suposições "uniformitaristas" em suas cálculos. É vocês que estão fazendo isso, quando assumem que 19 cm/ano é impossível porque nenhuma placa moderna se move tão rápido. Os geólogos não fazem essa suposição (veja [4]).

Uma das características que Rose examina em profundidade é a natureza da falha entre a África e a Arábia no Triângulo do Afar. Brevemente, o problema é que não é possível fechar tanto o Mar Vermelho quanto o Golfo de Aden usando um modelo de placa rígida (p.10). O que Rose aparentemente não percebe é a importância do terceiro segmento da falha, que procede para o sul a partir do Triângulo do Afar. É conhecido como Grande Rift Africano Oriental e estende-se por grande parte da extensão da África Oriental. Uma extensão considerável (ou seja, alongamento) ocorreu através desta falha, como evidenciado pelo estilo de vulcanismo e falhas normais generalizadas. O efeito é rotacionar a parte oriental da África em torno de um polo próximo ao extremo sul da falha. Se você "desfazer" este processo, ele fecha completamente o Golfo de Aden quando o Mar Vermelho também é fechado. Rose até menciona o Grande Rift Africano Oriental, mas não discute as implicações para a teoria convencional honestamente: se você fizer isso, NÃO HÁ PROBLEMA.

As evidências para a falha eram conhecidas na época em que Rose escreveu o artigo, e foram expressas na página 11. Não tenho ideia de como as evidências pudessem ser tão alegremente ignoradas com esse comentário:

"Apesar das assertivas confiantes de Tazdieff, não estou convencido de que esta região seja o berço de futuros oceanos."

Vamos lá. O local está quase ao nível do mar. Há um extenso vulcanismo basáltico de afinidade oceânica, e enormes falhas escarpadas que fazem a base do rift cair mais de 1000 metros! Rose até diz na página 7:

"A maior parte do Triângulo Afar possui características (riftamento ao longo de um eixo central, rochas basálticas em vez de graníticas, e assim por diante) de um leito oceânico em vez de uma superfície continental."

Isso parece contraditório.

Rose discute alguns dos "problemas" geométricos com a estrutura no Triângulo do Afar, incluindo o fato bastante óbvio de que ela "obstrui o caminho" se você fechar o Mar Vermelho. A crosta do Triângulo do Afar foi significativamente esticada devido ao processo de riftamento. Isso é explicado em detalhes em Souriot e Brun (1992 [5]). Se você "desfazer" o esticamento, não há problema.

Rose então prossegue para demolir a interpretação convencional do Golfo de Aden e do Mar Vermelho. Surpreendentemente, a solução para o "problema" é expressa por Rose na página 15:

"Para salvar essa situação, pode ter havido uma distorção considerável de uma das três placas, presumivelmente a da África Oriental, de modo que a 'chifre' [da África] pudesse (como faz) proeminar em um ângulo mais acentuado em relação à Arábia."

"Mas esse tipo de distorção é devastador para a teoria da deriva."

Isso está completamente errado. Rose está usando ideias vintage de "deriva continental" que assumiam que as placas continentais eram rígidas. Elas não são. São bastante rígidas, mas as bordas se esticam ou se compactam dependendo das tensões. Imagine um derby de demolição. Um carro é essencialmente rígido, mas colisões deformam extensivamente as bordas. As placas continentais são as mesmas, mas também para deformação extensional. Veja as Himalaias, a província do Basin and Range, o Mar do Norte ou a Islândia para exemplos. Rose está contestando um modelo desatualizado que é conhecido por estar errado, mesmo em 1979 (isso é melhor conhecido como um argumento de homem de palha).

Embora eu possa admitir que as teorias de Rose sejam originais, suas previsões falham consistentemente nos testes. Você pode discutir todo o contexto histórico humano que quiser, mas os componentes geológicos das teorias de Rose estão errados.

Referências

[1] Rose, L.E., 1979 (Outono). O Triângulo do Afar como os confins inferiores do Éden e de Babel. Kronos, v.1, p.12-46.

[2] Seuss, E., 1893. As grandes profundidades oceânicas são permanentes? Natural Science, v.2, p.180-187.

[3] Schuchert, C., 1928. A hipótese do deslocamento continental. Em: Teoria da deriva continental. American Association of Petroleum Geologists, Tulsa, Oklahoma, p.104-144.

[4] Meert, J.G.; Van der Voo, R.; Powell, C.M.; Zheng-Xiang Li; McElhinny, M.W.; Zhong Chen; e Symons, D.T.A., 1993 (20 de maio). Um limite de velocidade da tectônica de placas? Nature, v.363, p.216-217.

[5] Souriot, T e Brun, J.-P., 1992 (outubro). Falhas e rotação de blocos no Triângulo do Afar, África Oriental: o modelo "braço de manivela" do Danakil. Geology, v.20, p.911-914.