Epperson v. Arkansas

O apelante Epperson, um professor de escola pública de Arkansas, moveu esta ação para obter declaração e medidas cautelares desafiando a constitucionalidade da estatuta "anti-evolução" de Arkansas. Essa estatuta torna ilegal para um professor em qualquer escola ou universidade apoiada pelo estado ensinar ou utilizar um livro didático que ensine "que a humanidade ascendeu ou desceu de uma ordem inferior de animais". O Tribunal de Chancery do Estado considerou a estatuta uma restrição à liberdade de expressão, violando a Primeira e a Quarta Emenda. O Tribunal Supremo do Estado, sem expressar opinião sobre se a estatuta proíbe a "explicação" da teoria ou apenas o ensino de que a teoria é verdadeira, revogou a decisão do Tribunal de Chancery. Em uma opinião de duas frases, manteve a estatuta como estando dentro do poder do Estado de especificar o currículo das escolas públicas. Decisão: A estatuta viola a Quarta Emenda, que abrange a proibição da Primeira Emenda de leis estatais respeitantes ao estabelecimento de uma religião. Pp. 102-109.

(a) O Tribunal não decide se a lei é inconstitucionalmente vaga, pois, seja ela interpretada como proibindo a explicação da teoria darwiniana ou ensinando que ela é verdadeira, a lei conflita com a Cláusula do Estabelecimento. Pp. 102-103.

(b) A única razão para a lei do Arkansas é que um grupo religioso específico considera que a teoria da evolução conflita com o relato da origem do homem apresentado no Livro do Gênesis. Pp. 103, 107-109.

(c) A Primeira Emenda exige neutralidade governamental entre religião e religião, e entre religião e não-religião. Pp. 103-107.

(d) O direito de um Estado de prescrever o currículo das escolas públicas não inclui o direito de proibir o ensino de uma teoria ou doutrina científica por motivos que contrariem os princípios da Primeira Emenda. P. 107.

(e) A lei do Arkansas não é uma manifestação de neutralidade religiosa. P. 109.

242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322, revogado.

Eugene R. Warren sustentou a causa dos apelantes. Com ele na petição estava Bruce T. Bullion.

Don Langston, Procurador-Geral Adjunto de Arkansas, sustentou a causa para a parte recorrida. Com ele na petição estava Joe Purcell, Procurador-Geral.

Breves de amici curiae, instando pela reversão, foram apresentados por Leo Pfeffer, Melvin L. Wulf e Joseph B. Robison para a American Civil Liberties Union et al., e por Philip J. Hirschkop para a National Education Association dos Estados Unidos et al.

O SENHOR JUSTIÇA FORTAS proferiu o voto do Tribunal.

A lei de Arkansas torna ilegal que um professor em qualquer escola ou universidade apoiada pelo estado "ensine a teoria ou doutrina de que a humanidade ascendeu ou desceu de uma ordem inferior de animais", ou "adote ou utilize em qualquer tal instituição um livro didático que ensine" essa teoria. A violação constitui um crime leve e sujeita o infrator à demissão de seu cargo.3

O presente caso concerne ao ensino de biologia em um ensino médio em Little Rock. De acordo com o depoimento, até os eventos aqui em litigação, o livro didático oficial fornecido para o curso de biologia do ensino médio não tinha uma seção sobre a Teoria Darwiniana. Então, para o ano acadêmico 1965-1966, a administração escolar, por recomendação dos professores de biologia do sistema escolar, adotou e prescreveu um livro didático que continha um capítulo estabelecendo "a teoria sobre a origem . . . do homem de uma forma inferior de animal."

Susan Epperson, uma jovem que se formou no sistema escolar de Arkansas e depois obteve seu mestrado em zoologia na Universidade do Illinois, foi contratada pelo sistema escolar de Little Rock no outono de 1964 para lecionar biologia do 10º ano no Central High School. No início do próximo ano acadêmico, 1965, ela foi confrontada pelo novo livro didático (do qual se infere dos registros que não era particularmente bem-vindo para ela). Ela enfrentava pelo menos um dilema literal, pois era suposto usar o novo livro didático para instrução em sala de aula e presumivelmente ensinar o capítulo condenado por lei; mas fazê-lo seria um crime e sujeitá-la a demissão.

Ela instituiu a presente ação na Chancery Court do Estado, buscando uma declaração de que a estatuta de Arkansas é nula e impedindo o Estado e os funcionários responsáveis do sistema escolar de Little Rock de demiti-la por violação das disposições da estatuta. H. H. Blanchard, um pai de crianças que frequentam as escolas públicas, interveio em suporte à ação.

O Tribunal de Chancery, em uma decisão proferida pelo Chanceler Murray O. Reed, decidiu que a lei violava a Quatorze Emenda à Constituição dos Estados Unidos.4 O tribunal observou que esta Emenda abrange as proibições contra a interferência estatal com a liberdade de expressão e de pensamento, que estão contidas na Primeira Emenda. Consequentemente, decidiu que a lei contestada é inconstitucional porque, em violação à Primeira Emenda, ela "tende a dificultar a busca pelo conhecimento, restringir a liberdade de aprender e limitar a liberdade de ensinar".5 Nesta perspectiva, o Tribunal considerou que a Lei era uma restrição inconstitucional e nula à liberdade de expressão garantida pela Constituição.

No recurso, o Supremo Tribunal do Arkansas revogou a decisão.6 Sua opinião, composta por duas frases, está transcrita na margem.7 Ela manteve a lei como um exercício do poder do Estado de especificar o currículo nas escolas públicas. Não se dedicou a considerar as considerações constitucionais concorrentes.

O recurso foi devidamente interposto perante este Tribunal nos termos do 28 U.S.C. 1257 (2). Apenas Arkansas e Mississippi possuem tais leis "anti-evolução" ou "sobre macacos" em seus códigos.8 Não há registro de qualquer processo judicial em Arkansas sob sua legislação. É possível que a legislação seja atualmente mais uma curiosidade do que um fato vital da vida nesses Estados.9 Não obstante, o presente caso foi ajuizado, o recurso de direito está corretamente aqui, e é nosso dever decidir as questões apresentadas.

Por outro lado, o advogado do Estado, no argumento oral perante este Tribunal, declarou francamente que, apesar da ambiguidade da Suprema Corte do Estado, o Arkansas interpretaria a lei "como significando que fazer com que um aluno tome conhecimento da teoria . . . apenas ensinar que tal teoria existia" constituiria fundamento para a exclusão e para a ação penal sob a lei; e ele disse "que a opinião da Suprema Corte do Arkansas deve ser interpretada dessa maneira". Ele disse: "Se a Sra. Epperson dissesse aos seus alunos: `Aqui está a teoria de Darwin, de que o homem ascendeu ou desceu de uma forma inferior de ser', então eu acho que ela estaria sob esta lei sujeita a ação penal."

Em qualquer caso, não fundamentamos nossa decisão na alegada vaguidão da lei. Sob qualquer interpretação de seu texto, a lei de Arkansas não pode ser mantida. Não importa se a lei é considerada como proibindo a menção à teoria de Darwin ou como impedindo qualquer ou todas as infinitas variedades de comunicação abrangidas pelo termo "ensinar". Sob qualquer interpretação, a lei deve ser revogada devido ao seu conflito com a proibição constitucional de leis estatais que estabeleçam uma religião ou proíbam o livre exercício dela. O fato preponderante é que a lei de Arkansas seleciona do corpo de conhecimento um segmento particular que proíbe por única razão ser considerado em conflito com uma doutrina religiosa específica; isto é, com uma interpretação particular do Livro de Gênesis por um grupo religioso específico.11

O governo em nossa democracia, estadual e nacional, deve ser neutro em questões de teoria religiosa, doutrina e prática. Não pode ser hostil a qualquer religião ou à defesa da não-religião; e não pode ajudar, fomentar ou promover uma religião ou teoria religiosa contra outra ou mesmo contra o oposto militante. A Primeira Emenda exige neutralidade governamental entre religião e religião, e entre religião e não-religião.12

Já em 1872, este Tribunal disse: "A lei não conhece heresia e não se compromete com o apoio a nenhum dogma, nem com o estabelecimento de nenhuma seita." Watson v. Jones, 13 Wall. 679, 728. Esta tem sido a interpretação da grande Primeira Emenda, que este Tribunal aplicou aos muitos e sutis problemas que o fermento da nossa vida nacional apresentou para decisão dentro do amplo comando da Emenda.

A interposição judicial na operação do sistema de escolas públicas da Nação levanta problemas que exigem cuidado e contenção. No entanto, nossos tribunais não falharam em aplicar o mandamento da Primeira Emenda em nosso sistema educacional onde é essencial proteger os valores fundamentais da liberdade de expressão e investigação e de crença. Em geral, a educação pública em nossa Nação está submetida ao controle das autoridades estaduais e locais. Os tribunais não podem e não devem intervir na resolução de conflitos que surgem na operação diária dos sistemas escolares e que não implicam diretamente e de forma aguda valores constitucionais básicos.13 Por outro lado, "[a] proteção vigilante das liberdades constitucionais não é mais vital em nenhum lugar do que na comunidade das escolas americanas", Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (1960). Como disse este Tribunal em Keyishian v. Board of Regents, a Primeira Emenda "não tolera leis que lançam um véu de ortodoxia sobre a sala de aula." 385 U.S. 589, 603 (1967).

Os primeiros casos nesta Corte sobre o tema do impacto das garantias constitucionais na sala de aula foram decididos antes que a Corte aplicasse expressamente as proibições específicas da Primeira Emenda aos Estados. Mas tão cedo quanto em 1923, a Corte não hesitou em condenar sob a Cláusula de Devido Processo "arbitrário" restrições à liberdade dos professores de ensinar e dos alunos de aprender. naquele ano, a Corte, em uma opinião do Juiz McReynolds, declarou inconstitucional uma Lei do Estado de Nebraska tornando crime ensinar qualquer assunto em qualquer idioma além do inglês para alunos que não haviam concluído o oitavo ano.14 O propósito do Estado ao promulgar a lei era promover a coesão cívica incentivando o aprendizado do inglês e combater o "efeito prejudicial" de permitir que estrangeiros criassem e educassem seus filhos na língua da terra natal dos pais. A Corte reconheceu esses propósitos e reconheceu o poder do Estado de prescrever o currículo escolar, mas decidiu que esses não eram suficientes para sustentar a restrição à liberdade do professor e do aluno. A lei desafiada, decidiu a Corte, interferiu inconstitucionalmente no direito do indivíduo, garantido pela Cláusula de Devido Processo, de se envolver em qualquer uma das ocupações comuns da vida e de adquirir conhecimento útil. Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923). Ver também Bartels v. Iowa, 262 U.S. 404 (1923).

Para os propósitos do presente caso, não precisamos reentrar no terreno difícil que a Corte, em 1923, atravessou sem aparente hesitação. Não precisamos aproveitar a ampla premissa que a decisão da Corte em Meyer fornece, nem precisamos explorar as implicações dessa decisão em termos da justiciabilidade da multitude de controvérsias que afligem nossos campi hoje. O problema de hoje é capaz de resolução nos termos mais restritos da proibição da Primeira Emenda de leis que respeitem o estabelecimento de uma religião ou que proíbam o livre exercício dela.

Não há e não pode haver dúvida de que a Primeira Emenda não permite que o Estado exija que o ensino e a aprendizagem sejam adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita religiosa ou dogma. Em Everson v. Board of Education, este Tribunal, ao manter uma lei estadual que previa transporte escolar gratuito para crianças, incluindo aquelas que frequentavam escolas paroquiais, disse: "Nem [um Estado nem o Governo Federal] pode promulgar leis que auxiliem uma religião, todas as religiões ou prefiram uma religião sobre outra." 330 U.S. 1, 15 (1947).

Na seguinte sessão do Tribunal, em McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948), o Tribunal decidiu que o Estado do Illinois não poderia liberar os alunos das aulas para participarem de instruções religiosas nas escolas de sua escolha. Disse-se que isso envolveria o Estado a usar propriedades sustentadas por impostos para fins religiosos, violando assim a "parede de separação" que, segundo Jefferson, a Primeira Emenda pretendia erguer entre a igreja e o Estado. Id., em 211. Ver também Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962); Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Embora o estudo de religiões e da Bíblia, sob uma perspectiva literária e histórica, apresentado objetivamente como parte de um programa secular de educação, não precise colidir com a proibição da Primeira Emenda, o Estado não pode adotar programas ou práticas em suas escolas ou universidades públicas que "ajudem ou oponham-se" a qualquer religião. Id., em 225. Esta proibição é absoluta. Ela proíbe igualmente a preferência por uma doutrina religiosa ou a proibição de teorias consideradas antagônicas a um determinado dogma. Como afirmou o Juiz Clark em Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, "o Estado não tem interesse legítimo em proteger qualquer ou todas as religiões de visões que lhes causam repulsa . . . ." 343 U.S. 495, 505 (1952). O teste foi enunciado da seguinte forma em Abington School District v. Schempp, supra, em 222: "[Q]uais são o propósito e o efeito primário da legislação? Se um deles for o avanço ou a inibição da religião, então a legislação excede o alcance do poder legislativo conforme delimitado pela Constituição."

Esses precedentes determinam inevitavelmente o resultado no caso presente. O direito inquestionável do Estado de prescrever o currículo para suas escolas públicas não confere o direito de proibir, sob pena de sanção criminal, o ensino de uma teoria ou doutrina científica quando tal proibição se baseia em razões que violam a Primeira Emenda. É muito tarde argumentar que o Estado pode impor aos professores de suas escolas quaisquer condições que deseje, por mais restritivas que sejam às garantias constitucionais. Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589, 605-606 (1967).

No presente caso, não há dúvida de que o Arkansas buscou impedir que seus professores discutam a teoria da evolução porque é contrária à crença de alguns de que o Livro de Gênesis deve ser a fonte exclusiva de doutrina quanto à origem do homem. Não foi feita nenhuma sugestão de que a lei do Arkansas possa ser justificada por considerações de política estadual, exceto pelas visões religiosas de alguns de seus cidadãos.15 É claro que a convicção sectária fundamentalista foi e é a razão de existência da lei.16 Seu antecedente, a "lei dos macacos" de Tennessee, declarou francamente seu propósito: tornar ilegal "ensinar qualquer teoria que negue a história da Criação Divina do homem, como ensinada na Bíblia, e ensinar, em vez disso, que o homem desceu de uma ordem inferior de animais."17 Talvez a publicidade sensacionalista associada ao julgamento de Scopes tenha induzido o Arkansas a adotar uma linguagem menos explícita.18 Eliminou-se a referência de Tennessee à "história da Criação Divina do homem" como ensinada na Bíblia, mas não há dúvida de que a motivação para a lei foi a mesma: suprimir o ensino de uma teoria que, pensava-se, "negava" a criação divina do homem.

A lei do Arkansas não pode ser defendida como um ato de neutralidade religiosa. O Arkansas não buscou excluir dos currículos de suas escolas e universidades toda discussão sobre a origem do homem. O esforço da lei foi limitado a uma tentativa de apagar uma teoria específica devido ao seu suposto conflito com o relato bíblico, lido literalmente. Claramente, a lei é contrária ao mandamento do Primeiro e em violação ao Decimoquarto Emenda da Constituição.

O julgamento do Supremo Tribunal do Arkansas é

Invertido.

Notas de rodapé

[2] Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S. W. 363 (1927). O tribunal do Tennessee, no entanto, revogou a condenação de Scopes com base no argumento de que o júri e não o juiz deveria ter aplicado a multa de $100. Como Scopes não estava mais a serviço do Estado, ele viu "nada a ganhar ao prolongar a vida deste caso bizarro." Ele determinou que fosse registrado um nolle prosequi, em prol da "paz e dignidade do Estado." 154 Tenn., at 121, 289 S. W., at 367.

[3] Iniciada pela Lei nº 1, Ark. Acts 1929; Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (Vol. de Repl. 1960). O texto da lei é o seguinte:

" 80-1627. - Proibida a doutrina da ascensão ou descendência do homem de ordens inferiores de animais. - É ilegal que qualquer professor ou outro instrutor em qualquer Universidade, Colégio, Escola Normal, Escola Pública ou outra instituição do Estado, que seja suportado total ou parcialmente por fundos públicos derivados de impostos estaduais e locais, ensine a teoria ou doutrina de que a humanidade ascendeu ou desceu de uma ordem inferior de animais. E também é ilegal que qualquer professor, comissão de livros didáticos ou outra autoridade que exerça o poder de selecionar livros didáticos para as instituições educacionais acima mencionadas adote ou utilize em qualquer tal instituição um livro didático que ensine a doutrina ou teoria de que a humanidade desceu ou ascendeu de uma ordem inferior de animais.

" 80-1628. - Ensino de doutrina ou adoção de livro didático mencionando doutrina - Penalidades - Cargos a serem renunciados. - Qualquer professor ou outro instrutor ou comissionador de livros didáticos que for encontrado culpado de violação desta lei ao ensinar a teoria ou doutrina mencionada na seção 1 desta lei, ou ao utilizar, ou adotar qualquer tal livro didático em qualquer tal instituição educacional, será considerado culpado de um crime leve e, ao ser condenado, será multado em não mais de quinhentos dólares; e ao ser condenado, deverá renunciar ao cargo que assim ocupava em qualquer instituição educacional do tipo acima mencionado ou em qualquer comissão de que possa ser membro."

[4] A opinião do Tribunal de Chancery não foi oficialmente publicada.

[5] O Tribunal de Chancery analisou o precedente do Estado irmão do Tennessee no caso Scopes, que sustentou a lei similar do Tennessee. Reforçou-se a seguir o exemplo de 1927 do Tennessee. Recusou-se a limitar o horizonte judicial a uma visão da lei como meramente uma diretriz do Estado, como empregador, para seus empregados. Esse tipo de astigmatismo, segundo o tribunal, ignoraria valores constitucionais preponderantes e "não deve ser seguido", e procedeu a confrontar a substância da lei e seus efeitos.

[6] 242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322 (1967).

[7] "Per Curiam. Sobre a questão principal, a da constitucionalidade, o tribunal entende que a Iniciativa Medida No. 1 de 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 e 80-1628 (Repl. 1960), é um exercício válido do poder do estado de especificar o currículo em suas escolas públicas. O tribunal não expressa opinião sobre a questão de se a Lei proíbe qualquer explicação da teoria da evolução ou meramente proíbe ensinar que a teoria é verdadeira; a resposta não sendo necessária para uma decisão no caso, e a questão não tendo sido levantada.

"O decreto é revogado e a causa é desestimada.

"Ward, J., concorda. Brown, J., discorda.

"Paul Ward, Justiça, concordando. Concordo com a primeira frase no parecer da maioria.

"Na minha opinião, o resto da decisão obscurece a clara anúncio feito na primeira frase."

[8] Miss. Code Ann. 6798, 6799 (1942). Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (1960 Repl. Vol.). A lei do Tennessee foi revogada em 1967. Oklahoma promulgou uma lei contra a evolução, mas ela foi revogada em 1926. As Legislaturas da Flórida e do Texas, no período entre 1921 e 1929, adotaram resoluções contra o ensino da doutrina da evolução. No total, durante esse período, projetos de lei com esse efeito foram apresentados em 20 Estados. American Civil Liberties Union (ACLU), The Gag on Teaching 8 (2ª ed., 1937).

[9] Clarence Darrow, que foi advogado da defesa no julgamento de Scopes, em sua biografia publicada em 1932, apontou, de forma bastante sarcástica, que os Estados com leis anti-evolução não insistiam na teoria fundamentalista em todos os aspectos. Ele disse: "Entendo que os Estados do Tennessee e do Mississippi continuam a ensinar que a Terra é redonda e que a rotação em seu eixo traz o dia e a noite, apesar de toda oposição." The Story of My Life 247 (1932).

[10] R. Hofstadter & W. Metzger, em The Development of Academic Freedom in the United States 324 (1955), referem-se a alguns opositores de Darwin como "exibindo um tipo de snobbery filogenética [que os levou] a pensar que Darwin havia difamado a [humana] raça ao descobrir ancestrais símios em vez de seraficos."

[11] Em Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 126, 289 S. W. 363, 369 (1927), o Juiz Chambliss, em voto concorrente, referiu-se ao argumento da defesa de que a lei antievolução do Tennessee concede uma "preferência" a "estabelecimentos religiosos que têm como um de seus princípios ou dogmas a criação instantânea do homem."

[12] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 18 (1947); McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948); Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 313-314 (1952); Fowler v. Rhode Island, 345 U.S. 67 (1953); Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495 (1961).

[13] Consulte a discussão em Developments in The Law - Academic Freedom, 81 Harv. L. Rev. 1045, 1051-1055 (1968).

[14] O caso envolvia uma condenação por ensinar "o assunto de leitura na língua alemã" a uma criança de 10 anos.

[15] O ex-decano Leflar da Faculdade de Direito da Universidade do Arkansas declarou que "as mesmas considerações ideológicas subjacentem à legislação anti-evolução" também subjazem à típica lei de blasfêmia. Ele afirma que o propósito dessas leis é "ideológico", o que "envolve um esforço para prevenir (por censura) ou punir a apresentação de matéria intelectualmente significativa que contradiga ideias sociais, morais ou religiosas aceitas." Leflar, Legal Liability for the Exercise of Free Speech, 10 Ark. L. Rev. 155, 158 (1956). Veja também R. Hofstadter & W. Metzger, The Development of Academic Freedom in the United States 320-366 (1955) (passim); H. Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools 202-207 (1941); Emerson & Haber, The Scopes Case in Modern Dress, 27 U. Chi. L. Rev. 522 (1960); Waller, The Constitutionality of the Tennessee Anti-Evolution Act, 35 Yale L. J. 191 (1925) (passim); ACLU, The Gag on Teaching 7 (2d ed., 1937); J. Scopes & J. Presley, Center of the Storm 45-53 (1967).

[16] O anúncio a seguir é típico do apelo público utilizado na campanha para garantir a aprovação da lei:

"A BÍBLIA OU O ATENISMO, QUAL?"

"Todos os ateus favorecem a evolução. Se você concorda com o ateísmo, vote contra o Atualização nº 1. Se você concorda com a Bíblia, vote a favor do Atualização nº 1. . . . Devem os membros da igreja conscienciosos ser forçados a pagar impostos para apoiar professores que ensinam a evolução, o que minará a fé de seus filhos? O Gazette disse que os bolcheviques russos riam do Tennessee. Verdade, e esse tipo de gente rirá do Arkansas. Quem se importa? Vote A FAVOR DO ATUALIZAÇÃO Nº 1." The Arkansas Gazette, Little Rock, 4 de novembro de 1928, p. 12, colunas 4-5.

Cartas do público expressaram o temor de que o ensino da evolução seria "subversivo ao cristianismo", id., 24 de outubro de 1928, p. 7, col. 2; veja também id., 4 de novembro de 1928, p. 19, col. 4; e de que causaria que as crianças escolares "desrespeitassem a Bíblia", id., 27 de outubro de 1928, p. 15, col. 5. Uma carta dizia: "A cosmogonia ensinada pela [evolução] vai contra a de Moisés e Jesus, e, como tal, é nada, se alguma coisa, mas ateísmo. . . . Agora, que as mães e pais de nosso estado que estão tentando criar seus filhos na fé cristã se levantem em sua força e votem nesta lei anti-evolução que a retirará de nossas escolas apoiadas por impostos. Quando eles tiverem salvo as crianças, terão salvo o estado." Id., nas colunas 4-5.

[17] A lei do Arkansas foi adotada por iniciativa popular em 1928, três anos após a promulgação da lei do Tennessee e um ano após a decisão do Supremo Tribunal do Tennessee no caso Scopes, supra.

[18] Em sua petição, o Estado afirma que a lei do Arkansas foi aprovada tendo em mente o julgamento do caso Scopes. Brief for Appellee 1.

SENHOR JUSTIÇA BLACK, em acórdão concorrente.

Não tenho, de forma alguma, a certeza de que este caso apresenta um caso ou controvérsia genuinamente justiciável. Embora a Lei Iniciativa nº 1 de Arkansas, a estatuta alegada ser inconstitucional, tenha sido aprovada pelos eleitores de Arkansas em 1928, fomos informados de que nunca houve sequer uma única tentativa por parte do Estado de fazê-la cumprir. E a defesa pálida, desentusiástica, até mesmo apologética da Lei apresentada pelo Estado nesta Corte indica que o Estado não faria qualquer tentativa de fazer cumprir a lei caso ela permanecesse nos livros por mais um século. Agora, quase 40 anos após a lei ter adormecido nos livros como se estivesse morta, uma professora alegando medo de que o Estado pudesse despertar de sua letargia e tentar puni-la pediu uma sentença declaratória determinando a inconstitucionalidade da lei. Ela foi posteriormente acompanhada por um pai que alegou seu interesse em garantir que seus dois filhos, na época em idade escolar, "fossem informados de todas as teorias científicas e hipóteses . . . ." Mas não sabemos se esta professora de Arkansas ainda é professora, com medo de punição sob a Lei. Pode ser, como foi publicado na imprensa diária, que ela há muito tempo abandonou seu emprego como professora e mudou-se para uma cidade distante, assim escapando dos perigos que imaginava poderem acontecer-lhe sob esta inerte Lei de Arkansas. E não há um ínfimo vestígio de evidência concreta para mostrar que os filhos do pai-interventor não foram ou não serão ensinados sobre evolução. O livro didático adotado para uso em aulas de biologia em Little Rock inclui um capítulo inteiro tratando de evolução. Não há evidência de que este capítulo não esteja sendo livremente ensinado nas escolas que usam o livro didático e não há evidência de que os filhos do interventor, que tinham 15 e 17 anos quando esta ação foi proposta há três anos, ainda estejam no ensino médio ou ainda não tenham tomado biologia. Infelizmente, no entanto, o languido interesse do Estado no caso não o levou a manter esta Corte informada sobre fatos que poderiam facilmente justificar o arquivamento desta alegada ação como improcedente ou como carente das qualidades de um caso ou controvérsia genuíno.

Apesar das minhas próprias dúvidas sobre se o caso apresenta uma controvérsia justiciável, o Tribunal desconsidera essas dúvidas e lança-se de cabeça no meio dos problemas muito amplos envolvidos na intrusão federal nos poderes estaduais para decidir quais assuntos e livros didáticos pode desejar usar no ensino de alunos estaduais. Embora eu hesite em entrar na consideração e decisão de tais sensíveis relações entre estado e federação, relutantemente concordo. Mas, concordando em considerar isso como um caso ou controvérsia genuíno, não posso concordar em estender o braço longo do Governo Federal para os currículos escolares estaduais um pouco além do que a decisão deste caso particular exige. E o Tribunal, para invalidar a lei de Arkansas como violação da Primeira Emenda, foi compelido a dar à lei do Estado um significado mais amplo do que a Suprema Corte do Estado estava disposta a dar-lhe. A opinião da Suprema Corte de Arkansas, em sua totalidade, declarou que:

"No que diz respeito à questão principal, a da constitucionalidade, o tribunal decide que a Iniciativa Medida No. 1 de 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 e 80-1628 (Repl. 1960), é um exercício válido do poder do estado de especificar o currículo em suas escolas públicas. O tribunal não expressa nenhuma opinião sobre a questão de se a Lei proíbe qualquer explicação da teoria da evolução ou apenas proíbe ensinar que a teoria é verdadeira; a resposta não sendo necessária para uma decisão no caso, e a questão não havendo sido levantada."

É evidente que uma lei estadual que proíba todo o ensino de desenvolvimento humano ou biologia é constitucionalmente bastante diferente de uma lei que obriga um professor a ensinar como verdade apenas uma teoria de uma dada doutrina. Seria difícil fazer um caso sob a Primeira Emenda a partir de uma lei estadual que eliminasse da sua grade curricular a matéria de matemática superior, ou astronomia, ou biologia. E, por tudo o que a Suprema Corte do Arkansas já disse, esta lei específica pode proibir isso e nada mais. Esta Corte, no entanto, trata a Lei do Arkansas como se tornasse um crime leve ensinar ou usar um livro que ensina que a evolução é verdadeira. Mas não cabe a esta Corte arrogar-se o poder de determinar o escopo das estatutos do Arkansas. Como a corte mais alta do Arkansas deliberadamente se recusou a dar ao seu estatuto esse significado, não devemos presumir fazê-lo.

Parece-me que, nesta situação, a lei é demasiado vaga para que a anulemos por qualquer fundamento, exceto por: vaguidão. Sob esta lei, conforme interpretada pelo Supremo Tribunal de Arkansas, um professor não pode saber se lhe é proibido mencionar a teoria de Darwin em absoluto ou apenas livre para a discutir desde que se abstenha de sustentar que é verdadeira. É uma regra estabelecida que uma lei que deixa um homem comum tão em dúvida quanto ao seu significado que ele não pode saber quando a violou, lhe nega o primeiro essencial do devido processo legal. Veja, por exemplo, Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385, 391 (1926). Considerar a lei demasiado vaga para ser aplicada não apenas seguiria precedentes constitucionais de longa data, mas também evitaria que este Tribunal assumisse para si o dever do tribunal mais alto de um Estado de interpretar e marcar os limites das leis do Estado. E, mais importante, não colocaria este Tribunal na posição inenarrável de violar o princípio de deixar os Estados absolutamente livres para escolher os seus próprios currículos para as suas próprias escolas, desde que a sua ação não conflite palpavelmente com um comando constitucional claro.

O Tribunal, não se contentando em derrubar esta Lei de Arkansas com o incontestável fundamento de sua vaguidão manifesta, escolhe em vez disso invalidá-la como violação da Cláusula do Estabelecimento da Religião da Primeira Emenda. Eu não decidiria este caso com base em um fundamento tão abrangente pelos seguintes motivos, entre outros.

1. Em primeiro lugar, encontro difícil concordar com a declaração do Tribunal de que "não há dúvida de que o Arkansas buscou impedir que seus professores discutam a teoria da evolução porque é contrária à crença de alguns de que o Livro de Gênesis deve ser a fonte exclusiva de doutrina quanto à origem do homem". Pode ser, em vez disso, que o motivo do povo fosse simplesmente que seria melhor remover este assunto controverso de suas escolas; não há razão que eu possa imaginar pela qual um Estado esteja sem poder para retirar de seu currículo qualquer assunto considerado demasiado emocional e controverso para suas escolas públicas. E este Tribunal tem consistentemente decidido que não é para nós invalidar uma lei devido às nossas visões de que os "motivos" por trás de sua aprovação foram inadequados; é simplesmente muito difícil determinar quais eram esses motivos. Veja, por exemplo, United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 382-383 (1968).

2. Uma segunda questão que surge para mim é se a decisão deste Tribunal, que proíbe um Estado de excluir o tema da evolução de suas escolas, viola a liberdade religiosa de quem considera a evolução uma doutrina anti-religiosa. Se a teoria é considerada anti-religiosa, como indica o Tribunal, como o Estado pode ser obrigado pela Constituição Federal a permitir que seus professores defendam tal doutrina "anti-religiosa" junto aos alunos? Os próprios casos citados pelo Tribunal para apoiar sua conclusão afirmam que o Estado deve ser neutro, não favorecendo uma visão religiosa ou anti-religiosa em detrimento de outra. A teoria darwiniana é dita como desafiando a história da criação da Bíblia; da mesma forma, alguns que acreditam na Bíblia, juntamente com muitos outros, desafiaram a teoria darwiniana. Como não há indicação de que a doutrina bíblica literal sobre a origem do homem esteja incluída no currículo das escolas de Arkansas, não deixa a remoção do tema da evolução o Estado em uma posição neutra em relação a essas supostamente concorrentes doutrinas religiosas e anti-religiosas? A menos que este Tribunal esteja disposto simplesmente a descartar como puro nonsense as visões de quem considera a evolução uma doutrina anti-religiosa, então esta questão apresenta problemas sob a Cláusula do Estabelecimento muito mais preocupantes do que são discutidos na opinião do Tribunal.

3. Também não estou pronto para aceitar que uma pessoa contratada para ensinar crianças em escolas leve para a sala de aula um direito constitucional de ensinar assuntos sociológicos, econômicos, políticos ou religiosos que os gestores da escola não queiram discutir. Este Tribunal já disse que os direitos de liberdade de expressão, "embora fundamentais em nossa sociedade democrática, ainda não significam que todos com opiniões ou crenças a expressar possam dirigir-se a um grupo em qualquer lugar público e a qualquer hora". Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 554; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 574. Questiono se é absolutamente certo, como indica a opinião do Tribunal, que a "liberdade acadêmica" permite a um professor violar seu acordo contratual de ensinar apenas os assuntos designados pelas autoridades escolares que o contrataram.

Certamente, a teoria darwiniana, precisamente como a história do Gênesis sobre a criação do homem, não está acima de desafios. De fato, a teoria darwiniana não apenas foi criticada por religiosos, mas também por cientistas, e talvez nenhum cientista estaria disposto a prestar juramento e afirmar que tudo anunciado na teoria darwiniana é inquestionavelmente verdadeiro. O Tribunal, parece-me, comete um erro grave ao ignorar a vaguidade clara e inconstitucional desta lei para chegar a uma decisão sobre esta questão, para mim, do Primeiro Emendamento. Por mais sábio que este Tribunal seja ou venha a ser daqui para frente, é duvidoso que, sentado em Washington, possa supervisionar e censurar com sucesso o currículo de cada escola pública em cada aldeia e cidade nos Estados Unidos. Duvido que nossa sabedoria seja tão próxima da infalibilidade.

Eu poderia declarar o Arkansas Act inválido por ser muito vago para ser aplicado, ou remeter ao Tribunal Supremo do Estado para esclarecimento de sua decisão e opinião.

SENHOR JUSTIÇA HARLAN, em consonância.

Penso que é lamentável que este caso tenha chegado até nós com uma opinião tão opaca por parte do tribunal mais alto do Estado. Com todo o respeito, o tratamento dado ao caso por esse tribunal parece um esforço calculado para evitar lidar com esta lei anacrônica e para "passar a responsabilidade" para este Tribunal. Este tipo de adiamento não favorece operações saudáveis entre os judiciários estaduais e federais. Apesar destas observações, concordo com a opinião deste Tribunal de que, tendo sido devidamente levantadas e necessariamente decididas as alegações constitucionais, não pode ser devidamente evitada a resolução do assunto por nós.* Ver, por exemplo, Chicago Life Insurance Co. v. Needles, 113 U.S. 574, 579 (1885).

Concordo com grande parte do parecer do Tribunal que sustenta que a lei de Arkansas constitui um "estabelecimento de religião" proibido aos Estados pela Quatorze Emenda. Não compreendo, contudo, por que o Tribunal considera necessário explorar em profundidade os argumentos dos apelantes de que a lei é inconstitucionalmente vaga e que interfere na liberdade de expressão, apenas para concluir que essas questões não precisam ser decididas neste caso. Ao não decidir sobre elas, o Tribunal obscurece sua conclusão, de outra forma, direta, e abre seu parecer a possíveis implicações das quais me sinto obrigado a dissociar-me.

[*] A menos que se leia o parecer do Supremo Tribunal do Arkansas como se tivesse prosseguido sob a premissa de que não precisava considerar a alegação dos apelantes de "violação do estabelecimento", claramente levantada nos tribunais estaduais e aqui, à luz de sua decisão de que o Estado possui poder pleno para definir o currículo em suas escolas públicas, não consigo perceber nenhuma base viável para remeter o caso ao tribunal estadual para uma explicação do propósito e significado da lei em questão. Não estou disposto a atribuir ao Supremo Tribunal do Arkansas qualquer abordagem tão quixotesca quanto essa para a adjudicação constitucional. Considero que a primeira frase de seu parecer (ante, p. 101, n. 7) abrange a revogação do ponto dos apelantes sobre o "estabelecimento", e a segunda frase refere-se apenas à sua alegação de "vagueza".

SENHOR JUSTIÇA STEWART, concordando no resultado.

Os Estados são, sem dúvida, livres "para escolher seus próprios currículos para suas próprias escolas". Um Estado é inteiramente livre, por exemplo, para decidir que a única língua estrangeira a ser ensinada em seu sistema de escolas públicas será o espanhol. Mas um Estado seria constitucionalmente livre para punir um professor por permitir que seus alunos saibam que outras línguas também são faladas no mundo? Eu acho que não.

É uma coisa que um Estado determine que "o assunto de matemática superior, ou astronomia, ou biologia" deva ou não ser incluído em seu currículo escolar público. É outra coisa bem diferente que um Estado torne crime para um professor de escola pública mencionar, por menor que seja, a existência de todo um sistema de pensamento humano respeitado. Aquele tipo de lei criminal, creio eu, claramente violaria as garantias de livre comunicação contidas na Primeira Emenda, e tornadas aplicáveis aos Estados pela Quarta.

O Supremo Tribunal do Arkansas disse que a lei em questão pode ou não ser exatamente tal lei. O resultado, como o SENHOR JUSTIÇA BLACK aponta, é que "um professor não pode saber se é proibido mencionar a teoria de Darwin de forma alguma". Como acredito que nenhum Estado poderia constitucionalmente proibir um professor "de mencionar a teoria de Darwin de forma alguma", e como o Arkansas pode, ou não, ter feito exatamente isso, concluo que a lei em questão é tão vaga que é inválida sob a Quatorze Emenda. Ver Cramp v. Board of Pub. Instruction, 368 U.S. 278.