Quando não-biologistas falam sobre evolução biológica, frequentemente confundem dois aspectos diferentes da definição. Por um lado, há a questão de saber se os organismos modernos evoluíram de ancestrais mais antigos ou se as espécies modernas continuam a mudar ao longo do tempo. Por outro lado, existem questões sobre o mecanismo das mudanças observadas... como ocorreu a evolução? Biologistas consideram a existência da evolução biológica como um fato. Pode ser demonstrada hoje e as evidências históricas para sua ocorrência no passado são esmagadoras. No entanto, os biologistas admitem prontamente que são menos certos sobre o mecanismo exato da evolução; existem várias teorias sobre o mecanismo da evolução. Stephen J. Gould colocou isso melhor do que qualquer outra pessoa:

No vernáculo americano, "teoria" frequentemente significa "fato imperfeito"—parte de uma hierarquia de confiança descendo do fato para a teoria, para a hipótese e para o palpite. Assim, o poder do argumento criacionista: a evolução é "apenas" uma teoria e intensa debates agora ocorrem sobre muitos aspectos da teoria. Se a evolução é pior que um fato, e os cientistas nem sequer conseguem decidir sobre a teoria, então em que confiança podemos ter nela? De fato, o Presidente Reagan ecoou este argumento perante um grupo evangélico em Dallas quando disse (em que, devo dizer, espero que fosse retórica de campanha): "Bem, é uma teoria. É apenas uma teoria científica e, nos últimos anos, tem sido desafiada no mundo da ciência—ou seja, não é mais acreditada pela comunidade científica como infalível era uma vez."

Bem, a evolução é uma teoria. É também um fato. E fatos e teorias são coisas diferentes, não degraus em uma hierarquia de certeza crescente. Fatos são os dados do mundo. Teorias são estruturas de ideias que explicam e interpretam fatos. Fatos não desaparecem quando cientistas debatem teorias rivais para explicá-los. A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton neste século, mas as maçãs não se suspenderam no ar, aguardando o resultado. E os humanos evoluíram de ancestrais semelhantes a macacos, seja pelo mecanismo proposto por Darwin ou por algum outro ainda por descobrir.

Além disso, "fato" não significa "certeza absoluta"; não existe tal animal em um mundo excitante e complexo. As provas finais da lógica e da matemática fluem dedutivamente de premissas estabelecidas e alcançam certeza apenas porque não são sobre o mundo empírico. Os evolucionistas não fazem nenhuma reivindicação de verdade perpétua, embora os criacionistas frequentemente façam (e então nos ataquem falsamente por um estilo de argumento que eles próprios favorecem). Na ciência, "fato" pode apenas significar "confirmado a tal grau que seria perverso recusar consentimento provisório." Suponho que as maçãs possam começar a subir amanhã, mas a possibilidade não merece tempo igual nas salas de aula de física.

Os evolucionistas têm sido muito claros sobre esta distinção entre fato e teoria desde o início, se apenas porque sempre reconhecemos o quão longe estamos de compreender completamente os mecanismos (teoria) pelos quais a evolução (fato) ocorreu. Darwin continuamente enfatizou a diferença entre suas duas grandes e separadas realizações: estabelecer o fato da evolução e propor uma teoria—seleção natural—para explicar o mecanismo da evolução.

- Stephen J. Gould, " Evolução como Fato e Teoria"; Discover, Maio 1981

Deixe-me tentar deixar absolutamente claro o que está estabelecido além de qualquer dúvida razoável e o que precisa de estudo adicional sobre a evolução. A evolução como um processo que sempre ocorreu na história da Terra pode ser questionada apenas por aqueles que são ignorantes das evidências ou são resistentes às evidências, devido a bloqueios emocionais ou a simples intolerância. Por contraste, os mecanismos que levam à evolução certamente precisam de estudo e esclarecimento. Não existem alternativas à evolução como história que possam resistir a um exame crítico. No entanto, estamos constantemente aprendendo novos e importantes fatos sobre os mecanismos evolutivos.

- Theodosius Dobzhansky "Nada na Biologia Tem Sentido Exceto à Luz da Evolução", American Biology Teacher vol. 35 (março de 1973) reimpresso em Evolução versus Criacionismo, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983

É hora para os estudantes do processo evolutivo, especialmente aqueles que foram mal citados e utilizados pelos criacionistas, declararem claramente que a evolução é um fato, não uma teoria, e que o que está em questão dentro da biologia são questões de detalhes do processo e da importância relativa de diferentes mecanismos da evolução. É um fato que a Terra, com água líquida, tem mais de 3,6 bilhões de anos. É um fato que a vida celular existe há pelo menos metade desse período e que a vida multicelular organizada tem pelo menos 800 milhões de anos. É um fato que as principais formas de vida atualmente na Terra não estavam representadas no passado. Não havia pássaros ou mamíferos há 250 milhões de anos. É um fato que as principais formas de vida do passado não estão mais vivas. Havia dinossauros e Pithecanthropus, e agora não há nenhum. É um fato que todas as formas vivas vêm de formas vivas anteriores. Portanto, todas as formas atuais de vida surgiram de formas ancestrais que eram diferentes. Os pássaros surgiram de não-pássaros e os humanos de não-humanos. Nenhuma pessoa que pretenda ter qualquer compreensão do mundo natural pode negar esses fatos mais do que pode negar que a Terra é redonda, gira em torno de seu eixo e orbita ao redor do Sol.

As controvérsias sobre a evolução estão no domínio da importância relativa de várias forças na moldagem da evolução.

- R. C. Lewontin "Debate Evolução/Criacionismo: Um Tempo para a Verdade" Bioscience 31, 559 (1981) reimpresso em Evolução versus Criacionismo, op cit.

Hoje, quase todos os biólogos reconhecem que a evolução é um fato. O termo teoria não é mais apropriado, exceto quando se refere aos vários modelos que tentam explicar como a vida evolui... é importante entender que as atuais questões sobre como a vida evolui não implicam em nenhum desacordo sobre o fato da evolução.

- Neil A. Campbell, Biologia 2ª ed., 1990, Benjamin/Cummings, p. 434

Desde os tempos de Darwin, acumularam-se evidências massivas adicionais que sustentam o fato da evolução — que todos os organismos vivos presentes na Terra hoje surgiram de formas anteriores no longo curso da história da Terra. De fato, toda a biologia moderna é uma afirmação dessa parentesco entre as muitas espécies de seres vivos e de sua divergência gradual umas das outras ao longo do tempo. Desde a publicação de A Origem das Espécies, a questão importante, do ponto de vista científico, sobre a evolução não tem sido se ela ocorreu. Isso não é mais uma questão entre a vasta maioria dos biólogos modernos. Hoje, as questões centrais e ainda fascinantes para os biólogos concernem aos mecanismos pelos quais a evolução ocorre.

- Helena Curtis e N. Sue Barnes, Biologia 5ª ed. 1989, Worth Publishers, p. 972

Algumas palavras precisam ser ditas sobre a "teoria da evolução", que a maioria das pessoas entende como a proposição de que os organismos evoluíram de ancestrais comuns. Na linguagem cotidiana, "teoria" frequentemente significa uma hipótese ou até mesmo uma mera especulação. Mas na ciência, "teoria" significa "uma declaração do que são consideradas as leis gerais, princípios ou causas de algo conhecido ou observado", conforme definido pelo Oxford English Dictionary. A teoria da evolução é um conjunto de declarações interconectadas sobre a seleção natural e os outros processos que são considerados responsáveis pela evolução, assim como a teoria atômica da química e a teoria newtoniana da mecânica são conjuntos de declarações que descrevem as causas de fenômenos químicos e físicos. Em contraste, a declaração de que os organismos desceram com modificações de ancestrais comuns — a realidade histórica da evolução — não é uma teoria. É um fato, tão plenamente quanto o fato da revolução da Terra em torno do Sol. Como o sistema solar heliocêntrico, a evolução começou como uma hipótese e alcançou o status de "fato" quando as evidências a seu favor se tornaram tão fortes que nenhuma pessoa conhecedora e imparcial poderia negar sua realidade. Nenhum biólogo hoje pensaria em submeter um artigo intitulado "Novas evidências para a evolução"; simplesmente não tem sido uma questão por um século.

- Douglas J. Futuyma, Biologia Evolutiva, 2ª ed., 1986, Sinauer Associates, p. 15

Há alguns leitores que não são anti-evolucionistas, mas ainda afirmam que a evolução é "apenas" uma teoria que não pode ser provada. Este grupo precisa distinguir entre o fato de que a evolução ocorre e a teoria do mecanismo da evolução.

Também precisamos distinguir entre fatos que são fáceis de demonstrar e aqueles que são mais circunstanciais. Exemplos de evolução que são facilmente aparentes incluem o fato de que populações modernas estão evoluindo e o fato de que duas espécies estreitamente relacionadas compartilham um ancestral comum. A evidência de que Homo sapiens e chimpanzés compartilham um ancestral comum recente se enquadra nesta categoria. Há tanta evidência em apoio a este aspecto da evolução dos primatas que ela se qualifica como um fato por qualquer definição comum da palavra "fato."

Em outros casos, as evidências disponíveis são menos fortes. Por exemplo, as relações de alguns dos principais filos ainda estão sendo esclarecidas. Além disso, a afirmação de que todos os organismos descendem de um ancestral comum único é fortemente apoiada pelas evidências disponíveis, e não há evidências contrárias. No entanto, ainda não é apropriado chamar isso de um "fato" já que existem alternativas razoáveis.

Finalmente, há um argumento epistemológico contra a evolução como fato. Alguns leitores desses grupos de discussão apontam que nada na ciência pode jamais ser "provado" e isso inclui a evolução. De acordo com este argumento, a probabilidade de que a evolução seja a explicação correta para a vida como a conhecemos pode se aproximar de 99,9999...9%, mas nunca será 100%. Assim, a evolução não pode ser um fato. Este tipo de argumento pode ser apropriado em uma aula de filosofia (é essencialmente correto), mas não serve no mundo real. Um "fato", como Stephen J. Gould apontou (veja acima), significa algo que é tão altamente provável que seria tolice não aceitá-lo. Este ponto também foi feito por outros que contestam os epistemologistas que analisam minuciosamente.

O cientista honesto, assim como o filósofo, dirá que nada, absolutamente nada, pode ter sido ou ter sido provado com 100% de certeza, nem mesmo que você ou eu existimos, nem ninguém exceto ele próprio, já que ele poderia estar sonhando com tudo isso. Assim, não há uma linha nítida entre especulação, hipótese, teoria, princípio e fato, mas apenas uma diferença ao longo de uma escala deslizante, no grau de probabilidade da ideia. Quando dizemos que algo é um fato, então, queremos apenas dizer que sua probabilidade é extremamente alta: tão alta que não nos incomodamos com dúvidas sobre ele e estamos prontos para agir de acordo. Agora, neste uso do termo fato, o único uso adequado, a evolução é um fato. Pois a evidência a favor dela é tão voluminosa, diversa e convincente quanto no caso de qualquer outro fato científico bem estabelecido sobre a existência de coisas que não podem ser vistas diretamente, como átomos, nêutrons ou gravitação solar ....

Assim enorme, ramificada e consistente se tornou a evidência para a evolução que, se alguém pudesse agora refutá-la, minha concepção da ordem do universo seria tão abalada que me levaria a duvidar até mesmo da minha própria existência. Se você quiser, então, concederei que, em um sentido absoluto, a evolução não é um fato, ou melhor, que não é mais um fato do que você estar ouvindo ou lendo estas palavras.

- H. J. Muller, "Um Século Sem Darwin é Suficiente" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reimpresso em Evolução versus Criacionismo op cit.