Aviso:
O FAQ Meritt foi substituído pelo extenso Índice de alegações criacionistas de Mark Isaak, que é superior em quase todos os aspectos. Ele trata das questões sobre a idade da Terra em sua seção de geologia. Muitas alegações criacionistas refutadas neste arquivo também são refutadas em Quão Bons São Esses Argumentos da Terra Jovem? O FAQ Meritt é preservado apenas para fins de arquivo e seu texto não será atualizado.

Tópicos:

Idade (veja também O FAQ da Terra Jovem)

Métodos de datação da Terra são imprecisos.

O que exatamente se entende por "impreciso" deixa muito a desejar. Por favor, veja o artigo de agosto de 1989 da Scientific American sobre a Idade da Terra. (página 90, por Lawrence Badash, "The Age-of-the-Earth Debate")

A datação radiométrica não pode ser calibrada.

Neste caso, você está completamente errado. A datação de rochas antigas por métodos radiométricos (por exemplo, Urânio-Chumbo, Potássio-Argônio, Rubídio-Estrôncio) NÃO, repita NÃO, depende de termos disponível uma amostra de idade conhecida para calibrar o método. De fato, é EXATAMENTE POR ISSO que esses métodos são tão úteis. A única calibração necessária é a medição das taxas de decaimento, o que pode ser feito NO LABORATÓRIO. Além disso, esses métodos podem ser utilizados de maneiras que NÃO, repita NÃO, dependem de quaisquer suposições sobre as quantidades iniciais dos vários isótopos envolvidos. Por favor, leia a seção no Capítulo 17 do livro de Strahler, Ciência e História da Terra.

É verdade que as datas de Carbono-14 devem ser calibradas para as variações na quantidade de 14C produzida na atmosfera; no entanto, as correções são pequenas (~10%) e afetam apenas idades recentes (~50.000 anos). Este método não é utilizado para datar rochas.

O cara que achava que a datação radiométrica exigia saber a quantidade inicial de chumbo. Ele aparentemente nunca tinha ouvido falar de isótopos, também. Ele fez um grande negócio sobre uma ciência que dominava: escreveu seu nome no quadro-negro: "análise numérica". Ele indicou como isso lhe permitia "provar" que a datação radiométrica era wildly imprecisa. Nenhuma menção ao fato de que a Terra ainda era muito velha. Ele incentivou as pessoas a comprarem um livro sobre análise numérica: ele deu seu nome. Ele não se deu ao trabalho de incentivar as pessoas a comprarem um livro sobre datação, talvez porque ele mesmo não tivesse lido um?

As taxas de decaimento radioativo não permaneceram constantes, por isso você não pode datar coisas com precisão

Se as taxas de decaimento radioativo mudassem, a estrutura das estrelas seria afetada. Mas mesmo estrelas muito distantes (cuja luz tem viajado em direção a nós por tempos muito longos) possuem a estrutura prevista pela teoria, assumindo as taxas de decaimento atuais. Elas não possuem a estrutura que seria prevista para elas se as taxas de decaimento fossem várias ordens de grandeza maiores.

Existem dois tipos principais de decaimento radioativo, decaimento alfa e decaimento beta. Eles são devidos a processos físicos diferentes e são regidos por constantes naturais distintas. Se as taxas de decaimento mudassem ao longo do tempo, isso produziria datas discrepantes em rochas que podem ser datadas independentemente por várias séries de decaimento diferentes. Essas discrepâncias não são observadas.

Se as taxas de decaimento fossem grandes o suficiente para produzir 4,5 bilhões de anos de envelhecimento aparente em apenas 6.000 anos de tempo cronológico, as taxas de decaimento teriam tido que ser milhões a bilhões de vezes maiores quando Adão e Eva estavam por aí do que são hoje. O calor gerado teria derretido a Terra, que ainda estaria fundida. Além disso, a Terra teria sido muito radioativa para suportar a vida naquela época. Adão e Eva teriam brilhado por outras razões além de sua proximidade com Deus.

Datamento K-Ar de lava havaiana é altamente impreciso.

É por isso que os geólogos não prestam muita atenção a análises de amostras de rochas, a menos que o seu contexto geológico seja bem compreendido. Como o Havaí é construído sobre crosta oceânica com cerca de 80-100 milhões de anos (a idade é conhecida com mais precisão do que isso; não tenho as referências à mão), ficou imediatamente óbvio que as razões isotópicas observadas não representavam as idades das rochas.

Nossa confiança nas técnicas de datação radiométrica vem de anos de comparações cuidadosas com outras técnicas radiométricas e com determinações de idade relativa provenientes da bioestratigrafia (fósseis em rochas estratificadas). Em alguns casos, existem múltiplos sistemas isotópicos que podem ser analisados na mesma amostra. Como esses diferentes sistemas reagem de maneira distinta aos processos que perturbam o registro de idade, se os sistemas discordarem entre si, a significância de idade dos dados é questionável.

Geociências tentam usar todas as ferramentas disponíveis em combinação para garantir que não sejam enganadas por uma única análise espúria. Em algumas revistas, os resultados analíticos não são publicáveis a menos que sejam corroborados por relações de campo e/ou por outros métodos analíticos.

O caso particular das rochas vulcânicas havaianas jovens é interessante por razões além das interpretações de idade absurdas. Como essas rochas são muito pobres em potássio, do qual o argônio radiogênico se decompõe, seu conteúdo de argônio é determinado em grande parte pela composição do argônio nas rochas das quais as lavas do Havaí foram derivadas. Os dados nos dizem algo sobre a composição do manto até cerca de 150 quilômetros abaixo da superfície, onde os dados sísmicos nos dizem que as lavas se originam.

O exemplo das rochas do Havaí é um Red Herring, como demonstrarei em breve. No entanto, a resposta à sua última pergunta é muito simples. Se você puder datar uma rocha por vários métodos diferentes, envolvendo diferentes séries de decaimento, e se chegar à MESMA IDADE usando qualquer um de meia dúzia de métodos diferentes e completamente independentes, então você pode estar bastante confiante de que a idade que mediu é confiável.

Se você deseja contestar essas idades, você precisa apresentar EVIDÊNCIA de que elas são não confiáveis. Não é suficiente acenar com as mãos e expressar seu ceticismo. Todos sabemos que você é cético, mas dizer "como sabemos", sem EVIDÊNCIA que sugira que há um problema, é apenas assobiar pelo cemitério.

E agora, para o Red Herring. Os criacionistas frequentemente trazem o exemplo dos basaltos almofadados havaianos com idades K-Ar anômalas, mas negligenciam mencionar que os geólogos já pensavam que rochas formadas sob ESTAS CONDIÇÕES ESPECÍFICAS dariam idades K-Ar não confiáveis, pois elas aprisionariam o argônio antes que ele pudesse escapar. Os estudos em questão foram realizados para confirmar isso sob condições controladas, e assim confirmar à comunidade científica que ESTE TIPO ESPECÍFICO de rocha é inadequado para datação radiométrica. O uso indevido deste trabalho pelos criacionistas é particularmente detestável, IMHO.

A teoria da contração de Helmholtz diz que o sol tem < 20.000.000 de anos.

Esta (a energia do sol vem da contração) é de décadas atrás e foi descartada logo após a descoberta da radioatividade. Veja o artigo do Scientific American de agosto de 1989. O físico alemão Hermann von Helmholtz formulou este conceito por volta de 1869. Ele foi firmemente refutado nos últimos 100 anos.

O cara que achava que estávamos detectando 0 (zero) neutrinos solares, provando assim sua teoria de que o sol brilhava devido à energia gravitacional liberada enquanto ele se contrai. (eles estão lá, e já foram detectados)

O Sol está encolhendo por ~5 pés por hora. Ou seja, perdendo 0,01% por ano. 6.000 anos de criação = ~6% de encolhimento, mas há 20.000.000 de anos o Sol tocava a Terra e há 100.000 anos o Sol era dois vezes maior (tornando a vida impossível)

Estou interessado em como você decide que isso é um sistema de estado estacionário? Um "Sol" tão grande não poderia possivelmente ter este sistema solar.

Uma breve discussão sobre isso é encontrada em ``Looking Inside the Sun'', ASTRONOMY, março de 1989.

Análise de registros históricos de eclipses e trânsitos apresenta números variados. Um resultado fornece 2,25 segundos de arco por século, similar ao valor acima. Outro resultado fornece um limite superior de 0,3 segundo de arco por século, mas também é consistente com nenhuma contração. Duas análises históricas adicionais indicam que o Sol era um pouco maior há um século do que hoje. Medições atuais indicam que o Sol não está a encolher atualmente.

A estabilidade a longo prazo do tamanho do Sol permanece desconhecida.

Poeira lunar – apenas 1 a 3 polegadas, não 54 pés.

O cálculo ao qual você se refere é fornecido por Henry Morris nas pp. 151-153 de Scientific Creationism. Ele é baseado em um valor grosseiramente errado de 14 milhões de toneladas de poeira meteórica por ano, citado por Petterson em 1960. Morris interpretou erroneamente o artigo de Petterson. Petterson publicou um valor de 15 (não 14) milhões de toneladas por ano como um limite superior. Em outras palavras, Petterson disse que o valor é não mais do que 15 milhões de toneladas por ano. Ele não foi capaz de medir um valor real. Morris escolheu erroneamente interpretá-lo como sendo igual a 14 milhões de toneladas por ano. Valores precisos foram medidos no final dos anos 1960. O valor real é muito menor do que 15 milhões de toneladas por ano. Dalrymple fornece o valor de 22.000 toneladas por ano, quase 700 vezes menor do que o seu valor. Isso transforma o seu valor de 54 pés em cerca de 2 cm, o que é bastante consistente com a quantidade de solo superficial que os astronautas encontraram na Lua (era consideravelmente mais do que 1-2 mm).

Minha cópia de "Everyman's Astronomy" indica que a Terra acumula cerca de 9000 kg por dia de meteoros de magnitude visual 5,0 ou mais brilhantes. Assumindo uma densidade típica de rocha de 3 g/cc, isso corresponde a uma taxa de acumulação de uma polegada a cada 10 bilhões de anos. Infelizmente, não há dados apresentados para meteoros mais fracos. Não me surpreenderia encontrar que a taxa real é uma ou duas ordens de grandeza maior, mas "1 polegada em 8000 anos" está errado em seis ordens de grandeza.

Uma taxa de acumulação de poeira de "uma polegada a cada 8000 anos" deveria criar uma chuva de meteoros espetacular durante todo o ano e causar severa pitting nos para-brisas da nave espacial em apenas uma única órbita. Minhas estimativas rápidas fornecem valores muito superiores aos que foram realmente observados.

Deterioração do campo magnético da Terra, à atual taxa, implica um campo excessivo há 10.000 anos.

(Decaimento do Campo Magnético da Terra - Resultado de pesquisa de Thomas Barnes durante seu mandato como Professor de Física na UTEP. Publicado em Origin and Destiny of Earth's Magnetic Field, 1973. Barnes observa os valores medidos nos últimos 150 anos e modela de acordo com os princípios uniformitaristas.

O decaimento não é um estado estável. De fato, há consideráveis evidências de reversões. O fundo do oceano Atlântico, conforme se espalha, mostra o enfraquecimento - a reversão - o fortalecimento registrado em sua pedra conforme os continentes se espalham a partir da crista médio-atlântica.

Espera-se que o campo se inverta em algum momento nos próximos milhares de anos. Uma escala de tempo na página 78 mostra as inversões ao longo dos últimos 170 milhões de anos, conforme deduzido dos padrões magnéticos na crosta oceânica. Contei aproximadamente 200 inversões no gráfico.

Em resumo, Barnes analisou aproximadamente 150 anos de dados sobre o campo magnético dipolar da Terra e extrapolou-os para trás até cerca de 10.000 anos Antes do Presente (a.P.). Ele afirmou que, segundo esse cálculo, o campo há 10.000 anos teria sido tão forte quanto o de uma estrela magnética, e declarou (corretamente) que isso era absurdo. No entanto, há quatro falhas fatais em sua análise.

Em primeiro lugar, Barnes estudou apenas o dipolo do campo magnético da Terra. Na verdade, os mesmos dados que Barnes utilizou mostram que o nondipolo do campo increased durante o mesmo período de tempo, quase exatamente cancelando a diminuição no campo dipolar que Barnes calculou (D. Brent Dalrymple, U. S. Geological Survey, Menlo Park CA, em Reviews of 31 Creationist Books). Isso por si só é suficiente para destruir a base de seu trabalho.

O segundo fracasso do estudo de Barnes foi a ideia de que se pode tomar dados de um curto período de tempo e simplesmente extrapolá-los para trás para obter uma estimativa confiável em um tempo remotamente distante dos dados. Qualquer pessoa competente em analisar dados científicos sabe que as extrapolações são válidas apenas para um período relativamente curto de tempo, se for o caso, e que quanto mais longe se vai dos dados reais, menos confiável elas se tornam. Barnes extrapolou 150 anos de dados para trás 10.000 anos! Na vida real, seria surpreendente se a extrapolação desses dados para mais de algumas centenas de anos no passado fosse precisa.

O terceiro fracasso do estudo de Barnes foi o modelo matemático que ele escolheu. Ele decidiu ajustar os dados a uma exponencial. Os dados se ajustavam a uma linha reta tão bem (veja a Figura 1 do artigo de Stephen G. Brush em Scientists Confront Creationism), mas uma linha reta teria dado uma idade muito mais antiga para a Terra do que os 10.000 anos que Barnes, devido ao seu literalismo bíblico, deseja promover.

O quarto fracasso do estudo de Barnes foi sua falha em considerar qualquer outra evidência além dos 150 anos de dados provenientes de observatórios geomagnéticos que ele utilizou. Existe, nos dados paleomagnéticos, um longo registro da intensidade do dipolo magnético da Terra (que se estende para trás por milhões de anos). Os dados estão em acordo com os dados dos observatórios utilizados por Barnes em sua interseção comum, mas diferem drasticamente da extrapolação de Barnes quando se vai mais para trás no tempo.

O hélio atmosférico deveria ter se acumulado mais a partir do decaimento do U.

Esta afirmação é falsa. Ela cai precisamente dentro dos limites previstos.

Por favor, leia:

Cálculos sobre a Composição dos Planetas Terrestres
Reynolds & Summers, Journal of Geophysical Research vol 74, no 10 May 15, 1969 p 2494
A formação da Terra a partir de Planetesimais
Wetherill, Scientific American June 1981
Evolução Atmosférica e Hidrosférica na Terra Primordial
Cloud, Preston E., Jr., Science 160, (17 May 1968), pp 729 - 736
O Efeito do Tamanho de um Planeta na Evolução de sua Atmosfera
Mart, Michael H, publicado em alguma conferência ou outra; eu obtive uma cópia do autor. (ave Allen davea@ll-vlsi.ARPA)
Nossa Atmosfera em Evolução
Is Anyone There? by Isacc Asimov
A Evolução da Atmosfera da Terra
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Evolução da Atmosfera e dos Oceanos
Holland, Lazar & McCaffery, Nature vol 320, 6 mar 1986
Calor e Hélio na Terra
O'Nions & Oxburgh, Nature, vol 306, 1 Dec 1983
A Atmosfera
Ingersoll, Scientific American, Sept 1983

Lua recuante teria estado tocando a Terra há 2 bilhões de anos.

Verifique suas dinâmicas orbitais... Assume uma taxa constante de afastamento. Assume que a lua não foi capturada há menos de 2 bilhões de anos.

Todos os cometas teriam se desintegrado após 10.000 anos.

Júpiter e Saturno causam caos nas órbitas dos cometas. Alguns cometas de longo período são perturbados para órbitas de curto período, enquanto outros são ejetados permanentemente. Acredita-se que os cometas tenham uma vida curta após serem perturbados para períodos curtos.

Na verdade, a hipótese da nuvem cometa de Oort (publicada por Jan H. Oort em 1950) foi originalmente proposta para explicar "a taxa de aparição de cometas de longo período" (ou seja, há muitos deles). Não tinha realmente nada a ver com a idade dos cometas de curto período (a que a nota acima se refere). [Longo período > 200 anos, curto período < 200 anos.]

O problema a que se refere o criacionista aqui é que os cometas de período curto não ocuparam suas órbitas atuais há muito tempo (em termos astronômicos). Cada vez que um cometa passa próximo ao Sol, parte de sua matéria é expulsa para o espaço pela energia do Sol (formando sua "cauda"). Os cometas de "período curto" são considerados pelos astrônomos que possuem uma vida útil de apenas alguns milhares de anos, porque após esse período toda a matéria "produtora de cauda" seria consumida (de fato, os astrônomos notaram cometas "desaparecer"; o material restante só se torna conhecido ao entrar na atmosfera da Terra; isso é provavelmente a origem de enxames de meteoroides).

No entanto, o fato de que um cometa não pode ter ocupado sua órbita atual por muito tempo não implica automaticamente que ele seja jovem. A hipótese de Oort explica também este problema, uma vez que cometas de longo período – se frequentes o suficiente – serão deslocados para órbitas de curto período por uma aproximação relativamente próxima de um planeta (o cometa perde momento, o planeta ganha, o cometa agora está em uma órbita muito mais curta, o planeta agora está em uma órbita ligeiramente mais longa).

De fato, dos cometas de período curto, aproximadamente metade orbita quase entre o Sol e Júpiter, levando os astrônomos a acreditar que Júpiter "capturou" eles em suas órbitas atuais. (Estatisticamente, esperaríamos que o maior planeta -- o melhor "capturador" -- tivesse capturado a maioria dos cometas de período curto).

Finalmente, ninguém sabe realmente sobre a nuvem de Oort. Os astrônomos gostam da maneira como ela explica a frequência de cometas de longo período, e há muito apoio para ela entre eles. Ela aparentemente também explica a juventude dos cometas de curto período, bastante bem. No entanto, até que vejamos um cometa ser sugado em uma órbita de curto período (aparentemente isso deve acontecer a cada 100 anos ou mais), ou até que enviemos algo até 10.000 UA, a proposta de Oort permanece uma hipótese. (Conclusão: não foi criada para explicar cometas de curto período jovens; isso é uma espécie de "benefício adicional". Mas não temos muita certeza de que seja verdade, também.)

[De Strahler, "Ciência e História da Terra", Nova York:Prometheus, 1987; p. 143]

3000 anos foi tempo suficiente para que todas as línguas e religiões se desenvolvessem.

Na verdade, a premissa é falsa. A família de línguas sino-tibetana é distinta da família de línguas indo-europeia, da qual o inglês parece ter se originado. Considerando há quanto tempo os 50 argumentos foram escritos (foi por volta de 1930?), esse etnocentrismo não é surpreendente.

A erosão deveria ter depositado pelo menos 30 vezes mais sedimentos no mar. E todos os continentes estariam desgastados até o nível do mar em apenas 14.000.000 de anos.

Você já ouviu falar em tectônica de placas?

Por favor, leia:

Sobre Vulcanismo e Tectônica Térmica em Planetas de uma Única Placa
Solomon, Letters of Pesquisa Geofísica, vol 5, no 6 junho 1978
O Ciclo do Supercontinente
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, julho 1988

Topsoil--6 inches form in 5,000-20,000 years, but earth averages 7 to 8 inches.

ou erosão.

O Conselho de Conservação do Solo do seu condado ficará feliz em explicar por que sua camada superficial do solo está ficando mais rasa e o que você pode fazer para conter o problema.

O delta do Mississippi teria se formado em 5000 anos.

Então? Você identificou uma possível característica geográfica com menos de 5 mil anos de idade (em um sistema de estado estacionário, o que ele NÃO é).

Niagara Falls - a borda está recuando a uma taxa conhecida e, em cerca de ~5.000 anos, terá perdido sua borda original.

Isso é interessante - e as suposições de estado estacionário são? E como você chegou ao "precipício original" sem decidir previamente a idade que queria para ele?

O Rio Niágara ESTÁ onde está há apenas alguns milênios (ou dezenas de milênios). Antes disso, toda a área estava coberta por gelo glacial! (E alguns milênios após a retirada do gelo, para a terra atingir seu nível atual e os caminhos de drenagem atingirem sua alinhamento atual.)

Gostaria de ver o que acontece no ano em que a queda se erosiona de volta ao Lago Erie! À taxa atual de erosão, acho que isso deve ser por volta de ~100.000 d.C.

Não há minerais dissolvidos suficientes nos oceanos.

Minerais dissolvidos - a matéria move-se em ciclos, e como tal, a maioria dos minerais está muito próxima dos seus níveis de equilíbrio. Lembra-se do "ciclo do carbono"? A mesma ideia geral aplica-se a tudo o resto. Lembra-se da nave espacial? Com exceção da última vez, ela tem estado a aterrar em sal. Como dos oceanos, lembra-se?

Outros "relógios geológicos" que sugerem uma Terra "jovem" - água juvenil (de vulcões), pressão de depósitos de petróleo, crescimento de estalactites (pedra calcária)

A água juvenil é coberta pelos mesmos modelos computacionais, e novamente nada de complicado está envolvido. Os depósitos de petróleo próprios exigem um tempo muito superior a 6000 anos para existir, então tente novamente. O crescimento de estalactites - de algumas, talvez. Você ainda está identificando meramente características temporárias

Por favor, leia:

A Formação da Terra a partir de Planetesimais
Wetherill, Scientific American junho 1981
O Estado Estacionário da Crosta, Atmosfera e Oceanos da Terra
Siever, Scientific American, maio 1974
A Evolução da Atmosfera da Terra
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Evolução da Atmosfera e Oceanos
Holland, Lazar & McCaffery, Nature vol 320, 6 mar 1986
Efeito estufa de CO2 aumentado para compensar a luminosidade solar reduzida na Terra primitiva
Owen & Cess, Nature, vol 227, 22 fev 1979
Como o Clima Evoluiu nos Planetas Terrestres
Kasting, Toon, & Pollack, Scientific American, fev 1988
Mudanças Climáticas dos últimos 18.000 anos: Observações e Simulações de Modelos
Membros do COHMAP, Science vol 241, 26 ago 88, p 1043-1052

Halos de polônio indicam que o magma produtor de granito esfriou repentinamente, não ao longo de milhões de anos.

O trabalho de Gentry é de particular importância porque envolve trabalho real de campo e laboratório, seguido por artigos publicados em revistas científicas revisadas por pares, oferecendo algum crédito ao campo da "pesquisa criacionista."

Contudo, há uma fraqueza séria no trabalho de Gentry. Ele dedicou-se quase inteiramente à física dos halos de polônio, negligenciando o contexto geológico das amostras nas quais os halos são encontrados. Devido a essa negligência, Gentry faz generalizações infundadas sobre a natureza das rochas do Pré-Cambriano do mundo.

O PRINCÍPIO BÁSICO

Halos de polônio são pequenas "cápsulas" esféricas de danos por radiação que cercam inclusões radioativas dentro de certos minerais em rochas, que Gentry descreveu em seu livro "O Pequeno Mistério da Criação". [1] Os halos são formados por partículas alfa liberadas durante o decaimento de um isótopo. À medida que uma partícula alfa se aproxima do fim de seu trajeto e desacelera, ela causa uma perturbação na estrutura cristalina, deixando um rastro de pequeno dano. Com o tempo, decaimentos repetidos do isótopo progenitor deixarão um halo esférico de descoloração. A distância que uma partícula alfa percorre depende da energia do decaimento e, por sua vez, é uma função do nuclídeo específico que decai. Teoricamente, então, os raios de uma série de halos que cercam uma inclusão radioativa permitem a identificação dos nuclídeos específicos em decaimento.

Gentry alegou que certos desses halos indicam que os "rochas basais" do granito da Terra são as "rochas primordiais do Gênesis" e foram criadas instantaneamente há cerca de seis mil anos. Essencialmente, Gentry descobriu que em certas amostras de biotita do Precambriano (um mica), os anéis internos de halos para urânio e outros nuclídeos na cadeia de decaimento que deveriam estar produzindo Polônio 210, Po214 e Po218 estão ausentes; apenas os anéis de polônio para esses três isótopos estão presentes. Além disso, Gentry observou pouco ou nenhum urânio na inclusão radioativa. Sua conclusão é que o polônio deve ter sido primordial e, devido às curtas vidas médias dos isótopos de polônio (138,4 dias, 0,000164 seg. e 3,04 minutos, respectivamente), o granito, portanto, deve ter sido criado no estado sólido em "apenas um breve período entre a 'nucleossíntese' e a cristalização da rocha hospedeira." [1, p. 270]

O fato de que Gentry publicou na Nature, na Science e na Medical Opinion and Review leva a crer que há um considerável apoio para o seu trabalho, mas Gentry evita fazer declarações criacionistas diretas nestas obras – parece que ele está apenas tentando cautelosamente ligar as rochas do Pré-Cambriano às rochas que existiram logo após a formação da Terra – ou criação. Seu livro, no entanto, não deixa dúvidas sobre sua posição:

"As minúsculas halos de polônio eram as impressões digitais de Deus nas rochas primordiais da Terra? Poderia ser que os granitos do Pré-Cambriano fossem as rochas do Gênesis do nosso planeta?" [1, p. 32]1

GEOLOGIA

A primeira curiosidade que Wakefield descobriu foi que os locais a partir dos quais Gentry obteve suas amostras não estavam na era mais antiga do Arqueano do Pré-Cambriano, como se esperaria, mas, na verdade, estavam na era consideravelmente mais jovem (conforme datada radiometricamente e estruturalmente) do Proterozoico; especificamente, no Supergroup Grenville do Proterozoico da Província Grenville, aqui em Ontário. Esse mal-entendido ocorreu porque Gentry é irritantemente vago sobre os locais exatos em seu livro. Uma mina, a Silver Crater Mine, é mencionada especificamente, enquanto os locais restantes são descritos apenas como estando em Madagascar, New Hampshire e Noruega. Essa tendência para a vaguidade também ocorre em seu artigo Medical Opinion and Review, no qual ele se refere à "fluorita de Wolsendorf (Bavaria)". [2]

Após algumas pesquisas, Wakefield localizou os três locais, todos próximos a Bancroft, no sul de Ontário. Quanto ao primeiro local, a Mina de Fissão, parecia a Wakefield que foi ali que Gentry obteve suas amostras de fluorita e parte de sua biotita. Gentry negou isso, dizendo que as amostras haviam vindo da Alemanha, mas Louis Moyd, do Museu Nacional em Ottawa, indicou que amostras da Mina de Fissão foram, de fato, enviadas a Gentry. Quebrarei brevemente a tradição e citarei Wakefield exatamente,

"é claro que estamos lidando com veios intrusivos de calcita (rochas contendo principalmente o mineral calcita e outros minerais, como a mica) que são pequenos em comprimento e largura e cortam rochas metassedimentares que ainda retêm planos de estratificação. Minerais radioativos são abundantes nesta localidade. A água percolante da colina onde o depósito se encontra é fortemente radioativa e foi vendida na década de 1920 para fins terapêuticos."

O segundo local, a mina Silver Crater, está relacionada à mina Fission e é um intrusão de calcita da mesma origem. Nenhuma dessas minas é, na verdade, granito, um fato que Gentry ignora. Além disso, embora Gentry afirme que "halos ocorrem em muitas amostras de mica que não sofreram metamorfismo de qualquer tipo", as micas da mina Silver Crater foram, de fato, formadas durante o metamorfismo sob a carga de um sobrejacente de profundidade moderada, que desde então foi erodido. A biotite primordial de Gentry foi, na verdade, derivada metamorficamente.

O terceiro local, a mina Faraday, mencionarei apenas brevemente. Gentry enfatiza que a estranheza dos halos é que não há urânio ou tório no núcleo no centro dos halos de polônio. Infelizmente para ele, a pegmatita Faraday foi explorada por urânio — um total de cerca de quatro milhões de toneladas de minério de U(3)O(8) foram extraídos para obter um total de 7,3 milhões de libras de óxido de urânio até o fechamento da mina em 1984. O mineral radioativo mais comum foi a uranotorina, logo havia muito urânio e tório.

O caso de Gentry repousa pesadamente sobre uma abordagem "Deus das lacunas" em relação aos halos; isto é, ele exige que não haja uma explicação naturalista aceitável para os halos. Uma vez que tal explicação é encontrada, o caso de Gentry desmorona. Um artigo que propõe tal explicação naturalista é o de N. K. Chaudhuri e R. H. Iyer [3]. Não faço nenhuma pretensão de ser capaz de compreender o modelo que eles apresentam; talvez aqueles com o conhecimento necessário possam ajudar aqui. Gentry também tem problemas com a precisão em suas citações de outras fontes científicas. Em um caso, Gentry (p. 71) refere-se a um artigo de N. Feather [4], dizendo que Feather discute "mica clara (sem nenhum conduto)", mas não há referência a isso no artigo de Feather. Em outra instância, Gentry cita Steven Talbott para suporte científico e fornece uma cópia do artigo de Talbott nos apêndices de seu livro, mas Talbott mesmo afirma que ele se baseou em duas fontes para SUAS informações: chamadas telefônicas com Gentry e "a literatura técnica disponível", o que se revela ser baseado nos próprios artigos de Gentry. O que Gentry fez, em essência, foi se referir a si mesmo e tentar passar isso como uma confirmação independente.

[1] Gentry, R.V., 1986. O Pequeno Mistério da Criação. Knoxville, Tenn. Earth Science Associates.
[2] Gentry, R.V., 1967. "Cosmologia e o Reino Invisível da Terra." Medical Opinion and Review. Outubro, p. 79.
[3] N.K. Chaudhuri e R.H. Iyer, "Origem de Halos Radioativos Inusuais," Radiation Effects, 1980, vol. 53, pp. 1-6.
[4] N. Feather, "O problema não resolvido dos Po-halos em biotita do Pré-Cambriano e outros minerais antigos," Comm. to the Royal Soc. of Edinburgh, no. 11, 1978.

E para um mais recente:

No número de 6 de outubro de 1989 da revista SCIENCE (Vol 246, #1 pp 107-109), há um relatório sobre trabalhos com Halos de Cor Induzidos por Radiação (RICHs) em quartzo, sugerindo um mecanismo para os "halos de Po" que remove sua utilidade como evidência da Ciência Criacionista.

O resumo e os dois primeiros e meio e último parágrafos do relatório, fornecendo um resumo do problema e a conclusão dos autores:

RESUMO

"Os raios de halos de cor induzidos por radiação (RICHs) que cercam inclusões minerais radioativas em mica geralmente correspondem de perto ao alcance calculado de partículas alfa comuns uranogênicas e toriogênicas na mica. No entanto, são conhecidos muitos casos excepcionais, e essas variantes levaram os investigadores a algumas interpretações bastante exóticas. Três RICHs encontrados em quartzo são identificados como centros de armadilha de furos de alumínio. Enquanto os raios internos desses RICHs correspondem de perto ao alcance previsto dos alfas mais energéticos comuns (39 micrômetros), os centros de cor observados estendem-se até 100 micrômetros. A migração de furos da banda de valência ao longo de um potencial de carga induzido por radiação poderia explicar esses enigmáticos RICHs. Tais RICHs fornecem experimentos naturais na difusão de carga ultralenta.

"Em 1907, Joly apontou que os halos de cor microscópicos comumente observados ao redor de pequenas inclusões de minerais radioativos eram causados por danos produzidos por partículas alfa emanadas das inclusões. Pouco tempo depois, Rutherford notou uma correspondência estreita entre o tamanho radial dos halos e as energias das partículas alfa. Vários pesquisadores descreveram e mediram esses halos de cor induzidos por radiação (RICHs) e, a partir de seus tamanhos, tentaram relacioná-los com radionuclídeos específicos nas inclusões. Embora pareça possível relacionar os tamanhos da maioria dos halos descritos com emissores alfa nas cadeias de decaimento do U e do Th, existem muitas exceções. Particularmente controversas têm sido duas (talvez artificiais) classes de RICHs referidas como halos de Po e halos gigantes.

"Os halos de Po são RICHs que possuem tamanho e estrutura de anel aparentemente comparáveis à faixa de minerais silicatados de partículas alfa emitidas por radioisótopos de Po uranogênico de massa 210, 214 e 218, embora essa interpretação tenha sido contestada. Significativamente, anéis que poderiam ser atribuídos às outras cinco decaimentos alfa nas seroes de 238-U parecem estar ausentes. O fato de que o tempo de meia-vida do 218-Po é de 3 minutos não impediu alguns investigadores de propor a separação do Po de seus progenitores radioativos antes de sua inclusão em minerais. De fato, halos de Po têm sido oferecidos como possível evidência de uma criação instantânea.

"Halo gigantes são RICHs anômalos que possuem raios que se estendem mais de aproximadamente 47 um a partir da borda da inclusão..."

[Sua proposta é que as inclusões de alumínio podem criar uma área semicondutora onde as partículas beta podem causar difusão e descoloração em uma área muito grande]

"...Suspeitamos fortemente... que os tamanhos e a estrutura dos Po RICHs em mica são também artefatos da condutividade induzida por radiação e sua explicação não requer nem radioatividade desconhecida nem o abandono dos conceitos atuais de tempo geológico."

As coisas mais antigas vivas, pinheiros bristlecone, são mais jovens que 5000 anos.

Claro. Na verdade, se você optar por uma clareira em vez de uma árvore individual e combinar anéis de crescimento semelhantes (eventos semelhantes em vidas sobrepostas), o resultado ultrapassa 11.000 anos.

Crescimento exponencial da população

E pela mesma lei de crescimento exponencial, estamos até os cotovelos em baratas. Isso obviamente não acontece, portanto existem outras restrições.

O que leva os criacionistas a concluir que as constantes de crescimento exponencial para uma amostra de 50 anos se aplicam a 5000 anos? Isso é conhecido como "extrapolar além da região de ajuste conhecido".

A curva de crescimento é exponencial. A origem da população pode ser estendida muito mais para trás no tempo, e os dobramentos recentes estão agrupados.

Adoro o crescimento exponencial quando usado por aqueles que não têm conhecimento dos fundamentos para a sua derivação. Você pode usar o mesmo sistema para mostrar que estamos até os cotovelos em moscas-da-fruta a cada 3 anos ou mais...

De acordo com dados da ONU, a população mundial em 1650 era de 508 milhões, subindo de 200 a 300 milhões em 1 d.C. Isso corresponde a uma taxa de crescimento de 0,032 a 0,057% por ano durante grande parte da história registrada, muito inferior aos "0,5% doentios" usados aqui.

5000 anos de crescimento a 0,057% aumentariam a população por um fator de 17, muito menos do que os 7*10^10 implicados por uma taxa de 0,5%.

"Nenhum povo de descendência inglesa está mais remotamente relacionado do que o terceiro-avô," o que não permite tempo suficiente para a evolução.

Argumento incorreto. A população insular da Grã-Bretanha poderia ter se cruzado muito mais do que é o caso se fosse misturada com o resto da população humana do mundo, se você estiver inclinado a acreditar na alegação de Davenport de qualquer forma.

Os animais não teriam podido distribuir-se por todo o globo.

Este texto foi escrito na época em que Wagener propôs pela primeira vez a Deriva Continental. Ele foi rejeitado pelos geólogos da época, mas hoje a Tectônica de Placas é amplamente aceita entre os geólogos e é utilizada para construir a paleobiogeografia que explica a distribuição dos fósseis.

E como cavalos (que o homem transportou), camelos, pandas, cangurus, marsupiais, etc. Na verdade, isso apoia os postulados evolutivos, uma vez que a distribuição corresponde às capacidades de transporte.

O que é mais interessante é por que os animais não estão em todo lugar? Se todos se originaram de um só lugar (isso supostamente aconteceu duas vezes - todos estavam originalmente em Éden para a nomeação e tudo estava novamente junto no arca) por que os marsupiais não são encontrados em todo lugar? Ibid espécies do mundo antigo versus do mundo novo.

O Ciclo do Supercontinente
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, julho 1988
Alfred Wegener e a Hipótese da Deriva Continental
A. Hallam, Scientific American fev 1975

Distribuição Geográfica de Quadrúpedes

Desde que os criacionistas (de acordo com o relato bíblico) teriam tido TODOS os animais no mesmo lugar (duas vezes, na verdade. Uma vez para o nomeamento em Éden, outra vez para o resgate na arca.) por que os quadrúpedes estão distribuídos tão diferentemente? Existem vários animais grandes que estão estritamente em um único continente, a menos que alguém os tenha movido (na história registrada relativamente recente). Eles NÃO poderiam ter chegado lá sozinhos RECENTEMENTE (evoluído lá, sim), nem uma extinção seletiva poderia ter removido todos os indivíduos do conjunto oposto. Por favor, explique:

Apenas do Novo Mundo: Apenas do Velho Mundo:

Sapajous (macacos)
saguins (macacos)
Guaxinim
Puma, onça-pintada
Coatxis
Marmotas fétidas
Agutis
Armadilos
Onças-pintadas
Preguiças

Cavalo, zebra
ovelhas, cabras, antílopes
javali
pantera, leopardo
hiena, civeta
ouriço, ouriço-cacheiro
homens-do-bosque, babuínos, macacos verdadeiros
lagarto escamoso

espécies isoladas

tapir
Cabiai
Lâma
Peixe-boi

espécies isoladas

elefante
rinoceronte
hipopótamo
girafa
câmera
leão
tigre

Em alguns lugares, fósseis mais antigos aparecem acima de fósseis mais jovens.

Empurrão de Lewis, Montana do Norte, Monumento Nacional Glacier. Empurrão de Lewis, Montana do Norte incluindo o Parque Nacional Glacier Aqui para explicar o problema de fósseis muito mais antigos sobrepostos a rochas muito mais jovens, temos uma folha maciça de rocha com mais de 6000 pés de espessura e mais de 100 milhas de comprimento movendo-se cerca de 65 (ou mais) milhas sem nenhum rastro de atrito ou distorção... MESMO AS ROCHAS NAS QUAIS ELAS REPOUSAM SÃO XISTOS E ARGILITAS DO PERÍODO CRETÁCICO, QUE MOSTRARIAM Distorção MUITO FACILMENTE!

Em "As Rochas e Fósseis do Monumento Nacional Glacier", U.S. Geological Survey Professional Paper 294-K (1959) C. P. Ross e Richard Rezak observam:

A maioria dos visitantes, especialmente aqueles que permanecem nas estradas, tem a impressão de que as formações do Belt estão intactas e estão quase tão planas hoje como quando foram depositadas no mar que desapareceu há tantos milhões de anos. Na verdade, elas estão dobradas, e em certos lugares, estão intensamente dobradas. A partir de pontos nas e próximas às trilhas no parque, é possível observar lugares onde a série do Belt, conforme revelada em afloramentos em cristas, penhascos e paredes de cânions, está dobrada e amassada quase tão intricadamente quanto as camadas mais jovens e macias nas montanhas a sul do parque e nas Grandes Planícies adjacentes ao parque a leste.

Ross e Rezak mostram repetidamente como "esmagados e amassados" estão as rochas na falha de empurrão:

O empenamento e esmagamento intricados na imediata vizinhança do principal empurrão, visíveis em localidades como aquela perto de Marias Pass, (mostrado na figura 139), devem ter ocorrido quando a pesada placa de empurrão foi forçada sobre as rochas macias abaixo...

Em alguns lugares, formou-se apenas uma única superfície de falha, com rochas macias esmagadas e empenadas abaixo...

As rochas entre essas falhas foram empenadas e esmagadas de várias maneiras. Em alguns lugares, a zona na qual a fraturação ocorreu tinha até 2000 pés de espessura; geralmente, deve ter tido pelo menos algumas centenas de pés de espessura.

As afirmações de que não há "nenhuma indicação de atrito [?] ou distorção estrutural nem na placa de empurrão de Lewis nem na superfície sobreposta [sic]!" e de que "Para explicar a impossibilidade estratigráfica [sic] de rochas mais antigas sobre rochas mais jovens, invoca-se o modelo de empurrão" são, no mínimo, enganosas e, no máximo, uma mentira descarada. Se você gostaria de ver fotografias da falha de empurrão real que estamos discutindo, sugiro que examine a edição de dezembro de 1988 da Geological Society of America Bulletin? Tenho certeza de que sua biblioteca a recebe. Embora seja verdade que a falha de empurrão é frequentemente descrita como "afiada como uma lâmina" e haja pouca distorção estrutural acima e abaixo dela, a falha está, sem dúvida, presente. Você pode chegar até ela em alguns lugares e colocar a mão nela. O modelo de empurrão não foi invocado sem qualquer evidência de suporte. Geólogos, ao contrário de criacionistas, coletam dados e os utilizam para apoiar suas teorias. Embora a mecânica real do empurrão possa ainda ser mal compreendida, os geólogos estão fazendo progressos em sua compreensão (hundreds de artigos foram publicados sobre o assunto).

Não há camadas que exijam mais de 6000 anos para se formar

E quanto a

  • o planalto abissal?
  • a camada de gelo da Groenlândia
  • Green River

Além disso, na taxa de afastamento medida por satélite do continente NA, o Atlântico ganha uma idade Realmente Grande. Isso é consistente com as faixas magnéticas ao longo da dorsal mesoatlântica.

Todas as minhas declarações, passadas, presentes e futuras, expressam exclusivamente minhas opiniões e/ou crenças e não representam, de forma alguma, as de qualquer um dos meus empregadores, a menos que isso seja especificamente declarado no conteúdo do texto.