Aviso:
O FAQ Meritt foi substituído pela extensa Índice de alegações criacionistas de Mark Isaak, que é superior em quase todos os aspectos. Ele aborda questões relevantes para este arquivo em sua seção Filosofia e Teologia, especialmente seu subtópico Epistemologia. Também veja 29+ Evidências para a Macroevolução: Prova Científica? e o FAQ Evolução e Filosofia. O FAQ Meritt é preservado apenas para fins de arquivo e seu texto não será atualizado.

Tópicos:

Ciência e Evolução

O criacionismo merece tempo igual porque a evolução é apenas uma teoria.

Porém, uma teoria no sentido científico da palavra, significando que ela explica uma ampla gama de fenômenos e que há muitos dados para apoiá-la. O criacionismo, por outro lado, nem sequer é uma teoria; é uma afirmação. "Tempo igual" em quê? Em escolas em geral, ou em aulas de ciências? As aulas de ciências devem ensinar ciências. Existem dois critérios para isso:

  1. Deve ser falsificável, ou seja, deve haver alguma maneira de demonstrar que a teoria está incorreta. A teoria deve ser testável. A evolução é, nesse sentido, algo que pode ser especificado, e se puder ser verificado, isso refutaria a evolução. O criacionismo não permite nenhum teste desse tipo.
  2. Deve ser capaz de fazer previsões, ou seja, deve ser capaz de dizer como algo VAI ocorrer (e então você deve ser capaz de verificar a precisão da previsão). As teorias que compõem a evolução são úteis nesse aspecto, pois fizeram previsões sobre densidades populacionais, fisiologias, químicas, previsões de achados fósseis, etc. O criacionismo não faz nada disso. No máximo, suas "previsões" estão no passado (já aconteceram) ou são inverificáveis.

 

Como uma nota ao acaso: Uma postagem criacionista foi feita no talk.religion.christian, (um grupo moderado), mas nenhuma refutação foi permitida por parte de nenhum evolucionista.

Os próprios evolucionistas admitem que não têm prova.

Isso porque a ciência não "prova": ela mostra possibilidades, refuta coisas e faz previsões. A ciência não lida com provas. Ela lida com evidências. A evolução tem MUITAS evidências.

Vinte objeções admitidas: os próprios evolucionistas admitiram falhas em seu argumento.

Não é bom ter um sistema que você possa criticar e testar? O único sistema que não tem falhas é aquele em que essas falhas são definidas como inexistentes ou ignoradas. Chamamos isso de dogma. A presença dessas falhas revela a presença de investigação ativa sobre os limites. Chamamos isso de "ciência".

Cientistas condenam a evolução: alguns cientistas não concordam, etc. ....

Então o mesmo argumento refuta também o Criacionismo, já que muitos (a maioria?) teólogos não concordam com ele.

O que mais tem 100% de concordância? A gravidade também não tem 100% de concordância.

A evolução não é uma ciência porque você não pode observar coisas que aconteceram milhões de anos atrás.

Mas você pode observar os RESULTADOS de coisas que aconteceram há milhões de anos. E, em seguida, usando conhecimento científico básico, extrapolar para trás. E ao observar tendências dentro do período, você pode derivar regras gerais que podem então ser usadas para previsões no futuro. Apenas a observação histórica não é evolução.

Rachadura entre matemáticos & biólogos

Aqui está uma história interessante... (acho que)... Em 1967, alguns matemáticos e biólogos estavam conversando durante um almoço de piquenique organizado por Victor Weisskopf, professor de física no MIT. Uma discussão "estranha" ocorreu quando a conversa girou em torno do tema da evolução por seleção natural. Os matemáticos ficaram chocados com o otimismo dos evolucionistas sobre o que poderia ser alcançado pelo acaso. A grande divergência entre os participantes levou-os a organizar uma conferência sobre "Desafios Matemáticos à Teoria Neo-Darwiniana da Evolução"... (pule para a conferência)... que abriu com um artigo de Murray Eden, Professor de Engenharia Elétrica no MIT, intitulado "A Inadequação da Evolução Neo-Darwiniana como Teoria Científica". Eden mostrou que se fossem necessárias apenas seis mutações para provocar uma mudança adaptativa, isso ocorreria por acaso apenas uma vez em um bilhão de anos --enquanto, se estivessem envolvidas duas dúzias de genes, seria necessário 10.000.000.000 de anos, o que é muito mais longo do que a idade da Terra. (Veja "O Grande Mistério da Evolução" de Gordon R. Taylor). "Como a evolução realmente ocorre e ocorreu, algo além da mutação por acaso deve estar envolvido. Von Neumann & complexidade

É difícil ver como poderia existir a descrita "grande ruptura" entre biólogos e matemáticos, já que a maioria dos geneticistas de populações que conheço são matemáticos — como meu orientador de tese, que tem um PhD em Estatística. A genética de populações é uma disciplina intrinsecamente matemática, como meus alunos descobriram com grande desânimo cerca de duas semanas após o início do curso que eu coordenei como monitor sobre o assunto.....

Eu fico um pouco irritado quando as pessoas parecem sugerir que a evolução é facilmente refutável e foi refutada (por um professor de engenharia elétrica?) décadas atrás. Eles realmente pensam que duas décadas de biólogos brilhantes e dedicados teriam se apegado a uma teoria que poderia ser refutada por esse tipo de argumento?

A mudança adaptativa por mutação foi demonstrada em laboratório e não é questionável. É bastante fácil demonstrar em bactérias, e formas vantajosas que foram geradas pela coocorrência de múltiplas mutações são bastante possíveis. Três pontos são geralmente ignorados por pessoas que cometem o erro do Prof. Eden:

 

  1. Formas desvantajosas podem persistir na população por um longo tempo;
  2. Múltiplos caminhos para o mesmo fim (múltiplas mutações resultando no mesmo efeito) não são apenas possíveis, mas comuns;
  3. Passos intermediários frequentemente possuem uma vantagem não óbvia por si só, tornando-se alvos da seleção natural.

Sério, há algo gravemente errado nos modelos do matemático se esta história for verdadeira. Em primeiro lugar, não há realmente uma necessidade de que cada mutação ocorra a partir de uma folha em branco – praticamente todas as espécies têm uma quantidade razoável de diversidade. Em segundo lugar, há uma quantidade considerável de recombinação – mesmo com pares de bases no mesmo cromossomo (crossover) (ou talvez o matemático nunca tenha ouvido falar de sexo :-). Terceiro, a taxa de mutações pode ser medida e é significativamente maior do que o que parece ser implícito pela fixação de 6 mutações em 1 bilhão de anos. Quarto, se qualquer forma intermediária tiver alguma vantagem ligeira (devido à implementação parcial da característica), então essas formas serão selecionadas – e a seleção NÃO é um processo aleatório. Quinto, muitas mutações de ponto único têm efeitos similares/identicos (isto é, não seria necessário que 6 mutações específicas ocorressem, mas sim uma de cada um de 6 conjuntos diferentes, um problema muito mais fácil).

Tudo o que consigo deduzir é que o modelo pressupõe uma população de um único indivíduo homozigoto cujos descendentes nunca trocam qualquer material genético e em que os genes mutados nunca se recombinam por crossing-over durante a mitose. Em outras palavras, algo como analisar a aerodinâmica de cavalos de corrida assumindo que são esféricos

Parece que ele está falando sobre seis mutações simultâneas, o que pode ser estatisticamente fenomenal. No entanto, a evolução não exige que sejam simultâneas, e uma vez que uma mutação está se replicando em um grupo de organismos relacionados, as chances aumentam de que um deles possa desenvolver outra mutação significativa, além daquela que já está carregando.

A doutrina da evolução é ateísta e, portanto, imoral.

Diferente do criacionismo, a evolução não exige a aceitação ou rejeição de qualquer religião. Na verdade, muitos teístas acreditam na evolução. A doutrina de que o ateísmo é imoral é preconceito, e portanto, imoral. A competição não implica ódio ou guerra.

Competição pela sobrevivência implica "conflito, ódio, guerra e morte."

Os soviéticos tinham, de fato, um problema nessa linha. Lysenko, em particular, não acreditava na seleção natural por estas razões. Ele assumiu o comando da produção de grãos da União Soviética. Sua indústria agrícola quase se recuperou...

O caráter ateu e satânico da doutrina é evidenciado nas muitas doutrinas sociais malignas que ela gerou.

O quê?!?! Falar sobre difamação irrelevante!!!

Todas as minhas declarações, passadas, presentes e futuras, expressam exclusivamente minhas opiniões e/ou crenças e não representam, de forma alguma, as de qualquer empregador meu, a menos que isso seja especificamente declarado no conteúdo do texto.