Conteúdo

1. Construindo a Arca
2. Reunindo os Animais
3. Colocando os Animais a Bordo
4. Cuidando dos Animais
5. O Próprio Dilúvio
6. Implicações de um Dilúvio
7. Produzindo o Registro Geológico
8. Sobrevivência das Espécies e Ecologia Pós-Dilúvio
9. Distribuição e Diversidade das Espécies
10. Aspectos Históricos
11. Pontos Lógicos, Filosóficos e Teológicos
Agradecimentos

Os modelos criacionistas são frequentemente criticados por serem muito vagos para terem qualquer valor preditivo. No entanto, uma interpretação literal da história do Dilúvio em Gênesis implica certas consequências físicas que podem ser testadas contra o que realmente observamos, e as implicações de tal interpretação são investigadas abaixo. Alguns criacionistas forneceram modelos ainda mais detalhados, e estes também são abordados (veja especialmente as seções 5 e 7).

As referências são listadas no final de cada seção.

Dois tipos de modelo de dilúvio não são abordados aqui. O primeiro é o dilúvio local. Gênesis 6-8 pode ser interpretado como uma história homilética de modo que o "mundo" que foi inundado fosse apenas a área que Noé conhecia. Criacionistas argumentam contra o modelo de dilúvio local porque ele não se encaixa em suas próprias preconcepções literalistas, mas eu sei de nenhuma evidência física contrária a tal modelo.

Segundo, toda a história pode ser descartada como uma série de milagres sobrenaturais. Não há como contradizer tal argumento. No entanto, deve-se questionar um Deus que, supostamente, faz uma coisa e depois arranja cada pedaço de evidência para fazer parecer que outra coisa aconteceu. É perfeitamente possível que um dilúvio global tenha ocorrido há 4000 anos ou até mesmo na última quinta-feira, e que Deus, posteriormente, apagasse todas as evidências, incluindo nossas memórias sobre isso. Mas mesmo se tais histórias forem verdadeiras, qual é o ponto?

1. Construindo a Arca

A madeira não é o melhor material para construção naval. Não basta que um navio seja construído para manter-se unido; ele também deve ser suficientemente resistente para que as tensões variáveis não abram lacunas em sua casca. A madeira simplesmente não é forte o suficiente para impedir a separação entre as juntas, especialmente nas ondas pesadas que a Arca teria encontrado. Os navios de madeira mais longos nos mares modernos têm cerca de 300 pés, e estes requerem reforços com tiras de ferro e vazam tão mal que devem ser constantemente bombeados. A Arca tinha 450 pés de comprimento [Gên. 6:15]. Um navio desse tamanho poderia ser feito à prova de água?

2. Reunindo os Animais

Reunir todos os tipos de animais nas proximidades da arca apresenta problemas significativos.

Os animais poderiam ter viajado de outro lugar? Se os animais tivessem viajado de outras partes do mundo, muitos deles teriam enfrentado dificuldades extremas.

• Alguns, como preguiças e pinguins, não conseguem viajar por terra de forma alguma.
• Alguns, como cangurus e muitos insetos, exigem uma dieta especial. Como eles a trouxeram consigo?
• Alguns artrópodes que vivem em cavernas não conseguem sobreviver em menos de 100% de umidade relativa.
• Alguns, como os dodos, devem ter vivido em ilhas. Se não o tivessem feito, teriam sido presa fácil para outros animais. Quando espécies continentais, como ratos ou porcos, são introduzidas em ilhas, elas levam muitas espécies nativas à extinção. Essas espécies não teriam sido capazes de sobreviver a tal competição se tivessem vivido onde espécies continentais pudessem atingi-las antes do Dilúvio.

Os animais poderiam ter vivido todos perto de Noé? Alguns criacionistas sugerem que os animais não precisaram viajar muito para chegar à Arca; um clima moderado poderia ter permitido que todos eles vivessem nas proximidades o tempo todo. No entanto, essa proposta torna as coisas ainda piores. O último ponto acima se aplicaria não apenas às espécies insulares, mas a quase todas as espécies. A competição entre espécies teria levado a maioria delas à extinção.

Existe uma razão pela qual lagartos-gila, iacis e quetzais não vivem todos juntos em um clima temperado. Eles não conseguem sobreviver lá, pelo menos não por muito tempo sem cuidados especiais. Os organismos têm ambientes preferidos fora dos quais ficam em desvantagem mortal. A maioria das extinções é causada pela destruição dos ambientes preferidos dos organismos. Os criacionistas que propõem que todas as espécies vivam juntas em um clima uniforme estão, efetivamente, propondo a destruição de todos os ambientes exceto um. Poucas espécies poderiam ter sobrevivido a isso.

Como a Arca foi carregada? Colocar todos os animais a bordo da Arca apresenta problemas logísticos que, embora não impossíveis, são altamente impraticáveis. Noé tinha apenas sete dias para carregar a Arca (Gn 7:4-10). Se apenas 15.764 animais estavam a bordo da Arca (veja a seção 3), um animal teria que ser carregado a cada 38 segundos, sem interrupção. Como provavelmente havia mais animais para serem carregados, as pressões de tempo teriam sido ainda piores.

3. Ajustando os Animais no Convés

Para determinar quanto espaço é necessário para os animais, devemos primeiro determinar o que constitui uma espécie, quantas espécies estavam a bordo da arca e o tamanho delas.

O que é uma espécie? Os próprios criacionistas não conseguem decidir sobre uma resposta para esta questão; eles propõem critérios que variam de espécie a ordem, e até mesmo vi um reino inteiro (bactérias) sugerido como uma única espécie. Woodmorappe (p. 5-7) faz um compromisso ao usar gênero como espécie. No entanto, no contexto da arca, "espécie" deve ter significado algo mais próximo de espécie por três razões:

• Para fins de nomeação de animais, as pessoas que vivem entre eles distinguem entre eles (isto é, dão-lhes nomes diferentes) aproximadamente ao nível da espécie. [Gould, 1980]
• O "tipo" bíblico, de acordo com a maioria das interpretações, implica separabilidade reprodutiva. No arca, o propósito de reunir diferentes tipos era preservá-los por reprodução posterior. Espécie, por definição, é o nível em que os animais são reprodutivamente distintos.
• O Dilúvio, de acordo com os modelos, foi relativamente recente. Simplesmente não haveria tempo suficiente para acumular o número de mutações necessárias para a diversidade de espécies que vemos dentro de muitos gêneros hoje.

Que tipos de animais estavam a bordo da arca? Woodmorappe e Whitcomb & Morris excluem arbitrariamente todos os animais exceto mamíferos, aves e répteis. No entanto, muitos outros animais, particularmente artrópodes terrestres, também devem ter estado na arca por duas razões:

• A Bíblia diz isso. Gênesis 7:8 coloca no arca todos os animais que se movem ao longo do solo, sem outras qualificações. Levítico 11:42 inclui artrópodes (animais que "andam com muitos pés") em tal categoria.
• Eles não poderiam sobreviver fora. Gênesis 7:21-23 diz que todo animal terrestre que não estava a bordo do arca pereceu. E de fato, nem uma espécie de inseto em mil poderia sobreviver por meio ano nas camadas de vegetação propostas por alguns criacionistas. A maioria dos outros artrópodes terrestres, caracóis, lesmas, minhocas, etc. também teria que estar no arca para sobreviver.

Os dinossauros e outros animais extintos estavam no arca? De acordo com a Bíblia, Noé levou amostras de todos os animais vivos na época do Dilúvio. Se, como os criacionistas alegam, todas as camadas sedimentares que contêm fósseis foram depositadas pelo Dilúvio, então todos os animais que se tornaram fósseis estavam vivos naquela época. Portanto, todos os animais terrestres extintos tinham representantes a bordo do arca.

Também vale a pena destacar que o número de espécies extintas é, sem dúvida, maior do que o número de espécies extintas conhecidas. Novos gêneros de dinossauros têm sido descobertos a uma taxa quase constante por mais de um século, e não há indicação de que a taxa de descoberta diminuirá no futuro próximo.

Os animais a bordo da arca eram adultos? Woodmorappe faz seus animais caberem apenas considerando pares juvenis de tudo que pesa mais de 22 lbs. como adultos. No entanto, é mais provável que Noé tenha trazido adultos a bordo:

• A Bíblia (Gênesis 7:2) fala do "macho e sua companheira," indicando que os animais estavam em maturidade sexual.
• Muitos animais requerem o cuidado de adultos para ensinar-lhes comportamentos que precisam para a sobrevivência. Se trazidos a bordo como jovens, esses animais não teriam sobrevivido.

O último ponto não se aplica a todos os animais. No entanto, os animais que não precisam de cuidado parental tendem a ser aqueles que amadurecem rapidamente e, portanto, estariam próximos do tamanho adulto após um ano de crescimento de qualquer forma.

Quantos animais limpos estavam no arca? A Bíblia diz sete ou catorze (é ambíguo) de cada tipo de animal limpo a bordo. Ela define animais limpos essencialmente como ruminantes, uma subordem que inclui cerca de 69 gêneros recentes, 192 espécies recentes [Wilson & Reeder, 1993], e provavelmente um número comparável de gêneros e espécies extintos. Isso é uma pequena porcentagem do número total de espécies, mas os ruminantes estão entre os maiores mamíferos, então sua massa é significativa.

Woodmorappe (p. 8-9) contorna o problema citando a tradição judaica, que considera apenas 13 gêneros domésticos como limpos. Ele então calcula que isso aumentaria a massa total dos animais em 2-3% e decide que essa quantidade é pequena o suficiente para que ele a ignore completamente. No entanto, mesmo as fontes judaicas admitem que isso contradiz a palavra inequívoca da Bíblia. [Steinsaltz, 1976, p. 187]

O número e o tamanho dos pássaros limpos são pequenos o suficiente para serem totalmente ignorados, mas a Bíblia, em um ponto (Gên. 7:3), diz que sete de todos os tipos de pássaros estavam a bordo.

Então, todos poderiam caber? É importante levar em conta o tamanho dos animais ao considerar quanto espaço eles ocupariam, pois o maior número de espécies ocorre nos animais menores. Woodmorappe realizou tal análise e chegou à conclusão de que os animais ocupariam 47% da arca. Além disso, ele determina que cerca de 10% da arca eram necessários para alimentos (compactados para ocupar o menor espaço possível) e 9,4% para água (assumindo nenhuma evaporação ou desperdício). Pelo menos 25% do espaço seria necessário para corredores e reforços. Assim, aumentar a quantidade de animais em mais de cerca de 5% sobrecarregaria a arca.

No entanto, Woodmorappe faz várias suposições questionáveis e inválidas. Veja como os pontos discutidos acima afetam sua análise. A Tabela 1 mostra a análise de Woodmorappe e alguns cálculos adicionais.

• Coletar cada espécie em vez de cada gênero aumentaria o número de indivíduos em três a quatro vezes. No entanto, os grupos mais diversos tendem a ser os animais menores, de modo que a massa total seria aproximadamente dobrada ou triplicada.
• Coletar todos os animais terrestres, em vez de apenas mamíferos, aves e répteis, teria um impacto insignificante no espaço necessário, já que esses animais, embora numerosos, são tão pequenos. (Os problemas surgem quando se tenta cuidar de todos eles.)
• Excluir os animais extintos há muito tempo liberaria consideravelmente espaço. Woodmorappe não diz quantos dos animais em seus cálculos são conhecidos apenas a partir de fósseis, mas parece ser 50-70% deles, incluindo a maioria dos grandes. No entanto, como ele considerou apenas juvenis dos animais grandes, excluir todos os dinossauros etc. provavelmente não liberaria mais de 80% do espaço. Por outro lado, coletar todos os animais extintos, além dos conhecidos, aumentaria a carga em uma quantidade desconhecida, mas provavelmente substancial.
• Colecionar adultos em vez de juvenis tão pequenos quanto os usados por Woodmorappe aumentaria a carga em 13 a 50 vezes.
• Incluir animais extras limpos aumentaria a carga em 1,5-3% se forem considerados apenas os 13 ruminantes domésticos tradicionais, mas em 14-28% se todos os ruminantes forem considerados limpos.

Em conclusão, uma arca do tamanho especificado na Bíblia não seria grande o suficiente para transportar uma carga de animais e alimentos suficiente para repovoar a Terra, especialmente se fossem necessários animais que hoje estão extintos a bordo.

Referências

4. Cuidando dos Animais

Diets especiais. Muitos animais, especialmente insetos, requerem dietas especiais. Os cangurus, por exemplo, requerem folhas de eucalipto, e as lagartas da seda comem apenas folhas de amoreira. Para milhares de espécies de plantas (talvez até a maioria das plantas), existe pelo menos um animal que come apenas aquele tipo de planta. Como Noé reuniu todas aquelas plantas a bordo, e onde ele as colocou?

Outros animais são carnívoros estritos, e alguns deles se especializam em certos tipos de alimentos, como pequenos mamíferos, insetos, peixes ou invertebrados aquáticos. Como Noé determinou e forneceu todas essas dietas especiais?

Alimentos frescos. Muitos animais exigem que seus alimentos sejam frescos. Muitas cobras, por exemplo, comem apenas alimentos vivos (ou pelo menos quentes e em movimento). Vespas parasitoides só atacam presas vivas. A maioria das aranhas localiza suas presas pelas vibrações que elas produzem. [Foelix, 1996] A maioria dos insetos herbívoros exige alimentos frescos. As pulgões, de fato, são fisicamente incapazes de sugar folhas murchas. Como Noé manteve todos esses suprimentos de alimentos frescos?

Conservação de alimentos/Controle de pragas. A deterioração dos alimentos é uma grande preocupação em viagens longas; foi especialmente assim antes das invenções da conservação em latas e da refrigeração. As grandes quantidades de alimentos a bordo teriam convidado infestações de qualquer uma das centenas de pragas de produtos armazenados (especialmente já que todas essas pragas teriam a bordo), e a umidade que se esperaria a bordo da Arca teria proporcionado um ambiente ideal para fungos. Como Noé impediu que as pragas consumissem a maior parte dos alimentos?

Ventilação. A arca precisaria estar bem ventilada para dissipar o calor, a umidade e os produtos de resíduos (incluindo metano, dióxido de carbono e amônia) provenientes dos milhares de animais que estavam apinhados a bordo. Woodmorappe (pp. 37-42) interpreta Gênesis 6:16 como significando que havia uma abertura de 18 polegadas ao redor do topo, e afirma que isso, com brisas suaves, seria suficiente para fornecer ventilação adequada. No entanto, a arca era dividida em compartimentos e decks separados (Gênesis 6:14,16). Como o ar fresco era circulado por toda a estrutura?

Higiene. Apenas os ungulados teriam produzido toneladas de esterco por dia. O resíduo no convés mais baixo (e possivelmente no convés intermediário) não poderia simplesmente ser jogado ao mar, uma vez que o convés estava abaixo da linha d'água; o resíduo teria de ser transportado para um ou dois convés acima. A vermicompostagem poderia reduzir a taxa de acumulação de resíduos, mas exige manutenção própria. Como uma tripulação tão pequena lidaria com tanta quantidade de resíduos?

Exercício/Manuseio de animais. Os animais a bordo da arca estariam em péssimas condições a menos que fizessem exercícios regulares. (Imagine se você tivesse que ficar em uma área do tamanho de um armário por um ano.) Como vários milhares de tipos diversos de animais eram exercitados regularmente?

Força de trabalho para alimentação, abastecimento de água, etc. Como uma equipe de oito pessoas conseguiu gerir uma coleção de animais maior e mais diversificada do que aquela encontrada em zoológicos, exigindo muitas vezes esse número de funcionários? Woodmorappe afirma que oito pessoas poderiam cuidar de 16.000 animais, mas ele faz muitas suposições irrealistas e inválidas. Aqui estão algumas coisas que ele não levou em consideração:

• Alimentar os animais levaria muito mais tempo se a comida estivesse em recipientes para protegê-la de pragas.
• Muitos animais teriam de ser alimentados manualmente.
• Abastecer vários animais de uma vez através de bebedouros não funcionaria a bordo de um navio. A água seria derramada pela balanço do navio.
• Muitos animais, em tal ambiente artificial, exigiriam cuidados especiais adicionais. Por exemplo, todos os animais ungulados precisariam ter as cascas dos cascos aparadas várias vezes durante o ano. [Batten, 1976, pp. 39-42]
• Não todo esterco poderia simplesmente ser jogado por bordo; pelo menos um terço dele teria de ser carregado para cima de pelo menos um convés.
• Os cadáveres dos animais mortos teriam de ser removidos regularmente.
• Não se pode esperar que os animais corram voltas e voltem às suas gaiolas sem muita supervisão humana.

Referências

5. O Próprio Dilúvio

De onde veio a água do Dilúvio e para onde ela foi? Várias pessoas propuseram respostas para essas perguntas, mas nenhuma que considere todas as implicações de seus modelos. Abaixo, são abordados alguns dos modelos comumente citados.

Canopy de vapor. Este modelo, proposto por Whitcomb & Morris e outros, sugere que grande parte da água do Dilúvio estava suspensa acima até os 40 dias de chuva que causaram o Dilúvio. As seguintes objeções são abordadas com mais detalhes por Brown.

• Como a água foi suspensa, e o que causou que ela caísse toda de uma vez quando aconteceu?
• Se um dossel que continha o equivalente a mais de 40 pés de água fizesse parte da atmosfera, ele elevaria a pressão atmosférica em conseqüência, elevando os níveis de oxigênio e nitrogênio a níveis tóxicos.
• Se o dossel começou como vapor, qualquer água dele seria superaquecida. Este cenário essencialmente começa com a maior parte das águas do Dilúvio fervendo. Noé e sua tripulação seriam cozidos. Se a água começou como gelo em órbita, a energia potencial gravitacional também elevaria a temperatura além do ponto de ebulição.
• Um dossel de qualquer espessura significativa teria bloqueado muita luz, reduzindo muito a temperatura da terra antes do Dilúvio.
• Qualquer água acima da camada de ozônio não estaria protegida da luz ultravioleta, e a luz quebraria as moléculas de água.

Placa de Hidrogênio. O modelo de Walt Brown propõe que as águas do Dilúvio vieram de uma camada de água cerca de dez milhas abaixo da superfície terrestre, que foi liberada por uma ruptura catastrófica da crosta terrestre, lançada acima da atmosfera e caiu como chuva.

• Como a água foi contida? A rocha, pelo menos a rocha que compõe a crosta terrestre, não flutua. A água teria sido forçada à superfície muito antes da época de Noé, ou da época de Adão, para isso.
• Até mesmo a um milha de profundidade, a Terra está fervendo, e, portanto, o reservatório de água estaria superaquecido. Mais calor seria adicionado pela energia da água caindo acima da atmosfera. Como no modelo do dossel de vapor, Noé teria sido cozido.
• Onde está a evidência? As águas em escape teriam erodido as laterais das fendas, produzindo depósitos erosivos basálticos mal classificados. Estes estariam concentrados principalmente perto das fendas, mas alguns seriam lançados milhares de milhas junto com a água. (Noé teria que se preocupar com pedras caindo junto com a chuva.) Tais depósitos seriam bastante notáveis, mas nunca foram vistos.

Cometa. Kent Hovind propôs que a água do Dilúvio veio de um cometa que se fragmentou e caiu na Terra. Novamente, isso apresenta o problema do calor proveniente da energia potencial gravitacional. A água estaria na forma de vapor quando chegasse à superfície da Terra.

Subducção desenfreada. John Baumgardner criou o modelo de subducção desenfreada, que propõe que a litosfera pré-enchente (fundo oceânico), sendo mais densa que o manto subjacente, começou a afundar. O calor liberado no processo diminuiu a viscosidade do manto, de modo que o processo acelerou-se de forma catastrófica. Toda a litosfera original foi subducada; o magma ascendente que a substituiu elevou o fundo oceânico, causando o aumento do nível do mar e evaporando quantidade suficiente de oceano para provocar 150 dias de chuva. Quando esfriou, o fundo oceânico baixou novamente e as águas do enchente recuaram. Montanhas sedimentares, como as Sierras e os Andes, ergueram-se após o enchente por rebote isostático. [Baumgardner, 1990a; Austin et al., 1994]

• A principal dificuldade desta teoria é que ela, reconhecidamente, não funciona sem milagres. [Baumgardner, 1990a, 1990b] A difusividade térmica da Terra, por exemplo, teria que aumentar 10.000 vezes para atingir as taxas de subducção propostas [Matsumura, 1997], e milagres também seriam necessários para resfriar o novo fundo oceânico e para levantar montanhas sedimentares em meses, em vez dos milhões de anos que normalmente levariam.
• Baumgardner estima uma liberação de 10²⁸ joules do processo de subducção. Isso é mais do que suficiente para ferver todos os oceanos. Além disso, Baumgardner postula que o manto estava muito mais quente antes do Dilúvio (conferindo-lhe maior viscosidade); esse calor também teria que ir para algum lugar.
• Os sedimentos do Cenozóico são pós-Dilúvio, de acordo com este modelo. No entanto, os fósseis encontrados apenas nos sedimentos do Cenozóico mostram um registro de 65 milhões de anos de evolução, incluindo uma grande parte da diversificação de mamíferos e angiospermas. [Carroll, 1997, capítulos 5, 6 & 13]
• A subducção na escala proposta por Baumgardner teria produzido muito mais vulcanismo ao redor das fronteiras das placas do que observamos. [Matsumura, 1997]

Novas bacias oceânicas. A maioria dos modelos de dilúvio (incluindo os acima, possivelmente excetuando o de Hovind) lida com a água após o dilúvio propondo que ela se tornou nossos oceanos atuais. O relevo da Terra, de acordo com este modelo, era muito, muito mais plano durante o Dilúvio, e através de cataclismos, as montanhas foram empurradas para cima e as bacias oceânicas abaixadas. (Brown propõe que os cataclismos foram causados pela crosta deslizando sobre um travesseiro de água; Whitcomb & Morris não fornecem uma causa.)

• Como tal mudança poderia ser efetuada? Alterar a densidade e/ou temperatura de pelo menos um quarto da crosta terrestre rapidamente o suficiente para elevar e abaixar o fundo do oceano em questão de meses exigiria mecanismos além de qualquer um proposto em qualquer um dos modelos de dilúvio.
• Por que a maioria dos sedimentos está em terras altas? A maioria dos sedimentos é transportada até que a água diminua ou pare. Se a água tivesse parado nos oceanos, deveríamos esperar mais sedimentos lá. Os próprios modelos de Baumgardner mostram que, durante o Dilúvio, as correntes seriam mais rápidas sobre os continentes do que sobre as bacias oceânicas [Baumgardner, 1994], de modo que os sedimentos deveriam, em geral, ser removidos dos continentes e depositados nas bacias oceânicas. No entanto, os sedimentos na bacia oceânica têm uma espessura média de 0,6 km, enquanto nos continentes (incluindo as plataformas continentais), têm uma espessura média de 2,6 km. [Poldervaart, 1955]
• Onde está a evidência? A água drenando dos continentes teria produzido torrentes tremendas. Há evidências de inundações semelhantes nas Scablands do estado de Washington (da drenagem de um lago após a ruptura de uma barragem de gelo) e no fundo ocidental distante do Mar Mediterrâneo (do oceano rompendo através do Estreito de Gibraltar). Por que tal evidência não é encontrada em todo o mundo?
• Como o arca sobreviveu ao processo? Uma reestruturação tão abrangente da topografia da Terra, comprimida em apenas alguns meses, teria produzido tsunamis grandes o suficiente para circundar a Terra. Apenas os tremores de terra subsequentes teriam sido devastadores por anos após o evento.

Referências

6. Implicações de um Dilúvio

Um dilúvio global teria produzido evidências contrárias às evidências que vemos.

Como você explica as idades relativas das montanhas? Por exemplo, por que as Sierras Nevadas não foram erodidas tanto quanto os Apalaches durante o Dilúvio?

Por que não há evidências de um dilúvio em séries de núcleos de gelo? Núcleos de gelo da Groenlândia foram datados de mais de 40.000 anos atrás contando camadas anuais. [Johnsen et al, 1992,; Alley et al, 1993] Um dilúvio mundial seria esperado deixar uma camada de sedimentos, mudanças perceptíveis na salinidade e nas razões de isótopos de oxigênio, fraturas causadas por flutuação e tensões térmicas, uma lacuna em bolhas de ar presas e provavelmente outras evidências. Por que tal evidência não aparece?

Como as calotas polares são mesmo possíveis? Uma tal massa de água como a do Dilúvio teria fornecido flutuabilidade suficiente para arrancar as calotas polares de seus leitos e fragmentá-las. Elas não se regenerariam rapidamente. De fato, a calota polar da Groenlândia não se regeneraria sob condições climáticas modernas (últimos 10 mil anos).

Por que o Dilúvio não deixou rastros nos fundos dos oceanos? Um dilúvio de um ano de duração deveria ser reconhecível em testemunhos do fundo do mar por (1) uma quantidade incomum de detritos terrestres, (2) distribuições diferentes de tamanho de grão nos sedimentos, (3) uma mudança nas razões de isótopos de oxigênio (a chuva tem uma composição isotópica diferente da água do mar), (4) uma extinção em massa e (n) outras características. Por que nenhum desses fatores aparece?

Por que não há evidências de um dilúvio na datação por anéis de árvores? Os registros de anéis de árvores remontam a mais de 10.000 anos, sem evidências de uma catástrofe durante esse período. [Becker & Kromer, 1993; Becker et al, 1991; Stuiver et al, 1986]

Referências

7. Produzindo o Registro Geológico

A maioria das pessoas que acredita em um dilúvio global também acredita que o dilúvio foi responsável por criar todas as camadas sedimentares que contêm fósseis. (A alternativa, de que as camadas foram depositadas lentamente e, portanto, representam uma sequência temporal de pelo menos várias gerações, provaria que algum tipo de processo evolutivo ocorreu.) No entanto, há muita evidência contrária.

Antes de argumentar que as evidências fósseis foram datadas e interpretadas para atender às suposições evolutivas, lembre-se de que a coluna geológica e as datas relativas nela foram estabelecidas por pessoas que acreditavam na criação divina, antes mesmo de Darwin formular sua teoria. (Veja, por exemplo, Moore [1973], ou as páginas finais de Dawson [1868].)

Por que as eras geológicas são consistentes em todo o mundo? Como você explica o acordo mundial entre as "aparentes" eras geológicas e vários métodos de datação radiométrica e não radiométrica (independentes)? [e.g., Short et al, 1991]

Como o registro fóssil foi organizado em uma ordem conveniente para a evolução? A zonificação ecológica, a classificação hidrodinâmica e a fuga diferencial não conseguem explicar:

• a classificação extremamente boa observada. Por que pelo menos um dinossauro não conseguiu chegar ao terreno elevado junto com os elefantes?
• a posição relativa das plantas e de outros seres vivos não motéis. (Yun, 1989, descreve algas perfeitamente preservadas de sedimentos do Precambriano Superior. Por que não aparecem plantas com aparência moderna tão baixas na coluna geológica?)
• por que alguns grupos de organismos, como os moluscos, são encontrados em muitas camadas geológicas.
• por que organismos (como os braquiópodes), que são muito semelhantes hidrodinamicamente (todos quase do mesmo tamanho, forma e peso), ainda são perfeitamente classificados.
• por que animais extintos que viviam nas mesmas nichos que os animais atuais não sobreviveram tão bem. Por que nenhum pterodonte conseguiu chegar ao terreno elevado?
• como recifes de coral com centenas de pés de espessura e milhas de comprimento foram preservados intactos com outros fósseis abaixo deles.
• por que pequenos organismos dominam as camadas inferiores, enquanto a mecânica dos fluidos diz que eles afundariam mais devagar e, portanto, acabariam nas camadas superiores.
• por que artefatos, como pegadas e galerias, também são classificados. [Crimes & Droser, 1992]
• por que não se encontram artefatos humanos exceto nas camadas mais superiores. Se, no momento do Dilúvio, a Terra estava superpovoada por pessoas com tecnologia para construção naval, por que nenhuma de suas ferramentas ou construções foi misturada com fósseis de trilobitas ou dinossauros?
• por que partes diferentes do mesmo organismo são classificadas juntas. Pólen e esporos são encontrados em associação com troncos, folhas, galhos e raízes produzidos pelas mesmas plantas [Stewart, 1983].
• por que as informações ecológicas são consistentes dentro, mas não entre, as camadas. O pólen fóssil é um dos indicadores mais importantes de diferentes níveis de camadas. Cada planta tem pólen diferente e distinto, e, ao indicar quais plantas produziram o pólen fóssil, é fácil ver qual era o clima em diferentes camadas. O pólen foi classificado hidraulicamente pela água do Dilúvio de modo que as evidências climáticas sejam diferentes para cada camada?

Como as características superficiais aparecem longe da superfície? Profundamente na coluna geológica existem formações que poderiam ter se originado apenas na superfície, tais como:

• Gotas de chuva. [Robb, 1992]
• Canais de rios. [Miall, 1996, especialmente cap. 6]
• Dunas formadas pelo vento. [Kocurek & Dott, 1981; Clemmenson & Abrahamsen, 1983; Hubert & Mertz, 1984]
• Praias.
• Depósitos glaciais. [Eyles & Miall, 1984]
• Cavidades de animais (burrows). [Crimes & Droser, 1992; Thackray, 1994]
• Árvores in situ. [Cristie & McMillan, 1991]
• Solo. [Reinhardt & Sigleo, 1989; Wright, 1986, 1994]
• Fissuras de dessecação. [Andrews, 1988; Robb, 1992]
• Pegadas. [Gore, 1993, contém uma fotografia (p. 16-17) mostrando pegadas de dinossauros em uma camada com ondulações de água nas camadas acima e abaixo dela. Gilette & Lockley, 1989, apresentam vários exemplos adicionais, incluindo pegadas de dinossauros sobre uma camada de carvão (p. 361-366).]
• Meteoritos e crateras de meteoros. [Grieve, 1997; Schmitz et al, 1997]
• Recifes de coral. [Wilson, 1975]
• Sistemas de cavernas. [James & Choquette, 1988]

Como poderiam ter aparecido no meio de um dilúvio catastrófico?

Como um dilúvio global explica as discordâncias angulares? Estas são situações em que um conjunto de camadas de sedimentos foi extensivamente modificado (por exemplo, inclinado) e erodido antes que um segundo conjunto de camadas fosse depositado por cima. Assim, elas parecem exigir pelo menos dois períodos de deposição (mais, onde há mais de uma discordância) com longos períodos de tempo entre eles para explicar a deformação, erosão e intemperismo observados.

Como foram formadas as montanhas e os vales? Muitas montanhas muito altas são compostas de rochas sedimentares. (O topo do Everest é composto por calcário de águas profundas, com fósseis de crinóides que habitavam o fundo do oceano [Gansser, 1964].) Se essas foram formadas durante o Dilúvio, como elas alcançaram sua altura atual e quando os vales entre elas foram erodidos? Lembre-se de que muitos vales foram claramente esculpidos pela erosão glacial, que é um processo lento.

Quando os batólitos de granito se formaram? Alguns desses foram intrudidos em sedimentos mais antigos e possuem sedimentos mais jovens em suas superfícies erodidas. Leva muito tempo para o magma esfriar e formar granito, e o granito não se erosiona rapidamente. [Por exemplo, veja Donohoe & Grantham, 1989, para as localizações do contato entre o Batólito de South Mountain e o Grupo Meugma de sedimentos, bem como algumas discordâncias angulares.]

Como uma única inundação pode ser responsável por um estratificação tão extensivamente detalhada? Uma formação no Novo Jersey tem seis quilômetros de espessura. Se concedermos 400 dias para que isso se assente e ignorarmos a compactação possível desde o Dilúvio, ainda temos 15 metros de sedimento se assentando por dia. E, no entanto, apesar disso, as propriedades químicas da rocha estão perfeitamente estratificadas, com grandes mudanças (por exemplo) em percentual de carbonato ocorrendo dentro de poucos centímetros na direção vertical. Como tal processo de ordenação tão limpo ocorre no contexto violento de um dilúvio universal depositando 15 metros de sedimento por dia? Como você pode explicar uma camada fina de sedimento de alto teor de carbonato sendo depositada sobre uma área de dez mil quilômetros quadrados por cerca de trinta minutos, seguida por trinta minutos de deposição de baixo teor de carbonato, etc.? [Zimmer, 1992]

Como você explica a formação de varves? A formação Green River em Wyoming contém 20.000.000 de camadas anuais, ou varves, idênticas às que estão sendo depositadas hoje em certos lagos. Os sedimentos são tão finos que cada camada levaria mais de um mês para se assentar.

Como uma inundação poderia depositar florestas fósseis em camadas? Seções estratigráficas que mostram uma dúzia ou mais de florestas maduras em camadas umas sobre as outras — todas com troncos eretos, raízes no local e solo bem desenvolvido — aparecem em muitos locais. Um exemplo é a seção de Joggins ao longo da Baía de Fundy, que mostra uma seção contínua com 2750 metros de espessura (ao longo de um penhasco marinho de 48 km) com múltiplas florestas no local, algumas separadas por centenas de pés de estratos, algumas até mostrando evidências de incêndios florestais. [Ferguson, 1988. Para outros exemplos, veja Dawson, 1868; Cristie & McMillan, 1991; Gastaldo, 1990; Yuretich, 1994.] Criacionistas apontam para troncos afundando em um lago abaixo do Monte St. Helens como um exemplo de como uma inundação pode depositar troncos verticais, mas a deposição por inundação não explica as raízes, o solo, a camadação e outras características encontradas em tais locais.

Para onde foi todo o calor? Se o registro geológico foi depositado em um ano, então os eventos que ele registra também devem ter ocorrido dentro de um ano. Alguns desses eventos liberam quantidades significativas de calor.

• Magma. O registro geológico inclui aproximadamente 8 x 10²⁴ gramas de fluxos de lava e intrusões ígneas. Assumindo (conservadoramente) um calor específico de 0,15, este magma liberaria 5,4 x 10²⁷ joules enquanto resfriava 1100 graus C. Além disso, o calor de cristalização conforme o magma se solidificaria liberaria muito mais calor.
• Formação de calcário. Existem aproximadamente 5 x 10²³ gramas de calcário nos sedimentos da terra [Poldervaart, 1955], e a formação de calcita libera cerca de 11.290 joules/grama [Weast, 1974, p. D63]. Se apenas 10% do calcário fosse formado durante o Dilúvio, os 5,6 x 10²⁶ joules de calor liberados seriam suficientes para fervir as águas do dilúvio.
• Impactos de meteoritos. A erosão e os movimentos crustais apagaram um número desconhecido de crateras de impacto na terra, mas os criacionistas Whitcomb e DeYoung sugerem que a craterização no grau observado na Lua e em Mercúrio ocorreu na terra durante o ano do Dilúvio de Noé. O calor de apenas um dos maiores impactos lunares liberou uma estimativa de 3 x 10²⁶ joules; o mesmo objeto caindo na terra liberaria ainda mais energia. [Fezer, pp. 45-46]
• Outros. Outras fontes de calor possivelmente significativas são o decaimento radioativo (alguns criacionistas afirmam que as taxas de decaimento radioativo foram muito mais altas durante o Dilúvio para explicar consistentemente as datas radiométricas antigas); decaimento biológico (pense no calor liberado em pilhas de composto); e compressão de sedimentos.

5,6 x 10²⁶ joules são suficientes para aquecer os oceanos até a ebulição. 3,7 x 10²⁷ joules vaporizá-los-iam completamente. Como o vapor e o ar têm uma capacidade térmica menor que a da água, o vapor liberado elevaria rapidamente a temperatura da atmosfera para mais de 1000 °C. A essas temperaturas, grande parte da atmosfera entraria em ebulição e escaparia da Terra.

Além de perder sua atmosfera, a Terra só pode eliminar calor irradiando-o para o espaço, e não pode irradiar significativamente mais calor do que recebe do sol, a menos que esteja muito mais quente do que é atualmente. (Ela está quase em equilíbrio térmico agora.) Se não houvesse muitos milhões de anos para irradiar o calor dos processos acima, a Terra ainda estaria inabitavelmente quente.

Como mostrado na seção 5, todos os mecanismos propostos para causar o Dilúvio já fornecem mais do que energia suficiente para vaporizá-lo também. Estes fatores adicionais apenas tornam o problema do calor pior.

Como foram formados os depósitos de calcário? Muito calcário é feito dos esqueletos de zilhões de animais marinhos microscópicos. Alguns depósitos têm milhares de metros de espessura. Todos esses animais estavam vivos quando o Dilúvio começou? Se não, como você explica a sequência bem ordenada de fósseis nos depósitos? Aproximadamente 1,5 x 10¹⁵ gramas de carbonato de cálcio são depositados no fundo do oceano a cada ano. [Poldervaart, 1955] Uma taxa de deposição dez vezes maior durante 5000 anos antes do Dilúvio ainda explicaria menos de 0,02% dos depósitos de calcário.

Como uma inundação poderia ter depositado calcário? O calcário é composto principalmente pelos corpos de plâncton com 700 a 1000 ångströms de diâmetro [Bignot, 1985]. Objetos tão pequenos sedimentam-se a uma taxa de .0000154 mm/s. [Twenhofel, 1961] Em um ano da Grande Inundação, eles poderiam ter sedimentado cerca de meio metro.

Como o Dilúvio poderia depositar camadas de sal sólido? Tais camadas têm, por vezes, metros de largura, intercaladas com sedimentos contendo fósseis marinhos. Isto aparentemente ocorre quando um corpo de água salgada tem o seu fornecimento de água doce interrompido e, em seguida, evapora. Estas camadas podem ocorrer mais ou menos em tempos aleatórios na história geológica e têm fósseis característicos em ambos os lados. Portanto, se os fósseis foram depositados durante um dilúvio catastrófico, parece haver apenas duas opções:
(1) as camadas de sal foram depositadas ao mesmo tempo, durante as fortes chuvas que iniciaram o dilúvio, ou
(2) o sal é uma intrusão posterior. Suspeito que ambas provem ser dificuldades insuperáveis para uma teoria de deposição do dilúvio da coluna geológica e dos seus fósseis. [Jackson et al, 1990]

Como os depósitos sedimentares foram recristalizados e deformados plasticamente em um curto período desde o Dilúvio? O conglomerado de seixos esticado no Monumento Nacional Death Valley (Wildrose Canyon Rd., 15 milhas ao sul da Hwy. 190), por exemplo, contém seixos de leito de rio metamorfosados em quartzito e esticados para 3 ou mais vezes seu comprimento original. Pedras deformadas plasticamente também são comuns ao redor de diápiros de sal [Jackson et al, 1990].

Como foram depositadas as camadas de hematita? A teoria padrão é que elas foram depositadas antes da atmosfera da Terra conter muito oxigênio. Em um regime rico em oxigênio, elas seriam quase certamente impossíveis.

Como você explica a mineralização fóssil? A mineralização é a substituição do material original por um mineral diferente.

• Os restos ósseos enterrados de fauna moderna são negligenciavelmente mineralizados, incluindo alguns que a arqueologia bíblica diz serem bastante antigos - uma fração substancial da idade da Terra nesta geologia diluviana. Por exemplo, os restos de cidadãos comuns egípcios enterrados perto do tempo de Moisés não estão extensamente mineralizados.
• Os restos ósseos enterrados de fauna mamífera extinta mostram mineralização bastante variável.
• Os restos de dinossauros são frequentemente extensivamente mineralizados.
• Os restos de trilobitas são geralmente mineralizados - e em diferentes locais, fósseis da mesma espécie são compostos de materiais diferentes.

Como essas observações são explicadas por uma deposição ordenada de restos em um único episódio de inundação global?

Como uma inundação explica a precisão dos "relógios de coral"? A lua está lentamente esgotando a energia rotacional da Terra. A Terra deveria ter girado mais rapidamente no passado distante, o que significa que um dia teria sido menor que 24 horas, e haveria mais dias por ano. Os corais podem ser datados pelo número de camadas de crescimento "diárias" por camada de crescimento "anual". Por exemplo, os corais do período Devoniano mostram quase 400 dias por ano. Existe uma correlação extremamente forte entre a "idade suposta" de uma ampla gama de fósseis (corais, estromatolitos e alguns outros -- coletados de formações geológicas em toda a coluna e de locais em todo o mundo) e o número de dias por ano que seu padrão de crescimento mostra. O acordo entre esses relógios, a datação radiométrica e a teoria da superposição é um pouco difícil de explicar como o resultado de uma série de coincidências infelizes em uma inundação de 300 dias. [Rosenberg & Runcorn, 1975; Scrutton, 1965; Wells, 1963]

Onde estavam todos os animais fossilizados quando estavam vivos? Schadewald [1982] escreve:

"Os criacionistas científicos interpretam os fósseis encontrados nas rochas da Terra como os restos de animais que pereceram no Dilúvio de Noé. Ironia das ironias, eles frequentemente citam o grande número de fósseis nos 'cemitérios de fósseis' como evidência do Dilúvio. Em particular, os criacionistas parecem fascinados pela Formação do Karroo na África, que é estimada conter os restos de 800 bilhões de animais vertebrados (veja Whitcomb e Morris, p. 160; Gish, p. 61). Como pseudocientistas, os criacionistas não ousam testar essa hipótese central de que todos os animais fossilizados morreram no Dilúvio.

"Robert E. Sloan, um paleontólogo da Universidade do Minnesota, estudou a Formação do Karroo. Ele afirma que os animais fossilizados ali variam do tamanho de um pequeno lagarto ao tamanho de uma vaca, com o animal médio talvez do tamanho de um raposa. Um minuto de trabalho com uma calculadora mostra que, se os 800 bilhões de animais na Formação do Karoo pudessem ser ressuscitados, haveria vinte e um deles por cada acre de terra na Terra. Suponhamos que assumamos (conservadoramente, eu acho) que a Formação do Karroo contém 1 por cento dos fósseis [terrestres] de vertebrados na Terra. Então, quando o Dilúvio começou, deve ter havido pelo menos 2100 animais vivos por acre, variando de pequenos esquilos a imensos dinossauros. Para uma mente não-criacionista, isso parece um pouco apertado."

Um quilômetro de extensão de planície costeira ártica, segundo especialistas em Leningrado, contém cerca de 500.000 toneladas de presas. Mesmo assumindo que a população inteira foi preservada, você parece estar dizendo que a Rússia tinha mamutes de ponta a ponta antes desse "evento".

Até mesmo se houvesse espaço físico para todos os grandes animais que hoje existem apenas como fósseis, como poderiam todos ter coexistido em uma ecologia estável antes do Dilúvio? Apenas Montana teria tido que sustentar uma diversidade de herbívoros de ordens de magnitude maiores do que qualquer coisa agora observada.

De onde veio todo o material orgânico no registro fóssil? Existem 1,16 x 10¹³ toneladas métricas de reservas de carvão, e pelo menos 100 vezes essa quantidade de matéria orgânica irrecoverável em sedimentos. Uma floresta típica, mesmo que cobrisse toda a Terra, forneceria apenas 1,9 x 10¹³ toneladas métricas. [Ricklefs, 1993, p. 149]

Como você explica a relativa abundância de fósseis aquáticos? Um dilúvio teria lavado tudo igualmente, então organismos terrestres deveriam ser aproximadamente tão abundantes quanto os aquáticos (ou mais abundantes, já que os criacionistas hipotetizam uma maior área de terra antes do Dilúvio) no registro fóssil. No entanto, ambientes marinhos rasos representam de longe a maior parte dos fósseis.

Referências

8. Sobrevivência das Espécies e Ecologia Pós-Enchente

"Ele apagou toda criatura viva que estava sobre a face da terra", diz a Bíblia (Gênesis 7:23). Se o Dilúvio foi como descrito, isso deve ter sido uma subestimação.

Como todas as espécies modernas de plantas sobreviveram?

• Muitas plantas (sementes e tudo) seriam mortas por serem submersas por alguns meses. Isso é especialmente verdadeiro se elas fossem embebidas em água salgada. Algumas manguezais, cocos e outras espécies costeiras possuem sementes que poderiam ser esperadas para sobreviver ao próprio Dilúvio, mas e as demais?
• A maioria das sementes teria sido enterrada sob muitos pés (inclusive milhas) de sedimento. Isso é profundo o suficiente para impedir a brotação.
• A maioria das plantas requer solos estabelecidos para crescer -- solos que teriam sido removidos pelo Dilúvio.
• Algumas plantas germinam apenas após serem expostas ao fogo ou após serem ingeridas por animais; essas condições seriam raras (para dizer o mínimo) após o Dilúvio.
• Noé não poderia ter coletado sementes para todas as plantas porque nem todas as plantas produzem sementes, e uma variedade de sementes de plantas não consegue sobreviver a um ano antes de germinar. [Garwood, 1989; Benzing, 1990; Densmore & Zasada, 1983] Além disso, como ele as distribuiu por todo o mundo?

Como todos os peixes sobreviveram? Alguns requerem água fresca e limpa, outros precisam de água salobra, outros precisam de água do mar, e outros precisam de água ainda mais salgada. Uma inundação teria destruído pelo menos alguns desses habitats.

Como a vida marinha sensível, como o coral, sobreviveu? Como a maioria dos corais é encontrada em águas rasas, a turbidez criada pelo escoamento da terra efetivamente os cortaria do sol. O sedimento que cobriria o recife após o fim das chuvas mataria todo o coral. Aliás, as taxas nas quais os corais depositam cálcio são bem conhecidas, e alguns recifes altamente maduros (como a Grande Barreira) têm milhões de anos para serem depositados até a espessura observada.

Como as doenças sobreviveram? Muitas doenças não podem sobreviver em hospedeiros além dos humanos. Muitas outras só podem sobreviver em humanos e em vetores artrópodes de curta duração. A lista inclui tifo, sarampo, varíola, poliomielite, gonorréia e sífilis. Para que essas doenças tenham sobrevivido ao Dilúvio, todas elas devem ter infectado uma ou mais das oito pessoas a bordo da Arca.

Outros animais a bordo da arca também devem ter sofrido de múltiplas doenças, já que existem outras doenças específicas para outros animais, e as doenças não específicas devem ter estado em algum lugar.

Doenças específicas do hospedeiro que não matam o seu hospedeiro geralmente não conseguem sobreviver por muito tempo, já que o sistema imunológico do hospedeiro as elimina. (Isso não se aplica a doenças como o HIV e a malária, que podem se esconder do sistema imunológico.) Por exemplo, a sarampo não pode durar mais de algumas semanas em uma comunidade de menos de 250.000 pessoas [Keeling & Grenfell, 1997] porque precisa de hospedeiros não resistentes para infectar. Como a população humana a bordo da arca era um pouco menor que 250.000, o sarampo e muitas outras doenças infecciosas teriam se extinguido durante o Dilúvio.

Algumas doenças que podem afetar uma ampla gama de espécies teriam encontrado condições no Arca ideais para uma praga. Vírus aviários, por exemplo, teriam se espalhado entre os muitos pássaros na arca. Outras pragas teriam afetado os mamíferos e répteis. Mesmo esses patógenos de praga, no entanto, teriam desaparecido após todos os seus potenciais hospedeiros estarem mortos ou resistentes.

Como espécies de curta duração sobreviveram? Adultos de efêmeras na arca teriam morrido em poucos dias, e as larvas de muitas efêmeras exigem água doce rasa e corrente. Muitos outros insetos enfrentariam problemas semelhantes.

Como mais do que algumas poucas espécies poderiam sobreviver em um habitat devastado? O Dilúvio teria destruído o alimento e o abrigo que a maioria das espécies precisa para sobreviver.

Como os predadores sobreviveram? Como mais do que uma dúzia de espécies de predadores no arca poderiam ter sobrevivido, com apenas dois indivíduos de suas presas para comer? Todos os predadores no topo da pirâmide alimentar requerem um maior número de animais de alimento abaixo deles na pirâmide, que por sua vez requerem grandes números dos animais que caçam, e assim por diante, até os produtores primários (plantas, etc.) na base. E se os predadores sobreviveram, como os outros animais sobreviveram sendo caçados?

Como é possível que mais do que algumas poucas espécies sobrevivam a influências aleatórias que afetam as populações? Populações isoladas com menos de 20 membros estão geralmente condenadas, mesmo quando medidas extraordinárias são tomadas para protegê-las. [Simberloff, 1988]

Referências

9. Distribuição e Diversidade das Espécies

Como os animais chegaram às suas atuais áreas de distribuição? Como os coalas foram de Ararat à Austrália, os ursos-polares ao Ártico, etc., quando o tipo de ambiente que eles requerem para viver não existe entre os dois pontos. Como tantas espécies únicas chegaram a ilhas remotas?

Como as interdependências ecológicas foram preservadas enquanto os animais migravam de Ararate? A iuca e a mariposa da iuca migraram juntas através do Atlântico? Havia, há alguns milhares de anos, florestas ininterruptas de sequoias gigantes entre Ararate e a Califórnia para permitir que os besouros nativos da casca e das cones migrassem?

Por que tantos animais são encontrados apenas em faixas geográficas limitadas? Por que tantos marsupiais estão limitados à Austrália; por que não há wallabies na Indonésia ocidental? Por que os lêmures estão limitados a Madagascar? O mesmo argumento se aplica a qualquer número de grupos de plantas e animais.

Por que a depressão por endogamia não é um problema na maioria das espécies? Alelos recessivos prejudiciais ocorrem em números significativos na maioria das espécies. (Os humanos têm, em média, 3 a 4 alelos recessivos letais cada um.) Quando parentes próximos se cruzam, os descendentes têm maior probabilidade de ser homozigotos para esses alelos prejudiciais, em detrimento dos descendentes. Tal depressão por endogamia ainda aparece em guepardos; eles têm cerca de 1/6 do número de espermatozoides móveis em comparação com gatos domésticos, e desses, quase 80% apresentam anomalias morfológicas. [O'Brien et al, 1987] Como é que mais de uma dúzia de espécies consegue sobreviver à depressão por endogamia que vem com o estabelecimento de uma população a partir de um único par reprodutor?

Referência

10. Aspectos Históricos

Por que não há menção do Dilúvio nos registros das civilizações egípcia ou mesopotâmica que existiam na época? As datas bíblicas (1 Reis 6:1, Gálatas 3:17, vários comprimentos de geração dados em Gênesis) colocam o Dilúvio 1300 anos antes de Salomão começar o primeiro templo. Podemos construir cronologias confiáveis para a história do Oriente Próximo, particularmente para o Egito, a partir de muitos tipos de registros das culturas letradas no Oriente Próximo. Esses registros são independentes, mas apoiados por métodos de datação como dendrocronologia e carbono-14. A construção do primeiro templo pode ser datada para 950 a.C. +/- um pequeno delta, colocando o Dilúvio por volta de 2250 a.C. Infelizmente, os egípcios (entre outros) possuem registros escritos que datam muito antes de 2250 a.C. (a Grande Pirâmide, por exemplo, data do século 26 a.C., 300 anos antes da data bíblica para o Dilúvio). Nenhum sinal nas inscrições egípcias desse dilúvio global por volta de 2250 a.C.

Como a população humana se recuperou tão rapidamente? As genealogias em Gênesis colocam a Torre de Babel cerca de 110 a 150 anos após o Dilúvio [Gênesis 10:25, 11:10-19]. Como a população mundial se recuperou tão rapidamente para tornar possível sua construção (e a cidade ao redor)? Da mesma forma, teriam sido poucas as pessoas disponíveis para construir Stonehenge e as Pirâmides, reconstruir as civilizações da Suméria e do Vale do Indo e povoar as Américas, etc.

Por que outros mitos do dilúvio variam tanto do relato de Gênesis? Os mitos do dilúvio são bastante comuns em todo o mundo, e se eles viessem de uma fonte comum, esperaríamos semelhanças na maioria deles. Em vez disso, os mitos mostram grande diversidade. [Bailey, 1989, pp. 5-10; Isaak, 1997] Por exemplo, as pessoas sobrevivem em terras altas ou árvores nos mitos tão frequentemente quanto em barcos ou balsas, e nenhum outro mito do dilúvio inclui uma aliança de não destruir toda a vida novamente.

Por que devemos esperar que Gênesis seja preciso? Sabemos que as histórias sagradas de outras pessoas mudam ao longo do tempo [Baaren, 1972] e que alterações na história do Dilúvio de Gênesis ocorreram em tradições posteriores [Ginzberg, 1909; Utley, 1961]. Não é razoável assumir que mudanças ocorreram entre a origem da história e sua escrita na forma atual?

Referências

11. Pontos Lógicos, Filosóficos e Teológicos

Os modelos de dilúvio são consistentes com a Bíblia? Criacionistas que escrevem sobre o Dilúvio frequentemente contradizem a própria história que tentam apoiar. Por exemplo, Whitcomb & Morris [1961, p. 69n] sugerem que grandes números de espécies de animais terrestres se extinguiram devido ao Dilúvio, enquanto Gênesis diz repetidamente que Noé foi ordenado a levar uma amostra representativa de todas as espécies de animais terrestres para a Arca para salvá-los da extinção, e que Noé fez como ordenado. Woodmorappe [1996, p. 3] quer deixar os invertebrados (ou seja, praticamente "toda a coisa rastejante no chão") fora da arca. Por que devemos dar crédito a uma história cujos defensores mais ardentes a abandonam quando é inconveniente?

Gênesis 6-8 fala apenas de chuva, fontes e um dilúvio; não faz menção a outras catástrofes que muitos criacionistas associam ao Dilúvio. Seus modelos propostos de Dilúvio não apenas contradizem a geologia, como também não têm suporte bíblico.

Como uma interpretação literal pode ser apropriada se o texto for auto-contraditório? Gênesis 6:20 e 7:14-15 afirmam que havia dois de cada espécie de ave e de animais limpos, enquanto Gênesis 7:2-3,5 afirma que eles entraram em sevens.

Como uma interpretação literal pode ser consistente com a realidade? Como Noé poderia ter reunido machos e fêmeas de cada espécie [Gênesis 7:15-16] quando algumas espécies são assexuadas, outras são partenogênicas e possuem apenas fêmeas, e outras (como as minhocas) são hermafroditas? E o que dizer sobre animais sociais como formigas e cupins, que precisam de todo o ninho para sobreviver?

Por que parar com a história do Dilúvio? Se o seu estilo de interpretação bíblica leva você a aceitar o Dilúvio literalmente, então você também deveria acreditar em uma Terra plana e estacionária? [Dan. 4:10-11, Mat. 4:8, 1 Crôn. 16:30, Salmos 93:1, ...]

De fato, há alguma razão para se tomar a história do Dilúvio literalmente? Jesus usou parábolas; por que Deus não faria o mesmo?

Uma inundação global torna a Bíblia inteira menos credível? Davis Young, um evangélico e geólogo, escreveu [p. 163]:

"A manutenção do criacionismo moderno e da geologia do Dilúvio não apenas é inútil apologeticamente com cientistas não crentes, como também é prejudicial. Embora muitos que não possuem treinamento científico tenham sido influenciados por argumentos criacionistas, o cientista não crente raciocinará que uma religião que acredita em tal nonsense não merece o seu interesse. . . . O criacionismo moderno, neste sentido, é apologeticamente e evangelisticamente ineficaz. Poderia até mesmo ser um obstáculo para o evangelho.

"Outro perigo possível é que, ao apresentar o evangelho aos perdidos e ao defender a verdade de Deus, nós mesmos pareceremos falsos. É hora para o povo cristão reconhecer que a defesa deste criacionismo moderno, da Terra jovem e da geologia do Dilúvio simplesmente não é verdadeira. Simplesmente não está de acordo com os fatos que Deus deu. O criacionismo deve ser abandonado pelos cristãos antes que seja feito algum dano. . . ."

Outro cientista cristão disse: "O criacionismo é uma enorme dor de cabeça, nem honesto nem útil, e as pessoas que o defendem não têm ideia de quanto dano estão causando à credibilidade da crença." [citado em Easterbrook, 1997, p. 891]

A história do Dilúvio indica um Deus onipotente?

• Se Deus é onipotente, por que não matar diretamente o que Ele queria eliminar? Por que recorrer a um método indireto que exige inúmeros milagres adicionais?
• A ideia inteira era livrar o mundo das pessoas ímpias. Funcionou?

Finalmente, mesmo que o modelo do dilúvio não estivesse repleto de todos esses problemas, por que deveríamos aceitá-lo? O que ele tenta explicar já é explicado com muito mais precisão, consistência e profundidade pela geologia e biologia convencionais, e o modelo do dilúvio deixa muitas outras coisas sem explicação, até mesmo inexplicáveis. Como a geologia do dilúvio é útil?

Referências

Agradecimentos

Agradeço às pessoas listadas abaixo por suas contribuições e comentários úteis, e agradeço e peço desculpas a qualquer outro contribuinte que tenha sido inadvertidamente esquecido.

Ken Fair, Bob Grumbine, Joel J. Hanes, Paul V. Heinrich, Bill Hyde, William H. Jefferys, Andrew MacRae, Thomas Marlowe, Glenn R. Morton, Chris Nedin, Kevin L. O'Brien, Chris Stassen, Frank Steiger.