A Evolução da Aptidão Aprimorada

O Dr. Ross Olson, um pediatra criacionista, assistiu ao meu debate com o Dr. Duane Gish em 22 de fevereiro de 2001 e iniciou uma correspondência por Email comigo. Após ler meu ensaio no Talk.Origins sobre o Evolução da Melhor Adaptabilidade, Olson publicou umacríticaem um Website criacionista que ele mantém. A crítica de Olson inclui críticas aos pontos que fiz no debate e a outros pontos que fiz em correspondência privada com ele. A presente página começa com minha refutação à sua primeira crítica e continua com uma refutação à sua segunda e terceira críticas.

Prezado Ross,

Li sua crítica à minha página Web. Em geral, considerei sua crítica um ensaio bastante leve, escrito para um público não técnico e repleto de muitas opiniões pessoais e dispositivos retóricos aos quais não me importarei em responder. Identifiquei 18 afirmações específicas com as quais discordo, e as citei abaixo seguidas de meus comentários. Em muitos casos, você leu ou interpretou mal o que disse em meu ensaio (ou apresentei em meu recente debate com o Dr. Gish), ou faz uma pergunta que já respondi.

1. "[Dr. Max] criticou o Dr. Gish por sua inicial falta de familiaridade com o fenômeno [da mutação somática de genes de anticorpos]"

Não é verdade. Eu repreendi Gish não por sua inicial falta de familiaridade, mas (1) por implicitamente alegar expertise sobre genes de anticorpos que ele não tinha (enganando uma audiência ingênua fazendo-a pensar que ele sabia do que estava falando, afirmando que eu estava errada quando ele era totalmente ignorante das evidências que descrevi) e (2) por não ter investigado as evidências de mutação somática após o primeiro debate e, portanto, fazer exatamente as mesmas falsas alegações em um debate subsequente. Você acha que esses comportamentos são apropriados e refletem bons padrões de erudição?

2. "O Dr. Max encontra evidências corroborativas para a evolução em um modelo de computador. . ."

Não é verdade. Eu nunca afirmei que o modelo do computador era "evidência corroborante". O que eu disse foi:

"A importância da simulação de Dawkins é que ela destaca o erro de todos os argumentos criacionistas contra a improbabilidade estatística da evolução, ao mostrar que a escolha dos criacionistas entre um modelo de um único passo versus um modelo cumulativo de múltiplos passos cria uma estimativa falsamente baixa do potencial de derivar uma sequência específica via mutação aleatória e seleção. Embora tanto o modelo de um único passo quanto o modelo cumulativo de múltiplos passos envolvam sequências aleatórias e seleção, as consequências previstas pelos dois modelos são muito diferentes. Os criacionistas ignoram essa diferença e discutem intencionalmente apenas o modelo que lhes dá o resultado desejado, mesmo que esse modelo corresponda menos bem à teoria da evolução."

Se você acha que o modelo computacional não destaca a diferença entre o modelo de um único passo do criacionismo e o modelo cumulativo de múltiplos passos, por favor, explique o porquê.

3. "O Dr. Max compara o trabalho acadêmico e os métodos de qualquer um no campo criacionista aos dos defensores da Terra plana ou aos vendedores de poção de cobra . . "

Diz que "o fracasso dos defensores do criacionismo em apresentar seus argumentos na literatura científica revisada por pares revela que o estado de sua erudição está em paridade com o de adivinhos, entusiastas de OVNI e crentes em uma 'Terra Chata'". Se você souber de um artigo criacionista na literatura científica revisada por pares, por favor, deixe-me saber. No entanto, se eu estiver correto e não houver tal publicação, então, em relação à publicação na literatura profissional, os criacionistas têm exatamente a mesma pontuação que os adivinhos e os crentes na Terra Chata, ou seja, zero.

Também disse "nas debates, aponto numerosos exemplos de má pesquisa por parte dos criacionistas que explicam completamente por que seus esforços não atendem aos padrões de excelência para publicação científica." Enumerei vários exemplos da má pesquisa do Dr. Gish no debate e em meu ensaio; e listo alguns deles abaixo [veja o último ponto do presente documento]. Estes exemplos, na minha opinião, de fato assemelham-se aos métodos dos defensores da Terra plana e dos vendedores de poções mágicas. Você não defendeu nem um único desses exemplos, e nem o Dr. Gish o fez. Você sente que algum dos exemplos que citei representa boa pesquisa?

4. "No entanto, se mutações benéficas podem conceitualmente ocorrer e espalhar-se por uma população, deveríamos ter visto pelo menos algum indício disso nos experimentos contínuos com moscas-das-frutas, cujo tempo de geração é de cerca de duas semanas. E com bactérias, que podem às vezes se multiplicar a uma taxa de uma vez a cada 20 minutos, deveríamos esperar um progresso mais dramático do que apenas resistência a antibióticos."

Existe uma vasta literatura sobre a resposta de moscas-das-frutas e bactérias ao estresse ambiental através da seleção de mutações favoráveis ao novo ambiente. Se precisar de ajuda para encontrar esses artigos, avise-me.

A teoria da evolução explica as mudanças que ocorrem ao longo de milhões de anos, ou, em casos raros, algumas dezenas de milhares de anos. De acordo com esta teoria, não se esperariam mudanças "dramáticas" nos poucos anos de um experimento de laboratório típico. Se você acha que a evolução prevê que deveríamos esperar mudanças "mais dramáticas" do que as observadas em experimentos de laboratório de curto prazo, por favor, explique o porquê e quais mudanças específicas você esperaria.

5.. "[Dr. Max] está 'petindo a questão' em relação à explicação evolutiva para a divergência dos genes da hemoglobina:"

Não estava "petição de princípio". Estava fornecendo um exemplo ilustrativo para esclarecer o conceito de duplicação e divergência de genes que estava descrevendo. No final do parágrafo, fiz meu ponto:

"Se uma análise baseada na teoria da informação afirma que a mutação aleatória não pode levar a um aumento de informação, mas a análise ignora a duplicação gênica e a diferenciação através de mutações independentes, tal análise é irrelevante como modelo para a evolução dos genes, independentemente de sua sofisticação matemática."

Se você discorda deste ponto, por favor, explique.

6. "O Dr. Max sente que não precisa lidar com a origem da primeira criatura viva"

A evolução é uma teoria que explica como os seres modernos podem ter surgido de organismos primitivos de uma única célula. A validade da teoria não depende de como esses organismos primitivos surgiram em primeiro lugar. Apenas porque tento defender a evolução contra ataques criacionistas não significa que eu esteja obrigado a responder argumentos criacionistas sobre outros assuntos. Espero que você possa ver que a abiogênese e a evolução são questões distintas.

7. "[Dr. Max] acha óbvio que o DNA varia, fazendo com que as proteínas variem até que elas sejam capazes de fazer algo significativo para a célula. Então elas se tornam desejáveis"

Essas palavras refletem um grave mal-entendido sobre a teoria da evolução e não correspondem a nada que eu tenha escrito ou dito. As células não produzem geralmente proteínas inúteis; ao contrário, mutações aleatórias alteram a estrutura e a função de proteínas funcionais pré-existentes, permitindo novas funções.

8. "[Se] você começar a fazer alterações aleatórias, deleções, alterações e substituições no código do computador . . . os resultados mais prováveis são ou nenhuma mudança, ou perda de uma função"

Os resultados mais frequentes de mutações gênicas são semelhantes ao que você descreve sobre código de computador (ou seja, "ou nenhuma mudança [ou] perda de função"), conforme declarei em meu ensaio: "A maioria das células que passam por hipermutação acaba produzindo anticorpos com afinidade inalterada ou reduzida para o antígeno; essas últimas células não seriam mais ativadas pelo antígeno. No entanto, mutações raras levam a anticorpos de maior afinidade para o antígeno." Da mesma forma, a maioria das mutações no DNA germinativo é neutra ou prejudicial, mas uma pequena fração permite adaptações úteis. Se você discorda dessas palavras, por favor, explique. Criacionistas tendem a repetir obsessivamente a ideia de que a maioria das mudanças aleatórias é neutra ou prejudicial, como se isso de alguma forma os isentasse da necessidade de admitir que mutações aleatórias raras são benéficas e que essas mutações benéficas poderiam explicar as adaptações evolutivas.

A propósito, existe uma vasta literatura sobre o uso de algoritmos evolutivos para "evoluir" programas de computador melhorados por meio de múltiplos ciclos de alterações aleatórias em parâmetros seguidas de seleção aleatória.

9. "A reação imediata do Dr. Gish estava correta: não sobreviveríamos se nossa capacidade de combater infecções dependesse apenas de mudanças aleatórias"

Infelizmente, o Dr. Gish não disse o que você afirma; você alterou sua alegação para fazê-lo parecer melhor. Em suas próprias palavras: "Ele [Gish] afirmou categoricamente que uma pessoa doente morreria muito antes que mutações aleatórias pudessem produzir os anticorpos necessários para combater uma infecção, e que o corpo possui um mecanismo para sintetizar anticorpos precisamente projetados para protegê-lo". O Dr. Gish, portanto, (1) sugeriu que nenhum outro mecanismo imunológico está disponível para proteger indivíduos infectados no início de uma infecção, antes que a mutação leve a anticorpos de alta afinidade, e (2) negou que a mutação somática de anticorpos ocorra. Ambas essas "reações de joelho" estão incorretas.

10. "O mecanismo que o Dr. Max tão elogia como seu golpe de mestre evolutivo é, na verdade, um sistema incrivelmente complexo que é muito mais uma evidência para um design sofisticado... Sim, há variações que estão sendo selecionadas para uma função gradualmente melhorada, e essas surgem por meio de mutações do DNA responsável por aquelas sequências de proteínas. Mas a diferença crucial é que isso é feito por um sistema muito sofisticado"

Não tenho certeza do que você quer dizer com "diferença crucial"; diferença entre o quê e o quê?

Concordo com você de que o sistema de genes de anticorpos é complexo, mas isso é irrelevante para o ponto do meu ensaio: que múltiplas rodadas de mutação e seleção aleatórias podem levar a uma aptidão melhorada. Você concorda com esse ponto? Seu argumento sobre a complexidade é apenas uma reiteração da visão criacionista de que uma estrutura funcional complexa pode originar-se apenas através do design por um agente inteligente. É exatamente isso que a evolução contesta, então você está fazendo uma petição de princípio.

11. "células que produzem anticorpos menos eficazes parecem permanecer ao redor"

Este é um ponto menor, mas você está incorreto. Como declarei no ensaio: "Com menores quantidades de antígeno presentes, as células que expressam anticorpos de baixa afinidade em sua superfície tornam-se progressivamente menos capazes de se ligar e serem estimuladas pelo antígeno; no ambiente do centro germinativo, esses linfócitos B mal estimulados são programados para morrer por um processo específico conhecido como "apoptose." (Choe et al, JImmunol 157:1006, 1996)"

12. "Para o Dr. Max dizer que [o argumento da mutação somática dos anticorpos] prova a evolução . . ."

Novamente, você distorceu o que eu escrevi. Eu disse especificamente que o argumento da mutação de anticorpos não prova a evolução. Eu escrevi: "Assim, a evidência da imunogenética molecular da evolução de anticorpos que descrevi torna claro que, contrariamente às alegações dos criacionistas, a combinação de mutação aleatória e seleção PODE ser um potente motor criativo biológico para a geração de melhorias funcionais progressivas. Esta evidência por si só não prova que a vida evoluiu como Darwin sugeriu, mas ela destaca a vacuidade de outra objeção criacionista inválida, embora superficialmente atraente, à evolução: a falsa ideia de que a mutação aleatória é um processo uniformemente deletério que nunca poderia ser a fonte de função biológica melhorada. Se você acredita que a mutação aleatória nunca pode ser a fonte de função melhorada, então por favor explique como sua visão é consistente com os resultados da mutação de anticorpos."

13. "Estão os [evolucionistas] insistindo que os criacionistas, particularmente os criacionistas bíblicos, devam aceitar sua religião?"

Não posso falar por outros evolucionistas, alguns dos quais ocupam posições com as quais discordo. Para mim, nunca sugeri que os Criacionistas Bíblicos devam aceitar a evolução (que, é claro, não é uma religião). Fui bastante explícito sobre isso no debate, mas parece que você teve dificuldade em me ouvir. O que disse no debate foi: "Respeitaria a fé de qualquer pessoa de que a origem das espécies ocorreu exatamente como descrito na Bíblia; ninguém está obrigado a crer no coração apenas no que foi verificado pela ciência. No entanto, qualquer pessoa que sinta assim deve reconhecer que uma crença baseada na Fé não tem lugar na sala de aula de ciências." Você discorda dessas palavras? Se sim, por favor, explique.

14. "Este é o desafio: Dr. Max, na ausência de qualquer mecanismo real (e até mesmo de um mecanismo hipotético) para a abiogênese, como você pode ignorar essa área como um possível ponto intelectual para os criacionistas?"

Como declarei acima, apenas porque eu me oponho às crenças criacionistas sobre a evolução, isso não me obriga a argumentar contra todas as crenças criacionistas, por exemplo, sobre a origem da vida.

15. "Não seria a conclusão lógica das evidências que os fatores intrínsecos não podem explicar a presença da vida no universo natural e, portanto, deve-se considerar a ação de algum fator fora do universo natural (portanto, 'sobrenatural')?"

Quando a ciência não conseguiu fornecer uma explicação naturalista para fenômenos no passado, muitas pessoas assumiram que a explicação deve ser sobrenatural. Assim, o raio, a doença e os terremotos (para mencionar apenas alguns fenômenos) foram acreditados como tendo origens sobrenaturais, até que explicações naturalistas foram encontradas. Você parece estar argumentando que devemos postular o sobrenatural para explicar qualquer lacuna em nosso entendimento.

Muitas pessoas consideram essa noção do "Deus dos intervalos" blasfema; ela implica uma redução do reino de Deus ao longo dos últimos séculos, conforme a ciência explicava mais e mais fenômenos naturais, e uma redução ainda maior ocorreria à medida que nosso conhecimento aumenta.

Considero o "Deus das lacunas" uma má ciência. Para mim, os fenômenos não explicados são apenas isso: não explicados. Não tenho problema com crentes religiosos que considerem o sobrenatural como uma explicação para fenômenos não explicados ou para as origens das espécies, mas a menos que avaliem sua hipótese usando o método científico, o que eles estão fazendo não é ciência. Isso não torna isso ruim ou errado, como repeti muitas vezes, apenas não é ciência.

16. "E se for assim, isso não significa que os criacionistas, apesar da frequente difamação pela academia e pela mídia, estão na verdade fazendo ciência boa quando relatam dados que apoiam esta hipótese?"

Contrariamente ao que muitos criacionistas acreditam (aparentemente você incluído), o que determina se alguém está "fazendo boa ciência" não é a conclusão que eles apoiam, mas o quão bem eles alcançam altos padrões na coleta de dados, interpretação e erudição. É sobre essas bases que os criacionistas falham. No debate e no meu ensaio, forneci numerosos exemplos de tais falhas do Dr. Gish, nenhuma das quais você defendeu; portanto, talvez seus padrões sejam mais altos do que os do Dr. Gish, o que seria apenas a seu crédito. Mas não ouvi nenhum argumento científico claro contra a evolução de você.

17. "[W]ould you admit the hypothesis that the supernatural factor could be described as intelligent and powerful and could not be ruled out as a factor in more than just the origin of life?"

Como declarei muitas vezes no debate e em nossa correspondência privada, concordo que o sobrenatural não pode ser descartado como um fator na origem da vida, assim como não pode ser descartado como um fator na evolução ou em raios, doenças e terremotos. As minhas palavras no debate foram: "Não há lugar na sala de aula de ciências para a ideia de que as evidências científicas para a evolução refutam Deus; qualquer professor de ciências que alegue que a ciência refuta Deus deve certamente ser repreendido, já que conclusões ateístas não fazem parte da literatura científica profissional, assim como o criacionismo não faz. Então, sim, os criacionistas estão certos ao se opor ao ensino anti-religioso nas salas de aula de ciências."

18. "Por favor, escreva um artigo explicando como, como um evolucionista, você pode ignorar a origem da vida, admitir que Deus pode tê-la feito e ainda assim descrever os criacionistas — cujo argumento mais poderoso é que há design na vida que requer um Designer — como comparáveis a defensores da Terra plana e vendedores de remédios milagrosos?"

Não ignoro a origem da vida, mas considero-a uma área que, até agora, não foi iluminada por evidências científicas. Não sei por que você parece achar que, porque me oponho às visões dos criacionistas sobre a evolução, também devo argumentar contra suas visões sobre outros tópicos, incluindo a origem da vida.

A alegação criacionista de que "há um design na vida que requer um Designer" é exatamente o que os evolucionistas contestam. Se o argumento mais poderoso dos criacionistas é aquele que assume a conclusão como premissa, como este, então os criacionistas seriam bastante semelhantes a um defensor da Terra plana que alega que seu melhor argumento é que a Terra é plana. No debate, mostrei vários exemplos de como o método científico (hipótese, previsão, coleta de dados e interpretação) levou a evidências consistentes com a evolução e contrárias ao criacionismo da Terra jovem. Estes exemplos ilustram o método da ciência. Você não argumentou contra nenhum desses exemplos específicos. Também mostrei vários exemplos de como os criacionistas enganaram o público com dados ruins, más interpretações ou simples charlatanice. Estes exemplos, como apontado acima, de fato assemelham-se aos métodos dos defensores da Terra plana e dos vendedores de charlatanice.

Não afirmo que o criacionismo seja incompatível com a boa ciência, mas apenas que todos os exemplos de argumentos criacionistas que tenho visto (e tenho visto muitos) estão mal fundamentados e não atingem os padrões da ciência que deveriam determinar o que é ensinado em nossas escolas. E novamente observo que você não defendeu nenhum dos exemplos de má pesquisa que citei no debate, então talvez você concorde comigo de que esses exemplos representam uma pesquisa científica de má qualidade. Abaixo, listei vários exemplos da pesquisa do Dr. Gish refletidos em suas alegações de debates anteriores. Deixe-me sugerir que, antes de levantar novos argumentos criacionistas, você registre sua opinião sobre cada um desses exemplos.

As supostas sequências de proteínas humanas são mais similares à de rã-touro do que à de chimpanzé (não existem tais dados)

As comparações de sequências de citocromo c entre espécies mostram que a percentagem de identidade de aminoácidos na comparação levedura-humano é similar à levedura-peixe e levedura-cavalo, alegadamente em contradição com as previsões evolutivas (uma má interpretação de bons dados)

A evolução alegadamente viola a 2ª Lei da Termodinâmica (argumento pseudocientífico que o Dr. Gish usa em debates, mas nunca elaborou para um público científico, mesmo quando desafiado a fazê-lo)

A mutação somática de genes de anticorpo não ocorre (falso). Morreríamos de todas as infecções se ocorresse (falso). Alegação implícita de que Gish sabe o suficiente sobre a ciência dos genes de anticorpo para fazer uma crítica inteligente ao meu argumento (falso; embora talvez, após ouvir este argumento por tantos anos, ele tenha se educado um pouco)

O Basilosaurus, proposto como um intermediário na evolução de mamíferos terrestres para baleias, não poderia ser intermediário porque não é um mamífero, mas um réptil. (falso)

Os argumentos do Dr. Gish em nosso debate mais recente foram substancialmente idênticos aos que ele fez em debates anteriores, mas ele tinha um novo. Ele afirmou que o Órgão de Corti, que analisa a vibração sonora nos ouvidos internos de mamíferos, não tem um equivalente em vertebrados inferiores como répteis, em contraste com o que a evolução prevê. Afirmei no debate que acreditava ser falso, que vertebrados inferiores tinham um órgão similar, presumivelmente homólogo, para a audição, mas que não estava enrolado como nos humanos. Quando voltei para casa e verifiquei a literatura, descobri que estava correto e que Gish, como de costume, estava errado. Embora o termo "Órgão de Corti" pareça ser reservado na literatura para mamíferos, os répteis têm um órgão muito similar. Se o Dr. Gish olhasse para uma imagem de microscopia eletrônica de varredura da papila basilar dos Gekkota (um tipo de lagarto), com suas três fileiras de células ciliadas externas e sua única fileira de células ciliadas internas (Miller, J Anat 138: 301, 1984; Figura #18), duvido que ele seria capaz de distingui-lo de um Órgão de Corti mamífero. Após o debate, escrevi uma carta cortês ao Dr. Gish solicitando as referências que apoiariam sua alegação no debate. Não recebi nenhuma resposta. Concluo que a alegação do Dr. Gish sobre o Órgão de Corti mamífero não ter um homólogo putativo em vertebrados inferiores é outro exemplo de mária criacionista.

Então, Ross, essa é a minha resposta a vários pontos em sua crítica. Eu ficaria interessado em ouvir qualquer réplica.

Se você deseja adicionar esta resposta ao seu site, tem minha permissão, desde que inclua a resposta inteira.

Atenciosamente,

Ed

Prezado Ross,

Parece que estamos "falando um ao lado do outro", e acho que uma das razões é que você mal-entende minha posição e meus objetivos, de modo que não vê como os argumentos individuais que apresento se encaixam em minha posição geral sobre a "ciência criacionista". Tentei deixar isso claro na debate, mas foi evidentemente sem sucesso. Aqui está minha posição geral; vou dividi-la em pontos que você pode querer abordar individualmente.

1. O criacionismo é apenas uma das muitas visões minoritárias cujos defensores gostariam que suas visões fossem representadas na sala de aula das escolas públicas, incluindo pessoas que acreditam que a Terra é plana ou que as pirâmides no Egito foram projetadas por astronautas antigos. Não podemos ensinar todas as visões minoritárias discutidas em livros de charlatões e ainda ter tempo para a ciência mainstream, então como decidimos o que incluir e o que omitir? Na minha opinião, a publicação em revistas científicas profissionais revisadas por pares deve ser um requisito para que qualquer visão seja representada na sala de aula de ciências. Tal publicação certifica um padrão mínimo: que o manuscrito foi satisfatório para revisores e editores que não foram escolhidos pelo autor. Este padrão mínimo não foi atendido pela ciência criacionista. A literatura científica profissional moderna revisada por pares contém muita evidência apresentada em apoio à evolução, mas nenhum artigo que explicitamente apoie um modelo criacionista. (Veja meus comentários abaixo sobre Gentry abaixo.) Portanto, a educação científica pública deve incluir a evolução, mas não o criacionismo.

2. Os criacionistas clamam por injustiça, alegando que suas visões foram rejeitadas de revistas profissionais por motivos inadequados, a saber, a recusa do "elite" estabelecimento científico em considerar qualquer coisa que desafie o "dogma" da evolução (como em seus comentários sobre Gentry). Portanto, enquanto os criacionistas podem concordar que outras visões minoritárias devem ser excluídas da sala de aula por falta de representação na literatura profissional revisada por pares, eles se envolvem em argumentação especial para sua própria causa. Eles alegam que suas ideias foram rejeitadas por motivos inadequados em vez de má pesquisa. Consequentemente, eles alegam, a ausência do criacionismo na literatura profissional não deve desqualificar o criacionismo da sala de aula de ciências públicas.

3. Minha posição é que a rejeição do criacionismo da literatura profissional se deve à falha dos "cientistas criacionistas" em atender aos padrões mínimos de pesquisa para publicação em uma revista científica profissional revisada por pares. Considerando essa falha, sua argumentação especial não tem mérito.

O cerne do meu ensaio "Fitness" sobre anticorpos e de toda a nossa correspondência tem sido argumentar o ponto (3) acima. Assim, não estou tentando "provar" a evolução, nem mesmo a esboçar evidências que a sustentem; este último objetivo já foi bem alcançado por publicações na literatura científica profissional. Portanto, você pode estar certo ao dizer: "você não fez realmente muito pela causa da evolução". Tudo o que estou tentando é o objetivo muito restrito de mostrar que argumentos específicos de "ciência criacionista" são errôneos e refletem má conduta acadêmica, e que essas fraquezas explicam plenamente por que esses argumentos são rejeitados por cientistas profissionais mainstream. Portanto, a "ciência" criacionista não merece nenhuma exceção do princípio de que alegações não representadas na literatura científica profissional revisada por pares não devem ser ensinadas em salas de aula de ciências da escola pública.

Você menciona minhas críticas aos argumentos do Dr. Gish e depois diz: "Estou me perguntando se você está insistindo nisso para evitar lidar com a questão real". Mais tarde, você se refere aos meus exemplos de argumentos criacionistas errôneos e diz: "Não vou lidar com eles neste momento. Mesmo se os criacionistas estivessem todos equivocados nesses pontos e ainda estivessem equivocados e se recusassem a admitir que estão equivocados, você ainda precisa responder às questões fundamentais que levantei". E você se refere à "imensa literatura que apoia uma Terra jovem e um sistema solar". Você parece sentir que talvez seja verdade que meu "detalhar" possa ter detectado alguns argumentos criacionistas inválidos, mas não há sentido em discutir esses pontos, já que existem muitos outros válidos, de modo que o caso criacionista continua forte. O que me pergunto é se alguma vez pode ocorrer-lhe que uma exame sistemático e detalhado de TODOS os argumentos criacionistas nessa "imensa literatura" à qual você se refere mostraria que cada um deles - desde a poeira lunar até a concentração de soluto do oceano - é tão inválido quanto os argumentos de Gish que discuti.

Estou disposto a defender o que escrevi em meu ensaio "Fitness" e o que disse no debate sobre a má qualidade acadêmica em argumentos criacionistas específicos; mas não tenho tempo para uma ampla defesa da teoria evolutiva e, certamente, não tentarei defender alegações de outros evolucionistas que não considero bem sustentadas por evidências científicas. Se você quiser argumentar que cometi erros em meus tentativas de refutar alegações criacionistas específicas, parece-me que você deve aceitar a responsabilidade de examinar aquelas alegações criacionistas que discuti, em vez de desviar-se delas, levantar outras alegações criacionistas e pedir-me que defenda outros argumentos (por exemplo, sobre a origem da vida) que nunca formulei.

Você discorda da minha comparação entre criacionistas, defensores da Terra plana e charlatães de ópio. Mas há uma semelhança que, para mim, parece incontestável: suas alegações não são apoiadas na literatura profissional. Outra diferença significativa entre cientistas, por um lado, e criacionistas e charlatães, por outro, é como lidam com alegações que eles mesmos fizeram e que se provaram erradas. Você citou o Homem de Piltdown e o Homem de Nebraska como exemplos mostrando que a ciência mainstream às vezes comete erros, como se os erros dos criacionistas não fossem piores. Mas um exame de como esses erros foram tratados pela ciência mainstream, em oposição à maneira como os erros criacionistas são tratados na comunidade criacionista, mostra que a maneira como os criacionistas lidam com seus erros faz com que pareçam mais defensores da Terra plana e charlatães de ópio do que cientistas. Na ciência mainstream, uma vez que um erro é apontado na literatura publicada, a comunidade científica toma conhecimento do erro lendo a literatura, de modo que essa ideia errônea nunca mais poderia ser usada para apoiar um argumento futuro sem ser imediatamente rejeitada. De fato, desafio você a encontrar qualquer publicação científica profissional moderna que tire conclusões baseadas nas interpretações originais errôneas do Homem de Nebraska, de Piltdown ou de Haeckel. Em contraste, todos os erros de Gish que citei foram usados repetidamente após terem sido refutados. A razão pela qual os criacionistas são capazes de reciclar erros refutados é que - ao contrário de cientistas escrevendo para seus colegas profissionais - os criacionistas dirigem-se a públicos leigos que não sabem que os argumentos errôneos já foram anteriormente refutados. A maioria dos criacionistas aprende sobre os argumentos criacionistas de outros criacionistas. Eles quase nunca voltam à literatura científica profissional original (não-criacionista) para verificar se os argumentos são baseados em bons dados e boa lógica; pelo contrário, eles estão felizes em aceitar qualquer argumento que pareça contradizer a evolução, independentemente dos méritos do argumento. E os poucos criacionistas que descobrem que um argumento criacionista é falso quase nunca tentam desafiar ou criticar um dos seus próprios. Isso permite que argumentos falsos persistam e sejam reciclados uma e outra vez, exatamente como as falsas alegações de charlatães de ópio que são reutilizadas em cada nova cidade.

E, lamentavelmente, parece que você está disposto a continuar a tradição de reciclagem de lixo criacionista ao evitar lidar de frente com os erros do Dr. Gish. Em minha refutação anterior, escrevi: "Deixe-me sugerir que, antes de trazer novos argumentos criacionistas, você registre publicamente sua opinião sobre cada um desses exemplos." Se você quisesse avançar a causa da verdade como um verdadeiro cientista, poderia ter seguido minha sugestão e examinado meus argumentos sobre cada um dos erros do Dr. Gish. Você poderia ter usado o púlpito do seu site para criticar a pesquisa apressada do Dr. Gish e para exigir melhores padrões entre os criacionistas e a rejeição desses argumentos falsos. Em vez disso, você disse "Não estou necessariamente defendendo tudo o que o Dr. Gish disse e fez" e se recusou a declarar claramente se concorda que os exemplos que listei de fato refletem má pesquisa que não atenderia aos padrões de publicação na literatura científica profissional. Se você reconsiderar e decidir avaliar os exemplos em minha lista, então talvez, após chegar a um acordo sobre alguns desses argumentos, possamos abordar outras alegações criacionistas (uma por uma, por favor) que acredito serem igualmente errôneas, como as que você mencionou sobre o pó na lua e as concentrações de solutos nos oceanos.

(Como notei anteriormente em nossa correspondência, o Archeoraptor nunca foi publicado na literatura profissional revisada por pares, exceto para expor a fraude [Rowe et al, Nature 410:539, 2001]. Portanto, o archaeoraptor não é um exemplo de um erro na literatura científica profissional, como você sugere, mas sim um exemplo de como a escrutinização "nitpicking" pode eliminar alegações errôneas e impedir que contaminem a literatura profissional. Concordo que os desenhos de Haeckel são representações distorcidas que não devem ser perpetuados em livros didáticos de biologia elementar, mas esses desenhos não foram aceitos como base para argumentos na literatura profissional moderna, assim como Piltdown.)

Aqui estão alguns comentários sobre pontos específicos que você fez.

1. Sobre o estilo: prefiro brevidade, clareza e não ambiguidade. Peço desculpas se isso soe arrogante. Considero os argumentos suficientemente interessantes para não precisarem ser decorados com floreios tangenciais. Não quis sugerir que o que você escreveu fosse "inútil", apenas que escreveu mais do que eu poderia responder. Além disso, o que você chama de "pequenas objeções" vejo como atenção aos detalhes e evitação de erros. O diabo está nos detalhes. E aqueles argumentos seus que disse não entender - não estava tentando ser perverso ou contraposto; peço desculpas, mas realmente não os entendi.

2. O que aprendi com o Dr. Gish: nada, além do estilo de debate. Se você acha que ele ofereceu alguma evidência científica válida contra a evolução que eu deva aprender, ou algum argumento válido defendendo-se contra minhas críticas à sua erudição, por favor, identifique especificidades. Ocasionalmente, de criacionistas aprendo algo indiretamente - rastreando seus argumentos e aprendendo a ciência detalhada do porquê eles estavam errados. Por exemplo, ao pesquisar a alegação do Dr. Gish sobre a ausência de homólogos do Órgão de Corti em vertebrados não mamíferos, aprendi algo sobre a cóclea reptiliana, que parece perfeitamente homóloga ao Órgão de Corti mamífero. Em casos raros, realmente aprendi alguma ciência válida de um criacionista (mas nunca do Dr. Gish, da melhor de minhas recordações).

3. Em alguns de seus comentários, você parece estar "petição de princípio" sem perceber. Você escreve:

"as evidências de design devem apontar para um projetista"

O que temos em organismos vivos é evidência para mecanismos astutamente complexos que desempenham funções adaptativas complexas, que se assemelham, em alguns aspectos, a mecanismos projetados por humanos inteligentes. Mas os evolucionistas acreditam que essa semelhança é enganosa; eles hipotetizam que mecanismos astutamente complexos que desempenham funções adaptativas complexas podem surgir por mecanismos evolutivos a partir de organismos mais simples sem design inteligente. Portanto, a menos que você exclua a hipótese evolutiva a priori por petição de princípio, não há "evidência de design" no sentido de evidência que compel a crença na origem através de agência inteligente em oposição à origem por mecanismos evolutivos.

4. Sobre Gentry. Eu escrevi anteriormente: "Se você souber de um artigo criacionista na literatura científica revisada por pares, por favor, me avise." Você respondeu:

Acho que você não leu minhas respostas a você palavra por palavra. Porque, na introdução ao debate online, ainda postado no site do TCCSA, mencionei Robert Gentry, cujo trabalho sobre halos de polônio estava em revistas de prestígio . . . Mas, é claro, você nem sequer procurou. Acho que isso faz de você um mau acadêmico! Você quer entregar seus credenciais ou até mesmo cair na espada agora?

Li suas respostas com detalhes, mas, como indiquei anteriormente, não tive tempo para comentar cada ponto. Como você menciona Gentry novamente, comentarei. Li vários artigos de Gentry na literatura profissional anos atrás, quando me interessei pela primeira vez pelo debate criação/evolução. Embora não tenha conseguido acesso a todos os seus artigos, nunca encontrei uma publicação profissional revisada por pares dele que argumente explicitamente a posição criacionista contra a evolução. Estou listando os que li (Science 160:1228, 1968; Science 169:670, 1970; Nature 244:282, 1973; Nature 252:564, 1974; Science 184:62, 1974). Desses, apenas no último Gentry se refere a qualquer tipo de desafio às crenças científicas atuais, onde, no final de seu artigo, ele diz: "A questão é, pode . . . [halos isolados de polônio] ser explicados por conceitos cosmológicos e geológicos atualmente aceitos relacionados à origem e ao desenvolvimento da Terra?" Esta frase está muito aquém de argumentar explicitamente uma posição criacionista. Como você sugere que sou um "má estudioso" por não estar ciente de que Gentry publicou um artigo profissional revisado por pares argumentando a favor da criação, apreciaria se você demonstrasse seu próprio erudição enviando-me a citação a que se refere. Estou ciente de que Gentry escreveu material não revisado por pares que argumenta uma posição criacionista de forma mais explícita (talvez o livro que mencionou seja um exemplo), mas não estou interessado em material não revisado por pares, pois, é claro, sei que há muitas publicações criacionistas nessa categoria. Se você fornecer a citação, revisarei-a e ficarei feliz em ter meu erro sobre este ponto corrigido.

Quanto à validade das alegações de Gentry, não posso fornecer uma avaliação significativa delas, pois não tenho expertise em sua área. Não devo notar que outros cientistas com a expertise e credenciais apropriadas publicaram artigos profissionais revisados por pares interpretando os halos de Gentry de maneiras que não desafiam a ciência convencional (por exemplo, Von Wimmersperg e Sellschop, Phys Rev Lett 38:886, 1977; Moazed et al., Science 180:1274, 1973; Odom e Rink, Science 246:107, 1989). Outras críticas às visões de Gentry podem ser encontradas em

http://www.infidels.org/library/modern/lorence_collins/polonium.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

http://www.csun.edu/~vcgeo005/wood.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm

Minha opinião sobre Gentry é que suas observações podem ser explicadas por várias interpretações que não contradizem a ciência moderna ou a evolução. Se um cientista objetivo típico descobrisse que sua interpretação original era contradita por uma considerável quantidade de ciência publicada (essencialmente toda a geologia, no caso de Gentry), e se soubesse que as mesmas observações podiam ser interpretadas de maneiras alternativas que fossem consistentes com a ciência aceita, esse conhecimento o persuadiria a abandonar sua interpretação original. Gentry, em vez disso, quer agarrar-se à sua interpretação e abandonar a geologia convencional. Para a teoria de Gentry estar correta, a vasta literatura geológica, incluindo a datação radiométrica, teria que ser reinterpretada, e Gentry não forneceu nenhuma tal reinterpretação na literatura revisada por pares que eu tenha visto. Suas escritas não revisadas por pares claramente refletem um viés motivado religiosamente; e embora isso não signifique que ele esteja errado, certamente levanta uma questão em minha mente sobre se seu julgamento está sendo obscurecido por motivações que não deveriam fazer parte do raciocínio científico. Parece-me que Gentry está argumentando por um modelo no qual um Criador criou a Terra recentemente, completo com inúmeros detalhes da geologia convencional que Ele projetou para dar à Terra a falsa aparência de idade, mas que Gentry superou-o ao detectar uma pista sobre a recente idade da Terra que Ele falhou em ocultar. Considero a visão de Gentry cientificamente pouco convincente (além de teologicamente repugnante) e concluo que Gentry não contribuiu com nada que deva afetar o ensino da ciência nas escolas públicas.

5. Você afirma "exponho a imprecisão no seu raciocínio". Para alguém que acusa outra pessoa de raciocínio impreciso, você parece surpreendentemente propenso a mal-entender o que eu disse e depois argumentar contra sua própria interpretação equivocada, em vez de contra o que eu escrevi. Isso é particularmente verdadeiro para seus comentários sobre a resposta de Gish ao meu argumento sobre mutação de anticorpos e para seus comentários sobre minhas declarações relativas ao sobrenatural.

5.a Primeiro, aqui estão algumas ideias sobre mutação que você atribui a mim, mas que eu nunca escrevi ou disse:

Você vê hiper-mutação em uma pequena, precisamente controlada e limitada porção do DNA e conclui que tudo é mutação.

Se a mutação aleatória de tudo fosse nosso único meio de defesa [como você sugere], nós realmente morreríamos.

Portanto, é enganoso dizer que as mutações são a única fonte de imunidade ou mesmo o principal mecanismo.

Nunca concluí que "tudo é mutação". Nunca disse que a mutação somática era nosso "único meio de defesa" ou "oúnica fonte de imunidade ou mesmo o principal mecanismo". Na verdade, apontei que existem muitos outros mecanismos que contribuem para a defesa contra infecções. Você de alguma forma ignorou ou malentendeu o que disse no debate e o que escrevi em nossas trocas, e atribui a mim ideias que são incorretas.

Além disso, considere a reação de "joelho" que você atribui ao Dr. Gish e que você afirma estar "correta": que "[se] nossa capacidade de combater infecções dependesse apenas de mudanças aleatórias [então] não sobreviveríamos" Este é um silogismo da forma

Se A então B

B é falso

Portanto, A é falso.

Concordo que A é falso, mas não é falso pela razão que o Dr. Gish tentou induzir seu público a aceitar, ou seja, a ideia de que a mutação somática não ocorre como descrevi. Pelo contrário, A é falso porque os outros mecanismos imunológicos que esbocei em meu ensaio nos protegem antes que a mutação somática entre em ação, mecanismos protetores dos quais o Dr. Gish era ignorante. A mutação somática realmente ocorre e permite que anticorpos de alta afinidade evoluam exatamente como descrevi. Se você discorda, por favor, exponha suas razões; se concordar, diga-o. Sua implicação de que era aceitável para o Dr. Gish enganar seu público para aceitar uma reação "de primeira" que era falsa, intencionalmente enganosa e baseada na ignorância do Dr. Gish em relação à literatura científica, quando ele se representava como um especialista, é incrível para mim. Se você não pode admitir que o comportamento do Dr. Gish neste caso refletiu má conduta acadêmica e integridade, então não há sentido em continuar nossa troca, já que você está claramente disposto a aceitar padrões de conduta acadêmica científica muito abaixo da norma para a profissão.

Agora, a significância do modelo de mutação de anticorpos para a evolução é outra questão. Não sei como ser mais claro do que repetir o ponto muito específico que tentei fazer no ensaio: os criacionistas alegaram, em várias bases teóricas, que a mutação aleatória e a seleção nunca podem levar a uma aptidão melhorada; tudo o que argumento é que essa alegação criacionista está equivocada e que a história da mutação de anticorpos fornece um contraexemplo ilustrativo para essa alegação. Neste modelo, após um desafio ambiental (exposição a um antígeno), um gene que não funcionou anteriormente para defender-se contra esse desafio revela ter uma capacidade modesta de ajudar a lidar com o desafio (ou seja, codificar um anticorpo não mutado que se ligaria ao antígeno com baixa afinidade); então, rodadas sucessivas de mutação aleatória seguidas de seleção para as mutações mais adaptativas levam a uma população com uma função adaptativa significativamente melhorada, sem nenhum design inteligente ou "sequência-alvo" pré-selecionada. Se o sistema requer mecanismos complexos que você interpreta como "desenhados", isso é totalmente irrelevante para o ponto de que a melhoria na afinidade de anticorpos deriva da mutação aleatória e da seleção. De acordo com os teóricos criacionistas, a "aptidão" melhorada não pode derivar de mutações aleatórias e seleção, independentemente da complexidade do mecanismo de seleção. Este exemplo prova que sua teoria está errada, e isso é tudo o que tentei mostrar em meu ensaio.

Devo também observar que, para desacreditar a ideia de mutação aleatória e seleção, você fez comentários bastante estranhos que parecem refletir ou uma compreensão significativa equivocada sobre o papel da mutação no modelo de evolução ou uma escrita bastante imprecisa. Você diz:

mutações frequentemente encerram todo o experimento ao destruir o sistema

Parece que você está esquecendo que as mutações ocorrem em uma minoria da população. Uma mutação pode levar à morte de um indivíduo, mas o "sistema", ou seja, o resto da população, sobrevive, permitindo que outros indivíduos experimentem mutações diferentes, incluindo algumas raras que podem ser benéficas. Da mesma forma, você afirma:

Os organismos mortos não evoluem. Não consigo imaginar por que você não consegue ver isso, exceto pela sua reação automática de rejeitar qualquer coisa afirmada por criacionistas.

É claro que organismos mortos não evoluem. O que faz você pensar que eu não "vejo isso"? Mas a população inteira não morre se um organismo sofre uma mutação letal. Pelo contrário, a população evolui à medida que a seleção natural atua para aumentar a sobrevivência de indivíduos com mutações que produzem características vantajosas no ambiente.

Em outra parte de sua crítica, você novamente mal-entende meu argumento. Você pergunta:

Como você sabe que a mioglobina é uma mutação (perdoe-me - "duplicação e diferenciação") da hemoglobina?

Não sei se a mioglobina e a hemoglobina surgiram por duplicação e diferenciação, e não argumento que isso necessariamente tenha ocorrido. Apresento essas proteínas apenas para ilustrar um exemplo plausível de uma família de proteínas que poderia ser explicada pela hipótese evolucionista de duplicação e diferenciação. Meu ponto é que essa hipótese — seja correta ou incorreta — tem sido ignorada por muitos especialistas criacionistas em "teoria da informação". Eles afirmam que mutações aleatórias não podem ser fonte de nova informação e, no entanto, ignoram a possibilidade hipotética de duplicação gênica seguida de mutação aleatória seguida de seleção. O que eles ignoram é exatamente o que os evolucionistas estão postulando, portanto, sua análise é irrelevante para avaliar o modelo evolutivo.

5.b. O outro grande aspecto em que você parece incapaz de compreender minha posição, apesar de múltiplas reformulações e reafirmações, diz respeito às minhas visões sobre o sobrenatural e sobre o criacionismo como uma crença religiosa. Você diz:

continua a se opor ao criacionismo

Dizia repetidamente no debate que respeito a crença no criacionismo e não o oponho em absoluto como uma crença religiosa. Até mesmo apresentei uma Bíblia e a recomendei como um recurso valioso para os fiéis. Você discorda da minha posição de que a Bíblia é a melhor fonte para estudar o criacionismo? O que continuo a opor-me não é a ideia religiosa de criação, mas a má ciência; e é essa má ciência que ouço dos "cientistas" criacionistas, como nos exemplos que você evita discutir.

O que vocês parecem dizer, no entanto, é que não podem ser postuladas causas sobrenaturais. Como vocês podem dizer isso?

Não digo isso; digo o oposto!

E, preciso lembrá-lo, é impossível afirmar cientificamente que, uma vez que você tenha descoberto as causas dos terremotos, possa assegurar com certeza que um terremoto específico foi natural e que não havia absolutamente nenhum elemento sobrenatural envolvido em sua extensão ou timing.

Como . . . você não possui dados científicos para um mecanismo [para a origem da vida], você acha que é apropriado descartar -- a priori -- uma causa fora do escopo da ciência?

Encontrei verdadeiramente incrível que você possa fazer essa pergunta após tudo o que disse na debate, em nossa correspondência e em minha resposta formal à sua refutação. Mais uma vez, aqui está minha visão: NÃO EXCLUO UMA CAUSA FORA DO ESCOPO DA CIÊNCIA, E NÃO ACREDO QUE SEJA PROPRIO FAZER ISSO!!!! Não excluo a participação de causas sobrenaturais na origem da vida, na evolução, nos raios, nos terremotos ou nas doenças. Como posso torná-lo mais claro?

Concordo que um curso de ciências em escola pública possa razoavelmente discutir quaisquer motivos científicos válidos para concluir uma causa sobrenatural (se houver algum na literatura profissional), mas uma causa que seja verdadeiramente "fora do escopo da ciência" (ou seja, não apoiada por nenhum motivo científico na literatura) deve estar fora do escopo dos currículos científicos. Se você discorda, desejo que explique o porquê.

6. Você escreveu:

Se uma pessoa estivesse morta por três dias, confirmada como morta, mesmo começando a decompor-se, e depois voltasse a viver, seria razoável esperar por uma explicação natural?

E você pergunta:

Se fosse realmente algo sobrenatural, como você saberia?

Isso, eu acho, é a pergunta mais interessante que você fez em toda a nossa correspondência, e eu já pensei sobre isso. Parece-me que duas classes de manifestações sobrenaturais podem ser imaginadas. Poderiam existir manifestações sobrenaturais que não violem nossa compreensão da ciência naturalista (por exemplo, influenciar mutações em uma direção particular, causando um raio ou um terremoto a atingir um lugar específico), um tipo de influência oculta sobre o caos aparente. Para tais exemplos que não violam nossa compreensão da ciência naturalista, não pode haver evidência científica para ou contra intervenção sobrenatural. É por isso que eu não descarto o sobrenatural nesses casos, embora eu não saiba como alguém poderia deduzir intervenção sobrenatural nos mesmos exemplos sem referência a um framework baseado na fé.

Em seguida, como uma segunda classe, poderia haver uma intervenção sobrenatural que realmente viole nossa compreensão — um milagre? Para que eu aceite tal exemplo como um produto do sobrenatural, ele teria que estar bem documentado, e interpretações alternativas teriam que ser razoavelmente consideradas, mas descartadas. Como exemplos de interpretações alternativas, eu consideraria:

1. mentiras por parte de quem relata o evento (se eu não o testemunhei pessoalmente)

2. embelezamento de um evento naturalístico verdadeiro (especialmente se a história do aparente milagre foi transmitida por muitos intermediários e se não há documentação contemporânea original que sobreviva)

3. truques de magia, ou seja, conjurados intencionalmente para enganar. Os "milagres" testemunhados pelos fiéis no Oráculo de Delfos aparentemente caíram nessa categoria, assim como as "recuperações miraculosas" falsificadas por curandeiros desonestos em nossos dias. (Eu testemunhei muitos truques de magia que não consigo explicar, então sei que posso ser enganado por uma bem executada decepção.)

4. alucinações, interpretações equivocadas ou várias formas de autoengano em relação a fenômenos naturalísticos que não foram projetados para enganar

5. exemplos de fenômenos naturalísticos cuja explicação é conhecida, mas não por mim

6. exemplos de fenômenos naturalísticos cuja explicação não é conhecida por ninguém, implicando que nossa compreensão da ciência precisa ser expandida, mas não necessariamente que os fenômenos precisem ser atribuídos ao sobrenatural

7. um evento sobrenatural verdadeiro

Acredito que você concordaria em que pode ser difícil distinguir entre algumas dessas possibilidades, dependendo das circunstâncias específicas do exemplo. Estou curioso para saber como VOCÊ seria capaz de detectar o sobrenatural; que tipo de garantias de veracidade você sentiria que seriam necessárias para abandonar as suposições cotidianas do naturalismo e invocar o sobrenatural? Existem muitos fenômenos aparentemente inexplicáveis que são relatados, e estou me perguntando: quais dessas alegações você aceita, e em que base? Por exemplo

Eficácia de medicamentos homeopáticos em diluições "infinitas"

OVNIs, incluindo encontros sexuais e sequestros por alienígenas espaciais

toque terapêutico (ou seja, cura realizada pelo toque físico na pele de um paciente)

comunicação facilitada de pacientes autistas

modalidades de medicina alternativa, tais como

Qi Gong, reflexologia, iridologia (exame do íris para diagnosticar doenças), teoria da subluxação quiroprática de doença, medicina ayurvédica, acupuntura, tratamento magnético para dor

varinhas de adivinhação para localizar petróleo ou água subterrâneos

percepção extrasensorial, psicocinese, dobrar colheres por força mental

No que diz respeito ao exemplo que sugeriu, um morto voltando à vida após a remoção de alguns órgãos, o critério de David Hume parece-me razoável: é mais provável que o testemunha ocular tenha sido enganada/mentiroso, ou que o homem morto tenha voltado à vida?

Peso o milagre um contra o outro; e de acordo com a superioridade que descubro, pronuncio minha decisão e sempre rejeito o milagre maior. Se a falsidade de seu testemunho seria mais miraculosa do que o evento que ele relata, então, e não antes disso, ele pode pretender comandar minha crença ou opinião. [Hume, Enquiries]

Você tem alguns critérios melhores?

Percebe-se que, além das duas interpretações possíveis que Hume estava ponderando, ele deveria ter considerado "tecnologias avançadas" como uma terceira interpretação possível de alguns fenômenos desconcertantes. Você já viu a TV lenta sobre o "Homem de Seis Milhões de Dólares", ou os filmes "WestWorld" ou a recente "Inteligência Artificial"? Todos esses concernem a tecnologias de ficção científica para criar partes do corpo artificiais que estão além da ciência atual, mas não são inconcebíveis para o futuro. Tais tecnologias poderiam ter de ser consideradas como uma alternativa a um exemplo de ressurreição sobrenatural, e outras tecnologias poderiam explicar outros fenômenos se alguém estiver aberto à possível existência de tecnologias mais avançadas do que as nossas. Tecnologias avançadas são indistinguíveis da magia, como Arthur C. Clarke apontou. Exploradores que pousavam de avião em regiões isoladas com povos primitivos eram considerados seres sobrenaturais pelos nativos. Digo eu que David Hume poderia ser persuadido do sobrenatural se ele conhecesse Robert Tools, que está andando por aí bastante vivo após seu coração ter sido removido, sem nenhuma explicação que Hume pudesse imaginar baseada nas tecnologias de sua época. A inclusão de tecnologia avançada como uma possível causa de fenômenos desconcertantes pode ter sido menos óbvia para Hume do que para nós, dada a lentidão dos avanços tecnológicos em sua época.

Deixe-me encerrar re-enfatizando que não posso dedicar tempo a um debate livre e desregrado sobre a evolução. Defenderei os pontos que fiz no debate e no meu ensaio "Fitness" se você tiver críticas que eu ainda não tenha abordado. Mas insisto que, primeiro, você tome uma posição sobre cada um dos itens que afirmo refletir uma má criaçãoista de erudição. Por minha parte, deixei claro onde e por que me distanco dos evolucionistas que tentam usar a ciência para argumentar contra a religião, e peço que você faça o mesmo. Se você está determinado a poupar outros criacionistas da crítica, mesmo em situações óbvias como os exemplos de má erudição do Dr. Gish que apontei (e que ele não defendeu), então não vejo sentido em nossa discussão continuada.

Atenciosamente,

Ed

Nos últimos meses, tenho pensado sobre sua última resposta, mas estava sobrecarregado com prazos para sentar e escrever para você antes. Agora, com um grande projeto concluído, ainda tenho alguns prazos à frente, mas estou aproveitando o tempo para reunir alguns comentários. Primeiro, deixe-me dizer que fico feliz por você ter se recuperado do seu acidente e espero que você continue bem.

Novamente, não poderei comentar tudo o que você disse, mas gostaria de começar abordando vários pontos sob seu título:

ITENS NÃO MAIS LEVANTADOS

1. Modelo de evolução computacional de Dawkins: as sequências intermediárias teriam tido que ser frases significativas que fossem úteis por si mesmas

Isso está correto; as sequências intermediárias são assumidas no modelo de Dawkins como tendo alguma função. Você parece achar que essa suposta invalida o modelo de alguma forma. Não invalida, na minha opinião. Nenhum modelo captura todas as características do processo que ele tenta elucidar. Se o modelo tem valor depende de um julgamento sobre se as diferenças entre o modelo e o processo real do mundo são tão grandes que invalidam os pontos específicos que o modelo foi projetado para transmitir. O ponto restrito de Dawkins foi distinguir entre o conceito de seleção de um único passo do criacionista contra o modelo cumulativo de múltiplos passos; e, na minha opinião, essa distinção é validamente transmitida pelo modelo do guaxinim. Já discuti as fraquezas do modelo de Dawkins anteriormente na Caixa no meu ensaio sobre Aptidão, e não vejo que suas preocupações vão além da minha discussão lá.

2. Cristalização de gelo na superfície de uma esfera metálica

existe uma diferença crucial entre a estrutura observada no gelo, que é regular e repetitiva (como ABCABCABC), e a estrutura na vida, que está cheia de informações

O argumento de Gish de que a evolução viola a 2ª Lei da Termodinâmica é inválido porque ele ignora o seguinte princípio, que eu declarei pelo menos quatro vezes em nosso debate: "Regiões localizadas de ordem aumentada podem ocorrer em processos espontâneos sem violar a Segunda Lei." O Dr. Gish alega que a ordem aumentada devido à vida na biosfera viola a Segunda Lei, mas ele falhou em demonstrar uma diminuição geral de entropia associada ao desenvolvimento da vida. Ele aborda apenas uma diminuição localizada de entropia da biosfera e ignora outras mudanças fora da biosfera que teriam de ser consideradas em qualquer contabilidade de mudanças totais de entropia. Portanto, ele não demonstrou qualquer violação da Segunda Lei, já que aumentos localizados de entropia não constituem uma violação. Se você discorda do princípio que citei acima, por favor, explique o porquê. O modelo de gelo na bola de cobre que discuti no debate foi meramente um exemplo ilustrativo destinado a ajudar o público a compreender o princípio sobre ordem aumentada localizada não violar a Segunda Lei. As diferenças nas quais você se concentra em sua crítica (informação vs. ABCABCABC) são irrelevantes para a validade do princípio citado e também são irrelevantes para meu ponto de que o argumento de Gish é inválido porque ele não fez uma contabilidade completa de entropia de qualquer sistema definido. Portanto, eu ainda considero minhas reclamações contra o argumento de Gish como válidas. Incidentalmente, você leu o artigo que recomendei sobre este ponto por Allan Harvey, um especialista em termodinâmica (que também é um cristão evangélico) no URL abaixo?

http://members.aol.com/steamdoc/writings/thermo.html

Se você ainda acha que o argumento do Dr. Gish está correto, talvez você possa comentar individualmente sobre o seguinte:

(1) Você concorda que "Regiões localizadas de ordem aumentada podem ocorrer em processos espontâneos sem violar a Segunda Lei"?

(2) Você acha que uma análise termodinâmica válida da biosfera pode negligenciar a energia do sol e a dissipação da energia solar no espaço?

(3) Você realmente acha que você ou o Dr. Gish sabem mais sobre termodinâmica do que um profissional como o Dr. Allan Harvey?

3. Tempo de geração de moscas-das-frutas e bactérias: deveríamos ter visto mudanças mais dramáticas em moscas-das-frutas e bactérias . . ..

E quanto ao tempo de geração de 20 minutos de uma bactéria? Nesse caso, 50 anos de observação equivalem a cerca de 25 milhões de anos de um organismo com um tempo de geração de 20 anos. E, creio, temos observado bactérias há mais como 100 anos.

Esta é uma extensão do seu argumento anterior:

Muitas coisas devem ter acontecido em 25 a 50 milhões de anos. Os humanos devem ter se diferenciado de criaturas semelhantes ao Australopithecus em apenas alguns milhões de anos! Na explosão cambriana, todos os tipos de organismos multicelulares em uma infinidade de tamanhos e formas apareceram "de repente". Por que não temos visto esses pequenos microrganismos indo do micro para o macro? Ou "para o correio?" Ou sindicalizando-se? Ou mostrando algum tipo de especialização?

Pense nisso! Mesmo que você queira discutir os números, onde estão os órgãos incipientes? Onde estão o primeiro, o segundo e o 43º desses estágios de múltiplos passos que levam a algo maravilhoso para a sua espécie? Ou será que simplesmente examinamos apenas organismos que preferem a "estase?" Não é isso como o "elefante rosa" invisível e totalmente indetectável, geralmente associado a crenças religiosas irracionais?

De acordo com a perspectiva evolutiva, a linha do tempo aproximada para a vida primitiva, baseada no registro fóssil e na datação conforme aceita na literatura geológica, é:

4,5 bilhões de anos atrás a Terra se formou

3,5 BYA Primeira célula procariótica

1,5 BYA Primeira célula eucariótica

0,7 BYA Organismos multicelulares

Dadas estas datas no modelo de evolução, não se esperaria que os experimentos de laboratório sobre "evolução em um tubo de ensaio" duplicassem bactérias "tornando-se macroscópicas", já que os experimentos de laboratório envolvem frações ínfimas dos milhões de anos necessários para os tipos de mudanças que você descreve. Parte da razão pela qual pode ter levado tanto tempo para passar das primeiras bactérias à primeira célula eucariótica é que, se os organismos modernos forem um guia para os tamanhos de genoma desses "primeiros", seria necessária uma grande expansão no conteúdo de DNA e genes. (Várias bactérias livres têm 1,5 milhão de pares de bases de DNA e apenas cerca de 1500-1700 genes, enquanto o eucariote mais simples ainda sequenciado, uma levedura, tem aproximadamente 12 milhões de pares de bases e 6000 genes.) Essa expansão levaria um tempo considerável, mesmo em espécies de bactérias que se proliferam rapidamente. Em contraste, a evolução de Australopithecus para o ser humano ocorreu sem qualquer aumento significativo no conteúdo de DNA ou genes (se os primatas modernos forem um guia) e poderia ter ocorrido muito mais rapidamente. Você pergunta por que os experimentos de laboratório não produzem "órgãos incipientes", mas não consigo pensar em nenhum órgão totalmente novo que tenha evoluído em mamíferos terrestres, mesmo nos milhões de anos desde a radiação mamaliana. Já vimos mudanças de tamanho e mudanças estruturais para realizar mudanças de função (extremidades anteriores adaptadas para voo, por exemplo, ou inchaço do trato digestivo anterior para se tornar o rúmen de ruminantes, ou prolapso do trato digestivo posterior para se tornar a glândula de spray do texugo), mas estes não são órgãos totalmente novos e, de qualquer forma, podem ter levado dezenas de milhões de anos para evoluir. Portanto, não vejo por que você acha que a evolução prevê que devêssemos ver novos "órgãos incipientes" em experimentos de evolução de laboratório de curto prazo. Se você quiser considerar exemplos de mudanças rápidas através de mutação aleatória e seleção, um exemplo é a diversificação de raças de cães ao longo dos últimos 10.000 anos, levando a grandes diferenças em tamanho e forma corporal. Este "experimento" de evolução levou a mudanças fenotípicas muito rápidas com mudança genômica mínima.

4. O conceito de complexidade irredutível de Michael Behe

Behe demonstrou como [a evolução passo a passo] é impossível porque uma estrutura irredutivelmente complexa deve estar completa para ser funcional e não pode ser produzida por pequenos passos e aproximações graduais.

O conceito de complexidade irredutível de Behe ignora a possibilidade de que um componente que agora é crítico para a função de uma estrutura biomolecular moderna possa ter evoluído a partir de um componente não essencial em uma versão anterior da estrutura, uma versão que tinha uma função diferente do homólogo moderno. O exemplo dado por H. Allen Orr em sua revisão do livro de Behe é apropriado para ilustrar o conceito: um pulmão é agora crítico para nós, mas parece ter evoluído a partir de um bexiga natatória. A bexiga natatória não era crítica para a sobrevivência do peixe no qual surgiu, já que apenas auxiliava no "controle de lastro", enquanto a função crítica de oxigenação era realizada pelas brânquias. Obviamente, não podemos acessar os precursores moleculares do sistema de coagulação ou do flagelo bacteriano porque essas estruturas evoluíram há milhões de anos e as proteínas não deixam evidências "fósseis". Assim, não podemos documentar como os componentes proteicos que atualmente são críticos para um flagelo possam ter evoluído como componentes benéficos, mas não essenciais, de uma estrutura precursora que tinha uma função diferente da motilidade ativa; mas não há razão para concluir que tais precursores não existiram. Em seu livro, Behe negligencia essa ideia, repetindo uma e outra vez como o SISTEMA ATUAL requer que cada componente obtenha alguma função, enquanto ignora a possibilidade de que componentes individuais possam ter sido dispensáveis em homólogos mais primitivos com função diferente. Porque Behe ignora este ponto central, seu argumento é pouco convincente para os cientistas evolutivos.

É claro que alguns seguidores de Behe foram ainda mais longe e afirmaram que é impossível até mesmo conceber precursores que careçam de um determinado componente de uma estrutura de CI. Isso coloca os evolucionistas em uma posição estratégica difícil. Se eles propõem um cenário especulativo como uma possível explicação para como tais estruturas podem ter evoluído, tais cenários são atacados pelos criacionistas como "histórias de 'justo assim'". No entanto, se eles recusam-se a propor um cenário especulativo, os criacionistas afirmam que isso prova que não há caminhos evolutivos concebíveis para os modernos sistemas moleculares de "CI". Os evolucionistas aceitam o fato de que não podemos acessar evidências científicas de estruturas moleculares com centenas de milhões de anos, mas isso não os leva a concluir que essas estruturas não existiram. É um fato histórico que, há apenas 40 anos, ninguém havia concebido os mecanismos de recombinação que geram a diversidade de anticorpos, mas esses mecanismos são agora bem conhecidos. Talvez há 40 anos alguns cientistas semelhantes a Behe pudessem ter afirmado que cada sequência de aminoácidos de anticorpo tinha que ser projetada inteligentemente para um antígeno específico porque era impossível conceber uma explicação naturalista satisfatória; mas esses cientistas teriam errado. Da mesma forma, o fato de que, no momento presente, talvez não possamos conceber o caminho evolutivo que levou a uma estrutura molecular moderna de "CI" não é motivo para concluir que essa estrutura não evoluiu. A maioria dos cientistas, exceto Behe, tem a humildade de reconhecer que nossa ignorância é profunda e que a evolução pode ser "mais inteligente" do que nós; Behe parece sentir que qualquer coisa que ele não conhece realmente não pode existir.

Em outras palavras, você precisa mostrar como um flagelo bacteriano pode ser construído por pequenas mudanças em gerações sucessivas, cada uma das quais sobreviveria porque é vantajosa seletivamente para aquele indivíduo.

Para contradizer a noção de que não é possível conceber uma trajetória evolutiva naturalista para o flagelo, gostaria de descrever tal caminho, embora ele não possa ser mais do que uma especulação, sendo portanto vulnerável à crítica do "como aconteceu". Começamos com uma espécie bacteriana inicial sem flagelo, que vive em água corrente. Ela pode extrair alguns nutrientes do lodo com que entra em contato, mas apenas se permanecer por tempo suficiente para realizar certas reações bioquímicas. Algumas bactérias evoluem uma proteína de superfície que se anexa a moléculas em um suporte sólido, como rochas ou grãos de areia no lodo, impedindo que a célula seja arrastada pelas correntes; e essa cepa de bactérias prospera e se multiplica. O próximo desenvolvimento é que, após esgotar todos os nutrientes ao alcance, as bactérias encontram um beco sem saída metabólico, até que algumas células evoluam projeções semelhantes a cabelos fixadas à parede celular que lhes permitem aderir aos seus grãos de areia, mas também buscar nutrientes em uma área mais ampla sem serem arrastados pelas correntes de água. (Estas são semelhantes em estrutura e função aos pili bacterianos modernos.) O próximo passo é que essas projeções semelhantes a cabelos ficam mais longas (permitindo uma área mais ampla para a busca de nutrientes), até que algumas bactérias morrem quando as correntes de água as giram e torcem suas projeções semelhantes a cabelos. Então, algumas bactérias evoluem um mecanismo que permite que as projeções girem em relação à superfície das bactérias, de modo que as projeções semelhantes a cabelos não sejam torcidas quando a corrente gira as células. Quando esses pivôs moleculares tornam-se eficientes, bactérias cujo crescimento é impedido por suprimentos limitados de energia evoluem um mecanismo para converter a energia mecânica do movimento rotacional na base das projeções de cabelo em ATP; elas fazem isso emprestando componentes da F1ATPase já evoluídos para converter rotação em ATP. Quando esse mecanismo para converter energia rotacional em ATP evoluiu, algumas bactérias que se desanexaram de seus grãos de areia evoluem um mecanismo para fazer o mecanismo de conversão funcionar ao contrário, ou seja, de modo que o ATP é usado para gerar rotação da projeção de cabelo para fornecer motilidade. Eureka, um flagelo primitivo, evoluído por múltiplos passos sequenciais, em que cada componente individual é dispensável quando adicionado porque as versões anteriores do complexo fornecem uma função diferente da do homólogo moderno, motilidade. Obviamente, não afirmo que este é necessariamente o verdadeiro caminho evolutivo que levou aos flagelos bacterianos, já que não temos como acessar esse caminho, mas ofereço este cenário para mostrar a inutilidade da ideia de que nenhum tal caminho é concebível. (Além disso, há alguma evidência de semelhança de sequência entre componentes proteicos bacterianos e arqueais de flagelos e pili [Bayley & Jarrell J Mol Evol 46:370, 1998]).

Portanto, para cada um dos seus quatro "itens não mencionados", o fato de que eu não os tenha abordado anteriormente não significa que eu tenha admitido que minha posição anterior fosse inválida.

Você disse que eu "vilifiquei" o Dr. Gish e usei argumentos ad hominem contra ele, e que você rejeita meu convite para "atacar Gish"; e você diz que "um homem de ciência lidaria simplesmente com os conceitos sem precisar constantemente voltar à assassinato de caráter e envenenamento de reputação". Eu acho essas acusações totalmente ridículas, pois é VOCÊ quem tem rejeitado firmemente lidar com os "conceitos" que eu levantei (exceto a questão da termodinâmica). Eu nunca vilifiquei o Dr. Gish ou sugeri que tudo o que ele diz é falso, mas apenas apontei erros em argumentos específicos que ele fez, e você se recusou a discuti-los. Eu concordei em discutir outros argumentos criacionistas após lidarmos com sua alegação de que fui injusto em minhas críticas ao Dr. Gish. Eu só posso concluir que você concorda de que os argumentos de Gish são errôneos (ou seja, considerá-los seria "atacar" Gish); mas que você nunca estará disposto a admitir que um argumento criacionista é defeituoso, mesmo que você saiba disso. Nossa discussão inteira começou como resultado de suas críticas aos pontos que eu fiz na debate contra os argumentos do Dr. Gish. Qual é o sentido de continuar nossa discussão se você se recusa a considerar se os pontos que fiz são válidos?

Além de apontar argumentos errôneos do Dr. Gish, também desafiei sua integridade científica por implicitamente alegar expertise em uma área em que não tinha conhecimento, e por repetir alegações errôneas sem se preocupar em verificar a literatura científica após seus erros terem sido apontados. Você persiste em fantasiar cenários que você acha que de alguma forma justificariam esses comportamentos. Não estou tão interessado em discutir a integridade do Dr. Gish e preferiria deixar esse assunto para trás. Mas se não vamos discutir a validade de alegações criacionistas — o que achei que representava a principal razão pela qual você me contactou após o debate — vamos simplesmente encerrar toda a correspondência.

Antes de encerrar, farei alguns breves comentários sobre alguns dos seus outros pontos.

está concordando com o PONTO PRINCIPAL do desafio criacionista à origem naturalista de todas as coisas

Não dou crédito aos criacionistas por proclamarem nossa ignorância sobre a origem da vida. Eles não fizeram nenhuma contribuição.

qualquer evidência contra uma origem naturalista de QUALQUER COISA é automaticamente evidência para sua criação,

A ignorância sobre os mecanismos naturalistas que podem ter dado origem à vida não é a mesma coisa que "evidência contra" uma origem naturalista.

fé no estabelecimento que não é justificada por uma leitura justa da história da ciência ou da erudição

Não tenho "fé" de que a ciência em revistas profissionais esteja sempre correta. Mas acredito que é a melhor fonte que temos para informações científicas e que deve servir de base para o que é ensinado nas salas de aula de ciências.

Uma prova conclusiva de design supera todos os cenários plausíveis de origem natural e um caso conclusivo para uma Terra jovem derruba todos os argumentos sobre a idade antiga.

Não há prova conclusiva de design ou de uma Terra jovem. A ciência raramente avança com base em provas conclusivas, de qualquer forma. O que devemos esperar é uma preponderância de evidências, e é isso que encontramos apoiando a evolução na literatura científica.

Embora não espere que você necessariamente revise e critique todos esses artigos, que claramente estão fora de suas principais áreas de interesse e expertise, espero que você note que estes são escritos acadêmicos, a maioria dos quais é publicada em periódicos revisados por pares dentro da comunidade criacionista.

Vou continuar a examinar as revistas criacionistas e, mais uma vez, expressar meus agradecimentos pelas assinaturas. Até agora, tenho sido impressionado com um nível de erudição superior ao do Dr. Gish, mas ainda abaixo do esperado na literatura científica mainstream.

as evidências de design não apontam para um projetista porque você tem uma hipótese

Se tivéssemos evidências de design, isso apontaria para um designer. O que temos, no entanto, são evidências para adaptações complexas. Estas poderiam ser o resultado de design inteligente, mas poderiam alternativamente resultar da evolução.

O que honestamente preciso saber é se você acha que é teoricamente possível que a "boa ciência" possa ser feita a partir de uma perspectiva criacionista ou se as duas são mutuamente exclusivas.

Acredito que a "boa ciência" repouse no método científico de utilizar evidências observáveis para escolher entre hipóteses concorrentes usando deduções imparciais. Na medida em que a ciência criacionista depende da Bíblia em vez de evidências observáveis, não é, na minha opinião, boa ciência. Mas acho que é teoricamente possível que os criacionistas descubram evidências que desafiem seriamente a evolução e sejam "boa ciência". Até agora, no entanto, nada que eu tenha visto dos criacionistas "cientistas" se enquadra nesta categoria. Os argumentos do Dr. Gish e os que você mencionou sobre uma Terra jovem são típicos: eles repousam em dados falhos ou em raciocínio falho.

Eu tenho apreciado nossa correspondência e desejo o melhor para você.

Atenciosamente,

Ed