Duane Gish e o Criacionismo em Rutgers: Gish Responde

Foi-me enviada uma cópia do artigo "Mentir por Jesus: Duane Gish e o Criacionismo em Rutgers", de Richard Trott. O próprio título do artigo foi inflamatório e revela o viés extremo do autor.[1] Gostaria de responder a algumas das afirmações de Trott. Ele afirmou que eu me contradigi "inúmeras vezes". Em seguida, procedeu a dar um alegado exemplo,[2] citando-me incorretamente ao fazê-lo.[3] Ele afirma: "Gish declarou que nem a evolução nem o criacionismo são científicos, já que, entre outras coisas, nenhum dos dois é refutável. Gish prosseguiu para gastar o restante de sua palestra tentando refutar a evolução." O que eu realmente disse foi que nem a evolução nem a criação são teorias científicas, que nenhuma teoria sobre origens pode ser uma teoria científica, já que não houve testemunhas humanas para a origem do universo, da vida ou mesmo de um único ser vivo.[4] Estes eventos ocorreram no passado inobservável e não são repetíveis hoje. Documentei essa afirmação citando um artigo dos biólogos evolutivos Paul Ehrlich e L.C. Birch (Nature214:352, 1967), que declararam explicitamente que a teoria da evolução está fora da ciência empírica porque ninguém consegue pensar em maneiras de testá-la.[5] Eu disse que a evolução e a criação possuem características científicas e podem ser discutidas em termos científicos. A evolução e a criação são teorias sobre a história, inferências baseadas em evidências circunstanciais.[6] Em seguida, procedi a descrever as evidências circunstanciais da biologia, do registro fóssil, da termodinâmica e das leis de probabilidade, que mantenho que fornecem um forte suporte positivo para a criação.[7]

Trott afirma que "Gish pregou falsidades sobre o registro fóssil." Percebo que Trott falha completamente em responder às evidências que apresentei de que ninguém encontrou qualquer evidência de ancestrais para a vasta gama de invertebrados complexos que aparecem abruptamente plenamente formados nas rochas cambrianas [8] e que, apesar dos bilhões de bilhões de invertebrados fósseis e de incontáveis bilhões de peixes fósseis, ninguém encontrou um único dos bilhões de bilhões de formas fósseis transicionais entre invertebrados e peixes que devem existir se a evolução for verdadeira.[9] Cada um dos principais grupos de peixes aparece no registro fóssil plenamente formado, sem qualquer rastro de um ancestral.[10] Estes fatos sozinhos estabelecem que a evolução não ocorreu na Terra.[11] Trott afirma que Monoclonuis e Protoceratops foram precursores evolutivos do Triceratops, um dinoossauro de três chifres. Bem, qual é, Trott, Monoclonuis ou Protoceratops? Eles não podem ambos ser o ancestral.[12] Na verdade, nenhum dos dois o foi. Monoclonuis era um dinoossauro de um chifre,[13] completo em sua primeira aparição,[14] e nenhum paleontólogo evolutivo que eu conheça sugere que ele fosse ancestral do Triceratops.[15] Protoceratops não tinha chifres de todo e está realmente mal nomeado. Romer (Vertebrate Paleontology, 3ª ed., p. 163) afirma, "Protoceratops contradiz seu nome, pois chifres não estão presentes."[16] Weishampel, Dodson e Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, p. 610), em relação aos protoceratopsídeos, escrevem sobre a "presumida ancestralidade para os ceratopsídeos."[17] Como os protoceratopsídeos poderiam ser ancestrais do Triceratops quando eram contemporâneos do Triceratops? [18] Na verdade, Weishampel e co-autores afirmam (p. 610) que "O 'Lepoceratops gracilis' do Maastrichtiano Tardio, um dos protoceratopsídeos mais primitivos, foi um dos últimos dinoossauros na América do Norte."[19] Na mesma página, eles afirmam que "Existe uma descontinuidade acentuada em tamanho e características alométricas correlatas entre protoceratopsídeos e ceratopsídeos, e nunca há confusão entre membros de uma família e membros da outra."[20] Assim, os dinoossauros cornudos, assim como é o caso com os dinoossauros de bico de pato, estegossaurídeos e todos outros dinoossauros, aparecem plenamente formados, sem formas transicionais.[21]

Trott, como a maioria dos evolucionistas, defende o Archaeopteryx como uma forma transicional entre répteis e aves.[22] Se a evolução fosse verdadeira, os evolucionistas deveriam ser capazes de apresentar milhares de formas transitórias inquestionáveis, mas geralmente mencionam apenas uma possibilidade, o Archaeopteryx.[23] O Archaeopteryx possuía penas idênticas às das aves modernas. Ele tinha a forma básica e o padrão da asa aviar, pés para pernoitar, um crânio totalmente semelhante ao das aves, uma furcula, ou peitoril, e outras características de uma ave.[24] Além disso, Chatterjee e outros relatam que encontraram fósseis de uma ave no Texas, que eles afirmam ter 75 milhões de anos a mais do que o Archaeopteryx, mas que, segundo eles, em alguns aspectos é ainda mais semelhante a uma ave do que o Archaeopteryx.[25] Finalmente, não se pode encontrar nenhum rastro de formas transitórias para nenhum dos outros seres voados -- répteis voadores, morcegos (mamíferos voadores) e insetos voadores, todos os quais aparecem totalmente formados.[26]

Trott alega que sou ou incrivelmente ignorante ou demonstrei "uma falta estonteante de integridade" ao afirmar que, quando Lord Zuckerman escreveu em 1970 que o Australopithecus não era ancestral do Homo sapiens, ele já possuía a maior parte das evidências que temos hoje. Trott afirma que muitas novas descobertas foram feitas desde então. As minhas observações referiam-se especificamente ao Australopithecus.[27] Lord Zuckerman e a sua equipa científica passaram 15 anos a estudar fósseis do Australopithecus, supostamente um a dois milhões de anos mais jovens, ou mais recentes em termos de tempo, do que a "Lucy" de Johanson (Australopithecus afarensis).[28] Se alguma coisa, deveriam ser mais avançados, ou mais semelhantes ao homem, do que a "Lucy".[29] A sua investigação convenceu Lord Zuckerman e a sua equipa de investigação de que essas criaturas não andavam eretas e não eram intermédias entre o macaco e o homem.[30] Além disso, Trott falha em mencionar completamente que eu afirmei que Charles Oxnard estudou esses fósseis durante as duas décadas desde a publicação do livro de Lord Zuckerman, e Oxnard afirma enfaticamente que a sua investigação, utilizando os métodos mais sofisticados de investigação anatômica, revela que os australopitecinos não andavam eretos de forma humana,[31] não eram intermédios entre o macaco e o homem e, definitivamente, não eram ancestrais humanos. Ele inclui os fósseis de Johanson na sua análise. (The Order of Man, Yale University Press, 1984, p. 332).[32]

Trott classificou minha observação sobre a previsão dos evolucionistas de que organismos vivos seriam encontrados em Marte como ridícula. Os evolucionistas não estavam rindo quando fizeram essas previsões, e certamente não estavam rindo quando os testes falharam em produzir evidências de vida em Marte. Na verdade, nem uma única molécula de qualquer tipo relacionada à vida foi encontrada.[33]

Trott certamente não sabe nada sobre os problemas que a Segunda Lei da Termodinâmica impõe à evolução. Esta lei fundamental da ciência nos diz que um sistema isolado ou fechado nunca aumentará em ordem e complexidade – nunca se tornará mais altamente organizado.[34] A Segunda Lei nos diz que um sistema isolado ou fechado sempre se deteriorará, tornando-se menos organizado, menos complexo, indo da ordem ao desordem, do complexo ao simples.[35] No entanto, Trott e os evolucionistas acreditam que o universo é um sistema isolado que começou em um estado de caos e desordem e a simplicidade do gás de hidrogênio (produzido por um Big Bang hipotético de um hipotético ovo cósmico),[36] e transformou-se no incrivelmente complexo universo que temos hoje, incluindo pessoas com 30 trilhões de células, e incluindo 12 bilhões de células cerebrais com 120 trilhões de conexões. Isso é uma clara violação da Segunda Lei.[37] Trott fala sobre seres vivos como sistemas abertos, mas não faz nenhuma pretensão de explicar a origem do universo ou a origem da vida, apesar da tendência universal de todos os sistemas se deteriorarem e se desgastarem.[38] Eu desafiei os evolucionistas a explicar como as leis naturais e processos que agora estão levando inevitavelmente à morte e destruição do universo (se não houver Deus), também poderiam ter sido responsáveis por sua origem. Trott não responde a este desafio.[39]

Trott afirma ter encontrado em Ciência e História da Terra - A Controvérsia Evolução/Criacionismo (Prometheus Books, 1987), de Arthur Strahler, algumas evidências de formas fósseis transicionais entre invertebrados e vertebrados.[40] Bem, vamos ver o que Strahler tem a dizer. Na p. 316, Strahler afirma: "A origem dos vertebrados é obscura - não há registro fóssil anterior à ocorrência de peixes no tempo Ordoviciano."[41] Na p. 408, Strahler escreve: "Em uma série de citações de Romer (1966), Gish encontra todas as confissões que precisa dos evolucionistas de que cada uma dessas classes aparece repentinamente e sem rastro de ancestrais. A ausência de fósseis transicionais nas lacunas entre cada grupo de peixes e seu ancestral é repetida em tratados padrão sobre evolução vertebrada. Até mesmo a obra anticriacionista de Chris McGowan, que pretende mostrar 'por que os criacionistas estão errados', não faz menção às quatro páginas de texto de Gish sobre a origem das classes de peixes. Sabendo que McGowan é uma autoridade em paleontologia vertebrada, interessado em apontar falhas nos criacionistas em toda oportunidade, devo assumir que não perdi nada importante nesta área. Este é um ponto na acusação dos criacionistas que só pode evocar em uníssono dos paleontólogos um pedido de 'nolo contendere'."[42] É isso aí! Strahler confirma completamente minhas afirmações de que não há rastro de ancestrais fossilizados para cada um dos principais tipos de peixes, nem formas transicionais entre essas principais classes.[43]

Tudo o que se pode dizer sobre o artigo de Trott é que foi difamatório e contrário às evidências científicas.[44] Em seu zelo para defender sua religião evolucionária, ele deixa claro que sua posição é baseada em dogma evangelístico, não em ciência.[45]

[Ir para: refutação de Trott.]