Dr. Humphreys Sente a Pressão

Apêndices principais

Artigo principal

Apêndice D Questões para Humphreys

Introdução

O criacionista da Terra jovem (YEC) Dr. D. Russell Humphreys recentemente publicou outra resposta insuficiente resposta (Humphreys, 2006) às minhas críticas ao seu projeto RATE. Em vez de se envolver em ciência responsável, o Dr. Humphreys simplesmente copiou e colou mais um comentário apressado e superficial nota que falha em fornecer as evidências necessárias para defender seu "modelo criacionista" e sua ridícula "data criacionista" de 60.000 ± 400.000 anos (2 desvios padrão). Em vez de depender de evasão e ridicularização, o Dr. Humphreys precisa dedicar algum tempo (muitos meses e não apenas horas ou dias) para realmente pensar sobre os numerosos problemas em seu trabalho. Para começar, as equações de "datação" em Humphreys et al. (2003a) baseiam-se em muitas premissas claramente falsas (difusão isotrópica, temperaturas constantes ao longo do tempo, etc.) que não podem ser descartadas com quaisquer alegações de "generosidade" para os "uniformitaristas". Além disso, a vasta maioria dos valores críticos a, b e Q/Q₀ do Dr. Humphreys que são usados nessas equações de "datação" estão ou ausentes, mal definidos, medidos incorretamente ou são imprecisos. Por exemplo, ele deveria parar de escolher e selecionar dados obviamente suspeitos em Gentry et al. (1982a) e, em vez disso, dedicar vários meses para refazer as análises. O Dr. Humphreys deve também perceber que os dados de urânio e tório em Gentry et al. (1982b) indicam que seu Q₀ está muito baixo e que seus valores de Q/Q₀ provavelmente estão inflados pelo menos em uma ordem de grandeza, o que por si só invalida sua agenda YEC. Em vez de ignorar os problemas ou depender de premissas inválidas sobre as concentrações de ³He, ⁴He, urânio e tório em seus zircões, o Dr. Humphreys na verdade precisa realizar algumas análises detalhadas semelhantes às de Gentry et al. (1982b). Alegações extraordinárias exigem dados extensos e de alta qualidade, o que o Dr. Humphreys atualmente não possui.

Contrariamente às alegações em Humphreys (2006) de que minha atualização de novembro atualização é uma "repetição" e carece de "substância", qualquer pessoa pode revisar os diagramas, tabelas e texto em minha atualização e perceber que levantei muitas novas questões e reemfatizei corretamente inúmeros outros problemas críticos no trabalho do Dr. Humphreys, que ele continua injustificadamente a menosprezar e ignorar. Assim como fez em Humphreys (2005), o Dr. Humphreys em Humphreys (2006) acredita que pode apenas ler breves trechos de minhas avaliações detalhadas de seu trabalho, lançar alguns insultos, tentar trivializar seus erros sérios, repetir alegações falsas, distorcer detalhes críticos na literatura, invocar várias analogias irrelevantes, ignorar os detalhes e, em seguida, esperar que seus leitores aceitem o que ele diz e se fiquem. Agora, alguns indivíduos podem aceitar esse tipo de gesticulação, o apelo de "Deus fez isso!", e o descarte de críticas sérias, mas cientistas reais e editores de revistas científicas não o fariam. O Dr. Humphreys precisa superar sua negação e responder às perguntas, defender os detalhes de suas alegações e admitir e corrigir plenamente seus erros. Para ilustrar a longa lista de falhas sérias no trabalho do Dr. Humphreys, resumi alguns dos problemas em meu Apêndice D.

O trabalho do Dr. Humphreys é um exemplo primário de raciocínio falacioso que os YECs (por exemplo, Woodmorappe, 1999) acusam falsamente os geocronologistas de utilizar. Como seus cálculos fraudulentos e dados imprecisos simplesmente produziram um número sem sentido que ele gosta (6.000), o Dr. Humphreys está mais do que disposto a ignorar e descartar inadequadamente qualquer dado ou crítica que exponha a natureza fraudulenta de sua "data de criação".

Se o Dr. Humphreys realmente quer respeito dos cientistas, ele deve publicar algo em uma revista científica AUTÊNTICA COM REVISÃO POR PARES e não apenas em materiais de Escola Dominical (por exemplo, Humphreys, 2003) e tabloides de Criação Jovem (por exemplo, Creation Research Society Quarterly [CRSQ]), onde outros membros do RATE e oficiais do Criação Jovem prontamente carimbam qualquer coisa que ele diga e suprimem críticas ao seu trabalho (por exemplo, não publicando ou referenciando as declarações reais de um crítico anônimo do trabalho do Dr. Humphreys, que são mencionadas em Humphreys et al., 2004).

O Dr. Humphreys Ignorou Repetidamente os Problemas de Pressão

No meu ensaio original de março de 2005, citei Farley (2002) e Lippolt e Weigel (1988, p. 1454), e alertei o Dr. Humphreys de que os vácuos de laboratório podem não representar com precisão as condições no subsolo do local de Fenton Hill e que ele deveria realizar estudos de laboratório de alta pressão que realmente modelassem as condições em Fenton Hill. Novamente, Farley (2002, p. 822) afirma:

"É importante notar que tais medições laboratoriais PODEM NÃO SE APLICAR em condições naturais. Por exemplo, os coeficientes de difusão são comumente medidos a temperaturas muito superiores às relevantes na natureza, de modo que muitas vezes são necessárias extrapolações grandes e potencialmente imprecisas. Da mesma forma, alguns minerais sofrem transformações químicas ou estruturais e possivelmente recozimento de defeitos durante o aquecimento a vácuo; a extrapolação de dados laboratoriais dessas fases modificadas para condições naturais PODE LEVAR A PREVISÕES ERRÔNEAS." [ênfase minha]

Apesar das declarações claras no meu ensaio original de março de 2005, tive que colocar esta questão de pressão em destaque em uma figura no resumo do meu ensaio de novembro de 2005 antes que o Dr. Humphreys (2006) prestasse atenção. Novamente, isso demonstra que o Dr. Humphreys não considera cuidadosamente e adequadamente as evidências científicas e discussões de seus críticos. Em vez disso, ele prefere insultos, respostas superficiais e insinuações ad hominem infundadas sobre minhas antigas crenças religiosas (ou seja, Humphreys, 2005). Se o Dr. Humphreys quer demonstrar que a pressão não tem efeito na posição da Linha de Defeito de seus zircônios e apóia seu "modelo criacionista", ele PRECISA parar de gesticular, chamar-me para fazer o trabalho por ele, ser responsável e realizar os experimentos ele mesmo.

Humphreys (2006) está do Lado Errado da Curva

Os ensaios do Dr. Humphreys precisam discutir como as pressões subsuperficiais e a exposição de longo prazo ao hélio extrínseco podem afetar a curva gerada por vácuo DEFECT que coincide com seu "modelo criacionista" (veja minha Figura 7). Em vez disso, Humphreys (2006) simplesmente cita informações de um pequeno número de artigos que ou não têm absolutamente nada a ver com a difusão de gases nobres (hélio e argônio) em silicatos (ou seja, autodifusão de chumbo em Hudson e Hoffman, 1961) ou se aplicam apenas à difusão de gases nobres em curvas INTRÍNSECA de alta temperatura, que não são relevantes para a linha de baixa temperatura DEFECT de seus zircões e seu "modelo criacionista." Na maioria das discussões em Humphreys (2006), o Dr. Humphreys invoca analogias inválidas e faz afirmações simplistas e irrealistas sobre minerais "duros" supostamente não serem afetados pela pressão. Por exemplo, quando Humphreys (2006) se refere à difusão de argônio nos vidros de Carroll (1991, p. 160), ele esquece que essa referência trata da difusão de argônio em uma faixa relativamente pequena de pressão de 1179 a 3725 barras em uma CURVA INTRÍNSECA. Ao contrário do Dr. Humphreys, Carroll (1991) não faz extrapolações irracionais entre resultados gerados por vácuo e condições subsuperficiais de alta pressão. Além disso, ao contrário dos zircões do Dr. Humphreys, o vidro riolítico livre de bolhas na Figura 4 de Carroll (1991, p. 161) não mostra uma curva de defeito. Considerando a faixa relativamente pequena de pressão e que o vidro estava livre de bolhas e outros defeitos, não é surpreendente que os efeitos da pressão em Carroll (1991) tenham sido mínimos, envolvessem apenas uma curva intrínseca e não apoiem a agenda YEC do Dr. Humphreys.

Embora Humphreys (2006) proclame que os zircónios são duros e incompressíveis, ele falha em reconhecer que seus zircónios estão cheios de defeitos potencialmente compressíveis e regiões metamictas vítreas. Muitos desses defeitos são claramente visíveis em fotografias nos artigos do Dr. Humphreys e até na capa da edição de junho de 2004 da CRSQ.

A difusão nos estudos do Dr. Humphreys foi obtida em um vácuo de um espectrômetro de massa de quadrupolo. Estes instrumentos operam tipicamente em vácuos com pressões máximas de no máximo menos de 10^-4 torr ou cerca de 5 × 10^-7 bar. Portanto, o vácuo que foi usado para produzir os resultados do Dr. Humphreys foi Pelo menos 9 ordens de magnitude menor do que as pressões naturais que seus zircónios experimentaram na subsuperfície de Fenton Hill (200 a 1.200 bars). Até que o Dr. Humphreys realmente realize alguns experimentos de laboratório de alta pressão, como ele pode ousar proclamar que um aumento de 9 vezes na pressão nunca afetaria significativamente os defeitos em seus zircónios e a linha de defeitos associada ao seu "modelo criacionista"? Não é preciso muito raciocínio para perceber que a difusão de hélio será muito maior de um zircónio nu e fraturado em um vácuo de laboratório do que de um zircónio a 750 a 4.310 metros na subsuperfície, envolvido em outros minerais e possivelmente banhado em hélio estranho por dezenas de milhares de anos ou mais. Como este é o seu projeto, o Dr. Humphreys tem o ônus da prova para demonstrar que tais enormes diferenças de pressão não teriam nenhum efeito significativo sobre as suas alegações YEC e agenda.

O Dr. Humphreys deve perceber que defeitos cristalinos podem selar sob pressão (McDougall e Harrison, 1999, p. 144). Sem realizar experimentos de laboratório sob alta pressão, como o Dr. Humphreys pode nos assegurar que as numerosas fissuras e outros defeitos em seus zircões não teriam sido significativamente selados sob as pressões e temperaturas subsuperficiais (96-313°C; Humphreys et al., 2004, p. 3) em Fenton Hill? À medida que os defeitos nos zircões do Dr. Humphreys começam a selar sob pressão, a curva intrínseca (linha laranja no gráfico de Arrhenius na minha Figura 7) pode apenas diminuir ligeiramente. No entanto, a curva de defeitos para os zircões (a linha verde na minha Figura 7) seria esperada para diminuir significativamente (talvez em muitas ordens de grandeza) e poderia facilmente se fundir com a curva intrínseca (linha laranja). A curva resultante assemelharia-se às distribuições lineares ou quase lineares que são frequentemente observadas em Reiners et al. (2002), Lippolt e Weigel (1988), e até mesmo em vários dos artigos citados em Humphreys (2006). Ou seja, sob pressões subsuperficiais e a 96-124°C, não seria surpreendente se a difusividade de hélio dos zircões fosse seis ordens de grandeza menor que a curva de defeitos gerada a vácuo do Dr. Humphreys e se aproximasse da curva "uniformitarista" do Dr. Humphreys (veja minha Figura 7). Além disso, quando os valores inflados de Q/Q₀ em Humphreys et al. (2004) e Gentry et al. (1982a) são corrigidos com os dados químicos em Gentry et al. (1982b) (veja meu Apêndice B) e inseridos na equação 16 de Humphreys et al. (2003a, p. 11), os coeficientes de difusão previstos (D) para o "modelo uniformitarista" aumentariam cerca de uma ordem de grandeza, de modo que passariam diretamente através da curva intrínseca estendida a 96-124°C. Ao contrário das fantasias mágicas de decaimento radioativo acelerado do Dr. Humphreys, aqui estão várias circunstâncias plausíveis que o Dr. Humphreys poderia testar com alguns experimentos de alta pressão.

Agora, os criacionistas da Terra jovem (YECs) podem ser tentados a considerar a média de "data" de 60.000 anos do "modelo criacionista" como suficientemente próxima para apoiar o criacionismo da Terra jovem e refutar o "uniformitarismo". No entanto, este valor é simplesmente uma média de um conjunto diverso de números sem sentido resultantes das equações do Dr. Humphreys e de dados inadequados. Como mostrado na Tabela 3 do meu ensaio de novembro de 2005, as "datas" das equações em Humphreys et al. (2003a) variam de algumas centenas a milhões de "anos". Mesmo que as equações em Humphreys et al. (2003a) estivessem corretas (e elas não estão), as "datas" dessas equações são irrealisticamente baixas porque são baseadas em condições de um vácuo de laboratório de 5 × 10^-7 bar ou menos. Estes resultados em vácuo não oferecem conforto a ninguém que queira saber como esses zircões e seu hélio teriam se comportado realmente na subsuperfície de Fenton Hill.

A Literatura Desmente as Alegações de Criação da Terra Jovem do Dr. Humphreys

Como meu ensaio de novembro de 2005 inclui exemplos da literatura sobre a difusão de gases nobres (hélio e argônio) em micas e outros silicatos, Humphreys (2006) acusa-me de "isca e troca":

"O resultado é que aqui Henke está praticando o antigo truque do comerciante de 'isca e troca'. Depois de atrair o cliente com uma promessa implícita sobre um item (hélio, zircônio, seco), ele então tenta vender ao cliente outro item (argônio, mica, úmido) que custará mais e lhe beneficiará menos. Espero que você não compre a mercadoria de Henke!"

Então, por que é inadequado que eu cite artigos que tratam da difusão de gases nobres (hélio e argônio) em micas (como flogopita e glauconita) quando Humphreys et al. (2003a) usa dados questionáveis de difusão de hélio de biotitas para excluir a Amostra #6 e sustentar seu "modelo criacionista"? (Biotita é uma mica, que é uma solução sólida ["mistura"] de anita e flogopita.) Além disso, como eu seria culpado de "isca e troca" quando as evidências em Laney et al., (1981), Laughlin e Eddy (1977, p. 28), e Sasada (1989) mostram de forma esmagadora que os núcleos de Fenton Hill tiveram um passado ÚMIDO? Por que o Dr. Humphreys continua a abraçar fantasias uniformitaristas de Lyell e proclama que, porque os zircões nos núcleos de Fenton Hill estavam secos quando foram coletados na década de 1970, eles sempre devem ter estado secos? Por que o Dr. Humphreys não lida com as consequências dos fluidos contendo URÂNIO que outrora existiram nos núcleos de Fenton Hill (West e Laughlin, 1976, p. 618)? É claro que, onde há urânio, há hélio extranho que poderia contaminar seus zircões. O Dr. Humphreys precisa aceitar o fato de que as rochas de Fenton Hill, atualmente secas e impermeáveis, outrora foram mais frias, mais permeáveis, mais úmidas e continham pelo menos algum urânio e hélio extranho (Laney et al., 1981; Laughlin e Eddy, 1977, Sasada, 1989, West e Laughlin, 1976). É por isso que eu repetidamente solicitei (incluindo em meu ensaio original) que o Dr. Humphreys meça seus zircões para ³He e os grãos de quartzo associados para hélio extranho ⁴He.

Como os artigos de pesquisa sobre a difusão de hélio em silicatos são escassos, também citei artigos sobre argônio como a próxima melhor alternativa. Como mostrado na seção seguinte do meu ensaio de novembro de 2005, que Humphreys (2006) cita, deixei MUITO CLARO que minhas citações de estudos de alta pressão da literatura incluíam hélio e argônio com uma variedade de minerais silicatados:

"Vários pesquisadores demonstraram que a difusão de hélio ou argônio em minerais silicatados pode variar em várias ordens de grandeza a uma dada temperatura, dependendo se os estudos foram realizados em vácuo ou sob pressão. Por exemplo, a difusão de argônio em mica flogopita pode ser pelo menos 3 a 6 ordens de grandeza maior em vácuo do que em condições pressurizadas (McDougall e Harrison, 1999, p. 154.)"

A frase imediatamente seguinte deste parágrafo, que Humphreys (2006) omite, demonstra ainda mais que eu fui muito aberto sobre a química dos gases, a mineralogia e a quantidade de água nos experimentos das minhas referências:

"A difusão de argônio na glauconita a 1.000 a 10.000 psi de vapor de água é até três ordens de grandeza mais lenta do que no vácuo (Dalrymple e Lanphere, 1969, p. 155)."

Diferentemente do Dr. Humphreys com sua matemática misteriosa envolvendo resultados questionáveis de Gentry et al. (1982a), tenho sido muito aberto e detalhado sobre o conteúdo, relevância e limitações da literatura que cito (para exemplos das limitações, veja minhas discussões nos Apêndices A e B).

As informações em Dunai e Roselieb (1996) que o Dr. Humphreys não quer que você veja

O Dr. Humphreys precisa explicar por que continua a ignorar o conteúdo de Dunai e Roselieb (1996) e as consequências que este artigo levanta para a sua agenda. Citei repetidamente este artigo tanto no meu ensaio original de março de 2005 quanto na minha atualização de novembro de 2005. Dunai e Roselieb (1996) trata da LENTA difusão de hélio através do granada, um DIFÍCIL silicato como o zircão. Dunai e Roselieb (1996, p. 412-413) temiam que os granadas seriam instáveis demais sob vácuo para seus experimentos. Como alternativa, expuseram seus granadas a hélio sob altas pressões (250 bares), posteriormente mediram a quantidade de hélio incorporada nos granadas e, em seguida, calcularam a difusão de hélio nos minerais. Os granadas são minerais silicatados que retêm muito bem o hélio ao longo do tempo, mesmo em altas temperaturas. Dunai e Roselieb (1996) concluíram que mesmo em altas temperaturas (700°C), o hélio levaria DEZES a CENTENAS DE MILHÕES DE ANOS PARA DIFUNDIR-SE PARCIALMENTE fora dos granadas. Eles também discutem a possibilidade de excesso de hélio em granadas, o que o Dr. Humphreys deveria considerar com seus zircões. Como os granadas, como os zircões, são silicatos duros, as proclamações em Humphreys (2006) sobre a dureza mineral são quase irrelevantes. A questão é, uma vez que as defeitos em seus zircões começam a fechar sob pressão, a difusão de hélio nos zircões do Dr. Humphreys se comportaria mais como esses granadas? Novamente, o Dr. Humphreys precisa ser responsável e realizar esses experimentos.

Dr. Humphreys Ignora a Pressão e a Energia de Ativação

O Dr. Humphreys ignora outro problema crítico relacionado à pressão. McDougall e Harrison (1999, p. 144) demonstram na seguinte equação de pressão (P) que a energia de ativação (E) é importante para controlar a difusividade de gases nobres em minerais:

onde:

(Como as difusividades dos zircões do Dr. Humphreys foram medidas em vácuo (P~0), a equação acima reduz-se à equação #2 em Humphreys et al. (2003a, p. 5): D = D₀ e ^[-(E/RT)]).

A tensão induzida por pressão em minerais e áreas metamictas em zircões pode alterar suas energias de ativação. Observe que, como a pressão (P) e a energia de ativação (E) estão no expoente da equação acima, mesmo mudanças relativamente pequenas nessas variáveis podem levar a enormes mudanças nos coeficientes de difusão (D). É por isso que foram observadas mudanças enormes na difusividade quando Humphreys et al. (2003a, Fig. 5, p. 6) adulterou as unidades de medida no eixo y do gráfico de Magomedov (1970) de logaritmos naturais para logaritmos na base 10. A energia de ativação quase triplicou para ~40 kcal, a partir do valor listado por Magomedov de 15 kcal, mas os efeitos nos coeficientes de difusão foram ainda mais profundos e mudaram em cinco ordens de grandeza. Portanto, mesmo mudanças relativamente pequenas ou moderadas na energia de ativação podem levar a mudanças em ordens de grandeza na difusão. Além disso, quando Humphreys (2006) citou Carroll (1991) em suas tentativas de menosprezar a importância da pressão, o Dr. Humphreys falhou em mencionar que Carroll (1991, p. 161) admitiu que sua faixa de pressão era NÃO suficientemente grande para determinar como a pressão poderia afetar a energia de ativação de seus vidros. Em vez de esperar e adivinhar que quaisquer mudanças induzidas por pressão nas energias de ativação de seus zircões metamictos são irrelevantes, o Dr. Humphreys precisa realmente realizar os experimentos de pressão para verificar suas esperanças e defender seu "modelo criacionista."

A Pressão é uma Variável Importante

Humphreys (2006) acredita injustificadamente que a falta de estudos de difusão de gases nobres de alta pressão na literatura indica de alguma forma que a pressão é uma variável pouco importante na difusão do hélio. No entanto, a literatura sugere explicações alternativas sobre por que os estudos de pressão são relativamente raros. Experimentos de pressão podem ser tecnicamente difíceis de realizar e execuções únicas podem levar longos períodos para serem concluídas. Ou seja, altas pressões podem retardar a difusão de forma tão significativa que pode levar semanas ou meses apenas para realizar uma medição. Por exemplo, quando Humphreys (2006) se refere aos resultados de alta pressão na Tabela 2 da p. 160 de Carroll (1991), ele nunca menciona que algumas das execuções levaram quase 65 dias para serem realizadas. Além disso, algumas das execuções realizadas por Dunai e Roselieb (1996) duraram 500 horas ou quase três semanas. Dunai e Roselieb (1996, p. 413) também notaram que suas cápsulas de amostras de platina não conseguiam suportar pressões acima de 250 bares. Certamente, experimentos de difusão de longo prazo sob alta pressão são difíceis de realizar, consomem muito tempo e são caros, mas como mais realisticamente modelar as condições subsuperficiais em Fenton Hill? O Dr. Humphreys deve encontrar algum meio de realizar adequadamente esses experimentos difíceis e caros ou abandonar (pelo menos por enquanto) qualquer alegação de que ele modelou adequadamente a difusão do hélio sob condições naturais na subsuperfície de Fenton Hill.

Como o Dr. Humphreys coletou seus zircões em gnaisse e não em granodioritos (minha Figura 1), ele precisa reconhecer que estudos termodinâmicos e outros laboratoriais indicam que gnaisse e seus zircões metamórficos se formam sob temperaturas e pressões metamórficas muito maiores do que poderiam ter existido a profundidades de 750 a 4.310 metros (Hyndman, 1985; Winkler, 1979). Os gnaisse em Fenton Hill foram claramente levantados de profundidades muito maiores. Por definição, gnaisse possui bandamento gnáissico, o que requer pressões mínimas de cerca de 4.000 a 6.000 bares e temperaturas de cerca de 600-750°C para se formar. Portanto, os gnaisse e seus zircões do Dr. Humphreys estiveram uma vez a profundidades de pelo menos 15-22 quilômetros (Winkler, 1979, p. 5), talvez por grande parte de sua história. Para ser inteiramente realista, os estudos de difusão do Dr. Humphreys não apenas precisam modelar a difusão de hélio a profundidades de 750 metros a 4,3 quilômetros, mas também a profundidades superiores a 15 quilômetros.

É claro que dificuldades técnicas, custos elevados e limitações não indicam que a pressão seja irrelevante. Como discutido na equação acima, McDougall e Harrison (1999, p. 144) demonstram que a pressão pode ter efeitos profundos na difusão. Portanto, até que o Dr. Humphreys realize alguns experimentos de alta pressão, ele simplesmente não tem evidências para proclamar que a difusão de hélio sob pressões subsuperficiais realistas apoiaria seu "modelo criacionista".

Realidade do Hélio Extranho

Como mencionei muitas vezes antes, o Dr. Humphreys não percebe que os zircões de Fenton Hill poderiam ter sido banhados em hélio extranho por longos períodos de tempo até há alguns milhares de anos, exatamente como as rochas na vizinha Valles Caldera atualmente são. De fato, as concentrações de hélio extranho a cerca de ~1000 metros de profundidade na Valles Caldera (Smith e Kennedy, 1985, p. 897; Truesdell e Janik, 1986, sua Tabela 8, p. 1831) ainda excedem as concentrações de hélio nas amostras 4, 5 e 6 dos documentos do Dr. Humphrey. De alguma forma, o Dr. Humphreys acredita que quando o hélio subiu do manto profundo no passado recente e entrou na vizinha Valles Caldera, era incapaz de viajar alguns quilômetros extras através das abundantes fraturas que existiam naquela época para contaminar suas amostras (veja também descrições de movimentos de fluidos através do núcleo de Fenton Hill em Sasada, 1989). Enquanto o hélio extranho estiver presente nas rochas, a difusão de hélio radiogênico dos zircões pode ser suprimida. Os zircões podem até ser contaminados com hélio extranho. Como já disse muitas vezes antes, o hélio extranho poderia ter-se disperso em grande parte dos biotitas de Fenton Hill milhares de anos atrás durante o período de aquecimento descrito em Sasada (1989) e o hélio remanescente nos biotitas poderia ter escapado em grande parte quando o pessoal do ICR os moeu incorretamente. No entanto, o hélio extranho ainda pode estar presente nos relativamente impermeáveis zircões. Os YECs repetidamente reclamam sobre o argônio extranho supostamente minando a datação radiométrica K-Ar, mas o Dr. Humphreys nem sequer considera a possibilidade de que o hélio extranho possa facilmente invalidar seu "modelo criacionista."

O TalkOrigins é Popular e Convencional

Como já declarei anteriormente, o público leitor do TalkOrigins é provavelmente maior do que o de muitas revistas científicas revisadas por pares e revistas de criacionismo da Terra jovem (YEC), incluindo o CRSQ. Em contraposição às alegações em Humphreys (2006), os ensaios científicos no TalkOrigins são extensivamente lidos, revisados e citados, e não estão em um "cantinho escuro" da Internet.

Como parte do processo de revisão no TalkOrigins, os ensaios são submetidos a cientistas e ao público geral através do grupo de notícias do TalkOrigins. Os revisores não anônimos do meu ensaio de março de 2005 estão listados nos agradecimentos. Além disso, embora eu frequentemente faça links para os seus ensaios, Humphreys (2006) nem sequer tem a coragem e a cortesia de fazer um link direto para o meu ensaio de novembro de 2005 em seu texto. Por meio de um intermediário, solicitei ao Dr. Humphreys que fizesse um link para o meu ensaio original de março de 2005 em suas respostas. Ele o fez (uma vez) em uma nota de rodapé em Humphreys (2005). No entanto, Humphreys (2006) apenas escondeu um URL não vinculado do meu ensaio de novembro de 2005 em suas referências. O Dr. Humphreys deveria explicar por que não quer que os leitores de "Trueorigins" tenham acesso fácil às minhas obras. Por que eu teria que solicitar que uma cópia dos meus ensaios receba um link clicável conveniente antes que o Dr. Humphreys e "Trueorigins" o façam? Por que o Dr. Humphreys e "Trueorigins" têm medo do que as pessoas podem ler no TalkOrigins?

O Desafio Inapropriado do Dr. Humphreys: Não é Minha Responsabilidade Fazer o Seu Trabalho por Você, Dr. Humphreys

O Dr. Humphreys desperdiçou muito tempo e dinheiro para criar o seu embaralhado e ainda não apresentou nenhuma evidência conclusiva para apoiar o seu "modelo criacionista." Humphreys (2006) desafiou-me a abandonar os meus atuais projetos de pesquisa e a realizar estudos de alta pressão nos zircónios de Fenton Hill, estudos que ele deveria estar a fazer. O Dr. Humphreys não parece perceber que ele, e não eu, tem a responsabilidade de realizar TODOS os estudos essenciais (incluindo experimentos realistas de difusão de alta pressão) antes de poder promover o seu "modelo criacionista" e afirmar que desbancou a validade da datação radiométrica. Além disso, como repetidamente declarei nos meus anteriores ensaios no TalkOrigins, todos os seus erros, pressuposições inválidas e matemática misteriosa devem ser explicados e corrigidos antes que qualquer uma das suas alegações possa ser levada a sério pelos cientistas (Apêndice D). O Dr. Humphreys não tem autoridade moral ou científica para desafiar ninguém a realizar ou publicar experimentos sobre este tema até que ele limpe os seus próprios dados descuidados e realmente publique o seu trabalho numa revista científica de AUTÊNTICA revisão por pares (como Earth and Planetary Science Letters ou Geochimica et Cosmochimica Acta).

É hora de Dr. Humphreys remover suas alegações do canto escuro do criacionismo da Terra jovem e colocá-las na luz da ciência real, onde seu trabalho pode ser examinado criticamente sem qualquer proteção por parte de publishers dogmáticos de YEC que suprimem críticas e ocultam ou omitem as referências dos críticos (por exemplo, Humphreys et al., 2004). Em vez de eu buscar qualquer "glória" fazendo o trabalho dele por ele, é mais importante que Dr. Humphreys supere suas negações e lide de forma sóbria e responsável com as numerosas más premissas e erros em seu trabalho, que estão bem documentados em meus ensaios anteriores e resumidos em meu Apêndice D. Ele pode começar estudando finalmente Dunai e Roselieb (1996) e talvez ele consiga algumas ideias sobre como medir a difusão de hélio em zircões sob alta pressão.

Apêndices principais

Artigo principal

Apêndice D Questões para Humphreys

REFERÊNCIAS PARA O APÊNDICE C

Apêndices principais

Artigo principal

Apêndice D Perguntas para Humphreys