Resultados Ratos da RATE: Hélio em Zircões

Atualizações de 2020 e posteriores deste ensaio estão agora disponíveis no site do Dr. Henke.

ATUALIZAÇÕES DA LITERATURA DESDE 2005

O Dr. Humphreys não silenciou seus críticos; estamos aguardando que ele responda às nossas inúmeras perguntas.

O TalkOrigins arquivou permanentemente a versão originaldeste ensaio após a primeira atualização em 24 de novembro de 2005, em contraposição a afirmações errôneas na nota de rodapé #25 de Humphreys (2008b). Revisei ainda mais meu ensaio em 24 de novembro de 2005 para responder a Humphreys (2005a)e novamente em 25 de julho de 2006 em resposta a Humphreys (2006). Na versão atual de junho de 2010, atualizei extensivamente e reorganizei o ensaio para: 1) incluir materiais de outros críticos do trabalho do Dr. Humphreys, 2) abordar críticas de revisores por pares adicionais deste ensaio, 3) responder a Humphreys (2008a), Humphreys (2008b), Humphreys (2010) e afirmações de aliados do Dr. Humphreys na página web CreationWiki, e 4) discutir novas revelações sobre como o Dr. Humphreys manipulou de forma antiética os resultados em Magomedov (1970) para proteger sua agenda de Criação da Terra Jovem (YEC).

O número crescente de críticos do Dr. Humphreys inclui físicos, engenheiros e geólogos. Humphreys (2008b) admite até mesmo que seus críticos não incluem apenas cientistas seculares, mas também um grupo diverso de criacionistas da Terra jovem e da Terra antiga, incluindo membros da American Scientific Affiliation (ASA). Em particular, Humphreys (2008a) critica a diversidade religiosa da ASA e responde brevemente às críticas ao seu estudo sobre difusão de hélio de Isaac (2007, 2008a, 2008b). No entanto, as críticas mais extensas e devastadoras recentes às alegações do Dr. Humphreys originam-se do criacionista da Terra antiga e engenheiro de materiais Dr. Gary H. Loechelt. O Dr. Loechelt aplicou modelos de difusão multi-domínio aos dados do Dr. Humphreys e de R. V. Gentry, o que levanta muitos novos argumentos que minam ainda mais as alegações do Dr. Humphreys sobre o criacionismo da Terra jovem (YEC). Loechelt (2008a; 2008b), que estão no site do criacionismo da Terra antiga Reasons to Believe, são resumos breves e menos técnicos de Loechelt (2008c). Loechelt (2008c) é um relatório detalhado que argumenta que as alegações do Dr. Humphreys e suas suposições subjacentes são simplistas, inconsistentes e errôneas, e que os dados de difusão de hélio do Dr. Humphreys são, na verdade, consistentes com uma data de cerca de 1,5 bilhão de anos para os zircões de Fenton Hill. Embora Humphreys (2008b) e Humphreys (2010) mencionem brevemente Loechelt (2008a; 2008b; 2008c), o Dr. Humphreys não fornece respostas detalhadas aos modelos do Dr. Loechelt e às suas numerosas críticas. Loechelt (2009a) é uma refutação detalhada de Humphreys (2008b) e Loechelt (2009b) é um resumo menos técnico de sua resposta a Humphreys (2008b). Mais recentemente, Humphreys (2010) é uma carta breve, onde o Dr. Humphreys recicla em grande parte os materiais de Humphreys (2008b) e declara prematuramente a "vitória" sem responder adequadamente às numerosas perguntas de seus críticos (e.g., meu Apêndice C).

Figura A. O modelo de múltiplos domínios da Terra antiga de Loechelt (2008c) explica melhor a difusão de hélio nos zircões de Fenton Hill do que o modelo de taxa rápida da Terra jovem do Dr. Humphreys. Os números das amostras são de Gentry et al. (1982a) e Humphreys et al. (2004). Tanto o Dr. Loechelt quanto eu (no meu Apêndice A) demonstramos que o valor de Q₀ do Dr. Humphreys é muito pequeno. Valores mais realistas de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) são baseados em dados de Zartman (1979) e utilizam o procedimento de correção alfa em Meesters e Dunai (2002b). Como mostrado nos cálculos no meu Apêndice B deste ensaio, dados de Gentry et al. (1982b) fornecem melhores faixas de valores de Q/Q₀ para as amostras 1, 5 e 6 do que os valores usados por Gentry et al. (1982a) e pelo Dr. Humphreys. Para a amostra 3, minha faixa de valores de Q/Q₀ foi derivada de dados em Zartman (1979). Zartman (1979) analisou um zircão retirado a poucos metros da amostra 3 e provavelmente do mesmo granodiorito. Todos os modelos assumem que nenhum de seus valores de Q/Q₀ foi elevado por contaminação de hélio extranho. Este gráfico foi modificado de Loechelt (2008c) com permissão.

Figura B. Outra hipótese para explicar os dados de difusão de hélio. As pressões subsuperficiais nos zircões do Dr. Humphreys e de R. V. Gentry nos núcleos de Fenton Hill teriam sido de aproximadamente 200 a 1.200 bares. Se a curva de defeitos nos estudos de difusão do Dr. Humphreys resultasse de vazios, fraturas e outras aberturas nos zircões, então algumas dessas aberturas poderiam ter sido pelo menos parcialmente fechadas sob pressões subsuperficiais. Se as aberturas estivessem substancialmente fechadas, a curva de defeitos dos zircões do Dr. Humphreys, que é usada para apoiar seu modelo criacionista da Terra jovem, teria sido menor, alinhada mais com a curva intrínseca e talvez até se aproximado dos resultados de difusão para o modelo uniformitarista de strawperson do Dr. Humphreys. A curva intrínseca seria menos afetada pela pressão. Humphreys (2006) argumenta que o zircão é muito "duro" para que sua difusão de hélio seja afetada por pressões subsuperficiais. No entanto, estudos laboratoriais em Dunai e Roselieb (1996) mostram que sob 250 bares de pressão e a temperaturas tão altas quanto 700°C, o hélio levaria dezenas a centenas de milhões de anos para difundir-se apenas parcialmente fora do granada, um mineral silicatado "duro" como o zircão. O Dr. Humphreys tem a responsabilidade de avaliar quaisquer efeitos de pressão em seu esquema de "datação" antes de proclamar que a Terra tem apenas 6.000 anos de idade, que o decaimento radioativo "acelerado" é factual e que todos os métodos de datação radiométrica devem ser descartados. Mesmo sem efeitos de pressão, os melhores dados disponíveis de a, b e Q/Q₀ mostram que as "datas criacionistas" provenientes das equações em Humphreys et al. (2003a) fornecem respostas ridículas que variam de centenas a mais de um milhão de anos (uma média e dois desvios padrão de 90.000 a 500.000 anos de idade, usando apenas um dígito significativo; veja abaixo para detalhes).

FUNDO

O Dr. D. R. Humphreys e outros criacionistas da Terra jovem (YECs) acreditam que os zircões das amostras de rocha de Fenton Hill, Novo México, EUA, contêm muito mais hélio radiogênico do que seria possível se tivessem bilhões de anos (Humphreys et al., 2003a; Humphreys et al., 2003b; Humphreys et al., 2004; Humphreys, 2003). Em meu ensaio original, critiquei extensivamente e documentei alguns dos numerosos problemas no trabalho do Dr. Humphreys. Em vez de lidar com a maioria de seus erros, é óbvio a partir de Humphreys (2005a) e Humphreys (2006) que o Dr. Humphreys nem sequer leu e compreendeu a vasta maioria das minhas críticas. O Dr. Humphreys também falha em lidar adequadamente com muitos problemas e questões levantados por outros críticos, especialmente Loechelt (2008c; 2009a). Este ensaio contém evidências adicionais e discussões que demonstram que o trabalho do Dr. Humphreys é fatalmente defeituoso e nunca alcança seus objetivos de YEC.

Em todo o trabalho de Humphreys (2005a) e até recentemente em Humphreys (2008b), o Dr. Humphreys enfatiza que suas conclusões de Criação Jovem (YEC) devem ser corretas porque a Figura 2 em Humphreys (2005a) mostra uma suposta forte correlação entre seu modelo de criação e as medições de difusão de hélio de Humphreys et al. (2003a; 2004). O Dr. Humphreys está tão fascinado pela sua Figura 2 em Humphreys (2005a) que está em negação e não lida com os erros graves e as numerosas questões sobre esta figura e seu trabalho. Embora Humphreys (2008b) acuse seus críticos (incluindo mim) de supostamente ignorar seu diagrama, argumentei há muito tempo que o diagrama do Dr. Humphreys tem pouco mérito científico (por exemplo, veja a Figura B e também as discussões em Loechelt, 2008c). Qualquer esforço para invalidar todo o campo da geocronologia e promover mudanças radicais na nossa compreensão fundamental da física nuclear exigiria muito mais do que um único diagrama bonito produzido a partir de dados incompletos, pressupostos inválidos e numerosas interpretações falhas. O engenheiro de materiais Dr. Gary Loechelt em Loechelt (2008c; 2009a) também argumenta que, desde o início do projeto, o Dr. Humphreys e seus colegas têm "ajustado" seu modelo de criação e seus pressupostos de modo que a "consistência" entre o modelo de criação e os dados de difusão de hélio não seja o resultado decisivo que Humphreys (2005a) e Humphreys (2008b) querem que acreditemos.

As equações de "datação" em Humphreys et al. (2003a) são claramente baseadas em muitas premissas questionáveis (incluindo: difusão isotrópica de hélio em minerais, temperaturas subsuperficiais constantes ao longo do tempo, ignorar a possibilidade de hélio extranho, etc.). A vasta maioria dos valores críticos a, b e Q/Q₀ de Humphreys et al. que são usados nessas equações de "datação" estão ausentes, mal definidos, medidos incorretamente ou são imprecisos. Usando os melhores dados químicos disponíveis sobre os zircões de Fenton Hill de Gentry et al. (1982b) e Zartman (1979), as equações em Humphreys et al. (2003a) fornecem datas ridículas que variam de centenas a milhões de anos (média: 90.000 a 500.000 anos [um dígito significativo e dois desvios padrão não tendenciosos] e não 6.000 a 2.000 anos, como alegado por Humphreys et al., 2004). Existem também sérias questões éticas sobre como o Dr. Humphreys lidou com os dados de Magomedov (1970) e outros documentos. Em contraposição a Humphreys (2005a), seus erros não são petulantes ou periféricos, mas descredibilizam completamente a confiabilidade de seu trabalho. Para corrigir seus erros, o Dr. Humphreys precisa realizar análises pontuais para ³He, ⁴He, chumbo, tório e urânio em numerosos zircões de todas as suas amostras e das amostras de R. V. Gentry, para que valores realistas de Q/Q₀ possam ser obtidos. Finalmente, Loechelt (2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b) mostra que modelos de difusão de hélio em múltiplos domínios, que são muito mais realistas do que os modelos "criacionistas" e "uniformitaristas" apresentados por Humphreys et al. (2003a), são na verdade consistentes com uma data de cerca de 1,5 bilhão de anos para os zircões de Fenton Hill.

Como indicado nos Agradecimentos, meu ensaio foi revisado por pares. Em vez de reconhecer meus revisores, muitos dos quais são cientistas, Humphreys (2005a) repetidamente desafia-me a publicar minhas críticas a seu trabalho em uma revista científica revisada por pares. No entanto, é óbvio a partir do registro de publicações do Dr. Humphreys sobre este tópico (por exemplo, Humphreys et al., 2003a; 2003b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004, etc.) que ele não tem nenhum interesse real em apresentar plenamente suas ideias para escrutínio crítico por algumas das autoridades mundiais em química de zircônio e hélio. Portanto, antes que o Dr. Humphreys grite sobre a importância da revisão por pares, ele precisa seguir seu próprio conselho. Ele precisa publicar abertamente seu trabalho e conclusões como um artigo completo em uma revista científica legítima revisada por pares (como Geochimica et Cosmochimica Acta ou American Mineralogist). Documentos adequadamente revisados por pares não incluem um breve resumo em EOS (Humphreys et al., 2003b: onde qualquer controvérsia poderia ser minimizada ou totalmente evitada no resumo e então apresentada sem revisão por pares na sessão de pôsteres, veja Loechelt, 2009a), materiais de proselitismo YEC editados por seus amigos e/ou membros do RATE (por exemplo, Humphreys, 2003), e o Creation Research Society Quarterly (CRSQ), cujo "sistema de revisão por pares" e qualidade científica até mesmo foram desacreditados por YECs (Whitmore et al., 2007). Se o Dr. Humphreys é realmente sincero sobre sua devoção à revisão por pares, deixe-o se desmamar da dependência de milagres para suas alegações de decaimento radioativo "acelerado", reconhecer honestamente e corrigir seus numerosos erros, responder minuciosamente às numerosas perguntas de seus críticos e submeter o que sobrou como um artigo detalhado em uma verdadeira revista científica, onde ele não tem amigos que carimbem seu trabalho.

O Dr. Humphreys, em Humphreys (2005a) e Humphreys (2006), acredita que pode simplesmente ler o resumo do meu ensaio original ou outros trechos breves do meu trabalho, lançar alguns insultos, tentar banalizar seus erros sérios, fazer afirmações ousadas sem nenhum cálculo para apoiá-las, fazer algumas correções menores aqui e ali, distorcer detalhes críticos na literatura, invocar várias analogias irrelevantes (por exemplo, difusão autônoma do chumbo em Humphreys, 2006), ignorar os detalhes, prometer melhores respostas no futuro (por exemplo, Humphreys, 2005a), depender repetidamente de sua figura enganosa (ou seja, Figura 2 em Humphreys, (2005a)) e então esperar que seus leitores simplesmente se afastem pela fé. Agora, alguns indivíduos podem aceitar esse tipo de gesticulação, o apelo a "Deus fez isso!" e o descarte de críticas sérias, mas cientistas reais e editores de revistas científicas não o fariam. A ciência não funciona assim e o Dr. Humphreys deveria saber melhor. O Dr. Humphreys já teve mais de cinco anos para construir um caso minucioso e à prova de falhas para suas alegações e produzir os cálculos detalhados que prometeu em Humphreys (2005a). Como explicado neste e nos meus ensaios anteriores, ele desperdiçou muito tempo e dinheiro, fez muitas alegações e promessas vazias e falhou completamente em apoiar sua agenda de Criação Jovem. Como visto adicionalmente em Humphreys (2008b) e Humphreys (2010), o Dr. Humphreys continua a ignorar as numerosas perguntas e problemas com seu trabalho. Ele simplesmente aponta repetidamente para sua figura com suas distribuições artificiais e/ou coincidentes, abraça o dogma em vez da ciência e proclama que porque alguns dados de difusão coincidem com seu modelo de criação, seu modelo deve ser uma "prova" infalível de uma Terra com 6.000 anos. O Dr. Humphreys precisa superar sua negação e responder às perguntas, defender os detalhes de suas alegações e admitir e corrigir completamente seus erros. Para ilustrar a longa lista de falhas sérias no trabalho do Dr. Humphreys, resumi alguns dos problemas através de uma série de perguntas no Apêndice C deste ensaio

ESQUEMA

Introdução

Identificação errônea dos Gnaisse de Fenton Hill e as Sérias Consequências para o Dr. Humphreys

Mais Ciência Falsa: Humphreys et al. Violam as Regras de Nomenclatura de Rochas

Processamento de Amostra Questionável

Modificações Misteriosas das Medições de Hélio (Q) em Gentry et al. (1982a): Mais Perguntas do que Respostas

Origem questionável e inexplicada da Q₀ de R. V. Gentry e Humphreys

Dois Erros (Q e Q₀) Não Fazem um Certo (Q/Q₀)

Humphreys (2005a) Corrige uma Unidade de Medida Errônea no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a)

Valores a ausentes e questionáveis

Valor Médio b Mal Definido

Dr. Humphreys Manipula Dados de Difusão de Hélio Soviéticos para Apoiar sua Agenda

Um Fator Aqui e um Fator Ali Resultam em Grandes Incertezas para a Agenda do Dr. Humphreys

O Tratamento Inconsistente do Dr. Humphreys das Amostras 5 e 6 para Apoiar seu "Modelo Criacionista"

Desvios Padrão Questionáveis em Humphreys et al. (2004)

As Alegações Inexatas do Dr. Humphreys sobre a Difusão de Chumbo em Zircões: A História se Repetirá com o Hélio?

Inserir Valores Mais Realistas de a, b, D e Q/Q₀ nas Equações de "Datação" do Dr. Humphreys Não Suporta sua Agenda de CTE(Modificações e Correções Realizadas)

O Histórico Térmico Real do Subsolo de Fenton Hill que a "Atos de Generosidade" do Dr. Humphreys Não Pode Desconsiderar

A Possibilidade de Hélio Extravagante e o Uniformitarismo de Lyell Inválido do Dr. Humphreys

Possíveis Efeitos de Pressão em Silicatos "Duros"

Modelos Mais Realistas de Difusão de Hélio em Loechelt (2008c) Apoiam uma Terra Antiga e Refutam o Criacionismo da Terra Jovem

Problemas de calor e qualquer hélio em zircões refutam o decaimento radioativo "acelerado"

A Exagerada Confiança do Dr. Humphreys em sua Figura Bonita e a Nova Concorrência do Dr. Loechelt

Dr. Humphreys Entende Mal e Abusa da Ciência

As ações do Dr. Humphreys são religiosas e não científicas

A manobra de revisão por pares do Dr. Humphreys e seu desafio inadequado: Não é minha responsabilidade fazer o trabalho do Dr. Humphreys por ele

Questões Diversas: Mais Exemplos do Dr. Humphreys Mal Usar a Ciência e a Bíblia

Conclusões

Agradecimentos

Apêndices

R: Cálculo dos valores de Q/Q₀ usando as premissas em Gentry et al. (1982a)

B: Cálculo de Valores Mais Realistas de Q₀ e Estimativas de Q/Q₀ para Zircões Individuais das Amostras 1, ~3, 5 e 6 Usando Dados Químicos de Gentry et al. (1982b) e Zartman (1979) (Correções Feitas)

C: Perguntas cruciais que o Dr. Humphreys não pode ou não quer responder

Referências

INTRODUÇÃO

Durante décadas, criacionistas da Terra jovem (CTJ) buscaram desesperadamente "evidências científicas" para atacar a datação radiométrica e proteger suas visões religiosas sobre a história da Terra. Embora os CTJ afirmem acreditar que a Bíblia é a "palavra poderosa de Deus", eles sabem perfeitamente que apenas citar suas escrituras não convencerá geocronologistas e outros cientistas a abandonar suas pesquisas e correr para os altares das igrejas em arrependimento. Portanto, um pequeno grupo de doutores em filosofia (PhD) CTJ associados ao Institute for Creation Research (ICR), à Creation Research Society (CRS) e ao Answers in Genesis (AiG) formou o comitê RATE (Radioisótopos e a Aidade da Terra) (Vardiman et al., 2000; Humphreys et al., 2004, p. 3). Simplesmente dito, suas atividades incluíram vasculhar a literatura científica e projetar "experimentos" de laboratório que, de alguma forma, verificariam o que eles já haviam concluído, a saber, que uma interpretação "literal" de Gênesis é "A Verdade" e qualquer coisa que conflite com suas interpretações bíblicas está "errada." Como o pessoal do AiG dogmaticamente admite na Seção 4, #6 de sua Declaração de Fé:

"Por definição, nenhuma evidência aparente, percebida ou alegada em qualquer campo, incluindo história e cronologia, pode ser válida se contradizer o registro bíblico."

Em 2003, muitos fundamentalistas cristãos ficaram muito animados com um projeto RATE descrito em Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) e Humphreys (2003). Humphreys et al. (2003a) alegam que os zircões da "granodiorite de Jemez" do núcleo de rocha de Fenton Hill, Novo México, EUA, contêm muito mais hélio radiogênico do que seria compatível com uma idade de bilhões de anos. Ao modelar incorretamente as taxas de difusão de hélio nos zircões, fazer inúmeras suposições inválidas e assumir aumentos miraculosos infundados nas taxas de decaimento radioativo, Humphreys et al. (2004) concluíram que os zircões têm apenas "6.000 ± 2.000 anos". Não surpreendentemente, seus resultados convenientemente se encaixam na data clássica de criação de 4004 a.C. de Bispo Ussher para o mundo. Loechelt (2008c; 2009a) argumenta que isso não é uma coincidência.

Desde 2005, vários físicos doutorados e outros cientistas (incluindo pelo menos um criacionista da Terra jovem e vários criacionistas da Terra antiga) criticaram a validade das alegações de Humphreys et al. (e.g., Loechelt, 2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b); Whitefield, 2008; Isaac, 2007; 2008a; 2008b; Christman, 2005). As respostas do Dr. Humphreys aos seus críticos (tais como Humphreys, 2005a; Humphreys, 2006; Humphreys, 2008a; Humphreys, 2008b; Humphreys, 2010) foram superficiais e totalmente carecem de detalhes matemáticos e técnicos adequados para defender seus procedimentos e conclusões do criacionismo da Terra jovem. Mais recentemente, Humphreys (2010) continua a evitar as perguntas críticas que listo no meu Apêndice C e que outros cientistas levantaram. Em seu esforço para descartar a extensa crítica de seu trabalho por parte de vários doutores em física, engenharia de materiais e geologia, Humphreys (2008b) até sugere que seus oponentes estão desorganizados e discordando uns dos outros:

"Outro ponto simples é o número de críticos e o longo tempo que eles vêm criticando. Cada um estava insatisfeito o suficiente com as críticas anteriores (a maioria está familiarizada o suficiente com as outras para ocasionalmente emprestar seus argumentos) para tomar o tempo de atacar os dados de hélio por conta própria."

Até mesmo se os críticos do Dr. Humphreys discordarem, isso necessariamente o torna certo? Por exemplo, se o Dr. Humphreys diz que 2 + 2 = 5, e um crítico diz "não, é quatro" e outro diz "não, é seis", isso significa que o Dr. Humphreys está automaticamente certo porque seus críticos não conseguem concordar? No entanto, uma revisão dos documentos disponíveis dos críticos do Dr. Humphreys mostra muito acordo entre nós. Por exemplo, Whitefield (2008), Loechelt (2008c) e eu concordamos todos que os valores de Q/Q₀ do Dr. Humphreys estão inflados. Muitos de nós também protestamos contra as mudanças misteriosas do Dr. Humphreys nos valores de Q de Gentry et al. (1982a) e sua incapacidade de justificar seu valor de Q₀ de apenas 15 ncc STP/g, apesar da promessa em Humphreys (2005a) de apresentar sua matemática "em breve" em um artigo da Creation Research Society Quarterly (CRSQ). Se o Dr. Humphreys tivesse sido mais aberto e honesto com sua matemática, respondido adequadamente às nossas perguntas sobre seu trabalho em 2005 e não tivesse sido tão superficial e evasivo com os numerosos problemas em seu trabalho, a lista de seus críticos poderia ter sido muito menor. O Dr. Humphreys também simplesmente não percebe que seus críticos possuem áreas de expertise muito diversas em física, engenharia de materiais e geologia e que cada um não teve dificuldade em descobrir novos erros e alegações questionáveis em seu trabalho. O trabalho do Dr. Humphreys finalmente está passando por uma revisão científica por pares minuciosa que nunca recebeu dos editores da Creation Research Society (CRS) (Humphreys et al., 2004) ou quando ele submeteu seu breve e vago resumo (Humphreys et al., 2003b) à secular American Geophysical Union. Infelizmente para ele, os críticos do Dr. Humphreys mostraram evidências esmagadoras de que seu estudo é defeituoso e inútil, e talvez até mesmo fabricado para promover injustamente seu modelo criacionista (Loechelt 2008c; 2009a).

A grande maioria dos erros e pressupostos falhos nos documentos de Humphreys et al. não é a "montanha de minúcias" como alegado por Humphreys (2005a), mas erros graves que invalidam completamente qualquer confiança em seu trabalho e alegações. Alguns dos principais defeitos nos documentos de Humphreys et al. são discutidos abaixo, incluindo erros adicionais recentemente descobertos por Loechelt (2008a; 2008b; 2008c; 2009a), Whitefield (2008), Isaac (2007; 2008a; 2008b) e outros. Em particular, Loechelt (2008c) corrige muitas das equações e parâmetros nos documentos do Dr. Humphreys. Ele demonstra ainda que os dados do Dr. Humphreys na verdade apoiam uma idade de cerca de 1,5 bilhão de anos para os zircões de Fenton Hill, o que refuta as alegações do Dr. Humphreys sobre uma Terra "jovem" (de 6.000 anos) e sua necessidade de decaimento radioativo "acelerado".

Em vez de se envolver em ciência responsável, Humphreys (2005a), Humphreys, (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) e Humphreys (2010) fazem notas precipitadas e superficiais que falham em fornecer a evidência necessária para defender as numerosas suposições em seu modelo criacionista. Como discutido abaixo, usando suas equações e dados, o modelo criacionista do Dr. Humphreys fornece na verdade uma data ridícula de "criação" de 90.000 a 500.000 anos (dois desvios padrão não tendenciosos) em vez de 6.000 +/- 2.000 anos (um desvio padrão tendencioso). Em vez de depender de evasão e ridicularização, o Dr. Humphreys precisa tomar algum tempo para realmente pensar sobre os numerosos problemas em seu trabalho. Para começar, as equações de "datação" em Humphreys et al. (2003a) baseiam-se em muitas suposições francamente falsas (difusão isotrópica, temperaturas constantes ao longo do tempo, etc.) que não podem ser descartadas com quaisquer alegações de "generosidade" para os "uniformitaristas". Como Loechelt (2008c, p. 8) aponta incisivamente:

"A teoria do radiohalo da RATE propõe o seguinte mecanismo para a formação de radiohalos de polônio. O gás radônio escapa de minerais contendo urânio, como o zircão, que estão incorporados em cristais de biotita, e migra para locais de acumulação onde decai em polônio, formando assim um radiohalo. Esta teoria exige que o gás nobre mais pesado, o radônio, tenha a capacidade de deixar seu mineral hospedeiro e viajar dezenas de micrômetros entre as placas de biotita, tudo dentro do limite de tempo determinado pelo tempo de meia-vida de 3,8235 dias do 222Rn. Por outro lado, a teoria da difusão de hélio exige que a mesma biotita retenha o hélio, o gás nobre mais leve, e o mantenha por milhares de anos. Claramente, os pesquisadores da RATE estavam focados em dois fenômenos isolados (difusão de hélio e radiohalos) em vez de resolver um problema mais geral, como a migração de gases nobres na biotita. Ironicamente, o estudo da difusão de hélio e o estudo do radiohalo de polônio são publicados como capítulos consecutivos no mesmo livro [2005 RATE]... [referências de Vardiman et al., 2005 omitidas]."

A vasta maioria dos valores críticos a, b e Q/Q₀ do Dr. Humphreys que são usados em suas equações de "datação" estão ausentes, mal definidos, medidos incorretamente ou são imprecisos. Por exemplo, o Dr. Humphreys deveria parar de escolher seletivamente os dados obviamente questionáveis de Gentry et al. (1982a) e, em vez disso, levar vários meses para refazer as análises. Ele deve também perceber que os dados de urânio e tório em Gentry et al. (1982b) indicam que seu Q₀ está muito baixo e que seus valores de Q/Q₀ provavelmente estão inflados em pelo menos uma ordem de grandeza, o que por si só invalida sua agenda de Criação Jovem (meu Apêndice B). Em vez de ignorar os problemas ou confiar em pressupostos inválidos sobre as concentrações de ³He, ⁴He, urânio e tório em seus zircões, o Dr. Humphreys realmente precisa realizar algumas análises detalhadas semelhantes às de Gentry et al. (1982b) e estudos de alta pressão semelhantes aos de Dunai e Roselieb (1996). Através de seu pequeno e inválido estudo, o Dr. Humphreys e seus aliados fizeram a afirmação precipitada de que derrubou a física do decaimento radioativo e da datação radiométrica. Bem, antes que o Dr. Humphreys possa fazer tal afirmação radical, ele precisa de evidências. Afirmações extraordinárias exigem dados extensos e de alta qualidade, que o Dr. Humphreys não possui.

IDENTIFICAÇÃO ERRADA DOS GNÉISSES DE FENTON HILL E AS GRAVES CONSEQUÊNCIAS PARA O DR. HUMPHREYS

Gnaisses não são "Granitos", "Granodioritos" ou outras Rochas Ígneas

Quando realizam pesquisas, os cientistas devem seguir cuidadosamente todos os procedimentos de controle de qualidade/segurança da qualidade (QC/QA). Os procedimentos essenciais de QC/QA incluem a coleta, identificação, etiquetagem, armazenamento e monitoramento adequados de todas as amostras. Se o local de coleta de um espécime for desconhecido ou se ele tiver sido armazenado inadequadamente por várias décadas, os dados resultantes são frequentemente inúteis.

Infelizmente para eles, o Dr. Humphreys e seus colegas não cumpriram os requisitos mais fundamentais de QC/QA. Em todo o seu artigo, Humphreys et al. (2003a) afirmam ter estudado biotitas e zircões de amostras do "granodiorito de Jemez" coletadas a uma profundidade de 750 metros no local do poço de Fenton Hill. Mais recentemente, Humphreys et al. (2004, p. 5) e Humphreys (2005b) continuam a referir-se às suas amostras de "granodiorito" de profundidades de 750 e 1.490 metros. Granodioritos são rochas ígneas que cristalizam a partir de fusões (magmas) profundas no subsolo. Como o nome sugere, elas possuem composições químicas intermediárias entre granitos e dioritos, o que significa que os granodioritos tendem a ter mais sílica do que as dioritas e mais magnésio e ferro do que os granitos (Hyndman, 1985, p. 46).

Uma revisão da literatura científica sobre a geologia subsuperficial do local do poço Fenton Hill indica que cerca de 75% dos núcleos GT-2 e EE-1 consistem em gnaisse (Laughlin, 1981, p. 308; Laney et al., 1981, p. 2) e que granodiorito não é encontrado nos núcleos até profundidades de 2591 metros (minha Figura 1) (Laney et al., 1981, p. 1; Laughlin et al., 1983; Burruss e Hollister, 1979; Sasada, 1989, Figura 2, p. 258). As informações em Laughlin et al. (1983) e outras referências indicam claramente que as amostras de 750 e 1.490 metros de Humphreys et al. são gnaisse (Figura 1). Gnaisse são rochas ígneas ou sedimentárias anteriores que foram metamorfisadas sob condições de temperatura e pressão relativamente altas (altamente alteradas), mas sem derreter (Hyndman, 1985, p. 442; Chernicoff et al., 2002, p. 128).

Apesar de ter sido apresentado com evidências da literatura, Humphreys (2005a) ainda se recusou a admitir que ele e seus colegas identificaram erroneamente gnaisse como "granodioritos". Ele continuou a insistir que a maioria das seções do Precambriano dos núcleos de Fenton Hill são "granodioritos". Em contraste, R. V. Gentry, criacionista da Terra jovem (YEC), admitiu prontamente em Gentry et al. (1982a) que os núcleos de Fenton Hill consistem em um grande número de tipos diferentes de rochas, incluindo gnaisse e outras rochas que forneceram suas amostras de zircão.

O erro de identificação dos tipos de rocha nos testemunhos da Fenton Hill por Humphreys et al. não é uma questão trivial, como Humphreys (2005a) alega. Quando Humphreys et al. (2003a, p. 6) estavam sob a ilusão de que as rochas do Precambriano nos testemunhos da Fenton Hill consistiam majoritariamente em apenas uma unidade de rocha (o "granodiorito de Jemez"), eles admitiram abertamente que qualquer mistura de resultados experimentais de diferentes tipos de rocha seria inadequada para seus esforços de modelagem:

"Medições de difusão de gases nobres em um tipo específico de mineral que ocorre naturalmente frequentemente mostram diferenças significativas de local para local, causadas por variações na composição. Por esse motivo, é importante obter dados de difusão de hélio em zircão e biotita da mesma unidade rochosa (o Granodiorito de Jemez [sic]), que foi a fonte das amostras de Gentry." [ênfase minha]

Figura 1. Geologia dos núcleos GT-2 e EE-2 de Fenton Hill com base em informações de Laughlin et al. (1983, p. 25, 26) e Sasada (1989, p. 258). Os zircões e biotitas utilizados em Humphreys et al. (2003a; 2004) são de gnaisse e não de granodiorito.

É claro que os tamanhos dos zircões e das biotitas podem ser altamente variáveis, dependendo da rocha ígnea ou metamórfica hospedeira. Como Humphreys et al. não perceberam quais rochas eles amostraram e como os tamanhos dos minerais podem variar, erros graves podem facilmente ser introduzidos nos valores a e b utilizados em suas equações de "datação" (13-14 e 16 em Humphreys et al., 2003a) (veja discussões adicionais abaixo). Dados químicos em Gentry et al. (1982b) e Zartman (1979) também sugerem que os zircões das diferentes rochas dos núcleos de Fenton Hill têm concentrações altamente variáveis de urânio e tório, o que significaria que o Dr. Humphreys não pode representar com precisão os zircões de várias profundidades nos núcleos com apenas um valor Q₀ (veja discussões abaixo).

Em vez de se basear em informações de Laughlin et al. (1983), Laney et al. (1981) e outros estudos detalhados da literatura, Humphreys (2005a) respondeu às minhas críticas referindo-se às observações a olho nu das suas amostras por CTE e pelo coautor Dr. John Baumgardner. As seguintes declarações do Dr. Baumgardner são citadas em Humphreys (2005a):

"Sim, existem ocasionalmente veios de material diferente do granodiorito de grão grosseiro que forma a vasta maioria [sic] do núcleo. Ao fazer as seleções de quais amostras usar, eu intencionalmente evitei esses veios ocasionais. De fato, tentei selecionar seções do núcleo bem afastadas de tais veios. Portanto, pelo menos do meu ponto de vista, as amostras de núcleo que usamos para as medições de difusão de hélio foram realmente granodiorito de grão grosseiro, não gnaisse."

A declaração do Dr. Baumgardner de que um "granodiorito de grão grosso" forma "a vasta maioria do núcleo" contradiz frontalmente declarações em Laughlin (1981, p. 308) e dados analíticos em Laughlin et al. (1983), que afirmam que aproximadamente 75% dos núcleos consistem em gnaisse (não granodiorito). A predominância de gnaisse nas rochas do Precambriano dos núcleos de Fenton Hill também é óbvia a partir da minha Figura 1. Como as conclusões do Dr. Baumgardner são inconsistentes com os resultados de geólogos profissionais que examinaram e analisaram os núcleos em grande detalhe, enviei-lhe um e-mail com uma lista de perguntas sobre as amostras que ele havia coletado para Humphreys et al. Em sua gentil resposta, o Dr. Baumgardner descreveu o núcleo como consistindo de "veias" gnáissicas escuras, circundadas por um "granodiorito não alterado" constituído por grãos rosados "grandes (tipicamente, 2-3 mm)". Embora eu tenha solicitado quaisquer dados mineralógicos (tais como análises petrográficas ou de difração de raios X) ou químicos (isto é, óxidos principais, análises de elementos menores e traços) que o Dr. Baumgardner pudesse ter para apoiar suas alegações, ele não forneceu nenhum.

Por definição (Hyndman, 1985, p. 442), os gnaisse consistem em faixas alternadas de cores escuras e claras e não em "veias". Se "veias de gnaisse escuro" [sic, faixas] estivessem presentes nas amostras de Humphreys et al., conforme alega o Dr. Baumgardner, onde estão as faixas de cor clara do gnaisse? Pela definição de gnaisse, como as amostras de Fenton Hill podem ter faixas de gnaisse escuro e não ter faixas de gnaisse de cor clara associadas a elas? O Dr. Baumgardner parece ter identificado incorretamente as faixas de gnaisse de cor clara como "granodiorito não alterado". As camadas de cor clara de um gnaisse frequentemente consistem em grãos de feldspato e quartzo em forma de blocos. Sem estudos químicos e microscópicos detalhados, feldspatos e quartzo em um gnaisse de cor clara podem facilmente parecer "ígneos" e "não alterados" a olho nu. Em um e-mail posterior para mim, o Dr. Baumgardner gentilmente enviou fotografias de alguns núcleos de Fenton Hill e descreveu o núcleo de 750 metros como um "granito" com base em seus grãos de ortoclase (feldspato de potássio) "abundantes" e rosados. Ele argumentou ainda que o núcleo de 1490 metros era um "granodiorito" devido à ausência de ortoclase rosada. No entanto, identificar um mineral com base na cor é pouco confiável. O ortoclase pode vir em muitas cores além do rosa. Outros minerais além do ortoclase também são rosados. Além disso, feldspatos rosados podem ser abundantes em alguns gnaisse e completamente ausentes em outros. Mesmo que as amostras fossem ígneas, as observações a olho nu do Dr. Baumgardner não seriam suficientes para distinguir um granodiorito de um granito, monzoni ou qualquer outra rocha ígnea intrusiva intermediária ou félsica. Novamente, Humphreys et al. ainda não produziram nenhuma evidência química ou microscópica definitiva para contestar as identificações metamórficas de suas amostras em Laughlin et al. (1983) e outros documentos. Finalmente, de acordo com um relatório de abril de 2007 do Dr. Todd Feeley sobre uma apresentação RATE, o Dr. Baumgardner agora admite que os zircões do Dr. Humphreys vieram de gnaisse. O Dr. Feeley escreve:

"Bem, após a sessão de perguntas e respostas, Humphreys me chamou de 'maligno' por fazer uma pergunta tão difícil (eu achava que era uma pergunta válida, mas Humphreys claramente não achava e eu não acho que ele seja um homem muito agradável). Eu também lhe disse que ele tinha um problema porque a amostra de núcleo que ele mostrou em sua palestra, de onde seus zircões foram separados, era claramente um gnaisse e não um granodiorito (com veios de xisto através dele), como ele alegava. Eu podia ver isso da última fileira, assim como os estudantes de geologia de graduação presentes. Neste ponto, ele me chamou de 'burra' e perguntou se eu tinha a coragem de dizer a Baumgardner (que selecionou o núcleo) que a amostra era uma rocha metamórfica e não uma rocha ígnea. Claro, eu ia dizer a ele. À medida que caminhávamos para falar com Baumgardner, uma jovem que se identificou como cristã, repreendeu Humphreys por ser mau e não se comportar de maneira cristã ao me chamar de maligno e burra. Ela também não achava que ele era um homem muito agradável. Para retomar o ponto, Baumgardner admitiu que a amostra de núcleo era, de fato, um gnaisse e não um granodiorito. Para seu crédito, Humphreys fez um pedido de desculpas relutante. Pessoalmente, eu não me importava com o pedido de desculpas, que não era sincero de qualquer forma. Eu estava mais preocupada com o fato de que esse cara estava conduzindo pesquisas caras sobre a idade da Terra, e ainda assim não conseguia distinguir entre uma rocha metamórfica e uma rocha ígnea. Oh, sim, eu esqueci, ele é um físico criacionista e não um geólogo."

Em Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) e Humphreys (2010), o Dr. Humphreys continua a referir-se de forma imprecisa às secções metamórficas relevantes dos núcleos de Fenton Hill como "rocha granítica."

Alegações Petrográficas Desatualizadas e Inexatas no CreationWiki

Num esforço para embaçar a questão sobre a petrologia das rochas hospedeiras dos zircões do Dr. Humphreys e de R. V. Gentry, o(s) autor(es) do CreationWiki afirma:

"A alegação de que algumas das rochas são gnaisse baseia-se em alguns artigos, um dos quais possui uma identificação da porção superior como gnaisse, mas isso entra em conflito com um artigo dos laboratórios de Los Alamos [sic, Alamos] que mostra que grande parte dessa porção é granito e granodiorito. Este artigo mostra claramente que as amostras 1 de Gentry, de uma profundidade de 960 m (3149,6 pés), eram de granodiorito. Agora, ele identifica a rocha das duas novas amostras de RATE, profundidade 750 m (2461 pés) e 1490 m (4888 pés) do núcleo, como granito."

Devido à referência inadequada desta citação, o(s) autor(es) do CreationWiki podem estar se referindo a um relatório do Los Alamos por Purtymun et al. (1974) ou talvez a outro relatório por Laney et al. (1981), ambos os quais aparecem na bibliografia do ensaio do CreationWiki. A informação em Purtymun et al. (1974) está desatualizada e baseou-se apenas em recortes de perfuração (fragmentos) para identificar os tipos de rocha do Pré-Cambriano. Este relatório foi substituído por estudos mais completos por Laughlin et al. (1983) e Laney et al. (1981) que utilizaram núcleos de poço muito mais completos e confiáveis. Embora os recortes de perfuração de rochas ígneas intrusivas e gnaisse sejam frequentemente difíceis de distinguir, os núcleos de poço usados por Laughlin et al. (1983) e Laney et al. (1981) são mais fáceis de identificar. Laney et al. (1981) discute principalmente o núcleo mais profundo EE-2 em vez do núcleo GT-2, a fonte da amostra 1 de R.V. Gentry e dos zircões do Dr. Humphreys. No entanto, Laney et al. (1981) não apoiam as alegações do CreationWiki de que a amostra 1 de R. V. Gentry e os zircões do Dr. Humphreys vieram de rochas ígneas intrusivas. O diagrama em Laney et al. (1981, p. 17) mostra claramente a presença de "gnaisse do Pré-Cambriano" a profundidades de 750, 960 e 1490 metros, onde os zircões da amostra 1 do Dr. Humphreys e de R. V. Gentry originaram-se.

Em seguida, o(s) autor(es) do CreationWiki cita algumas definições de páginas da web e tenta alegar que um "granodiorito" tem uma composição próxima o suficiente para ser chamado de "granito". Naturalmente, este argumento não tem nada a ver com gnaisse, que são rochas metamórficas e não granitos ou granodioritos. No entanto, geólogos cuidadosos não aceitam o uso descuidado de termos para identificar rochas ígneas. Laney et al. (1981), que o(s) autor(es) do CreationWiki citam, até mesmo contém um diagrama de classificação na p. 10 que enfatiza as importantes diferenças mineralógicas entre granodioritos, granitos e outras rochas intrusivas. Portanto, existem diferenças químicas e mineralógicas definitivas entre granitos e granodioritos que podem e devem ser distinguidas por geólogos. No final, o(s) autor(es) do CreationWiki está(ão) sendo descuidado(s) com os termos de rocha e está tentando criar uma controvérsia onde uma não existiu desde o trabalho de Laughlin et al. (1983) e Laney et al. (1981). Identificar incorretamente um gnaisse (uma rocha metamórfica) como uma rocha ígnea intrusiva não é mais aceitável do que chamar sapos de "répteis", e referir-se a um granodiorito como um granito é como chamar um gorila de "chimpanzé".

Gnaisses têm Histórias Complexas que o Dr. Humphreys Ignora

Eu previ em meu ensaio original que se o Dr. Humphreys começasse a suspeitar que ele e seus colegas haviam amostrado gnaisse e não um granodiorito, ele tentaria banalizar seus erros e argumentar que a identificação errônea de um gnaisse não afetaria significativamente seus estudos de difusão de zircão ou resultados de "datação". Este é exatamente o que Humphreys (2005a) tenta fazer. Humphreys (2005a) tenta argumentar que qualquer identificação errônea dos tipos de rocha nos núcleos de Fenton Hill não seria um erro grave:

"O ponto importante é que, independentemente do nome que demos à unidade rochosa [sic, unidades rochosas!, minha Figura 1], os zircões em toda ela foram medidos para conter essencialmente as mesmas quantidades e proporções de isótopos de chumbo [Gentry et al., 1982b], e, portanto, sofreram a mesma quantidade de decaimento nuclear. Os níveis de urânio, hélio e chumbo em nossas amostras são perfeitamente consistentes com os níveis correspondentes relatados por Gentry para as dele. O efeito da variação de amostra para amostra é provavelmente menor que as barras de erro de 2-sigma ao redor da nossa previsão. Então, aqui Henke está fazendo uma distinção sem diferença."

Primeiro, dois zircões podem ter datas U/Pb idênticas e razões isotópicas Pb/Pb, mas ainda assim diferem grandemente em tamanho, o que afeta os valores de a do Dr. Humphreys, e possuem concentrações absolutas radicalmente diferentes de chumbo, urânio, tório e hélio (isto é, valores muito diferentes de Q/Q₀; meu Apêndice B). Segundo, o Dr. Humphreys faz várias afirmações ousadas no parágrafo acima que são refutadas frontalmente pelo dados químicos na própria referência que ele cita (i.e., Gentry et al., 1982b). Gentry et al. (1982b) mostram que as concentrações de urânio e tório nos zircões de Fenton Hill podem variar por mais de uma ordem de grandeza, mesmo se os zircões forem retirados da mesma seção dos núcleos (meu Apêndice B). No caso do zircão 1A na Tabela B1 do meu Apêndice B, as concentrações de urânio variam por mais de uma ordem de grandeza dentro do zircão! Gentry et al. (1982b, p. 296) admitem prontamente:

"Frequentemente, havia diferenças significativas nas concentrações de U e Th em dois locais diferentes do mesmo zircônio."

Como mostrado no meu Apêndice B e nas discussões associadas neste e no meu ensaio original, variações de ordens de grandeza nas concentrações de urânio e tório nos zircões de Fenton Hill poderiam produzir variações de ordens de grandeza nas concentrações de chumbo e nos valores de Q/Q₀. Como o Dr. Humphreys não percebeu completamente que suas equipes e a de R. V. Gentry haviam amostrado zircões de um grupo diverso de rochas ígneas e metamórficas (minha Figura 1 e Tabela 1, abaixo), o Dr. Humphreys não considerou cuidadosamente que os valores de urânio, Q/Q₀, e a dos zircões dessas rochas poderiam ser extremamente diferentes, o que impactaria significativamente suas "datas de difusão de hélio". Como discutido abaixo, esse equivóculo por si só invalida a "data de difusão de hélio" de 6.000 anos em Humphreys et al. (2004).

Os criacionistas da Terra jovem (YECs) podem argumentar que, porque os granodioritos e gnaisse do Pré-Cambriano foram todos magicamente criados durante os seis dias de 24 horas da "Semana da Criação" (e.g., Snelling e Woodmorappe, 1998, p. 530), as distinções entre as rochas do Pré-Cambriano realmente não são importantes. Embora a maioria dos YECs invoque milagres para explicar a maioria das rochas intrusivas do Pré-Cambriano (e.g., Snelling e Woodmorappe, 1998, p. 530), Humphreys et al. (2003a, p. 2) admitem inadvertidamente que pelo menos algumas rochas intrusivas têm histórias significativas quando afirmam que os cristais de zircão ficam incorporados em cristais maiores à medida que o magma "resfria e solidifica". Portanto, o Dr. Humphreys tem a tarefa impossível de explicar por que as numerosas rochas metamórficas e ígneas nos núcleos de Fenton Hill (minha Figura 1) possuem estruturas e texturas complexas que indicam uma longa história (Laney et al., 1981, Laughlin e Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt (2008c) e suas referências), em vez de uma suposta formação rápida e milagrosa em apenas seis dias de criação de 24 horas. Como um disco de fonógrafo antigo riscado ou um carro velho amassado (role para baixo até "O Negócio Criacionista de Carro" de Dave Thomas), as propriedades de uma rocha metamorfosada frequentemente indicam uma história extensa e complexa envolvendo a erosão de rochas precursoras ígneas, sedimentares e metamórficas; deposição de sedimentos; sepultamento profundo de sedimentos; múltiplos eventos de resfriamento e aquecimento; várias reações metamórficas complexas; falhamento e levantamento.

Como o Dr. Humphreys coletou seus zircões em gnaisse e não em granodioritos (minha Figura 1), ele precisa perceber que estudos termodinâmicos e outros laboratoriais indicam que gnaisse e seus zircões metamórficos se formam sob pressões metamórficas muito maiores do que poderiam ter existido em profundidades de apenas 750 a 4.310 metros (Hyndman, 1985; Winkler, 1979). Os gnaisse em Fenton Hill foram claramente levantados de profundidades muito maiores. Por definição, gnaisse possui bandamento gnáissico, o que requer pressões mínimas de cerca de 4.000 a 6.000 barras e temperaturas de cerca de 600-750°C para se formar. Portanto, os gnaisse do Dr. Humphreys e seus zircões estiveram uma vez em profundidades de pelo menos 15-22 quilômetros (Winkler, 1979, p. 5), talvez por uma parte significativa de sua história. Loechelt (2008c) em seu Apêndice A também fornece um histórico geológico detalhado dos núcleos de Fenton Hill, o que dificilmente é consistente com uma "Semana de Criação" de seis dias de 24 horas ou mesmo com apenas 6.000 anos de história. Considerando que as rochas metamórficas dos núcleos de Fenton Hill provavelmente passaram grande parte de sua história em profundidades maiores que 15 quilômetros, o Dr. Humphreys está tristemente equivocado ao acreditar que seu modelagem da difusão de hélio em alguns zircões de profundidades atuais de 750 metros a 4,3 quilômetros fornece informações válidas sobre o início da história geológica da Terra.

MAIS CIÊNCIA RUIM: HUMPHREYS ET AL. VIOLEM AS REGRAS SOBRE A NOMENCLATURA DE ROCHAS

Humphreys (2005a) admite que "inventou" o termo "granodiorito de Jemez" para descrever todas as rochas do Precambriano diversas nos núcleos de Fenton Hill. No entanto, o Comitê de Nomes Geológicos do U.S. Geological Survey (USGS) Geologic Names Committee e o North American Stratigraphic Code mantido pela North American Commission on Stratigraphic Nomenclature estabeleceram há muito tempo regras que geólogos profissionais e outros cientistas devem seguir se desejarem introduzir um nome para uma unidade de rocha na literatura. O Comitê de Nomes Geológicos do USGS também mantém uma base de dados pesquisável online de nomes aceitos para unidades geológicas americanas. O Dr. Humphreys e seus colegas violaram essas regras ao agrupar todas as diversas rochas metamórficas e ígneas do Precambriano dos núcleos de Fenton Hill e nomeá-las incorretamente como "granodiorito de Jemez" (Figura 1). O Dr. Humphreys não apenas produziu um nome impreciso para descrever este grupo diverso de rochas que poderia eventualmente espalhar desordem e confusão na literatura, mas também demonstrou sua incapacidade de identificar corretamente as rochas. O Dr. Humphreys demonstrou ainda que é incapaz de seguir regras científicas estabelecidas.

Humphreys (2005a) e Humphreys et al. (2003a, seu Apêndice B) também mencionam a existência de um "gnaisse Beartooth". Humphreys (2005b, p. 41) posteriormente refere-se à rocha como "amfibolito Beartooth", uma rocha metamórfica inteiramente diferente. No entanto, o banco de dados do USGS e os bancos de dados de literatura Georef e Web of Science não contêm referências à existência do "gnaisse Beartooth" ou "gnaisse Bear tooth" ou amfibolito (acessado em 7 de junho de 2010). Esses nomes metamórficos diversos provavelmente foram extraídos do nada por criacionistas da Terra jovem (YECs) no ICR. Considerando suas incapacidades de distinguir rochas metamórficas de rochas ígneas intrusivas ao nomearem o "granodiorito Jemez", quem sabe se essa rocha Beartooth é realmente um gnaisse ou um amfibolito.

PROCESSAMENTO DE AMOSTRAS DUVIDOSO

Trituração de Amostras de Biotita

Humphreys et al. (2003a, p. 17) afirma que as biotitas provenientes do "gnaisse Beartooth" ("amfibolito Beartooth" em Humphreys, 2005b) e do "granodiorito Jemez" foram extraídas através de "trituração, separação magnética e separação por densidade com líquidos pesados." No entanto, minerais silicatados podem perder grande parte do seu hélio através da trituração (Trull e Kurz, 1993, p. 1314; Mussett, 1969, p. 298). Permitir que pessoal do laboratório do Instituto de Pesquisa Criacionista (ICR) moles as amostras de biotita poderia ter resultado em perda substancial de hélio e erros significativos no Apêndice B de Humphreys et al. (2003a). Alguns pesquisadores cortam, em vez de tritura, micas para estudos de difusão de argônio (Dalrymple e Lanphere, 1969, p. 147-148).

Separações de Biotita Impuras do Dr. Humphreys

De acordo com Humphreys et al. (2003a, p. 6, 17) e Humphreys (2005a), o laboratório do ICR extraiu as amostras de biotita para os estudos de difusão de hélio em Humphreys et al. (2003a). Os resultados no Apêndice B de Humphreys et al. (2003a) indicam que as biotitas de Fenton Hill eram impuras. Como demonstrado por candidatas declarações do Dr. Steve Austin do ICR, o laboratório do ICR tem um histórico de não conseguir fornecer consistentemente separações adequadas de minerais e vidro vulcânico (veja também: "Criacionismo da Terra Jovem 'Datação' de um Dacito do Monte St. Helens: O Fracasso de Austin e Swenson em Reconhecer Minerais Obviamente Antigos"). Como declarei em meu ensaio original, que Humphreys (2005a) ignora, separações de biotita adequadamente puras podem não ser possíveis para as amostras de Fenton Hill. Certamente, Humphreys (2005a) está correto ao afirmar que diferentes amostras fornecem diferentes graus de dificuldade na separação de minerais. Ou seja, outro laboratório também pode não ter sido capaz de separar adequadamente as biotitas das amostras de Fenton Hill. No entanto, considerando o histórico ruim do laboratório do ICR, o Dr. Humphreys deveria, pelo menos, ter tentado.

Humphreys (2005a) tenta novamente minimizar seus fracassos ao alegar que as separações de biotita são irrelevantes. No entanto, se essas separações não fossem importantes, por que ele se preocupou em realizá-las e publicar as questionáveis análises de hélio? Também é óbvio que, sem essas análises de biotita, o caso do Dr. Humphreys enfraquece. Por exemplo, a amostra #6 não se encaixa em seu esquema de modelagem (veja as discussões abaixo). Portanto, Humphreys et al. (2003a, p. 3, 8) usaram suas questionáveis análises de biotita para argumentar que a amostra #6 é um "caso especial" e pode ser ignorada em seus modelos (veja as discussões abaixo). Além disso, a biotita e suas propriedades de difusão de hélio desempenham papéis críticos em alguns dos modelos descritos em Humphreys et al. (2003a, especialmente sua Figura 7), na derivação de b (que é necessária para as equações de datação 12-14 e 17 em Humphreys et al., 2003a, veja abaixo) e na inválida alegação uniformitarista de Lyell do Dr. Humphreys de que as medições atuais da difusão de hélio em suas biotitas de Fenton Hill, de alguma forma, descartam a possibilidade de contaminação por hélio extranho (veja abaixo).

Em vez de responder adequadamente aos questionáveis resultados de Fenton Hill do laboratório do ICR, Humphreys (2005a) desafiou-me a fazer um trabalho melhor. Mas, por que deveria eu fazer o trabalho dele por ele? Eu simplesmente não tenho interesse em processar amostras para o Dr. Humphreys, para que ele possa manipulá-las a fim de promover a sua agenda de CTE.

MODIFICAÇÕES MISTÉRIAS DAS MEDIDAS DE HÉLIO (Q) DE GENTRY ET AL. (1982a): MAIS PERGUNTAS DO QUE RESPOSTAS

Q refere-se à quantidade medida de hélio (presumivelmente apenas radiogênico ⁴He) em um mineral. O hélio só começará a acumular-se em um zircão se o mineral estiver abaixo de sua temperatura de fechamento para hélio, que é de aproximadamente 200^oC (Reiners et al., 2002). Mesmo que as equações de "datação" (12-14, 16, etc.) em Humphreys et al. (2003a) fossem confiáveis, elas ainda precisariam de medições precisas e acuradas de Q₀, Q, a e possivelmente b antes que qualquer uma das equações funcionasse. Caso contrário, são dados lixo entrando, datas "lixo" saindo. Como discutido nesta e nas seções seguintes, os dados em Humphreys et al. (2003a) e Humphreys et al. (2004) são frequentemente mal definidos e imprecisos. A maioria dos resultados em Humphreys et al. (2003a) e Humphreys et al. (2004) simplesmente não atende a qualquer padrão científico aceitável, apesar das alegações do Dr. Humphreys sobre seus resultados serem "revisados por pares."

Gentry et al. (1982a) contém medições de hélio (Q) de zircónios de suas amostras de Fenton Hill 0-6. Enquanto Humphreys (2000) simplesmente listou as medições de hélio de Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a, versão pós-conferência), em consulta com R. V. Gentry da Criação da Terra Jovem (YEC), concluiu que as medições de hélio em Gentry et al. (1982a) continham "erros tipográficos" (veja minha Tabela 1). Suas "correções" não documentadas às medições em Gentry et al. (1982a) geralmente incluíam reduzir a maioria dos valores de Q em 10 vezes (minha Tabela 1).

Tabela 1: Informações sobre os núcleos de poços GT-2 e EE-2 em Fenton Hill, Novo México, incluindo as concentrações originais de hélio (Q em nanocentímetros cúbicos de hélio por micrograma de zircônio em temperatura e pressão padrão [TPP], ncc TPP/μg) de Gentry et al. (1982a, p. 1130). As amostras 0-6 são de Gentry et al. (1982a) e Humphreys et al. (2004) é a fonte das amostras 2002 e 2003. Os valores revisados de hélio (Q) são de Humphreys et al. (2003a, p. 3 da versão revisada pós-conferência) e Humphreys et al. (2004, Tabela I, p. 3). As profundidades são de Humphreys et al. (2004, Tabela I, p. 3). Gentry et al. (1982a) identificou a litologia superficial como o Tufão de Bandelier. As outras litologias são de Laughlin et al. (1983). As razões do hélio medido ao hélio radiogênico teórico (Q/Q₀ valores, definidos no meu Apêndice A) são de Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b), Humphreys et al. (2004) e Gentry et al. (1982a). Humphreys (2005b, p. 30) indica que o +/- 30% para os valores de Q/Q₀ são erros aleatórios "muito conservadoramente" de um desvio padrão.

Insights interessantes do CreationWiki e de Humphreys (2005a)

Como outros (por exemplo, Isaac, 2008b) e eu já notamos, o Dr. Humphreys ainda não revelou detalhes adequados sobre como esses "erros tipográficos" em Gentry et al. (1982a) foram descobertos e corrigidos de forma confiável, e como os valores associados Q/Q₀ puderam permanecer não afetados. Um escritor desconhecido(s) no CreationWiki faz a seguinte declaração interessante sobre a descoberta dos "erros tipográficos" em Gentry et al. (1982a):

"Os erros foram descobertos quando Humphreys estava fazendo os cálculos de retenção para a amostra RATES [sic, RATE's]. Ele notou uma discrepância de ordem de grandeza nas quantidades absolutas de hélio. Quando ele entrou em contato com Gentry, Gentry concordou que provavelmente eram erros tipográficos."

Não se sabe se esta afirmação é baseada em um boato ou em conhecimento de primeira mão do Dr. Humphreys e/ou de R. V. Gentry. Se esta narrativa for verdadeira, R. V. Gentry concordou que seu artigo provavelmente continha erros tipográficos após o Dr. Humphreys obter seus resultados e notar uma discrepância entre seus resultados e os dados em Gentry et al. (1982a). Humphreys (2005a) também admitiu que:

"Os cálculos originais de Gentry não estão mais disponíveis."

Se o Dr. Humphreys e R. V. Gentry não possuíam os cálculos originais ou anotações de laboratório de R. V. Gentry, como eles sabem, após mais de 20 anos, que erros tipográficos foram cometidos em Gentry et al. (1982a)? R. V. Gentry estava simplesmente admitindo a possibilidade de "erros tipográficos" para ajudar seu amigo, o Dr. Humphreys, e o projeto RATE? Além disso, por que os valores Q foram afetados pelos "erros tipográficos", mas não os valores associados Q/Q₀? Como isso é matematicamente possível? Corrigir erros em manuscritos anteriores é certamente honroso. No entanto, os autores não devem concordar com quaisquer "correções" a menos que possam primeiro revisar suas anotações de laboratório originais e confirmar que erros de cópia, analíticos ou outros foram, de fato, cometidos. Em outras palavras, os cientistas não devem admitir ter cometido erros antes de ver as evidências.

Como discutido abaixo, há inúmeros casos em que o Dr. Humphreys manipulou injustamente (por exemplo, um gráfico em Magomedov, 1970) ou lidou descuidadamente com dados (por exemplo, as unidades de medida no Apêndice C de Humphreys et al., 2003a). Portanto, documentar a validade das alterações nos valores de hélio de Gentry et al. (1982a) é ainda mais urgente. O Dr. Humphreys precisa explicar completamente essa questão e dissipar qualquer pensamento possível de que "erros tipográficos" foram invocados para que os dados em Gentry et al. (1982a) pudessem ser modificados (como os dados em Magomedov, 1970) para se adequar à agenda do Dr. Humphreys e do seu criacionismo da Terra jovem. Até que o Dr. Humphreys e/ou R. V. Gentry forneçam uma conta completa e detalhada do que realmente aconteceu, simplesmente não temos razão para confiar em nenhum dos dados em Gentry et al. (1982a) ou em quaisquer revisões desses dados. No entanto, como discutido abaixo, mesmo que as revisões dos valores Q em Gentry et al. (1982a) sejam completamente justificadas, os problemas associados aos outros valores do Dr. Humphreys (Q₀, Q/Q₀, a e b) e aos seus métodos de "datação" permanecem.

Finalmente, a falta de documentação do Dr. Humphreys para justificar alterações nos dados publicados de Gentry et al. (1982a) nunca seria tolerada em revistas científicas autênticas. Qualquer editor ou revisor de pares de uma revista científica legítima exigiria uma explicação completa e detalhada sobre por que essas alterações são justificadas antes de permitir que as revisões apareçam em suas revistas. Editores e revisores competentes também insistiriam que, se as anotações originais do laboratório tivessem sido perdidas, os resultados deveriam ser descartados e as análises refeitas.

ORIGEM DUVIDOSA E INEXPLICADA DA Q₀ DE R. V. GENTRY E DO DR. HUMPHREYS

Uma vez que um mineral esfria abaixo de sua temperatura de fechamento ao hélio e permanece abaixo dessa temperatura, Q₀ é a máxima quantidade de hélio radiogênico (⁴He) que se espera que se acumule no mineral a partir do decaimento radioativo do seu urânio e tório. Uma certa porcentagem de partículas alfa (núcleos de ⁴He) escapará do mineral hospedeiro durante o decaimento radioativo e essa perda é considerada ao calcular os valores de Q₀. Meu Apêndice B, Loechelt (2008c) e suas referências discutem como a perda de partículas alfa pode ser estimada.

Usando uma série de pressupostos questionáveis e vagos, Gentry et al. (1982a) derivaram um único valor máximo de retenção de hélio (Q₀) para suas amostras de 1-6 e usaram-no para calcular a quantidade de hélio retido (Q/Q₀ valores) para as seis amostras. Humphreys et al. (2003a; 2004) tomaram os altos valores de Q/Q₀ de Gentry et al. (1982a) (que são essenciais para apoiar seu modelo criacionista) e "corrigiram" os "erros tipográficos" nas medições de hélio (Q), o que resulta em um Q₀ de aproximadamente 15 nano centímetros cúbicos na temperatura e pressão padrão por micrograma de zircônio (ncc STP/μg). Usando as informações disponíveis de Gentry et al. (1982a) e ignorando a possibilidade de ⁴He e ³He estranhos, não consegui derivar um Q₀ de 15 ncc STP/μg para os zircônios. Em vez disso, descobri que os pressupostos em Gentry et al. (1982a) resultam em um Q₀ de 41 ncc STP/μg (Apêndice A). Loechelt (2008c, p. 5) também concluiu que os pressupostos em Gentry et al. (1982a) resultariam em um Q₀ de aproximadamente 40 ncc STP/μg e não 15 ncc STP/μg.

Entretanto, Humphreys (2005a) ainda não consegue explicar adequadamente como ele e, supostamente, Gentry et al. (1982a) calcularam um Q₀ de apenas 15 ncc STP/g (veja também meu Apêndice A) e por que dados químicos em outro artigo de R. V. Gentry, Gentry et al. (1982b), indicam que Q₀ é tipicamente muito maior que 15 ou até 41 ncc STP/g (talvez tão alto quanto 800 ncc STP/g; veja a Tabela B8 no meu Apêndice B). Em vez de admitir que as suposições em Gentry et al. (1982a) não sustentam um valor de Q₀ de 15 ncc STP/μg ou seus altos valores de Q/Q₀ (que devem ser altos para sustentar seu modelo criacionista), Humphreys (2005a) tenta salvar seus altos valores de Q/Q₀ alegando que existem números adicionais "mal declarados" em Gentry et al. (1982a) relacionados à porcentagem de perda de partículas alfa:

"Em seu Apêndice A, Henke deriva seu valor para Q₀, 41 ncc/g (1 ncc = 1 "nano-cc" = 10^-9 cm³ à pressão e temperatura padrão, STP). Ele está na ordem de grandeza correta, mas provavelmente está usando um valor muito pequeno para a porcentagem de partículas alfa (núcleos de hélio emitidos pelo decaimento nuclear) que escapam dos zircões. A porcentagem veio do artigo de Gentry, mas Gentry pode ter se expressado incorretamente sobre o que significava com o número."

Claro, há muitas premissas questionáveis e números não confiáveis em Gentry et al. (1982a). Então, por que o Dr. Humphreys ainda está disposto a confiar nos valores de Q/Q₀ em Gentry et al. (1982a) após ter admitido em Humphreys (2005a) e Humphreys et al. (2003a, versão pós-conferência) que quase todos os outros dados neste artigo são um "erro tipográfico" ou número "mal declarado"? Quando a lista de erros em Gentry et al. (1982a) vai acabar? Claramente, o Dr. Humphreys invoca "erros tipográficos" e "mal declarações" em Gentry et al. (1982a) como uma desculpa conveniente para evitar explicar sua matemática e justificar suas medições. Como discutido adicionalmente no Apêndice A, a evasão e os atrasos em Humphreys (2005a) e sua disposição de alterar seletivamente os valores e premissas em Gentry et al. (1982a) para proteger seus altos valores de Q/Q₀ e apoiar sua agenda de Criação Jovem não adicionam nenhuma confiança pública em sua capacidade de realizar ciência. O Dr. Humphreys precisa justificar minuciosamente o valor de Q₀ de 15 ncc STP/μg sob as premissas em Gentry et al. (1982a) ou admitir que a abordagem em Gentry et al. (1982a) está errada, os valores de Q/Q₀ dados por Gentry et al. (1982a) são não confiáveis e devem ser descartados, e deve ser encontrada uma maneira melhor de estimar os valores de Q₀ e Q/Q₀.

Humphreys (2005a) alega que revisar o valor de Q₀ de 15 para 41 ncc STP/μg, conforme mostrado no meu Apêndice A, "apenas" reduziria seus valores de Q/Q₀ por "um fator de dois ou mais." Os autor(es) em CreationWiki levam isso ainda mais longe e inexplicavelmente alegam que aumentar o valor de Q₀ para 41 ncc STP/μg aumentaria a "data" do Dr. Humphreys para os zircónios de Fenton Hill por "apenas" duas ordens de grandeza ou de "6.000" para "600.000 anos." No entanto, dados em Gentry et al. (1982b) indicam que o valor de Q₀ em alguns casos poderia ser tão alto quanto 800 ncc STP/g (veja a Tabela B8 no meu Apêndice B). Em vez de reconhecer a probabilidade de valores de Q₀ muito superiores a 41 ncc STP/μg ou de que os erros do Dr. Humphreys e de R. V. Gentry associados a Q₀ são apenas um dos muitos problemas associados ao trabalho e às alegações do Dr. Humphreys, o autor(es) do CreationWiki tenta descartar este problema de "datação" de duas ordens de grandeza invocando um inexplicável "evento de aquecimento." Como um evento de aquecimento ajudaria o argumento do YEC de que os zircónios têm apenas 6.000 anos e não pelo menos 600.000 anos? O CreationWiki não diz. Novamente, o Dr. Humphreys e seus aliados falham em perceber que os erros associados ao seu valor de Q₀ e as inúmeras outras questões e erros associados às equações e parâmetros do Dr. Humphreys apenas se acumulam e ilustram o quão frágeis e não confiáveis são realmente seus métodos de "datação".

Argumentando apenas sobre se Q₀ é 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg ou algum valor intermediário, Humphreys (2005a) na verdade perde um ponto importante que vai muito além do Apêndice A. Certamente, o Apêndice A demonstra que há erros graves nos cálculos de Gentry et al. (1982a). No entanto, mesmo se Gentry et al. (1982a) e eu tivéssemos obtido o mesmo valor de Q₀, eu ainda argumentaria que sua abordagem e pressupostos eram falhos desde o início e que seus valores de Q₀ e Q/Q₀ deveriam ser descartados. Gentry et al. (1982a) admitem que suas amostras 1-6 vieram de uma variedade de tipos de rocha, o que significa que as concentrações de urânio nos zircões dessas diversas rochas ígneas e metamórficas provavelmente são muito diferentes, e assim também seriam os valores de Q₀ e Q/Q₀ nas diferentes profundidades dentro dos núcleos de rocha de Fenton Hill. De fato, Gentry et al. (1982b) até mostram que as concentrações de urânio e tório dos zircões de Fenton Hill são altamente variáveis dentro de zircões individuais (Tabela 2; Tabela B1 no meu Apêndice B).

Loechelt (2008c, p. 4) admite que não é uma boa suposição aplicar apenas um valor de Q₀ a todas as amostras litologicamente diversas do núcleo de Fenton Hill. No entanto, dada a limitação de opções com os dados de Gentry et al. (1982a), Loechelt (2008c, p. 5) decidiu que a melhor maneira de testar a validade dos modelos do Dr. Humphreys era derivar um único valor de Q₀ (não corrigido para ejeção de alfa) de 74 ncc STP/μg a partir dos dados de urânio e tório de um zircão de Zartman (1979) (~ amostra 3 em Gentry et al., 1982a). Embora os cálculos em Gentry et al. (1982a) e no meu Apêndice B assumam uma porcentagem de perda de partículas alfa para um determinado tamanho de zircão, Loechelt (2008c, p. 5) defende um método diferente de Meesters e Dunai (2002b), onde a correção para a perda de partículas alfa é feita durante as simulações de difusão. Loechelt (2008c, p. 13) explica as vantagens do método de Meesters e Dunai (2002b):

"Como a ejeção de alfa esgota o hélio na região superficial do cristal, leva um tempo relativamente maior para que o hélio restante escape, pois está concentrado em direção ao centro do cristal. Portanto, quando se aplica a correção padrão para ejeção de alfa a amostras que também sofreram perda devido à difusão, podem resultar erros significativos."

Em seguida, Loechelt (2008c, p. 4-6) deriva seu próprio conjunto de valores Q/Q₀ para cada uma das amostras do Dr. Humphreys e de R. V. Gentry. A Tabela 2 lista os valores do Dr. Loechelt e os compara com os valores em Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2004) e no meu Apêndice B. Como o Dr. Humphreys, Loechelt (2008c, p. 16) aplica seus valores de Q/Q₀ aos seus próprios modelos de "Terra jovem" e "Terra antiga". No entanto, ao contrário do Dr. Humphreys, os resultados do Dr. Loechelt favorecem fortemente seu modelo de "Terra antiga" (Figura A). Não obstante, como mencionado acima, as diferenças nas litologias do núcleo de Fenton Hill e os diversos dados químicos dos zircões em Gentry et al. (1982b) demonstram que Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), Loechelt (2008c) ou qualquer outra pessoa simplesmente não pode justificar atribuir apenas um valor de Q₀ (seja 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg ou qualquer outro) a todas as amostras de Fenton Hill (veja também Whitefield, 2008). São necessários intervalos estatisticamente válidos de valores de Q₀ e Q/Q₀ para cada amostra, o que (infelizmente) atualmente não está disponível. Até que valores confiáveis de a, Q/Q₀ e outros dados se tornem amplamente disponíveis para as rochas dos núcleos de Fenton Hill, nenhum resultado de modelagem de "Terra antiga" ou "Terra jovem" é definitivo.

Isaac (2008b) também questiona a validade do valor Q₀ utilizado por R. V. Gentry e Dr. Humphreys a partir de uma perspectiva diferente:

"Não está de forma alguma claro que a concentração teórica de hélio de Gentry possa ser corretamente interpretada como uma concentração inicial Q_o de hélio. Se for esse o caso, como Gentry fez esse cálculo? Quais foram suas suposições? Se o cálculo de Gentry se baseia em uma estimativa de todo o hélio possível gerado por emissores alfa na idade de 1,5 bilhão de anos do zircônio, corrigido para perdas próximas à superfície, então a suposição da equipe RATE de que, em algum momento no passado, o zircônio continha uma concentração de hélio de Q_o não pode ser sustentada. Essa quantidade de hélio nunca foi concentrada no zircônio ao mesmo tempo. [novo parágrafo] O mecanismo físico que Humphreys propõe para explicar um valor inicial de Q_o com uma subsequente diminuição na concentração é que o decaimento nuclear acelerado durante o dilúvio de Noé causou uma taxa de geração de alfa muito grande, que depois caiu para seu valor atual. Discussões subsequentes pela equipe RATE mostram que a justificativa para especular que ocorreu decaimento nuclear acelerado baseia-se em grande parte em uma Terra jovem, conforme determinado pela difusão de hélio em zircônios. Isso é, no mínimo, raciocínio circular."

Tabela 2: Comparação dos valores de Q/Q₀ de Humphreys et al. (2004), Loechelt (2008c) e do meu Apêndice B. Meus valores revisados de Q/Q₀ foram derivados usando os valores de Q de Humphreys et al. (2004) e dados de urânio e tório em sete zircões das amostras 1, 5 e 6 em Gentry et al. (1982b). No Apêndice B, os valores de Q/Q₀ para a amostra 3 foram estimados a partir de dados em Zartman (1979), que provêm de um zircão coletado a uma profundidade de 2903,8 metros e que provavelmente era do mesmo biotita granodiorito que a amostra 3 de Gentry et al. (1982a). Devido à falta de dados adequados de urânio e tório, nenhum valor de Q/Q₀ foi derivado para as amostras 2002, 2003, 2 e 4 no meu Apêndice B. Os valores de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) não foram corrigidos para ejeções de alfa no denominador.

DOIS ERROS (Q E Q₀) NÃO FAZEM UM DIREITO (Q/Q₀)

Sem valores grandes de Q/Q₀, os esforços de datação do Dr. Humphreys falham.

Em vez de explicar adequadamente as mudanças misterosas nas concentrações de hélio (Q) obtidas de Gentry et al. (1982a) ou de como Gentry et al. (1982a) supostamente obtiveram um Q₀ de apenas 15 ncc STP/g, Humphreys (2005a) tenta argumentar que quaisquer erros em Q₀ de alguma forma "se cancelariam" e manteriam os altos valores de Q/Q₀ que ele considera "cruciais":

"Mas após discutir o assunto com ele [R. V. Gentry], estou inclinado a pensar que, mesmo que ele [R. V. Gentry] tenha cometido um erro em Q₀, o erro se anulou quando ele calculou a razão Q/Q₀, que é a quantidade crucial nesta análise."

Então, por que o Dr. Humphreys considera os valores altos de Q/Q₀ em Gentry et al. (1982a) como "cruciais"? A resposta é clara. A menos que os valores de Q/Q₀ sejam altos, seu modelo criacionista falha (veja também Loechelt, 2008c e minha Figura A acima). No entanto, a afirmação acima de Humphreys (2005a) não é mais do que uma tentativa lamentável de argumentar que dois erros (Q e Q₀) podem de alguma forma fazer um certo (Q/Q₀). Assim como ele evitou explicar e justificar as misteriosas mudanças nos valores de Q de Gentry et al. (1982a) (veja as discussões acima), Humphreys (2005a) não fornece detalhes ou cálculos matemáticos sobre como os erros associados a Q₀ podem simplesmente acontecer de milagrosamente se cancelarem e continuar a sustentar os valores altos de Q/Q₀ que são cruciais para seu modelo criacionista. Em vez de prontamente mostrar seus cálculos para resolver rapidamente essas questões críticas, Humphreys (2005a) simplesmente adiou o inevitável fazendo uma vaga promessa de fornecer os detalhes necessários em outro artigo CRSQ em algum momento no futuro próximo:

"O artigo que pretendo submeter ao CRSQ discutirá essa questão com mais detalhes."

"No entanto, não detalhei os cálculos, então pretendo fazê-lo no artigo que pretendo submeter em breve à CRSQ."

É claro que, após todos esses anos, ainda estamos aguardando o prometido artigo do Dr. Humphreys, com seus cálculos críticos e justificativas. Como Humphreys (2005a) não teve dificuldade em realizar os cálculos necessários e corrigir seu erro no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a) para poder prontamente contrapor algumas críticas em meu ensaio original, por que ele não deveria ser capaz de explicar facilmente por que Q₀ é apenas 15 ncc STP/μg? Por que o atraso? As evidências indicam que, após o Dr. Humphreys descobrir os "erros tipográficos" que lhe permitiram "corrigir" os valores de Q em Gentry et al. (1982a) para torná-los consistentes com seus resultados e após perceber que qualquer diminuição nos valores de Q/Q₀ prejudicaria seu modelo criacionista, o Dr. Humphreys foi forçado a aceitar um único valor de Q₀ de apenas 15 ncc STP/μg que ele não podia explicar matematicamente sem raciocínio circular nem justificar com as diversas concentrações de urânio e tório nos zircões de Fenton Hill (Gentry et al., 1982b).

Para obter valores precisos de Q₀ e Q/Q₀ para suas amostras, Humphreys et al. precisam, de alguma forma, realizar análises estatisticamente representativas de urânio, tório, chumbo, ³He e ⁴He em numerosos zircões individuais de cada um dos seus núcleos de amostra. Até que esses valores precisos estejam disponíveis, os melhores dados químicos disponíveis para esses cálculos estão em Gentry et al. (1982b) e Zartman (1979). Os dados em Gentry et al. (1982b) e Zartman (1979) indicam que os zircões de Fenton Hill tipicamente contêm muito mais urânio e tório do que o que Humphreys et al. (2003a) e Humphreys et al. (2004) perceberam. As concentrações de urânio e tório também mostram que os valores de Q/Q₀ de Humphreys et al. são muito mais incertos do que os 30% (um desvio padrão) alegados por Humphreys (2005b), Humphreys et al. (2003a) e Gentry et al. (1982a) (veja meu Apêndice B e a Tabela 2). Especificamente, Gentry et al. (1982a) lista o valor de Q/Q₀ da amostra #1 como 0,58. Ou seja, os zircões da amostra #1 supostamente ainda contêm 58% do seu ⁴He radiogênico após a ejeção alfa. Em contraste, os dados químicos de Gentry et al. (1982b) indicam que o Q/Q₀ para a amostra #1 é menor, talvez tão baixo quanto 0,011 (veja meu Apêndice B e a Tabela 2) ou cerca de 0,12, de acordo com Loechelt (2008c), usando o método de Meesters e Dunai (2002b) para corrigir a ejeção alfa. Como discutido abaixo, quando meus valores mais baixos de Q/Q₀ são inseridos nas "equações de datação" do Dr. Humphreys, eles frequentemente elevam as "datas de difusão de hélio" de Humphreys et al. para muito acima de 6.000 anos e, em alguns casos, para mais de um milhão de anos. Em outros casos, os valores revisados de Q/Q₀ na verdade reduzem as "idades" dos zircões para valores ridículos de apenas 200 anos. Enquanto isso, Humphreys (2005a) e seus documentos subsequentes nunca comentam sobre os resultados no meu Apêndice B e como eles têm impactos negativos ainda maiores em seu modelo YEC do que os valores no meu Apêndice A.

HUMPHREYS (2005a) CORRECTS AN ERRONEOUS UNIT OF MEASURE IN APPENDIX C OF HUMPHREYS ET AL. (2003a)

Em meu ensaio original, obtive alguns valores ridículos de Q/Q₀ usando os valores "nmol/g" da Tabela C1 no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a, a versão pós-conferência). Humphreys (2005a) admite que as unidades deveriam ser ncc (nanocentímetros cúbicos) em vez de nmol/g. Após corrigir seu erro, Humphreys (2005a) critica-me por não ser cético o suficiente em relação ao seu trabalho. Neste caso, o Dr. Humphreys tem razão. Não há motivo para confiar no Dr. Humphreys para lidar adequadamente com qualquer dado.

VALORES FALTANTES E DUVIDOSOSa

As "equações de datação" do Dr. Humphreys requerem valores precisos e bem definidos de a, que atualmente estão indisponíveis.

Em seus esforços de modelagem, Humphreys et al. (2003a, p. 8; sua Figura 7) assumem que a difusão de hélio em zircões é isotrópica (isto é, esférica) e poderia ser representada por um único raio efetivo, a. É claro que os zircões possuem estruturas cristalinas tetragonais (anisotrópicas) em vez de isotrópicas, o que causaria pelo menos alguma anisotropia no fluxo de hélio através dos minerais. No entanto, Loechelt (2008c, p. 6) cita Meesters e Dunai (2002a) e afirma:

"Um modelo rigoroso de difusão utilizaria uma geometria tridimensional realista. No entanto, demonstrou-se através de cálculo direto que uma geometria esférica mais simples é uma aproximação razoavelmente boa desde que o raio efetivo seja escolhido de tal forma que a razão superfície-volume da esfera seja a mesma da geometria..." [ênfase do Dr. Loechelt]

Humphreys et al. (2004, p. 15) respondem à questão da anisotropia do zircônio alegando que alterar a geometria de difusão dos seus zircônios de uma esfera isotrópica para um cilindro anisotrópico alteraria seus resultados por menos de um fator de dois. Esta alegação pode ser verdadeira. No entanto, como de costume, Humphreys et al. (2004) não fornecem cálculos para apoiar esta alegação. Além disso, muitos cientistas utilizariam equações mais rigorosas em vez de tolerar incertezas tão altas quanto um fator de dois. (Veja também abaixo: "Um Fator Aqui e um Fator Ali Resultam em Grandes Incertezas para a Agenda do Dr. Humphreys.")

De acordo com Humphreys et al. (2003a, p. 8), Magomedov (1970) definiu o a de um cristal de zircão como metade do seu comprimento. Humphreys et al. (2004, p. 7), Humphreys (2005b, p. 44) e Humphreys et al. (2003a, p. 20) adotaram essa convenção para seu modelo isotrópico de hélio. Em contraste, Reiners et al. (2004, p. 1859) descrevem a como a "média da metade da largura dos prismas tetragonais" [ênfase minha]. A largura de um prisma tetragonal pode ser facilmente determinada por peneiramento, enquanto os comprimentos não podem (é por isso que você pode empurrar um longo fio de espaguete cru através de uma tela de janela, mas não uma folha de papel de escrever). Como os cristais de zircão tendem a ser alongados, os valores de a do Dr. Humphreys seriam significativamente maiores do que os valores obtidos usando a definição mais amplamente aceita em Reiners et al. (2004). Em vez de sempre medir cuidadosamente fatores críticos, como os comprimentos e larguras de seus zircões, Humphreys (2005a) admite que os tamanhos dos zircões em sua amostra de 750 metros (2002) nunca foram determinados. Em vez disso, ele simplesmente assumiu que a era de 30 micrômetros. Gentry et al. (1982a) também não contém informações adequadas sobre os comprimentos e larguras de seus zircões.

Heimlich (1976) realizou numerosas medições em zircónios de várias seções dos núcleos de Fenton Hill. Com base nas larguras em Heimlich (1976), a largura média da metade (a, conforme definido por Reiners et al., 2004) dos zircónios é provavelmente próxima de 20 micrômetros (veja também meu Apêndice B). Loechelt (2008c, p. 6) também argumenta que a para os zircónios de Fenton Hill deve estar mais próximo de 20 do que de 30 micrômetros. Estimar a em 30 micrômetros, 20 micrômetros ou um valor similar pode parecer trivial. No entanto, estudos semelhantes mostram que valores de a mal definidos podem introduzir erros enormes nos coeficientes de difusão de argônio de feldspatos, que são minerais silicatados (McDougall e Harrison, 1999, p. 147-148). Especificamente, Mussett (1969) mostrou que estimativas inadequadas de a podem fazer com que os coeficientes de difusão de argônio (valores de D) variem por mais de sete ordens de magnitude a uma dada temperatura (veja também McDougall e Harrison, 1999, p. 147). Portanto, mesmo que a difusão isotrópica seja uma suposição razoável para os zircónios do Dr. Humphreys, valores imprecisos de a para os zircónios de Fenton Hill poderiam introduzir erros inaceitáveis nas equações de "datação" 12-14 e 16 de Humphreys et al. (2003a). Como muitas outras questões relacionadas aos estudos de hélio em zircónios do Dr. Humphreys, os autor(es) do CreationWiki também falham em reconhecer a inadequação das medições de a do Dr. Humphreys e a gravidade de valores mal definidos e imprecisos de a, Q₀ e outros parâmetros para as equações e agenda do Dr. Humphreys sobre a Criação Jovem (YEC).

VALOR MÉDIO b MAL DEFINIDO

Algumas das "equações de datação" do Dr. Humphreys exigem valores precisos de b que atualmente não estão disponíveis.

A biotita é uma mica, que é um mineral silicatado bem laminado. Devido às planares de clivagem bem desenvolvidas e proeminentes entre as camadas de biotita, as camadas podem ser facilmente descascadas com as unhas dos dedos. As planares de clivagem também tornam a biotita muito anisotrópica. O hélio tenderia a migrar através das planares em vez de perpendicular ou oblíquo a elas. Obviamente, Humphreys et al. (2003a) cometeram um erro grave ao assumirem que a biotita é isotrópica em seus modelos. Os modelos em Humphreys et al. (2003a) são ainda mais prejudicados porque Humphreys et al. (2003a, p. 8) falharam em indicar quantos grãos de biotita foram medidos para obter b (o raio da biotita supostamente circundando cada zircão, conforme mostrado em sua Figura 7). A variável b deve ser conhecida para se obter "datas de difusão de hélio" das equações 12-14 e 17 em Humphreys et al. (2003a). Os documentos do Dr. Humphreys listam apenas um valor de b, que é uma média de ~1000 micrômetros para um número desconhecido de biotitas da amostra de 750 metros (2002) (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Em meu ensaio original, critiquei Humphreys et al. (2003a, p. 8) por falharem em indicar quantos grãos foram medidos para obter essa média, não fornecendo desvios padrão para esse valor e, em seguida, aplicando erroneamente essa única média (como ele fez com seu valor de Q₀) a outras amostras dos núcleos de Fenton Hill (Tabela 1). Como as descrições em Laughlin et al. (1983) indicam que as amostras 1-6 em Gentry et al. (1982a) e as amostras 2002 e 2003 em Humphreys et al. (2004) eram de rochas metamórficas e ígneas diversas (minha Tabela 1), é provável que os tamanhos, e, portanto, os valores de b, das biotitas dessas rochas diferentes sejam muito dissimilares.

Em vez de fornecer medidas adequadas e desvios padrão para b, Humphreys (2005a) novamente lança as mesmas velhas desculpas falhas. Ele tenta minimizar seus erros alegando que valores precisos de b realmente não são importantes porque as biotitas supostamente têm apenas efeitos menores em seus resultados. No entanto, o Dr. Humphreys falha em lembrar que seu único valor de b jogou um papel fundamental em seus esforços para remover a amostra 6 de seus modelos e obter sua desejada "data de difusão de hélio" de 6.000 anos (veja as discussões abaixo).

Até mesmo se os valores precisos de b não fossem muito importantes para seus esforços de "datação", a omissão do Dr. Humphreys de médias válidas e desvios padrão para qualquer um de seus dados não é uma questão trivial. Sua falta de médias e desvios padrão adequados (seja para seus valores de a ou b) expõe sérias deficiências em seus procedimentos laboratoriais.

Finalmente, Humphreys (2005a) responde às minhas críticas às suas medições b com a seguinte afirmação sem sentido:

"No entanto, Henke possui os dados brutos que publicamos, portanto ele pode calcular os desvios padrão por conta própria."

Devo lembrar ao Dr. Humphreys que seus documentos somente contêm um valor b, que é supostamente uma média conforme listado em Humphreys et al. (2003a, p. 8). Em contraposição às alegações em Humphreys (2005a), os dados brutos necessários para calcular um desvio padrão para b não estão presentes em nenhum de seus documentos. Então, como alguém pode obter um desvio padrão não tendencioso (n-1) a partir de apenas um número?! Calcular o desvio padrão levaria à divisão por zero! Este é mais um exemplo do Dr. Humphreys tentando desprezar criticamente de forma leviana sem realmente pensar nas implicações ridículas de suas respostas precipitadas.

DR. HUMPHREYS FUDGES SOVIET HELIUM DIFFUSION DATA TO SUPPORT HIS AGENDA

Manipulação dos dados de Magomedov (1970) pelo Dr. Humphreys

Sem sua manipulação logarítmica de base 10 do gráfico de Magomedov, a metodologia do Dr. Humphreys fornece datas ridículas de "criação" de apenas algumas décadas para os zircões de Magomedov.

Humphreys et al. (2003a, p. 6) e Humphreys et al. (2004, p. 2) citam Magomedov (1970), um artigo soviético, que contém alguns dados iniciais sobre a difusão de hélio em zircónios. Apenas um breve resumo de Magomedov (1970) está facilmente disponível em inglês:

"Experimentos de aquecimento a 1000 e 1150°C e até 48 horas em zircônio sugerem que a perda de chumbo e hélio da superfície é considerável durante as primeiras horas. As estimativas da energia de ativação da difusão em massa são de 58 kcal/mol para Pb no zircônio e apenas 15 kcal/mol para He."

Dr. Humphreys, no entanto, possui uma tradução em inglês do artigo russo inteiro (Humphreys et al., 2003a, p. 16).

Humphreys et al. (2003a, p. 6) descrevem um gráfico em Magomedov (1970, sua Figura 3) e reproduzem-no em sua Figura 5 (p. 6) (veja também minha Figura 2). O eixo y do gráfico em Magomedov (1970) possui unidades inglesas de "ln(D,σ)," onde "ln" refere-se ao logaritmo natural, D representa o coeficiente de difusão e σ refere-se à condutividade elétrica, que pode influenciar a difusão em alguns cristais, conforme citado em Girifalco (1964, p. 92-102), uma referência utilizada por Humphreys et al. (2003a). Com base nos resultados de difusão de hélio de zircões do Tuff de Fish Canyon (Reiners et al., 2002), Humphreys et al. (2003a, p. 6) concluem que as unidades no gráfico de Magomedov devem ser "incorretas" e que as unidades reais deveriam ser logaritmo na base 10 de D (log₁₀ D). Com base nessa premissa falha, Humphreys et al. (2003a, p. 6) manipulam os dados de Magomedov (1970) do logaritmo natural (ln) para logaritmo na base 10 para se adequar aos seus dados e aos dados em Reiners et al.'s (2002). Como discutido abaixo, a manipulação injustificada dos dados em Magomedov (1970) pelo Dr. Humphreys expõe sua incapacidade de lidar adequadamente com a literatura, mesmo com uma tradução em inglês.

Figura 2. Gráfico de Arrhenius da difusão de hélio em zircões da União Soviética (triângulos cinza; Magomedov, 1970), Nevada (círculos pretos; Reiners et al., 2002) e do núcleo de Fenton Hill (losangos pretos; Humphreys et al., 2003a) (com base na Figura 5 de Humphreys et al., 2003a). Magomedov (1970) relatou que a energia de ativação dos seus zircões foi de 15 kcal/mol, o que é consistente com a inclinação da porção intrínseca da curva de ln D (triângulos cinza). Quando Humphreys et al. (2003a, p. 6) alterou incorretamente as unidades de difusão dos dados de Magomedov do logaritmo natural (ln) para logaritmo base 10 (log) (quadrados cinza) para corresponder aos seus e aos resultados de Reiners et al., a energia de ativação da curva intrínseca tornou-se aproximadamente 40 kcal/mol, o que contradiz os resultados em Magomedov (1970).

Equações em Magomedov (1970) Indicam Definitivamente o Uso de Logaritmos Naturais

Embora o Dr. Humphreys tenha uma tradução em inglês de Magomedov (1970), é óbvio que ele não estudou cuidadosamente o artigo e suas equações. As equações em Magomedov (1970) refutam claramente a interpretação log₁₀ D do Dr. Humphreys. A equação padrão de Arrhenius em Magomedov (1970, sua Equação 4), afirma:

Magomedov (1970) admite até mesmo que usou sua Equação 4 baseada em e para construir sua Figura 3, que é o gráfico que Humphreys et al. (2003a, p. 6) alegam incorretamente ter unidades de log₁₀ D em vez de ln D. Magomedov (1970) afirma:

"Usando a fórmula (4), pode-se determinar os valores de E e D₀, construindo um gráfico da dependência de ln D em função de 1/T. Na Fig. 3, são plotados os valores de ln D em função da temperatura inversa para chumbo e hélio. Os valores correspondentes de E são calculados a partir do ângulo de inclinação das curvas."

Tradução em inglês: "Usando a Equação (4), é possível determinar os valores de E e D₀ construindo um gráfico da relação ln D vs. 1/T. Em Figura 3, ln D é plotado como uma função da temperatura recíproca para chumbo e hélio. A inclinação das curvas calcula os valores correspondentes de E."

A Equação 4 de Magomedov também aparece como Equação 2 em Humphreys et al. (2003a, p. 5). Portanto, o Dr. Humphreys deveria saber que esta equação é baseada no e (natural) e não na base 10. (Para usar log₁₀ D na Equação 4 de Magomedov, 1970, um fator de conversão de 2,303 teria que ser adicionado à equação, o que resulta em: log D = log D₀ ((E/2,303R)(1/T)), veja McDougall e Harrison, 1999, p. 144.)

A partir de sua Equação 4, Magomedov (1970) deriva a seguinte equação de logaritmo natural (ln) (sua Equação 5):

Os passos para derivar a Equação 5 de Magomedov a partir de sua Equação 4 seriam os seguintes:

Logaritmos naturais (ln) são aplicados a ambos os lados da equação. (O uso de logaritmo na base 10, como o Dr. Humphreys deseja, exigiria a inserção do fator de conversão 2,303 na equação.)

Seja ΔT= T₁ - T₂.

O resultado é então a Equação 5 de Magomedov (1970), que é baseada no logaritmo natural:

Dados principais em Magomedov (1970) confirmam ainda mais o uso de logaritmos naturais

Magomedov (1970) apresenta apenas um gráfico de seus dados de difusão de hélio e não lista nenhum resultado numérico em uma tabela. No entanto, ele lista seus resultados de difusão de chumbo em sua Tabela 1, que demonstram conclusivamente que Magomedov (1970) estava usando logaritmos naturais em suas equações e gráficos, e não log₁₀ D, como o Dr. Humphreys deseja. Especificamente, a Tabela 1 em Magomedov (1970) lista a difusão de chumbo em zircônio como D/a² = 1,2 x 10^-8 1/s a 1000^oC e D/a² = 1,32 x 10^-7 1/s a 1150^oC, ou, com a = 75 micrômetros, D = 2,1 x 10^-4 cm²/s a 1000^oC e 2,3 x 10^-3 cm²/s a 1150^oC. Se esses dados forem inseridos na Equação 5 de Magomedov, a energia de ativação para o chumbo (E) é de 58 kcal/mol, que é o valor exato listado no resumo em inglês de Magomedov (1970). (Veja também minha Tabela 3 e o resumo em inglês acima). Se "ln" significar log₁₀ em Magomedov (1970), como o Dr. Humphreys afirma, a Equação 5 resultaria em um valor incorreto de E = 25 kcal/mol para o chumbo (veja minha Tabela 3). Além disso, não há razão para acreditar que Magomedov (1970) usaria inconsistentemente "ln" para representar o logaritmo natural na Equação 5, mas faria com que "ln" representasse log₁₀ no eixo y de sua Figura 3.

Tabela 3: A confirmação de que a difusão do chumbo resulta na Tabela 1 de Magomedov (1970) baseia-se em logaritmos naturais e não em logaritmo de base 10, como desejado por Humphreys et al. (2003a).

O uso de ln como logaritmo natural, em vez de logaritmo na base 10, também é verificado pela comparação adicional dos dados de chumbo a 1000 e 1150^oC na Tabela 1 de Magomedov com o gráfico de ln em sua Figura 2b. Os valores de logaritmo natural dos resultados na Tabela 1 correspondem bem aos pontos no gráfico da Figura 2b em Magomedov (1970), mas os valores de logaritmo na base 10 são muito pequenos.

Como confirmação adicional de que Magomedov (1970) estava usando logaritmos naturais, quando os valores de temperatura e coeficientes de difusão da Tabela 2 de Magomedov são inseridos na Equação 5 de Magomedov, a energia de ativação resultante (E) é 23,5 kcal/mol, o que está muito próximo do valor de 23,4 kcal/mol em sua Tabela 2. O uso de valores de difusão com logaritmo na base 10 com os dados na Tabela 2 de Magomedov (1970) resultaria em uma energia de ativação de apenas 10,2 kcal/mol.

Claramente, os dados dentro de Magomedov (1970) indicam de forma esmagadora que ele estava usando logaritmos naturais. O Dr. Humphreys não tem absolutamente nenhuma justificativa para argumentar por uma interpretação de logaritmo de base 10 dos dados de Magomedov e manipular os dados de difusão de hélio de Magomedov para apoiar sua agenda de Criação Jovem. Como discutido abaixo, as ramificações do formato de logaritmo natural em Magomedov (1970) minam a agenda de Criação Jovem do Dr. Humphreys.

Os altos coeficientes de difusão de hélio em Magomedov (1970) não são surpreendentes, considerando que os zircões de Magomedov eram muito metamictos (danificados por muita decaimento radioativo). Há também uma diferença de 11 ordens de grandeza (uau!) entre os coeficientes de difusão de chumbo nos zircões de Magomedov (1970) e um zircão de qualidade gemológica de Sri Lanka descrito em Lee et al. (1997). Considerando como as propriedades físicas e químicas dos zircões podem variar significativamente de um espécime para outro, Humphreys et al. (2003a) simplesmente não tem justificativa para "corrigir" os dados de Magomedov (1970) para se adequar aos seus resultados de difusão de hélio e aos resultados em Reiners et al. (2002) (veja minha Figura 2). Enquanto Humphreys et al. (2003a, p. 6) se vangloriam de que sua interpretação de log₁₀ D dos dados de Magomedov (1970) é cinco ordens de grandeza muito alta para seu "modelo uniformitarista", eles esquecem de mencionar que antes de "corrigirem" os dados de Magomedov (1970), os dados de Magomedov (1970) eram pelo menos cinco ordens de grandeza mais altos do que seus resultados de zircão e os dados do Tuff de Fish Canyon de Reiners et al. (2002) (veja minha Figura 2).

Gráfico Distorcido de Magomedov no CreationWiki

Até mesmo as afirmações em Humphreys (2000) contradizem os desesperados esforços dos autores do CreationWiki de criar uma linha com uma inclinação de 15 kcal/mol e resgatar a manipulação do Dr. Humphreys.

No processo de alterar as unidades no eixo y da Figura 3 de Magomedov (1970) de logaritmo natural para logaritmo na base 10, Humphreys et al. (2003a) não perceberam que a inclinação da curva intrínseca mudou automaticamente (veja minha Figura 2). Como a inclinação da curva intrínseca determina a energia de ativação da amostra, a energia de ativação da curva intrínseca em logaritmo na base 10 não cumpre mais o valor de 15 kcal/mol de Magomedov (veja o resumo em inglês acima). Como os resultados de 29-44 kcal/mol em Humphreys et al. (2003a, p. 7) e Reiners et al. (2002, p. 301), a energia de ativação da curva em logaritmo na base 10 é agora de aproximadamente 40 kcal/mol (veja minha Figura 2).

Como o Dr. Humphreys, o(s) autor(es) do CreationWiki completamente ignoram as equações, figuras e tabelas de dados de suporte em Magomedov (1970) que conclusivamente indicam o uso de logaritmos naturais. O(s) autor(es) tenta(m) defender a interpretação do Dr. Humphreys sobre a base 10 do logaritmo dos dados de Magomedov (1970) mostrando que uma "energia de ativação" (E) de 15,35 kcal/mol poderia ser derivada passando uma linha por dois pontos dos dados combinados intrínsecos e extrínsecos de Magomedov (1970) em formato de base 10 do logaritmo (veja minha Figura 3). Embora o(s) autor(es) do CreationWiki tenham afirmado ter traçado uma linha de "melhor ajuste" pelos dados de Magomedov (1970), é difícil acreditar que Magomedov (1970) derivaria sua energia de ativação para hélio passando uma única linha por apenas dois pontos selecionados de suas obviamente diversas curvas intrínsecas e extrínsecas. Nem mesmo o Dr. Humphreys apoia a abordagem do CreationWiki para determinar a energia de ativação desta amostra (veja a Figura 6 em Humphreys, 2000, p. 347, onde o Dr. Humphreys claramente associa os 15 kcal/mol apenas à curva intrínseca de Magomedov). Na realidade, um ajuste linear (melhor) de mínimos quadrados estatisticamente válido através de todos os dados de hélio de Magomedov (1970) em formato de base 10 do logaritmo resulta em uma energia de ativação (E) de aproximadamente 20 kcal/mol, o que é inconsistente com o resultado de 15 kcal/mol de Magomedov (1970). Em contraste, a inclinação da curva intrínseca da distribuição de logaritmo natural dos dados de Magomedov (1970) fornece uma melhor energia de ativação de 16-17 kcal/mol. Considerando que os valores numéricos dos resultados de D e temperatura de Magomedov não estão listados e devem ser estimados a partir de sua Figura 3, uma energia de ativação de 16-17 kcal/mol para o hélio é razoavelmente próxima do valor de 15 kcal/mol de Magomedov.

Figura 3. Em uma tentativa infrutífera de defender a manipulação dos dados de Magomedov (1970) pelo Dr. Humphreys e de obter a energia de ativação desejada de 15 kcal/mol listada no texto de Magomedov (1970), o(s) autor(es) de CreationWiki contradiz a abordagem apresentada na Figura 6 de Humphreys (2000, p. 347), ignora as equações e os dados de Magomedov (1970) e "ajusta" uma curva linear utilizando apenas dois dos sete pontos de dados de Magomedov (1970) em formato de logaritmo na base 10. Embora o(s) autor(es) do CreationWiki alegue que sua linha é um "melhor ajuste", um ajuste linear por mínimos quadrados estatísticos para todos os dados de Magomedov em formato de logaritmo na base 10 resulta em uma energia de ativação inaceitável de 20 kcal/mol e não 15 kcal/mol.

A manipulação dos dados de Magomedov (1970) pelo Dr. Humphreys é inaceitável e suas ações demonstram que ele não pode ser confiável com os dados

Humphreys (2005a) acusa-me de mentir quando declarei no meu ensaio original que Humphreys et al. (2003a) adulteraram os dados de difusão de hélio soviéticos de Magomedov (1970). Mas como podemos descrever de outra forma as ações de Humphreys et al. (2003a)? Sem qualquer justificação legítima e em contradição com as próprias equações, gráficos e tabelas de dados de Magomedov (1970), Humphreys et al. (2003a) alteraram as unidades de medida no eixo y do gráfico de Magomedov (1970) de logaritmos naturais para logaritmos base 10, de modo que os dados soviéticos se alinhassem com os seus resultados e com os resultados em Reiners et al. (2002) (a minha Figura 2; Figuras 5 e 6a e p. 11 em Humphreys et al., 2003a). Como Humphreys et al. (2003a, p. 16) admitem ter uma tradução inglesa de Magomedov (1970) e as Equações 4 e 5 no manuscrito original russo de Magomedov (1970) estão num formato inglês, o Dr. Humphreys não tem desculpa para ignorar ou interpretar incompetidamente as equações e os dados em Magomedov (1970).

A disposição do Dr. Humphreys em alterar resultados da literatura para se adequar à sua agenda religiosa não é uma "pequena objeção ridícula", como ele alega em Humphreys (2005a), mas um sério ato de má conduta que ilustra quão rápido e solto ele é com os dados. Contrariamente a Humphreys (2005a), NADA há de razoável em ele alterar dados para se alinhar com as expectativas de seu criacionismo da Terra jovem e "os dados de zircão de todo mundo". Desde quando algum cientista manipula um conjunto de dados para "se alinhar com os dados de zircão de todo mundo"? O que acontece se a "visão" de todo mundo sobre a difusão de hélio não se aplicar a esses zircões soviéticos altamente metamictizados? Até mesmo Humphreys et al. (2003a, p. 6) admitem que minerais de diferentes locais não devem ter as mesmas propriedades:

"Medições da difusão de gases nobres em um tipo específico de mineral que ocorre naturalmente frequentemente mostram diferenças significativas de local para local, causadas por variações na composição."

Portanto, quando indivíduos (como o Dr. Humphreys) ignoram seus próprios avisos anteriores, manipulam sem questionar um conjunto de dados da literatura para se adequar aos resultados que desejam e depois se gabam de que seus resultados são "consistentes" com a manipulação (Humphreys et al., 2003a, p. 11), ISSO É FUDGING. O mau uso dos dados de Magomedov pelo Dr. Humphreys mostra que ele está disposto a fazer quase qualquer coisa se surgir uma oportunidade de manipular um conjunto de dados para promover sua agenda anti-ciência. Só se pode imaginar se o Dr. Humphreys usou o mesmo tipo de manipulação para convencer R. V. Gentry a admitir "erros tipográficos" em seus valores de Q para que os valores de R. V. Gentry também pudessem ser "corrigidos" para se adequar aos resultados do Dr. Humphreys.

As Consequências Graves e Inconvenientes dos Dados de ln D Magomedov (1970) para as "Equações de Datação" do Dr. Humphreys

As altas taxas de difusão de hélio nos zircões soviéticos baseadas em logaritmos naturais têm consequências diretas para as equações de "datação" do Dr. Humphreys. Em vez de discutir os dados de Magomedov e explicar adequadamente sua manipulação, Humphreys (2005a) acusa-me de simplesmente querer rejeitar os dados de Magomedov porque os considero "inconvenientes". Na realidade, foi Humphreys et al. (2003a) que encontrou os resultados extremamente rápidos de difusão de hélio de Magomedov (1970) tão inconvenientes que manipularam as unidades de medida e ignoraram as óbvias equações baseadas em logaritmos naturais e os dados em Magomedov (1970) para proteger sua "data de criação" de 6.000 anos. Sem adulterar os dados soviéticos, o Dr. Humphreys encontra-se numa posição extremamente inconveniente ao tentar explicar por que esses resultados soviéticos são várias ordens de magnitude superiores às suas medições (minha Figura 2) e por que sua abordagem de "datação" indica que esses zircões soviéticos foram "criados" no século XX. Como Humphreys (2000, p. 347) admitiu, quando combinou a = 22 micrômetros e um valor de Q/Q₀ de 0,58 da amostra #1 de Fenton Hill com os valores de difusão de hélio baseados em logaritmos naturais de Magomedov (1970), obteve uma ridícula "data de criação" de 23 anos.

O Dr. Humphreys admite que os dados de Hélio em Zircônio de Magomedov (1970) são "Ambíguos". Então, por que ele não os descartou?

Embora os dados de logaritmo natural de Magomedov apoiem meus argumentos ao expor a natureza ridícula do esquema de "datação" de Humphreys et al., ainda defendo o descarte dos dados de Magomedov porque provavelmente foram produzidos em equipamentos obsoletos e não foram listados inequivocamente como números em uma tabela. Enquanto o Dr. Humphreys está disposto a manipular dados ambíguos produzidos com tecnologia soviética antiga ou as alegações de textos antigos do Oriente Médio, os cientistas desejariam resultados de última geração (por exemplo, como discutido abaixo, os dados de chumbo de Lee et al., 1997 e Cherniak e Watson, 2000, e não resultados desatualizados de Magomedov, 1970). O Dr. Humphreys também admite em Humphreys et al. (2003a, p. 6) e Humphreys (2005a) que os dados soviéticos são ambíguos. Portanto, se o Dr. Humphreys reconhece que esses dados são ambíguos, por que ele não simplesmente os descartou em vez de manipulá-los para apoiar sua agenda?

Os resultados da manipulação do Dr. Humphreys se espalham pela literatura científica

Os efeitos enganosos da manipulação dos dados de Magomedov (1970) pelo Dr. Humphreys já ganharam terreno na literatura científica mainstream por meio de um artigo de 2004 de Mark Armitage, defensor do Criacionismo da Terra Jovem (YEC). Armitage (2004, p. 19) afirma que os dados de Reiners et al. (2002) "concordaram bem" com os resultados de Magomedov (1970). É claro que os resultados de Magomedov e Reiners et al. "concordaram bem" APENAS após os dados de Magomedov terem sido adulterados, conforme mostrado na Figura 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 6) (veja também minha Figura 2). Embora os cientistas geralmente saibam melhor do que citar literatura de organizações YEC, Armitage (2004) está em um legítimo periódico de química analítica.

Dr. Humphreys Distorce Outro Gráfico de Arrhenius da Literatura

Nos resultados do Dr. Humphreys, uma linha defeituosa em um gráfico de Arrhenius tem um papel essencial para sustentar seu modelo criacionista (minha Figura B). Humphreys et al. (2003a, p. 5) assumem ainda que os gráficos de Arrhenius tipicamente, se não sempre, possuem linhas defeituosas. No entanto, Reiners et al. (2002) e Lippolt e Weigel (1988) contêm exemplos sem linhas defeituosas. Em vez de reproduzir fielmente um gráfico de Arrhenius de Lippolt e Weigel (1988, p. 1454), Humphreys et al. (2003a) conectou seletivamente alguns pontos de dados no gráfico, o que facilmente cria a falsa impressão de que um "joelho" e uma "linha defeituosa" estão presentes (minha Figura 4). O Dr. Humphreys em Humphreys (2005a), Humphreys (2006) e seus documentos subsequentes nunca comenta sobre sua "interpretação" do diagrama de Lippolt e Weigel e sobre como suas modificações de dados da literatura poderiam facilmente levar a mal-entendidos.

Figura 4: Gráfico de Arrhenius dos dados de muscovita de Lippolt e Weigel (1988, p. 1454) e sua curva de melhor ajuste linear. Em sua Figura 6b, Humphreys et al. (2003a, p. 7) removem a linha de melhor ajuste de Lippolt e Weigel e conectam seletivamente alguns pontos de dados, o que poderia criar impressões falsas de que um "joelho" e uma "linha de defeito" estão presentes.

UM FATOR AQUI E UM FATOR ALI RESULTAM EM GRANDES INCERTEZAS PARA A AGENDA DO DR. HUMPHREYS

Quando confrontado com as grandes incertezas em suas suposições de modelagem, dados e outras alegações, o Dr. Humphreys frequentemente tenta banalizá-los como sendo "inconsequentes", sem apresentar nenhum cálculo para embasar suas assertivas desdenhosas. Por exemplo, Humphreys (2005a) alega que revisar seu valor de Q₀ de 15 ncc STP/μg para um valor mais realista de 41 ncc STP/μg, conforme mostrado no meu Apêndice A, supostamente reduziria seus valores de Q/Q₀ apenas por "um fator de dois ou mais". Os autor(es) em CreationWiki alegam ainda que aumentar o valor de Q₀ para 41 ncc STP/μg aumentaria a "data" do Dr. Humphreys para os zircónios de Fenton Hill em "apenas" duas ordens de grandeza, ou de "6.000" para "600.000 anos"! Nem o Dr. Humphreys nem os autor(es) da CreationWiki fornecem nenhum cálculo para embasar suas assertivas.

Em uma situação diferente, Humphreys et al. (2004, p. 15) admite que alterar a geometria de difusão dos seus zircões de uma esfera isotrópica para um cilindro anisotrópico mais realista alteraria seus resultados por "menos de um fator de dois". Quando questionado por Roger Wiens, do YEC, sobre se a acumulação de defeitos de radiação nos zircões afetaria significativamente seus resultados de difusão de hélio para o modelo criacionista, Humphreys (2008b) soa como um disco riscado. Ele tenta novamente banalizar a questão e enfatiza a "diferença de 100.000" entre os dados de difusão e o "modelo uniformitarista":

"O efeito resulta em apenas um fator de dois, dentro das nossas margens de erro, e novamente muito menor do que o fator de 100.000 de discrepância observado."

Quando discute os efeitos de um quilobar de pressão no subsolo de Fenton Hill na difusividade de hélio em seus zircões, Humphreys (2006) novamente arm waves e não fornece cálculos para apoiar suas alegações. Em vez disso, ele tenta banalizar o problema ao afirmar:

"Para uma mudança de apenas 1 kilobar de pressão, a mudança na difusividade provavelmente seria da ordem de uma magnitude. Isso é muito menos do que as seis ordens de magnitude desejadas por Henke."

Quando confrontado com os resultados mais realistas dos modelos em Loechelt (2008c), Humphreys (2008b) tenta novamente negar as implicações potencialmente fatais do trabalho do Dr. Loechelt, invocando mais uma vez sua antiga desculpa infundada:

"Loechelt também ataca alguns dos meus cálculos. Se ele estivesse correto, meus cálculos talvez tivessem que ser ajustados por um fator de dois ou mais. Mas isso ainda estaria dentro das margens de erro dos modelos."

Após invocar todos esses "fatores de dois" ou outras discrepâncias em inúmeras situações, o que faz o Dr. Humphreys pensar que ainda está dentro das margens de erro de seus modelos? Onde estão os cálculos do Dr. Humphreys para apoiar suas conclusões de que todos esses "fatores de dois", etc., ajustes são na verdade triviais e, juntos, somam nada? Sem nenhum cálculo, como o Dr. Humphreys sabe mesmo que alguma dessas várias discrepâncias é apenas um "fator de dois ou mais" e não muito maior? O problema é que uma mudança de ordem de grandeza ou um fator de dois aqui ou ali pode rapidamente anular suas alegações sobre uma Terra com 6.000 anos de idade, especialmente se cada uma dessas mudanças for na verdade muito maior do que "um fator de dois" ou "uma ordem de grandeza." Com base em suas declarações sobre os erros que supostamente se cancelam no cálculo dos valores de Q/Q₀ de R. V. Gentry (veja acima), o Dr. Humphreys provavelmente espera que todos esses erros de alguma forma milagrosamente se cancelem e preservem sua data criacionista falsa de 6.000 anos. Novamente, o Dr. Humphreys nunca produz nenhum cálculo para apoiar suas excusas tediosas e levianas, e as evidências apresentadas neste ensaio e suas referências não apoiam suas tentativas descuidadas de menosprezar os numerosos problemas com seu trabalho. Certamente, qualquer cientista real executaria os cálculos (como o que foi feito em Loechelt, 2008c) em vez de apenas acenar com os braços e esperar que todas essas discrepâncias de "fator de dois ou mais" se cancelem e desapareçam magicamente.

TRATAMENTO INCONSISTENTE DO DR. HUMPHREYS DAS AMOSTRAS 5 E 6 PARA APOIAR SEU "MODELO DE CRIAÇÃO"

Pontos de dados não devem ser rejeitados apenas para proteger modelos ruins

Para desenvolver e promover seu modelo criacionista, Humphreys et al. devem explicar as distribuições de hélio nas amostras de núcleo de Fenton Hill e também demonstrar que a difusão de hélio nos zircões sob condições reais de subsuperfície é consistente apenas com um intervalo de tempo de 6.000 anos. Ao revisar seus dados, Humphreys et al. perceberam prontamente que seus valores de Q e Q/Q₀ para as amostras 1-5 diminuem consistentemente com a profundidade e o aumento das temperaturas da subsuperfície. Humphreys et al. (2003a, p. 3) reconheceram que a concentração de hélio (~0,02 ncc STP/μg) na amostra 5 concorda com as tendências de temperatura e concentração de hélio nas amostras 1-4, mas que uma medida idêntica de hélio da amostra 6 é muito alta para se encaixar em seu modelo. Para validar seu modelo criacionista, Humphreys et al. (2003a, p. 3, 8) devem demonstrar que os valores de Q e Q/Q₀ para a amostra 5 são confiáveis e devem ser incluídos em seus modelos. Ao mesmo tempo, Humphreys et al. devem encontrar algum pretexto para tratar o resultado idêntico da amostra 6 como um "caso especial" (Humphreys et al., 2003a, p. 3) e, de alguma forma, eliminá-lo de seus esforços de modelagem.

Validade Questionável das Amostras 5 e 6

De acordo com Laughlin et al. (1983), a amostra 5 é um granodiorito de biotita, enquanto a amostra 6 consiste em um gnaisse e um granodiorito de biotita (Tabela 1). Gentry et al. (1982a, p. 1130) admitem que as baixas concentrações de hélio nos zircões dessas amostras podem não ser in-situ radiogênicas ⁴He:

"De fato, no momento, não estamos certos se as pequenas quantidades de He registradas nos zircões mais profundos (3930 e 4310 m [i.e., amostras 5 e 6]) são realmente He residual nos zircões ou derivadas de alguma outra fonte." [ênfase minha]

"Derivado de outra fonte" pode significar hélio extranho (veja abaixo) ou possivelmente interferências do equipamento analítico. Também é possível que tanto o hélio nas amostras 5 e 6 esteja em equilíbrio com concentrações de fundo extranhas que podem incluir contribuições de atividades vulcânicas regionais, hidrotermais e/ou tectônicas em algum momento do passado geológico recente (e.g., Harrison et al., 1986).

Devido às incertezas associadas às medições de hélio das amostras 5 e 6, Gentry et al. (1982a, p. 1130) listaram apenas os valores de Q e Q/Q₀ para as amostras 5 e 6 como aproximações. Embora Humphreys et al. (2003a, p. 3) afirmem que eles "levem em conta a possibilidade" de que o erro na medição de hélio da amostra 5 seja consideravelmente maior do que os erros das amostras 1-4, sua Tabela 1 não lista nenhum erro para o valor de Q/Q₀ da amostra 5 e eles geralmente tratam a concentração de hélio da amostra de forma quantitativa em seus modelos (como exemplos, Tabelas 4 e 5 em Humphreys et al., 2003a, p. 12). A natureza semiquantitativa (no máximo) dos resultados de hélio (Q) para as amostras 5 e 6 também deve ser lembrada ao avaliar as "datas" de difusão de hélio de Humphreys et al. (veja minha Tabela 4 e as discussões associadas abaixo).

Em vez de tratar ambas as amostras 5 e 6 como contaminação durante a análise, ruído de instrumento não confiável, concentrações de fundo de hélio menores ou de outra maneira consistente, Humphreys et al. (2003a) tentam justificar a eliminação da amostra 6 de seus modelos. Ao mesmo tempo, eles demonstram viés injustificado e falham em aplicar os mesmos padrões à amostra 5.

Dr. Humphreys Confunde Área e Volume

Como parte de seus esforços para remover a amostra 6 de seus modelos, Humphreys et al. (2003a, p. 8) apresentam os seguintes argumentos sem sentido:

"Como b é mais de 32 vezes maior que a, o volume em forma de disco (não esférico) de biotita pelo qual o hélio entra é mais de 1000 (~32 ao quadrado [sic]) vezes o volume do zircônio. Esta consideração afeta as condições de contorno que escolhemos para r = b, e como podemos interpretar a amostra 6 (veja seção 2), da seguinte forma. [novo parágrafo] Suponha que o hélio não pudesse escapar da biotita em absoluto. Então, conforme a difusão prossegue, C diminuiria no zircônio e aumentaria na biotita, até que a concentração fosse a mesma em todo os dois materiais. Após isso, C permaneceria essencialmente constante, em torno de 0,001 C₀. A fração Q/Q₀ restante no zircônio seria de aproximadamente 0,001, o que é exatamente o que Gentry observou na amostra 6."

Primeiro de tudo, o que se entende por "volume em forma de disco"? Como Humphreys et al. (2003a, p. 8) podem dizer: "...o volume em forma de disco (não esférico) de biotita no qual o hélio entra é mais de 1000 (~32 ao quadrado) vezes o volume do zircônio, [ênfase minha]" quando os volumes têm três dimensões e não duas? (Ou seja, dimensões cúbicas e não quadradas.) Se Humphreys et al. estão tentando comparar a e b passando um plano aleatório pelo centro de um zircônio e em sua biotita circundante, como C ~ 0,001 C₀ porque, no mundo real, o plano provavelmente intersectaria vários outros zircônios que são fontes adicionais de hélio? Talvez, Humphreys et al. (2003a) estejam sugerindo em suas declarações que todo o hélio que difunde de uma amostra de 6 zircônios entra em apenas um plano de clivagem de biotita aparentemente bidimensional em forma de "disco". Se for assim, o volume dessa característica de biotita não é 1000 vezes o volume do zircônio esférico de Humphreys et al. com a = 30 micrômetros. O volume de seu zircônio idealmente esférico = 4/3πa³ = 4/3 (3,141) 30³ = 113.000 micrômetros cúbicos. A largura típica [h] de uma clivagem de biotita é de aproximadamente 3,4 [0,00034 micrômetros] (Bailey, 1984, p. 20-23). Usando um valor de b de 1.000 micrômetros, como argumentado por Humphreys et al. (2003a, p. 8), o volume dessa clivagem seria apenas 1070 micrômetros cúbicos (V = πb²h = 3,141 [1000]² [0,00034] = 1070 micrômetros cúbicos). Portanto, V_biotita / V_zircônio = 0,0095 e não 1000. Portanto, os argumentos vagos sobre volumes "bidimensionais" em Humphreys et al. (2003a, p. 8) não fazem absolutamente nada para apoiar seus esforços para descartar a amostra 6.

Comparações inválidas em outra tentativa de eliminar a Amostra 6

Em outra tentativa de justificar a eliminação da amostra 6 do modelo criacionista, Humphreys et al. (2003a, p. 8) afirmam:

"Nossas medições (veja o Apêndice B [em Humphreys et al., 2003a]) mostraram que a concentração de hélio na biotita de Jemez [sic, gnaisse] a uma profundidade de 750 metros era pequena, apenas cerca de 0,32 10^‑9 cm³ (a STP) por micrograma. Tendo em conta a diferença na densidade da biotita e do zircão (3,2 g/cm³ e 4,7 g/cm³), isso corresponde a quase exatamente a mesma quantidade de hélio por unidade de volume que a amostra 6 continha. Isso sugere que o zircão e a biotita estavam próximos do equilíbrio na amostra 6, assim apoiando nossa hipótese."

Nas afirmações acima, Humphreys et al. (2003a, p. 8) alega que existem semelhanças entre a concentração de hélio de biotitas impuras e de superfície (Apêndice B em Humphreys et al., 2003a, p. 19) de um gnaisse coletado a uma profundidade de 750 metros e sua concentração revisada de hélio para os zircões da amostra 6 (uma litologia diferente [gnaisse com intrusões de granodiorito] a 4310 metros de profundidade, Laughlin et al., 1983). Eles então concluíram de forma ilógica que as biotitas da amostra 6 devem ter a mesma concentração de hélio que as biotitas da amostra de 750 metros. Certamente, as concentrações de hélio dos zircões e biotitas em ambas as amostras 5 e 6 podem estar em equilíbrio com o hélio de fundo extrínseco; no entanto, como alguém pode argumentar que as concentrações de hélio dos zircões e biotitas na amostra 6 são essencialmente as mesmas com base na comparação da quantidade de hélio nos zircões da amostra 6 a 4310 metros de profundidade com a concentração de hélio de uma amostra de biotita impura de uma litologia diferente a apenas 750 metros de profundidade? Novamente, essa abordagem contradiz totalmente a admissão em Humphreys et al. (2003a, p. 6) de que a mistura de medições de litologias diferentes é inadequada. O Dr. Humphreys precisa realmente medir a concentração de hélio nas biotitas da amostra 6 para confirmar que elas não são até mesmo mais baixas. Em vez de lidar com as afirmações irracionais em Humphreys et al. (2003a), Humphreys (2005a) simplesmente se refere às mesmas seções errôneas de Humphreys et al. (2003a) e, mais uma vez, apela à sua enganosa Figura 2.

Além de comparar inválidamente o conteúdo de hélio da biotita com o conteúdo dos 6 zircões da amostra 6 em profundidades muito maiores, as medições de hélio para a biotita e os zircões são muito pouco confiáveis para sustentar os esforços de Humphreys et al. (2003a, p. 8) em eliminar a amostra 6 de seus modelos e proteger sua agenda de criacionismo da Terra jovem. Como discutido anteriormente, Gentry et al. (1982a, p. 1130) admitem que existem incertezas sérias sobre as concentrações e as origens do hélio em suas amostras 5 e 6. Além disso, as informações no Apêndice B de Humphreys et al. (2003a) também levantam questões sobre a pureza adequada da biotita de Fenton Hill e a natureza de sua concentração de hélio. O cientista que realizou as medições de difusão de hélio para Humphreys et al. (2003a) concluiu que havia "múltiplas fontes" de hélio na biotita de Fenton Hill:

"A difusão neste amostra segue um padrão bastante estranho, com uma curva perceptível em temperaturas intermediárias. Não tenho uma explicação óbvia para este fenômeno. Como a biotita BT-1B [do Wyoming] não mostrou esta curva, duvido que seja ruptura de vácuo. Executei mais etapas, com uma queda de temperatura após a etapa de 500°C, para ver se o fenômeno é reversível. Parece que é, ou seja, a curva reaparece após a etapa de T mais alta, mas as duas etapas (12, 13) que definem esta curva tiveram um rendimento de gás muito baixo e incertezas elevadas. É possível que estejamos lidando com mais de uma fonte de He (tamanhos de grão múltiplos ou minerais múltiplos?)."

Humphreys et al. (2003a, Apêndice B) concluem razoavelmente:

"Acreditamos que é provável que houvesse alguns zircões muito pequenos contendo hélio ainda embutidos nas lâminas de biotita, o que seria uma fonte. A outra fonte seria o hélio difundido fora de zircões maiores que não estão mais anexados às lâminas."

Como a biotita provavelmente continha impurezas de zircônio que produziram excesso de hélio e como Gentry et al. (1982a, p. 1130) estavam incertos sobre a concentração e a origem do hélio em seus seis zircônios da amostra, qual justificativa Humphreys et al. (2003a, p. 8) têm para se basear nesses dados questionáveis para eliminar a amostra #6 de seus modelos?

Um revisor por pares deste ensaio descobre outro erro em uma versão posterior de Humphreys et al. (2003a)

Como discutido acima, a comparação no parágrafo seguinte de Humphreys et al. (2003, p. 8) é inválida por uma série de razões:

"Nossas medições (veja o Apêndice B [em Humphreys et al., 2003a]) mostraram que a concentração de hélio na biotita de Jemez [sic, gnaisse] a uma profundidade de 750 metros era pequena, apenas cerca de 0,32 10^‑9 cm³ (a CNTP) por micrograma. Tendo em conta a diferença na densidade da biotita e do zircão (3,2 g/cm³ e 4,7 g/cm³), isso corresponde a quase exatamente a mesma quantidade de hélio por unidade de volume que a amostra 6 continha. Isso sugere que o zircão e a biotita estavam próximos do equilíbrio na amostra 6, assim apoiando nossa hipótese."

Um cientista que revisou por pares este ensaio decidiu realizar os cálculos e verificar a conclusão do Dr. Humphreys de que a quantidade de hélio na biotita de Fenton Hill a uma profundidade de 750 metros e a quantidade nos zircões da amostra 6 de R.V. Gentry, a uma profundidade de 4310 metros, eram "quase exatamente as mesmas". Aqui estão seus cálculos baseados na descrição no parágrafo acima de Humphreys et al. (2003, p. 8) e dados de uma cópia de Humphreys et al. (2003a) no site do ICR:

Q x densidade (em biotita) = Q x densidade (em zircão)

Antes de multiplicar, os valores de Q de Humphreys et al. (2003a) devem ser convertidos de ncc STP/μg para cc STP/g, para que os resultados sejam então:

Biotita: 0,32 x 10^-3 cc STP/g x 3,2 g/cc = 0,001 (adimensional)
Zircônio: ~0,02 x 10^-3 cc STP/g x 4,7 g/cc = 0,00009 (adimensional)

O cientista então escreveu os seguintes comentários para mim:

"Quase exatamente o mesmo???? Os números estão errados por mais de uma ordem de grandeza! Não consigo encontrar nenhum erro nos meus cálculos, mas, por outro lado, se Humphreys quis dizer outra coisa, deveria ter elaborado seu argumento em primeiro lugar. O que é pior, para Humphreys, é o fato de que o valor da biotita é maior que o do zircão (o que não pode ocorrer por difusão para fora), o que remonta ao seu ponto de que não se pode afirmar que a biotita estava em equilíbrio com o zircão quando os dois minerais foram separados por 3,5 quilômetros."

Novamente, o cientista obteve os valores de Q para a biotita de Fenton Hill e os zircões da amostra 6 de R. V. Gentry de uma cópia do ICR de Humphreys et al. (2003a), que possui um link acima e nas referências deste ensaio. No entanto, esta não é a versão original de Humphreys et al. (2003a) que foi apresentada na Conferência Internacional sobre Criacionismo de 2003 (ICC). Acontece que existem duas versões de Humphreys et al. (2003a) em circulação. Além da versão no site do ICR, a versão original foi lançada em CD para a ICC de 2003. Esta versão anterior continha os valores originais e não corrigidos de Q de Gentry et al. (1982a) (veja minha Tabela 1 e as discussões acima), onde o Q para os zircões da amostra 6 era de ~0,2 ncc STP/μg. Quando este valor original de Q é utilizado, o cálculo do Dr. Humphreys em Humphreys et al. (2003, p. 8) é verdadeiro. Embora seja um cálculo completamente inválido e sem sentido (como descrito acima), a quantidade de hélio na biotita de Fenton Hill a uma profundidade de 750 metros e a quantidade nos zircões da amostra 6 de R.V. Gentry a uma profundidade de 4310 metros eram "quase exatamente as mesmas". No entanto, sem fornecer qualquer notificação adequada inserindo uma declaração de errata em seu artigo, o Dr. Humphreys alterou os valores de Q em Humphreys et al. (2003a) após a conferência e teve a versão revisada publicada no site do ICR. Quando o Dr. Humphreys "corrigiu" os valores de Q em Humphreys et al. (2003a), o que incluía alterar o valor de Q da amostra 6 de ~0,2 para ~0,02 ncc STP/μg, sua afirmação não era mais verdadeira. Como mostrado acima nos cálculos do cientista, os resultados agora variam por uma ordem de grandeza. No processo de "corrigir" os valores de Q em Gentry et al. (1982a), o Dr. Humphreys inadvertidamente minou um de seus argumentos frágeis para remover a amostra 6 de seus modelos.

Apesar de várias tentativas incômodas e errôneas, Humphreys et al. (2003a) não demonstraram que os valores de Q e Q/Q₀ para a amostra 6 devem ser tratados de forma diferente dos resultados da amostra 5. Eles simplesmente não têm justificativa para aceitar os resultados da amostra 5 e, ao mesmo tempo, descartar os resultados da amostra 6 para promover seu modelo de Criação da Terra Jovem (YEC). Ao contrário das aproximações em Gentry et al. (1982a) e até mesmo das declarações de Humphreys et al. (2003, p. 3) de que eles "considerarão a possibilidade" de que o erro na medição de hélio da amostra 5 seja consideravelmente maior do que os erros das amostras 1-4, o Dr. Humphreys falhou em demonstrar que os valores de Q e Q/Q₀ para a amostra 5 são quantitativamente suficientes para justificar seu uso em seus modelos de "criação" e "uniformitarismo".

Consequências da Remoção da Amostra 5 para a "Data" de 6.000 Anos do Dr. Humphreys

Finalmente, em resposta precipitada às minhas críticas sobre seu tratamento inconsistente das amostras 5 e 6, Humphreys (2005a) afirma que poderia remover a amostra 5 de seus modelos e que seus resultados de "datação" de 6.000 anos permaneceriam inalterados:

"No entanto, poderíamos dispensar ambas as amostras [i.e., amostras 5 e 6] inteiramente sem causar nenhum dano ao nosso caso. Esta é apenas mais uma objeção sobre uma questão insignificante."

Contudo, a matemática refuta as alegações superficiais do Dr. Humphreys. Sem a amostra 5, o esquema de datação na Tabela III de Humphreys et al. (2004, p. 8) consistiria apenas nas amostras 2, 3 e 4 ("datas" de 7270, 2400 e 5730 anos). Este pequeno conjunto de dados forneceria uma média extravagante de "data" de 5.100 ± 5.000 anos (2-sigma usando a equação não tendenciosa, Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58). Em outras palavras, com 95% de confiança e sem a amostra 5, a "data" do Dr. Humphreys para os zircónios de Fenton Hill é inútil, mesmo pelos padrões do CTE (Criacionismo da Terra Jovem), e agora abrange duas ordens de grandeza: de qualquer lugar entre 100 a cerca de 10.000 anos. As consequências graves de remover apenas uma amostra do seu conjunto de dados mostram o quão fracas são realmente as alegações do Dr. Humphreys.

O Verdadeiro Problema Além dos Números

Embora os cálculos acima e as disputas sobre a precisão dos valores nos documentos do Dr. Humphreys sejam importantes, existe o perigo de todos nós (incluindo o Dr. Humphreys) ficarmos atolados nessas disputas numéricas e negligenciarmos questões ainda mais críticas sobre o comportamento e as alegações do Dr. Humphreys. O Dr. Humphreys precisa responder a questões críticas sobre sua metodologia descuidada e sua abordagem leviana à pesquisa científica e à crítica por parte de cientistas. Ou seja, por que as alegações e resultados numéricos do Dr. Humphreys e de seus aliados são tão frequentemente demonstrados como errados quando outros indivíduos realizam seus cálculos (e.g., meu Apêndice A)? Por que ele alterou o texto em Humphreys et al. (2003a) após a Conferência Internacional sobre Criacionismo de 2003 (ICC) sem anunciar publicamente as alterações com um comunicado de errata? Onde está o artigo da Creation Research Society Quarterly prometido em Humphreys (2005a) que explicaria como ele obteve um Q₀ de apenas 15 ncc STP/μg? Como o Dr. Humphreys, em Humphreys (2005a), pode alegar que quaisquer erros em Q e Q₀ se cancelariam e não afetariam seus valores de Q/Q₀? Que justificativa válida o Dr. Humphreys tem para omitir a amostra 6 de seus modelos, mas incluir a amostra 5? etc. (veja meu Apêndice C para mais perguntas).

DEVIATION PADRÕES DUVIDOSOS EM Humphreys et al. (2004)

Que justificativa o Dr. Humphreys tem para usar um desvio padrão tendencioso?

Em Humphreys et al. (2004, Tabela III, p. 8), as "datas" para as amostras 2-5 (i.e., 7270, 2400, 5730 e ~7330 anos) foram médias. Humphreys et al. (2004) arredondou o valor médio de 5.681 anos para 6.000 anos. Humphreys et al. (2004) então listam a "data" e o "desvio padrão" para seu modelo criacionista como 6.000 2.000 anos.

Normalmente, os desvios padrão são calculados com uma equação "não tendenciosa", que utiliza os graus de liberdade (n-1) no denominador em vez do número total de amostras (n) (Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58). Além disso, os erros são frequentemente apresentados como dois desvios padrão, que são grandes o suficiente para incluir 95% de todas as medições teóricas. Tal abordagem resultaria em 6.000 a 4.600 anos para os resultados na Tabela III de Humphreys et al. (2004, p. 8) (não 4.000 anos, conforme afirmado em Humphreys, 2005a). Em vez de utilizar a abordagem tradicional, Humphreys et al. (2004, Tabela III, p. 8) minimizaram seu desvio padrão para 2.000 anos ao utilizar a equação "tendenciosa" (n em vez de n-1 no denominador) e relatando apenas um desvio padrão (cerca de 68% das medições). Este é um truque estatístico antigo que alguns indivíduos utilizam para fazer seus erros parecerem tão pequenos quanto possível. Obviamente, Humphreys et al. (2004) prefeririam que seu método fornecesse uma faixa com uma "data criacionista" mais recente de 2.000 a.C. em vez de 600 d.C.!

Humphreys (2005a) e seus outros documentos nunca justificam o uso da equação não convencional "viciada" para calcular seus desvios padrão. Humphreys (2005a) simplesmente menciona que prefere usar um desvio padrão em vez de dois. Certamente, muitos cientistas usam apenas um desvio padrão. No entanto, Humphreys (2005b) contém medições com um e dois desvios padrão (1 e 2σ). Seu uso inconsistente de um ou dois desvios padrão parece depender de qual abordagem melhor serve à sua agenda de Criação da Terra Jovem (YEC). Como exemplos, a Figura 13 em Humphreys (2005b, p. 55) usa 2σ, o que ajuda a sobrepor os dados de difusão com o modelo criacionista. Em contraste, os erros em seus valores altos de Q/Q₀ são fornecidos apenas em 1σ, o que minimiza a ênfase nos erros associados a esses valores que são componentes "cruciais" do seu modelo criacionista (Humphreys, 2005b, p. 30).

AS ALEGAÇÕES INEXATAS DO DR. HUMPHREYS SOBRE A DIFUSÃO DE CHUMBO EM ZIRCÕES: A HISTÓRIA SE REPETIRÁ COM O HÉLIO?

A perda de chumbo é compatível com zircónios antigos.

Usando a energia de ativação e coeficientes de difusão de Magomedov (1970) (que estão listados na nota de rodapé 16 de Gentry et al., 1982b), Humphreys et al. (2004, p. 10) realizaram alguns cálculos e afirmaram que zircões de 60 micrômetros de comprimento (assumindo a = 30 micrômetros) da amostra 6 deveriam perder cerca de 50% do seu chumbo se estivessem expostos a 313°C por 1,5 bilhão de anos.  Como os zircões supostamente perderam apenas cerca de 10% do seu chumbo (Humphreys et al., 2004, p. 9), Humphreys et al. (2004, p. 10) argumentam de forma espúria que os zircões devem ser muito mais jovens que 1,5 bilhão de anos.

Lee et al. (1997, p. 160, 161) listam um valor mais recente de energia de ativação (161 kcal/mol) e coeficiente de difusão independente da temperatura (aproximadamente 3,9 10⁹ cm²/seg) para chumbo em um zircão de qualidade de gema do Sri Lanka. O coeficiente de difusão de Lee et al. (1997) é 11 ordens de magnitude maior do que a medição em Magomedov (1970), que foi obtida em zircões excepcionalmente metamictos (danificados por radiação). Inserindo os valores de Lee et al. (1997) na mesma equação utilizada por Humphreys et al. (2004, p. 9-10) (ou seja, Nicolaysen, 1957 na nota de rodapé 16 de Gentry et al., 1982b, p. 298), prevê-se apenas cerca de 1% de perda de chumbo a 313°C ao longo de 1,5 bilhão de anos, em vez de uma perda de aproximadamente 50% como alegado por Humphreys et al. (2004, p. 10). Inserindo dados de outro estudo de difusão de chumbo em zircão (Cherniak e Watson, 2000) na equação de Nicolaysen, também prevê-se cerca de 1% de perda de chumbo nos zircões ao longo de 1,5 bilhão de anos.

Uma perda atual de chumbo de 10% nos zircões da amostra 6 poderia ser facilmente explicada por fluidos metamórficos lixiviando chumbo de porções metamictas dos zircões (Geisler et al., 2002) e/ou exposição prolongada a temperaturas bem acima de 313°C em algum momento distante no passado. Em vez de lidar com possibilidades razoáveis, Humphreys et al. (2004) utilizaram medições em zircões extremamente metamictos e fizeram suposições falaciosas, o que os leva a concluir erroneamente que os dados de chumbo são incompatíveis com uma idade antiga para os zircões. Deve-se perguntar como estudos futuros podem alterar suas visões sobre a difusão de hélio no zircão, especialmente estudos adicionais que utilizem modelos de múltiplos domínios.

Embora os zircónios no núcleo de Fenton Hill possam ter perdido algum chumbo, tipicamente as datas Pb-Pb não são afetadas (Ludwig et al., 1984; Faure, 1998, p. 288). As massas dos isótopos de chumbo são tão semelhantes (204, 206, 207 e 208 unidades de massa atômica [uma]) que os eventos de perda não seriam capazes de remover mais de um isótopo de chumbo do que outro. Como esperado, as datas ²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb para os zircónios no Apêndice A de Humphreys et al. (2003a) são de aproximadamente 1,43 bilhões de anos, o que é consistente com outros resultados de Fenton Hill (Brookins et al., 1977).

INSERIR VALORES MAIS REALISTAS DE a, b E Q/Q₀ NAS EQUAÇÕES DE "DATAÇÃO" DO DR. HUMPHREYS NÃO SUPOSTA SUA AGENDA DE CRIACIONISMO DA TERRA JOVEM (MODIFICAÇÕES E CORREÇÕES FEITAS)

Usando as equações de "datação" de Humphreys et al. (2003a), os valores atualmente melhores disponíveis para a, b e Q/Q₀ resultam em uma data média ridícula de 90.000 +/- 500.000 anos (2 desvios padrão não tendenciosos) para os zircónios de Fenton Hill.

Introdução: Quão Realistas são as Equações de "Datação" do Dr. Humphreys?

Nesta seção, a confiabilidade das equações de "datação" do Dr. Humphreys (equações 12-14 e 16) de Humphreys et al., 2003a) é avaliada inserindo faixas mais realistas de valores de a, b e Q/Q₀ nelas. As "datas" derivadas das equações do Dr. Humphreys refletem a validade das suposições subjacentes aos seus modelos de "criação" e "uniformitarismo". Como discutido abaixo, Loechelt (2008c) utiliza argumentos adicionais para demonstrar que os modelos do Dr. Humphreys e suas suposições são muito irrealistas e inválidos.

As "Datas" de Difusão de Hélio nas Tabelas 5 e 6 do meu Ensaio Original

Em meu ensaio original, inseri faixas de valores revisados de a, b e Q/Q₀ nas equações de "datação" do Dr. Humphreys para produzir uma série de "datas" para os zircónios de Fenton Hill. Eles foram listados nas Tabelas 5 e 6 do meu ensaio original (os resultados refinados e corrigidos estão na Tabela 4 deste ensaio). Humphreys (2005a) refere-se a essas "datas" como lixo entra, lixo sai. Devo concordar com a observação do Dr. Humphreys e disse tanto no meu ensaio original. No entanto, se o Dr. Humphreys não gosta das "datas" nas tabelas do meu ensaio original, ele precisa perceber que elas foram derivadas de suas equações, suas unidades de medida incorretas no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a), correções para seus valores de Q/Q₀ baseadas em dados de YEC R. V. Gentry (Gentry et al., 1982b) e faixas mais realistas para seus valores de a e b. O Dr. Humphreys poderia evitar muitos problemas com suas equações e dados, se simplesmente ouvisse seus críticos e fosse mais cuidadoso e minucioso em seu trabalho.

Novas Datas de Difusão de Hélio "A partir da Inserção" de Valores Melhorados de a, b, D, e Q/Q₀ nas Equações de "Datação" do Dr. Humphreys

Devido ao erro de unidade no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a) que não notei em meu ensaio original (veja acima) e minhas crescentes preocupações sobre os valores de Q/Q₀ do Dr. Humphreys e seus outros resultados que são necessários para suas equações de "datação" em Humphreys et al. (2003), frequentemente recalculei e refinei as "datas" de difusão de hélio desta seção nas atualizações deste ensaio. Em versões anteriores deste ensaio, utilizei as equações de "datação" 12-14, 16 e 17 de Humphreys et al. (2003a). No entanto, nesta versão mais recente, decidi que, como a equação 17 é simplesmente parte da equação 14, deveriam ser usadas apenas as equações 12-14 e 16. Em meus cálculos, os coeficientes de difusão de hélio (D) para as amostras 3 e 5 foram tomados de medições na Tabela III de Humphreys et al. (2004, p. 8). Os valores de D para as amostras 1 e 6 foram estimados a partir da Tabela II de Humphreys et al. (2004, p. 6) com base nas temperaturas da Tabela I (p. 3) do mesmo documento.

Como discutido acima, Humphreys et al. (2003a) e Humphreys et al. (2004) falharam em estimar corretamente seus valores de a e nunca forneceram qualquer desvio padrão adequado. Com base nas descrições em Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), e em numerosas medições de zircões de Fenton Hill em Heimlich (1976) (veja meu Apêndice B), as melhores estimativas de a para zircões de 50-75 microns de comprimento nas amostras 1-6, de 2002 e 2003, provavelmente estão em torno de 20-30 microns. Loechelt (2008c) argumenta ainda que a está provavelmente mais próximo de 20 microns. Como nenhum desvio padrão é fornecido para o único valor médio de b em Humphreys et al. (2003a, p. 8) e porque os tamanhos dos grãos de biotita (b values) nas rochas ígneas e metamórficas dos núcleos de Fenton Hill poderiam ser radicalmente diferentes da única medição média fornecida por Humphreys et al., valores alternativos de b de 0,05 cm e 0,30 cm também foram utilizados nas equações. Em meus cálculos com as equações 14a-c, os valores de a foram emparelhados com valores de b de tal forma a obter uma faixa máxima de possíveis "datas".

Como discutido anteriormente e como mostrado no meu Apêndice B, os valores de Q/Q₀ em Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) e Humphreys et al. (2004) são não confiáveis. Devido às suposições subjacentes ao seu Q₀, também acredito que os valores de Q/Q₀ em Loechelt (2008c) são questionáveis. Considerando a invalidade das suposições em Gentry et al. (1982a), eu argumentaria ainda que os valores corrigidos de Q/Q₀ no meu Apêndice A ainda não são bons o suficiente para uso. Considerando todas as suposições, o Apêndice B provavelmente lista os melhores resultados disponíveis, que incluem apenas as amostras 1, ~3, 5 e 6. Se Humphreys (2005a) realmente acredita que "não importa em nada para os nossos resultados se chamamos a parte de baixa temperatura da curva de 'linha de defeito' ou não" e que as minhas críticas são uma "pequena objeção ridícula", então ele deveria estar disposto a permitir que os resultados para a amostra 1 sejam inseridos em suas equações. Como discutido acima, se o Dr. Humphreys está disposto a derivar "datas" para a amostra 5, ele não tem justificativa para se opor a quaisquer "datas" da amostra 6.

Os meus "datas" resultantes com as amostras 1, ~3, 5 e 6 estão listados na Tabela 4. A média de todas as "datas" na Tabela 4 é ridícula: 90.000 a 500.000 "anos" de idade (um dígito significativo com dois desvios padrão não tendenciosos (n-1)), com uma amplitude de 200 a 1.700.000 anos de idade. Considerando as equações e pressupostos falhos nos modelos de "criação" e "uniformitarismo" do Dr. Humphreys, conforme ainda demonstrado por Loechelt (2008c), não acho que seja possível obter datas confiáveis de difusão de hélio com a abordagem do Dr. Humphreys. Além disso, após observar a amplitude absurda das "datas" utilizando os métodos do Dr. Humphreys, os YECs não têm base para criticar os problemas relativamente menores da datação radiométrica.

Tabela 4. "Datas" para zircónios de Fenton Hill 1, ~3, 5 e 6 (ver Tabela 1) derivadas das equações 12-14 e 16 em Humphreys et al. (2003a). Os valores de Q/Q₀ são do meu Apêndice B e as faixas de valores de a e b foram selecionadas com base nos argumentos no meu texto. As "datas" para as amostras 1 e ~3 têm dois algarismos significativos. Para aproximar a amostra 3 de Gentry et al. (1982a), foram utilizados dados químicos de uma análise de um zircónio de Zartman (1979) (ver o meu Apêndice B). O zircónio de Zartman foi coletado dentro de quatro metros da amostra 3 e provavelmente na mesma litologia (um granodiorito de biotita). Como Gentry et al. (1982a) puderam apenas aproximar as medições de hélio (Q) para os zircónios das amostras 5 e 6, os valores de Q/Q₀ e as "datas" resultantes para estas amostras são ainda menos certos e as suas "datas" têm apenas um algarismo significativo. As médias e desvios padrão também têm apenas um algarismo significativo. Ver o texto para detalhes.

Média (1 dígito significativo) e 2 desvios padrão (1 dígito significativo) para todas as "datas" na Tabela 4: 90.000 +/- 500.000 anos.

Agora, o Dr. Humphreys e seus aliados podem ser tentados a considerar a média de "data" de 90.000 anos do modelo criacionista como suficientemente próxima para apoiar o criacionismo da Terra jovem e refutar o "uniformitarismo". No entanto, este valor é simplesmente uma média de um conjunto diverso de números sem sentido resultantes das equações falsas do Dr. Humphreys, modelos irrealistas e dados inadequados (veja também Loechelt, 2008c). As "datas" na Tabela 4 que resultam do uso das equações do Dr. Humphreys são tão ruins e dispersas que apenas um desvio padrão não tendencioso facilmente excede a média geral de "data" de 90.000 anos.

O REAL HISTÓRICO TÉRMICO DO SUBSOLO DA COLINA FENTON QUE OS "ATOS DE GENEROSIDADE" DO DR. HUMPHREYS NÃO PODEM DESPREZAR

Harrison et al. (1986), Sasada (1989) e Loechelt (2008c) refutam claramente outra premissa importante em Humphreys et al. (2003a, p. 8), que afirma que as temperaturas subsuperficiais em Fenton Hill permaneceram constantes ao longo do tempo. Eu apontei essa premissa inválida em meu ensaio original. Em vez de finalmente lidar com as questões detalhadas sobre temperaturas variáveis ao longo do tempo na subsuperfície de Fenton Hill (minha Figura 5), é óbvio que o Dr. Humphreys nunca leu adequadamente meu ensaio original, pois Humphreys (2005a) simplesmente repete seu velho clichê de ser "generoso com os uniformitaristas":

"Henke está contando com o fato de que seus leitores não tenham lido meus artigos com bastante cuidado para saber que considerei e discuti todos os fatores que ele menciona. Eu apontei [ICC 2003, seção 7] que 'Nossa suposição de temperaturas constantes é generosa com os uniformitaristas.'"

Respondendo à evidência de que as temperaturas em Fenton Hill foram geralmente mais baixas no passado do que os valores atuais, Humphreys (2005b, p. 52) acrescenta ainda:

"Assim, o longo período em temperaturas mais baixas não compensaria as altas perdas durante os poucos milhões de anos em temperaturas mais altas. Isso torna nossa suposição de temperaturas constantes nos valores atuais bastante favorável ao cenário uniformitarista."

Isso é, de acordo com Humphreys et al. (2003a, p. 10; 2004, p. 8) e Humphreys (2005b, p. 52), sem temperaturas constantes, o "modelo uniformitarista" seria ainda pior.

Até mesmo se a história térmica do local de Fenton Hill fosse desfavorável à retenção de hélio em zircões no modelo "uniformitarista", Humphreys (2005a) não percebe que a precisão detalhada é sempre mais importante do que adotar suposições obviamente falsas para supostamente ser "generoso" com seus oponentes. Como declarei em meu ensaio original que Humphreys (2005a) ignorou e no qual ele conta com o fato de que seus leitores não o tenham lido, os cientistas não precisam ou desejam qualquer erro de "atos de generosidade" dele ou de qualquer outra pessoa. Se o Dr. Humphreys estivesse certo sobre a existência de um problema de aquecimento para o modelo "uniformitarista", os cientistas teriam que lidar com isso realisticamente e em detalhes. No entanto, como discutido abaixo, vários pesquisadores discutiram a história térmica subterrânea do local de Fenton Hill e os resultados não apoiam a agenda YEC do Dr. Humphreys. O Dr. Loechelt na verdade mostra que a história térmica de Fenton Hill é consistente com os zircões terem 1,5 bilhão de anos.

Usando datas de ⁴⁰Ar/³⁹Ar de feldspatos em profundidades de 1130, 2620 e 2900 metros nas amostras do núcleo Fenton Hill, Harrison et al. (1986, p. 1899, 1901) concluíram que as temperaturas para essas amostras caíram abaixo de aproximadamente 200°C há cerca de 1030 milhões de anos e abaixo de cerca de 130°C há cerca de 870 milhões de anos. Novamente, a temperatura de fechamento para hélio em zircões é de aproximadamente 200^oC (Reiners et al., 2002). Harrison et al. (1986, p. 1899) também identificaram um evento térmico notável nas amostras do núcleo Fenton Hill nos últimos dezenas de milhares de anos. Whitefield (2008) observa que as idades de rastro de fissão em apatita em amostras subterrâneas de Fenton Hill indicam que as temperaturas subterrâneas caíram abaixo de 125^oC a 790 metros há cerca de 66,8 milhões de anos e a 1130 metros há cerca de 55,1 milhões de anos (Brookins et al. 1977). Os rastros de fissão são preservados apenas em apatita uma vez que sua temperatura cai abaixo de aproximadamente 125^oC (Whitefield, 2008). Rastros de fissão em esfeno indicam que a temperatura das rochas em profundidades de 743,4 metros (2439 pés) caiu abaixo de aproximadamente 250^oC há cerca de 1,3 bilhão de anos (Brookins et al. 1977; Whitefield, 2008).

Figura 5. História térmica de um granodiorito a 2624 metros de profundidade (núcleos de Fenton Hill) e relações hipotéticas com hélio extranho (baseado na Figura 9 em Sasada, 1989). Sasada (1989) não quantifica a extensão temporal no eixo x, mas provavelmente são dezenas de milhares de anos (Harrison et al., 1986, p. 1899). Em vez de considerar como a história térmica e de fluidos mostrada neste diagrama pode afetar seus modelos, Humphreys (2005a) argumenta que pode ignorar essa história alegando que suas suposições foram "generosas" para seu modelo "uniformitarista" (veja o texto para detalhes).

A Figura 9 em Sasada (1989, p. 264) mostra o histórico térmico variável do núcleo do poço GT-2 a uma profundidade de 2624 metros (compare com a minha Figura 5). De acordo com Sasada (1989, p. 262-265), um período quente ocorreu em algum momento no passado. O período quente foi seguido por um evento mais frio, que incluiu a intrusão de fluidos (veja a minha Figura 5). Em particular, Sasada (1989) argumenta que os fluidos foram retidos em inclusões secundárias dentro do granodiorito a profundidades de 2624 metros quando as temperaturas eram pelo menos 26C mais frias que as atuais (cerca de 152C em vez do valor atual de 178C). Sasada (1989, p. 265) não fornece datas definitivas para os eventos de aquecimento e resfriamento, mas ele argumenta:

"As inclusões fluidas nas veias de calcita e aquelas no quartzo das rochas cristalinas do Precambriano provenientes do GT-2 indicam aquecimento até o máximo térmico, resfriamento e veiação de calcita, e aquecimento novamente até a temperatura atual."

Como discutido abaixo, esses fluidos podem ter contido hélio estranho que poderia ter contaminado os zircões e biotitas de Fenton Hill.

Loechelt (2008c) discute a história térmica de Fenton Hill em considerável detalhe. Ao utilizar uma temperatura constante "generosa" para seu modelo "uniformitarista", o Dr. Humphreys e seus colegas da RATE aplicam injustamente temperaturas superiores às normais aos seus esforços de modelagem (Loechelt, 2008c, p. 8-10), o que contribui para o fracasso do modelo "uniformitarista" de palhaço. Loechelt (2008c) demonstra ainda que Humphreys et al. (2003a, p. 10) e Humphreys (2005b, p. 52-53) leram completamente mal os valores de tempo nos gráficos de Kolstad e McGetchin (1978) e Harrison et al., 1986, o que contribuiu para as falhas no modelo "uniformitarista" do Dr. Humphreys.

Humphreys (2008b) responde brevemente a Loechelt (2008c) alegando:

"Mas mesmo assumindo (por argumento) suas [de Loechelt] temperaturas mais baixas, algumas centenas de milhares de anos das taxas de vazamento do laboratório eliminariam essencialmente todo o hélio dos zircônios... em contraste com as altas quantidades observadas."

Novamente, Humphreys (2008b) não fornece evidências detalhadas ou cálculos para apoiar suas generalizações, enquanto as citações e argumentos em Loechelt (2008c; 2009a) refutam minuciosamente a crença do Dr. Humphreys. Em particular, Harrison et al. (1986) argumentam que o evento de aquecimento recente em Fenton Hill durou dezenas de milhares de anos, o que é uma ordem de grandeza muito curto para os "poucos centenas de milhares de anos" na especulação de Humphreys (2008b). Como discutido por Loechelt (2008c), isso é mais uma evidência de que o Dr. Humphreys nunca leu cuidadosamente Harrison et al. (1986). Finalmente, as grandes incertezas nos valores de Q/Q₀ dos zircões de Fenton Hill (veja acima) e as grandes variações nas concentrações de urânio e tório dos zircões em Gentry et al. (1982b) levantam sérias dúvidas sobre se mais do que alguns por cento do hélio radiogênico foram realmente retidos pelos zircões (por exemplo, análises adicionais de zircão poderiam demonstrar que o valor geral de Q/Q₀ da amostra 1 está mais próximo de 0,011 do que de 0,58 ou 0,33). Até que o Dr. Humphreys e seus aliados do CTE possam fornecer melhores valores de Q/Q₀ e refutar minuciosamente os modelos de múltiplos domínios da Terra antiga em Loechelt (2008c), que consideram explicitamente a história térmica das rochas de Fenton Hill, eles não têm bases racionais para promover modelos "uniformitaristas" falsos baseados em pressupostos irrealistas.

A POSSIBILIDADE DE HÉLIO EXTRÍNEO E O INVALIDO LYELL UNIFORMITARISTA DO DR. HUMPHREYS

Gases Nobres Radiogênicos, Excedentes, Herdados e Extrínsecos

McDougall e Harrison (1999, p. 11) definem e diferenciam argônio radiogênico, excedente, herdado e extranho. Usando a terminologia de McDougall e Harrison (1999, p. 11), definições análogas podem ser derivadas para o hélio. O argônio radiogênico é o argônio que se forma a partir do decaimento de ⁴⁰K e permanece em seu mineral ou rocha hospedeira. Da mesma forma, o hélio radiogênico é ⁴He que resulta do decaimento de urânio ou tório, e permanece em sua rocha ou mineral hospedeiro, incluindo zircões. Excluindo qualquer contaminação da atmosfera, o argônio excedente é aquele componente do gás que foi incorporado a uma rocha ou mineral por processos outros que o decaimento radioativo in-situ de ⁴⁰K (McDougall e Harrison, 1999, p. 11). Por analogia, o hélio excedente refere-se ao ³He ou ⁴He não atmosférico que entra em uma rocha ou mineral hospedeiro em vez de originar-se nele. O hélio herdado é qualquer hélio radiogênico que possa de alguma forma permanecer em uma rocha ou mineral após ter sido recristalizado por processos ígneos ou metamórficos. Hélio extranho é a soma do hélio excedente de um mineral ou rocha e qualquer hélio herdado.

⁴Resulta principalmente do decaimento de isótopos de tório ou urânio em rochas e minerais terrestres. Os meteoritos também podem conter quantidades traço de hélio. A maioria do ³He é primordial e origina-se, em última análise, do manto. O trítio radioativo é muito raro na crosta terrestre, mas, se estiver presente, decairia e produziria quantidades muito pequenas de ³He.

Complicações aos Modelos de Difusão de Hélio se Hélio Extranho Estiver Presente

Em seus documentos, o Dr. Humphreys afirma que os zircões de Fenton Hill contêm muito mais hélio do que seria compatível com uma idade de 1,5 bilhão de anos. Em resposta, Loechelt (2008c; 2009a) afirma que seus modelos de múltiplos domínios indicam que as medições de difusão de hélio do Dr. Humphreys são consistentes com os zircões terem cerca de 1,5 bilhão de anos. No entanto, tanto os modelos do Dr. Loechelt quanto os do Dr. Humphreys seriam invalidados se houvesse uma quantidade significativa de ³He e ⁴He extranhos presentes nos zircões. Assim como existem métodos para detectar e corrigir a presença de argônio extranho, o Dr. Humphreys deveria ser capaz de detectar qualquer quantidade significativa de hélio extranho em seus zircões e desenvolver técnicas para corrigi-la (veja as discussões abaixo).

Os YECs só invocam a presença de gases inertes extraneos quando isso beneficia sua agenda

Os criacionistas da Terra jovem (YECs) aceitam prontamente a existência de argônio extranho em minerais ígneos e metamórficos porque incorretamente acreditam (veja a resposta aqui) de que o argônio "excedente não detectado" invalida a datação K-Ar e Ar-Ar. Como os átomos de hélio são muito menores que os átomos de argônio, o hélio tenderia a entrar e sair mais facilmente da maioria dos minerais do que o argônio. Portanto, se os YECs aceitam entusiasticamente a existência de argônio extranho, por que não deveriam reconhecer que os minerais subsuperficiais (incluindo zircões) poderiam estar substancialmente contaminados com hélio extranho? A resposta é óbvia. O hélio extranho é um dos muitos fatores que poderiam completamente invalidar as conclusões dos YECs do estudo de zircões de Fenton Hill do Dr. Humphreys.

Comentários importantes de R. V. Gentry sobre fontes de hélio

Embora Humphreys et al. (2003a, p. 3) afirmem que Gentry et al. (1982a) mediram a quantidade de ⁴He em suas amostras, Gentry et al. claramente não dão qualquer indicação de que distinguiram ³He extranho e ⁴He do ⁴He radiogênico em nenhuma de suas análises. Simplesmente devido à forma como os zircões das amostras 1-4 degasaram, e especialmente dois grupos da amostra 4 com espécimes relativamente grandes (150-250 micrômetros), Gentry et al. (1982a, p. 1130) pensaram que algum do hélio nas amostras 1-4 (Tabela 1) era radiogênico:

"Ou seja, nos dois grupos de zircão mais profundos (3930 e 4310 m [amostras 5 e 6]), observamos apenas rajadas curtas de He (~1-2 s), em contraste com a evolução prolongada de 20 s ou mais do He, que era típica da liberação de He de grupos de zircão até e incluindo 3502 m [amostras 1-4]. De fato, foi esse perfil prolongado de liberação de He observado em dois grupos de zircão de tamanho 150-250 micrômetros provenientes de 3502 m [amostra 4] que nos convence de que algum He residual ainda está retido nos zircões até aquela profundidade (239C)." [ênfase minha]

Claramente, esses perfis de degasificação não quantificaram e eliminaram a possível presença de hélio extranho nos zircões relativamente pequenos (50-75 micrômetros) nas amostras 1-4, que foram utilizados para derivar os valores de Q/Q₀ de Gentry et al.. Como mencionado anteriormente, Gentry et al. (1982a, p. 1130) até admitiram que as amostras 5 e 6 podem não conter ⁴He radiogênico:

"De fato, no momento, não estamos certos se as pequenas quantidades de He registradas nos zircões mais profundos (3930 e 4310 m [amostras 5 e 6]) são realmente He residual nos zircões ou derivadas de alguma outra fonte." [ênfase minha]

Novamente, "derivado de outra fonte" pode significar hélio extranho ou possivelmente interferências do equipamento analítico.

Evidências de sistemas abertos nos zircónios de Fenton Hill

Zircões de um granodiorito de biotita (Zartman, 1979) e gnaisse subjacente no núcleo de Fenton Hill (Apêndice A em Humphreys et al., 2003a) apresentam datas discordantes de U/Pb, que indicam comportamento de sistema aberto para chumbo e/ou urânio, e sem dúvida hélio. Sistemas abertos não apenas significam que o hélio pode fluir para fora dos zircões, mas também que hélio extrínseco pode fluir periodicamente para dentro deles. Para entrar em um zircão, o hélio extrínseco não precisa realmente se dissolver na estrutura cristalina do zircão ou migrar através da fronteira (interface) entre um cristal de biotita e um cristal de zircão. O hélio poderia ter entrado e ficado retido em pequenas fraturas, áreas metamórficas permeáveis e outros vazios nos zircões que estavam abertos mesmo sob altas pressões subsuperficiais.

Os Estudos de Campo Propostos pelo Dr. Humphreys são Inúteis e seus Magmas não são Necessários para Produzir Hélio Extravagante

Humphreys (2005a) acredita equivocadamente que qualquer contaminação de zircões com hélio extranho exigiria altas temperaturas de "fluidos magmáticos" e, em particular, "fluidos magmáticos basálticos." Ou seja, Humphreys (2005a) alega erroneamente que, se eu quiser demonstrar a presença de hélio extranho nos núcleos de Fenton Hill, preciso encontrar "evidências geológicas de que condutos de basalto (magma vulcânico solidificado [sic, por definição, o magma não é extrusivo]) existam atualmente dentro dessa distância do furo de sondagem." Os estudos de campo propostos pelo Dr. Humphreys são completamente desnecessários e Humphreys (2005a) não faria essas afirmações se tivesse se dado ao trabalho de ler a literatura relevante e meus estudos de laboratório propostos para detectar hélio extranho em seus zircões, que foram introduzidos em meu ensaio original. Embora os magmas possam certamente liberar hélio extranho, o ³He e o ⁴He extranhos também podem originar-se das porções massivas do manto que não estão fundidas (Goff e Gardner, 1994, p. 1816). Tanto o ³He quanto o ⁴He extranhos podem acumular-se em minerais na crosta superior e, talvez eventualmente, escapar para a atmosfera (veja também Baxter, 2003). Especificamente, Manning (2008, p. 1, 65-66) argumenta que o hélio nas águas subterrâneas da Bacia de Espaola, que está localizada logo a leste de Fenton Hill, provavelmente originou-se de minerais ricos em urânio na parte nordeste da bacia e de fontes mais profundas da crosta e do manto. O hélio extranho pode ainda acumular-se em fluidos hidrotermais ("água quente", mas não magmática) através da lixiviação de hélio de rochas do Precambriano circundantes (Truesdell e Janik, 1986, p. 1827). Esses fluidos não precisam ser tão quentes quanto as temperaturas magmáticas, que são tipicamente 650°C e superiores. Por exemplo, a Caldera de Valles, que está a apenas alguns quilômetros de Fenton Hill, atualmente possui fluidos contendo hélio que têm apenas 260-295°C (Goff e Gardner, 1994, p. 1816). Fluidos hidrotermais também podem depositar materiais ricos em urânio em fraturas rochosas, que podem ser fontes localmente importantes de hélio extranho. West e Laughlin (1976, p. 618) até detectaram depósitos de urânio em fraturas de um granodiorito de biotita no núcleo GT-2, o que poderia ter liberado hélio extranho nos gnaisse próximos do Dr. Humphreys.

Até mesmo se estudos de campo localizassem evidências de hélio extranho no Fenton Hill, o Dr. Humphreys provavelmente invocaria algumas vagas desculpas de gesticulação para rejeitar as evidências, exatamente como fez com as vastas quantidades de críticas anteriores ao seu trabalho. Em vez de propor trabalhos de campo supérfluos, declarei em versões anteriores deste ensaio que o Dr. Humphreys deveria ter analisado seus zircões para ³He e grãos de quartzo de baixo teor de urânio circundantes para ⁴He (veja também as discussões abaixo). Essas análises poderiam rapidamente determinar se suas amostras provavelmente contêm hélio extranho.

As Consequências do Hélio Extraneio na Valles Caldera Próxima

Depósitos de gás rico em hélio e águas subterrâneas ocorrem em muitas áreas do Novo México, incluindo na Bacia de Espaola, localizada logo a leste de Fenton Hill (Manning, 2008). Alguns dos depósitos de gás do Novo México têm concentrações tão altas de hélio que constituem reservas valiosas. Na Caldera de Valles, que fica a apenas alguns quilômetros do local de Fenton Hill, amostras de fluido coletadas na década de 1980 nos poços de teste de Baca continuem hélio extranho significativo. Em 1982, o hélio extranho ⁴He variou de 0,0183 cc/kg para Baca-15 a 0,1173 cc/kg para Baca-4 (ou 0,0183 a 0,1173 ncc STP/μg) (Smith e Kennedy, 1985, p. 897). De acordo com Goff e Gardner (1994, p. 1816), os poços Baca-15 e Baca-4 têm mais de 1.000 metros de profundidade e temperaturas de fundo de 267°C e 295°C, respectivamente. Em um artigo posterior, Truesdell e Janik (1986, sua Tabela 8, p. 1831) relatam concentrações de hélio ligeiramente mais altas (cerca de 0,2 ncc STP/μg) nos poços Baca 13 e 4. As concentrações de hélio extranho em pelo menos o poço Baca 4 aproximaram-se ou excederam as concentrações de hélio que Humphreys et al. (2004) listam para os zircões nas amostras 4-6 (minha Tabela 1).

A menos que Humphreys et al. possam identificar e subtrair completamente qualquer hélio extranho em seus zircões e corrigir os outros numerosos problemas com seu trabalho, ninguém deve esperar resultados realistas de seus modelos de "criação" e "uniformitarismo". Por exemplo, os valores extremamente pequenos de Q/Q₀ previstos pelo modelo "uniformitarista" na Tabela 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 12) poderiam ser facilmente mascarados por concentrações de hélio extranho de apenas 0,01 ncc STP/μg.

Uniformitarismo de Lyell Inválido do Dr. Humphreys

Em resposta à possibilidade de hélio extranho nos zircões e biotitas de Fenton Hill, Humphreys et al. (2003a, p. 13) afirma:

"Uma segunda linha de defesa uniformitarista poderia ser alegar que a concentração de hélio-4 na biotita ou na rocha circundante é atualmente aproximadamente a mesma que na zircônia. (Tal cenário seria muito incomum, porque a principal fonte de ⁴He é a radioatividade das séries de U ou Th em zircônias ou em alguns outros minerais como titanita ou apatita, mas não em biotita.) O cenário implicaria que essencialmente não há difusão para dentro ou para fora das zircônias. No entanto, nossas medições (Apêndice B) mostram que, exceto possivelmente nas amostras 5 e 6, a concentração de hélio na biotita [sec. 6, entre as eqs. (7) e (8)] é muito menor do que na zircônia. A difusão sempre flui de maiores para menores concentrações. Assim, o hélio deve estar difundindo-se para fora das zircônias e para dentro da biotita circundante."

Humphreys (2005a) faz uma alegação semelhante:

"Primeiro, se o hélio nos zircões fosse 'excesso' e viesse de fora deles, teria tido que passar através da biotita. Como apontei na p. 9 de CRSQ 2004, a concentração de hélio na biotita é duzentas vezes menor do que a concentração no zircão. Isso significa, de acordo com as leis de difusão, que o hélio está atualmente vazando para fora dos zircões para dentro da biotita, e não o contrário. Além disso, como também apontei, a quantidade total de hélio na biotita é aproximadamente a mesma do hélio perdido do zircão."

Obviamente, o Dr. Humphreys possui uma mentalidade uniformitarista de Lyell inválida, que os YECs acusam os cientistas de possuir com tanta frequência. Ou seja, o Dr. Humphreys acredita falsamente que, se as concentrações de hélio nas biotitas circundantes são agora relativamente baixas, então essas concentrações devem ter sido sempre baixas no passado. O Dr. Humphreys simplesmente não percebe que os zircões podem ter sido contaminados com hélio extranho ao longo de um período prolongado há muito tempo. Embora as abundantes planos de clivagem possam ter permitido que o hélio extranho eventualmente se dissipasse das biotitas no distante passado, o hélio extranho pode permanecer substancialmente nos zircões relativamente impermeáveis (veja discussões adicionais abaixo).

Após repetir o argumento uniformitarista inválido do Dr. Humphreys, o(s) autor(es) do CreationWiki adiciona a seguinte declaração:

"Além disso, esta Q/Q₀ diminui com a profundidade conforme previsto pelos zircónios serem a fonte; por outro lado, a contaminação tenderia a produzir o padrão oposto, já que os zircónios mais profundos teriam taxas de difusão mais altas, acumulando-se mais rapidamente naqueles em profundidades menores."

Esta afirmação simplista poderia ser verdadeira se uma pluma homogênea de hélio extranho ("contaminação") subisse do manto, passasse por todas as rochas de Fenton Hill e se os valores de Q/Q₀ de Humphreys fossem realmente confiáveis (mas, como discutido acima, não são). Por outro lado, ao contrário dessa especulação do(s) autor(es) do CreationWiki, pelo menos as águas subterrâneas a profundidades de até 700 metros na Bacia de Espaola, ao redor de Santa Fe, Novo México, apresentam uma distribuição de hélio oposta. O hélio extranho, provavelmente originado da crosta profunda ou do manto, é mais abundante nas águas subterrâneas mais profundas (Manning, 2008, sua Figura 56, p. 60, junto com sua Tabela 14, p. 58). Além disso, como anteriormente discutido, o hélio extranho também pode originar-se de depósitos de urânio que são conhecidos por ocorrer localmente em fraturas dentro das rochas de Fenton Hill (West e Laughlin, 1976, p. 618). Portanto, nem todos os zircões podem estar igualmente expostos ao hélio extranho e nem todo o hélio nos zircões pode ser extranho. Além da presença de hélio extranho de fontes da crosta profunda e do manto, a quantidade de hélio extranho em qualquer zircão também dependeria do conteúdo de urânio e tório, da mineralogia e da permeabilidade de suas rochas hospedeiras e circundantes. Até que o Dr. Humphreys se torne responsável e realmente meça as razões ³He/⁴He de seus zircões e procure por ⁴He extranho em quartzo e outros minerais com baixo teor de urânio e tório (veja abaixo), ninguém saberá se isso é um problema significativo ou não.

A História Úmida das Rochas de Fenton Hill Refuta o Pensamento Uniformitarista Seco do Dr. Humphreys

Humphreys (2005a) também acredita indevidamente que fluidos que poderiam conter hélio extranho não teriam fluído através das rochas dos núcleos de Fenton Hill no passado porque estão atualmente "secos e bem consolidados." Novamente, o Dr. Humphreys demonstra seu pensamento uniformitariano falacioso de Lyell (isto é, porque as rochas são agora secas e impermeáveis, elas devem ter sido sempre secas e impermeáveis no passado). No entanto, se os fluidos não migraram através dos núcleos de Fenton Hill em algum momento no passado, por que suas fraturas estão frequentemente preenchidas com minerais hidrotermais ("água quente") (por exemplo, Sasada, 1989), incluindo materiais ricos em urânio que podem produzir hélio extranho ⁴He (West e Laughlin, 1976, p. 618)? Como esses minerais hidrotermais se formaram sob condições secas? Se o subsolo de Fenton Hill estava tão seco como o Dr. Humphreys afirma, por que inclusões líquidas estão presentes em veios de calcita a profundidades de 2624 metros (Sasada, 1989, p. 259)? Além disso, por que Laney et al. (1981) e Laughlin e Eddy (1977, p. 28) admitem que os núcleos foram substancialmente alterados por fluidos? Como a presença de grãos alterados por fluidos suporta a proclamação não documentada em Humphreys (2005a) de que os fluidos não teriam viajado muito longe nas rochas do Precambriano de Fenton Hill porque "as larguras das interfaces entre os minerais seriam microscópicas, talvez apenas um Angstrom (o diâmetro de um átomo de hidrogênio) ou assim"? Onde estão as medições do Dr. Humphreys que indicam que essas larguras de interface são tão estreitas? Mesmo que essas larguras sejam atualmente extremamente estreitas, como ele sabe que elas eram tão estreitas no passado e como ele explica a presença de minerais alterados por fluidos nos núcleos? Se as rochas do Precambriano no subsolo de Fenton Hill estavam sob tanta pressão a ponto de não permitir a difusão de hélio extranho, por que Manning (2008, p. 1, 65-66) concluiu que falhas dentro de rochas de "basamento" similares no vizinho Bacia de Espaola poderiam ter sido condutos adequados para hélio extranho? Além disso, se o Dr. Humphreys está disposto a afirmar que pressões subsuperficiais e "larguras de interface de ngstrm" impediriam o fluxo de hélio extranho, por que ele não considera a possibilidade de que essas condições subsuperficiais também possam impedir a difusão de hélio de seus zircões? Para responder a essas perguntas críticas e frequentemente conflitantes, o Dr. Humphreys precisa parar as especulações com gestos dramáticos e realmente realizar alguns experimentos de alta pressão e medir seus zircões em busca de hélio extranho possível.

Uma Hipótese de Hélio Extravagante e Como Testá-la

O Dr. Humphreys simplesmente não percebe que os zircónios podem ter sido contaminados com hélio extranho muitos milhares de anos atrás. O hélio extranho da crosta inferior ou do manto pode ter passado periodicamente por Fenton Hill no passado, assim como o gás está atualmente passando pela Valles Caldera próxima (Smith e Kennedy, 1985; Truesdell e Janik, 1986), partes da Bacia Espaola (Manning, 2008) e em muitas outras áreas do Novo México (Broadhead, 2006). A presença de depósitos de urânio em pelo menos parte do núcleo GT-2 de Fenton Hill (West e Laughlin, 1976, p. 618) é outra fonte potencial de hélio extranho e indica que, pelo menos em um momento, as rochas subsuperficiais de Fenton Hill eram muito mais permeáveis para fluidos contendo urânio do que o que Humphreys (2005a) percebe.

Novamente, Sasada (1989) argumenta que as rochas de Fenton Hill foram mineralizadas por fluidos durante um período relativamente frio no passado recente (minha Figura 5). Durante exposição prolongada, hélio extranho poderia ter contaminado biotitas, zircões e outros minerais. Além disso, em vez de sempre penetrar os zircões, as pressões de hélio ao redor dos minerais podem ter sido periodicamente altas o suficiente no passado para temporariamente impedir ou extensivamente retardar a fuga de qualquer hélio dos zircões.

De acordo com Sasada (1989), o evento de resfriamento no subsolo de Fenton Hill foi seguido por um aquecimento até as temperaturas atuais (minha Figura 5). Durante este atual evento de aquecimento, os planos de clivagem nas biotitas e outras micas teriam fornecido excelentes vias para que qualquer hélio extrínseco se dissipasse em grande parte à medida que as concentrações de hélio de fundo na crosta regional declinavam. No entanto, os zircões relativamente impermeáveis poderiam ter retido qualquer hélio extrínseco por um período mais longo, talvez até os dias de hoje. Portanto, em vez de apenas observar os remanescentes de hélio radiogênico em zircões provenientes de 1,5 bilhão de anos de decaimento de urânio e tório, Humphreys et al. (2003a, 2003b; 2004) poderiam estar analisando hélio extrínseco significativo remanescente que contaminou as rochas do subsolo de Fenton Hill durante o período relativamente frio no passado recente.

Se hélio extranho substancial estiver presente nos zircões de Fenton Hill, pelo menos o ³He poderia ser identificado e correções apropriadas poderiam ser feitas. Existem técnicas para identificar argônio extranho ("excedente") (Hanes, 1991; McDougall e Harrison, 1999, p. 114-130) e métodos análogos poderiam ser capazes de identificar hélio extranho ⁴He. Por exemplo, quartzo e outros minerais impermeáveis e de baixo urânio/tório em suas amostras de rocha devem ser analisados em busca de hélio extranho ⁴He. Se hélio extranho ocorrer no quartzo, provavelmente também estará presente nos zircões adjacentes. O Dr. Humphreys também deve determinar as razões ³He/⁴He de todos os zircões de suas amostras e das de R. V. Gentry. Portanto, antes que o Dr. Humphreys possa usar seus "estudos" para promover uma agenda religiosa e derrubar a física nuclear e a geocronologia, ele claramente precisa medir os valores de ³He e ⁴He em minerais preferencialmente frescos (não >30 anos de idade) e eliminar quaisquer efeitos possíveis de hélio extranho.

Em vez de considerar seriamente a presença de hélio extranho e suas possíveis ramificações para suas amostras, Humphreys (2005a) conclui prematuramente:

"O cenário de Henke é pura conjectura. Ele depende de fatores desconhecidos para produzir coincidências improváveis. Embora este seja o seu melhor argumento (é por isso que dediquei algum tempo a ele), ele está muito aquém da credibilidade."

Considerando a presença atual de hélio extranho na caldeira vizinha de Valles e a presença de depósitos ricos em urânio nos núcleos de Fenton Hill, a contaminação passada dos zircónios de Fenton Hill com hélio extranho é certamente não uma hipótese exagerada. Com certeza faz mais sentido do que invocar milagres religiosos para acelerar as taxas de decaimento radioativo e depois depender de magia ainda mais infundada para impedir que a Terra derreta (veja abaixo). Portanto, Dr. Humphreys, eu argumentaria que seu cenário de decaimento radioativo acelerado milagroso é pura conjectura. Ele depende de fatores desconhecidos; isto é, milagres infundados e dados ruins. Mesmo que este seja seu melhor lance (é por isso que dediquei algum tempo a isso), sua dependência da magia fica muito aquém da credibilidade.

EFEITOS DE PRESSÃO POSSÍVEIS EM SILICATOS "DURA"

Visões Inconsistentes do Dr. Humphreys sobre Temperatura e Pressão

Em Humphreys (2005a) e em seus outros documentos, o Dr. Humphreys frequentemente invoca o seguinte argumento de palhaço envolvendo temperatura:

"Ademais, apontei que os zircônios teriam que ser mais frios que o gelo seco [Humphreys et al., 2004, p. 9] durante a maior parte de sua história para salvar o cenário de 1,5 bilhão de anos, e nenhum geólogo consideraria uma temperatura tão baixa como algo possível." [ênfase do Dr. Humphreys]

Humphreys et al. (2003b) baseiam este argumento em uma extensão de sua curva de defeito, enquanto a curva intrínseca é mais provável de representar melhor a difusão sob condições subsuperficiais (veja abaixo). Em vez de atacar falácias de homem de palha baseadas em temperaturas irrealistas, o Dr. Humphreys precisa verificar se sua curva de defeito e seus dados de difusão de hélio em vácuo, que ele utiliza em seus esforços de modelagem, representam com precisão as condições de alta pressão subsuperficiais em Fenton Hill (Figura B). Assim como temperaturas mais frias que o gelo seco não representam condições naturais na Terra, tampouco os laboratórios em vácuo o fazem.

A Suposição de Pressão do Dr. Humphreys Deve Ser Testada

A difusão nos estudos do Dr. Humphreys foi obtida em um vácuo de um espectrômetro de massa de quadrupolo. Estes instrumentos operam tipicamente em vácuos de no máximo 0,004 torr ou menos de cerca de 5 10^-6 bar. Portanto, o vácuo usado para produzir os resultados do Dr. Humphreys foi pelo menos 8 ordens de magnitude inferior às pressões naturais que seus zircônios experimentaram no subsuperfície de Fenton Hill (profundidades de 750 - 4310 metros ou cerca de 200 a 1.200 bares de pressão; Winkler, 1979, p. 5). Uma premissa fundamental do trabalho de Humphreys et al. é que as medições de difusão de hélio obtidas sob vácuo de laboratório (por exemplo, Apêndice C de Humphreys et al., 2003a) são essencialmente as mesmas que os coeficientes de difusão naturais para os zircônios quando estavam no subsuperfície de Fenton Hill. Esta premissa parece válida em pelo menos algumas circunstâncias (por exemplo, Wolfe e Stockli, 2010), especialmente se uma curva de defeito pronunciada não estiver envolvida. No entanto, os esforços de modelagem do Dr. Humphreys baseiam-se em curvas de defeito. O Dr. Humphreys assume que as pressões naturais de 200-1.200 bares não teriam fechado ou estreitado um número significativo de fraturas ou outros defeitos em seus zircônios, diminuindo assim a permeabilidade dos zircônios e reduzindo a curva de defeito do zircônio em seu gráfico, afastando-se de seu "modelo criacionista" e aproximando-se de seu "modelo uniformitarista" (veja minha Figura B). McDougall e Harrison (1999, p. 144) nos lembram:

"A difusividade é prevista para diminuir à medida que a pressão aumenta, como resultado tanto de uma queda no número de vacâncias em resposta ao cristal aliviar a pressão interna quanto do trabalho extra que os átomos em difusão devem realizar contra a pressão confinante para distorcer a rede cristalina e permitir um salto de difusão."

O Dr. Humphreys tem o ônus da prova para demonstrar que seus dados de difusão em vácuo de laboratório e a curva de defeitos associada representam com precisão a difusão de hélio sob as pressões subsuperficiais de Fenton Hill. Ou seja, o Dr. Humphreys precisa parar de gesticular e realizar efetivamente alguns experimentos de alta pressão para justificar suas suposições.

As Informações em Dunai e Roselieb (1996) que o Dr. Humphreys Não Quer Que Você Veja: Experimentos de Alta Pressão Indicam que o Hélio em Granados "Duros" Leva 10,000,000's a 100,000,000's de Anos para Difundir-se Mesmo em Temperaturas tão Altas quanto 700^oC

Os efeitos extensivos da pressão na difusão de hélio e argônio em micas e outros minerais filossilicatos são bem conhecidos na literatura (e.g., McDougall e Harrison, 1999, p. 154 e Dalrymple e Lanphere, 1969, p. 155). Humphreys (2006) tenta descartar a relevância desses estudos ao alegar que micas e outros filossilicatos não são minerais "duros" e que minerais "duros", como o zircão, são incompressíveis e não seriam significativamente afetados pela pressão. No entanto, o Dr. Humphreys não deve ser tão rápido em descartar os efeitos da biotita e outros minerais de mica em seus estudos de difusão de hélio. Whitefield (2008) sugere que inclusões minerais muito pequenas e revestimentos superficiais não foram efetivamente removidos dos zircões do Dr. Humphreys e que o hélio associado à curva de defeito do Dr. Humphreys pode não ter originado primariamente dos zircões, mas de quantidades muito pequenas de biotita e possivelmente outras impurezas minerais associadas aos zircões.

Até mesmo se a hipótese do Dr. Whitefield for um fator insignificante, o Dr. Humphreys falha em mencionar alguns resultados importantes de Dunai e Roselieb (1996). Dunai e Roselieb (1996) concluíram que, sob altas pressões de 250 barras, o hélio levaria TENS a CENTENAS DE MILHÕES DE ANOS mesmo em altas temperaturas (700°C) PARA SE DIFUNDIR PARCIALMENTE fora dos granados. Como os zircões, os granados são minerais silicatados "duros". Se leva muitos milhões de anos para o hélio se difundir apenas parcialmente fora de granados "duros" a 700°C e pressões de 250 barras, o que faz o Dr. Humphreys acreditar que 200-1.200 barras de pressão não poderiam reduzir significativamente a difusão de hélio fora de seus zircões "duros"? Não é preciso muito raciocínio para perceber que a difusão de hélio poderia ser muito maior a partir de um zircão rapidamente aquecido, nu e fraturado em um vácuo de laboratório do que um zircão de 750 a 4.310 metros de profundidade na subsuperfície, envolvido em outros minerais e possivelmente banhado em hélio extranho por longos períodos de tempo.

Dr. Humphreys Ignorou Inicialmente Problemas de Pressão Potenciais

Apesar dos avisos claros no meu ensaio original de março de 2005, tive que destacar a questão da pressão em uma figura no resumo do meu ensaio de novembro de 2005 (também a Figura B nesta versão do meu ensaio) antes que o Dr. Humphreys (2006) sequer prestasse atenção. Novamente, isso demonstra que o Dr. Humphreys não considera cuidadosamente e adequadamente as evidências científicas e discussões vindas de seus críticos. Em vez disso, ele claramente apenas folheia o resumo e prefere insultos, respostas levianas e insinuações ad hominem infundadas sobre minhas antigas crenças religiosas (i.e., Humphreys, 2005a).

Em meu ensaio original de março de 2005, citei Farley (2002) e Lippolt e Weigel (1988, p. 1454), e alertei o Dr. Humphreys de que vácuos e outras condições laboratoriais podem não modelar adequadamente os ambientes subsuperficiais naturais do local de Fenton Hill e que ele deveria realizar estudos laboratoriais de alta pressão que melhor representem as condições de pressão subsuperficial em Fenton Hill. Em particular, Farley (2002, p. 822) alerta que os dados de difusão laboratorial devem ser aplicados cuidadosamente a situações naturais:

"É importante notar que tais medições laboratoriais pode não se aplicar sob condições naturais. Por exemplo, os coeficientes de difusão são comumente medidos a temperaturas muito superiores às relevantes na natureza, de modo que extrapolações grandes e potencialmente imprecisas são frequentemente necessárias. Da mesma forma, alguns minerais sofrem transformações químicas ou estruturais e possivelmente recuperação de defeitos durante o aquecimento a vácuo; a extrapolação de dados laboratoriais dessas fases modificadas para condições naturais pode levar a previsões errôneas." [ênfase minha]

Vácuos também podem decompor minerais (como biotitas e outras micas, e talvez inclusões de mica em zircões) ou abrir fraturas, o que permitiria que o hélio escapasse mais facilmente do que sob condições naturais de subsuperfície. Em particular, Lippolt e Weigel (1988, p. 1451) questionam se os experimentos de vácuo em laboratório modelam adequadamente o comportamento de degasificação de certos minerais sob condições naturais. Estes pontos devem ser levados em conta ao avaliar os modelos de Humphreys et al., especialmente com seus dados de biotita.

Falta de Dados de Pressão na Literatura sobre Difusão de Gases Nobres

Humphreys (2006) acredita que a falta de estudos de difusão de gases nobres de alta pressão na literatura indica de alguma forma que a pressão é uma variável pouco importante na difusão de hélio. Embora Wolfe e Stockli (2010) tenham demonstrado recentemente que as difusividades de hélio determinadas por medições em vácuo de laboratório foram capazes de prever adequadamente a retenção de hélio em seus zircões, o Dr. Humphreys ainda não apresentou resultados semelhantes para sua curva de defeitos e seu modelo criacionista associado (minha Figura B).

Embora os experimentos de pressão possam ser muito importantes na modelagem de ambientes subsuperficiais, a literatura nos lembra que esses experimentos podem ser caros, tecnicamente difíceis de realizar e que execuções individuais podem levar longos períodos para serem concluídas. Ou seja, altas pressões podem retardar significativamente a difusão, de modo que pode levar semanas ou meses apenas para realizar uma única medição. Por exemplo, quando Humphreys (2006) se refere aos resultados de alta pressão na Tabela 2 da p. 160 de Carroll (1991), ele nunca menciona que algumas das execuções levaram quase 65 dias para serem realizadas. Além disso, algumas das execuções realizadas por Dunai e Roselieb (1996) duraram 500 horas ou quase três semanas. Dunai e Roselieb (1996, p. 413) também observaram que suas cápsulas de amostras de platina não conseguiam suportar pressões acima de 250 bares. Embora os experimentos de difusão de longo prazo sob alta pressão sejam difíceis de realizar, demorados e possivelmente caros, como é que o Dr. Humphreys vai determinar definitivamente se a pressão é ou não um parâmetro relevante na modelagem das condições subsuperficiais em Fenton Hill? O Dr. Humphreys deve encontrar alguma maneira de realizar adequadamente esses experimentos difíceis e potencialmente caros ou abandonar (pelo menos por enquanto) qualquer alegação de que ele modelou adequadamente a difusão de hélio sob condições naturais na subsuperfície de Fenton Hill.

Humphreys (2006) está do lado errado da Curva de Carroll (1991) Curva

Considerando os resultados dos estudos de difusão de hélio sob alta pressão em granados "duros" em Dunai e Roselieb (1996), o Dr. Humphreys precisa avaliar e discutir como as pressões subsuperficiais e a exposição de longo prazo ao hélio extrínseco podem afetar a curva de defeito gerada por vácuo que coincide com seu modelo criacionista (minha Figura B). Em vez de adotar essa abordagem responsável, Humphreys (2006) simplesmente cita informações de um pequeno número de artigos que ou não têm absolutamente nada a ver com a difusão de gases nobres (hélio e argônio) em minerais silicatados (i.e., autodifusão de chumbo em Hudson e Hoffman, 1961) ou se aplicam apenas à difusão de gases nobres em curvas intrínsecas de alta temperatura, que não são relevantes para a curva de defeito de baixa temperatura de seus zircões e modelo criacionista. Por exemplo, quando Humphreys (2006) se refere à difusão de argônio nos vidros de Carroll (1991, p. 160), ele esquece que essa referência trata da difusão de argônio em uma faixa de pressão relativamente pequena de 1179 a 3725 barras em uma curva intrínseca. Diferentemente dos zircões do Dr. Humphreys, o vidro riolítico livre de bolhas na Figura 4 de Carroll (1991, p. 161) não mostra nenhuma curva de defeito. Considerando a faixa de pressão relativamente pequena e o fato de que o vidro estava livre de bolhas e outros defeitos, não é surpreendente que os efeitos de pressão em Carroll (1991) sejam mínimos, envolvam apenas uma curva intrínseca e não forneçam nada para apoiar a agenda YEC do Dr. Humphreys.

Efeitos Exponenciais da Pressão e da Energia de Ativação na Difusão

McDougall e Harrison (1999, p. 144) listam a seguinte equação para mostrar as relações entre pressão (P), energia de ativação (E) e a difusividade de gases nobres em minerais:

            D = D₀ e^{[-(E+PV*)/RT]}

onde:

            V^* = volume de ativação
            P = pressão
            E = energia de ativação
            D = coeficiente de difusão
            D₀ = fator de frequência

(Como as difusividades dos zircões do Dr. Humphreys foram medidas em um vácuo (P~0), a equação acima reduz-se à equação #2 em Humphreys et al. (2003a, p. 5): D = D₀ e ^[-(E/RT)]).

A tensão induzida por pressão nos zircões pode alterar suas energias de ativação. Observe que, como a pressão (P) e a energia de ativação (E) estão no expoente da equação acima, mesmo mudanças relativamente pequenas nessas variáveis podem levar a mudanças enormes nos coeficientes de difusão (D). É por isso que mudanças matematicamente enormes na difusividade foram observadas quando Humphreys et al. (2003a, Fig. 5, p. 6) adulterou as unidades de medida no eixo y do gráfico de Magomedov (1970) de natural para logaritmo na base 10 (veja as discussões acima). A energia de ativação quase triplicou para ~40 kcal, a partir do valor listado de 15 kcal por Magomedov, mas os efeitos matemáticos nos coeficientes de difusão foram ainda mais profundos e mudaram em cinco ordens de grandeza. Portanto, mesmo mudanças relativamente pequenas ou moderadas na energia de ativação podem levar a mudanças em ordens de grandeza na difusão. Além disso, quando Humphreys (2006) citou Carroll (1991) em suas tentativas de diminuir a importância da pressão, o Dr. Humphreys falhou em mencionar que Carroll (1991, p. 161) admitiu que sua faixa de pressão era não suficientemente grande para determinar como a pressão poderia afetar a energia de ativação de seus vidros. Em vez de esperar que quaisquer mudanças induzidas por pressão nas energias de ativação de seus zircões sejam inconsequentes, o Dr. Humphreys precisa realmente realizar experimentos de alta pressão para verificar suas esperanças e defender seu modelo criacionista.

MODELOS MAIS REALISTAS DE DIFUSÃO DE HÉLIO EM LOECHLE (2008c) APOIAM UMA TERRA ANTIGA E REFUTAM O CRIACIONISMO DA TERRA JOVEM

Até mesmo se a pressão e o hélio extrínseco não tiverem efeito significativo nos resultados do Dr. Humphreys, o engenheiro de materiais Dr. Gary H. Loechelt (Loechelt, 2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b) demonstrou recentemente que modelos de difusão de hélio em múltiplos domínios, que são muito mais realistas do que os modelos "criacionistas" e "uniformitaristas" apresentados por Humphreys et al. (2003a), indicam que os zircões de Fenton Hill têm cerca de 1,5 bilhão de anos. Como mencionado anteriormente, os valores para Q/Q₀, a e outros parâmetros nos manuscritos do Dr. Humphreys são altamente questionáveis e são frequentemente conhecidos por serem errôneos. Após reconhecer os sérios problemas com os parâmetros do Dr. Humphreys, Loechelt (2008c) derivou seus próprios valores de a e Q/Q₀. Embora o valor de a de 20 micrômetros do Dr. Loechelt pareça razoável, conforme discutido acima, as suposições subjacentes aos seus valores de Q₀, assim como as de Gentry, Humphreys e nos meus apêndices, permanecem questionáveis. Loechelt (2008c, p. 15) inseriu seus valores em quatro modelos possíveis de difusão de hélio, que incluíram: 1) um modelo de múltiplos domínios de Terra antiga (1,44 bilhões de anos) com a = 20 micrômetros, 2) um modelo de Terra jovem (6.000 anos) baseado na RATE, onde as condições usadas pelo Dr. Humphreys foram aplicadas, incluindo: um domínio único com a = 30 micrômetros para um zircão esférico cercado por uma casca de biotita com propriedades idênticas de difusão de hélio, 3) um modelo revisado de domínio único de Terra jovem que contém parâmetros mais realistas, incluindo a = 20 micrômetros, e 4) um modelo de múltiplos domínios de Terra jovem que também contém parâmetros mais realistas, incluindo a = 20 micrômetros. Seus resultados (Figuras 7-10 na p. 16 de Loechelt, 2008c; veja também o gráfico modificado na Figura A no topo deste ensaio) mostram que o modelo de múltiplos domínios de Terra antiga corresponde com mais precisão aos seus valores de Q/Q₀ e à história térmica real das rochas de Fenton Hill do que qualquer um dos três modelos de Terra jovem. Loechelt (2008c, p. 15) comenta sobre os resultados dos primeiros três modelos:

"O modelo da Terra antiga tem, de longe, o melhor acordo com os dados revisados. O modelo da Terra jovem do RATE superestima seriamente a retenção de hélio em todas as profundidades. No entanto, uma vez que os efeitos artificiais de retenção de hélio decorrentes da geometria excessivamente grande e das condições de interface zircão/biotita são removidos, o modelo revisado da Terra jovem subestima seriamente a retenção de hélio. Esta observação oferece uma possível compreensão do motivo pelo qual Humphreys pode ter revisado seu valor para o raio esférico para cima, a partir de sua estimativa anterior de 22 micrômetros, e por que foi escolhida uma condição de interface zircão/biotita irrealista que não era suportada pelos dados de difusão. Um modelo realista da Terra jovem tem sérias dificuldades em corresponder aos dados medidos sem alguma assistência artificial." [ênfase do Dr. Loechelt]

Ao usar as palavras "alguma assistência artificial", o Dr. Loechelt sugere fortemente que o Dr. Humphreys manipulou seus modelos e dados para favorecer o criacionismo da Terra jovem. Com base em como vi o Dr. Humphreys manipular os dados em Magomedov (1970), sua incapacidade de explicar a origem de seu valor Q₀ e sua evasão ao revelar os detalhes de como e quando as "correções" foram feitas aos valores Q de Gentry et al. (1982a) (veja os detalhes acima), acho que o Dr. Loechelt tem razão. Há mais do que suficientes alegações suspeitas, pressupostos inválidos e erros diretos no trabalho do Dr. Humphreys para rejeitá-lo tudo e exigir que o projeto seja refeito do zero por pessoal qualificado.

O modelo multi-domínio da Terra jovem (#4) também superestima os valores de Q/Q₀ para as amostras de Fenton Hill. Loechelt (2008c, p. 17) comenta sobre seu modelo multi-domínio da Terra jovem (#4):

"Com o modelo de difusão multi-domínio mais retentivo, não há agora orçamento térmico suficiente em uma Terra jovem para causar o suficiente perda de hélio. A combinação que melhor se ajusta aos dados medidos é um modelo de difusão multi-domínio no contexto de uma Terra antiga com múltiplos eventos térmicos ocorrendo nos últimos 1,44 bilhões de anos."

Embora Gentry et al. (1982a) e o Dr. Humphreys falhem em fornecer valores adequados de a, b, Q, e Q₀ para qualquer esforço de modelagem, o trabalho do Dr. Loechelt demonstra que os dados disponíveis não suportam o criacionismo da Terra jovem e são mais compatíveis com os zircónios terem 1,5 bilhão de anos de idade. Quem sabe se esses resultados de difusão poderiam mudar se houvessem dados melhores? Enquanto isso, em vez de discutir os resultados e diagramas em Loechelt (2008c) em qualquer detalhe, Humphreys (2008b) simplesmente aponta para seu antigo diagrama desacreditado e profere sua hipocrisia sobre a "revisão por pares."         

PROBLEMAS DE CALOR E QUALQUER HÉLIO EM ZIRCÓNIO REFUTAM O DECAIMENTO RADIOATIVO "ACELERADO"

O Dr. Humphreys e seus aliados argumentam que seu estudo sobre hélio em zircônios é "evidência" de decaimento radioativo "acelerado", presumivelmente durante a "Semana da Criação" e/ou o "Dilúvio de Noé." Além de vaporizar os zircônios e liberar seu hélio, qualquer aceleração do decaimento radioativo liberaria uma quantidade enorme de calor e outras radiações que teriam fritado Noé ou criado uma Terra derretida que teria sido muito quente para plantar o "Jardim do Éden" até muito depois da "Semana da Criação." Portanto, a própria presença de qualquer hélio em zircônios é evidência incontestável de que a aceleração do decaimento radioativo, como defendida pelo Dr. Humphreys e seus aliados, nunca ocorreu. Whitefield (2008) observa que até os YECs do RATE admitem que o aumento da temperatura terrestre decorrente de seu decaimento radioativo "acelerado" teria sido de aproximadamente 20.400 graus Kelvin, ou mais de três vezes mais quente que a superfície do Sol. Morton e Murphy (2004) também citam YECs que prontamente admitem que têm um "problema de calor", incluindo o Dr. Humphreys. Humphreys (2000) e Humphreys (2005b) especularam sobre uma "solução" para o problema de calor dos YECs que envolve a expansão do espaço. Morton e Murphy (2004) e Pitts (2009) mostram que a "solução" do Dr. Humphreys é refutada por observações científicas.

EXCESSIVA CONFIANÇA DO DR. HUMPHREYS EM SUA FIGURA E NA NOVA CONCORRÊNCIA DO DR. LOECHELT

Em vez de lidar adequadamente com os numerosos problemas associados ao seu modelo criacionista e ao calor que teria sido liberado pelo(s) evento(s) de decaimento radioativo "acelerado" proposto pelo RATE, o Dr. Humphreys simplesmente continua a referir-se ao seu diagrama bastante bonito (e.g., Figura 2 em Humphreys, 2005a, Figura 3 em Humphreys, 2008b, etc.) e a enfatizar a "consistência" entre o seu modelo criacionista e as suas medições de difusão de hélio em vácuo laboratorial. Por exemplo, Humphreys (2005a) afirma:

"Finalmente, se eu usei tão mau julgamento ao escolher as suposições simplificativas para o meu modelo de "6.000 anos", como foi que ele acabou de antever os dados na Figura 2 com tanta precisão?"

Referindo-se novamente à sua Figura 2, Humphreys (2005a) levanta ainda mais este desafio irrelevante para mim e outros críticos:

"Esta sequência de eventos coloca o ônus da refutação sobre os críticos, pois eles devem explicar como, se não há verdade em nosso modelo, os dados 'acidentalmente, por pura coincidência, aconteceram por pura chance cega' para cair exatamente nas previsões de nosso modelo."

Humphreys (2008b) repete novamente este mantra cansativo. Os YECs do RATE claramente desejam que substituamos uma história coerente do Sistema Solar baseada em inúmeras datas radiométricas válidas e consistentes e outros dados, e tudo o que sabemos sobre o decaimento radiométrico, com o modelo criacionista insustentável do Dr. Humphreys e uma boa dose de superficial "Deus fez isso!".

Humphreys (2008b) acusa falsamente seus críticos (incluindo mim) de "ignorar" seu diagrama bonito. Em meus ensaios anteriores no TalkOrigins, comentei repetidamente sobre os erros e simplificações excessivas de seu diagrama. É claramente óbvio que o Dr. Humphreys não consegue lidar com as inúmeras perguntas de seus críticos (e.g., meu Apêndice C) e que seu gráfico é o único trunfo que ele tem para jogar. Enquanto o Dr. Humphreys está claramente impressionado por seu gráfico bonito, indivíduos sábios verão facilmente através desse golpe. Meu Figura 6 mostra os dados reais (Humphreys et al.. 2003a, Humphreys et al., 2004) que estavam disponíveis para o Dr. Humphreys. Note que não há nada neste gráfico de Arrhenius que forneça uma data para os zircônios de Fenton Hill. As únicas datas medidas para os zircônios de Humphreys et al. são os resultados antigos de U/Pb no Apêndice A de Humphreys et al. (2003a). A pergunta então se torna por que o modelo criacionista do Dr. Humphreys acontece de se alinhar com os dados de difusão no vácuo? Loechelt (2008c; 2009a) argumenta que algum "ajuste" enviesado foi feito no modelo criacionista para fazê-lo conformar-se aos dados de difusão de hélio, o que significa que a figura do Dr. Humphreys não é o resultado impressionante como proclamado por Humphreys (2005a) e Humphreys (2008b). No entanto, a "data de 6.000 anos" do Dr. Humphreys é baseada em muitos dados questionáveis e outright errôneos, incluindo valores de Q/Q₀ que são frequentemente muito altos, valores de a e b baseados em medições ausentes ou inadequadas, suposições de modelagem inadequadas conforme mostrado em Loechelt (2008c; 2009a), etc. Além de dados ruins, modelos inválidos e possível manipulação, a consistência entre o modelo criacionista do Dr. Humphreys e os dados de difusão pode também ser parcialmente acidental. John Woodmorappe em Woodmorappe (1999) e outros YECs argumentaram falsamente que as inúmeras datas radiométricas consistentes na literatura podem não ser mais do que produtos de "acaso". Enquanto a ciência e economia das acusações de J. Woodmorappe são completamente insustentáveis, ele pode ter mais sorte procurando por manipulação de dados e relações coincidentais em Humphreys (2005a) e documentos associados.

Só porque suas equações inválidas e dados imprecisos acabaram por produzir um número sem sentido que ele gosta (6.000), o Dr. Humphreys convenceu-se de que suas conclusões devem ser "verdade divina" e está mais do que disposto a ignorar e descartar inadequadamente qualquer dado ou crítica que exponha a natureza fraudulenta de sua "data criacionista". Afinal, por que ele deveria verificar seus cálculos e suposições quando acredita que a Bíblia está lhe dizendo que ele obteve a "resposta certa e final"? Este tipo de dogmatismo cego utilizado pelo Dr. Humphreys e seus aliados é exatamente o motivo pelo qual o criacionismo da Terra jovem não tem lugar no laboratório, na pesquisa de campo ou na sala de aula de ciências. Se eles acabarem por puxar um número do éter que acreditam confirmar suas interpretações bíblicas, muitos deles (mas felizmente não todos os YECs) fecharão os ouvidos para toda crítica e nada poderá ser feito para corrigi-los. Se o Dr. Humphreys impressiona-se com diagramas bonitos, ele precisa olhar para os melhores gráficos em Loechelt (2008c, p. 16; veja também a Figura A no início deste ensaio), que claramente apoiam uma Terra antiga e rivalizam com qualquer coisa que o Dr. Humphreys possa oferecer. Os modelos do Dr. Loechelt são minuciosos e suas suposições subjacentes são definitivamente superiores a qualquer coisa que o Dr. Humphreys possa oferecer. No entanto, como discutido anteriormente, possíveis efeitos de hélio extranho e altas pressões subsuperficiais, bem como os valores não confiáveis a, b, Q/Q₀ e outros dados que entraram tanto nos modelos do Dr. Humphreys quanto do Dr. Loechelt não permitem que ninguém, neste momento, determine definitivamente a idade dos zircões com base na difusão de hélio. No entanto, usando a abordagem de pesquisa do Dr. Humphreys, um indivíduo poderia apontar para os gráficos do Dr. Loechelt e também proclamar: "Finalmente, se o Dr. Loechelt usou tão mau julgamento ao escolher as suposições para seu modelo de Terra antiga, como aconteceu que ele antecipou tão exatamente os dados em seus gráficos?" e "Esta sequência de eventos coloca o ônus da refutação sobre os YECs, porque eles devem explicar como, se não há verdade no modelo de Terra antiga do Dr. Loechelt, os dados 'acidentalmente, por pura coincidência, acabaram por acaso cego' cairiam exatamente nas previsões de seu modelo."

Figura 6. Um gráfico de Arrhenius das medições de difusão de hélio no vácuo de Humphreys et al. (2003a) e Humphreys et al. (2004). Observe que esses dados não fornecem uma idade para os zircónios. O Dr. Humphreys teve que desenvolver modelos inválidos e excessivamente simplificados baseados em valores questionáveis e errôneos de a, b e Q/Q₀ para derivar seus argumentos de Criação Jovem.

A lição é clara: dependendo das pressuposições iniciais e de como se utiliza (ou mal utiliza) os dados, qualquer um pode produzir um gráfico bastante atraente para "provar" qualquer coisa. Em contraposição à abordagem do Dr. Humphreys, são as evidências científicas detalhadas e não as linhas em um gráfico que determinam o veredito. As evidências apresentadas neste ensaio, Loechelt (2008c; 2009a) e em outros lugares, indicam que, através de manipulação tendenciosa, más pressuposições, valores descuidados de a, b e Q/Q₀, e provavelmente de alguma sorte, o Dr. Humphreys derivou um modelo criacionista falso que se ajusta aos seus dados de difusão de hélio em vácuo. Ninguém deve ser impressionado pelo diagrama atraente do Dr. Humphreys e aceitar qualquer coisa que ele diga por fé. Usando as próprias palavras do Dr. Humphreys em Humphreys (2005a), a descrição adequada da Figura 2 em Humphreys (2005a) é "lixo entra, lixo sai."

DR. HUMPHREYS MISUNDERSTANDS AND MISUSES SCIENCE

Contrariamente às concepções equivocadas em Humphreys (2005a), o método científico não é uma questão de meus gostos ou dos dele, mas baseia-se em um conjunto de regras que o Dr. Humphreys simplesmente não compreende ou segue. Todas as profissões têm regras e qualquer pessoa que se declare cientista deve seguir as regras da ciência. As regras do método científico não permitem que indivíduos manipulem dados da literatura e invoquem milagres para eliminar dados científicos (e.g., datas U/Pb) e questões que não gostam. Como os milagres, por definição, não obedecem às leis naturais, são limitados apenas pela imaginação subjetiva de um indivíduo e podem ser facilmente remodelados para explicar qualquer falha, nenhum modelo baseado no sobrenatural pode ser cientificamente avaliado quanto à precisão ou previsibilidade.

Cientistas fizeram avanços enormes nas últimas centenas de anos. Esses avanços não se desenvolveram porque os cientistas confiavam em milagres ou outras excusas frágeis para cobrir problemas e promover agendas religiosas ou políticas. Quanto expertise é necessária para dizer "Deus fez isso!"? Proclamar "Deus fez isso!" claramente não é uma resposta aceitável em perícia criminal, previsão do tempo ou qualquer outra empreitada científica. Seria o apelo a milagres alguma vez tolerado em um tribunal, escola de medicina ou em qualquer outro lugar fora de um fórum religioso? Se psicólogos não culpam demônios por causar depressão maníaca, mecânicos de carros não culpam goblins por problemas de motor, e cientistas forenses não invocam bruxaria para resolver crimes não testemunhados, o que faz o Dr. Humphreys acreditar que geólogos devem usar o sobrenatural para explicar a origem de uma rocha?

Como explicado neste ensaio, é totalmente irracional que o Dr. Humphreys se baseie em dados falhos, equações e magia apenas para promover uma agenda religiosa a seu gosto. Como muitos criacionistas da Terra jovem (YEC) estão dispostos a "resolver" qualquer problema ou sustentar qualquer uma de suas ideias religiosas com milagres ad hoc infalsificáveis, eles realmente não produzem resultados ou modelos científicos. Para ser exato, o "evento de decaimento nuclear acelerado" do Dr. Humphreys não é nada mais do que um exemplo da infame hipótese de Omphalos (Gosse) e da falácia do "deus dos intervalos".

Obviamente, existem diferenças importantes e críticas entre muitos "pesquisadores" YEC e cientistas reais. Cientistas reais (que incluem alguns YECs) prestam atenção aos detalhes em suas pesquisas, avaliam múltiplas hipóteses naturais, observam para onde suas pesquisas os levam e ignoram quaisquer pronunciamentos do Manifesto Humanista, da Bíblia, do Livro de Mórmon ou do Alcorão. Assim como cristãos reais nunca assinariam uma declaração negando Cristo, cientistas reais nunca trairiam sua profissão assinando juramentos de lealdade à Bíblia ou a um conjunto de doutrinas religiosas ou políticas. Cientistas autênticos também nunca permitiriam que comissários religiosos ou políticos dogmáticos ditassem a eles quais de seus resultados são "aceitáveis" e quais não são, no entanto, o Dr. Humphreys e outros membros do comitê RATE tiveram um especialista em língua hebraica observando os ombros para garantir que os membros "mantivessem o curso" (Morris, 2000, p. viii). Diferentemente de cientistas autênticos, o comitê RATE já tinha suas conclusões para uma Terra de aproximadamente 6.000 anos firmemente estabelecidas em suas mentes mesmo antes de seu "pesquisa" começar.

Como os YECs como o Dr. Humphreys já acreditam que possuem "As Respostas" em suas Bíblias, eles tendem a adotar uma abordagem de "os fins justificam os meios" em relação à "pesquisa", o que frequentemente leva a ações descuidadas, incluindo: atalhos injustificados (como, assumir difusão isotrópica em biotitas), ser inexcusavelmente descuidado com os dados (por exemplo, listar as unidades de medida erradas no Apêndice C de Humphreys et al., 2003a) e negligenciar explicações naturais alternativas que conflitam com sua agenda (como exemplos, os modelos do Dr. Loechelt ou a difusão de hélio significativamente mais lenta sob pressões subsuperficiais). Afinal, obter "as respostas bíblicamente corretas" e proteger sua fé são primordiais para esses YECs, e o Dr. Humphreys prova sua abordagem descuidada "os fins justificam os meios" toda vez que exibe sua Figura 2 de Humphreys (2005a) e afirma que ela apoia uma Terra com 6.000 anos de idade.

AS AÇÕES DO DR. HUMPHREYS SÃO RELIGIOSAS E NÃO CIENTÍFICAS

Em reação às minhas críticas de que ele tenta eliminar datas radiométricas U/Pb sólidas com milagres infundados, Humphreys (2005a) tenta minimizar sua agenda religiosa alegando que dedicou apenas alguns parágrafos em seus documentos a argumentar que Deus alterou milagrosamente as taxas de decaimento radioativo. Ou seja, Humphreys (2005a) afirma que seus dados são o "assunto principal" de seu trabalho e não o suposto papel milagroso de Deus na aceleração das taxas de decaimento radioativo. Se o Dr. Humphreys tivesse realmente provado que o decaimento radioativo acelerado era uma realidade, como cientista, ele faria dessa descoberta o foco principal de seu trabalho. Ele estaria vigorosamente confirmando seus resultados para um Prêmio Nobel e aguardando o momento de se tornar um dos maiores cientistas da história moderna. No entanto, é óbvio que ele e os outros membros do RATE estão apenas interessados em encontrar argumentos suficientes para confirmar suas convicções religiosas e iniciar uma revolução na ciência que, em última análise, poderia exaltar o criacionismo da Terra jovem dentro da comunidade científica. Além disso, nem mesmo o público YEC aceita a afirmação do Dr. Humphreys de que o "assunto principal" de seu trabalho são seus dados e não o suposto papel milagroso de Deus na aceleração das taxas de decaimento radioativo. O público YEC não se importa com as equações de cálculo esotéricas ou as longas listas de medições em Humphreys et al. (2003a). É óbvio, a partir dos inúmeros sites cristãos fundamentalistas na Internet que citam sem crítica o trabalho de Humphreys et al., que os YECs consideram os poucos parágrafos sobre decaimento radioativo acelerado como representando a própria fundação e a parte mais importante do trabalho de Humphreys et al.. O público YEC quer convertidos, não detalhes técnicos. Eles esperam que a "evidência" do Dr. Humphreys para o "decaimento" acelerado radioativo destrua todos os métodos de datação radiométrica e leve milhões de pessoas a correr para os altares da igreja em arrependimento. Finalmente, se seus dados são primordiais e o papel de Deus no suposto decaimento radioativo acelerado não é o "assunto principal" de seu trabalho, como Humphreys (2005a) afirma, por que ele não publicou primeiro um artigo completo em uma revista científica peer-reviewed secular, em vez de um único pôster breve em uma conferência secular e o resto de seus escritos sobre este tópico estando em panfletos YEC, materiais de escola dominical, livros e revistas que não gozam de amplo respeito na comunidade científica (e.g., Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004)?

ARTILHA DE REVISÃO POR PARES DO DR. HUMPHREYS E SEU DESAPROPRIADO DESAFIO: NÃO É MINHA RESPONSABILIDADE FAZER O TRABALHO DO DR. HUMPHREYS POR ELE

Hipocrisia da revisão por pares do Dr. Humphreys

Humphreys (2005a) repetidamente desafia-me a publicar as minhas críticas ao seu trabalho numa revista científica com revisão por pares. Em Humphreys (2008b), ele repete as suas alegações contra os seus outros críticos e contra mim. Contrariamente às suas esperanças, as publicações da ICR, CRS, AiG e outras organizações de Criação da Terra Jovem (YEC) não conquistaram nenhum respeito na comunidade científica. Embora os defensores da Criação da Terra Jovem considerem isso injusto, revistas científicas autênticas não são mais propensas a aceitar uma crítica ao artigo de Dr. Humphreys no Creation Research Society Quarterly (CRSQ) (Humphreys et al., 2004) do que uma refutação das colunas de astrologia e dos artigos sobre o Homem das Grandes Pernas no National Enquirer. Loechelt (2009a) até afirma que lhe foi dito que o Journal of Chemical Geology não aceitaria nenhum manuscrito que apenas citasse artigos no CRSQ, independentemente da posição que estes assumam. Além disso, antes que Dr. Humphreys hipocritamente grite sobre a importância da revisão por pares, ele precisa seguir o seu próprio conselho. Ele precisa publicar abertamente o seu trabalho e conclusões num artigo completo numa revista científica legítima com revisão por pares (como Geochimica et Cosmochimica Acta ou American Mineralogist). Como Humphreys (2005a) afirma que os seus dados são o "assunto principal" do seu trabalho e não o suposto papel de Deus em "acelerar" as taxas de decaimento radioativo, ele certamente deve ser capaz de publicar os seus dados e algumas interpretações conservadoras em pelo menos uma revista científica secular com revisão por pares. Documentos de revisão por pares não incluem publicações de YEC editadas por membros da RATE e outros defensores da Criação da Terra Jovem que estão mais do que dispostos a carimbar os manuscritos de Dr. Humphreys ou a endossar artigos que invocam a magia para "explicar" problemas e questões científicas. Quanto à única publicação de Fenton Hill de Dr. Humphreys num fórum secular (i.e., Humphreys et al., 2003b), Loechelt (2009a) conclui o seguinte:

"Restam-nos apenas uma publicação em um fórum verdadeiramente público, a reunião outonal da União Geofísica Americana [Humphreys et al. 2003b]. O escopo da divulgação da equipe RATE aos organizadores da conferência foi um resumo de 350 palavras, cuidadosamente escrito para evitar muitos dos aspectos controversos de seu trabalho. Após ter passado astutamente seu resumo pelo processo de revisão, procederam a incluir material em seu pôster de conferência que ia muito além do que foi prometido no resumo. Embora muitos na comunidade científica estejam compreensivelmente indignados com essas táticas enganosas, a equipe RATE alcançou seus objetivos de ter seu trabalho apresentado em uma conferência não criacionista, que agora exploram para fins propagandísticos."

É óbvio a partir do registro de publicações do Dr. Humphreys sobre este tópico (i.e., Humphreys et al., 2003a; 2003b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004, etc.) que ele não tem nenhum interesse real em apresentar suas ideias como um artigo em uma revista científica de revisão por pares real, onde elas possam ser criticamente examinadas por algumas das autoridades mundiais em química de zircônio e hélio, e onde os editores da revista não aceitarão suas evasões a perguntas sérias. Portanto, se o Dr. Humphreys é realmente sincero sobre sua devoção à revisão por pares, que ele se desvie da dependência de milagres para seu "processo de decaimento radioativo acelerado", reconheça honestamente e corrija seus numerosos e sérios erros, e publique o que sobrou em uma revista científica de revisão por pares autêntica.

Até mesmo se eu conseguisse publicar uma crítica ao trabalho do Dr. Humphreys em uma revista científica revisada por pares, não teria nenhum interesse em fazê-lo. Se o fizesse, os editores da revista teriam a obrigação de fornecer um fórum para que o Dr. Humphreys pudesse responder. Por que eu deveria ajudar o Dr. Humphreys a obter espaço gratuito em uma revista prestigiada para que ele pudesse simplesmente repetir os erros, insultos e elusões de Humphreys (2005a), Humphreys (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) e Humphreys (2010)? Ou seja, por que eu não deveria esperar que o Dr. Humphreys distorcesse muitas das minhas críticas, tentasse banalizar seus erros graves, invocasse mais fantasias infundadas como fez com a amostra #5 e os dados de Magomedov (1970), fizesse algumas correções menores aqui e ali, mas, de outra forma, ignorasse os detalhes, escolhesse de forma inconsistente e seletiva valores de Gentry et al. (1982a), tentasse hipnotizar os leitores com sua Figura 2 de Humphreys (2005a), prometesse vazio melhores respostas em algum momento no futuro e, finalmente, esperasse que seus leitores engolissem suas proclamações sem querer ver seus cálculos? Além disso, por que eu deveria ajudar o Dr. Humphreys a adicionar uma publicação em uma revista prestigiada à sua lista de realizações e dar ao seu trabalho um ar de honra e aceitabilidade que ele não merece?

TalkOrigins é Popular e Convencional

Em contraste com revistas técnicas revisadas por pares que têm relativamente poucos leitores e pouco espaço para discussões e cálculos adequadamente detalhados, o TalkOrigins oferece um fórum de ciência revisado por pares com um público potencial de milhões e sem limites de página. A audiência do TalkOrigins também é provavelmente maior do que a maioria da literatura YEC, incluindo o CRSQ. Portanto, contrariamente às alegações em Humphreys (2006), os ensaios científicos no TalkOrigins são extensivamente lidos, revisados e citados, e não estão em um "cantinho escuro da Internet". Muitos dos revisores por pares deste ensaio são cientistas profissionais e alguns de seus nomes estão listados nos Agradecimentos abaixo.

"Revisão por Pares" Falsa e Qualidade de Tabloide do Creation Research Society Quarterly e de Humphreys et al. (2004)

Humphreys et al. (2004) foi publicado na Creation Research Society Quarterly (CRSQ), uma revista "revisada por pares" supostamente YEC. Uma revisão cuidadosa de Humphreys et al. (2004) mostra que o Dr. Humphreys e seus coautores responderam extensivamente a críticas de um indivíduo desconhecido. Então, por que o manuscrito desse crítico não foi publicado na CRSQ ou, pelo menos, referenciado se foi publicado em outro lugar? Que revista científica revisada por pares autêntica aceita artigos que respondem a fontes desconhecidas, não publicadas ou não referenciadas? Por que as respostas do Dr. Humphreys foram publicadas, mas não as críticas originais? Como qualquer leitor pode realmente entender e avaliar a validade das respostas do Dr. Humphreys sem ver as críticas? Do que os editores da CRSQ tinham medo?

Também deve ser notado que um resumo das conclusões finais em Humphreys et al. (2004) foi anteriormente publicado em um folheto de evangelismo do ICR, Humphreys (2003). Não há indicação em Humphreys (2003) de que Humphreys et al. (2004) tivesse sido submetido a revisão por pares e estivesse em preparação. De fato, Humphreys (2003) simplesmente menciona que o Dr. Humphreys submeteria (futuro) um artigo à Sociedade de Pesquisa Criacionista, o que presumivelmente era Humphreys et al. (2004). Que autor publica um resumo das principais descobertas de sua "pesquisa" em uma publicação de escola dominical para leigos antes que seja publicada por uma "revista científica revisada por pares"? Qual é o propósito de "revisar por pares" as conclusões em Humphreys et al. (2004) quando elas já foram publicadas em Humphreys (2003)? O que o ICR e o Dr. Humphreys teriam feito sobre Humphreys (2003) se os revisores por pares de Humphreys et al. (2004) tivessem chegado à conclusão de que suas conclusões eram falhas e injustificadas? Talvez, o Dr. Humphreys tivesse tanta confiança de que o editor do CRSQ selaria seus resultados que não se preocupou com uma liberação antecipada de suas conclusões em Humphreys (2003). Curiosamente, o editor-chefe de física do CRSQ, Dr. Eugene F. Chaffin, também serviu no comitê RATE. Agora, entendo que provavelmente não há YECs com doutorados em física suficientes para evitar duplicações entre o comitê RATE e o staff editorial do CRSQ. Não obstante, isso é claramente um conflito de interesses antiético. Questões envolvendo ética surgem automaticamente sobre se o Dr. Chaffin aceitou Humphreys et al. (2004) para publicação porque achava que o artigo era digno de publicação (apesar de aparentemente fortes críticas de um indivíduo desconhecido) ou se ele o fez para promover o RATE.

A qualidade do CRSQ e do seu sistema de "revisão por pares" é tão ruim que até os YECs estão reclamando. Whitmore et al. (2007) é uma carta veementemente escrita por YECs da Fundação de Educação em Ciência Criacionista e Pesquisa (CRSEF). A carta condena a qualidade de dois artigos de Miller et al. no CRSQ e a qualidade geral e o sistema de "revisão por pares" da "revista". Whitmore et al. (2007, p. 268) afirma:

"Esta carta tem dois objetivos. Primeiro, o CRSEF deseja nos distanciar da má ciência e da aparente associação que Miller et al. têm conosco. Segundo, esperamos que críticas como esta levem, eventualmente, à melhoria da qualidade dos artigos que aparecem no Quarterly. Pareceu-nos que os artigos podem ter sido publicados sem qualquer edição ou consideração cuidadosa dos conteúdos. Reconhecemos que Miller et al. podem ter correções e respostas a todos os nossos comentários abaixo, mas por que esses problemas não foram detectados no processo de revisão?"

Na p. 268, os autores do CRSEF também notaram que os autores do criacionismo da Terra jovem frequentemente recorrem a referências obscuras e de difícil obtenção:

"Além disso, a obra principal citada (Kosmowska-Ceranowicz et al., 2001) está em uma revista estrangeira obscura, tornando quase impossível verificar a credibilidade dos dados."

Além do misterioso manuscrito do crítico do Dr. Humphreys que não é referenciado em Humphreys et al. (2004), Humphreys (2008b) também é culpado por citar fontes obscuras que não estão disponíveis ao público, incluindo uma apresentação oral crítica realizada na Austrália por um físico do criacionismo da Terra jovem (YEC) e um manuscrito crítico e confidencial de dezembro de 2003 de um crítico desconhecido (talvez, o crítico mencionado em Humphreys et al., 2004). Se este manuscrito de dezembro de 2003 é do crítico referido em Humphreys et al. (2004), então o Dr. Humphreys recebeu este manuscrito crítico no mesmo mês em que Humphreys (2003), com suas conclusões YEC brilhantes e confiantes, foi publicado! Como isso é ciência apropriada ou boa revisão por pares?

Além disso, na p. 268, Whitmore et al. (2007) afirmam:

"No argumento dos autores sobre o catastrofismo global e a deposição rápida de âmbar na página 89, eles citam Gary Gordon de um vídeo doméstico indisponível. Assim, o leitor não pode tirar conclusões sobre a validade dos comentários."

De fato, o artigo não possui seção de 'métodos' para mostrar quais técnicas foram utilizadas." [ênfase original dos autores]

Novamente, qual revista científica legítima contém referências a vídeos caseiros e permite que os autores omitam discussões sobre sua metodologia?

Na p. 269, Whitmore et al. (2007) continuam a reclamar:

"Os autores dão, de fato, um breve reconhecimento ao CRSEF nas 'Agradecimentos' mas nenhum membro do CRSEF jamais soube que Hugh Miller et al. escreveram este artigo, ou que o artigo estava 'em preparação.' Nenhum de nós teve a chance de revisá-lo. Isso só parece apropriado, já que uma parte significativa dos fundos foi fornecida por nós." [ênfase original dos autores]

"Acreditamos que o Dilúvio foi responsável pelo depósito de Wyoming que está sendo estudado. No entanto, estamos interessados em ver a qualidade do Quarterly melhorada significativamente. Se a qualidade for melhorada, artigos como este precisam ser rejeitados prontamente. Apenas pesquisas de qualidade devem ser consideradas para revisão e/ou publicação. Se isso não acontecer, os anti-criacionistas continuarão a ter um grande sucesso com artigos como este, e com razão."

Embora Humphreys (2008b) se apresse em afirmar que seus críticos "evitam" a revisão por pares (incluindo o Dr. Gary Loechelt e eu), ele continua a ignorar o fato de que meu ensaio no TalkOrigins foi revisado por vários cientistas (veja as discussões abaixo e os Agradecimentos deste ensaio para os nomes de alguns revisores por pares). Em contraste, após ser validado por diversas publicações YEC, as inúmeras falhas no trabalho do Dr. Humphreys estão agora sendo expostas publicamente por revisões por pares críticas de numerosos cientistas. Em vez de fornecer os detalhes e cálculos necessários para defender suas alegações, o Dr. Humphreys continua a esquivar-se de críticas e perguntas de cientistas com insultos, frases superficiais e promessas vazias de fornecer mais detalhes no futuro (e.g., Humphreys, 2005a).

Humphreys (2008b) também reluta em admitir que o Dr. Loechelt tentou publicar suas críticas ao estudo de hélio em zircônio do Dr. Humphreys na CRSQ. Loechelt (2008c, p. 35) declara abertamente sua frustração com o sistema de "revisão por pares" da CRSQ após submeter um artigo crítico ao trabalho do Dr. Humphreys e afirma:

"Portanto, em uma tentativa de determinar o quão abertos seus fóruns são à crítica externa, submeti uma versão anterior deste trabalho a uma de suas próprias revistas: o Creation Research Society Quarterly. Infelizmente, foi rejeitado finalmente pelo editor da seção de física após um processo de revisão doloroso e, na minha opinião, injusto."

Agora, um indivíduo poderia argumentar que o Dr. Loechelt está apenas gritando "uva podre" devido à rejeição de seu artigo. No entanto, os problemas sérios com o sistema de "revisão por pares" do CRSQ, que incluem declarações de criacionistas da Terra jovem (YECs) em Whitmore et al. (2007), indicam que as protestações do Dr. Loechelt são válidas.

O Desafio Inapropriado do Dr. Humphreys a Mim

O Dr. Humphreys desperdiçou muito tempo e dinheiro para criar o seu desastre e ainda não apresentou nenhuma evidência conclusiva para apoiar o seu "modelo criacionista". Humphreys (2006) desafiou-me a abandonar os meus atuais projetos de investigação e a realizar estudos sobre os zircónios de Fenton Hill, estudos que ele deveria estar a fazer. O Dr. Humphreys não parece perceber que ele, e não eu, tem a responsabilidade de realizar todas as investigações essenciais (incluindo experimentos realistas de difusão sob alta pressão) antes de poder promover o seu "modelo criacionista" e fazer a afirmação radical de que derrubou a validade da datação radiométrica. Além disso, como já repetidamente declarei nas minhas versões anteriores deste ensaio, todos os seus erros, pressupostos inválidos e matemática misteriosa devem ser explicados e corrigidos antes de qualquer uma das suas afirmações poder ser levada a sério pelos cientistas (o meu Apêndice C). O Dr. Humphreys não tem autoridade moral ou científica para desafiar ninguém a realizar ou publicar experimentos sobre este tema até que limpe os seus próprios dados descuidados.

Em resposta a Humphreys (2006), é hora de que o Dr. Humphreys retire suas alegações do canto escuro do criacionismo da Terra jovem e as coloque na luz da ciência real, onde seu trabalho pode ser examinado criticamente sem qualquer proteção por parte de editores dogmáticos de criacionismo da Terra jovem que suprimem críticas e ocultam ou omitem as referências dos críticos (por exemplo, Humphreys et al., 2004; veja também Loechelt, 2008c, p. 35). Em vez de eu buscar qualquer "glória" fazendo o trabalho dele por ele, é mais importante que o Dr. Humphreys supere suas negações e lide de forma sóbria e responsável com as numerosas más premissas e erros em seu trabalho, que estão bem documentados em meus ensaios anteriores e resumidos em meu Apêndice C. Ele pode começar estudando finalmente Dunai e Roselieb (1996) e talvez ele obtenha algumas ideias sobre como medir a difusão de hélio em zircões sob alta pressão.

QUESTÕES VARIADAS: MAIS EXEMPLOS DO DR. HUMPHREYS ABUSANDO DA CIÊNCIA E DA BÍBLIA

Vários outros tópicos são brevemente mencionados em Humphreys et al. (2003a). Como suas outras discussões, Humphreys et al. fazem uma série de afirmações baseadas em alegações questionáveis e erros diretos. Humphreys (2005a) ou ignora minhas críticas às suas alegações anteriores ou responde com mais falácias lógicas e alegações cientificamente e historicamente imprecisas. Alguns desses tópicos são discutidos abaixo.

Hélio Atmosférico: Dr. Vardiman Abandona Seu Argumento YEC

Humphreys et al. (2003a, p. 2) discutem brevemente o argumento YEC sobre o hélio atmosférico. Por anos, Vardiman (1990), Melvin Cook (veja Cook, 1957) e outros YECs argumentaram que a atmosfera da Terra tem muito pouco hélio para ter bilhões de anos. No entanto, uma revisão de Vardiman (1990) e outros documentos YEC mostra que seus argumentos são em grande parte baseados em citações seletivas de referências desatualizadas das décadas de 1960 e 1970.

Dalrymple (1984, p. 112) desafiou de forma concisa muitos dos argumentos YEC sobre o hélio atmosférico. Ele mostrou que os YECs frequentemente omitiam detalhes críticos sobre vários mecanismos de escape do hélio atmosférico, como a fotoionização. Os YECs também tendiam a esquecer os impactos da poluição por hélio do século XX em qualquer tentativa de avaliar mecanismos de escape atmosférico.

Para muitos criacionistas da Terra jovem (YEC), Vardiman (1990) foi o documento YEC autoritário sobre a "datação" de hélio atmosférico. Embora Vardiman (1990) tenha sido escrito seis anos após o relatório de Dalrymple, partes significativas deste documento de 1990 simplesmente repetiram antigos argumentos YEC que haviam sido refutados anteriormente por Dalrymple. Por exemplo, compare cuidadosamente as afirmações em Dalrymple, 1984 (p. 112) com Vardiman (1990, p. 24-25).

Estudos mais recentes (como LieSvendsen e Rees, 1996; Shizgal e Arkos, 1996) fornecem informações adicionais sobre os mecanismos de escape de hélio, que enfraquecem ainda mais os argumentos do YEC sobre este assunto. No entanto, o golpe final no argumento do YEC sobre o hélio atmosférico ocorreu quando imagens de satélites da NASA mostraram hélio e outros gases sendo varridos da atmosfera da Terra para o espaço profundo. Um evento ocorreu em 24-25 de setembro de 1998 após uma emissão de massa coronal solar (veja Vento Solar Varre Parte da Atmosfera da Terra para o Espaço e Vento Solar Comprime Parte da Atmosfera da Terra para o Espaço).

Em resposta a essas observações recentes, Humphreys et al. (2003a, p. 2) mencionaram apenas que os criacionistas da Terra jovem precisam revisar os novos dados. O Dr. Vardiman claramente revisou os dados, pois ele não aceita mais seu argumento criacionista da Terra jovem sobre o hélio atmosférico. A seu crédito, Vardiman (2005) afirma:

"Por vários anos antes de se determinar a magnitude do vento polar, Vardiman (1990) relatou que a falta de hélio na atmosfera argumentava a favor de uma Terra jovem. Esse argumento não é mais válido com base na taxa de escape medida e computada de hélio para o espaço no vento polar."

Vardiman (1990, p. 28-29) também afirma corretamente que os criacionistas da Terra jovem (YECs) devem estudar os tempos de residência atmosférica de gases mais pesados, como o argônio, que são menos propensos a escapar para o espaço. No entanto, é duvidoso que tais estudos apoiem sua agenda de Gênesis. Quando comparado com o ³⁶Ar, a atmosfera da Terra possui excesso de ⁴⁰Ar (Faure, 1986, p. 66), o que é compatível com bilhões de anos de decaimento de ⁴⁰K em rochas terrestres (Dalrymple, 1984, p. 83; veja também Tolstikhin e Marty, 1998). Em contraste, as atmosferas estelares possuem mais ³⁶Ar do que ⁴⁰Ar (Krauskopf e Bird, 1995, p. 576), o que é consistente com a evolução estelar (Faure, 1998, p. 18).

Dr. Humphreys citando 2 Pedro 3:4 e recusando-se a reconhecer que até mesmo alguns Pais da Igreja primitiva e muitos especialistas modernos consideram-no uma falsificação

Contrariamente à esmagadora evidência histórica e textual, os YEC geralmente assumem que todos os livros da Bíblia Protestante são a infalível "palavra de Deus" em pelo menos suas línguas originais. Alguns dos versículos bíblicos favoritos dos YEC são as seguintes declarações de 2 Pedro 3:3-7, que dizem na Versão King James:

"3:3 Sabendo isto primeiro, que nos últimos dias virão escarnecedores, andando segundo as suas próprias concupiscências, 3:4 E dizendo: Onde está a promessa da sua vinda? pois desde que os pais adormeceram, todas as coisas continuam como desde o princípio da criação. 3:5 Porque, disso, eles voluntariamente são ignorantes, que pelos palavras de Deus os céus, antigamente, foram feitos, e a terra, saindo da água e na água: 3:6 Pelo que o mundo que então era, sendo alagado com água, pereceu: 3:7 Mas os céus e a terra, que agora são, pelas mesmas palavras são guardados, reservados para o fogo, no dia do juízo e da perdição dos homens ímpios."

Os criacionistas da Terra jovem (YECs) acreditam que isso é uma "profecia" contra o "uniformitarismo", apesar dos argumentos de criacionistas da Terra antiga ou de teólogos cristãos mais liberais em contrário. Não surpreendentemente, Humphreys et al. (2003a, p. 4) seguem a multidão dos YECs e também citam 2 Pedro 3:4,5-6 como parte de suas discussões. Na realidade, no entanto, 2 Pedro é provavelmente uma falsificação escrita por um cristão do século II em resposta a críticas generalizadas de não-cristãos sobre a Segunda Vinda tardia de Cristo, que deveria ter sido "em breve", conforme afirmado em Apocalipse 1:3, 1 Pedro 4:7 e em outros lugares do Novo Testamento. Mesmo que 2 Pedro não fosse uma falsificação, isso não justifica a "ciência" ilegítima e descuidada do Dr. Humphreys.

Em vez de discutir a longa história de ceticismo em relação a 2 Pedro, Humphreys (2005a) ataca-me com alguma psicologia popular ilegítima e faz as seguintes historicamente ingênuas afirmações sobre as críticas a este livro do Novo Testamento:

"A alergia se manifesta em sua forte objeção (logo antes de sua conclusão) à minha citação de 2 Pedro 3:3-7 como uma profecia que condena o uniformitarismo. A medicação que ele toma para essa doença é (tontamente) engolir a alegação dos 'críticos superiores' teologicamente liberais de que 2 Pedro é 'provavelmente uma falsificação do século II'. Ele não parece perceber que seus motivos para fazer essa alegação são falaciosos, motivados pelo desejo de eliminar todos os eventos sobrenaturais da Escritura, como o nascimento virginal de Cristo. Não devemos aceitar ingenuamente alegações de pessoas (como o próprio Henke) com tais motivações."

Claro, muitos céticos de 2 Pedro são cristãos liberais ou não-cristãos. No entanto, as visões do Dr. Humphreys sobre a Bíblia e a história da Igreja não são mais precisas do que seu entendimento da ciência ou seu uso da psicologia popular para "investigar" meus motivos para me opor ao seu nonsense (veja as discussões abaixo). O Dr. Humphreys simplesmente trata a Bíblia e a história da Igreja de forma simplista e descuidada. Primeiro, ele incorretamente estabelece uma correlação falsa entre rejeitar a autoridade de 2 Pedro e se opor ao sobrenatural, incluindo a doutrina do Nascimento Virginal. Se essa correlação fosse verdadeira, por que um número significativo de Padres da Igreja que endossaram o Nascimento Virginal levantaram questões sobre a autenticidade de 2 Pedro? Por exemplo, por que Orígenes mencionou dúvidas sobre sua autenticidade? Por que Eusébio (263-339 d.C.) colocou 2 Pedro em sua lista de livros do Novo Testamento "controversos"? Por que muitos teólogos católicos romanos modernos abraçam entusiasticamente a virgindade perpétua da Virgem Maria, mas consideram 2 Pedro fraudulento? Em particular, o catolicismo romano A Bíblia de Jerusalém Nova endossa o Nascimento Virginal, mas refere-se à autoria petrina de 2 Pedro como "duvidosa", uma "falsificação" e seus conteúdos "sugerem uma data posterior" (p. 1995). Como de costume, a visão simplista de preto e branco do mundo do Dr. Humphreys não representa a realidade.

O Dr. Humphreys e seus aliados YEC desejam tanto extrair o máximo proveito de suas falsas interpretações deste livro forjado do Novo Testamento que não podem permitir que o contexto real ou os fatos históricos sobre o livro atrapalhem seu caminho. Em vez de citar um livro espúrio e acusar outros de uniformitarismo ilegítimo, o Dr. Humphreys precisa lidar com e não ignorar suas próprias lacunas cegas em relação ao uniformitarismo de Lyell, que documentei acima. Ele claramente não percebe que os geólogos abandonaram o uniformitarismo de Lyell em favor do atualismo há muito tempo e que algumas frases de um manuscrito fraudulento do século II não tinham nada a ver com isso. No contexto, os versículos de 2 Pedro não têm nada a ver com a geologia e, como provavelmente são as palavras de um falsário, nem mesmo os YECs devem levá-los a sério.

A Alquimia Aquática do Dr. Humphreys e os Campos Magnéticos Planetários

Humphreys (2005a) continua com suas interpretações selvagens de 2 Pedro, fazendo a seguinte proclamação:

"Por último, Henke não gostaria de ouvir que baseei uma teoria na criação de campos magnéticos planetários (Humphreys, 1984) - em parte do trecho (2 Pedro 3:5) que ele despreza, e que naves espaciais da NASA confirmaram as previsões científicas dessa teoria (Humphreys, 1990)."

Na verdade, estou muito familiarizado com as "previsões" do Dr. Humphreys, que não atendem aos critérios de teorias científicas. Em vez de achar a "previsão" de seu campo magnético perturbadora, considero-a superficial e ridícula. A parte de 2 Pedro 3:5 utilizada por Humphreys (1990) afirma:

"...a terra foi formada a partir da água e pela água."

Para o Dr. Humphreys, Deus não teve problemas em invocar alguns milagres para manter a água liquefeita no vácuo do espaço e, em seguida, convertê-la em tudo, desde hidrogênio até urânio. No entanto, o Dr. Humphreys tem alguma evidência científica para apoiar essas alegações miraculosas? Ele tem qualquer vestígio de evidência de que toda a matéria em nosso Sistema Solar surgiu magicamente da água? Como de costume, as respostas são não.

Humphreys (1990) inventa algumas histórias sobre Deus interagindo com moléculas de água e invoca alegações superficiais e imprecisas sobre a inadequação dos modelos modernos de dínamo magnético. O Dr. Humphreys então espera que seus leitores aceitem suas alegações de que os modelos científicos modernos devem ser substituídos por suas fantasias mágicas. Diferente da alquimia aquática do Dr. Humphreys, Van Allen e Bagenal (1999) apresentam visões muito mais coerentes e realistas sobre o que é conhecido e desconhecido sobre os campos magnéticos planetários. O Capítulo 2 em Faure (1998) e Delsemme (1998) demonstram ainda mais que a distribuição de elementos no Universo (incluindo a regra de Oddo-Harkins e as proporções H/He) é consistente com o Big Bang e reações de fusão nuclear em estrelas. Ou seja, são as reações de fusão nuclear em estrelas, e não os mitos aquáticos do Dr. Humphreys, que explicam por que o oxigênio-16 é mais abundante na natureza do que o oxigênio-17 ou o oxigênio-18.

Além de falhar em distinguir adequadamente entre uma hipótese científica e uma teoria, Humphreys (1990) frequentemente sustenta sua "ciência" sobre milagres infundados e não comprovados. Por exemplo, ele afirma:

"Pelas mesmas leis, as correntes e os campos se preservariam com apenas pequenas perdas, conforme Deus transformava rapidamente a água em outros materiais."

Na mesma frase, Humphreys (1990) combina dois conceitos contraditórios: leis naturais e uma transformação sobrenatural da água por Deus. O Dr. Humphreys está preso na antiga armadilha da Hipótese de Omphalos de Gosse. Como a "ciência" do Dr. Humphreys pode jamais distinguir o que é um produto da natureza do que é supostamente sobrenatural?

O físico Tim Thompson demonstra de forma concisa que a alquimia aquática do Dr. Humphreys e suas "previsões" não significam nada. Ele mostra que as equações e variáveis do Dr. Humphreys são tão maleáveis que poderiam ser usadas para apoiar qualquer hipótese de campo magnético planetário. Para ser exato, Humphreys (1984) estava apenas disposto a "prever" que os momentos magnéticos atuais de Urano e Netuno estariam "na ordem de 10²⁴ J/T" (joules/tesla). Essas "previsões" não são mais do que palpites óbvios que qualquer pessoa poderia ter feito ao reconhecer que o momento magnético de um planeta está frequentemente relacionado à sua massa. Como as massas de Netuno e Urano são semelhantes entre si e intermediárias entre as massas de Saturno e da Terra, esperaríamos que os momentos magnéticos de Urano e Netuno também fossem semelhantes e estivessem em algum lugar entre os da Terra e de Saturno.

Figura 7. Os momentos magnéticos em joules/tesla (J/T) versus as massas em quilogramas de Júpiter, Saturno e a Terra são plotados como diamantes. A linha de tendência para estes três pontos foi calculada e inserida no gráfico. Os momentos magnéticos previstos para Urano e Netuno baseados na linha de tendência e suas massas conhecidas são mostrados como círculos vermelhos. As medições reais são plotadas como triângulos. O gráfico mostra que qualquer pessoa poderia razoavelmente adivinhar os momentos magnéticos de Urano e Netuno simplesmente conhecendo suas massas e usando a linha de tendência. Uma Bíblia e a alquimia aquática do Dr. Humphreys não são necessárias.

O momento dipolar magnético em joules/tesla (J/T) e as massas em quilogramas de Júpiter, Saturno e a Terra foram retirados das Tabelas I e II em Humphreys (1984) e plotados como diamantes na Figura 7. A linha de tendência para estes três pontos foi calculada e inserida no gráfico. Os momentos dipolares previstos para Urano e Netuno baseados na linha de tendência e suas massas conhecidas são mostrados como círculos vermelhos. De acordo com a linha de tendência, o momento magnético previsto para Urano é 5,1 x 10²⁴ J/T, enquanto o valor previsto para Netuno é 6,7 10²⁴ J/T. As medições reais de Tim Thompson estão muito próximas das minhas previsões (3,7 10²⁴ J/T para Urano e 2,1 10²⁴ J/T para Netuno) e aparecem como triângulos pretos na Figura 7. O gráfico mostra que qualquer pessoa pode estimar com precisão os momentos magnéticos de Urano e Netuno simplesmente conhecendo suas massas e usando a linha de tendência na Figura 7. Uma Bíblia e a alquimia aquática do Dr. Humphreys não são necessárias.

Como a Bíblia contém muitos versículos que não são literalmente científicos, como Jó 38:37, que afirma que Deus armazena água da chuva em garrafas nos céus, não devemos nos surpreender quando ela não explica as origens dos campos magnéticos planetários ou dos zircões. Como a maioria dos teólogos sábios admite, a Bíblia não é um livro de ciência.

Ataques Pessoais do Dr. Humphreys: O Fracasso de sua Psicologia Bíblica Pop

Reconheço prontamente que, ao longo deste e de outros ensaios, sou muito crítico em relação à Bíblia e às ações e crenças dos criacionistas da Terra jovem (YECs). Humphreys (2005a) refere-se à minha crítica direta como "lançamento de lama". É claro que alguns indivíduos descartam qualquer e toda crítica como "lançamento de lama". Considerando que meu ensaio original faz recomendações específicas para permitir que o Dr. Humphreys melhore seu trabalho (e.g., procure por ³He nos zircões de Fenton Hill), que documentei minuciosamente meus cálculos e afirmações em grande detalhe (como exemplos, meus Apêndices A e B) e devido à gestão inexcusável do Dr. Humphreys em relação aos seus dados e aos dados da literatura (Magomedov, 1970 e Lippolt e Weigel, 1988), argumentaria que meus comentários foram justificados e não constituem lançamento de lama. Às vezes, precisamos usar afirmações diretas quando indivíduos, como o Dr. Humphreys, usam dados de forma inexcusável e distorcem a literatura. No entanto, o lançamento de lama de uma pessoa é a crítica franca de outra. Diferente do método científico, o "lançamento de lama" é frequentemente uma questão de gosto ou, nas palavras do Dr. Humphreys: "Não há disputa sobre o gosto". Em contraste, o Dr. Humphreys acredita que pode defender seu trabalho simplesmente exibindo sua Figura 2 enganosa de Humphreys (2005a) e depois escrevendo uma nota superficial (Humphreys, 2005a) que ataca principalmente minhas antigas crenças religiosas em vez de lidar com sua matemática misteriosa, seu uniformitarismo inválido de Lyell e outras deficiências em seu trabalho. Argumentaria que se o Dr. Humphreys ou qualquer outra pessoa quiser realmente ver o lançamento de lama rancoroso, a desesperação, o mau uso de referências, argumentos infundados e ligações escassas às páginas da web de oponentes por medo de seus argumentos, basta ler Humphreys (2005a) e Humphreys (2006).

Muito do conteúdo de Humphreys (2005a) contém especulação infundada sobre minhas antigas crenças e motivos atuais para criticar seu trabalho. O mau tratamento que o Dr. Humphrey faz à ciência e à história da igreja é superado apenas por suas acusações escandalosas e falsas contra estranhos que ousam discordar de seus métodos e conclusões. Se o Dr. Humphreys realmente quisesse dar uma palestra sobre meus motivos para abandonar o fundamentalismo, deveria ter lido meu testemunho de desconversão em Ed Babinski: Leaving the Fold ou enviado-me uma lista de perguntas. Em vez disso, o Dr. Humphreys escolheu misturar literalismo bíblico e psicologia popular para me representar completamente de forma errada, por que uma vez abracei o cristianismo fundamentalista, por que o abandonei e por que me oponho à sua agenda irracional.

Humphreys (2005a) confessa que se baseou em "muita adivinhação" para supostamente entender meus motivos para criticar seu trabalho. Ele então procede a atacar meu caráter com base exclusiva em sua Bíblia e em algumas frases de minha breve resenha de Leaving the Fold no Amazon.com (role para baixo). Fundamentalistas frequentemente constroem doutrinas inteiras e cenários imaginativos a partir de fragmentos de frases na Bíblia, então eu acho que não deveria me surpreender com a forma como o Dr. Humphreys manipulou completamente a frase "depois de ler a Bíblia" em minha resenha no Amazon.com (role para baixo). No entanto, que tipo de pessoa acredita que pode conhecer os motivos de um estranho lendo uma breve resenha de livro e usando a Bíblia como uma bola de cristal?

Usando sua Bíblia e psicologia popular, o Dr. Humphreys até constrói uma biografia falsa da minha vida:

"É possível, portanto, que Henke não tenha tido exposição inicial suficiente à palavra de Deus para nascer 'de cima' (grego literal de João 3:3) e tenha feito apenas um compromisso superficial com alguém além do verdadeiro Jesus Cristo — talvez com uma figura de autoridade humana, como um pai, professor ou pastor. Mais tarde, quando ele encontrou diferentes figuras de autoridade, talvez professores céticos ou amigos persuasivos, ele então transferiu seu compromisso para eles, especialmente porque sua visão era obviamente o consenso."

O Dr. Humphreys não apenas distorce e falsifica dados científicos, mas também utiliza os mesmos métodos corruptos e delirantes para difamar a vida pessoal de seus oponentes. Contrariando as fábulas do Dr. Humphreys, minha conversão e desconversão foram completamente sinceras. Quando me tornei um cristão de segunda vez, eu era adulto e sabia o que estava fazendo. Permaneci um cristão fundamentalista/evangélico sincero por muitos anos, apesar de uma quantidade considerável de oposição por parte de membros da família e de outras pessoas ao meu redor. No entanto, foi a Bíblia, e não qualquer oposição ou persuasão de outras pessoas, que eventualmente matou minha fé. Eu apenas abandonei o fundamentalismo após ler a Bíblia, pensar por mim mesmo e reconhecer que era um livro cheio de erros e não uma escritura infalível. O Dr. Humphreys, que nem mesmo me conhece, não tem absolutamente nenhuma justificativa para dizer a mim ou a qualquer outra pessoa o contrário. Isso é arrogância e indecência do YEC em sua pior forma.

Obviamente, o Dr. Humphreys me vê como uma ameaça séria. Ele até se refere a mim como um dos "piores inimigos do criacionismo". Na realidade, o fundamentalismo é o seu próprio pior inimigo porque nega a realidade ou tenta explicá-la de forma evasiva. Muitos fundamentalistas não querem ouvir e não querem que outros ouçam que suas escrituras não são a verdade absoluta e que, para milhões de pessoas, sua religião falha em fornecer respostas para a vida ou lidar realisticamente com a morte. Portanto, alguns fundamentalistas assustados se abaixarão a qualquer difamação para descreditar pessoas que honestamente foram cristãos devotos e encontraram suas crenças insuficientes. Estes extremistas fundamentalistas buscam em suas escrituras e, se encontrarem algo para difamar seus oponentes, sempre poderão justificar o seu uso. Eles simplesmente assumem que o que quer que suas escrituras digam, por definição, deve ser verdadeiro. Além disso, quando outros ex-fundamentalistas e eu encontramos essa mentalidade fundamentalista, não há nada que possamos dizer ou fazer para convencê-los da sinceridade de nossas conversões passadas e subsequentes desconversões.

Simultaneamente, quero enfatizar que conheço criacionistas da Terra jovem (YEC), criacionistas da Terra antiga e evolucionistas teístas que são cientistas excelentes e pessoas justas. Além disso, embora a maioria dos cristãos (incluindo muitos dos meus amigos fundamentalistas) possa separar a fé da ciência e colocar o amor acima do dogma, muitos YECs e outros fundamentalistas não conseguem. Como um ex-fundamentalista, sei que alguns deles vivem em constante medo de que, se apenas um versículo em sua Bíblia for mostrado como impreciso ou se não conseguirem descredibilizar o próximo fóssil em Science, toda a sua fé colapsará. Esta é uma maneira lamentável para qualquer indivíduo viver, cheio de terror e desesperadamente buscando qualquer desculpa para difamar a ciência e as ações de qualquer um que ouse ver o mundo de forma diferente. Em vez de apelar para que as pessoas vivam vidas melhores e mais amorosas, indivíduos como o Dr. Humphreys estabelecem um terrível exemplo ao distorcer dados e as vidas de ex-créntes que agora sinceramente discordam deles. A rancor e o desprezo que alguns YECs têm por ex-créntes demonstram a ineficácia de sua falsa religião em mudar as vidas desses indivíduos para melhor. Eles são os fariseus do século XXI que valorizam mais a ciência falsa e interpretações bíblicas ilegítimas do que o amor e a compaixão pelos indivíduos e a busca pela verdade e precisão. Não é para nada estranho que inúmeros indivíduos que antes estavam com eles agora se afastem e milhões mais os rejeitem.

Não escrevi este ou meus ensaios anteriores devido a qualquer especulação delirante em Humphreys (2005a) de que eu estava tentando me tranquilizar de que estava correto ao rejeitar os mitos da Bíblia muitos anos atrás. Escrevi-o por raiva e não por medo. O Dr. Humphreys e seus aliados repetidamente atacaram minha profissão e tentaram explorar a geologia para enganar outros. Geólogos trabalham duro. Obtemos petróleo e minérios da Terra para sustentar nossa civilização. Desenvolvemos e testamos tecnologias para limpar solos e água. Ao longo dos últimos 200 anos, desenvolvemos uma visão coerente e consistente da história da Terra. Em vez de sermos agradecidos por decifrar a história da Terra, muitos YECs cuspiam em nossos rostos e nos dizem que a geologia histórica não é melhor que um mito. Eles abrem suas Bíblias e, sem realmente olhar para a Terra, proclamam que sabem melhor. Em seguida, espalham suas delírios e calúnias para a população em geral. Minha raiva não é com a vasta maioria dos cristãos (incluindo muitos fundamentalistas e até alguns YECs) que levam vidas morais, reconhecem e criticam o mal quando o veem e encorajam outros a serem amorosos e honestos. Minha batalha é com arrogantes que se acham tudo sabendo e que afirmam falar por Deus, tentam me dizer como fazer meu trabalho e, em seguida, tentam sequestrar minha profissão e as outras ciências para suas agendas religiosas ou políticas. Isso inclui não apenas YECs como o Dr. Humphreys, mas também astrólogos, adivinhos de água, defensores de conspirações de petróleo e charlatães médicos. Ninguém gosta que sua nobre profissão seja degradada. Estou simplesmente cansado de ser dito como fazer minha pesquisa por um grupo de indivíduos ignorantes que nunca saíram do século 17 e tentam vaidosamente usar Bíblias para analisar afloramentos.

CONCLUSÕES

Apesar dos entusiásticos endossos de numerosos criacionistas da Terra jovem (YEC), os "estudos de difusão de hélio" do Dr. Humphreys baseiam-se em muitos argumentos falhos, pressupostos inválidos, equações não confiáveis e dados questionáveis. O Dr. Humphreys teve mais de cinco anos para construir um caso minucioso e à prova de falhas para suas alegações. Como explicado nestes e nos meus ensaios anteriores, ele desperdiçou muito tempo e dinheiro e falhou completamente em fazê-lo.

Em vez de lidar adequadamente com os numerosos problemas em seu trabalho, Humphreys (2006) manipula e cita literatura irrelevante. Humphreys (2005a) prefere insultos a explicações e, em particular, refere-se às minhas críticas detalhadas como "um torrente de fumaça". Também é óbvio que Humphreys (2005a) nunca se deu ao trabalho de ler ou entender a maioria das minhas críticas ou referências, pois ele frequentemente continua fazendo as mesmas afirmações erradas uma e outra vez, mesmo que eu tenha documentado e refutado minuciosamente elas em meu ensaio original (por exemplo, recusando-se a reconhecer a presença de gnaisse em suas amostras, falhando em reconhecer a possível contaminação de seus zircões com hélio extranho durante episódios de resfriamento e não aquecimento, ignorando meu Apêndice B e seus resultados mais realistas de Q/Q₀, usando a equação errada ("viciada") para calcular desvios padrão, etc.). Em vez de fornecer respostas minuciosas, Humphreys (2005a) expõe ainda mais inadequações em seus métodos laboratoriais (tais como, tentar identificar rochas confiando apenas em observações a olho nu, nomeação inadequada de unidades rochosas, manuseio descuidado de unidades de medida no Apêndice C de Humphreys et al., 2003a, etc.). Em suas respostas mais recentes em Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) e Humphreys (2010), o Dr. Humphreys ainda falha em explicar ou defender suas ações. Meu Apêndice C tem uma longa lista de perguntas que o Dr. Humphreys precisa responder, mas não o fez. O Dr. Loechelt e outros críticos do trabalho do Dr. Humphreys também têm perguntas pertinentes. O Dr. Humphreys precisa responder a todas essas perguntas antes que suas alegações possam ser levadas a sério por cientistas.

Embora o Dr. Humphreys frequentemente discursasse sem fornecer quaisquer detalhes e incorretamente me acuse em Humphreys (2005a) de tentar "esconder a verdade sob uma montanha de minúcias", não tenho nada a esconder e documentei em grande detalhe que seus estudos estão cheios de numerosas falhas que completamente minam a credibilidade de seu trabalho. Em particular, mostro que as concepções equivocadas do Dr. Humphreys baseadas em milagres sobre as idades das rochas de Fenton Hill são provavelmente devidas a ele subestimar severamente os valores de Q₀ e as quantidades de urânio e tório em seus zircões, assumindo que sua curva defeituosa e seu modelo criacionista representam adequadamente as condições de alta pressão nas profundezas do subsolo no local de Fenton Hill, e/ou ignorando a possibilidade de contaminação de hélio extrânea em seus zircões. Em resposta, o Dr. Humphreys em Humphreys (2005a) pensa que pode simplesmente ler meu resumo, lançar alguns insultos, tentar banalizar seus erros sérios, invocar algumas fantasias infundadas a mais, fazer alguns ajustes aqui e ali em Gentry et al. (1982a) sem explicação, ignorar os detalhes, prometer grandes coisas para o futuro, depender repetidamente de sua enganosa Figura 2 e, então, esperar que seus leitores simplesmente se fiquem longe por fé. Bem, a ciência não funciona assim e o Dr. Humphreys deveria saber melhor.

Recentemente, Loechelt (2008c) e outros cientistas e engenheiros levantaram questões adicionais e incertezas sobre os modelos de "criação" e "uniformitarismo" do Dr. Humphreys. Utilizando modelos mais realistas, Loechelt (2008c) conseguiu demonstrar que os dados atuais relacionados à difusão para os zircões de Fenton Hill, embora longe de serem perfeitos, são consistentes com os zircões terem cerca de 1,5 bilhão de anos. Portanto, a RATE desperdiçou seu tempo e dinheiro, já que os dados e equações atuais do Dr. Humphreys não fornecem absolutamente nenhuma evidência de "decaimento radioativo acelerado" e os cientistas não têm motivo para descartar algumas leis fundamentais da física e seus métodos de datação radiométrica associados. Para ser exato, os métodos U/Pb ainda são as melhores alternativas para datar os zircões de Fenton Hill (e.g., os resultados Pb/Pb no Apêndice A de Humphreys et al., 2003a).

Em vez de lidar com seus numerosos erros científicos, o Dr. Humphreys inventa histórias em Humphreys (2005a) para atacar minha sinceridade e crenças pessoais. Embora eu tenha tido discussões graciosas, mas francas, com o Dr. Guy Berthault, o Dr. David Plaisted, o Dr. John Baumgardner e muitos outros que discordam fortemente de minhas visões, Humphreys (2005a) e seus documentos subsequentes não são ciência e representam o pior do criacionismo da Terra jovem.

AGRADECIMENTOS

Comentários na Internet sobre Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) e Humphreys (2003) por "WeHappyFew", Dr. Joseph G. Meert e Jack DeBaun foram excepcionalmente perspicazes. O Dr. John Baumgardner gentilmente forneceu informações úteis sobre as amostras do Dr. Humphreys. Vários cientistas e outras pessoas revisaram o trabalho e forneceram comentários valiosos sobre várias versões deste ensaio, incluindo: Tom Baillieu, Tom Bridgman, John Brawley, Paul Heinrich, Mike Hopkins, Mark Isaak, Mark D. Kluge, Ted Lawry, Frank Lovell e vários cientistas e outras pessoas anônimas.

APÊNDICE A: CÁLCULO DOS VALORES DE Q/Q₀ USANDO AS HIPÓTESES EM GENTRY ET AL. (1982a)

Q refere-se à quantidade medida de hélio (presumivelmente apenas radiogênico ⁴He) em um mineral. Uma vez que um mineral está abaixo de sua temperatura de fechamento para hélio, Q₀ é a quantidade máxima de hélio radiogênico (⁴He) que se espera que se acumule no mineral a partir do decaimento radioativo do seu urânio e tório. Uma certa porcentagem de partículas alfa (⁴He núcleos) escapará do mineral hospedeiro durante o decaimento radioativo e essa perda é normalmente considerada ao calcular os valores de Q₀. Q/Q₀ representaria, então, a fração de hélio radiogênico ⁴He (ou seja, presumivelmente sem qualquer componente estranho) restante em uma amostra. O valor de Q/Q₀ de um zircão não dependeria apenas de sua idade, mas também de seu tamanho, do número de fraturas e áreas metamictizadas, de suas concentrações originais de urânio ou tório, de temperaturas subsuperficiais e de outras condições, e de um número de outros fatores.

Ao fazer várias suposições que, sem dúvida, são imprecisas, Gentry et al. (1982a, p. 1129) derivaram um único valor de Q₀ para os zircões em todos os seus amostras precambrianas litologicamente diversas e usaram esse valor para estimar os valores de Q/Q₀ dos seus zircões. Gentry et al. (1982a, p. 1129) apresentam suas suposições no parágrafo seguinte:

"Para os outros zircões dos granitos [sic, granodioritos] e núcleos de gnaisse [amostras 1-6], fizemos a suposição de que a concentração de Pb radiogênico nos zircões de todas as profundidades era, em média, a mesma medida (Zartman, 1979) a 2900 m, i.e., ~80 ppm com razões ²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb e ²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb de dez (Gentry et al., ...[1982b]; Zartman, 1979). Como cada átomo de ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb e ²⁰⁸Pb derivado de U e Th representa 8, 7 e 6 decaimentos alfa respectivamente, isso significa que deveria haver ~7,7 átomos de He gerados para cada átomo de Pb nesses zircões." [ênfase minha. Além disso, ao contrário de Humphreys (2005a), Gentry et al., 1982a admitem que os núcleos de Fenton Hill contêm gnaisse.]

Primeiro, Gentry et al. (1982a) assumiram que as concentrações de chumbo radiogênico (total ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb, e ²⁰⁸Pb) dos zircões de cada um dos seis amostras foram em média 80 partes por milhão (ppm). Portanto:

80 ppm = 80 microgramas de Pb radiogênico/grama de zircônio = 0,00008 g de Pb radiogênico/g de zircônio

Embora a massa atômica total do Pb (207,2 amu) inclua o ²⁰⁴Pb não radiogênico, a massa atômica do Pb radiogênico é próxima de 207,2 amu. Portanto:

0,00008 g/g dividido por 207,2 g Pb/mol Pb = 3,9 x 10^-7 moles de Pb radiogênico/g de zircônio

As concentrações dos vários isótopos de chumbo radiogênico são então representadas pela seguinte equação:

²⁰⁶Pb + ²⁰⁷Pb + ²⁰⁸Pb = 3,9 x 10^-7 moles totais de Pb radiogênico/grama de zircônio

Dado:

²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb = 10. Isso é: ²⁰⁷Pb = ²⁰⁶Pb/10. Essa suposição de Gentry et al. (1982a) é razoável. Os valores reais de Gentry et al. (1982b, p. 296) são de aproximadamente 9,6 a 11,2.

²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb = 10. Isso é: ²⁰⁸Pb = ²⁰⁶Pb/10. Essa suposição de Gentry et al. (1982a) é mais questionável. Gentry et al. (1982b, p. 296) tem valores reais tão baixos quanto 3,1 e tão altos quanto 14.

Combinando essas equações e usando um pouco de álgebra:

²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb/10 + ²⁰⁶Pb/10 = 3,9 10^-7 moles/g

 Multiplicando tudo por 10:

10(²⁰⁶Pb) + ²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb = 3,9 10^-6 moles/g

12 (²⁰⁶Pb) = 3.9 10^-6

²⁰⁶Pb = 3,25 10^-7 mol/g

Então: ²⁰⁷Pb = ²⁰⁸Pb = 3,25 x 10^-8 mol/g

Gentry et al. (1982a, p. 1129) afirmam:

"Durante o decaimento do urânio e do tório, cada átomo de ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb e ²⁰⁸Pb sofre, respectivamente, 8, 7 e 6 decaimentos alfa."

Portanto:

Total de ⁴He radiogênico produzido com o Pb radiogênico:

Total de hélio radiogênico ⁴He = 8(²⁰⁶Pb em mols) + 7(²⁰⁷Pb em mols) + 6(²⁰⁸Pb em mols)

Total de He radiogênico = 8(3,25 10^-7) + 7(3,25 x 10^-8) + 6(3,25 10^-8) = 2,60 x 10^-6 + 2,275 10^-7 + 1,95 x 10^-7 = 3,02 10^-6 mol/g

Existem 10⁹ nanomoles em um mol.

He radiogênico total = 3,02 10^-6 mol/g x 10⁹ nanomol/mol = 3020 nanomol He/grama de zircônio.

Converter para a escala de centímetros cúbicos (Temperatura e Pressão Padrão [STP]) de He radiogênico/micrograma de zircônio de Humphreys et al. requer os seguintes passos:

As leis dos gases afirmam que, à temperatura e pressão atmosférica padrão (STP), 1 mol de qualquer gás tem um volume de 22,4 litros:

22,4 litros = 22.400 mililitros (ml)

1,0 ml = 1,0 centímetro cúbico (cc)

Portanto: 22,4 litros = 22.400 cc

He radiogênico total = 3020 10^-9 mol/g 22,400 cc CNTP/mol = 6,8 x10^-2 cc CNTP/g

Existem 10⁶ microgramas em um grama. Portanto:

6,8 10^-2 cc STP/g dividido por 10⁶ microgramas/g = 6,8 10^-8 cc STP/micrograma

Gentry et al. (1982a, p. 1129-1130) argumentam que até 30-40% do hélio radiogênico é perdido por ejeção alfa. Para uma perda de 40%:

60% de 6,8 10^-8 cc STP/micrograma = 41 x 10^-9 cc STP de He radiogênico/micrograma (μg) de zircônio = 41 nano centímetros cúbicos (ncc) STP/μg = Q₀

Da mesma forma, Loechelt (2008c, p. 5) concluiu que as suposições em Gentry et al. (1982a) resultariam em um Q₀ de aproximadamente 40 ncc STP/μg. Este valor é mais do que o dobro do valor de Q₀ de aproximadamente 15 ncc STP/μg endossado por Humphreys et al. (2004, p. 9).

Utilizando as concentrações medidas de hélio (valores de Q) listadas em Humphreys et al. (2003a, p. 3), a Tabela A mostra os valores de Q/Q₀ que Humphreys et al. (2003a) deveriam ter obtido ao utilizar corretamente as premissas em Gentry et al. (1982a). O uso de uma ejeção alfa de 30% reduziria ainda mais os valores de Q/Q₀. No entanto, os dados químicos em Gentry et al. (1982b) e Zartman (1979) indicam que os valores na Tabela A são não confiáveis (compare a Tabela A com os resultados diversos no meu Apêndice B e na Tabela 2). As premissas em Gentry et al. (1982a) são, sem dúvida, imprecisas e é inadequado aplicar apenas um valor de Q₀ a todas as amostras do Fenton Hill do Precambriano, especialmente quando as análises químicas em Gentry et al. (1982b) indicam concentrações altamente variáveis de urânio e tório mesmo dentro de zircões individuais.

Em vez de aceitar que as premissas em Gentry et al. (1982a) não sustentam um valor de Q₀ de 15 ncc STP de He radiogênico/micrograma de zircônio ou seus altos valores de Q/Q₀, Humphreys (2005a) tenta salvar seus altos valores de Q/Q₀ afirmando que existem números adicionais "mal declarados" em Gentry et al. (1982a) relacionados às porcentagens de ejeção alfa:

"Em seu Apêndice A, Henke deriva seu valor para Q0, 41 ncc/g (1 ncc = 1 "nano-cc" = 10^-9 cm³ à pressão e temperatura padrão, STP). Ele está na ordem de grandeza correta, mas provavelmente está usando um valor muito pequeno para a porcentagem de partículas alfa (núcleos de hélio emitidos pelo decaimento nuclear) que escapam dos zircões. A porcentagem veio do artigo de Gentry, mas Gentry pode ter se expressado incorretamente sobre o que significava com o número."

Certamente, há muitas suposições questionáveis e números não confiáveis em Gentry et al. (1982a). No entanto, se os valores de ejeção alfa de 40% de Gentry et al. (1982a) são muito baixos, como afirma Humphreys (2005a), por que devemos aceitar qualquer outra afirmação em Gentry et al. (1982a)? Por que o Dr. Humphreys ainda está disposto a confiar nos valores de Q/Q₀ em Gentry et al. (1982a) após ter admitido que quase todos os outros dados neste artigo são um "erro de digitação" ou número "mal declarado"? Quando a lista de erros em Gentry et al. (1982a) terminará?

Tabela A: valores de Q/Q₀ para zircões nos núcleos de poço do Fenton Hill, Novo México, do Precambriano, como deveriam aparecer em Humphreys et al. (2003a, p. 3) se todos os cálculos utilizando as premissas em Gentry et al. (1982a) tivessem sido seguidos corretamente.

APÊNDICE B: CÁLCULO DE VALORES MAIS REALISTAS DE Q₀ E ESTIMATIVAS DE VALORES DE Q/Q₀ PARA ZIRCOS INDIVIDUAIS DAS AMOSTRAS 1, ~3, 5 E 6 UTILIZANDO DADOS QUÍMICOS DE GENTRY ET AL. (1982b) E ZARTMAN (1979) (CORREÇÕES FEITAS)

Gentry et al. (1982b) listam dados químicos para zircões individuais retirados de profundidades de 960, 3930 e 4310 metros nos núcleos de Fenton Hill (amostras 1, 5 e 6 em Gentry et al., 1982a). Zartman (1979) também contém uma análise de urânio e tório em um zircão coletado a menos de quatro metros da amostra 3 de Gentry et al. (1982b) e provavelmente na mesma unidade rochosa (um granodiorito de biotita; Tabela 2). Esses dados permitem que os valores de Q₀ nas quatro profundidades sejam estimados com maior precisão do que simplesmente utilizando os valores genéricos calculados para as amostras 1-6 por Gentry et al. (1982a) (15 ncc STP/μg, de acordo com Humphreys et al., 2004, p. 9, ou 41 ncc STP/μg do Apêndice A deste relatório). Os valores de Q₀ calculados neste apêndice podem então ser usados para estimar grosseiramente a faixa de possíveis valores de Q/Q₀ para as quatro amostras.

Zartman (1979) lista as concentrações totais de urânio e tório do zircão a uma profundidade de 2903,8 metros. A concentração de urânio é de 328,78 partes por milhão em massa, ou microgramas de urânio por grama de zircão (μg/g), enquanto o tório é de 169,42 μg/g. Graças a um perspicaz revisor por pares, agora reconheço que as concentrações de urânio e tório em Gentry et al. (1982b) estão em partes por milhão em átomos e não em partes por milhão em massa. Portanto, os cálculos no Apêndice B de versões anteriores deste ensaio estão errados. A Tabela B1 mostra a faixa de concentrações de urânio e tório para sete zircões diferentes de amostras 1, 5 e 6 de Gentry et al. (1982b, p. 296). As letras associadas aos números de amostra de Gentry et al. (1982b) na Tabela B1 representam diferentes espécimes de zircão que foram analisados de cada profundidade.

Tipicamente, Gentry et al. (1982b) realizaram quatro pares de análises de urânio e tório em cada zircão. Gentry et al. (1982b) notaram que as concentrações de urânio e tório variavam consideravelmente mesmo em diferentes locais do mesmo grão de zircão. Ao calcular as concentrações, Gentry et al. (1982b) assumiu que os zircões eram puros ZrSiO₄. Embora os zircões contenham tipicamente 1-4% de háfnio (Klein, 2002, p. 498), essa suposição provavelmente é razoável.

Os cálculos neste apêndice foram realizados em uma planilha Microsoft Excel. Estes cálculos assumem nenhuma adição ou perda de urânio ou tório nos zircões ao longo do tempo. As Tabelas B2-B7 mostram os cálculos dos valores de Q₀ para o zircão de Zartman (1979). Para esta amostra, os valores em partes por milhão (ppm) são iguais a microgramas/grama. As concentrações em microgramas/grama podem ser divididas por 1 x 10⁶ microgramas/grama para convertê-las em gramas de elemento/grama de zircônio. As concentrações em mols de elemento/grama de zircônio são obtidas dividindo-se as concentrações em gramas/grama pelos pesos atômicos do urânio e do tório (238,03 e 232,038 g/mol, respectivamente) (Tabela B2). Agora, 99,2743% do urânio natural moderno é ²³⁸U e apenas 0,7200% é ²³⁵U (Faure, 1998, p. 284). Estas porcentagens são usadas para determinar as concentrações atuais em mols/g de cada isótopo de urânio (Tabela B2). Em seguida, os mols/g de ²³⁸U, ²³⁵U e ²³²Th são multiplicados pelo número de Avogadro (6,022 x 10²³ átomos/mol) para obter o número total de átomos (N) de cada isótopo em cada grama de zircônio.

Tabela B2: Concentrações de urânio e tório e o número total de átomos de ²³⁸U, ²³⁵U e ²³²Th nos zircões de Zartman (1979).

A seguinte equação e constantes de Faure (1998, p. 281-284) são utilizadas para calcular o número de mols de chumbo radiogênico e hélio produzidos a partir do decaimento de ²³⁸U, ²³⁵U e ²³²Th desde a formação dos zircónios descritos em Zartman (1979):

D^* = N(e^λt -1)

D^* = número de átomos de Pb radiogênico

N = número de átomos de urânio e tório atualmente presentes na amostra.

λ = constantes de decaimento:

λ para ²³⁸U = 1.55125 10^-10 1/ano

λ para ²³⁵U = 9.8485 10^-10 1/ano

λ para ²³²Th = 4.9475 10^-11 1/ano

t = idade da amostra

Zartman (1979) encontrou o zircão a 2903,8 metros de profundidade com 1,500 bilhão de anos. O número de átomos filhas (um valor D^* para ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb e ²⁰⁸Pb) pode agora ser calculado para o zircão de Zartman (1979), conforme mostrado na Tabela B3. Para cada átomo de ²⁰⁶Pb produzido pelo decaimento de ²³⁸U, formam-se 8 átomos de ⁴He. A formação de um átomo de ²⁰⁷Pb resulta na formação de 7 átomos de ⁴He e 6 átomos de ⁴He estão associados a cada átomo de ²⁰⁸Pb (Gentry et al., 1982a, p. 1129). A Tabela B3 também lista o número de átomos de hélio radiogênico que seriam produzidos por 1,5 bilhão de anos de decaimento radioativo de ²³²Th, ²³⁵U e ²³⁸U.

O número de Avogadro é utilizado para converter o número de átomos de hélio radiogênico em mols de hélio por grama de zircônio (Tabela B3). As concentrações de hélio em mols associadas ao decaimento de ²³⁸U, ²³⁵U e ²³²Th são então somadas e fornecem a quantidade total de hélio produzida pelo decaimento de urânio e tório ao longo de 1,50 bilhão de anos (Tabela B4). Seguindo o uso em Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) e no Apêndice A deste documento, os mols de hélio radiogênico são convertidos em nanocentímetros cúbicos de hélio por micrograma de zircônio à temperatura e pressão padrão (TPS) (Tabela B4).

Tabela B3: A quantidade de chumbo e produtos filhotes de hélio nos zircões de Zartman (1979).

Tabela B4: Hélio radiogênico total nos zircões de Zartman (1979).

Antes de calcular o valor Q/Q₀ para os resultados de zircão de Zartman (1979), o valor de ejeção alfa para os zircões deve ser determinado. O valor de ejeção alfa refere-se à porcentagem de átomos de hélio que escapam de um zircão conforme o hélio se forma a partir do decaimento do urânio e do tório. Estimar o valor de ejeção alfa envolve muitas incertezas. Gentry et al. (1982a, p. 1129-1130) assumiram um valor de ejeção alfa de 30-40% para seus zircões de 40-50 micrômetros:

"O conhecimento da massa do zircão e do fator de compensação adequado (para levar em conta as diferenças na perda inicial de He via emissão α próxima à superfície) permitiu-nos calcular a quantidade teórica de He que poderia ter se acumulado, assumindo perda por difusão negligenciável. Este fator de compensação é necessário porque os zircões maiores (150-250 m) perderam uma proporção menor do He total gerado com o cristal via emissão α próxima à superfície do que os zircões menores (40-50 m). Para os zircões menores, estimamos que até 30-40% das partículas α (He) emitidas dentro do cristal poderiam ter escapado inicialmente, enquanto para os zircões maiores que estudamos, apenas 5-10% do He total poderia ter sido perdido por meio deste mecanismo."

Sem fornecer qualquer cálculo para apoiar suas acusações, Humphreys (2005a) alega que Gentry et al. (1982a) de alguma forma "distorceu" esses valores de ejeção alfa. Como alternativa, Loechelt (2008c, p. 5) utilizou um método de Meesters e Dunai (2002b), onde a correção para a perda de partículas alfa é feita durante as simulações de difusão. Tagami et al. (2003) também contém equações utilizadas para estimar ejeções alfa de zircões. As seguintes equações de Tagami et al. (2003, p. 59) calculam a fração de alfas retidas por um zircônio imediatamente após sua formação a partir do decaimento radioativo:

F_T = 1 - 4,31β + 4,92β²

β = (4L + 2W)/LW

onde:

F_T = fração de alfas (⁴He) retida pelo mineral

L = comprimento do zircão em micrômetros ou cm.

W = largura do zircão nas mesmas unidades que o comprimento.

Portanto:

Valor de ejeção alfa = 1 - F_T

Embora Gentry et al. (1982a) tenham descrito os "tamanhos" dos zircões analisados como 40-50 m, a descrição a seguir em Humphreys et al. (2003a, p. 3), que provavelmente se baseia em uma comunicação pessoal com R. Gentry, indica que os zircões das amostras 1, 3, 5 e 6 eram um pouco maiores, pelo menos em comprimento:

"Em Oak Ridge, Robert Gentry, um físico criacionista, esmagou as amostras de [rocha] (sem quebrar os grãos de zircão muito mais duros), extraiu um resíduo de alta densidade (porque os zircões têm uma densidade de 4,7 gramas/cm³) e isolou os zircões por meio de exames microscópicos, escolhendo cristais com cerca de 50-75 μm de comprimento."

Este relato sugere que os zircónios foram recuperados por métodos de flutuação-sedimentação e "seleção de grãos" sob um microscópio. Embora Humphreys (2005b, p. 43) afirme que zircónios com comprimentos de 50-75 micrômetros também foram selecionados para a análise de 2003 (amostra 2003 na minha Tabela 1), nenhum dado de largura sobre nenhum dos zircónios é especificamente listado em qualquer lugar de Gentry et al. (1982a) ou em nenhum dos documentos de Humphreys et al.. Sem dados de largura, um F_T não pode ser calculado com precisão. Embora longe de ser ideal, o único método atual para estimar todas as dimensões dos zircónios em Humphreys et al. (2003a, 2004) e Gentry et al. (1982a) é utilizar informações de Heimlich (1976). Heimlich (1976) realizou um estudo detalhado de zircónios em nove amostras do núcleo GT-2 de Fenton Hill, que incluiu a medição dos comprimentos e larguras de zircónios coletados próximo às amostras 1, 2003, 2 e 3 de Gentry et al. (1982a) e Humphreys et al. (2004) (minha Tabela 1). Especificamente, Heimlich (1976) coletou amostras de zircónios a uma profundidade de 2902 metros, enquanto os zircónios de Zartman (1979) provavelmente vieram do mesmo granodiorito a uma profundidade de 2903,8 metros. Os zircónios da amostra 3 de Gentry et al. (1982a) também vieram de uma profundidade de aproximadamente 2900 metros. Alguns parâmetros relevantes de Heimlich (1976) são mostrados na Tabela B5.

Observe que os comprimentos médios dos zircões em Heimlich (1976) são frequentemente muito maiores do que os 50-75 microns listados em Gentry et al. (1982a). Especificamente, os zircões obtidos por Heimlich (1976) tinham um comprimento médio de cerca de 100 microns e, considerando dois desvios padrão, os comprimentos poderiam ter chegado a quase 180 microns. Usando uma razão comprimento médio/largura média de 2,4 para os zircões de uma profundidade de 2902 metros descritos em Heimlich (1976) (Tabela B5), os zircões de 50-75 microns usados por Gentry et al. (1982a) e pelo Dr. Humphreys deveriam ter tido larguras de cerca de 20-30 microns.

Tabela B5: Comprimento e largura médios de zircões dos núcleos de Fenton Hill (Heimlich 1976, p. 7).

Estimar as larguras para as amostras 5 e 6 é ainda mais incerto. A amostra 5 (como a 3) é um granodiorito de biotita (Laughlin et al., 1983, p. 26). Vou assumir que a razão entre o comprimento médio e a largura média para a amostra 5 é semelhante à da amostra 3 (outro granodiorito de biotita) ou cerca de 2,4. A amostra 6 é um gnaisse que foi intrudido por um granodiorito de grãos finos (Laney et al., 1981, p. 4). As razões entre o comprimento médio e a largura média provavelmente estão na faixa de 1,8 a 2,4. Para obter uma faixa máxima de possíveis valores de F_T para a amostra 6, será utilizada uma razão de 1,8 para quaisquer zircões com 75 micrômetros de comprimento e um valor de 2,4 para os zircões com 50 micrômetros de comprimento.

Usando os valores de F_T na Tabela B6, os valores de ejeção alfa para os zircões de Zartman (1979) são estimados aproximadamente em 60-80%. Como mostrado na Tabela B7, os valores de ejeção alfa são usados para obter uma faixa de valores de Q₀ para os zircões de Zartman (1979). Os resultados de urânio e tório para os zircões de Fenton Hill em Gentry et al. (1982b) sugerem que as concentrações de hélio (Q values) devem variar muito de zircão para zircão. Para obter valores altamente precisos de Q/Q₀ para cada zircão, a concentração de hélio (Q) de cada zircão individual deve ser conhecida. Infelizmente, essas informações não estão disponíveis.

Tabela B6. Fração calculada de alfas retidas em zircões usando as equações de Tagami et al. (2003).

Tabela B7. Valores de Q/Q₀ para os zircões de Zartman (1979). Q é de Humphreys et al. (2004). O valor calculado de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) para a amostra 3 próxima de Gentry et al. (1982a) é listado como uma comparação.

Gentry et al. (1982b) obtiveram dados de urânio e tório em sete zircónios das amostras 1, 5 e 6 (três zircónios da amostra 1 e dois de cada uma das amostras 5 e 6). Os dados estão em partes por milhão atômicas, e não em partes por milhão em massa. Para obter uma faixa máxima possível de valores de hélio Q₀ para cada um dos sete zircónios, os cálculos foram pareados: a maior concentração de urânio de cada zircónio com a sua maior concentração de tório e a menor concentração de urânio com o menor valor de tório. Como exemplo, a Tabela B8 mostra os cálculos para o zircónio 1A da amostra 1.

Primeiro, os valores atômicos de partes por milhão de urânio e tório foram convertidos em frações molares multiplicando-se por um milhão (Tabela B8). Seguindo Gentry et al. (1982b), assumiu-se que o urânio e o tório ocorrem em zircão puramente puro. As frações molares foram convertidas em moles elemento/grama de zircão dividindo-se por massa molecular do zircão puro (183,3071 g/mole, baseada em pesos atômicos de Faure, 1998). Zartman (1979) obteve uma datação radiométrica de 1,500 bilhão de anos para a amostra 3 granodiorito. As datas Pb-Pb no Apêndice A de Humphreys et al. (2003a) indicam que os zircões da amostra 2002 têm até cerca de 1,44 bilhão de anos. Para calcular a quantidade de chumbo radiogênico e hélio, assumiu-se uma idade de 1,44 bilhão de anos para a amostra 1 e as amostras 5 e 6 foram datadas em 1,50 bilhão de anos. Os cálculos restantes são os mesmos utilizados nas Tabelas B2-B7. A faixa resultante de valores de Q/Q₀ para as amostras 1, ~3 (dados de Zartman, 1979), 5 e 6 está listada na Tabela 2.

Tabela B8: Cálculo dos valores de Q/Q₀ a partir de dados de urânio e tório do zircão 1A de Gentry et al. (1982b). O zircão 1A é da amostra 1 de Gentry et al. (1982a).

Como mostrado nas Tabelas 2, B1 e B8, os valores de urânio, tório, Q₀ e Q/Q₀ dos zircões individuais são altamente variáveis e a faixa de valores é conhecida de forma inadequada para modelagem precisa. Mesmo se as equações de datação em Humphreys et al. (2003a) fossem confiáveis (veja acima e Loechelt, 2008c), os valores imprecisos e mal definidos de Q/Q₀ em Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) e Humphreys et al. (2004) claramente impedem qualquer tentativa de datar os zircões com o método de Humphreys et al..

APÊNDICE C: PERGUNTAS CRUCIAIS QUE O DR. HUMPHREYS NÃO PODE OU NÃO QUER RESPONDER

Introdução

Em Humphreys (2005a) e Humphreys (2006), que são respostas aos meus ensaios original e de novembro de 2005 no TalkOrigins, respectivamente, o Dr. Humphreys repetidamente falhou em abordar adequadamente os problemas frequentes em seu trabalho. Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) e Humphreys (2010) também carecem de respostas adequadas a vários de seus críticos. É óbvio a partir de suas declarações superficiais e numerosas concepções equivocadas que o Dr. Humphreys nunca tentou revisar e compreender adequadamente as críticas ao seu trabalho feitas por outros e por mim. Para encorajar o Dr. Humphreys a finalmente abordar essas questões, resumi alguns de seus problemas como uma série de perguntas neste apêndice. Espero que o Dr. Humphreys tome vários meses e realize adequadamente os experimentos necessários para lidar realmente com essas questões, em vez de apenas fazer respostas adicionais precipitadas, superficiais e ofensivas. Além disso, outros críticos do Dr. Humphreys (tais como os Drs. Loechelt, Isaac e Whitefield) levantam muitas outras perguntas e críticas que o Dr. Humphreys precisa responder para salvar sua pesquisa. O Dr. Humphreys deve lidar cuidadosa e racionalmente com essas questões antes que os cientistas jamais levem seu trabalho a sério.

Valores ausentes a e difusão anisotrópica

1. Como admitido em Humphreys (2005a) e Humphreys et al. (2004, p. 5), por que o Dr. Humphreys nunca se deu ao trabalho de ter o experimentador separar os zircões na amostra de 750 metros por tamanho e ter os valores de a dos zircões medidos quando valores precisos de a são críticos para calcular as "datas" com as equações 13-14 e 16 em Humphreys et al. (2003a)? Como o Dr. Humphreys está praticando boa ciência ao tomar atalhos e não medir cuidadosamente todos os seus parâmetros?
2. Existem equações que tratam da difusão anisotrópica de gases nobres em sólidos (por exemplo, McDougall e Harrison, 1999, p. 141). Por que o Dr. Humphreys não usou essas equações mais precisas com os seus zircões, em vez de assumir incorretamente que eles e os seus biotitas eram isotrópicos? Humphreys et al. (2004, p. 15) afirma que assumir anisotropia para os seus zircões alteraria apenas os seus resultados "por menos de um fator de dois". Que evidência ou cálculos o Dr. Humphreys tem para apoiar essa afirmação?

Valores b ausentes

3. O valor da variável b deve ser conhecido com precisão para obter as "datas de difusão de hélio" a partir das equações 12-14 e 17 em Humphreys et al. (2003a). Humphreys et al. (2003a, p. 8) também usaram b como parte de seus esforços para justificar a remoção da amostra #6 de seu "modelo criacionista". Os documentos do Dr. Humphreys contêm apenas uma aproximação para b, que é uma média de ~1000 micrômetros para um número desconhecido de biotitas da amostra de 750 metros (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Como os zircões e as biotitas dos núcleos de Fenton Hill provêm de gnaisse e de uma variedade de rochas ígneas, qual justificação o Dr. Humphreys tem para aplicar apenas um valor de b mal definido e um valor de Q₀ a todas as suas amostras e às de R. V. Gentry dos núcleos de Fenton Hill? Por que o Dr. Humphreys esperaria que o valor de b de uma biotita metamórfica fosse o mesmo de um b para uma biotita ígnea?
4. Como é boa ciência que o Dr. Humphreys não meça cuidadosamente b, a ou nenhum de seus outros parâmetros e não forneça desvios padrão adequados?
5. Humphreys (2005a) responde às minhas críticas ao seu único valor de b com a seguinte afirmação sem sentido:

"No entanto, Henke tem os dados brutos que publicamos, então ele pode calcular os desvios padrão por conta própria."

Onde estão esses dados brutos, Dr. Humphreys? Como seus artigos contêm apenas um valor médio b (p. 8, Humphreys et al., 2003a), como alguém pode obter um desvio padrão adequado a partir de apenas um número? O uso da equação não tendenciosa adequada (veja Davis, 1986, p. 33) para calcular desvios padrão levaria à divisão por zero. Além disso, por que o Dr. Humphreys não se preocupa em determinar cuidadosamente seus desvios padrão?

Separações de Biotita Impuras e Improperas

6. Quais cálculos o Dr. Humphreys precisa realizar para afirmar que assumir isotropia para seus zircões e biotitas aumentaria o tempo de difusão de hélio em no máximo 30% (Humphreys et al., 2003a, p. 9)? Como qualquer perda de hélio decorrente do trituração das biotitas afetaria seus cálculos (veja a pergunta #8 abaixo)? Considerando os planos de clivagem pronunciados na biotita, por que a Figura 7 em Humphreys et al. (2003a) seria mesmo uma aproximação razoável?
7. Humphreys (2005a) pede-me para fazer um melhor trabalho em separar as biotitas de suas amostras, mas por que eu deveria fazer o trabalho dele por ele? Por que ele não deveria se esforçar para fazer seu próprio trabalho corretamente?
8. Por que os trabalhadores do Dr. Humphreys trituraram em vez de cortar suas amostras de biotita quando Trull e Kurz (1993, p. 1314) e Mussett (1969, p. 298) alertam que minerais silicatados podem perder grande parte de seus gases nobres através da trituração? Por que devemos aceitar as medições de hélio nas biotitas de Fenton Hill (Apêndice B de Humphreys et al., 2003a) quando elas foram trituradas?
9. O experimente no Apêndice B de Humphreys et al. (2003a) indica que as amostras de biotita do núcleo de Fenton Hill são impuras, o que afetaria os resultados de difusão das biotitas. Mesmo se o pessoal do laboratório ICR conseguiu separar com sucesso algumas biotitas das amostras de Fenton Hill, por que o Dr. Humphreys confiava nelas quando elas estragaram tão mal as separações minerais da amostra do Dr. Austin do Monte St. Helens? (Veja: "Criacionismo da Terra Jovem 'Datação' de um Dacito do Monte St. Helens: O Falho de Austin e Swenson em Reconhecer Minerais Obviamente Antigos" para exemplos específicos das falhas nas separações minerais no trabalho do Dr. Austin.) Qual cientista confiaria nos esforços desordenados e não confiáveis de um laboratório assim?
10. Como Humphreys et al. (2003a) podem justificar o uso de dados dessas biotitas trituradas para remover a amostra #6 de seu "modelo criacionista"?

“Digitação” não explicada em Gentry et al. (1982a)

11. Como e quando as "digressões" relacionadas às medições de hélio (Q values) em Gentry et al. (1982a) foram descobertas? As notas originais do laboratório foram consultadas para corrigir os erros tipográficos? Se não, como foram corrigidas de forma confiável? Os valores foram corrigidos independentemente de qualquer resultado do Dr. Humphreys ou os valores foram "corrigidos" para se adequar aos resultados do Dr. Humphreys? (R. V. Gentry nunca respondeu aos meus e-mails sobre este assunto.)
12. Se os valores de ejeção alfa de 30-40% em Gentry et al. (1982a) são muito pequenos e "mal declarados" como Humphreys (2005a) afirma e os valores Q em Gentry et al. (1982a) têm erros tipográficos, por que o Dr. Humphreys deve aceitar os valores Q/Q₀ ou qualquer outro dado em Gentry et al. (1982a), especialmente quando os dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que os valores Q/Q₀ são frequentemente inflados? (Veja meus cálculos no Apêndice B.) Como o Dr. Humphreys sabe que os valores de ejeção alfa de 30-40% em Gentry et al. (1982a) são muito pequenos? Por que o Dr. Humphreys ainda está disposto a confiar nos valores Q/Q₀ em Gentry et al. (1982a) após ter admitido que quase todos os outros dados neste artigo são um "erro tipográfico" ou número "mal declarado"?

Valores de Q₀ imprecisos e valores de Q/Q₀ inflados

13. Como Humphreys (2005a) não teve problemas em corrigir imediatamente o erro de unidade de medida no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a), por que o Dr. Humphreys está levando tantos anos para cumprir seu compromisso em Humphreys (2005a) de fornecer os cálculos sobre como ele e R. V. Gentry obtiveram um valor de Q₀ de apenas 15 ncc STP/g?
14. Que justificativa o Dr. Humphreys tem para aplicar apenas um valor de Q₀ a todos os zircônios das diversas rochas metamórficas e ígneas dos núcleos de Fenton Hill?
15. Como Humphreys (2005a) pode sustentar que seu valor de Q₀ de 15 ncc STP/g é aproximadamente preciso quando é inconsistente com os dados químicos em Gentry et al. (1982b)? (Veja os cálculos no meu Apêndice B, que o Dr. Humphreys ignora repetidamente.) Os dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que os valores de Q₀ para os diferentes zircônios de Fenton Hill são altamente variáveis e podem chegar a 800 ncc STP/g. Até mesmo os três zircônios no Apêndice A de Humphreys et al. (2003a) têm concentrações de urânio significativamente variáveis que variam de 218 a 612 partes por milhão, o que resultaria em valores de Q₀ muito diferentes.
16. Humphreys (2005a) afirma:

"Mas, após discutir o assunto com ele [R. V. Gentry], estou inclinado a pensar que, mesmo que ele tenha cometido um erro em Q₀, o erro se anulou quando ele calculou a razão Q/Q₀, que é a quantidade crucial nesta análise."

Que cálculos detalhados o Dr. Humphreys tem para apoiar essa alegação? Por que qualquer cientista deveria confiar em valores de Q/Q₀ que dependem de erros graves em Q e Q₀ para se cancelarem apenas por acaso? Como valores errôneos de Q e Q₀ em Gentry et al. (1982a) podem resultar em valores precisos de Q/Q₀ ? Desde quando dois erros fazem um direito?

17. Por que qualquer pessoa deve continuar a assumir que o valor de Q/Q₀ da amostra #1 é 0,58, quando análises químicas nos zircões da amostra #1 em Gentry et al. (1982b) indicam que o valor pode ser tão baixo quanto 0,011 (veja meu Apêndice B)?
18. Como Humphreys et al. (2003a, Tabela 1 na p. 3, etc.) e Gentry et al. (1982a) podem afirmar que seus valores são precisos dentro de 30%, dado que os dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que os valores de Q/Q₀ nos documentos do Dr. Humphreys são frequentemente uma ordem de grandeza muito altos (veja meu Apêndice B)?
19. Considerando que as análises reais de urânio e tório na Tabela 1 de Gentry et al. (1982b) e os cálculos no meu Apêndice B indicam que os valores de Q/Q₀ do Dr. Humphreys são frequentemente inflados por uma ordem de grandeza, como Humphreys (2005a) pode afirmar que os dados para seus zircões são "perfeitamente consistentes" com os dados químicos em Gentry et al. (1982b)?
20. Por que Humphreys (2005a), Humphreys (2006) e artigos subsequentes ignoram os importantes cálculos de Q/Q₀ no meu Apêndice B e como eles afetam sua "data de criação" de 6.000 anos?
21. Como as equações em Humphreys et al. (2003a) são baseadas em falsas suposições conhecidas (como difusão isotrópica) e como seus valores de a, b e Q/Q₀ estão ausentes, mal medidos ou inadequadamente explicados, como eu teria qualquer dificuldade em cumprir o "ônus da refutação" para refutar o "modelo de criação" do Dr. Humphreys, conforme declarado em Humphreys (2005a)? Por que os numerosos argumentos neste ensaio e outros documentos por críticos do Dr. Humphreys não são suficientes para, pelo menos, levantar questões sobre as alegações no trabalho do Dr. Humphreys?
22. Considerando como o Dr. Humphreys manipulou e mal utilizou seus valores de a, b e Q/Q₀ (veja as outras perguntas neste apêndice e o texto do meu ensaio no TalkOrigins para detalhes), por que o alinhamento entre o "modelo de criação" e a curva de defeito na Figura 2 de Humphreys (2005a) não poderia ser nada mais do que um acaso ou uma manipulação inadequada, conforme indicado por Loechelt (2008c; 2009a)?

Dados importantes sobre o tório estão ausentes

23. Por que Humphreys et al. (2003a) não mediram o tório em seus zircões quando dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que as concentrações de tório nos zircões de Fenton Hill são altamente variáveis e poderiam ser fontes significativas de hélio radiogênico?

O Passado Úmido das Rochas de Fenton Hill

24. Como o Dr. Humphreys em Humphreys et al. (2003a) e Humphreys (2005a) pode desprezar a importância dos fluidos na alteração das rochas dos núcleos de Fenton Hill no passado e possivelmente afetar suas concentrações de hélio quando Laney et al. (1981), Laughlin e Eddy (1977, p. 28), Sasada (1989) e outras referências indicam que as rochas eram mais permeáveis e continham fluidos no passado recente? Como as extensas alterações hidrotermais (ou seja, "água quente") e os minerais hidrotermais identificados por Laney et al. (1981) e Laughlin e Eddy (1977, p. 28) se formaram nessas rochas se o Dr. Humphreys acha que elas estavam secas?
25. Como a presença de abundantes minerais e grãos alterados por fluidos nos núcleos de Fenton Hill sustenta a proclamação não documentada em Humphreys (2005a) de que os fluidos não poderiam ter viajado muito longe nas rochas do Precambriano de Fenton Hill porque "as larguras de interface entre os minerais seriam microscópicas, talvez apenas um angström (o diâmetro de um átomo de hidrogênio) ou algo assim"?
26. Onde está a evidência das larguras de interface de no máximo um angström? Mesmo que elas existissem, por que os fluidos não poderiam passar por qualquer fratura persistente nos minerais em vez de apenas nos espaços de interface entre os minerais?
27. O urânio depositado por fluidos passados foi detectado em fraturas nas rochas de Fenton Hill (West e Laughlin, 1976, p. 618). Como o urânio produz hélio extranho, por que o Dr. Humphreys não procura hélio extranho em suas amostras? (Veja também a próxima seção.)

Possibilidade de Hélio Extranho

28. Na minha seção "Uma Hipótese de Hélio Extranho e Como Testá-la", proponho uma hipótese sobre como o hélio extranho poderia ter contaminado as rochas de Fenton Hill no passado e como o hélio extranho ainda poderia estar nos zircões relativamente impermeáveis, mas não nas biotitas circundantes permeáveis. Em vez de tentar entender essa hipótese, Humphreys (2005a) apenas repete seu velho mantra uniformitarista de Lyell, que afirma que porque suas biotitas de base de uma seção dos núcleos de Fenton Hill atualmente têm muito pouco hélio, elas nunca poderiam ter tido mais hélio nelas há milhares de anos:

"Primeiro, se o hélio nos zircões fosse 'excedente' e viesse de fora deles, teria tido que passar através da biotita. Como apontei na p. 9 de CRSQ 2004, a concentração de hélio na biotita é duzentas vezes menor do que a concentração no zircão. Isso significa, de acordo com as leis de difusão, que o hélio está atualmente vazando para fora dos zircões para a biotita, e não o contrário. Além disso, como também apontei, a quantidade total de hélio na biotita é aproximadamente a mesma do hélio perdido do zircão."

Dr. Humphreys, agora você entende como está fazendo pressupostos uniformitaristas inválidos de Lyell sobre as concentrações de hélio passadas nas biotitas de Fenton Hill?

29. Por que Humphreys (2005a) quer que eu realize uma série de estudos de campo supérfluos para procurar hélio extranho em Fenton Hill, quando a possibilidade de hélio extranho poderia ser facilmente testada se ele simplesmente procurasse ³He em seus zircões e ⁴He em grãos de quartzo de baixo urânio/tório circundantes? Se eu fizesse algum trabalho de campo, por que o Dr. Humphreys não invocaria mais milagres ou outras desculpas para descartar qualquer um dos meus resultados de campo que ele não gostasse, assim como fez com as datas U/Pb de seus próprios zircões no Apêndice A de Humphreys et al. (2003a)?
30. Por que Humphreys (2005a) acredita que a contaminação de hélio das rochas de Fenton Hill exigiria "fluidos magmáticos" e, em particular, "fluidos magmáticos basálticos", quando depósitos de urânio já foram identificados nos núcleos de Fenton Hill (West e Laughlin, 1976, p. 618), que poderiam localmente produzir extenso hélio extranho? Além disso, fraturas produzidas por orogenias podem permitir que o hélio extranho entre nas rochas de Fenton Hill não apenas de magmas de degassing profundo, mas também de porções maciças e sólidas do manto (Goff e Gardner, 1994, p. 1816).
31. Hélio extranho atualmente existe na Caldera de Valles apenas a cerca de 8 quilômetros de Fenton Hill (Smith e Kennedy, 1985; Truesdell e Janik, 1986). Como o hélio já viajou desde o interior profundo da Terra até a Caldera de Valles, por que o hélio não poderia viajar alguns quilômetros extras para contaminar as amostras de Fenton Hill? O hélio poderia ter viajado facilmente com os outros fluidos que contaminaram os núcleos de Fenton Hill, conforme descrito em Sasada (1989).
32. Se o hélio extranho está presente nos zircões do Dr. Humphreys, por que o "modelo uniformitarista" dele não pode ter uma idade entre milhares a 1,5 bilhões de anos?
33. Como Gentry et al. (1982a) admite que o hélio em suas amostras #5 e #6 pode não ser radiogênico, mas "derivado de outras fontes", por que o Dr. Humphreys não deveria procurar hélio extranho em seus zircões?
34. Por que Humphreys (2005a) considera a possibilidade de que seus zircões foram contaminados com hélio extranho ser uma "pura conjectura", "coincidências improváveis" e "falta de credibilidade", enquanto ele considera seu defeituoso Figura 2 e suas alegações infundadas de taxas de decaimento radioativo acelerado milagrosas serem "evidência científica"? Ao contrário de suas fantasias milagrosas, minha hipótese de hélio extranho não é testável, como descrito na pergunta #29?

Problemas de Temperatura

35. Como o Dr. Humphreys pode assumir que as temperaturas têm sido constantes ao longo do tempo nos núcleos de Fenton Hill quando essa suposição é refutada por Harrison et al. (1986), Sasada (1989) e as discussões detalhadas em Loechelt (2008c)? Por que qualquer cientista deveria aceitar as suposições falsas e injustificadas do Dr. Humphreys sobre temperaturas constantes como um "ato de generosidade" para os "uniformitaristas"? Por que o Dr. Humphreys não percebe que os cientistas estão interessados em precisão e não em quaisquer "atos de generosidade" irrealistas dele?
36. Como as temperaturas nos núcleos de Fenton Hill poderiam permanecer constantes de todo o calor que teria sido liberado por qualquer um desses "períodos de decaimento radioativo acelerado"? Onde há qualquer evidência de que o manto e a crosta da Terra tenham sofrido eventos de aquecimento massivos nos últimos milhares de anos? (Veja também Whitelaw, 2008, Morton e Murphy, 2004; Pitts, 2009).

Problemas Possíveis de Pressão

37. Por que o Dr. Humphreys está convencido de que sua curva de defeitos (veja minha Figura B), que foi produzida a partir de zircões nus em um vácuo de laboratório (provavelmente menos de 5 10^-6 bar), representaria com precisão a difusão de hélio a 200 a 1.200 bars na subsuperfície de Fenton Hill? Isso representa uma diferença de pressão de pelo menos 8 ordens de grandeza. Como as referências de Carroll (1991) e outras citadas por Humphreys (2006), que envolvem curvas INTRÍNSICAS de alta temperatura de vidros e minerais, são relevantes para a curva de DEFECT dos zircões do Dr. Humphreys?
38. Que evidência científica o Dr. Humphreys tem que lhe permite proclamar com confiança que fraturas e outros defeitos nos zircões de Fenton Hill não selariam significativamente sob pressões subsuperficiais e, pelo menos, retardariam a difusão de hélio ao longo de sua curva de defeitos? Quando o Dr. Humphreys proclama que os zircões são "muito duros" para serem afetados por altas pressões, por que ele ignora repetidamente as conclusões de Dunai e Roselieb (1996) de que, sob altas pressões de 250 bars e temperaturas até 700^oC, o hélio levaria DEZ A CENTENAS DE MILHÕES DE ANOS PARA APENAS DIFUNDIR PARCIALMENTE fora de granados, que são silicatos "duros" como os zircões? Por que o Dr. Humphreys não realiza os experimentos para determinar se o hélio também difunde lentamente dos zircões sob pressão de 200-1.200 bars?
39. Em Humphreys et al. (2003b) e em seus outros documentos, o Dr. Humphreys invoca uma falácia criogênica inválida para atacar a validade de seu "modelo uniformitarista" de palhaço. Ele acredita que retardar a difusão de hélio nos zircões para apoiar seu "modelo uniformitarista" exigiria uma temperatura criogênica de -140°C. Modelos mais realistas em Loechelt (2008c) refutam o argumento criogênico do Dr. Humphreys. Essa temperatura absurda baseia-se em uma extrapolação da linha de defeitos nos dados do Dr. Humphreys (Humphreys et al., 2003b) em vez de usar a curva intrínseca, esta última que é mais provável de representar a difusão sob condições subsuperficiais (minha Figura B; veja também discussões sobre a possível origem da linha de defeitos do Dr. Humphreys em Whitefield, 2008). Embora todos possam concordar que temperaturas criogênicas estão ausentes na e dentro da Terra, como os vácuos de laboratório são mais realistas em ambientes terrestres? Por que o Dr. Humphreys não testa sua curva de defeitos baseada em vácuo e seu modelo de criação sob condições de alta pressão mais realistas?

Tratamento Inconsistente do Dr. Humphreys das Amostras 5 e 6

40. Como Humphreys et al. (2003a, p. 8) podem dizer: "...o volume em forma de disco (não esférico) de biotita no qual o hélio entra é mais de 1000 (~32 ao quadrado) vezes o volume do zircônio, [ênfase minha]" quando os volumes têm três dimensões e não duas? Devido às consequências do erro geométrico deles (veja meu texto e as perguntas seguintes para detalhes), como Humphreys et al. (2003a) podem justificar a remoção da amostra #6 de seu "modelo criacionista" e a manutenção da amostra #5?
41. Como Humphreys et al. (2003a, p. 8) podem afirmar que sua "hipótese" de "equilíbrio de hélio" entre os zircônios e biotitas da amostra #6 foi "suportada" quando a V_biotite/V_zircon é igual apenas a 0,0095 e não a 1000 (~32 ao quadrado), como eles acreditam? (Veja "Dr. Humphreys Confunde Área e Volume" em meu texto principal para mais informações.)
42. Como Humphreys et al. (2003a) podem argumentar que as concentrações de hélio dos zircônios e biotitas na amostra #6 são essencialmente as mesmas com base na comparação da quantidade de hélio nos zircônios da amostra #6 (4310 metros de profundidade) com a concentração de hélio de uma amostra de biotita impura e moída de um tipo de rocha diferente, apenas a 750 metros de profundidade?
43. Como Humphreys et al. (2003a) podem justificar a remoção da amostra #6 de seu "modelo criacionista" enquanto mantêm a amostra #5, dado que o cálculo de V_biotite/V_zircon em Humphreys et al. (2003a, p. 8) está errado e eles não podem justificar a comparação da concentração de hélio da biotita de sua amostra de 750 metros com o hélio dos zircônios da amostra #6?
44. Humphreys (2005a) afirma:

"No entanto, poderíamos dispensar ambos os conjuntos de amostras [ou seja, amostras #5 e #6] inteiramente sem causar nenhum dano ao nosso caso. Isso é apenas mais uma objeção sobre uma questão insignificante."

Como o Dr. Humphreys pode fazer essa afirmação, quando a remoção da amostra #5 do seu conjunto de dados deixa apenas três amostras (#2, #3 e #4) na Tabela III de Humphreys et al. (2004, p. 8) e essas três amostras fornecem uma média extravagante de "data" de 5.100 5.000 anos (2-sigma usando a equação não tendenciosa, ) Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58)? Como o desvio padrão de 2-sigma é quase tão grande quanto a média, como o Dr. Humphreys pode ter um conjunto de dados robusto?

Usando Equações Improperas para Calcular Desvios Padrão

45. Por que o Dr. Humphreys usa a equação tendenciosa em seus documentos para calcular desvios padrão em vez da equação usual não tendenciosa?
46. A aplicação da equação não tendenciosa adequada e de dois desvios padrão aos resultados na Tabela III de Humphreys et al. (2004, p. 8) resulta em uma data de "criação" ridícula de 6.000 ± 4.600 anos. O Dr. Humphreys percebe que seus resultados indicam que a "criação" pode ter ocorrido tão recentemente quanto 600 d.C.?
47. Por que o Dr. Humphreys usa um desvio padrão em alguns de seus cálculos e dois em outros? Como exemplos, a Figura 13 em Humphreys (2005b, p. 55) usa dois desvios padrão, o que ajuda a sobrepor os dados de difusão com o "modelo de criação". Em contraste, os erros em seus valores altos de Q/Q₀ são fornecidos apenas em um desvio padrão (Humphreys, 2005b, p. 30), o que minimiza a ênfase nos erros associados a esses valores, provavelmente porque os valores de Q/Q₀ são componentes cruciais do seu "modelo de criação".

48. Considerando que seu "modelo de criação" produz na verdade uma "data" não melhor do que 90.000 a 500.000 anos (2 desvios padrão não enviesados) e é baseado em dados falhos, equações imprecisas e medições em vácuo que podem não representar as condições subsuperficiais no local de Fenton Hill, que justificativa os criacionistas da Terra jovem (YECs) têm para criticar erros em datas radiométricas de apenas 1 a 7%? Por que o Dr. Humphreys e seus aliados não examinam seu trabalho e a Bíblia com o mesmo rigor com que o fazem com a datação radiométrica?

Alegações Inexatas sobre a Difusão de Chumbo em Zircões

49. Por que o Dr. Humphreys usa a energia de ativação do chumbo e os coeficientes de difusão de Magomedov (1970) para argumentar em Humphreys et al. (2004, p. 10) que os zircões de Fenton Hill devem ser muito mais jovens que 1,5 bilhão de anos quando as energias de ativação do chumbo e os coeficientes de difusão em amostras menos metamictizadas em referências mais recentes (Lee et al. (1997, p. 160, 161 e Cherniak e Watson, 2000)) são consistentes com os zircões terem 1,4-1,5 bilhão de anos?

O Gráfico em Magomedov (1970)

50. Magomedov (1970) afirma claramente que a energia de ativação do hélio em seus zircões foi de 15 kcal/mol:

"As estimativas da energia de ativação da difusão em massa são de 58 kcal/mol para Pb no zircônio e apenas 15 kcal/mol para He."

No entanto, quando o Dr. Humphreys alterou os coeficientes de difusão no gráfico de Magomedov de ln_e para log₁₀ (Figura 5 de Humphreys et al, 2003a, p. 6) para se adequar aos seus resultados e aos resultados em Reiners et al. (2002), a energia de ativação fora da curva intrínseca deixou de ser igual aos resultados no resumo de Magomedov (1970), mas aumentou para cerca de 40 kcal/mol (veja minha Figura 2). Como é justificado alterar as unidades de medida no gráfico de Magomedov quando o valor de 15 kcal/mol de Magomedov indica que os coeficientes de difusão em seu gráfico são, de fato, ln_e?

51. Por que o Dr. Humphreys acredita que os valores ln em Magomedov (1970) eram na verdade logaritmos base 10, quando os dados de chumbo e outros nas tabelas de Magomedov (1970) refutam claramente essa interpretação?
52. Desde quando os cientistas manipulam dados em gráficos para que eles se alinhem com "os dados de zircônio de todos os outros", conforme defendido por Humphreys (2005a)?
53. Porque Humphreys et al. (2003a, p. 6) diz: "Medições de difusão de gases nobres em um determinado tipo de mineral naturalmente ocorrente frequentemente mostram diferenças significativas de local para local, causadas por variações na composição", por que Humphreys (2005a) deve esperar que os dados de Magomedov se alinhem com os resultados dele e de Reiners et al. (2002)? Por que devemos esperar que a difusão de hélio nesses zircônios soviéticos altamente metamictos cumpra os resultados de "todos os outros", conforme Humphreys (2005a) alega?
54. Porque Humphreys et al. (2003a, p. 6) e Humphreys (2005a) admitem que os dados de Magomedov são "ambíguos", por que o Dr. Humphreys não descartou simplesmente esses dados em vez de manipulá-los em Humphreys et al. (2003a)?
55. Humphreys (2005a) acusa-me de ser "inconvenido" pelos dados de Magomedov (1970). Mas, como posso ser "inconvenido" quando os dados de logaritmo natural não manipulados de Magomedov na verdade apoiam meu argumento de que o método de datação por difusão de hélio do Dr. Humphreys é seriamente defeituoso? Como Humphreys (2000, p. 347) admitiu, quando ele aplicou os valores de difusão de hélio em logaritmo natural de Magomedov (1970) aos outros parâmetros da amostra #1 de Fenton Hill, obteve uma ridícula "data de criação" de 23 anos. Foi o Dr. Humphreys que teve que adulterar os dados de Magomedov para que não fosse inconvenido com resultados que não cumprem os dados de difusão em seus documentos e em Reiners et al. (2002).

 Distorcendo o Gráfico de Arrhenius em Lippolt e Weigel (1988, p. 1454)

56. Por que Humphreys et al. (2003a, sua Figura 6b na p. 7) conectou seletivamente certos pontos de dados em um gráfico de Lippolt e Weigel (1988, p. 1454), criando a falsa impressão de que um "joelho" e uma "linha de defeito" estão presentes, quando Lippolt e Weigel (1988, p. 1454) nunca reconheceram a existência dessas características em seu gráfico? (Veja minha Figura 4.)
57. Como o Dr. Humphreys em Humphreys et al. (2003a) manipulou gráficos de Lippolt e Weigel (1988) e Magomedov (1970) para apoiar sua agenda, por que não devemos examinar criticamente suas "correções" dos "erros de digitação" em Gentry et al. (1982a)? Além disso, por que os comentários reais do crítico mencionado em Humphreys et al. (2004) não devem ser publicados para que não tenhamos que apenas aceitar os resumos do Dr. Humphreys sobre as alegações do crítico? Se a revisão do crítico é considerada confidencial pelo CRS, por que Humphreys et al. (2004) se referiu ao seu conteúdo?

O Mito da "Granodiorite de Jemez": a Amostragem de Gnaisse pelo Dr. Humphreys

58. Laughlin (1981), dados analíticos detalhados em Laughlin et al. (1983) e até mesmo YEC R. V. Gentry em Gentry et al. (1982a) reconhecem que gnaisse e uma variedade de outras rochas metamórficas e ígneas ocorrem nos núcleos de Fenton Hill. Para ser exato, a maioria dos núcleos é gnaisse (Laughlin, 1981, p. 308; Laney et al., 1981, p. 2; e minha Figura 1). Informações detalhadas em Laughlin et al. (1983) e outras referências também indicam claramente que gnaisse e não granodioritos ou granitos estão presentes nas seções dos núcleos que foram amostradas pelos Drs. Humphreys, Baumgardner e seus colegas (veja minha Figura 1). Que evidência de difração de raios-X, petrográfica ou outras evidências químicas e mineralógicas detalhadas o Dr. Humphreys tem para contradizer essas referências e apoiar suas alegações de que eles realmente amostraram um granodiorito dos núcleos de Fenton Hill?
59. Em seus e-mails para mim, o Dr. Baumgardner só foi capaz de fornecer descrições a olho nu das amostras de Fenton Hill. Desde quando o Dr. Humphreys ou qualquer outra pessoa deve aceitar observações a olho nu de pequenas amostras de núcleo como conclusivamente distinguindo um granodiorito de um granito ou até mesmo um gnaisse fracamente bandado? O Dr. Baumgardner não corrigiu eventualmente o Dr. Humphreys em uma conferência afirmando que suas amostras eram, na verdade, gnaisse? Veja: Relatório de abril de 2007 pelo Dr. Todd Feeley sobre uma apresentação RATE.
60. Quando o Dr. Humphreys e seus amigos "nomearam" o "Granodiorite de Jemez", por que eles ignoraram o fato de que a maioria desse "granodiorito" consiste na verdade em gnaisse (rochas metamórficas) e não granodioritos (rochas ígneas intrusivas)? (Veja Laughlin et al., 1983; Laney et al., 1981; Sasada, 1989, Figura 2, p. 258; Burruss e Hollister, 1979 e minha Figura 1.)
61. O banco de dados do USGS de nomes de rochas dos EUA aceitos não tem registro do "Granodiorite de Jemez" existir (acesso em 7 de junho de 2010). Quando o Dr. Humphreys e seus amigos "nomearam" o "Granodiorite de Jemez", por que eles não seguiram as regras necessárias para nomear uma unidade de rocha no Código Estratigráfico da América do Norte? O Dr. Humphreys percebe que ao "inventar" nomes de rochas inválidos e não seguir as regras do Código Estratigráfico da América do Norte que ele e seus colegas estão participando de espalhar desordem e confusão na literatura?
62. Como o Dr. Humphreys uma vez acreditou falsamente que todos os seus zircões de Fenton Hill e de R. V. Gentry vieram de uma única unidade de rocha (o "Granodiorite de Jemez"), ele fez a seguinte declaração em Humphreys et al. (2003a, p. 6):

"Medições da difusão de gases nobres em um determinado tipo de mineral naturalmente ocorrente frequentemente mostram diferenças significativas de local para local, causadas por variações na composição. Por essa razão, é importante obter dados de difusão de hélio em zircão e biotita da mesma unidade rochosa (o Granodiorito de Jemez [sic]), que foi a fonte das amostras de Gentry." [ênfase minha]

Como Humphreys (2005a) pode agora alegar que sua incapacidade de distinguir um gnaisse de um granodiorito nos núcleos de Fenton Hill é uma "distinção sem diferença" quando ele uma vez admitiu abertamente que qualquer mistura de resultados experimentais de diferentes tipos de rocha seria inadequada para seus esforços de modelagem?

63. Humphreys (2005a) faz a seguinte alegação:

"O ponto importante é que, independentemente do nome que atribuamos à unidade rochosa [sic, unidades], os zircões em toda ela foram medidos para conterem essencialmente as mesmas quantidades e proporções de isótopos de chumbo (Gentry et al., 1982b), e, portanto, sofreram a mesma quantidade de decaimento nuclear." [ênfase minha]

Embora as rochas nos testemunhos do Fenton Hill apresentem razões radiogênicas Pb/Pb semelhantes e idades radioativas de 1,4 a 1,5 bilhões de anos (Zartman, 1979; Apêndice A em Humphreys et al. 2003a), contrariando as alegações na citação acima de Humphreys (2005a), os dados de urânio e tório na Tabela 1 do próprio artigo que Humphreys (2005a) cita (ou seja, Gentry et al., 1982b) indicam que as quantidades de chumbo radiogênico variariam frequentemente de forma significativa nos zircões do Fenton Hill, mesmo dentro de diferentes regiões do mesmo zircão (e.g., Amostra #1 em Gentry et al., 1982b; meu Apêndice B). Ou seja, dois zircões podem ter as mesmas razões de chumbo radiogênico (ou seja, as mesmas idades Pb/Pb ou ter sofrido a "mesma quantidade de decaimento nuclear", conforme Humphreys, 2005a diz), mas ainda assim apresentar tamanhos radicalmente diferentes (valores a) e concentrações altamente variáveis de urânio, tório e chumbo radiogênico resultante (como mostrado em Gentry et al., 1982b e meu Apêndice B). Se os valores de a e as concentrações de urânio, chumbo e tório forem radicalmente diferentes em dois zircões da mesma idade, provavelmente terão concentrações de hélio muito diferentes. Então, como o Dr. Humphreys obteria uma data similar para esses dois zircões usando as equações em Humphreys et al. (2003a)? (Veja a Tabela 4 no meu ensaio para numerosos exemplos da incapacidade das equações em Humphreys et al., 2003, de fornecer datas consistentes em zircões.)

64. O Dr. Humphreys discute alguns resultados sobre biotitas do "gnaisse Beartooth". Em Humphreys (2005b), a rocha é reclassificada como um anfibolito, uma rocha metamórfica completamente diferente. Antes de podermos acreditar em suas alegações sobre essas biotitas, precisamos ter informações adequadamente detalhadas sobre o "gnaisse/amfibolito Beartooth". Infelizmente, como o "Granodiorito Jemez", o banco de dados do USGS não tem registro da existência desse gnaisse ou anfibolito e não há registro de sua existência nos periódicos revisados por pares listados nos bancos de dados de literatura Georef e Web of Science (acessado em 7 de junho de 2010). Então, quais são as origens dos nomes do "gnaisse/amfibolito Beartooth"? Quais critérios foram usados para identificar originalmente a rocha como um gnaisse e depois reclassificá-la como um anfibolito? Devido à identificação grosseiramente errada do "Granodiorito Jemez", como sabemos mesmo que as fontes do Dr. Humphreys tenham finalmente identificado corretamente o "Beartooth" como um anfibolito?

Formação de Gnaisse

65. Estudos de laboratório e de campo indicam que a foliação gnéssica requer condições metamórficas de aproximadamente 600-750°C e pressões mínimas de 4-6 quilobares para se formar (veja discussões adicionais no meu texto). Como os gnéisses nos testemunhos de Fenton Hill e seus zircões se formaram em apenas alguns milhares de anos, especialmente quando o Dr. Humphreys afirma que essas rochas estavam secas? Mesmo que o Dr. Humphreys admita finalmente que as rochas de Fenton Hill tiveram um passado úmido, como qualquer quantidade de água poderia promover extensas reações metamórficas em apenas alguns milhares de anos? O Dr. Humphreys precisa examinar as volumosas referências sobre a geologia dos testemunhos de Fenton Hill e depois tentar encaixar a química dessas rochas ígneas e metamórficas e suas estruturas complexas em seu "modelo" de CTE (Criacionismo da Terra Jovem). No processo, o Dr. Humphreys deve lembrar que a geologia e todas as outras ciências não permitem truques (invocação de milagres) para descartar problemas inconvenientes e resultados anti-CTE. Acredito que o Dr. Humphreys descobrirá rapidamente que tem a tarefa impossível de explicar por que essas numerosas rochas metamórficas e ígneas de Fenton Hill (veja minha Figura 1) possuem estruturas e texturas obviamente complexas que indicam uma longa história (Laney et al., 1981, Laughlin e Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt, 2008c e suas referências) que refuta o criacionismo da Terra jovem. Como um disco de fonógrafo velho e riscado ou um carro velho amassado, as propriedades de uma rocha metamorfizada indicam uma história extensa e complexa. Por exemplo, o desenvolvimento de paragnéisses em afloramentos e testemunhos de rocha envolve erosão de rochas precursoras ígneas, sedimentares e/ou metamórficas; deposição sedimentar; sepultamento profundo de sedimentos; pelo menos um evento de aquecimento e resfriamento metamórfico; várias reações metamórficas complexas; possível falhamento e, finalmente, levantamento até onde os geólogos podem amostrar e investigá-los.

Temperaturas de Fechamento para os Zircões

66. A temperatura de fechamento de 128^oC foi listada para os zircões de 2002 em Humphreys et al. (2003a, Apêndice C). No entanto, por que uma temperatura de fechamento não foi relatada para os zircões de 2003 em Humphreys (2005b)? O experimente calculou uma temperatura de fechamento a partir dos dados de difusão de hélio de 2003 listados na tabela de Humphreys (2005b, p. 45)? Se sim, qual era e foi medida a partir da linha intrínseca ou da linha de defeito dos dados?

Dr. Humphreys Viola o Método Científico

67. Humphreys (2005a) refere-se às minhas objeções ao seu apelo a "Deus fez isso!" (i.e., o suposto evento[s] de decaimento radioativo "acelerado") como uma questão de "gosto". Na realidade, as minhas objeções baseiam-se na utilização do método científico e do Método das Hipóteses de Trabalho Múltiplas. Desde quando as regras do método científico e do Método das Hipóteses de Trabalho Múltiplas são baseadas em questões de gosto? Desde quando as regras do método científico permitem ao Dr. Humphreys invocar milagres (i.e., decaimento radioativo acelerado) para eliminar dados científicos (e.g., datas U/Pb) e questões que ele não gosta? Por que é que o Dr. Humphreys ignora repetidamente as regras do método científico e o Código Estratigráfico da América do Norte no seu trabalho? (Veja a questão #61.) As profissões têm regras por boas razões, mas o Dr. Humphreys sente que tem o privilégio de as ignorar. Não é suposto que os indivíduos sejam éticos e joguem pelas regras estabelecidas pelos membros das suas profissões?

68. Como "decaimento radioativo acelerado" não é apenas mais um exemplo das falácias do Omphalos e do "deus das lacunas"?
69. Como o Dr. Humphreys se justifica ao gerar "datas" a partir de equações baseadas em suposições falsas (temperaturas constantes ao longo do tempo, difusão isotrópica em biotitas e zircões, etc.) e dados falhos e incompletos, e depois usar sua Bíblia e o "deus das lacunas" para apoiar resultados inválidos?
70. Desde quando o apelo a "Deus fez isso!" forneceu uma explicação satisfatória para a origem de raios, tempestades de granizo, erupções vulcânicas, terremotos ou qualquer outro evento meteorológico ou geológico? Desde quando o apelo a milagres jamais foi tolerado em um tribunal, escola de medicina, laboratório de pesquisa ou em qualquer outro lugar fora de um fórum religioso? Se psicólogos não culpam demônios por causar depressão maníaca, mecânicos de carros não culpam goblins por problemas de motor, e cientistas forenses não invocam bruxaria para resolver crimes não testemunhados, o que faz o Dr. Humphreys acreditar que geólogos devem usar o sobrenatural para explicar a origem de uma rocha?
71. Como o Dr. Humphreys distingue entre um milagre e um evento natural?
72. Que evidência os geólogos teriam que apresentar ao Dr. Humphreys antes que ele estivesse disposto a admitir que a Terra é antiga e que suas interpretações bíblicas estão simplesmente erradas? Se nenhuma evidência basta, o Dr. Humphreys não é dogmático? Como alguém que é dogmático pode realizar com sucesso o método científico? Em contraste, os YECs (criacionistas da Terra jovem) só precisam produzir os restos de uma vila in-situ em rochas cretáceas que contêm dinossauros ou restos de mamíferos no local (ursos, esquilos, baleias ou morcegos, etc.) em rochas cambrianas para falsificar a evolução biológica.
73. Como é que, por definição, os milagres não obedecem às leis da química e da física, o que impede indivíduos de invocarem milagres com suas imaginações subjetivas para explicar qualquer fenômeno natural que conflite com sua agenda religiosa ou política? Como os milagres podem ser falsificados, já que milagres adicionais podem sempre ser invocados por "psíquicos" ou YECs para explicar falhas? Como a invocação pelo Dr. Humphreys de decaimento radioativo acelerado é falsificável? Em contraste, meus experimentos propostos (como procurar ³He em zircões) são testáveis.
74. Como é que os YECs desistem de investigações científicas e invocam milagres via deus-das-lacunas são moralmente equivalentes a cientistas admitirem que não entendem muito sobre a origem do Big Bang e a origem da vida, mas que estão muito cedo em suas pesquisas para desistir de buscar respostas que estejam em conformidade com as leis da química e da física? Por que os YECs devem invocar o deus-das-lacunas quando as possibilidades de pesquisa usando explicações naturais nem sequer estão perto de serem esgotadas? Desde quando dizer apenas "Deus fez isso!" jamais forneceu uma explicação satisfatória para qualquer coisa na natureza?
75. Por que o Dr. Humphreys zomba de minhas hipóteses de que seus resultados de "datação" poderiam ser minados por hélio extranho, urânio elevado e valores inflados de Q/Q₀, e efeitos de pressão em sua curva de defeitos, quando, ao contrário de seus mágicos "eventos de decaimento radioativo acelerado", minhas hipóteses são testáveis e falsificáveis com o método científico?
76. Desde quando é aceitável para qualquer cientista permitir que a Bíblia, Alcorão, Manifesto Humanista ou qualquer outro documento religioso ou político dicte seus resultados científicos?
77. Por que o comitê RATE contratou um especialista em língua hebraica para garantir que seus resultados "ficassem no curso" (Morris, 2000, p. viii)? Desde quando centros de pesquisa reais e comitês permitem que seus resultados sejam triados por um comissário religioso ou político?
78. Em Humphreys (2005a), o Dr. Humphreys tenta minimizar sua agenda religiosa ao afirmar:

"O assunto principal dos meus artigos são os dados experimentais, e eu ofereci apenas alguns parágrafos sobre nossa hipótese simplesmente para explicar o que acreditamos que realmente aconteceu."

Se isso for verdade, por que o Dr. Humphreys nunca publicou um artigo completo de seu trabalho em uma revista científica secular revisada por pares autêntica sob o escrutínio de especialistas mundiais em difusão de gases em sólidos, em vez de revistas e panfletos YEC dispostos a aceitar quase qualquer fantasia infundada e especulação, desde que pareçam apoiar sua agenda bíblica? Desde quando os verdadeiros motivos de um autor são simplesmente determinados contando parágrafos? Por que os aliados do Dr. Humphreys estão interessados apenas em seus 6.000 "anos" de "data" e nestes "poucos parágrafos" sobre o decaimento radioativo "acelerado", e geralmente ignoram ou aceitam sem questionar seu cálculo e dados falhos e incompletos? Se o foco do trabalho do Dr. Humphreys é a ciência, por que é que seu trabalho é citado apenas por fundamentalistas e evangelistas YEC e não positivamente por cientistas?

Hipocrisia da Revisão por Pares do Dr. Humphreys

79. Como Humphreys et al. (2004) podem ser considerados um artigo "revisado por pares" quando o CRSQ se recusou a publicar declarações do crítico do Dr. Humphreys (referido no artigo)? Que revista científica permitiria que seus autores invocassem milagres para eliminar datas radiométricas apenas porque elas ofendem a agenda religiosa de alguns cristãos fundamentalistas? Que revista científica autêntica rejeitaria críticas de seus artigos como Loechelt (2008c, p. 35) alega? Que revista científica autêntica permite que seu editor de física (Dr. Eugene F. Chaffin) edite e controle a "revisão por pares" de Humphreys et al. (2004) quando ele tinha um conflito de interesses por servir com o Dr. Humphreys no comitê RATE? Que organização científica exige que seus membros assinem juramentos de lealdade a um dogma religioso ou político? Por que alguém deveria considerar o CRSQ uma revista científica respeitável quando até mesmo os YECs (e.g., Whitmore et al., 2007) admitem que não é?
80. Que autoridade moral o Dr. Humphreys tem para me pedir que publique minhas críticas como um artigo em uma revista científica mainstream, quando ele nunca o fez? Como um breve resumo em EOS (ou seja, Humphreys et al., 2003b) e artigos em publicações YEC podem ser considerados uma revisão por pares autêntica?
81. Por que eu deveria publicar minhas críticas em uma revista, quando o TalkOrigins não tem limites de página, revisa por pares suas submissões e provavelmente é mais lido do que o CRSQ e a maioria das revistas científicas?

O Dr. Humphreys precisa lidar rigorosamente com estas e outras questões. Até que ele pare seus insultos de estudante de segundo ano e declarações levianas, ele nunca alcançará qualquer respeito entre físicos, químicos, engenheiros e geólogos. Se outros indivíduos tiverem perguntas apropriadas para o Dr. Humphreys, elas podem ser facilmente adicionadas a esta lista. Basta me enviar um email em krhenk2@pop.uky.edu . Não obstante, após ver como o Dr. Humphreys persistentemente lança respostas superficiais e irrelevantes para qualquer desafio sério e pergunta (e.g., Humphreys, 2005a; 2006; 2008a; 2008b; 2010), não devemos nos surpreender se ele continuar a evitar as questões reais no centro destas perguntas e responder levianamente com mais negações e tolices não fundamentadas.

REFERÊNCIAS (incluindo links da Internet, quando disponíveis)

Armitage, M.H., 2004, "Retenção de Hélio em Zircons do Núcleo Profundo," American Laboratory, julho, p. 17-20. Nota: Embora não detalhado e inadequadamente revisado por pares, Armitage (2004) é atualmente o único artigo científico completo e autêntico conhecido sobre os núcleos de Fenton Hill escrito por um YEC.

Babinski, E.T. (ed.), 1995, Leaving the Fold: Testimonies of Former Fundamentalists, Prometheus, Amherst, NY.

Bailey, S.W., 1984, "Química de cristais das verdadeiras micas," Revisões em Mineralogia, v. 13, p. 13-60.

Baxter, E.F., 2003, "Quantificação dos Fatores que Controlam a Presença de Excesso de ⁴⁰Ar ou ⁴He," Earth Planet. Sci. Lett., v. 216, p. 619-634.

Broadhead, R., 2006, Hélio no Novo México: Distribuição Geológica e Possibilidades de Exploração, Novo México Bureau of Geologia e Recursos Minerais, Uma Divisão do New Mexico Tech, http://www.searchanddiscovery.net/documents/2006/06121broadhead/images/broadhead.pdf

Brookins, D.G., R.B. Forbes, D. L. Turner, A. W. Laughlin, e C. W. Naeser, 1977, Estudos Geocronológicos Rb-Sr, K-Ar e de Rastros de Fissão em Amostras das Perfurações LASL GT-1, GT-2 e EE-1, Los Alamos Scientific Laboratório Relatório LA-6229-MS, Junho.

Burruss, R.C. e L.S. Hollister, 1979, "Evidências de Inclusões Fluidas para um Gradiente Paleogeotérmico nos Locais de Poços de Teste Geotérmicos, Los Alamos, Novo México," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 5, p. 163-177.

Carroll, M. R, 1991, "Difusão de Ar em Riolito, Ortoclase e Albita Composição de Vidros," Earth and Planetary Science Letters, v. 103, p. 156-168.

Cherniak, D.J. e E.B. Watson, 2000, "Difusão de Pb em Zircônio," Chem. Geol., v. 172, p. 5-24.

Chernicoff, S., H.A. Fox, e L.H. Tanner, 2002, Earth: Princípios Geológicos e História, Houghton Mifflin Company, Boston.

Christman, Timothy K, 2005, "Refutações à Ciência Criacionista: Instituto para a Pesquisa Criacionista: Crítica ao Projeto de Difusão de Zircônio-Hélio do Grupo RATE" http://www.answersincreation.org/RATE_critique_he-zr.htm

Cook, M., 1957, "Onde está o Hélio Radiogênico da Terra?", Nature, n. 4552, 26 de janeiro, p. 213.

CreationWiki, 2009, "Crítica aos dados de difusão de hélio do RATE", Última atualização: 9 de julho de 2009; acessado em 7 de junho de 2010. https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/http://www.creationwiki.org/Response_to_criticism_of_RATE%E2%80%99s_helium_diffusion_dates

Dalrymple, G. B., 1984, "Quão Velha é a Terra?: Uma Resposta ao Criacionismo `Científico',"  em  Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, American Association for the Advancement of Science, v. 1, pt. 3, Frank Awbrey e William Thwaites (Eds). http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

Dalrymple, G.B. e M.A. Lanphere, 1969, Datação potássio-argônio: princípios, técnicas e aplicações à geocronologia, W.H. Freeman and Co., São Francisco.

Davis, J.C., 1986, Estatística e Análise de Dados em Geologia, 2ª ed., John Wiley & Sons, Nova York.

Delsemme, A., 1998, Nossas Origens Cósmicas: Do Big Bang à Emergência da Vida e da Inteligência, Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.

Dunai, T.J. e K. Roselieb, 1996, "Adsorção e Difusão de Hélio em Granada: Implicações para o Rastreamento e Datação de Voláteis," Earth Planet. Sci. Letter, v. 139, p. 411-421.

Farley, K.A., 2002, "(U-Th)/He Dating: Técnicas, Calibrações e Aplicações," Rev. Min. Geochem., v. 47, p. 819-844.

Faure, G., 1986, Princípios de Geologia de Isótopos, 2ª ed., John Wiley & Sons, Nova York.

Faure, G., 1998, Princípios e Aplicações da Geoquímica, 2ª ed., Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ.

Geisler, T., R.T. Pidgeon, W. van Bronswijk, e R. Kurtz, 2002, "Transporte de Urânio, Tório e Chumbo em Zircônio Metamictico sob Condições Hidrotermais de Baixa Temperatura," Chem. Geol., v. 191, p. 141-154.

Gentry, R.V., G.L. Gush, e E.R. McBay, 1982a, "Retenção Diferencial de Hélio em Zircons: Implicações para o Contenção de Resíduos Nucleares," Geophys. Res. Letters, v. 9, n. 10, p. 1129-1130. http://www.halos.com/reports/grl-1982-helium-in-zircons.pdf

Gentry, R.V., T.J. Sworski, H.S. McKown, D.H. Smith, R.E. Eby, e W.H. Christie, 1982b, "Retenção Diferencial de Chumbo em Zircônios: Implicações para o Contenção de Resíduos Nucleares," Science, v. 216, 16 de abril, p. 296-298. http://www.halos.com/reports/science-1982-lead-in-zircons.pdf

Girifalco, L.A., 1964, Migração Atômica em Cristais, Blaisdell Pub. Co., Nova York.

Goff, F. e J. N. Gardner, 1994, "Evolução de um Sistema Geotérmico Mineralizado, Valles Caldera, Novo México," Economic Geology, v. 89, p. 1803-1832.

Hanes, J.A., 1991, "Cronogeologia K-Ar e 40Ar/39Ar: Métodos e Aplicações", em Aplicações de Sistemas de Isótopos Radiogênicos a Problemas em Geologia, L. Heaman e J.N. Ludden (eds.), Manual de Curso Curto, v. 19, p. 27-57.

Harrison, T. M.; P. Morgan e D. D. Blackwell, 1986, "Restrições à Idade do Aquecimento no Local de Fenton Hill, Valles Caldera, Novo México," J. Geophys. Res. v. 91, n. B2, p. 1899-1908.

Heimlich, R.A., 1976, Morfologia de Zircons de Rochas do Pré-Cambriano Penetradas pelo Poço de Teste Geotérmico GT-2, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, NM, LA-6433-MS.

Hudson, J. B. e R. Hoffman, 1961, "The Effect of Hydrostatic Pressure on Self-diffusion in Lead," Transactions of the Metallurgical Society of AIME v. 221, agosto, p. 761-768.

Humphreys, D. R., 1984, "A Criação dos Campos Magnéticos Planetários," Creation Research Society Quarterly 21(3):140-149, Dezembro. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.

Humphreys, D.R., 1990, "Além de Netuno: Voyager II Apoia o Criacionismo," ICR Impact, n. 203, maio. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=329

Humphreys, D.R., 2000, "Deceleração Nuclear Acelerada: Uma Hipótese Viável?", Capítulo 7 em L. Vardiman, A.A. Snelling e E.F. Chaffin (eds.), Radioisótopos e a Idade da Terra, Instituto de Pesquisa Criacionista, El Cajon, CA e Sociedade de Pesquisa Criacionista, St. Joseph, Mo, p. 333-379. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Humphreys, D.R., 2003, "Novos dados RATE apoiam o Mundo Jovem," Impact, n. 366, Instituto de Pesquisa Criacionista. http://www.icr.org/pdf/imp/imp-366.pdf

Humphreys, D.R., 2005a, "Evidências de Hélio para um Mundo Jovem Permanecem Claríssimas", no site True.origin: http://www.trueorigin.org/helium01.asp ; versão pdf no site ICR: http://www.icr.org/pdf/rate/humphreys_to_hanke.pdf

Humphreys, D.R., 2005b, "Idade Acelerada de Difusão de Hélio em Zircons Apoiando o Decaimento Nuclear Acelerado," em L. Vardiman, A. A. Snelling e E. F. Chaffin, Radioisótopos e a Idade da Terra: Resultados de uma Iniciativa de Pesquisa Criacionista da Terra Jovem, Instituto de Pesquisa Criacionista, El Cajon, Califórnia e Sociedade de Pesquisa Criacionista, Chino Valley, Arizona, p. 25-100.

Humphreys, D. R., 2006, "Evidências de Hélio para um Mundo Jovem Superam a Pressão," http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Humphreys, D. R., 2008a, "O que a ASA não quer que seus leitores saibam", Creation Matters, v. 13, n. 2, março-abril, p. 1,4. http://www.creationresearch.org/creation_matters/pdf/2008/CM13%2002%20low%20res.pdf

Humphreys, D.R., 2008b, "Evidências de Hélio para um Mundo Jovem Continuam a Confundir Críticos," http://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics

Humphreys, D.R., 2010, "Críticos das evidências de hélio para um mundo jovem agora parecem silenciosos," Journal of Creation, v. 24, n. 1, p. 14-16.

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner e A.A. Snelling, 2003a, "Taxas de Difusão de Hélio Apoiam o Decaimento Nuclear Acelerado," Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R. Ivey (ed.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf  (Nota: Os valores de hélio na Tabela 1 deste artigo foram modificados após a conferência e são consistentes com os valores na Tabela I de Humphreys et al. (2004). Sem mencionar as alterações pós-conferência no artigo, a cópia vinculada no site do ICR inclui as modificações, enquanto as modificações não estão presentes nos atos originais distribuídos em CD na conferência.)

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner e A.A. Snelling, 2003b, "Zircónios do Precambrio Produzem uma Idade de Difusão de Hélio de 6.000 Anos," Conferência de Outono da American Geophysical Union, Resumo V32C-1047. http://www.icr.org/pdf/research/AGUHeliumPoster_Humphreys.pdf Resumo publicado em Eos, Transactions of the American Geophysical Union 84(46), Suplemento da Reunião de Outono como "Taxa de Difusão de Hélio Recentemente Medida para Zircônio Sugere Inconsistência com a Idade U-Pb para o Granodiorito de Fenton Hill."

Humphreys, D.R., S.A Austin, J.R. Baumgardner, e A.A. Snelling, 2004, "Idade por difusão de hélio de 6.000 anos apoia decaimento nuclear acelerado," Creation Research Society Quarterly, v. 41, n. 1, junho, p. 1-16. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium_lo_res.pdf

Hyndman, D.W., 1985, Petrologia de Rochas Ígneas e Metamórficas, McGraw-Hill, Nova York.

Isaac, Randy, 2007, "Avaliando o Projeto RATE," http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm#helium

Isaac, Randy, 2008a, "Um diálogo sobre RATE: Isaac responde", março, http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-pscf.htm#helium

Isaac, Randy, 2008b, "Difusão e Retenção de Hélio em Zircons", http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-ri.htm

Keppel, G., 1991, Design and Analysis: A Researcher's Handbook, 3ª ed., Prentice Hall, Engelwood Cliffs, NJ.

Klein, C., 2002, Mineral Science, 22ª ed., John Wiley & Sons, Nova York.

Kolstad, C.D. e T.R. McGetchin, 1978, "Modelos de Evolução Térmica para a Caldera de Valles com Referência a um Experimento Geotérmico de Rocha Quente e Seca", J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 3, p. 197-218.

Krauskopf, K.B. e D.K. Bird, 1995, Introdução à Geoquímica, 3ª ed., WCB McGraw-Hill, Boston, MA.

Laney, R., A.W. Laughlin, e M.J. Aldrich, Jr., 1981, Geologia e Geoquímica de Amostras do Poço HDR EE-2 do Laboratório Nacional de Los Alamos, Fenton Hill, Novo México, LA-8923-MS, Serviço de Informação Técnica Nacional, Laboratório Nacional de Los Alamos, NM.

Laughlin, A.W., 1981, "O Sistema Geotérmico das Montanhas Jemez, Novo México e sua Exploração," em L. Rybach e L.J.P. Muffler (eds.) Sistemas Geotérmicos: Princípios e Estudos de Caso, Capítulo 11, John Wiley & Sons, Nova York, p. 295-320.

Laughlin, A.W. e A. Eddy, 1977, Petrologia e Geoquímica de Rochas do Precambriano de GT-2 e EE-1, Laboratório Científico Los Alamos, Los Alamos, NM, Relatório LA-6930-MS.

Laughlin, A.W., A.C. Eddy, R. Laney e M.J. Aldrich, Jr., 1983, "Geologia do local de rocha seca quente de Fenton Hill, Novo México," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 15, p. 21-41.

Lee, J.K.W., I.S. Williams, e D.J. Ellis, 1997, "Difusão de Pb, U e Th em Zircônio Natural," Nature, v. 390, p. 159-162.

Lie, Svendsen, O. e M.H. Rees, 1996, "Escape de Hélio da Atmosfera Terrestre: O Mecanismo de Fluxo Iônico," J. of Geophys. Res. - Space Phys., v. 101, n. A2, p. 2435-2443.

Lippolt, H.J. e E. Weigel, 1988, "⁴He Difusão em Minerais Retentores de ⁴⁰Ar," Geochim. et Cosmo. Acta, v. 52, p. 1449-1458.

Loechelt, G. H. 2008a. "Difusão de Hélio em Zircônio: Defeitos em um Argumento da Terra Jovem, Parte 1 (de 2)", Hoje, Novos Motivos para Acreditar, 10 de setembro, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/10/

Loechelt, G. H. 2008b. "Difusão de Hélio em Zircônio: Evidências Apoiam uma Terra Antiga, Parte 2 (de 2)", Hoje, um Novo Motivo para Acreditar, 17 de setembro, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/17/

Loechelt, G. H. 2008c. "Fenton Hill Revisited: A Retenção de Hélio em Zircons e o Caso para o Decaimento Nuclear Acelerado," Reasons to Believe website, http://www.reasons.org/files/HeliumDiffusionZirconTechnicalpPaper.pdf

Loechelt, G. H. 2009a. "Uma Resposta à Equipe RATE Sobre a Difusão de Hélio no Zircônio", site da American Scientific Affiliation: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-gl4.htm

Loechelt, G. H. 2009b. "Difusão de Hélio em Zircônio: Uma Resposta às Perguntas do Equipe RATE", 22 de abril de 2009, Reasons to Believe website: http://www.reasons.org/HeliumDiffusioninZirconAResponsetoQuestionsbytheRATETeam

Ludwig, K.R., R.E. Zartman, e S.S. Goldich, 1984, "Retenção de Chumbo em Zircons," Science, v. 223, n. 4638, p. 835.

Magomedov, Sh. A., 1970, "Migração de Produtos Radiogênicos em Zircônio," Geokhimiya, v. 2, p. 263-267 (em russo). Resumo em inglês: Geochemistry International, v. 7, n. 1, p. 203.

Manning, A.H., 2008. Ground-water Temperature, Noble Gas, and Carbon Isotope Data from the Espaola Basin, New Mexico, U.S. Geological Survey Scientific Investigations Report 2008-5200. http://pubs.usgs.gov/sir/2008/5200/pdf/SIR08-5200.pdf

McDougall, I. e T. M. Harrison, 1999, Geocronologia e Termocronologia pelo Método ⁴⁰Ar/³⁹Ar, Oxford University Press, Nova York.

Meesters, A.G.C.A. e T.J. Dunai, 2002a, "Resolvendo a Equação de Produção-Difusão para Domínios de Difusão Finitos de Várias Formas Parte I. Implicações para a Termocronologia (U-He)/He de Baixa Temperatura", Chemical Geology, v. 186, p. 333-344.

Meesters, A.G.C.A. e T.J. Dunai, 2002b, "Resolvendo a Equação de Produção-Difusão para Domínios de Difusão Finitos de Várias Formas Parte II. Aplicação a Casos com ejeção de α e Distribuição Não Homogênea da Fonte", Geologia Química, v. 186, p. 347-363.

Morris, J.D., 2000, "Prólogo" em Radioisótopos e a Idade da Terra, L. Vardiman, A.A. Snelling e E.F. Chaffin (eds.), Instituto de Pesquisa Criacionista, El Cajon e Sociedade de Pesquisa Criacionista, St. Joseph, Mo, p. iii-viii.

Morton, G. e Murphy, 2004, "Falhas em um mecanismo de resfriamento da Terra jovem", Relatórios do Centro Nacional para Educação Científica, v. 24, n.1, p. 31-32. http://www.asa3.org/ASA/education/origins/cooling-mm.htm

Mussett, A.E., 1969, "Medições de difusão e o método de datação Potássio-Argônio," Geophys. J. R. Astr. Soc., v. 18, p. 257-303.

Nicolaysen, L.O., 1957, "Difusão Sólida em Minerais Radioativos e a Medição da Idade Absoluta," Geochim. Cosmochim. Acta, v. 11, p. 41-59.

Pitts, J. Brian, 2009, "Não existência do 'Volume Cooling' de Humphreys para a dissipação de calor terrestre por expansão cósmica", Perspectives on Science and Christian Faith, v. 61, n. 1, março, p. 23-28. http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2009/PSCF3-09Pitts.pdf

Purtymun, W.D., F.G. West, e R.A. Pettitt, 1974, Geologia do Poço de Teste Geotérmico GT-2, Local Fenton Hill, julho de 1974, Los Alamos Laboratório Científico, Relatório LA-5780-MS. http://www.osti.gov/energycitations/servlets/purl/5205745-2QlINR/native/5205745.pdf

Reiners, P.W., K.A. Farley, e H.J. Hickes, 2002, "Difusão de Hélio e Termocronometria (U-Th)/He de Zircônio: Resultados Iniciais de Fish Canyon Tuff e Gold Butte," Tectonophysics, v. 349, p. 297-308.

Reiners, P.W., T.L. Spell, S. Nicolescu, e K.A. Zanetti, 2004, "Cronometria termocronométrica de zircão (U-Th)/He: difusão de He e comparações com a datação ⁴⁰Ar/³⁹Ar," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 68, n. 8, p. 1857-1887.

Sasada, M., 1989, "Evidências de inclusões fluidas para recentes aumentos de temperatura no local de teste de rocha seca quente de Fenton Hill, a oeste da Caldera de Valles, Novo México, EUA, J. Volc. and Geotherm. Res., v. 36, p. 257-266."

Shizgal, B.D. e G.G. Arkos, 1996, "Escape Não Térmico das Atmosferas de Vênus, Terra e Marte," Rev. of Geophy. v. 34, n. 4, p. 483-505.

Smith, S. P. e B. M. Kennedy, 1985, "Evidências de gases nobres para dois fluidos no reservatório geotérmico de Baca (Valles Caldera)," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 49, p. 893-902.

Snelling, A.A. e J. Woodmorappe, 1998, "O Resfriamento de Corpos Ígneos Espessos em uma Terra Jovem," Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism, 3-8 de agosto, Pittsburgh, PA, EUA, Sessões de Simposio Técnico, R. E. Walsh (ed.), Creation Science Fellowship, Inc., 705 Washington Dr., Pittsburgh, PA, EUA 15229.

Tagami, T., K.A. Farley, e D.F. Stockli, 2003, "(U-Th)/He Geocronologia de Grãos Individuais de Zircão de Idade Terciária de Erupção Conhecida," Earth Planet. Sci. Letters, v. 207, p. 57-67.

Tolstikhin, I.N. e B. Marty, 1998, "A Evolução dos Voláteis Terrestres: Uma Visão a partir da Modelagem de Isótopos de Hélio, Neônio, Argônio e Nitrogênio," Chem. Geol., v. 147, p. 27-52.

Truesdell, A.H. e C.J. Janik, 1986, "Processos de Reservatório e Origens de Fluidos no Sistema Geotérmico de Baca, Valles Caldera, Novo México," J. Geophys. Research, v. 91, n. B2, p. 1817-1833.

Trull, T.W. e M.D. Kurz, 1993, "Medições experimentais da mobilidade de ³He e ⁴He em olivina e clinopiroxênio em temperaturas magmáticas," Geochimica et Cosmo. Acta, v. 57, p. 1313-1324.

Van Allen, J.A. e F. Bagenal, 1999, "Magnetosferas Planetárias e o Meio Interplanetário," em J. K. Beatty, C.C. Petersen, e A. Chaikin (eds.) O Novo Sistema Solar, 4ª ed., Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.

Vardiman, L., 1990, A Idade da Atmosfera da Terra: Um Estudo do Fluxo de Hélio através da Atmosfera, Instituto para Pesquisa Criacionista, El Cajon, CA.

Vardiman, L., A.A. Snelling e E.F. Chaffin (eds.), 2000, Radioisótopos e a Idade da Terra, Instituto para Pesquisa Criacionista, El Cajon, CA e Sociedade de Pesquisa Criacionista, St. Joseph, Mo. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Vardiman, L., A. A. Snelling, e E. F. Chaffin, 2005. Radioisótopos e a Idade da Terra: Resultados de uma Iniciativa de Pesquisa do Criacionismo da Terra Jovem, Instituto para Pesquisa Criacionista, El Cajon, Califórnia e Sociedade de Pesquisa Criacionista, Chino Valley, Arizona.

Vardiman, L., 2005, Evidências de uma Terra Jovem a partir do Oceano e da Atmosfera, Instituto para Pesquisa Criacionista, El Cajon, CA. http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33

West, F.G. e A.W. Laughlin, 1976, "Registro Espectral de Gama em Rochas de Basamento Cristalino," Geology, v. 4, p. 617-618.

Whitefield, Rodney, 2008, "O Projeto RATE Alega 22.000 °K? De verdade?" http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-rw.pdf

Whitmore, J.H., A. Hutchison, R. Garbe, J. Guthrie, R. Moak, P. McDorman, e A. Payne, 2007, "Perguntas do CRSEF", Creation Research Society Quarterly, v. 43, n. 4, março, p. 268-270.

Winkler, H.G.F., 1979, Petrogenesis of Metamorphic Rocks, 5ª ed., Springer-Verlag, Nova York.

Wolfe, M.R. e D. F. Stockli, 2010, "Cronometria termocrômica U-Th/He de zircão no furo de perfuração KTB, Alemanha, e suas implicações para a cinética de difusão de He em zircão," Earth and Planetary Science Letters, v. 295, p. 69-82.

Woodmorappe, J. (pseudônimo), 1999, A Mitologia dos Métodos Modernos de Datação, Instituto para Pesquisa Criacionista, El Cajon, CA.

Zartman, R. E., 1979, Composição isotópica de urânio, tório e chumbo em granodiorita de biotita (Amostra 9527-2b) do furo de perfuração GT-2 do LASL, Relatório do Laboratório Científico de Los Alamos LA-7923-MS.