Hendren v. Campbell: Decisão Contra um Livro Didático Criacionista

• Comentários editoriais
  • Notas sobre a adaptação HTML
  • Referências
• Decisão do Tribunal (Também em PDF format)
  1. Declaração de fatos
  2. Natureza do caso
  3. Questões do caso
  4. Revisão do depoimento e dos documentos da comissão de revisão do livro didático
  5. Exame do livro didático
  6. Aplicação de padrões estatutários e constitucionais
  7. Conclusões do Tribunal
  8. Notas de rodapé
     
     

Comentários editoriais

Hendren v. Campbell foi uma decisão de um tribunal estadual em 1977 sobre a constitucionalidade do uso do livro didático criacionista Biology: A Search for Order in Complexity em aulas de biologia em escolas públicas. Biology foi produzido pela Creation Research Society em 1970 e várias controvérsias sobre seu uso em escolas públicas ocorreram na década de 1970, até que a decisão Hendren mais ou menos desencorajou novas tentativas.

O juiz no caso Hendren decidiu de forma inequívoca que o criacionismo é uma visão religiosa setária específica, e que as diversas tentativas de disfarçá-lo como "ciência" para fins de uso nas escolas públicas — uma tendência já bastante evidente na década de 1970 — eram uma farsa. O Juiz Dugan escreveu: "A questão é se um texto claramente projetado para apresentar apenas a visão do Criacionismo Bíblico sob uma luz favorável é constitucionalmente aceitável nas escolas públicas de Indiana. Ducentos anos de governo constitucional exigem que a resposta seja não."

Por ser uma decisão de um tribunal estadual, Hendren logo ficou obscurecida pelos muito mais famosos casos de tribunais federais McLean v. Arkansas e Edwards v. Aguillard. No entanto, dada a atenção recente dedicada ao livro didático de "design inteligente" Of Pandas and People no caso Kitzmiller v. Dover, vale a pena examinar os temas muito semelhantes aparentes neste caso de quase 30 anos atrás.

Biology: A Search for Order in Complexity e a decisão Hendren são discutidas no livro Trial and Error de Ed Larson (2003), pp. 134-135 e 144-146, no contexto da história legal geral do criacionismo. A decisão Hendren também foi discutida em um artigo de 1980 na revista Creation/Evolution por Fred Edwords, e William Thwaites resenhou Biology na mesma edição. Criacionistas discutiram a decisão Hendren em uma edição de 1977 da revista Origins, uma publicação criacionista dirigida por Adventistas do Sétimo Dia.

Uma segunda edição revisada de Biology: A Search for Order in Complexity foi publicada em 2004. A nova edição está em cor e novamente promove a visão do criacionismo da Terra jovem. Ela aparece como sendo direcionada principalmente ao mercado de escolas em casa.

Notas sobre a Adaptação HTML

Uma cópia da opinião de Hendren foi descoberta nos arquivos do National Center for Science Education. A cópia é legível, mas é obviamente uma cópia xerox de segunda ou terceira geração. Foi digitalizada e OCRada, e então o texto resultante em ASCII foi editado manualmente para aplicar a formatação HTML correspondente e corrigir os óbvios erros de OCR. O texto foi então submetido a uma verificação ortográfica no Microsoft Word, que capturou a maioria dos erros restantes. No entanto, alguns erros menores de OCR podem permanecer.

O documento original foi claramente digitado em uma máquina de escrever, talvez por um escrivão ou secretário do tribunal. Portanto, contém um número considerável de erros de digitação e palavras omitidas. Erros de digitação ou outros erros encontrados no documento original foram marcados com [sic] ou comentários entre colchetes. A decisão original não contém nenhuma marca "sic", em passagens citadas ou de outra forma. Todas elas foram adicionadas na edição HTML. Portanto, qualquer erro de digitação encontrado nas citações de obras criacionistas pode ter sido introduzido durante a redação ou digitação do parecer, e pode não estar presente na obra criacionista original. Qualquer pessoa que deseje citar essas citações deve, portanto, consultar a publicação criacionista original.

[Pular para a decisão]

Referências

Decisão do Tribunal

OPINIÃO

I. DECLARAÇÃO DE FATOS:

Antes do Tribunal está uma Petição de Revisão Verificada (Queixa Emendada) apresentada em 23 de março de 1977 em nome de um aluno do nono ano, Jon Hendren, seu pai e outro pai de um aluno da West Clark Community School Corporation. Os réus são membros da Indiana Textbook Commission.

A Comissão de Livros Didáticos é responsável pela adoção de livros didáticos a serem utilizados nas escolas públicas de Indiana. Na área geral de biologia, a Comissão adotou sete livros, incluindo o objeto de disputa. A partir dessa lista, as juntas escolares locais podem então adotar textos para serem utilizados por um período de cinco anos. Cinco sistemas escolares co-adoptaram este texto com outro texto. ^1. Dois sistemas, West Clark Community Schools e South Ripley Community Schools, adotaram apenas A Search for Order in Complexity.

Em todos esses sistemas, o texto está em uso corrente no primeiro ano do ciclo de cinco anos.

Em 18 de março de 1977, a Comissão de Livros Didáticos, em conformidade com uma ordem do Tribunal, realizou uma audiência sobre o uso deste texto. A Comissão emitiu conclusões de fato naquela data, negando o pedido dos autores para que o texto fosse retirado. (Exibição A)

II. NATURE DO CASO:

Este recurso é apresentado sob a Lei Indiana de Julgamento Administrativo IC 1971, 4-22-1-2 et seq., em uma revisão judicial da ação da Comissão de Livros Didáticos. A regra geral em Indiana tem sido que o tribunal revisor utilize o teste da determinação factual de uma agência quanto à existência de evidências substanciais no registro administrativo [sic] para apoiar a conclusão da agência.^2. Mais recentemente, tribunais de apelação encontraram que "As tentativas judiciais de definir o significado de evidências substanciais encontraram menos do que sucesso incondicional."^3. Consequentemente, os tribunais podem revisar todo o registro, em vez de meramente as evidências que suportam as conclusões da agência. O tribunal também é solicitado a examinar as conclusões da Comissão e o texto à luz da Cláusula de Estabelecimento da Primeira e Quatorze Emendas da Constituição dos Estados Unidos, Artigo 1, Seção 4 da Constituição do Estado de Indiana, e I.C. 1971 20-10.1-9- 11, que prevê:

"A Comissão de adotações de livros didáticos não aprovará um livro didático que contenha qualquer coisa de caráter partidário ou sectário".

III. QUESTÕES:

1. O achado da Comissão foi arbitrário, caprichoso, ou abuso de poder discricionário, ou não estava em conformidade com a lei porque viola proibições estatutárias ou constitucionais?
2. Os achados da Comissão foram apoiados por evidências substanciais na audiência administrativa?
3. O livro didático viola garantias e proibições estatutárias e constitucionais?

IV. REVIEW OF THE COMMISSION HEARINGS TESTIMONY AND EXHIBITS:

Na audiência da Comissão, os Requerentes apresentaram dez testemunhas, entre elas biólogos e teólogos. O Procurador-Geral apresentou uma testemunha, um dos autores do texto. Todas as testemunhas dos Requerentes reclamaram que o livro era "denominacional" em sua perspectiva. Uma testemunha, o Dr. Jon R. Hendix, também era membro do Comitê de Assuntos Científicos do Estado que elaborou diretrizes para o ensino de ciências para o Estado da Indiana. O Dr. Hendix testemunhou que o livro estava fora das diretrizes do estado. A testemunha havia recomendado a reprovação do livro.

O testemunho do procurador-geral, Dr. Larry G. Butler, foi um dos autores do livro. O Dr. Butler sentiu que o livro estava "em acordo" com sua própria perspectiva cristã.^5. Um testemunho do autor da ação, Donald L. Nead, observou que as denominações protestantes principais, incluindo presbiterianos, metodistas, Igreja Cristã dos Estados Unidos, Igreja Cristã (Discípulos [sic] de Cristo) e certos elementos da Convenção Batista Americana e da Igreja Luterana [sic], não consideraram a base teológica do livro viável há muitos anos.^6.

O Autor também apresentou nove documentos, incluindo o livro, Guia para Professores, e várias cartas e folhetos do editor. Em termos do propósito do livro didático, uma carta de Henry M. Morris, PhD., Diretor do Instituto de Pesquisa Criacionista, relata:

"O Instituto para Pesquisa Criacionista [sic] na divisão de pesquisa do Christian Heritage College, e todos os estudantes do Colégio recebem 90 horas de aula de instrução em criacionismo, para que estejam todos bem equipados para serem líderes no movimento criacionista no futuro."^7.

Em outra exposição, o Dr. Tim F. LaHaye, Presidente do Christian Heritage College, discute "o ministério do Institute for Creation Research...", é uma organização missionária "única...", ".....tem um notável alcance evangelístico e espiritual." ^8.

Em um folheto de distribuição, incluindo o texto em questão, o editor afirma:

"Estamos buscando informar o público sobre as últimas descobertas relativas à criação especial, mas também desejamos publicar e distribuir material que eduque o leitor sobre as evidências escriturais e o pensamento religioso, e que ajude a edificar o corpo de Cristo." ^9.

Dr. Morris, em um artigo intitulado "Criação na Escola Cristã", relata:

"Embora uma parte considerável da atividade do ICR vise a restauração do criacionismo nas escolas públicas do país e nas universidades estaduais, reconhecemos que isso é difícil de realizar e é um objetivo de longo prazo, não algo rapidamente alcançável."

"Nas escolas públicas, por exemplo, defendemos que o criacionismo seja ensinado como uma alternativa ao evolucionismo não com base religiosa, mas estritamente com base científica."

"Em uma escola cristã privada, no entanto, essa abordagem neutra não é necessária nem desejável. Embora os alunos dessas escolas devam ser ensinados sobre evolução, o currículo [sic] deve enfatizar ao longo de todo o curso [sic] que a criação é a única posição bíblica e a única posição científica realista também." ^10.

V. EXAME DO LIVRO-TEXTO E DO GUIA DO PROFESSOR:

O livro didático A Search for Order in Complexity, de cerca de 595 páginas, e o Teachers Guide, de cerca de 96 páginas, foram publicados em 1974 em edições revisadas pela Zondervan Publishing House. A distribuição e promoção foram posteriormente realizadas pelo Institute for Creation Research.

O próprio texto inclui cerca de 29 capítulos com um guia correspondente do professor com respostas sugeridas para as perguntas dos alunos no texto. O texto em sua prefácio indica:

"Existem essencialmente apenas dois pontos de vista filosóficos sobre as origens entre os biólogos modernos: a doutrina da evolução e a doutrina da criação especial. Os defensores da primeira postulam a aparência gradual das várias formas de vida e da própria vida por meio de processos naturais ao longo de vastas eras de tempo. Os expoentes da última assumem a origem essencialmente instantânea da vida e das principais categorias de organismos vivos por meio de atos criativos especiais utilizados diretamente pelo Criador em Si mesmo."

O texto afirma que as duas perspectivas "não podem realmente ser harmonizadas ... pois representam pontos de vista diametralmente opostos sobre as origens".¹² [sic]

O índice do texto parece, à primeira vista, apoiar a afirmação de que o texto tenta apresentar ambos os pontos de vista para consideração pelo estudante [sic] atento. Sob "Teoria Criacionista" encontram-se 47 páginas de referência no índice, enquanto 88 páginas de referência são listadas para "Teoria da Evolução".¹³

O "Glossário de Termos" também parece apoiar uma visão equilibrada ao definir os pontos de vista da seguinte forma:

"Criação, o total de atos do Criador ou Ser Supremo que trouxe à existência o universo, a terra e a vida, incluindo a humanidade que nela se encontra."

"A evolução, o sistema de crenças explicativo de que toda a vida, incluindo a humanidade, originou-se de uma forma inorgânica de formas unicelulares através de organizações multicelulares de formas de animais, musgos, samambaias e plantas com flores de duas e três camadas celulares [sic?] [sic?]."¹⁵

De fato, o texto consistentemente [sic] apresenta o criacionismo de forma positiva e a evolução de forma negativa. A preface resume o programa do texto seguido no próprio texto.

Ao discutir os "modelos" de evolução e criação, a prefácio apresenta uma definição de cada um, seguida pelos testes e previsões necessários para apoiar cada teoria. Quanto à evolução, o texto afirma que as "previsões básicas" são:

"....processos que tendem a produzir similaridades funcionais...sem 'lacunas' de qualquer consequência entre categorias adjacentes; [sic]"

".....processos que tendem a produzir novas entidades em um estado ainda mais elevado de ordem e integração;"

"...que a variedade e complexidade do mundo e de todos os seus habitantes tendem a aumentar conforme o tempo aumenta."¹⁶

Discutindo as previsões da evolução no texto, os autores afirmam na página XIX:

"a inferência de uma série contínua de tais semelhanças, ...não é suportada pelos dados."

"Em segundo lugar, o estudo de vários processos realmente confirma a inferência evolutiva..."
"Uma vez mais, no entanto, essa evidência não é muito convincente... (e)" parece sempre falhar em uma das duas categorias." (Essas categorias)... "podem ser usadas melhor para apoiar os princípios de conservação e decadência do que de origem e integração, como os defensores do modelo evolutivo sugeririam."

"A inferência de que a complexidade da vida deveria ter aumentado com o decorrer do tempo geológico... é seriamente enfraquecida pela necessidade de raciocínio circular [sic] em seu desenvolvimento" ¹⁷

A prefácio contesta "fósseis índice" a partir da página XX:

"...o registro fóssil não reflete necessariamente uma mudança evolutiva lenta e uniformitarista ao longo de vastas eras, mas contém, em vez disso, um registro gráfico de violência e morte em escala mundial."

Em resumo, o prefácio conclui:

"O modo da evolução contém numerosas deficiências e inconsistências. Pode-se aderir a ele como um ato de fé, mas é falacioso e enganoso rotulá-lo de 'ciência'" ¹⁸

Quanto ao modelo criacionista, o prefácio relata nas páginas XX e XXI:

"Que houve um período de criação especial no passado, durante o qual o mundo foi trazido à existência a partir de nada, exceto pelo poder do Criador..."

"As características do modelo de criação são confirmadas pela maioria ou por todos os fenômenos observados na natureza, assim demonstrando a validade do modelo de criação como sendo cientificamente sólido..." "Da mesma forma, a segunda lei (aumento da entropia) [sic] é essencialmente uma confirmação da lei universal de decadência e morte postulada de acordo com a versão bíblica do modelo de criação."

"De fato, parece não haver maneira de explicar a maioria dos grandes leitos fósseis do mundo. ...exceto em termos de enterramento muito rápido e litificação, tal como poderia ser possível, de acordo com o dilúvio bíblico, e a atividade vulcânica e tectônica concomitante e os fenômenos glaciológicos subsequentes inferidos."

Resumindo o modelo criacionista, a prefácio conclui na página xxii:

"Com base nisso, o modelo criacionista é um quadro de interpretação e correlação que é pelo menos tão satisfatório quanto o modelo da evolução."

"No entanto, (os vários princípios e leis) todos podem ser correlacionados muito mais facilmente com o modelo criacionista do que com o modelo da evolução."

"Além disso, os dados e os princípios da física, da química e das outras ciências físicas são muito mais facilmente [sic] compreendidos dentro do quadro do modelo criacionista do que no do modelo da evolução."

Finalmente, nas páginas xxii e xxiii da prefácio, o editor afirma" [sic]

"As evidências geralmente apresentadas em apoio à evolução como um modelo de origens são apresentadas e consideradas com precisão. Ao mesmo tempo, é explícito em todo o texto que a explicação mais razoável para os fatos reais da biologia, conforme conhecidos cientificamente, é a do criacionismo bíblico."

"Esperamos que esta abordagem seja atraente, em primeiro lugar, para as muitas escolas privadas dirigidas por aqueles que buscam manter uma filosofia e metodologia educacionais consistentes [sic] com as perspectivas cristãs tradicionais. Confiamos que também será de interesse e utilidade nos sistemas de escolas públicas por professores desejando desenvolver uma atitude científica genuína em seus alunos, em vez de uma visão de mundo evolutiva artificialmente [sic] induzida."

A maioria dos capítulos no próprio texto trata de elementos não controversos da ciência biológica, como insetos, princípios químicos, algas, organismos unicelulares e assim por diante. O livro, no entanto, está repleto de referências a temas bíblicos, as "maravilhosas descobertas da criação de Deus" e a "criação divina" como sendo o único ponto de vista correto a ser considerado. Ao longo do texto, embora ambos os pontos de vista sejam mencionados, a criação bíblica é consistentemente [sic] apresentada como a única visão "científica" correta. Dois capítulos inteiros, na verdade, são dedicados a longas discussões sobre as falácias e fraquezas do ponto de vista da evolução. O Capítulo 21 "fraqueza da Evidência Geológica [sic]" entra em grande detalhe contestando teorias evolutivas sobre fósseis e evidências geológicas. Ele explica os fósseis "....pelo fato de que a maioria do material fóssil foi depositada pelo dilúvio nos tempos de Noé"²⁰ O Capítulo 24, "Problemas para os Evolucionistas", dedica cerca de oito páginas a argumentos refutando a teoria da evolução. Não há capítulos ou passagens no texto que tratem criticamente do criacionismo bíblico.

Também persuasivo quanto ao propósito declarado do livro é o Guia para Professores. Esta publicação, projetada para professores [sic] ao utilizar o texto, resume o conteúdo, oferece sugestões para uso e enriquecimento e fornece respostas para as perguntas encontradas no final dos capítulos do livro didático. Estas perguntas são projetadas para testar o aluno quanto ao seu entendimento e estudo de cada capítulo.

Uma revisão de algumas das perguntas e das respostas correspondentes "corretas" é instrutiva.

Pergunta 10, página 163, texto:

"Até que ponto a descoberta de Alexander Flemming [sic] foi baseada na sorte e até que ponto no treinamento?"

Resposta, página 39, Guia para Professores:

"Foi o 'acaso' (sob a direção da providência de Deus) que permitiu que as esporas de penicilina [sic] entrassem nos pratos de cultura de bactérias..."

Pergunta 8, página 77, texto:

"Por que um esqueleto humano antigo de baixa estatura às vezes recebe mais atenção do que um esqueleto humano antigo do mesmo tipo que os homens atuais?"

Resposta, página 77, Guia do Professor:

"Algumas pessoas acreditam que a evolução foi amplamente demonstrada como verdadeira. Quando um esqueleto de baixa categoria é encontrado, elas saltam à conclusão de que é ancestral do homem moderno. Tais pessoas esquecem que estão usando sua suposição de evolução como prova da evolução."

Pergunta 7, página 459, texto:

"Como a Doutrina da evolução por seleção natural explica o desenvolvimento do altruísmo, ou não explica?"

Resposta, página 79, Guia do Professor:

"Se a doutrina da evolução fosse verdadeira, favoreceria pessoas sem coração, como bandidos e ervas daninhas. Uma pessoa altruísta [sic] seria menos 'apta' para sobreviver. Por outro lado, onde a maioria de um grupo de pessoas reconhece Deus, elas apreciam e favorecem a pessoa altruísta [sic]."

Pergunta 7, página 471, texto:

"Os criacionistas acreditam que há limites à mudança natural. Eles têm medo de extrapolar, ou há razões para tal crença?"

Resposta, página 81, Guia do Professor:

"Um evolucionista poderia dizer: se você reconhecer pequenas mudanças, multiplicá-las pelo número de anos que a Terra existe e, no entanto, aprenderá que há limites além dos quais pequenas mudanças não acumulam mais."

Pergunta 8, página 471, texto:

"O que a hidra, o opossum [sic] e o pinheiro jack ensinam sobre o desenvolvimento da complexidade?"

Resposta, página 81. Guia do Professor:

"Um animal ou planta complexo não tem, devido à sua complexidade, uma vantagem na luta pela existência. A complexidade deve ter sido conferida pelo Criador, e não por condições naturais como as que observamos hoje."

VI. APLICAÇÃO DOS PADRÕES LEGAIS E CONSTITUCIONAIS.

Números casos na história dos Estados Unidos lidaram com questões da 1ª Emenda à Constituição.²¹ A Suprema Corte dos Estados Unidos tem frequentemente determinado que os autores da Constituição não apenas proibiram o estabelecimento de uma igreja estatal ou uma religião estatal. Os fundadores desta nação consideraram tal assunto como algo a ser cuidadosamente e seriamente evitado. Eles declararam através da Constituição que não deveria haver "nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião". A Suprema Corte interpretou isso como significando que:

"Uma lei dada pode não estabelecer uma religião de estado, mas ainda assim ser uma que respeita isso e, no sentido de ser um passo que poderia levar a tal estabelecimento e assim ofender a Primeira Emenda." ²²

O Tribunal não exigiu total separação entre igreja e estado. Muitas regulações e leis envolvem a coexistência de igreja e estado, como a isenção impositiva de propriedades usadas para culto religioso. As reservas judiciais contra emaranhamento devem reconhecer que a linha de separação, longe de ser um muro, é uma barreira borrada, indistinta e variável, dependendo de todas as circunstâncias de uma relação particular. ²³ De fato, um senso de neutralidade tem sido um objetivo dos Tribunais no que diz respeito ao estado e à religião. Como apontou o Sr. Juiz Douglas

"Patrocina-se uma atitude por parte do governo que não mostra nenhuma parcialidade para nenhum grupo e que permite que cada um floruaça de acordo com o zelo de seus adherentes [sic] e o apelo de seu dogma". ²³

Por exemplo, em Walz v. Tax Commission, a Suprema Corte constatou que:

"o propósito legislativo de uma isenção de imposto sobre propriedade não é o avanço nem a inibição da religião; não é nem patrocínio nem hostilidade." ²⁵

Em Walz, apontou-se que Nova York não havia dado preferência a qualquer igreja ou seita religiosa específica. Em vez disso, uma isenção de impostos foi concedida a casas de culto religioso dentro de uma ampla categoria de propriedade. O Tribunal não teve problemas com o fato de que o estado

"...tem uma política afirmativa que considera esses grupos como benéficos e estabiliza influências na vida comunitária e encontra essa classificação útil, desejável e desejável para o público." ²⁵

Como o Sr. Juiz Harlan apontou em Walz:

"Dois requisitos frequentemente articulados e aplicados em nossos casos para alcançar esse objetivo são 'neutralidade' e 'voluntarismo'. Esses conceitos relacionados e mutuamente reforçadores são uma forma abreviada de dizer que o Governo não deve legislar para conceder benefícios que favoreçam a religião ou a não-religião, nem patrocinar uma seita específica, nem tentar incentivar a participação na abolição [sic] da religião" ²⁷

Como resultado do equilíbrio entre o Estado e a religião ao longo da história desta nação, os tribunais também reconheceram os direitos constitucionais dos indivíduos de substituir escolas privadas e paroquiais para exercer dissidência e visões independentes. ²⁸ De fato, é bem reconhecido que as escolas paroquiais em nossa sociedade desempenham tanto funções religiosas quanto seculares. Seu direito de fomentar visões religiosas particulares é inquestionável. Sua obrigação de fornecer educação secular regulada pelo Estado também é certa. ²⁹ Os Estados podem até mesmo fornecer certos benefícios às escolas paroquiais, como transporte, livros e permitir que os alunos sejam liberados das aulas da escola pública para participar de instruções religiosas. ³⁰ Esses tipos de benefícios não foram considerados como subvertendo a proibição da Primeira Emenda.

Três testes foram propostos pelo Supremo Tribunal para medir se a ação do Estado ultrapassou a proibição da Primeira Emenda. Esses testes são projetados para prevenir "patrocínio", apoio financeiro e envolvimento ativo se o soberano estiver envolvido em atividades religiosas".31 Estes [sic] testes são:

1. A lei deve ter um propósito legislativo secular.
2. O efeito principal ou primário deve ser um que não promova nem iniba a religião.
3. A lei não deve fomentar uma envolvimento governamental excessivo com a religião. ³²

Três casos são particularmente instrutivos. Em Epperson v. Arkansas³³, um professor de biologia de uma escola pública moveu uma ação contestando uma lei de Arkansas que proibia os professores de ensinar a teoria darwinista. O Juiz Fortas constatou que a lei era contrária à Primeira e à Quatorze Emenda, apontando que tão cedo quanto 1872, a Suprema Corte já havia dito: "A lei não conhece heresia e não se compromete com o apoio a nenhum dogma, nem com o estabelecimento de nenhuma seita."³⁴ Ele continuou:

Não há e não pode haver dúvida de que a Primeira Emenda não permite que o Estado exija que o ensino e a aprendizagem sejam adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita ou dogma religioso." ³⁵

Constatando que o propósito claro da lei era o avanço de convicções sectárias fundamentalistas, o Tribunal considerou tal propósito insustentável sob nossa Constituição. A Suprema Corte não foi persuadida de que a lei de Arkansas estava cuidadosamente redigida para ser "menos explícita" do que seu predecessor, a lei do "macaco" do Tennessee ³⁶. Apontando que o julgamento de Scopes pode ter induzido o estado a moderar sua [sic] lei, contudo,

"....não há dúvida de que a motivação para a lei era a mesma: suprimir o ensino de uma teoria que se acreditava ter 'negado' [sic] a criação divina do homem." ³⁷

O Sr. Justice Black, em uma opinião concorrente, no entanto, [discutiu?] a dificuldade desses casos. Ele expressou as dúvidas abordadas pelo Procurador-Geral neste caso quanto à questão de se a neutralidade é atendida ao invalidar tais estatutos. Ele lembrou à Corte:

"A teoria darwiniana é dita desafiar a história da criação da Bíblia: da mesma forma, alguns que acreditam na Bíblia, juntamente com muitos outros, [sic] desafiaram a teoria darwiniana. Como não há indicação de que a Doutrina Bíblica literal da origem do homem esteja incluída no currículo das escolas de Arkansas, não deixa a remoção do tema da evolução o Estado em uma posição neutra em relação às supostamente concorrentes doutrinas religiosas e anti-religiosas? ³⁸

"Certamente a teoria darwiniana, assim como a história do Gênesis sobre a criação do homem, não está acima de desafio" ³⁹

Em Metzer v. Board of Public Instruction ⁴⁰, decidido em março de 1977, os tribunais da Flórida analisaram uma política de conselho escolar que incentivava a leitura diária da Bíblia em escolas públicas e a distribuição de Bíblias Gideon. O Tribunal constatou que essa política violava as proibições da Primeira Emenda. O Conselho Escolar argumentou que sua política era justificada ao orientar os funcionários escolares a "trabalhar fiel e diligentemente para o avanço dos alunos em seus estudos, conduta e moralidade, e a aproveitar todas as oportunidades para inculcar, por preceito e exemplo, os princípios da verdade, honestidade e patriotismo e a prática de toda virtude cristã." ⁴¹

Citando vários casos, o Tribunal demonstrou que a distribuição das Bíblias de Gideon "....aproxima-se de uma promoção e endosso anual das seitas ou grupos religiosos que seguem seus ensinamentos e preceitos". ⁴²

A política da escola foi considerada constituir e [sic] uma preferência inconstitucional por uma religião em detrimento de outra. O tribunal determinou que o propósito da lei "Virtudes Cristãs" da Flórida era promover uma religião específica. Eles rejeitaram os argumentos de que a palavra "cristão" era apenas um adjetivo com pouca implicação quanto à sua aplicação.

"A expressão 'Virtude Cristã' sugere um tipo muito particular de virtude que está atrelada especialmente a uma religião, e um tipo de virtude que é ou pode estar em desacordo com o conceito de virtude das religiões minoritárias [sic]. Se a lei tivesse exigido a inculcação de 'virtude judaica' ou 'virtude muçulmana', não teríamos dúvida de que a inconstitucionalidade [sic] da lei seria reconhecida por todos." ⁴³

Finalmente, o caso de 1975 de Daniel v. Waters ⁴⁴ deve ser visto à luz desta ação. Em Daniel, uma lei do Tennessee foi examinada, que exigia que qualquer livro didático que expressasse uma opinião sobre a origem do homem fosse proibido de uso a menos que especificasse que a opinião era uma teoria. A lei também exigia que a narrativa bíblica da criação, conforme estabelecida em Gênesis, fosse impressa com atenção e ênfase equivalentes. Por fim, a lei exigia que a criação bíblica fosse impressa sem uma isenção de responsabilidade de que era uma teoria não representada por fato científico. O Tribunal de Apelações constatou que esta lei violou a Primeira Emenda. Eles constataram que "o resultado desta legislação é uma posição preferencial claramente definida para a versão bíblica da criação em oposição a qualquer relato do desenvolvimento do homem baseado em pesquisa e raciocínio científicos." ⁴⁵ O tribunal argumentou que ensinar e aprender não podem ser "adaptados" aos princípios ou proibições de qualquer dogma religioso.

Claramente, não é função dos tribunais determinar a validade ou falácia de qualquer doutrina religiosa. De fato, o Poder Judiciário sempre teve repulsa ao se aventurar no matagal de dogmas e crenças conflitantes. Considerações pessoais do tribunal não têm lugar na determinação de casos deste tipo.

A constituição do Estado de Indiana expressou sua confirmação e interpretação da Primeira Emenda ao prever que "não será dada preferência, por lei, a qualquer credo, sociedade religiosa ou modo de culto...". Neste caso, não temos essa situação de uma tentativa legislativa óbvia de impor doutrinas religiosas aos cidadãos de Indiana. Pelo contrário, temos um livro didático que, à primeira vista, parece apresentar uma visão equilibrada da evolução e da Criação Bíblica. O registro e o próprio texto não sustentam essa afirmação de imparcialidade. Desde a controvérsia de Scopes há mais de cinquenta anos, os tribunais deste condado enfrentaram repetidas tentativas de grupos de todas as persuasões possíveis de impor padrões particulares, sejam religiosos ou éticos, à população como um todo. Podemos observar que, com cada nova decisão dos tribunais, os defensores religiosos tentaram modificar ou adaptar sua abordagem para o lobby ativo nas legislaturas estaduais e agências. Amaciando posições e alterando a linguagem, esses grupos, uma e outra vez, forçaram os tribunais a reafirmar e redefinir as proibições da Primeira Emenda. Apesar de novas e contínuas tentativas por parte desses grupos, no entanto, os tribunais estão obrigados a determinar, se possível, o propósito da abordagem.

Claramente, o propósito de A Search for Order in Complexity é a promoção e inclusão da doutrina cristã fundamentalista nas escolas públicas. Os próprios editores admitem que este texto foi desenhado para chegar às escolas públicas com o objetivo de enfatizar o Criacionismo Bíblico. O tribunal não toma posição quanto à validade da evolução ou do Criacionismo Bíblico. Não é isso que está em questão. A pergunta é se um texto obviamente desenhado para apresentar apenas a visão do Criacionismo Bíblico sob uma luz favorável é constitucionalmente aceitável nas escolas públicas de Indiana. Duas centenas de anos de governo constitucional exigem que a resposta seja não. O objetivo alegado do texto de apresentar um argumento equilibrado ou neutro é uma farsa que viola essa "parede de separação" entre igreja e estado, expressa por Thomas Jefferson. Qualquer dúvida sobre a imparcialidade do texto [sic] é dissipada pela exigência de "corretas" respostas cristãs exigidas pelo Teacher's Guide. A perspectiva de professores e alunos de biologia, igualmente forçados a responder e reagir à contínua demanda por "corretas" doutrinas cristãs fundamentalistas, não tem lugar nas escolas públicas. A tentativa de apresentar o Criacionismo Bíblico como a única teoria científica aceita, embora inovadora, não reabilita a violação constitucional.

Após considerar o texto e as evidências na audiência da agência, a ação da Comissão de Livros Didáticos do Estado da Indiana é insustentável. O governo não pode ser insensível à Constituição e às estatutos da nação e do estado. Sua aprovação tanto avançou preferências religiosas particulares quanto envolveu o estado com a religião.

A decisão da comissão é infundada e viola tanto as disposições estatutárias quanto as constitucionais.

VII. DECISÕES DO TRIBUNAL:

1. As conclusões da Comissão de Livros Didáticos de Indiana foram arbitrárias, caprichosas e um abuso de discricionariedade.
2. As conclusões foram inconsistentes [sic] com as provas na audiência administrativa.
3. As conclusões da Comissão violaram I.C. 1971 20-10.1-9-11; Artigo 4 da Constituição do Estado de Indiana, e a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos.
4. O livro didático A Search for Order in Complexity, conforme utilizado nas escolas públicas, viola I.C.1971 20-10-l9-11, Artigo 1, Seção 4 da Constituição do Estado de Indiana, e a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos.

PORTANTO, É ORDENADO E JULGADO que as conclusões da Comissão de Livros Didáticos do Estado da Indiana sejam revogadas, e a comissão é ordenada a apresentar conclusões não inconsistentes [sic] com esta decisão após nova audiência.

Assim ordenado.

Atualizado: 14 de abril de 1977

NOTAS DE RODAPÉ

(Rodapés Continuada)

Página Dois