Argumentos Criacionistas: Fósseis Anômalos

Uma alegação criacionista comum é que os humanos existiram ao lado de ou precederam todos os seus supostos ancestrais no registro fóssil. Taylor (1992) contém uma longa lista de exemplos supostos, e Bowden (1981) discute vários deles com mais detalhes.

Muitos desses casos são fósseis de hominídeos que aparecem na posição correta no registro fóssil. Alguns desses são discutidos em outro lugar neste site: Petralona, ER 1470, o Turkana Boy e os espécimes de Krapina. Outros exemplos são:

Desenhos de Laetoli: segundo a maioria dos criacionistas, estes são desenhos de humanos modernos datados de 3,7 milhões de anos atrás, muito antes do momento em que os humanos deveriam existir. Os criacionistas enfatizam a semelhança próxima entre estes e os desenhos de humanos modernos, mas frequentemente negligenciam mencionar seu tamanho extremamente pequeno e o fato de que eles também podem ser semelhantes aos pés dos australopitecinos que viviam na mesma época. Quanto exatamente semelhantes eles são é uma questão de algum debate.

Tuttle (1990) acredita que as pegadas são muito semelhantes às humanas para pertencerem a A. afarensis, e sugere que podem pertencer a outra espécie de australopithecino ou a uma espécie primitiva de Homo. Johanson, que frequentemente afirmou que Lucy estava totalmente adaptada a um estilo moderno de bipedalismo, alega (Johanson e Edgar 1996) que os ossos do pé de A. afarensis encontrados em Hadar, quando reduzidos à escala de um indivíduo do tamanho de Lucy, encaixam-se perfeitamente nas pegadas. Stern e Susman (1983), que argumentaram que o pé e a locomoção de Lucy eram bipédais, mas ainda não totalmente semelhantes aos humanos, acreditam que as pegadas mostram diferenças sutis em relação às pegadas humanas e poderiam ter sido feitas por afarensis. Clarke (1999) acredita que as pegadas de Laetoli poderiam ter sido feitas por pés muito semelhantes aos do novo fóssil de australopithecino Stw 573.

Em suma, há uma ampla gama de opiniões sobre a natureza das pegadas e se A. afarensis poderia tê-las feito. A maioria dos criacionistas geralmente cita apenas Tuttle, cujas conclusões eles acham mais convenientes. A conclusão mais honesta, por enquanto, é admitir que, embora ninguém possa ter certeza absoluta do que fez as pegadas de Laetoli, parece bastante provável que elas pertencessem a australopitecinos.

KP 271: Lubenow (1992) afirma que este úmero inferior é indistinguível de um osso humano, Parker e Morris (1982) afirmam que é um osso humano. Lubenow cita vários cientistas que afirmam que KP 271 é muito semelhante ao humano. Ele não cita Feldesman (1982), que descobriu que KP 271, "longe de ser mais 'semelhante ao humano' do que Australopithecus, claramente se associa aos australopitecinos hiperrobustos do Lago Turkana".

O KP 271 tem sido geralmente atribuído aos australopitecinos (e recentemente a A. anamensis) porque nenhum outro hominídeo é conhecido há 4 milhões de anos.

Embora Lubenow considere essa conclusão "chocante", existem razões plausíveis para ela. O úmero inferior dos chimpanzés é muito semelhante ao dos humanos, e é razoável supor que os australopitecinos seriam ainda mais semelhantes, especialmente porque a extremidade superior do úmero nos australopitecinos é conhecida por estar dentro da faixa humana. Patterson e Howells (1967) afirmam que ambos o KP 271 e um úmero superior de australopitecino foram, com base em suas medições, virtualmente idênticos a alguns humanos modernos, no entanto, Lubenow é capaz de concluir que o KP 271 está "surpreendentemente próximo" [itálico dele] aos humanos modernos, enquanto o úmero superior é apenas "bastante semelhante, com base em avaliação visual".

A alegação de Lubenow de que o úmero distal é "relativamente fácil de discriminar entre humanos e outros primatas" está incorreta. Patterson e Howells afirmam que "é difícil identificar a família apenas a partir do extremo distal do úmero hominoide". A maioria das medições que eles utilizaram apresentou sobreposição considerável entre humanos e chimpanzés. Por isso, foram obrigados a utilizar análise multivariada, mas mesmo essa técnica estatística avançada não foi capaz de distinguir completamente as populações humanas e de chimpanzés. Como o úmero distal é um indicador diagnóstico tão pobre, foi prematuro afirmar que KP 271 não pode ser um fóssil de australopithecino.

A alegação de que o KP 271 era humano tem sido um dos argumentos criacionistas mais fortes, pois, embora não tenha sido provada, também não era demonstradamente errada (ao contrário de quase todos os outros argumentos criacionistas sobre a evolução humana). No entanto, um artigo recente agora indica fortemente que o KP 271 é um australopithecino e não um fóssil humano.

Lague e Jungers (1996) conduziram um estudo extensivo dos húmeros inferiores de grandes símios, humanos e fósseis hominídeos. Eles utilizaram análise multivariada, uma técnica que é altamente elogiada por criacionistas quando ela produz resultados favoráveis a eles. Os resultados de Lague e Jungers mostram convincentemente que o KP 271 está bem fora da faixa de espécimes humanos. Em vez disso, ele agrupa-se fortemente com um grupo de outros fósseis hominídeos, de tal forma que a probabilidade de ele pertencer à amostra humana, em vez do grupo de fósseis hominídeos, é menor que uma milésima (0,001). Eles concluem:

"O espécime é, portanto, razoavelmente atribuível a A. anamensis (Leakey et al. 1995), embora os resultados deste estudo indiquem que o espécime de Kanapoi não é muito mais "semelhante a humanos" do que qualquer outro fóssil de australopithecino, apesar de conclusões anteriores em contrário" (Lague e Jungers 1996)

Fontechevade Man: um fragmento de calota craniana que é difícil de classificar e cuja datação é duvidosa; provavelmente também é um H. sapiens arcaico.

Homem de Swanscombe: dois fragmentos de crânio descobertos em 1935 e 1936 por Alvan Marston na Inglaterra, e um terceiro fragmento, descoberto em 1955, que se encaixam com os anteriores. Os ossos são muito espessos, com uma mistura de características primitivas e modernas, e um tamanho cerebral estimado de 1325 cc. Provavelmente pertencem a um Homo sapiens arcaico, uma visão compatível com sua idade estimada de 200.000 a 300.000 anos (Day 1986). (O criacionista Jack Cuozzo afirma ter encontrado mais partes do fóssil de Swanscombe; clique neste link para uma resposta.)

Homem de Vertesszollos: alguns fragmentos dentários e parte de um crânio adulto encontrados na Hungria. O fragmento craniano é muito espesso e largo, com uma mistura de características modernas e primitivas. Isso também é considerado provavelmente um sapiens arcaico. Isso corresponderia à sua idade, que tem sido estimada de diversas formas entre 160.000 e mais de 350.000 anos. (Day 1986)

Crânio de Olmo: um capacete craniano moderno descoberto em 1883 em Olmo, na Itália. Testes posteriores forneceram uma idade consistente com essa, entre 50 e 75 mil anos. (Conrad 1982)

Dos outros fósseis de hominídeos "anômalos", a maioria é de humanos fósseis que, desde então, foram descobertos como intrusões, ou seja, foram enterrados em depósitos mais antigos do que eles próprios. Exemplos são:

Abbeville, ou Moulin Quignon, Mandíbula: descoberta por Jacques Boucher de Perthes em 1863 em Abbeville, na França. Esta era uma mandíbula de aparência moderna que havia sido encontrada em depósitos muito antigos. No entanto, devido a fortes evidências de que era uma mandíbula moderna que havia sido "plantada", provavelmente pelos trabalhadores de Perthes, que eram pagos por encontramentos bons, poucos cientistas jamais a aceitaram como autêntica. (Trinkaus e Shipman 1992)

Homem de Olduvai: um esqueleto completo encontrado por Hans Reck na Gruta de Olduvai em 1913. Em 1932, demonstrou-se que se tratava de um Homo sapiens moderno, enterrado há 20.000 anos em depósitos mais antigos que foram expostos por falhas (Johanson e Shreeve 1989). Taylor (1992) escreve "Alguns sugeriram que este esqueleto é um enterro intrusivo", quando, na verdade, essa explicação foi unanimemente aceita (inclusive por Reck e pelo notoriamente teimoso Louis Leakey). Bowden (1981) contesta isso, já que Reck havia originalmente afirmado que o esqueleto não poderia ser um enterro intrusivo devido às camadas não perturbadas acima dele. Posteriormente, contudo, demonstrou-se que a camada acima do esqueleto havia sido identificada incorretamente por Reck e, em vez de ser muito antiga, havia sido depositada recentemente, após o esqueleto ter sido enterrado (Morell 1995). A completude do esqueleto e sua posição contraída também eram consistentes com um enterro em vez de uma fossilização natural.

Homem de Kanjera, Mandíbula de Kanam: descoberto por Louis Leakey perto do Lago Vitória em 1932, e considerado por ele como antepassados humanos modernos muito antigos. Os fragmentos do crânio de Kanjera foram posteriormente identificados como humanos modernos enterrados em sedimentos mais antigos. A mandíbula de Kanam pode ser muito antiga, mas não é tão moderna como Leakey pensava. (Morell 1995)

Homem de Castenedolo: Morris e Parker (1982) afirmam "Fósseis de pessoas comuns em rochas do Mioceno Médio [ou seja, com dezenas de milhões de anos; a data real é de aproximadamente 1,5 milhão de anos] foram encontrados em Castenedolo, Itália, no final do século XIX ...". De acordo com Boule, um relatório oficial sobre esses esqueletos em 1899 notou que todos os fósseis do depósito estavam impregnados com sal, exceto os humanos. Isso implica que eles são de enterros relativamente recentes. Testes de colágeno em 1965 e datação por radiocarbono em 1969 confirmaram isso. (Conrad 1982)
Cremo e Thompson, em seu livro Arqueologia Proibida, afirmam que os documentos originais, na verdade, não sustentam a alegação de enterro intrusivo (veja aqui). Não sendo capaz de obter a literatura original, não posso nem confirmar nem negar isso, embora eu não tenha muita fé na erudição de Cremo e Thompson (veja uma revisão de seu livro aqui). Seja quais forem os detalhes, considero os testes modernos realizados nos ossos mais convincentes do que relatórios antigos de segunda mão.

Homem de Guadalupe: W. Cooper alegou em 1983 que um esqueleto moderno encontrado em Guadalupe em 1812 havia sido datado em 25 milhões de anos, no período Mioceno. O excelente estado de conservação do esqueleto, e o fato de que ele havia sido originalmente encontrado junto com outros esqueletos (todos apontando na mesma direção), além de um cão e algumas ferramentas, indicam que se tratava de um sepultamento recente. Além disso, nunca foi alegado por ninguém, exceto Cooper, que viesse de depósitos do Mioceno. (Howgate e Lewis 1984)

Homem de Galley Hill: este foi um esqueleto de aparência moderna descoberto em 1888 em depósitos antigos. Mesmo no século passado, muitos pensavam que se tratava de um humano moderno, e isso foi confirmado em 1948 quando foi datado por flúor (Trinkaus e Shipman 1992).

Mandíbula de Foxhall: esta mandíbula anatomicamente moderna foi, segundo relatos, encontrada por trabalhadores rurais em 1855, a 16 pés abaixo da superfície de uma cova. Ela passou por várias mãos até chegar a Thomas Collyer, que encontrou ceticismo considerável em seus esforços para afirmar que era de grande antiguidade. O paradeiro da mandíbula não é mais conhecido.

Homem de Calaveras: este foi um crânio moderno descoberto em 1866 na Califórnia em depósitos do Plioceno (com 2 a 5 milhões de anos). Alguns cientistas acreditaram que era genuíno, mas sempre foi amplamente considerado uma fraude. Testemunhos pessoais e evidências geológicas indicam que provavelmente se trata de um índio moderno encontrado em cavernas de calcário próximas, e que foi plantado como uma brincadeira prática por mineiros. Testes mostraram que é recente, provavelmente com menos de 1000 anos. (Dexter 1986; Taylor et al. 1992; Conrad 1982)

Meister Man: esta foi uma rocha, descoberta em 1968 pelo criacionista William Meister, que mostrava o contorno de um sapato ou sandália com um trilobita embutido nela. De acordo com a geologia mainstream, os trilobitas extinguiram-se muito antes do aparecimento do homem. A impressão não apresentava nenhum dos critérios pelos quais impressões genuínas podem ser reconhecidas, e a forma aproximada de pé pode ser explicada por processos geológicos normais. (Strahler 1987, ver também o artigo de Glen Kuban sobre The Meister Print)

Homem de Moab: dois esqueletos parciais com manchas verdes foram encontrados em 1971 perto de Moab, no Utah. Criacionistas alegaram que foram encontrados em uma formação rochosa do Mesozoico (com mais de 65 milhões de anos), mas o depoimento do antropólogo que ajudou a escavá-los mostra que estavam em areia solta, parcialmente decompostos e não fossilizados. Ele achava que provavelmente eram ossos de índios de origem recente. Os esqueletos foram posteriormente comprados pelo criacionista Carl Baugh, que os nomeou como uma nova espécie, Humanus Bauanthropus (Strahler 1987). Um artigo recente e abrangente sobre os esqueletos do Homem de Moab (Coulam e Schroedl 1995) demonstra convincentemente que os esqueletos são provavelmente os restos de mineradores de azurite pré-históricos que foram enterrados na formação, seja deliberadamente ou como resultado de um acidente de mineração. (Veja também o artigo de Glen Kuban sobre o Homem de Moab)

Cranio de Freiburg: Whitcomb e Morris (1961) afirmam que um crânio armazenado em Freiburg, na Alemanha, é muito mais antigo do que a teoria evolutiva permitiria. O criacionista Wayne Frair demonstrou que se trata de uma falsificação, moldada a partir de pedaços de carvão marrom (Frair 1993).

Rio Paluxy: tem sido amplamente alegado por criacionistas que pegadas fósseis humanas foram encontradas ao lado de pegadas de dinossauros no Rio Paluxy, perto de Glen Rose, Texas. Parker (1982), por exemplo, alegou que elas "são muito mais obviamente humanas" do que as pegadas de Laetoli. Cientistas demonstraram que muitas delas eram indistintas ou preenchidas por pegadas de dinossauros. Outras supostas pegadas são ou características erosivas ou, em alguns casos (como a pegada de Burdick mostrada à direita (Whitcomb e Morris 1961)), gravuras. Em 1984, a origem dinossáuria de muitas das "melhores" pegadas foi dramaticamente confirmada quando Glen Kuban e Ron Hastings encontraram marcas coloridas que preservavam o contorno de pés de dinossauros de três dedos. Embora tenham havido algumas insinuações de que essas marcas poderiam ser manchas artificiais, amostras de núcleo mostram que elas foram causadas pelo preenchimento de sedimento secundário nas pegadas. Essa evidência levou a maioria dos criacionistas a abandonar as pegadas do Paluxy, embora alegações sobre elas continuem a circular. Para mais detalhes, leia Kuban (1996) ou Strahler (1987). (Veja também o site da web de Kuban sobre a controvérsia do Rio Paluxy em http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html.)

Pântano Kow: Henry Morris alegou (1974) que, já que crânios de Homo erectus com 10.000 anos foram encontrados no Pântano Kow na Austrália, o erectus não pode ser o ancestral do homem moderno. A lógica é falha, pois não há razão para que uma população de erectus não tenha sobrevivido muito tempo após a primeira aparição do Homo sapiens. Morris também está com os fatos errados. Características dos crânios do Pântano Kow levaram a sugestões de que algumas _características_ do Homo erectus haviam sobrevivido nelas, como claramente afirma a citação que Morris dá de Thorne e Macumber (1972). A alegação de Morris de que eles são _crânios_ de erectus é incorreta. Agora acredita-se que a característica primitiva mais proeminente, a testa achatada, pode ter sido causada pela prática cultural de amarração da cabeça (Day 1986; Gamble 1993).

Lubenow (1992) argumenta que os crânios de Kow Swamp (e alguns outros crânios australianos semelhantes) são muito similares a H. erectus e devem ser classificados como essa espécie, e que as causas patológicas ou culturais sugeridas para sua forma incomum poderiam igualmente ser aplicadas para explicar as características de crânios de H. erectus. Lubenow fornece uma lista de 16 características diagnósticas de H. erectus e afirma que os crânios de Kow Swamp se encaixam bem nelas. Peter Brown (com. pers., 1996) discorda fortemente e mostra que os crânios de Kow Swamp diferem marcadamente de H. erectus, e que as características de Lubenow não se aplicam a eles (Brown é um paleoantropólogo australiano que estudou os crânios). Kennedy (1984) mostra que os fêmures dos esqueletos de Kow são idênticos aos de humanos modernos e significativamente distintos dos de H. erectus. Outros cientistas também contestariam que os crânios de Kow Swamp são H. erectus:

"Não há dúvida de que todas as pessoas que já viveram no continente [Austrália] se qualificariam como humanos modernos" (Gamble 1993)

"A análise desses esqueletos mostrou conclusivamente que todos são de humanos modernos, Homo sapiens sapiens." (Burenhult 1993)

Agora, os cientistas geralmente aceitam que os crânios da Cova do Vale foram artificialmente deformados. Esta conclusão baseia-se no trabalho de Brown (1981), que realizou comparações entre crânios melanesianos normais e deformados. Os crânios da Cova do Vale apresentam os mesmos sinais de deformação encontrados nos crânios melanesianos, e estes sinais não são encontrados em Homo erectus. Mais obviamente, a deformação craniana causa uma calota craniana muito alta, enquanto H. erectus possui uma calota craniana muito baixa.

O "Círculo de Pedras" em Olduvai Gorge: Gish (1985) diz:

"Extremamente surpreendente, e um fato muito difícil para os evolucionistas assimilarem, foi a alegação de Louis Leakey de que ele havia encontrado os restos de uma habitação circular de pedra no fundo do Camada I. A fabricação deliberada de tais abrigos há muito tempo foi atribuída apenas ao Homo sapiens, e pode ser observada na África hoje."

Gish então pergunta como os australopitecinos podem ser ancestrais do habilis, ou do habilis do erectus, se todos são encontrados juntos? E como o erectus poderia ser ancestral do homem moderno, se vestígios do homem moderno são encontrados abaixo dele?

Existem vários erros neste raciocínio. Primeiro, os australopitecinos em questão são robustos e nunca foram considerados ancestrais de Homo. Mesmo que o fossem, não há razão para que um ancestral não possa coexistir com uma espécie descendente.

Em segundo lugar, não há evidências de que o círculo de pedras fosse uma cabana, ou que fosse tão avançado que só pudesse ser atribuído apenas a H. sapiens, como alegou Gish. Louis Leakey alegou que não passava de um abrigo contra o vento, e tão rudimentar que não viu dificuldade em acreditar que H. habilis poderia tê-lo feito:

"A descoberta recente de um círculo irregular de pedras soltas empilhadas no piso de ocupação no local D.K. I, na parte inferior do Camada I, é notável. ... Parece que os hominídeos primitivos desse período eram capazes de construir abrigos ou quebra-ventos rudimentares, e é provável que Homo habilis tenha sido responsável." (Leakey et al. 1964)

Em terceiro lugar, a maioria dos cientistas agora concorda que o círculo não é um artefato. Trata-se apenas de uma disposição grosseira e poderia ter sido formado tão facilmente pela água ou por outras forças naturais. (Johanson e Shreeve 1989; Tattersall 1993)

O Crânio de Calaveras Revisitado, por Paul Heinrich

Pântano Kow, por Peter Brown

Fósseis do Homem Antigo: KP 271 (artigo criacionista sobre KP 271)

A "Impressão Meister", por Glen Kuban

Homem de Moab, por Glen Kuban

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html, 24/09/2004
Copyright © Jim Foley || Envie-me um email