Argumentos Criacionistas: Canais Semicirculares

Os canais semicirculares são três pequenas estruturas intrincadas no ouvido interno, dispostas aproximadamente em ângulos retos uns em relação aos outros, que nos dão o sentido de equilíbrio e nos permitem nos orientar. Esperando que sua estrutura pudesse revelar algo sobre a evolução dos hominídeos, Spoor estudou os canais de muitos primatas vivos, incluindo humanos, e os comparou com alguns fósseis de hominídeos. Como os canais são tão pequenos e estão enterrados em uma parte óssea do crânio, foi necessário usar tomografia computadorizada (CT) para examinar os canais sem destruir os fósseis.

Os resultados provaram ser interessantes. Os canais nos crânios de Australopithecus africanus e robustus eram mais semelhantes aos dos grandes primatas. Spoor et al. encontraram isso consistente com a visão amplamente aceita de que os australopitecinos eram parcialmente arborícolas e parcialmente bípedes. Eles não concluíram que os australopitecinos eram quadrúpedes, como a maioria dos criacionistas sugere ou alega. Por exemplo:

Além disso, exames CAT dos canais auditivos internos de australopitecinos (que refletem postura e equilíbrio), realizados pelo anatomista Dr. Fred Spoor e seus colegas da University College, em Londres, mostraram que eles não caminhavam habitualmente eretos. (Catchpoole 2000

Os crânios de Homo erectus apresentavam todos um padrão muito semelhante ao humano. Isso seria esperado, já que o erectus estava totalmente adaptado à bipedalia. Outro crânio, o SK 847, que foi atribuído tanto a H. erectus quanto a H. habilis, revelou-se ter canais semelhantes aos de erectus e sapiens.

Os resultados mais interessantes foram para o Stw 53, que é frequentemente classificado como H. habilis. A morfologia deste crânio era diferente tanto da dos chimpanzés quanto da dos humanos, e assemelhava-se mais à de alguns macacos grandes. Spoor et al. sugeriram que isto significava que o Stw 53 dependia menos da bipedação do que os australopitecos. Isto argumentaria contra o Stw 53 ser ancestral dos humanos, o que seria consistente com outro estudo feito sobre o esqueleto parcial OH 62 (Hartwig-Scherer e Martin 1991), que concluiu que suas proporções de membros eram mais semelhantes às dos chimpanzés do que as de Lucy. No entanto, como é amplamente pensado que mais de uma espécie está representada em todos os fósseis que foram atribuídos ao habilis, este resultado não se aplica necessariamente a todos os habilines. (Spoor próprio acha que o Stw 53 é improvável de pertencer ao Homo habilis.) Estudos adicionais são claramente necessários sobre os outros fósseis habilines para esclarecer o que está acontecendo aqui.

Curiosamente, um dos crânios de Homo erectus estudados foi o Sangiran 2, encontrado na Java. Gish (1995) aponta que os canais semicirculares do Sangiran 2 têm proporções semelhantes às dos humanos modernos, implicando obviamente que se trata apenas de um humano moderno. No entanto, este crânio parcial é virtualmente idêntico à calota craniana original do Java Man, que Gish considera um símio. Portanto, não apenas Gish classifica dois crânios muito semelhantes como um símio e um humano, respectivamente, mas ele classifica o menor deles, o de 815 cc Sangiran 2, como humano, e a calota craniana maior de 940 cc do Java Man como um símio!

Mais recentemente, Hublin et al. (1996) demonstraram que os canais semicirculares em neandertais são diferentes dos de humanos modernos. A relevância deste achado é incerta, uma vez que não há dúvida de que os neandertais eram totalmente bípedes, mas eles sugerem que isso pode estar relacionado à motilidade do pescoço e dos olhos. No entanto, isso indica que os neandertais não estão particularmente estreitamente relacionados aos humanos modernos e oferece algum suporte a quem acredita que eles devem ser considerados uma espécie distinta, Homo neanderthalensis, em vez de uma subespécie de Homo sapiens. Não é um resultado que possa ser facilmente explicado por criacionistas, que sempre argumentaram que os neandertais são pouco mais do que uma variante racial dos humanos modernos. Este resultado inesperado sugere que a ligação entre a locomoção e a estrutura dos canais semicirculares é complexa e não bem compreendida. De fato, Graf e Vidal (1996) argumentaram que não há relação entre a forma dos canais semicirculares e a locomoção, embora Spoor et al. (1996) contestem isso.

Mais recentemente, em um estudo que comparou o labirinto ósso de humanos, primatas e outros primatas, Spoor e Zonneveld admitiram que a questão da morfologia do ouvido interno é muito complexa, tanto filogeneticamente quanto funcionalmente, para permitir que sejam tiradas conclusões simples, ou mesmo para distinguir facilmente entre comportamento bípede e quadrúpede:

"Conclui-se que qualquer ligação entre as dimensões características dos canais humanos e a locomoção será mais complexa do que uma simples associação com as amplas categorias de comportamento quadrúpede versus bípede." (Spoor e Zonneveld 1998)

Embora esses primeiros resultados não tenham mostrado nenhuma evidência clara de tipos transitórios de canais semicirculares, também não estão, com exceção do Stw 53, tão fora do que as expectativas evolutivas preveem a ponto de causar muita surpresa. Além disso, alguns resultados desses estudos são problemáticos para os criacionistas. Os canais semelhantes aos humanos de Sangiran 2 são um sério problema para muitos criacionistas que afirmam que o Homem de Java é um macaco, enquanto os canais distintos dos neandertais sugerem uma diferença maior entre eles e os humanos modernos do que a maioria dos criacionistas provavelmente estaria disposta a aceitar.

Referências

Graf W. e Vidal P. (1996): O tamanho do canal semicircular e a postura ereta não estão interligados. Journal of Human Evolution, 30:175-81.

Hartwig-Scherer S. e Martin R.D. (1991): "Lucy" era mais humana que sua "criança"? Observações sobre esqueletos pós-craneais de hominídeos primitivos. Journal of Human Evolution, 21:439-49. (uma comparação entre Lucy e OH 62)

Hublin J., Spoor F., Braun M., Zonneveld F., e Condemi S. (1996): Um neandertal tardio associado a artefatos do paleolítico superior. Nature, 381:224-6.

Lubenow M.L. (1996): Paleoantropologia em revisão. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10:10-7.

Mehlert A.W. (1996): Australopithecus e Homo habilis - ancestrais pré-humanos? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10:219-40.

Shipman P. (1994): Aquelas orelhas foram feitas para caminhar. New Scientist, (30 de julho de 1994) 143:26-9.

Spoor F., Wood B.A., e Zonneveld F. (1994): Implicações da morfologia labiríntica de hominídeos primitivos para a evolução da locomoção bípede humana. Nature, 369:645-8.

Spoor F., Wood B.A., e Zonneveld F. (1996): Evidências de uma ligação entre o tamanho do canal semicircular humano e o comportamento bípede. Journal of Human Evolution, 30:183-7.

Spoor F. e Zonneveld F. (1998): Revisão comparativa do labirinto ósseo humano. Yearbook of Physical Anthropology, 41:211-51.

Wieland C. (1994): Novas evidências: apenas os humanos andaram realmente eretos. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 8:127-8.

De pé (e andando) sozinho: O sistema vestibular e seu papel nas teorias da evolução humana, por John Woodmorappe (artigo criacionista)

Novas evidências: Lucy era um caminheiro de nós, por David Catchpoole (artigo criacionista)

Comentário sobre o Neandertal de Arcy-sur-Cure

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_canals.html, 02/28/2002
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail