Argumentos Criacionistas: Homo erectus

Alguns autores mencionam, de passagem, outros fósseis do erectus. Morris sugere, embora não fique claro a quais espécimes ele se refere, que eles são humanos degenerados:

"É bem possível que Homo erectus tenha sido um homem verdadeiro, mas degenerado em tamanho e cultura, possivelmente devido ao endocanismo, má alimentação e um ambiente hostil" (Morris 1974).

Gish (1985) sugere que muitos fósseis de erectus teriam sido atribuídos ao Homem de Neandertal se não fosse pela sua suposta idade, e, portanto, provavelmente também considera que a morfologia de erectus, como a dos Neandertais, seja causada por doença.

Não há explicação do porquê essas condições adversas causariam que o H. erectus fosse tão fisicamente poderoso, e de fato muitos erectus podem ter tido tamanho humano médio (veja a entrada sobre o fóssil do Turkana Boy). Também não é explicado por que todos os crânios humanos com mais de 500.000 anos são do tipo erectus, e por que, dado o número de pessoas modernas que enfrentam uma dieta pobre e um ambiente hostil, nenhum exemplar de erectus é encontrado atualmente.

Bowden (1981) discute brevemente ER 3733, mas de forma tão vaga que é difícil determinar se ele considera que é um símio ou um humano! Este fóssil, apesar das cristas frontais massivas e de outras características primitivas, é tão completo e parece tão humano que parece improvável que alguém o chamasse de símio (e nenhum outro criacionista o fez). Parece igualmente improvável que Bowden o chamasse de humano, já que ele reconhece sua semelhança com os crânios do Homem de Pequim, que ele afirma serem símios, e todos os quais são maiores que o 3733. Bowden escapa desse dilema ao, em vez disso, lançar suspeitas sobre a precisão da reconstrução do ER 3733 (quase todos os outros criacionistas resolvem o problema não mencionando o ER 3733).

A menção ainda mais breve de Bowden sobre OH 9 é igualmente enigmática. Ele nota suas semelhanças tanto com Pithecanthropus [macaco] quanto com um crânio de Neandertal [humano]. Em uma única frase, ele o descreve como "surpreendentemente avançado", mas o parágrafo seguinte começa: "Revisando todos esses macacos fósseis, ...". A descrição de Bowden de OH 9 faz com que pareça tão intermediário em natureza entre macacos e humanos que, mais uma vez, é difícil decidir o que ele pensa que é.

Um espécime de Homo erectus, o Menino de Turkana, é reconhecido por Gish como humano. Inevitavelmente, pois é um crânio erectus ligado a um corpo que é quase completamente moderno. Gish (1985), escrevendo logo após sua descoberta, sugere cautelosamente que, exceto pelo tamanho do cérebro, todos os aspectos principais do esqueleto estão dentro dos limites de Homo sapiens, e que, se não fosse pela idade estimada de 1,6 milhão de anos, seria atribuído a essa espécie. Em uma avaliação posterior (1995), Gish afirma que o tamanho e a forma da caixa craniana e algumas características do corpo foram as únicas diferenças em relação a um humano moderno. Menton (1988) afirma de forma semelhante que WT 15000 foi classificado como H. erectus apenas devido à sua idade.

Isso está incorreto; o Menino de Turkana tem um crânio típico de erectus, diferindo dos humanos modernos em muitos aspectos além do tamanho do cérebro. É mais semelhante ao 1470 (H. habilis), ou a outros espécimes de erectus, como os crânios de Peking Man, do que aos humanos modernos. É notavelmente semelhante à reconstrução de Peking Man feita por Weidenreich, que até Gish concorda que parece ser "intermediária entre os antropóides e o Homem".

As diferenças esqueléticas são menos óbvias, mas em conjunto elas mostram um esqueleto com pequenas, porém significativas, diferenças em relação aos humanos modernos. O comprimento do pescoço e o ângulo colo-diáfise do fêmur estão respectivamente "bem acima de 3" e 5 desvios padrão em relação à norma humana moderna (Brown et al. 1985). O garoto era extraordinariamente forte, e sua medula espinhal tinha menos da metade da área transversal da nossa (Walker e Shipman 1996). De acordo com Richard Leakey, "praticamente cada peça de osso mostra diferenças mínimas, mas inquestionáveis, em relação ao homem moderno" (Angela 1993). Gish enfatiza as semelhanças esqueléticas, mas ignora essas diferenças.

Menton (1988) afirma que o Menino de Turkana era semelhante a um humano moderno "exceto por certos detalhes do crânio", e depois acrescenta que:

"Ele tinha uma testa baixa e cristas supraorbitais pronunciadas, não muito diferentes de algumas raças do homem moderno. Richard Leaky [sic] disse que esse menino passaria despercebido em uma multidão hoje." (Menton 1988)

"Com vestes adequadas e um boné para ocultar sua testa baixa e sobrancelhas salientes, ele provavelmente passaria despercebido em uma multidão hoje." (Leakey e Walker 1985)

Homo erectus e Homo sapiens são da mesma espécie?

"Na nossa opinião, existem duas alternativas. Devemos ou admitir que a fronteira entre Homo erectus/Homo sapiens é arbitrária e usar critérios não morfológicos (ou seja, temporais) para determiná-la, ou Homo erectus deve ser subsumido [em H. sapiens]."

Wolpoff e seus colegas apoiam o que é conhecido como a teoria multirregional, a qual sustenta que as populações de H. erectus em todo o mundo evoluíram juntas em direção a H. sapiens (em oposição à teoria "fora da África", a qual sustenta que uma população de H. erectus deu origem a todos os humanos modernos).

Wolpoff et al. não estão dizendo que H. erectus não pode ser distinguido de humanos modernos; na verdade, eles apontam que "em média apresenta distinções morfológicas claras de Homo sapiens". Nem eles contestam que H. sapiens evoluiu de H. erectus. Wolpoff e seus colaboradores explicam claramente por que propõem que H. erectus não deve ser uma espécie separada:

Consideramos a distinção de espécies entre Homo erectus e Homo sapiens como problemática. A questão que abordamos decorre da dificuldade em distinguir claramente uma fronteira real entre Homo erectus e Homo sapiens. ... Do ponto de vista puramente cladístico, Homo erectus deveria ser subsumido, já que espécies originadas por anagênese (ou seja, sem ramificação) não são reconhecidas como espécies separadas de acordo com os critérios da sistemática filogenética. (Wolpoff et al. 1984)

Em outras palavras, eles propõem submergir H. erectus em H. sapiens apenas porque há tantos fósseis intermediários que é difícil definir uma fronteira entre eles, e porque há razões teóricas para chamá-los da mesma espécie (não importa quanto diferença anatômica exista) se, como os multirregionalistas acreditam, H. sapiens não se ramificou de um subconjunto da população de H. erectus. Wolpoff e seus colegas não estão dizendo que as duas espécies devem ser fundidas porque há diferença insuficiente entre elas, e Wolpoff confirmou para mim (em um e-mail) que a quantidade de diferença não é o problema.

A maioria dos cientistas discorda da ideia de subsumir H. erectus em H. sapiens, acreditando que as diferenças são claramente suficientes para merecer uma distinção de espécie. Um número crescente iria ainda mais longe e argumentaria que há espaço para outra espécie entre eles, Homo heidelbergensis, que conteriam muitos dos fósseis frequentemente chamados de "arcaicos" Homo sapiens (Tattersall 1995). Também está longe de ser certo que a teoria multirregional esteja correta, caso em que até mesmo as razões teóricas para subsumir H. erectus desapareceriam.

Os cientistas que propõem afundar H. erectus, portanto, não oferecem conforto aos criacionistas, já que seus motivos contradizem totalmente os criacionistas que alegariam que a morfologia do H. erectus é causada por doenças ou variação racial em H. sapiens.

Às vezes, vê-se criacionistas alegando que muitos cientistas agora acreditam que H. erectus não é mais uma espécie válida. Isso nunca foi verdade. Shipman (2003) discute uma conferência em 1991 na qual uma proposta de Wolpoff, Thorne e seus colegas para abandonar H. erectus como espécie foi um tema controverso. Mesmo então, a proposta não avançou e desde então desapareceu. Como Shipman diz, "A tentativa de eliminar Homo erectus está em grande parte defunct...".

Novas evidências

Em 2002, Vekua et al. anunciaram a descoberta do D2700, um novo crânio de hominídeo da Geórgia (na ex-União Soviética), seguindo a descoberta de dois crânios anteriores (Gabunia et al. 2000). Estes três crânios são mais semelhantes aos de espécimes africanos primitivos de H. erectus, mas são bastante primitivos e também compartilham uma série de características com crânios de H. habilis. Seus tamanhos cerebrais variam de 780 cc (anteriormente o limite inferior do intervalo de erectus) até 600 cc, que está no meio do intervalo de H. habilis. Considerados como um grupo, estes três crânios estendem o intervalo anatômico de erectus além de qualquer coisa que possa plausivelmente ser atribuída a Homo sapiens. Tanto em anatomia quanto em tamanho cerebral, eles preenchem a lacuna entre H. erectus e H. habilis.

Veja a página D2700 para mais informações sobre esses fósseis.

Referências

Angela P. & P. (1993): A extraordinária história das origens humanas. Buffalo NY: Prometheus Books.

Bowden M. (1981): Ape-homem: fato ou falácia? Ed. 2. Bromley, Kent: Soberano.

Brown F., Harris J., Leakey R.E., e Walker A.C. (1985): Esqueleto inicial de Homo erectus do lago ocidental de Turkana, Quênia. Nature, 316:788-92. (anúncio da descoberta do esqueleto do Menino de Turkana)

Gabunia L., Vekua A., Swisher C.C., III, Ferring R., Justus A., Nioradze M. et al. (2000): Restos cranianos de hominídeos do Pleistoceno mais antigo de Dmanisi, República da Geórgia: taxonomia, contexto geológico e idade. Science, 288:1019-25.

Gish D.T. (1985): A evolução: o desafio do registro fóssil. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers.

Huse S.M. (1983): O colapso da evolução. Baker Book House Company.

Lubenow M.L. (1992): Ossos de controvérsia: uma avaliação criacionista de fósseis humanos. Grand Rapids, MI: Baker Books.

Mehlert A.W. (1994): Homo erectus 'até' o homem moderno: evolução ou variabilidade? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 8(1):105-16.

Menton D.N. (1988): As evidências científicas para a origem do homem. (um artigo criacionista)

Morris H.M. (1974): Criacionismo científico. Santee, Califórnia: Master Books.

Morris H.M. e Parker G.E. (1982): O que é a ciência criacionista? San Diego: Creation-Life Publishers.

Shipman P. (2000): Doubting Dmanisi. American Scientist, Nov-Dec 2000

Taylor P.S. (1992): The illustrated origins answer book. Ed. 4. Mesa,Arizona: Eden Productions.

Vekua A., Lordkipanidze D., Rightmire G.P., Agusti J., Ferring R., Maisuradze G. et al. (2002): Um novo crânio de Homo inicial de Dmanisi, Geórgia. Science, 297:85-9. (D2700)

Walker A.C. e Shipman P. (1996): A sabedoria dos ossos. Nova York: Alfred E. Knopf. (uma história popular sobre Homo erectus e a descoberta e análise do esqueleto do Menino de Turkana)

Wolpoff M.H., Wu X.Z., e Thorne A.G. (1984): Origens do Homo sapiens moderno: uma teoria geral da evolução dos hominídeos envolvendo as evidências fósseis da Ásia Oriental. Em F.H. Smith & F. Spencer (Eds.), As origens dos humanos modernos. (pp. 465-7). Nova York: Alan R. Liss.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_erectus.html, 09/23/03
Copyright © Jim Foley || Envie-me um e-mail