Argumentos Criacionistas: Java Man
Many creationists have claimed that Java
Man, discovered by Eugene Dubois in 1893, was "bad science". Gish
(1985) says that Dubois found two human skulls at nearby Wadjak at about the same level and had kept them secret;
that Dubois later decided Java Man was a giant gibbon; and that the bones
do not come from the same individual. Most people would find Gish's
meaning of "nearby" surprising: the Wadjak skulls were found 65 miles (104 km) of
mountainous countryside away from Java Man. Similarly for "at approximately the same
level": the Wadjak skulls were found in cave deposits in the mountains,
while Java Man was found in river deposits in a flood plain (Fezer 1993).
Nor is it true, as is often claimed, that Dubois kept the existence of the
Wadjak skulls secret because knowledge of them would have discredited Java
Man. Dubois briefly reported the Wadjak skulls in three separate
publications in 1890 and 1892. Despite being corrected on this in a debate
in 1982 and in print (Brace 1986), Gish continuou a fazer essa alegação, even stating, despite not having
apparently read Dubois' reports, that they did not mention the Wadjak
skulls (Fezer 1993).
Lubenow reconhece a existência dos documentos de Dubois, mas argumenta que, uma vez que se tratavam de relatórios burocráticos não destinados ao público ou à comunidade científica, Dubois ainda era culpado de ocultar a existência dos crânios de Wadjak. Isso também está incorreto; as revistas nas quais Dubois publicou, embora pouco conhecidas, eram distribuídas na Europa e na América e fazem parte da literatura científica. Elas estão disponíveis em grandes bibliotecas e foram frequentemente citadas por pesquisadores posteriores (Brace, 1996:pers.comm.).
Com base em suas próprias teorias sobre como os cérebros evoluíram e em desejos de pensamento, Dubois afirmou que o Homem de Java era "um gênero gigantesco aliado aos gibões", mas isso não foi, como os criacionistas sugerem, uma rejeição de suas afirmações anteriores de que era um intermediário entre os macacos e os humanos. Dubois também apontou que era bípede e que o tamanho de seu cérebro era "muito grande demais para um macaco antropoide", e ele nunca parou de acreditar que havia encontrado um ancestral do homem moderno (Theunissen 1989; Gould 1993; Lubenow 1992). (A organização criacionista Answers in Genesis agora abandonou a alegação de que Dubois descartou o Homem de Java como um gibbon, e agora o lista em sua Página de Argumentos que achamos que os criacionistas NÃO devem usar.)
Os criacionistas estão certos em uma coisa. A maioria dos cientistas modernos concorda que o fêmur é mais recente que a calota craniana, pertencente a um humano moderno. Alguns dos dentes encontrados nas proximidades são agora considerados pertencer a um orangotango, em vez de Homo erectus.
É instrutivo ouvir Gish (1993) expor as qualidades semelhantes às de um macaco do crânio:
"Agora vemos que a calota craniana é muito semelhante à de um chimpanzé; observe que não tem testa, é muito plana, muito típica do chimpanzé. Observe as cristas supraorbitais massivas, muito típicas do chimpanzé".
Apesar disso, o crânio definitivamente não pertence a qualquer chimpanzé, e especialmente não a um gibão. É muito grande demais (940 cc, comparado a 97 cc para um gibão) e é semelhante a muitos outros fósseis de Homo erectus que foram encontrados. Um desses é o Sangiran 17, também encontrado na Java. Este crânio, que nunca é mencionado por criacionistas, é um crânio quase completo e é claramente humano, embora primitivo. Outros são os fósseis do Turkana Boy e do ER 3733, ambos os quais criacionistas reconhecem como humanos.
Se alguém tenta classificar o Java Man como um símio ou um humano, chamá-lo de humano é facilmente a melhor escolha, mas muito poucos criacionistas parecem ter feito isso até Lubenow em 1992. No entanto, ele tenta desqualificar o Java Man como um humano primitivo usando evidências faunísticas para mostrar que é da mesma idade que os crânios de Wadjak. Lubenow fornece a seguinte citação de Hooijer (1951):
"Tapirus indicus, supostamente extinto na Java desde o Pleistoceno Médio, provou-se estar representado na coleção de Dubois do sítio de Wadjak, Java central, que é do final — ou mesmo pós — Pleistoceno."Lubenow is saying that since this species of tapir was found in both the Trinil [the site where Java Man was found] and Wadjak faunas, these fossils may be of the same age. This conclusion is reinforced by three other quotes from Hooijer, all of which describe difficulties in using faunal methods to date Javan fossils. Lubenow's argument fails for a number of reasons.
Mesmo que os métodos faunísticos fossem completamente inválidos, isso não constituiria evidência de que o Homem de Wadjak e o Homem de Java tinham a mesma idade. O máximo que poderia ser alegado é que as idades de ambos eram desconhecidas. No entanto, Hooijer nunca disse que os métodos faunísticos eram inúteis, nem que as faunas de Wadjak e Trinil eram as mesmas.
A resolução mais simples para a discrepância do tapir é, como Hooijer afirmou, que o Tapirus indicus sobreviveu por mais tempo do que se pensava em Java (Lubenow admite essa possibilidade). Isso é consistente com o resto das evidências. A fauna de Wadjak é moderna e, portanto, o Homem de Wadjak é considerado ter menos de 50.000 anos de idade, e provavelmente cerca de 10.000 anos. A fauna de Trinil contém muitas mais espécies extintas e, portanto, é mais antiga.
Basicamente, Lubenow argumenta que o Homem de Wadjak e o Homem de Java têm a mesma idade porque uma única espécie de tapir está presente em ambas as faunas, ignorando que existem muitas outras espécies não compartilhadas entre as faunas e que as espécies extintas estão exclusivamente na fauna de Trinil.
Lubenow afirma que Dubois ocultou os fósseis de Wadjak porque a discrepância do tapir teria contradito sua alegação de que o Homem de Java era muito mais antigo que Wadjak. Isso parece improvável porque Dubois foi um dos primeiros colecionadores em Java, e informações detalhadas sobre as faunas javanesas não foram compiladas até décadas depois (Hooijer 1951).
A propósito, o tapir provavelmente não foi destacado para menção por Hooijer porque é uma anomalia, como Lubenow parece suspeitar. Provavelmente foi de interesse porque esta espécie de tapir ainda vive no Sudeste Asiático e não está, como Lubenow afirmou, extinta. (Hooijer apenas afirmou que estava extinta na Java, não noutro lugar.)
Parker (Morris e Parker 1982) expressa perplexidade ao considerar que Johanson (1981) trata o Java Man como um fóssil válido. É, é claro, um fóssil válido porque a calota craniana tinha que pertencer a algo, mas Parker simplesmente a rejeita como "ciência ruim". (Ele parece estar da opinião de que era um símio, mas não o diz explicitamente.)
Como mencionado acima, Lubenow, publicando em 1992, foi um dos primeiros criacionistas importantes a concluir que o crânio de Java Man não pertencia a um macaco. Bill Mehlert chegou a uma conclusão semelhante em um artigo publicado em uma revista criacionista em 1994:
A descoberta de ER 3733 e WT 15000, portanto, parece reforçar fortemente a validade do Homem de Java e do Homem de Pequim. As claras semelhanças compartilhadas por todos os quatro (onde material esquelético e craniano está disponível) tornam insustentáveis quaisquer alegações de que os dois espécimes asiáticos não passam de macacos excepcionalmente grandes. (Mehlert 1994)Following this many of the better-informed creationists decided that the skullcap which had hitherto belonged to an ape was in fact human, such that Carl Wieland, the CEO of Answers in Genesis was able to write in 1998 (in a review of Richard Milton's book Desmontando os mitos do darwinismo) that
A afirmação de que os restos do Homem de Java são agora considerados simplesmente os de um gibão extinto e gigante é simplesmente falsa. Ele parece ter sido enganado pelo mito (iniciado por evolucionistas e perpetuado tanto em obras criacionistas quanto evolucionistas desde então) de que Eugene Dubois, o descobridor do Homem de Java, se retratou e chamou sua descoberta de "gibão gigante". Criacionistas conhecedores não fazem mais esse tipo de afirmação. (Wieland 1998)"Knowledgable creationists" may not claim that Java Man is an ape any more, but there still seem to be quite a few non-knowledgable creationists out there, such as Duane Gish (1995). Old lies die hard, however. An article published in 1991 in Criação, the popular magazine of Weiland's organization Answers in Genesis, suggested that the Java Man skullcap was probably that of an ape. That article is ainda no site do AIG as of 2005:
'O homem de Java' foi renomeado para pertencer à categoria de Homo erectus. No entanto, os leitores devem estar cientes de que, embora existam realmente espécimes razoáveis que foram nomeados Homo erectus (de status contestado em toda esta questão, mas isso é outra coisa), não há razão para acreditar que 'o homem de Java' necessariamente pertencesse a esta categoria, nem que tivesse qualquer existência objetiva.When Mehlert stated that ER 3733 and WT 15000 had rendered untenable the claim that Java Man skullcap was just a large ape, he was only about 60 years behind the times. Legitimate scientists had come to the same conclusion in the 1930's, when other fossils similar to but more complete than the original Java Man were discovered, showing conclusively that it did not belong to a giant ape. It seems to have taken the discovery of the Turkana Boy fossil WT 15000 in 1985 to make this obvious even to creationists.O capacete craniano pode ter pertencido a um grande macaco extinto, e o osso da perna a um humano comum.
Leituras relacionadas
O Homem de Java era um gibão?Compare Java Man with Turkana Boy
O Dubois escondeu o Homem de Wadjak?
Criacionistas e os Pithecanthropines, por C. Loring Brace
Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.
Página Inicial |
Espécies |
Fósseis |
Criacionismo |
Leitura |
Referências
Ilustrações |
O que há de novo |
Feedback |
Pesquisa |
Links |
Ficção
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_java.html, 08/11/2005
Direitos autorais © Jim Foley
|| Envie-me um e-mail 