Argumentos Criacionistas: mtDNA Neandertal

O criacionista Marvin Lubenow publicou uma crítica detalhada ao estudo de mtDNA (Lubenow 1998). A primeira parte de seu artigo discute evidências do registro fóssil sobre a continuidade entre neandertais e humanos modernos. Não estando familiarizado com essas evidências, discutirei a seção de seu artigo que trata das evidências de mtDNA. Após resumir o artigo do Cell, Lubenow então lista suas objeções.

1. Lubenow objeta à comparação da distância média entre todos os humanos modernos (8,0) com a distância média entre humanos modernos e o Neandertal (27,2), argumentando que é inválido comparar uma diferença média de muitos humanos com um valor de um único indivíduo. Ele afirma: "Assim, não há uma média de Neandertal, ...". Isso é verdade, mas ninguém jamais alegou que 27 era um valor médio para Neandertais. Apenas alega-se que 27 era a distância média desse Neandertal específico para todos os humanos modernos, e essa alegação é bastante correta.

É verdade que comparar um valor "médio" humano de 8 com o valor neandertal de 27 não nos dá o quadro completo. Idealmente, gostaríamos de conhecer a distribuição de valores equivalentes para humanos (por exemplo, qual é o máximo "diferença média" entre humanos modernos). Embora esse valor não seja conhecido, é claro que ele deve ser muito menor que a distância média dos neandertais em relação aos humanos. Certamente, é mais significativo comparar o valor humano médio com o valor neandertal do que tomar a diferença entre os dois indivíduos mais atípicos que podemos encontrar e, em seguida, comparar isso com a diferença mínima entre um neandertal e muitos humanos, como faz Lubenow.

Lubenow aponta que algumas analogias de escritores de ciência popular têm sido enganosas. Por exemplo, um artigo do Discover por Robert Kunzig (1997) visualiza a distribuição humana como uma multidão de humanos modernos aglomerados ao redor de uma fogueira, com ninguém a mais de 8 jardas do centro, enquanto o Neandertal está a 27 jardas do centro. Ignorando por enquanto o fato de que as distribuições de mtDNA não são facilmente visualizadas em termos de geometria normal, e assumindo que a distância da fogueira deve ser proporcional à distância média de outros humanos, a analogia de Kunzig é imprecisa porque alguns humanos têm uma distância média de mais de 8, e pelo menos 12, de outros humanos. Infelizmente, a correção sugerida por Lubenow para essa analogia é ainda pior. Ele coloca alguns humanos apenas a 1 jarda da fogueira (inválido, porque nenhum humano pode ter uma distância média de 1 de outros humanos), enquanto ele colocaria alguns humanos a 24 metros da fogueira. Isso é impreciso porque nenhum humano está a uma distância média de 24 de outros humanos. Uma melhor analogia para o valor de 24 seria dois humanos que estão ambos a 12 jardas da fogueira e em lados opostos dela. Essa analogia então mostra o Neandertal bem fora do alcance humano, o que reflete com precisão os dados de mtDNA.

2. Problema da distância entre espécies.
1. Problema do tempo evolutivo e da distância
2. Problemas do relógio molecular
3. uso de mtDNA para determinar relações
4. Lubenow sugere que erros de cópia no processo de PCR (reação em cadeia da polimerase) poderiam fazer com que a sequência de Neandertal parecesse estar mais distante dos humanos modernos do que realmente é. Ele cita John Marcus, que sugere que danos ao mtDNA original poderiam ter causado uma amplificação inconsistente de algumas bases. Primeiramente, é difícil ver como os danos poderiam ter afetado as mesmas bases da mesma maneira em diferentes moléculas de DNA (cada posição de base foi extraída independentemente pelo menos duas vezes). Em segundo lugar, quase todas as posições em que o Neandertal difere da sequência de referência humana são posições em que alguns humanos modernos diferem uns dos outros (Krings et al., p.24). Como Stoneking aponta, "se a maioria das diferenças de Neandertal tivesse se mostrado em posições não polimórficas, estaríamos preocupados em detectar danos ao DNA pós-morte e não substituições autênticas", mas não foi esse o caso.
5. Vieses filosóficos

Marr faz a afirmação incrível de que:

"Essa teoria [Fora da África] prevê que os neandertais eram uma espécie separada (os criacionistas vêm dizendo isso há muito tempo!!!)."

Em contraste, alguns criacionistas da Terra antiga, como Hugh Ross, abraçam entusiasticamente os resultados do DNA mitocondrial, alegando que eles confirmam que os neandertais eram uma espécie distinta. Embora os resultados do DNA mitocondrial tenham reforçado a crença já amplamente aceita de que os neandertais não eram ancestrais dos humanos modernos, eles certamente não demonstraram, como Ross alega, que eles são não relacionados aos humanos.

Como poucas pessoas esperavam que o DNA dos neandertais fosse extraído, não tenho conhecimento de que algum criacionista tenha feito uma previsão sobre se seu DNA mitocondrial seria semelhante ao dos humanos modernos ou não. Mas, ao ler a literatura criacionista sobre neandertais, parece virtualmente certo que eles teriam previsto que seu DNA mitocondrial cairia na faixa normal humana. Afinal, quase todos os criacionistas consideram os neandertais descendentes pós-Enchente de Noé (como todos os humanos modernos) que sofreram de doenças ou condições ambientais severas. Se as novas descobertas estiverem corretas, como parece provável, será extremamente difícil para os criacionistas conciliá-las com esse cenário ou qualquer outro cenário de Terra jovem, sem assumir taxas de mutação irrazoavelmente altas.

Respostas Criacionistas

Uma data encolhida para Eva, por Carl Wieland

O verdadeiro Neandertal, por favor, levante-se?, por Robert Harsh

Caldo de DNA Neandertal, por Do-While Jones

Teoria da descendência do homem: refutada pela biologia molecular, por Richard Deem

DNA Neandertal, por David Plaisted

Os Neandertais estavam relacionados aos humanos modernos?, por Trevor Major

***A Eva Mãe em disputa com o hominídeo, por Nancy Darrall

Últimas teorias sobre o Neandertal, por Jeffrey Marr

Lubenow M.L. (1998): Recuperação do mtDNA de Neandertal: uma avaliação. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 12:87-97.

Referências

Kunzig R. (1997): O rosto de uma criança ancestral. Discover, 18, 88-101.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_mtDNA.html, 31/11/2000
Direitos autorais © Jim Foley (habilis@talkorigins.org)