Argumentos Criacionistas: Homem de Pequim

Gish, citando o "fato" de que as bases dos crânios haviam sido esmagadas para que os cérebros pudessem ser extraídos, afirma que "Todos os especialistas concordam que cada um dos indivíduos Sinanthropus [Homem de Pequim] foi morto por caçadores e comido". Isso pode ter sido verdade em 1957, embora Boule e Vallois não o afirmem. Definitivamente não é verdade agora. Quase todas as autoridades recentes (Jia (1990) é uma exceção) rejeitam como não sustentada a ideia de que o Sinanthropus foi caçado. As partes do crânio que faltam são as partes mais frágeis, que têm menor probabilidade de serem preservadas. É mais provável que os crânios tenham sido a presa de hienas, cujos ossos e fezes foram frequentemente encontrados na escavação.

Boule e Vallois discutem as alegações de vários cientistas de que o Sinanthropus teria sido devorado pelo homem moderno ou pelo próprio Sinanthropus (ou seja, canibalismo). Gish ignora a segunda opção e declara que, como os humanos foram responsáveis, o Sinanthropus não poderia ter sido nosso ancestral e, portanto, deve ter sido um grande macaco. Isso está incorreto; espécies ancestrais e descendentes podem coexistir. Portanto, o argumento de Gish falha em múltiplos aspectos: não há prova, nem mesmo boa evidência, de que os crânios do Sinanthropus tenham sido devorados por alguém, muito menos por humanos modernos. Mesmo que o tenham sido, isso ainda não demonstraria que o Homem de Pequim não era um humano primitivo.

A alegação de Gish de que as calotas cranianas são de chimpanzés é igualmente inverossímil. A maior calota craniana, cerca de 1225 cc, é duas vezes maior que a de um grande gorila macho. Qualquer chimpanzé com um cérebro desse tamanho seria enorme, mas nenhum chimpanzé desse tipo foi encontrado em Zhoukoudian ou em qualquer outro lugar, e as mandíbulas do Homem de Pequim são muito menores e mais semelhantes às humanas do que as de um gorila ou de qualquer outro chimpanzé. As calotas cranianas são, no entanto, muito semelhantes (embora maiores) às de alguns crânios de Homo erectus, um dos quais está anexado a um corpo que até Gish reconhece como humano (o Menino de Turkana). Claramente, faz mais sentido assumir que o Homem de Pequim pertencia à mesma espécie do que hipotetizar chimpanzés gigantes.

Gish afirma que "As características das mandíbulas inferiores descritas por Boule e Vallois eram todas semelhantes às de macacos, exceto pela forma do arco dental...". Na verdade, Boule e Vallois listam apenas 3 características semelhantes às de macacos (uma das quais, um queixo recuado, é encontrada em muitos humanos fósseis) e 1 característica semelhante à humana, mas afirmam que há mais de ambas. Eles concordam com a conclusão de Weidenreich, que disse que as mandíbulas inferiores apresentam "uma verdadeira mistura de características pitécoides [semelhantes às de macacos] e humanas".

Gish também afirma que os dentes eram semelhantes aos dos macacos, "com muito poucas exceções". Boule e Vallois também afirmam que os dentes são semelhantes aos dos macacos, embora não com a mesma ênfase que Gish. Eles listam 7 características: 3 semelhantes aos dos macacos, 1 semelhante à humana e 3 outras cuja significância é incerta.

Gish não menciona os poucos ossos esqueléticos que foram encontrados, provavelmente porque a discussão de Boule e Vallois mostra que todos eram semelhantes ou idênticos aos mesmos ossos em humanos modernos, embora os fragmentos de ossos dos membros fossem muito grossos. Boule e Vallois suspeitavam que eles não poderiam pertencer às mesmas criaturas que os crânios, mas achados modernos confirmaram que Homo erectus possui de fato um crânio primitivo combinado com um esqueleto robusto, mas essencialmente moderno.

Gish conclui, com base no acima, que o Sinanthropus era um símio. Seu método de comparar o número de características símias e humanas é sem valor, pois depende totalmente das poucas características, entre muitas disponíveis, que Boule e Vallois escolheram mencionar. Gish distorceu ainda mais essa escassa evidência ao exagerar o número de características símias e omitir as frequentes referências de Boule e Vallois às características humanas e ao status intermediário do Homem de Pequim.

Embora Gish não pareça ter examinado nenhum dos documentos primários sobre o Homem de Pequim, ele rejeita as conclusões alcançadas por todos os cientistas qualificados que estudaram tanto os fósseis originais quanto o extenso material disponível sobre eles.

Sua conclusão não é apoiada por Boule e Vallois, nenhum dos outros autores citados por eles, ou por qualquer autoridade moderna. As opiniões estão divididas quanto a se Sinanthropus é avançado o suficiente para ser chamado de humano, mas ninguém o considera um macaco. Boule e Vallois afirmam que o Homem de Pequim possui "características físicas intermediárias entre o grupo dos Macacos Antropóides e o grupo dos Homínidos", e que existem muitas características do crânio "que, se ainda não se conformam exatamente ao tipo morfológico humano, são singularmente próximas dele". A conclusão de Boule e Vallois foi que:

"Morfologicamente, não há a menor dúvida. Sinanthropus confirma e completa a prova de que existem criaturas com características físicas intermediárias entre o grupo dos Antropóides e o grupo dos Homínidos." (Boule e Vallois 1957, p.142)

Outra alegação é que apenas modelos dos fósseis permanecem, os quais, por terem sido feitos por evolucionistas comprometidos, podem não ser cópias precisas. Gish parece estar confuso com as palavras "molde" e "modelo", usando-as anteriormente como se fossem sinônimas. Um molde, feito a partir de uma matriz do fóssil, é uma cópia quase exata. Foram feitos excelentes moldes dos fósseis do Homem de Pequim, e são mencionados em muitos livros, incluindo o do autor criacionista Lubenow (1992). Os modelos de crânios completos aos quais Gish se refere podem refletir parcialmente as visões subjetivas de seu criador, já que informações ausentes teriam tido que ser adivinhadas, mas a evidência primária das afinidades do Homem de Pequim permanece nos moldes e na documentação extensiva do material original, não nos modelos de crânios. O modelo em questão foi feito por Weidenreich, usando partes de pelo menos 4 indivíduos diferentes. Até aquela época, quase todo o material do Homem de Pequim havia sido encontrado, e a maioria das porções do crânio era conhecida, de modo que a reconstrução de Weidenreich provavelmente é bastante precisa. A caixa craniana era precisamente conhecida e é claramente muito mais semelhante à de um humano moderno do que a de qualquer chimpanzé.

Gish afirma que, desde que este modelo, mostrado em Boule e Vallois, difere de forma flagrante das suas descrições textuais anteriores, e de um modelo de Java Man mostrado anteriormente no livro, é inadmissível como evidência das afinidades do Peking Man. O modelo, que parece impressionantemente intermediário entre um gorila e um humano moderno (como Gish admite), é na verdade bastante consistente com a descrição de Boule e Vallois; é "diferente de forma flagrante" apenas da distorção de Gish de Sinanthropus como um símio.

A reconstrução do Homem de Java baseou-se em fósseis menos numerosos e menos completos, por isso não é tão confiável. Parte da diferença provavelmente também se deve aos crânios do Homem de Java terem uma testa mais plana e recuada em comparação com os crânios do Homem de Pequim, que são mais convexos (Burenhult 1993) (e, de fato, uma testa mais plana é a principal diferença entre as reconstruções que Gish diz serem "claramente diferentes").

Curiosamente, Gish afirma que, se o modelo de Weidenreich for considerado preciso, a alegação de Boule e Vallois de que o Homem de Pequim é intermediário entre o macaco e o homem não poderia ser facilmente rejeitada. Todas as evidências indicam que o modelo era preciso, mas aqueles que não o aceitam devem notar que o modelo de Weidenreich é notavelmente semelhante a outros crânios do erectus, como WT 15000 e ER 3733. Portanto, de acordo com a própria lógica de Gish, esses fósseis são formas transicionais indiscutíveis.

Se Boule foi tendencioso, como Gish alega, foi ao fazer Sinanthropus soar mais semelhante a um macaco do que realmente era. Gish, ao afirmar que o Homem de Pequim era um macaco, está adicionando ao viés de Boule, em vez de corrigi-lo. Gish não explica em nenhum lugar por que a discrepância entre a descrição de Boule de uma criatura a meio caminho entre macaco e humano e a reconstrução mais semelhante a um humano de Weidenreich fornece evidências de que o Homem de Pequim era um macaco.

Se o Homem de Pequim fosse um macaco, Weidenreich teria que ser incrivelmente incompetente para produzir uma reconstrução tão semelhante a um humano. Mas as descrições de Weidenreich e de seu trabalho frequentemente usam palavras como "meticuloso", "compulsivamente cuidadoso", "detalhado" e os moldes que ele fez dos fósseis do Homem de Pequim são geralmente descritos como "excelentes". Ele era um anatomista superbos mesmo pelos padrões de hoje (Walker e Shipman 1996).

A afirmação de Gish de que "Tudo o que temos disponível são os modelos elaborados por Weidenreich" é totalmente falsa. Ela não apenas ignora a diferença entre modelos e réplicas, mas também a vasta documentação adicional disponível. Weidenreich produziu centenas de páginas de monografias detalhadas sobre os fósseis, com fotos, medições, descrições, desenhos e até raios-X.

A única maneira de esses fósseis serem macacos seria se Weidenreich tivesse sistematicamente fabricado não apenas a reconstrução do crânio, mas todo o seu corpo de trabalho. Mesmo assim, isso não seria suficiente, pois os fósseis anteriores foram fotografados, descritos e tiveram moldes feitos antes que Weidenreich os visse. Outros cientistas que visitaram Pequim também viram os fósseis originais. A menos que houvesse uma conspiração extraordinariamente generalizada entre todas as pessoas que encontraram, trabalharam, fotografaram e viram os fósseis, eles são genuínos. Como testemunho da precisão dos moldes, algumas partes do crânio encontradas em 1966 encaixaram-se perfeitamente com moldes de porções anteriores para formar a maior parte de uma calota craniana.

A outra fonte utilizada por Gish é Science of Today and the Problems of Genesis (1969), de Rev. Patrick O'Connell, um padre católico romano que estava na China durante os anos 1930. O'Connell alegou que o Homem de Pequim era uma fraude em grande escala, o que presumivelmente teria envolvido a maioria das pessoas que trabalhavam com os fósseis, e que os fósseis podem ter sido deliberadamente destruídos para remover as evidências. O'Connell nunca visitou Choukoutien, nunca viu os fósseis, aparentemente não tinha expertise relevante e não forneceu evidências para suas alegações extravagantes. Gish, embora não endossasse essas alegações, é pelo menos simpático a elas.

O livro de O'Connell, incrivelmente incompetente, parece ter sido, através de sua influência em Gish e Bowden, a fonte original da ideia, outrora amplamente difundida entre os criacionistas, de que os crânios do Homem de Pequim pertenciam a macacos ou até mesmo a símios. O livro inicial de Gish Evolução: os fósseis dizem não! (1972, 1979) baseou-se fortemente em uma tradução fraudulenta de O'Connell, que supostamente afirmava que os crânios de Pequim eram "semelhantes a macacos". Os livros posteriores de Gish abandonaram o uso dessa citação. (Leia A Citação dos Macacos para uma história completa deste episódio, e também uma resenha do livro de O'Connell por Colin Groves)

Gish também afirma que "Boule visitou Pequim e Choukoutien e examinou os originais". C. Loring Brace, em um debate com Gish em 1982 e em um artigo posterior (Brace 1986), corretamente chamou isso de "invenção pura". Boule nunca visitou nenhum desses lugares e trabalhou com base em fotos e descrições. Apesar dessa correção, Gish repetiu a afirmação em 1985 e 1995, e em debates tão recentes quanto 1992. (Fezer 1993)

Malcolm Bowden (1981) também discute o Homem de Pequim em detalhes, tentando demonstrar, com base na literatura científica, que se tratava de um grande macaco.

Bowden cita um artigo de Teilhard de Chardin (1930) sobre o Crânio III, no qual de Chardin disse que o tamanho do seu cérebro "não seria grande, considerando as dimensões relativamente pequenas do crânio e a considerável espessura das paredes ósseas". De acordo com Bowden, Teilhard também diz (esta citação é na verdade uma má tradução):

"Visto de trás, o topo do crânio de Sinanthropus tem uma forma grosseiramente triangular, semelhante à dos macacos, em vez de ovalada, como no homem." (Teilhard de Chardin 1930)

Bowden apresenta outras avaliações que também mencionam o pequeno tamanho do crânio, e conclui que a única evidência de que o crânio se aproximava de 1000 cc são as medições de Black e Weidenreich (960 e 915 cc, respectivamente). Bowden considera claramente as avaliações acima inconsistentes com essas medições, apesar do fato de que 1000 cc é um tamanho muito pequeno para um humano moderno.

Bowden critica as reconstruções dos crânios com base no argumento de que:

"Eles estavam sempre fragmentados, geralmente em pedaços bastante pequenos. Apenas o crânio Locus E [Crânio III] estava razoavelmente completo, e mesmo assim faltava a base e estava muito danificado." (Bowden 1981)

"Com exceção de [Crânio III], todos os espécimes foram quebrados em mais ou menos pequenos pedaços ..." (Weidenreich; citado por Bowden, p.111)

"O todo do crânio do Locus E estava bem preservado e não deformado, exceto por uma área danificada ao redor do occiput [base]." (Teilhard de Chardin, 1930; citado por Bowden, p.97)

Os outros crânios estavam em pedaços, mas isso é comum; muitas descobertas fósseis têm de ser reassembladas a partir de fragmentos. Tais reassemblagens são frequentemente uma tarefa minuciosa (Richard Leakey comparou-a a montar um quebra-cabeça tridimensional sem bordas e metade das peças faltando), mas podem ser realizadas, e os resultados não são, como Bowden afirma, "uma questão de muitas suposições e muita conjectura".

Bowden critica o modelo de Weidenreich sobre o Homem de Pequim com base na alegação de que este foi majoritariamente fundamentado no Crânio XI, que era "incompleto e consistia em uma série de fragmentos quebrados", com medições adicionais provenientes dos Crânios II e XII, ossos faciais que foram misturados com os ossos faciais do Crânio X, e uma mandíbula inferior com um dente encontrado a 80 pés de altura. Na verdade, o Crânio XI é um quase completo neurocrânio, com apenas lacunas menores que podem ser facilmente preenchidas. É difícil ver a relevância dos outros pontos de Bowden. O uso de crânios adicionais deve melhorar a confiabilidade da reconstrução. O uso de partes faciais de outros fósseis não deve afetar a precisão, a menos que essas partes tenham sido muito atípicas, e existiam fósseis de Homem de Pequim suficientes para evitar esse problema. A distância da mandíbula inferior parece irrelevante se ela for da mesma espécie que os crânios.

A alegação de Bowden de que os crânios do Homem de Pequim não eram nem de símios, mas de macacos, é ridícula. Quatro dos cinco crânios têm um volume cerebral mais do que o dobro do tamanho máximo de um chimpanzé, e os macacos são consideravelmente menores que os chimpanzés. Pior ainda, Bowden afirma que "em seu livro Fossil Men, [Boule] está claramente convencido de que o Sinanthropus não era nada além de um macaco", mas a citação de Boule e Vallois (1957) que Bowden fornece em apoio à sua afirmação não implica nada disso; é a alegação de Boule de que o Sinanthropus havia sido caçado por humanos. Na verdade, Boule, conforme as citações fornecidas acima mostram, deixou bem claro que o Sinanthropus não era um macaco, nem mesmo um símio, mas intermediário entre símios e humanos.

O esforço que Gish e Bowden expendem para desacreditar o Homem de Pequim parece totalmente desperdiçado, pois é totalmente anulado pelo trabalho muito mais competente de Lubenow (1992), outro criacionista. Lubenow aceita o Homem de Pequim como Homo erectus como algo natural, e, embora provavelmente tenha sido familiarizado com as críticas de Gish e Bowden, aparentemente (e corretamente) não considerou nenhuma delas digna de repetição. Nos últimos anos, a interpretação de Lubenow parece estar ganhando terreno sobre a de Gish e Bowden entre os criacionistas.

Leituras relacionadas

Compare o Homem de Pequim com um macaco

Uma citação mal traduzida

Os Dez Esqueletos Perdidos

A "Citação do Macaco" de Marcellin Boule

Uma resenha do livro de O'Connell Science of Today and the Problems of Genesis, por Colin Groves

Criacionistas e os Pithecanthropines, por C. Loring Brace

Evidência Fóssil para a Evolução Humana na China (muito material excelente, incluindo uma página com fotos e descrições de alguns dos fósseis do Homem de Pequim)

Sítio Patrimônio Mundial do Homem de Pequim

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html, 30/04/2001
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail