Argumentos Criacionistas: Australopitecos

In 1950, Wilfred Le Gros Clark published a paper which definitively settled the question of whether the australopithecines were apes or not. He performed a morphological study (based on the shape and function) of teeth and jaws, since these formed most of the fossil evidence. By studying human and modern ape fossils, Le Gros Clark came up with a list of eleven consistent differences between humans and apes. Looking at A. africanus and robustus (the only australopithecine species then known), he found that eram mais semelhantes a humanos do que a chimpanzés em todas as características. Judged by the same criteria, A. afarensis falls somewhere between humans and apes, and possibly closer to the apes (Johanson and Edey 1981). White et al. (1994) did not judge A. ramidus by these criteria, but it is clear that ramidus is even more chimpanzee-like than afarensis. The ramidus arm bones also display a mixture of hominid and ape characteristics.

Solly Zuckerman tentou provar, com estudos biométricos (baseados em medições), que os australopitecinos eram símios. Zuckerman perdeu esse debate na década de 1950, e sua posição foi abandonada por todos os outros (Johanson e Edey 1981). Criacionistas gostam de citar suas opiniões como se ainda fossem um ponto de vista cientificamente aceitável.

Charles Oxnard (1975), em um artigo amplamente citado por criacionistas, alegou, com base em suas análises multivariadas, que os australopitecinos não estão mais estreitamente relacionados, ou mais semelhantes, aos humanos do que os primatas modernos. Howell et al. (1978) criticaram essa conclusão por diversos motivos. Os resultados de Oxnard basearam-se em medições de poucos ossos esqueléticos que eram geralmente fragmentários e frequentemente mal preservados. As medições não descreviam a forma complexa de alguns ossos e não distinguiam entre aspectos importantes para compreender a locomoção e aqueles que não o eram. Finalmente, existe "um corpo avassalador de evidências", baseado no trabalho de quase 30 cientistas, que contradiz o trabalho de Oxnard. Esses estudos utilizaram uma variedade de técnicas, incluindo aquelas usadas por Oxnard, e basearam-se em muitas partes corporais diferentes e complexos articulares. Eles indicam de forma avassaladora que os australopitecinos se assemelham mais aos humanos do que aos primatas vivos.

Criacionistas frequentemente citam as qualificações de Oxnard e o uso de computadores para realizar seus cálculos, com aprovação. Isso é apelo especial; muitos outros cientistas são igualmente qualificados e também usam computadores. Gish (1993) afirma que "[u]m computador não mente, [u]m computador não tem viés". Verdade suficiente, mas os resultados que saem de um computador são tão bons quanto os dados e as suposições que entram. Neste caso, a principal suposição parece ser que os métodos de Oxnard são o melhor método para determinar relações. Isso parece duvidoso, dado alguns dos outros resultados incomuns do estudo de Oxnard (1987). Por exemplo, ele coloca Ramapithecus como o símio mais próximo dos humanos, e Sivapithecus como estreitamente relacionado aos orangotangos, mesmo que os dois sejam tão semelhantes que agora são considerados a mesma espécie de Sivapithecus.

De forma menos controversa, Oxnard também afirma que, embora provavelmente bípedes, os australopitecinos não andavam exatamente como os humanos modernos. Criacionistas às vezes citam essa conclusão de uma maneira altamente enganosa, dizendo que Oxnard provou que os australopitecinos não andavam eretos, e depois adicionando, como um pensamento tardio (ou, no caso de Willis (1987), nem de perto) "pelo menos, não da maneira humana".

Os criacionistas são geralmente relutantes em aceitar que os australopitecinos, incluindo Lucy, eram bípedes. Uma declaração de Weaver (1985) de que "Australopithecus afarensis ... demonstra praticamente uma adaptação completa à caminhada ereta" é descartada por Willis (1987) como "uma alegação absurda". Willis acrescenta: "Muitos antropólogos competentes examinaram cuidadosamente estes e outros restos de 'Australopithecinos' [sic] e concluíram que Lucy não podia caminhar ereta."

As evidências de Willis para isso consistem em uma declaração de Solly Zuckerman feita em 1970; uma declaração de 1971 de Richard Leakey de que os australopitecinos "poderiam ter sido caminheiros de garras", e uma citação de Charles Oxnard sobre a relação entre humanos, australopitecinos e os grandes símios. Na verdade, nenhuma dessas citações se refere a Lucy. Duas delas foram feitas antes de Lucy, e A. afarensis ter sido descoberta (e a terceira foi feita muito pouco tempo depois, antes de Lucy ter sido estudada).

Mesmo em 1970, as visões de Zuckerman haviam sido largamente abandonadas há muito tempo. Em uma manifestação obviamente fabricada, Willis afirma que Leakey "se referiu a Lucy como um símio que não andava ereto", três anos antes de Lucy ser descoberta. Leakey estava apenas fazendo uma sugestão (sobre australopitecinos robustos) que logo retirou, sem expressar uma opinião firme, e desde então declarou (1994) que Lucy "inquestionavelmente era bípede". Oxnard (1975; 1987) tem algumas opiniões não ortodoxas sobre os australopitecinos, mas a citação de Oxnard fornecida por Willis discute nem a bipedalia nem A. afarensis. Em outro lugar no mesmo artigo ao qual Willis se refere, Oxnard (1975) menciona repetidamente que os australopitecinos podem ter sido bípedes, e desde então declarou (1987) que os australopitecinos, incluindo Lucy, eram bípedes.

Gish (1985) tem uma longa discussão sobre o debate acerca da locomoção de Lucy. Ele cita extensivamente Stern e Susman (1983), que listam muitas características semelhantes às de primatas de A. afarensis e argumentam que ela passou uma quantidade significativa de tempo nas árvores. Como Gish admite, nenhum dos cientistas que ele menciona nega que Lucy era bípede, mas ele prossegue sugerindo, sem evidência ou suporte, que A. afarensis pode não ter sido mais bípede do que os primatas vivos, que estão bem adaptados à quadrupedia e andam sobre duas pernas apenas por curtas distâncias. Em contraste, os pés, joelhos, pernas e bacias dos australopitecinos são fortemente adaptados à bipedalia. A conclusão de Gish é fortemente rejeitada por Stern e Susman e, aparentemente, por todos os outros:

"Que a bipedalia era uma parte mais fundamental do comportamento dos australopitecos do que em qualquer outro primata não humano vivo ou extinto não está em sério debate."

"... devemos enfatizar que de forma alguma contestamos a alegação de que a bipedalia terrestre era um componente muito mais significativo do comportamento de A. afarensis do que em qualquer primata não humano vivo." (Stern, Jr. e Susman 1983)

"As características mais significativas para a bipedalia incluem lâminas ilíacas encurtadas, curva lombar, joelhos aproximando-se da linha média, superfície articular distal do tíbia quase perpendicular ao eixo, metatarsal I robusto com cabeça expandida, hálux convergente (dedão do pé) e falanges proximais do pé com superfícies articulares proximais orientadas dorsalmente. (McHenry 1994)

Gish escreve como se mostrar que A. afarensis não andava "ereto de maneira humana" fosse tudo o que fosse necessário para desqualificá-lo como ancestral humano. Mas não há razão para que a bipedalia, quando surgiu pela primeira vez, tivesse de ser idêntica à bipedalia humana; esse passo final poderia ter ocorrido mais tarde. Como afirmam Stern e Susman (1983):

"Na nossa opinião, A. afarensis está muito próximo do que pode ser chamado de "elo perdido". Possui uma combinação de características inteiramente adequada para um animal que havia percorrido bem o caminho em direção à bipedalidade de tempo integral ..."

O criacionista John Morris escreve:

"Abaixo do pescoço, certas pistas sugeriram a Johanson que Lucy caminhava um pouco mais ereta do que os chimpanzés de hoje. Esta conclusão, baseada na sua interpretação do osso da bacia parcial e de um osso do joelho, tem sido contestada veementemente por muitos paleoantropólogos." (Morris 1994)
Almost everything in this quote is a distortion (Johanson's and Lucy's names are about the only exceptions). "Certain clues suggested" doesn't mention that the whole find screamed "bipedality" to every qualified scientist who looked at it. "a little more erect", when everyone believes that Lucy was fully erect. "the partial hip bone and a knee bone", when Lucy included almost a complete pelvis and leg (taking mirror imaging into account, and excluding the foot). "has been hotly contested", when no reputable paleoanthropologist denies that Lucy was bipedal. The debates are about whether she was also arboreal, and about how similar the biomechanics of her locomotion was to that of humans. Given that we have most of Lucy's leg and pelvis, one has to wonder what sort of fossil evidence it would take to convince creationists of australopithecine bipedality.

Para apoiar a ideia de que os australopitecinos são apenas macacos, Parker diz:

"Em sua crítica aos Leakeys, Johanson e White (1980) observaram: 'Com esta definição [de Richard Leakey], os chimpanzés modernos seriam classificados como A. africanus'. Macacos afinal?" (Morris e Parker 1982)
When the paper by Johanson and White is examined, it is apparent that Parker has taken their quote out of context in a way that almost reverses its meaning. Leakey did not call A. africanus a chimp, nor did Johanson and White accuse him of doing so. They criticized Leakey's definition because it was imprecise enough to also include chimps. Of course, such a criticism only makes sense if A. africanus is a chimp.

Em 1987, o criacionista Tom Willis acusou Donald Johanson de fraude, alegando que o esqueleto conhecido como "Lucy" consistia em ossos que haviam sido encontrados em dois locais separados por cerca de 2,5 km (1,5 milhas). Willis havia confundido, na verdade, duas descobertas separadas que pertencem à mesma espécie. (Isso ocorreu apesar do fato de que um livro best-seller (Johanson e Edey 1981) possui fotos de ambos os fósseis: AL 129-1 é um joelho direito, enquanto Lucy possui um fêmur direito e uma tíbia esquerda.) Este foi um erro espetacular que dificilmente poderia ter sido cometido por qualquer pessoa que tivesse feito a pesquisa mais elementar, mas isso não impediu que muitos outros criacionistas pegassem a alegação e a repetissem. Para uma história completa desta alegação, leia o arquivo FAQ knee-joint do talk.origins (Lippard 1997).

Criacionistas raramente abordam a questão de por que os australopitecinos possuem um forame magno na parte inferior do crânio. Gish (1985) critica o raciocínio de Dart de que o bebê de Taung andava ereto, com base na posição de seu forame magno. Gish afirma corretamente que a posição do forame magno é mais próxima entre macacos jovens e humanos do que entre adultos (nos macacos, ele se move para trás durante o crescimento), e conclui que Dart não estava justificado em analisar essa característica em um crânio juvenil. Esta é a mesma crítica que Dart originalmente enfrentou dos cientistas, mas Gish falha em mencionar que evidências posteriores provaram a análise de Dart correta e silenciaram seus críticos.

Criacionistas também raramente mencionam os dentes de australopitecinos. Gish afirma que "[Dart] apontou as muitas características semelhantes às de macacos do crânio, mas acreditava que algumas características do crânio, e particularmente dos dentes, eram semelhantes às humanas". (Observe a implicação enganosa de que as características semelhantes às de macacos realmente existem, enquanto as semelhantes às humanas são uma invenção da imaginação de Dart.) Gish contesta isso, apontando que os dentes molares de africanus são extremamente grandes. O que Gish não diz aos leitores é que esta é uma das poucas diferenças entre eles e os dentes humanos. Quando os dentes da criança de Taung puderam ser adequadamente examinados, a afirmação de Dart foi fortemente confirmada e é agora geralmente aceita:

"De fato, embora os molares fossem maiores do que é normal hoje, a maioria dos dentes [da criança de Taung] poderia ter pertencido a uma criança de hoje." (Campbell 1988)

O Cotovelo de Kanapoi (um cotovelo de hominídeo frequentemente alegado como humano)

Arquivo de FAQ sobre a articulação do joelho, por Jim Lippard

Offsite: Lucy, do Instituto de Origens Humanas

Offsite: Lucy Falha no Teste como Elo Perdido, por Lane Anderson (artigo criacionista)

Offsite: Homem primitivo: Lucy (artigo criacionista)

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html, 28/04/97
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail