mar

Blog Paleoantropologia

Blog Paleoantropo

Minhas divagações ocasionais sobre paleoantropologia, criacionismo e tópicos relacionados. Neste site, tento ser o mais objetivo possível, mas aqui é onde expresso minhas opiniões. Siga este link se quiser me enviar feedback.

Tópicos: Genomas Denisovanos e Neandertais, Australopithecus sediba, Esqueleto de Dmanisi, Hobbit no Dia de Darwin, Piada de Abril novamente, Mais fósseis de Flores, Desafios de blog, Do Macaco ao Homem, Na Conferência Mega, Pigmeus em Flores, Criacionistas e Dmanisi, National Geographic de Abril, Piada de Abril!, Um Aborígene como Neandertal, Últimos desenvolvimentos sobre o Hobbit, 'Neandertal' fraude, Homo floresiensis no Dia de Darwin, O debate do Hobbit, H. floresiensis microcefálico?, Dez anos hoje, Homo floresiensis - o Hobbit, Dembski sobre as Origens do Homem, novamente, A Maldição de Adão, Design Inteligente em 1710, Fósseis na Carne, Crânio de Olorgesailie, Dembski sobre as Origens do Homem, Revisão de Gish, Museu Australiano, Revisão em Science, Macaco Barbado, Agrupamento, Polegar do Panda, Crânio de Ceprano, Arte Neandertal, Artigo sobre Dmanisi, Artigo de McClellan, As Sete Filhas de Eva, Paralaxe Neandertal, Scientific American, Crânio Queniano, K. platyops, Shanidar, Caminhando com Homens das Cavernas, Solta a Tempestade, Eugene Dubois, Museu Iraquiano, OH 65

31 de maio de 2011: Genomas Denisovanos e Neandertais

Last year the first draft genome for Neandertal nuclear DNA was published. Genetic sequences for mtDNA and nuclear DNA from a finger bone from Denisova in Siberia were also published, showing that the bone had very ancient mtDNA, but belonged to a sister group of the Neandertals. Fascinatingly, it seems that Neandertals made about a 2.5% genetic contribution to all modern non-African humans, and the Denisovan genes made about a 5% contribution to modern Melanesians. Some posts discussing these finds at the Panda's Thumb:
Intercruzamento neandertal/humano - a resposta da Terra antiga
Um Genoma Completo de Denisova, Sibéria
Denisovanos e o problema das espécies

6 de maio de 2010: Australopithecus sediba

Last month the discovery of Australopithecus sediba was announced. I'll be updating the site soon to cover that. In the meantime, check out these articles from the O Dedo do Panda:
Australopithecus sediba e a resposta criacionista
Criacionista versus criacionista sobre Homo habilis

2 de jan. de 2009: O esqueleto de Dmanisi

In 2007, the discovery of ossos fossilizados do corpo (as opposed to the head) of the Dmanisi hominids was announced. These bones show that the Dmanisi hominids were bipedal, but with some primitive characteristics particularly in the upper body. The bones are definitely not those of apes, but they are not quite like those of modern humans either. At the Panda's Thumb, I have responded to articles about these fossils by Casey Luskin do Discovery Institute, and Respostas em Gênesis. These creationist responses are particularly hilarious because they contradict one another: Luskin thinks that the bones are from apes, while AIG thinks they belong to humans. Mais uma vez, creationists confirm that they can't tell the difference between apes and humans even as they assure us that all the fossils are either ape or human.

20 de jun de 2007: O Hobbit no Dia de Darwin

The Panda's Thumb A few months ago I attended a talk by Professor Colin Groves of the Australian National University: 'An update on Homo floresiensis, a.k.a. the "Hobbit"'. As is well known, there has been an unusually bitter scientific debate over the last couple of years as to whether o hobbit is indeed a new species, or just a small microcephalic human. The term 'microcephaly' covers a range of conditions which cause unusually small brain sizes. (Disclaimer: Groves is not a disinterested participant in this debate, having coauthored a paper which argues against the microcephalic interpretation.) Groves went over a long list of unusual features of the hobbit. The limb bone ratios are unlike those of any apes or humans. They are also very robust: in spite of their small size, hobbits would have been remarkably strong. The arms are too long for humans, and they had unusually large feet (like Tolkien's hobbits!). The lower jaw lacks a chin, a feature found in all humans (even people who look chinless), and that is also true of a second jaw which has been found. The upper end of the humerus has a twist not found in modern humans, but which was then found in the Turkana Boy Homo erectus skeleton once it was looked for. Groves' conclusion: all of these features make it overwhelmingly unlikely that the hobbit was just a small microcephalic human. (You can find Groves' talk on YouTube, in seven installments: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

Após a palestra, perguntei a Groves se a comunidade científica estava chegando a algum consenso sobre o hobbit. A resposta foi inequívoca: embora o debate seja muito acalorado, a interpretação microcéfala é apoiada apenas por um pequeno número de cientistas; é rejeitada pela esmagadora maioria. Em uma conferência recente, Colin conseguiu falar com vários paleoantropólogos proeminentes. Todos estavam sem dúvida de que o hobbit é uma nova espécie. E, durante uma das palestras, quando foi feita uma referência à interpretação microcéfala, uma onda de humor percorreu a audiência. O criacionista Marvin Lubenow, em um novo artigo "Hobbits" foram humanos verdadeiros!, afirma que

Em contraste com a afirmação dos descobridores de que esses fósseis representam uma nova espécie humana, uma segunda teoria que está ganhando popularidade é a de que esses fósseis não representam uma nova espécie humana, mas sim anões ou pigmeus possivelmente sofrendo de microcefalia, com corpos e cérebros anormalmente pequenos.
but this would appear to be wishful thinking. The microcephaly supporters may be making a lot of noise, but not many converts.

A propósito, Mike Morwood, um dos descobridores do hobbit, estava presente na palestra e eu o conheci muito brevemente. Ele acabara de coautorizar um novo livro, The Discovery of the Hobbit, disponível na Austrália. Agora, foi publicado em capa dura nos EUA em maio de 2007 sob o título A New Human. Uma leitura obrigatória para quem quiser saber mais sobre uma das descobertas paleoantropológicas mais quentes de sempre.

1 de abril de 2006: Dia da Mentira!

Lest we forget - the April 1997 issue of Discover magazine had uma piada de 1º de abril bem boa about some Neandertal musical instruments that had supposedly been discovered in Germany. It was an unlikely collection, featuring bagpipes, a tuba, a triangle and a 'xylobone', along with a cave painting of marching musicians. In September 2000 o Instituto para Pesquisa Criacionista caiu na armadilha and featured Marvin Lubenow presenting this evidence in one of their radio programs. I pointed that out on this website about a month later, and the ICR quickly apologized and retracted the claim. However, no erroneous argument ever completely disappears from creationist literature. I later found the April Fool article cited again in um artigo de Brad Harrub on the Answers in Genesis website (the citation has now been silently removed). Harrub also thinks that the Java Man skullcap belongs to a gibbon - even though AIG has admitted that este é um argumento desacreditado that creationists shouldn't use any longer (that claim has now been quietly removed too). Harrub's article was also published in AIG's 'peer-reviewed scientific journal', the Revista Técnica, which goes to show what a joke creationist peer review is.

18 de outubro de 2005: Mais fósseis de hobbit de Flores

The latest rounds have been fired in the war over the interpretation of the "Hobbit" fossils from Indonesia that stunned the world in 2004. The hobbit discoverers have publicou detalhes sobre alguns novos fósseis: more arm bones from the original skeleton, another jaw bone, and many pieces from other individuals. According to them, and some other commentators, the new fossils confirm that the hobbit was a typical member of its population, and not an aberrant individual (in fact, some bones come from an individual menor than the first hobbit). However they seem less certain now that the hobbit is descended from Homo erectus. The new bones show some similarities to australopithecines; whether this is due to a genealogical relationship or convergent evolution. In short, it's still a big puzzle. John Hawks has a lengthy analysis of the new fossils on his blog at http://johnhawks.net/weblog/fossils/flores/flores_update_oct_2005.html.

Um artigo anterior de Falk et al. argumentou que o crânio do hobbit não parecia especialmente semelhante ao de microcefálicos. Um novo artigo de Weber et al. na Science afirma, ao contrário, que o hobbit de fato se assemelha a crânios microcefálicos o suficiente para que a possibilidade não possa ser rejeitada. No entanto, Falk et al. permanecem desinteressados em relação às suas alegações. Ann MacLarnon também supostamente descobriu um crânio microcefálico que se assemelha ao do hobbit.

7 de setembro de 2005: Desafios de blogueamento

Recently I've been on a couple of blogs, challenging creationists to classify some of the more problematical (for them) specimens from the hominid fossil record. You can check out my posts at the O Dedo do Panda, and on Ed Brayton's blog Despachos das Guerras Culturais (about halfway down the page).

8 de agosto de 2005: Do Macaco ao Homem na History Channel

Do Macaco ao Homem, the new History Channel documentary, has just aired in the US. Since I don't live there I can't see it, but you can read A revisão de Paul Myers sobre isso at Pharyngula. Myers give it a qualified 'OK'; he disliked some things about it, but it was better than he had feared. See also a review by John Hawks aqui.

26 de julho de 2005: Na Conferência Mega

Jason Rosenhouse, while attending the creationist Mega Conferência, went to listen to speaker Phillip Bell talking about Homem-escuro, elos perdidos e a Bíblia. As he points out, it was the standard creationist boilerplate: Piltdown Man, fully ape or fully human, Lucy, Neanderthal Man, etc. etc. Like all creationists, Bell shied far away from the fossils that would put the lie to the idea that all the hominid fossils are just apes or humans. You'll nunca see a creationist discuss the skulls around that problematic 700cc area, and try to justify on anatomical grounds why some are apes and some are humans. And you certainly won't see photos of those skulls (like you will neste site); wouldn't want to confuse the faithful, after all! (P.S: you can find Phillip Bell's response aqui, and Rosenhouse's reply aqui.)

3 de junho de 2005: Pigmeus em Flores

There's uma história interessante na Time about some modern inhabitants of the Indonesian island of Flores who are extremely small and live near the Liang Bua cave where Homo floresiensis was found. Interestingly, they seem to think their ancestors lived in the Liang Bua cave. The scientists who think that the hobbit was merely a microcephalic small modern human are of course greatly heartened by this development, but the scientists who discovered the hobbit are standing firm that it is a new species, and presumably find the presence of nearby pygmies merely coincidental. A quote from one of them: "Of course, there are small-bodied people on Flores, but they don't have brains one-third the size of ours, or unusually shaped pelvises or very long arms like H. floresiensis." This controversy doesn't look like ending any time soon.

19 de maio de 2005: Criacionistas e Dmanisi

I recently got a copy of the new 2nd edition of Marvin Lubenow's book Ossos de Controvérsia, a creationist book about the evidence for human evolution. I'll do a fuller review of it later, but there's one thing I want to comment on now. In 2002, the discovery of um novo crânio de hominídeo de Dmanisi, Georgia, was announced. This skull had a very small brain size of 600 cc, in the Homo habilis range. Two other skulls which had been announced in 2000 had brain sizes of 650 cc and 780 cc. The skulls are about 1.8 million years old and had a mixture of features from H. erectus and H. habilis and although the smallest one seemed slightly more primitive, the discoverers saw no reason not to put them all in the same species.

Encontrei esses crânios particularmente interessantes porque eles preenchem perfeitamente a lacuna que os criacionistas gostam de alegar separa humanos de primatas não-humanos. Geralmente, os criacionistas menos competentes (ou seja, aqueles que ainda acham que o Homem de Java e o Homem de Pequim são crânios de macaco ou de chimpanzé) têm uma linha divisória de cerca de 700 cc; geralmente, qualquer coisa acima disso é humana, e qualquer coisa abaixo não é. Embora existam alguns crânios fragmentários de habilis estimados em 650-700 cc, não havia nenhum crânio de hominídeo moderadamente completo entre cerca de 620 e 720 cc, por isso essa se tornou a "lacuna" que separa humanos de não-humanos. Mas agora temos três crânios do mesmo lugar, da mesma época e da mesma espécie, sentados exatamente no topo dessa lacuna - acima, abaixo e dentro dela. Como, me perguntei, Lubenow lidaria com isso?

Bem, a resposta é interessante. O maior crânio (780 cc) está listado na p.350 de BoC em uma tabela de fósseis de H. erectus (classificados por ele como humanos). Os dois crânios menores, de 600 e 650 cc, estão listados na p.352 em uma tabela de fósseis de H. habilis (geralmente classificados por ele como não-humanos). Portanto, o melhor que consigo dizer é que Lubenow considera o maior crânio como humano e os dois menores como não-humanos. Você pensaria que isso poderia exigir alguma justificativa anatômica, mas nenhuma é fornecida. De fato, além dessas duas entradas na tabela, Dmanisi não é mencionada no livro de 350 páginas de Lubenow, que deveria ser um tratamento abrangente das evidências para a evolução humana.

O programa de rádio do ICR de 23 de novembro de 2002, no qual Lubenow apareceu, foi igualmente elusivo. Houve uma sugestão de que os crânios de Dmanisi poderiam ser um "mal-entendido", sem justificativa, mas, no final, o ICR e Lubenow não deram um veredito sobre os crânios. A Answers in Genesis geralmente emite uma resposta aos novos fósseis de hominídeos anunciados na mídia, mas eles também trataram os crânios de Dmanisi como se não existissem. Na verdade, não estou ciente de nenhum criacionista que tenha abordado o assunto frontalmente. Pergunto-me por que isso pode ser?

25 de abril de 2005: National Geographic

The Abril da National Geographic is definitely worth getting if you're interested in hominids. There's an article on the hobbits, Homo floresiensis, and another article about the Hominídeos de Dmanisi from Georgia; in particular, a new skull has been discovered there. The new skull is of interest because it is almost entirely toothless, suggesting that the individual must have received considerable support from his companions. This skull was also published on this month (Lordkipanidze et al. 2005, Nature, 434:717).

1 de abril de 2005: Dia da Mentira!

The April 1997 issue of Discover magazine had uma piada de 1º de abril bem boa about some Neandertal musical instruments that had supposedly been discovered in Germany. It was an unlikely collection, featuring bagpipes, a tuba, a triangle and a 'xylobone', along with a cave painting of marching musicians. In September 2000 o Instituto para Pesquisa Criacionista caiu na armadilha and featured Marvin Lubenow presenting this evidence in one of their radio programs. I pointed that out on this website about a month later, and the ICR quickly apologized and retracted the claim. However, no erroneous argument ever completely disappears from creationist literature. I've recently noticed the April Fool article cited again in um artigo de Brad Harrub on the Answers in Genesis website (atualização: the citation has now been removed). Harrub also thinks that the Java Man skullcap belongs to a gibbon - even though AIG has admitted that este é um argumento desacreditado that creationists shouldn't use any longer (2ª atualização: now that claim has been quietly removed too). Harrub's article was also published in AIG's 'peer-reviewed scientific journal', the Revista Técnica. What is AIG's peer-review process like, if clangers like these can get through it?

27 de março de 2005: Um aborígene como neandertal

Today's copy of The Australian newspaper contains an article (not online) about two Australian Aboriginal boys who are auditioning for the role of a Neandertal boy in a German film. A number of people, including me, find this somewhat unsettling. As paleoanthropologist Colin Groves is quoted as saying, "I've never seen anybody look less like neanderthal man than these two kids". It's hard to avoid the impression that the film-makers think an Aboriginal actor will be more readily accepted as primitive. Even if true, this hardly strikes me as a stereotype we should be reinforcing. The actor playing the part will wear a rubber mask, so it's only their skin color that will show their aboriginal status. If the face is hidden, why choose an aboriginal actor? (Especially since there are widespread suspicions that Neandertals may have been fair-skinned.) On the other hand, both boys are enthusiastic about playing the role, and one can only be happy for them personally for getting the opportunity to star in a movie.

7 de março de 2005: Últimos desenvolvimentos sobre o Hobbit

There's um novo artigo on Science Express by Falk and colleagues about the brain of Homo floresiensis, and um excelente comentário sobre isso at Carl Zimmer's blog, The Loom. There's um artigo no Canberra Times (March 2) which sheds some light on the personal differences underlying the scientific debate about Homo floresiensis, which centres on whether the Hobbit really is a new species, or a Homo sapiens with microcephaly. A debate on the Australian current affairs program Lateline screened on March 3rd; you can read the transcripts aqui and aqui (see also another Lateline segment from 4 de março ). There was also a segment on 60 Minutes on Feb 27th, which interviewed scientists from the opposing camps; you can read the transcript of that aqui.

Em resumo, o artigo Science Express comparou o cérebro do hobbit aos de muitos outros hominídeos, incluindo um microcéfalo. Concluiu que o cérebro do hobbit era diferente de tudo o mais, embora mais se assemelhasse a Homo erectus, e apresentasse muitas diferenças tanto em relação aos humanos normais quanto ao microcéfalo. O lobo frontal do cérebro do hobbit, responsável pelo comportamento inteligente, parece particularmente bem desenvolvido. Os pesquisadores acreditam que seus resultados reforçam muito a interpretação de que o hobbit é uma nova espécie. No entanto, no Lateline, Henneberg defendeu a interpretação da microcefalia ao afirmar que o crânio microcéfalo estudado por Falk et al. é um tipo diferente de microcéfalo em relação ao qual ele o estava comparando. A alegada semelhança hobbit/microcéfalo ainda não foi demonstrada, no entanto. Pesquisas futuras sem dúvida focarão em resolver essa questão.

E, o hobbit também foi notícia nos jornais na semana passada porque Teuku Jacob, o cientista indonésio que havia "emprestado" os restos e depois os manteve por consideravelmente mais tempo do que originalmente acordado, finalmente os devolveu aos descobridores.

Atualização, 31 de março: Após ler o artigo de Falk et al. e seus materiais suplementares, considero a afirmação de Henneberg ainda menos convincente do que antes. Embora eles tenham apenas um crânio microcéfalo, Falk et al. estão bem cientes das diferentes formas de microcefalia que podem ocorrer e não viram razão para acreditar que alguma delas se aplicasse a LB1:

Microcefalia vera (MV, microcefalia primária ou verdadeira) é um padrão autossômico recessivo associado a oito loci e três genes conhecidos. A MV é caracterizada por cúpulas cranianas pequenas em relação aos esqueletos faciais, testas inclinadas e vértices pontudos (S3-S4). O endocast virtual que produzimos a partir de um molde de um crânio de MV reflete a forma patológica do crânio. A microcefalia com padrão girial simplificado (MSG) é outra forma de microcefalia congênita, com cinco tipos reconhecidos manifestando números reduzidos e profundidade diminuída dos sulcos corticais (S5). A topografia cortical do endocast de LB1 exclui essa forma de microcefalia. A microcefalia secundária é um diagnóstico abrangente para indivíduos com circunferências occipitofrontais abaixo de -2 desvios padrão para idade e sexo (S3), e não está necessariamente associada a uma cabeça pontuda (se o estivesse, seria automaticamente descartada para LB1). Diferentemente da MV, a microcefalia secundária pode ser atribuída a várias causas, incluindo exposição tóxica intrauterina, anomalias cromossômicas ou doenças infecciosas (S3). Como LB1 carece da forma diagnóstica da cabeça associada à MV e carece da morfologia girial associada à MSG, sua interpretação como microcéfalo só pode ser feita alegando que é um microcéfalo secundário (S6). Isso equivale a dizer que LB1 tem a cabeça pequena (literalmente microcéfalo) porque é de cabeça pequena, o que não se presta à teste de hipóteses. (Falk et al. 2005, material suplementar)

Isso não significa, é claro, que Falk et al. não possam estar errados, mas por enquanto eles parecem ter feito o melhor trabalho em apoiar seu caso, e agora é incumbência de Henneberg apresentar alguma evidência contrária.

28 de fevereiro de 2005: A Farsa dos 'Neandertais'

The Panda's Thumb It has recently been reported (Telegraph, Guardian) that German scientist Reiner Protsch had committed a number of scientific frauds. Protsch apparently could not even operate his own carbon-dating equipment, and routinely made up dates for bones that had been sent to him for dating, often giving recent specimens dates that were much too old. Many webpages have repeated the following quote about the significance of these frauds:
Chris Stringer, especialista na Idade da Pedra e responsável pelas origens humanas no Museu de História Natural de Londres, disse: "O que era considerado uma peça de evidência importante mostrando que os neandertais viveram na Europa setentrional caiu no esquecimento. Estamos tendo que reescrever a pré-história."

Stringer, no entanto, diz que nunca disse isso:

Esta é uma citação inventada, pois nunca atribuí grande importância à relevância da descoberta de Hahnofersand em primeiro lugar. Nunca foi chamado de neandertal, tanto quanto sei, mas certas pessoas viram características "mistas" em sua morfologia. Sua remoção certamente não é reescrever nada que eu já tenha dito sobre os neandertais, muito menos reescrever a pré-história! (Chris Stringer, comunicação pessoal)

Isso parece correto para mim. Nunca ouvi falar de nenhum dos fóssis que Protsch data incorretamente - são todos obscuros e de nenhuma importância para o quadro geral da evolução humana. Julgando pelos relatórios de notícias, parece que todos os fósseis envolvidos são humanos modernos, embora muitos sites se refiram a neandertais nos títulos de seus artigos. O primeiro artigo que consigo encontrar usando essa citação vem do Telegraph. Stringer disse o seguinte sobre aquele artigo:

Nunca vi esta peça publicada, por isso não sabia da fonte da citação falsa. Lembro-me de ter falado com o jornalista em questão, e, do que me lembro, as palavras em questão foram o que ele disse a mim, ao perguntar se eu concordava com a afirmação. Disse-lhe que o "fóssil" nunca foi considerado um neandertal e foi brevemente importante na década de 1980 para pessoas como Gunter Brauer, que argumentavam a favor do fluxo gênico entre neandertais e humanos modernos. No entanto, como qualquer pessoa familiarizada com a literatura paleoantropológica dos últimos 20 anos saberia, a descoberta tem tido uma significância negligenciável para o debate recente. Deve-se dizer que isto também é um reflexo da baixa reputação do Dr. Protsch no campo, como qualquer pessoa familiarizada com a literatura recente também saberia. (Chris Stringer, comunicação pessoal)
So, it's all a storm in a teacup. The media exaggerated the significance of these frauds, with phrases like "History of modern man unravels" and "key discoveries" occurring in headlines.The frauds are doubtless a blow for the researchers unlucky enough to have sent samples to Protsch for dating, but do nothing to weaken the evidence for human evolution (despite o criacionista ocasional claiming otherwise).

16 de fevereiro de 2005: Homo floresiensis no Dia de Darwin

The Panda's Thumb For Darwin Day (Feb 12th), the Canberra Skeptics arranged a talk by paleoanthropologist Colin Groves at the National Museum of Australia on the subject of Homo floresiensis, the "Hobbit". It's clearly a popular subject; the small lecture theatre was filled to capacity with a few hundred people.

Alguns cientistas contestaram a ideia de que floresiensis é uma nova espécie, sugerindo, em vez disso, que o esqueleto é um humano moderno patológico. Maciej Henneberg, por exemplo, alegou que ele se assemelha muito a um crânio microcéfalo de 4000 anos encontrado na Creta. Groves mostrou fotos desse crânio e o comparou ao hobbit. Eles não pareciam muito semelhantes, segundo o meu julgamento não qualificado, e, aparentemente, também segundo o julgamento de muitos cientistas qualificados. O fêmur do hobbit também apresenta diferenças em relação ao de qualquer outro hominídeo, e a bacia se abre mais do que em H. sapiens ou H. erectus.

Groves chamou a minha atenção para um artigo na revista Before Farming onde vários cientistas deram suas reações iniciais a H. floresiensis, e Brown e Morwood, dois dos descobridores de floresiensis, responderam. Em resposta à alegação de Henneberg e Thornes sobre microcefalia, Brown e Morwood discordaram veementemente: "Esta é uma peça de 'pesquisa' extremamente mal informada e mal projetada e não poderia ter sido publicada em uma revista revisada por pares substancial. Os autores ou não leram o artigo sobre o qual estão comentando, ou têm um conhecimento muito limitado da anatomia evolutiva dos hominídeos, talvez ambos." (Uau! A disputa sem dúvida será levada para a literatura revisada por pares em breve)

O artigo original sobre H. floresiensis especulou que os braços do esqueleto poderiam estar em sedimentos ainda não escavados, e eles aparentemente foram de fato descobertos na próxima temporada de escavações no ano passado. As descobertas originais incluíram parte de um rádio (osso do braço), que os descobridores afirmaram ser consistente com a altura de 1 metro do esqueleto hobbit, enquanto Henneberg alegou que era consistente com uma altura de cerca de 1,5 metros. Um rádio dos novos ossos do braço (que pertencem ao esqueleto anteriormente descoberto) relata-se que corresponde ao comprimento do rádio original, reforçando a conclusão de que o esqueleto é um membro normal de sua população e não um caso atípico e anormal. Groves, incidentalmente, não está totalmente convencido da ideia de que o hobbit é uma forma anã de Homo erectus. Embora geograficamente H. erectus pareça o ancestral mais provável, algumas características anatômicas sugerem a ele uma possível relação com Homo habilis.

23 de janeiro de 2005: O debate sobre O Hobbit

The Guardian newspaper from Britain has um artigo interessante sobre o debate científico surrounding Homo floresiensis, a.k.a. the Hobbit. There are some modern Indonesians living on Flores who are extremely short, not much more than 4 feet tall (122 cm). This is quite close to the Hobbit skeleton's height of 1 metre. If, as its discoverers believe, the Hobbit is descended from Homo erectus, this closeness in height is only coincidental. If, as some dissenters interviewed in the article claim, the skeleton is only an unusual Homo sapiens, it might not be coincidental: the Hobbit could conceivably be ancestral to some modern Indonesians. Anthropologist John Hawks has uma nova entrada de blog about H. floresiensis, as does science journalist Carl Zimmer, who links to an ensaio de Teuku Jacob , an Indonesian paleoanthropologist at the center of the dispute. Finally, there's a reportedly excellent article on floresiensis by Kate Wong coming out in the February issue of Scientific American.

10 de dezembro de 2004: H. floresiensis é microcéfalo?

Anatomist Maciej Henneberg alegou that the 'Hobbit' crânio is extremely similar to that of a microcephalic specimen from Crete (microcephaly is a medical condition which results in small brain sizes). I suspect Henneberg, though a respected anatomist, will turn out to be wrong for a number of reasons. One is that Brown and his colleagues are also respected anatomists, and they have had access to the fossil and many months in which to study it. Brown considered the possibility of microcephaly even before Henneberg raised it, and rejected it:
Suponho que seja mais difícil descartar a analogia com humanos modernos anormais, como anões hipofisários ou anões microcefálicos, pois nesses casos você pode ter pessoas de pequeno estatura que também possuem tamanhos cerebrais reduzidos. Muito poucas dessas pessoas realmente atingem a idade adulta e elas apresentam uma variedade de características distintas, dependendo da síndrome específica que possuem, em todo o crânio e no resto do esqueleto. Nenhuma dessas características é encontrada em Liang Bua. Este possui um conjunto de traços claramente arcaicos que são replicados em uma variedade de hominídeos primitivos e esses traços arcaicos não são encontrados em nenhum humano anormal que tenha sido registrado. Agora temos os restos de 5 ou 6 outros indivíduos do local, então não se trata apenas de um. Existe agora uma população desses seres e todos compartilham as mesmas características. (Peter Brown, em uma entrevista com a Scientific American)

Em segundo lugar, a microcefalia é uma condição rara — a probabilidade de encontrar um fóssil que, por acaso, apresentasse microcefalia seria muito baixa. Se outros espécimes semelhantes ao LB1 no crânio forem encontrados, poderemos efetivamente descartar a microcefalia como uma explicação. Em terceiro lugar, o artigo de Brown sobre o floresiensis passou por uma revisão por pares extensa de 12 outros especialistas antes da publicação. Isso não prova que ele esteja correto, mas confere a ele considerável credibilidade.

Em outras notícias sobre H. floresiensis, o mais proeminente paleoantropólogo da Indonésia, Teuku Jacob, causou polêmica ao levar os fósseis do centro onde eram armazenados para seu próprio laboratório para estudo. Jacob também havia sido anteriormente relatado em jornais como sendo cético de que o Hobbit fosse uma nova espécie; ele acreditava que era um membro da "raça Australomelanesida", e tinha apenas entre 1.300 e 1.800 anos de idade.

E, havia um artigo no Sydney Morning Herald de 5 de dezembro (http://smh.com.au/articles/2004/12/05/1102182161157.html; pode ser necessária a inscrição) sobre alguns villagers indonésios que supostamente capturaram uma mulher minúscula há três semanas! Infelizmente ela escapou, então não podemos determinar se ela é um H. floresiensis vivo. Eu não apostaria nisso, no entanto.

11 de novembro de 2004: Hoje faz dez anos!

Guess what? This website is 10 years old today. I started this project in 1994 because the talk.origins archive had no material on human evolution, even though it's a topic of crucial interest to the creation/evolution debate. The first version of this site was not a web page, but a 53K text file available by ftp from the talk.origins archive, which at the time was an ftp site rather than a website. (ftp stands for File Transfer Protocol, and was a common way of getting files to and from other computers before the web took off). Originally it was just a list of descriptions of species and fossils and a brief rebuttal of some creationist arguments. I converted it into a web page in November 95 and added the first illustrations. The page had grown to 151K by April 96, and in October 96, it was split into multiple web pages. The site has been steadily growing since 1994. At the moment, it consists of 170 web pages totalling about 1.8M in size (a number of them by other contributors), along with about 230 image files. The home page gets about 400 hits per day. This site is now one of the top resources on human evolution on the web, and (I think) the best source of information about creationist arguments on human evolution on or off the web. I've enjoyed creating the site and plan to keep doing it for a while yet. I hope you've enjoyed reading it!

28 de outubro de 2004: Homo floresiensis - o Hobbit

Uma das fósseis mais surpreendentes já encontrados: scientists have announced the discovery of a new species of dwarf human, Homo floresiensis, on the Indonesian island of Flores. Bones have been discovered from about 7 individuals, including an almost complete skull and partial skeleton. They show that these people were only about 1 meter (3ft) tall as adults, with an astonishingly small brain size of 380cc. Compare this with the average modern human brain size of 1350-1400cc; 380cc is about average for a chimp. It is thought that this is a dwarf form that evolved from Homo erectus; it is not uncommon for dwarf species of large mammals to evolve on islands. Even more surprising, these critters made stone tools and used fire. H. floresiensis was at the site by 38,000 years ago and remained there until at least 18,000 years ago. Anecdotal evidence from Indonesia raises the fascinating possibility that they could have survived on Flores up until about 500 years ago, when the Dutch first arrived there. Some good links:

Flores também foi notícia em 1998, quando Mike Morwood (que também está envolvido com essa nova descoberta) anunciou a evidência arqueológica da descoberta de Homo na ilha há 840.000 anos. Como Flores é considerada ter sempre estado separada de Java por um estreito mar profundo, isso indicou uma capacidade até então não suspeitada de H. erectus de atravessar barreiras marítimas.

Esta é uma das descobertas de fósseis de hominídeos mais importantes de todos os tempos. Em termos de inesperabilidade que deixa a mente atônita, nada supera isso. Espera-se que Flores se torne um ponto muito quente nos estudos da evolução humana nos próximos anos! (E ainda mais divertido será observar os criacionistas tentando explicar isso...)

11 de outubro de 2004: Dembski sobre as origens humanas, mais uma vez

William Dembski of the Discovery Institute has just updated seu artigo sobre as origens humanas. And, as before, Ian Musgrave has critiqued the article at the Panda's Thumb, Dembski sobre as Origens Humanas, reprise. The changes are fairly minimal, and don't correct most of the problems that have been pointed out.

25 de setembro de 2004: A Maldição de Adão

I've just read Bryan Sykes' book Maldeita seja a maldição de Adão about the Y-chromosome responsible for maleness in mammals. It's a sister - or brother, rather - book to his work about DNA mitocondrial (a.k.a. mtDNA), As Sete Filhas de Eva. Y chromosomes are inherited through our paternal lineages, mtDNA through our maternal lineages. The book is a fascinating journey through the biology of the Y chromosome and sex determination. Among other things, Sykes tracks down the Y chromosomes of Genghis Khan and the Scottish chieftain Somerled, both of whose Y chromosomes have had astonishingly successful careers and are now carried by millions of men worldwide. When I read Richard Dawkins' book O Gene Egoísta many years ago, I never did understand what Dawkins was getting at - after all, if an individual reproduces so do his/her genes, and vice versa, so it seemed to be an irrelevant distinction whether genes or individuals were the unit of selection. Amaldição de Adão made it clear why; different parts of our genome have different priorities and strategies for getting reproduced (for example, Sykes tells of Y chromosomes and mtDNA genomes which seem able to preferentially reproduce themselves by only causing sons or daughters to be born). Towards the end of the book, Sykes gets into some rather alarming speculations, suggesting that degeneration of the Y chromosome is approaching a critical point that could lead to the extinction of males, then females, within about 100,000 years. This is not, obviously, something that needs to be worried about just yet, but it's a short period of time compared to the tens of millions of years that our mammallian lineage stretches back for. Why should it be happening now? Maybe there's a flaw in Sykes' reasoning, though it's not obvious to me what it could be. A number of Amazon reviewers chided Sykes for his speculations, but I had no problem with it. I recommend this book because I think most readers will, as I did, find it thought-provoking and learn a lot of fascinating stuff from it.

Como uma observação relacionada, o blog de Carl Zimmer, The Loom, recentemente discutiu um novo artigo que, ao analisar tanto os cromossomos Y quanto o DNA mitocondrial (mtDNA) dos mesmos indivíduos, fornece evidências convincentes de que, ao longo da história humana, a poliginia (duas ou mais mulheres tendo filhos com o mesmo homem), em vez da monogamia, tem sido a norma.

Atualização: O biólogo H. Allen Orr tem uma resenha de Adam's Curse na New York Review of Books, onde ele refuta a ideia de que precisamos nos preocupar com a extinção dos machos devido à degeneração do cromossomo Y.

31 de agosto de 2004: Um novo (mas antigo) documento sobre design inteligente

The Panda's Thumb I recently became one of the members of the O Polegar do Panda blogging crew, and I've just created minha primeira entrada no blog. It's an item about an intelligent design paper that dates back to the year 1710. And it's just as good as the intelligent design arguments being made today!

31 de julho de 2004: Fósseis na Carne

Here's an interesting article on how sculptors go about the tricky job of creating reconstructions of extinct hominids: Fósseis na Carne, by Scott LaFee of the San Diego Union Tribune (June 23, 2004). It's a complex multi-step process, part art and part science, and each phase of the project has different levels of uncertainty.

13 de julho de 2004: Crânio OL 45500 de Olorgesailie

The July 2nd issue of the journal Science had a couple of articles about fragmentos de um novo crânio de H. erectus discovered at Olorgesailie in Kenya. The skull, OL 45500, is from the poorly-known 0.5-1.0 Myr period, and is also small for erectus, probably under 800 cc. I'm not sure why these fragments were particularly newsworthy however, as I don't see that they tell us anything about erectus that we didn't already know. There's already an erectus skull, OH 12, which is about the same age and size as OL 45500. There's another similar skull discovered by Meave Leakey's which was announced at a conference in 2003, but has not yet been published. And, of course, there are the Crânios de Dmanisi from Georgia, which are even smaller than OL 45500.

30 de junho de 2004: Dembski sobre as Origens Humanas

William Dembski, the leading intellectual light of the Intelligent Design movement, has just published an article on human evolution on the web, Reflexões sobre as Origens Humanas. According to the abstract: "This paper reviews the main lines of evidence used to confirm such a materialist view of human evolution and finds them inadequate." One might think that the main evidence is the fossil evidence, but Dembski handwaves that away in little more than a page. Dembski even admits that the fossils show a sequence of species which become more and more different from modern humans the further back in time we go. One might think that this is pretty convincing, but no, according to Dembski "this reasoning is based on the assumption that humans evolved in the first place". Uhh? All right, let's não assume evolution. How else does one explain such a pattern? If Intelligent Design can make any sense of it, Dembski certainly isn't letting on.

Muito mais tempo é gasto respondendo à ideia de que a semelhança genética próxima entre humanos e chimpanzés mostra que estão relacionados. A alegação mais surpreendente de Dembski é que a alegação de 98,4% de semelhança é enganosa porque "quando biólogos moleculares alinham o DNA humano e o de chimpanzés, eles estão comparando segmentos escolhidos arbitrariamente de DNA" (itálico dele). Nenhuma referência é dada para isso e, de acordo com o meu entendimento, está absolutamente errado [P.S.: e, de fato, desapareceu silenciosamente da versão revisada do artigo de Dembski]. Dembski também aponta, corretamente, que os humanos têm 23 pares de cromossomos, comparados a 24 para os chimpanzés. Isso pode soar como uma diferença majoritária, mas é ilusório: descobriu-se que um dos cromossomos humanos corresponde a dois cromossomos de chimpanzé, e há excelentes evidências de que em algum ponto de nossa história evolutiva, esse cromossomo foi formado pela fusão dos dois cromossomos correspondentes de chimpanzé. E Dembski nem sequer menciona os erros genéticos compartilhados que são encontrados tanto no genoma humano quanto no genoma do chimpanzé.

O restante do artigo de Dembski é um 'argumento do desconhecimento' estendido, conforme Dembski conclui que as capacidades do cérebro humano não poderiam ter surgido sem direção inteligente:

No entanto, [teóricos do design] chegaram a um consenso sobre a indispensabilidade da inteligência nas origens humanas. Em particular, eles argumentam que um processo evolutivo não guiado pela inteligência não pode adequadamente explicar os notáveis dons intelectuais de um William James Sidis ou a notável bondade moral de uma Madre Teresa.
Let's apply this intelligent design analysis to, say, the remarkable ability of seals to balance balls upon their noses. This is hardly a useful ability in the wild, but evolutionists could hypothesize that the ability is a byproduct of other attributes of seals which are useful to them and were naturally selected for. (Some scientists have similarly hypothesized that the versatility of human intelligence might be a byproduct of selection on the human brain to perform other tasks, one of three hypotheses rejected by Dembski). An intelligent design analysis might instead argue that the ability to juggle balls on noses must have been implanted by an intelligent designer. From this, we can now infer that said intelligent designer wants us to be entertained by seals in zoos and aquaria, and hence that all those animal-rights activists who oppose using animals for entertainment must be wrong. Who says that intelligent design theory doesn't have any useful application!

Bem, esse é um raciocínio tolo, embora nenhum mais tolo que o de Dembski. Dembski não considera convincentes nenhuma das hipóteses evolutivas propostas para a inteligência humana. Eu não concordo, mas mesmo se eu concordasse, sempre há a possibilidade de que ambos estejam ignorando outra hipótese. Não há análise por parte de Dembski que mostre que outras hipóteses não poderiam funcionar; ele simplesmente recorre, por padrão, a uma explicação de design inteligente. Em outras palavras: argumento da ignorância.

Veja também um artigo de Ian Musgrave sobre o artigo original de Dembski em The Panda's Thumb, e outro sobre o artigo revisado, Dembski on Human Origins, reprise.

23 de junho de 2004: Uma revisão de "Evolução: Os Fóssis Ainda Dizem Não!"

For your enjoyment, here's a biting commentary on Duane Gish's book "Evolution: The Fossils Still Say No!" at amazon.com:
Até a minha turma de ciências do 8º ano encontrou uma série de erros!, 15 de janeiro de 2004
Revisor: Um leitor de Freddie G., Washington, DC EUA
No ano passado, na minha turma de ciências do 8º ano, meu professor desafiou toda a turma a ler e pesquisar os fatos deste livro para ver se podíamos encontrar algum erro. Não queríamos muito fazer isso porque parecia muito trabalho, mas depois que ele apontou alguns erros no início do livro, parecia que poderia ser uma maneira divertida de mostrar a um adulto que nós, crianças, podíamos fazer um trabalho melhor. A turma decidiu dividir o livro em equipes e fizemos nossas pesquisas e encontramos muitos erros que eram fáceis de encontrar. Até a biblioteca da nossa escola, sobre a qual minha mãe sempre se queixa de ser ruim, tinha alguns livros e revistas científicas que continham as informações corretas. No final do ano, todos nós recebemos uma A+ no projeto e todos fomos premiados com um prêmio especial no auditório pelo nosso diretor e pelo homem que é responsável pela área de ciências na nossa universidade. Fiquei surpreso com o número de pessoas que acharam que este era um bom livro. Ele estava cheio de muitos erros e informações antigas que eram bastante fáceis de corrigir.

Meu professor perguntou o que havíamos aprendido e decidimos que não acreditaríamos nas coisas que lemos até verificarmos os fatos. As pessoas deveriam realmente fazer isso com mais frequência.

That pretty much says it all. Students studying human evolution

22 de maio de 2004: Museu Australiano

Yesterday I visited the Museu Australiano in Sydney, mainly to see their Rastros ao longo do Tempo exhibit on human evolution. It's a large and mostly up-to-date exhibit with lots of good material in it, including a large diorama of an A. afarensis family. Hello to the class from Port Hacking High School who were there on an excursion! Students were busily handling casts of skulls, comparing brain sizes, dentitions and facial angles, and using the exhibit material to research the questions in their activity sheets. Even better, they seemed to be finding it interesting. It's hard to imagine a better antidote to creationism.

7 de maio de 2004: Revisão em Science

This website received a glowing review from the NetWatch column in the April 30th issue of Science, probably the world's 2nd-most influential scientific journal. You can read the Science column in either HTML or PDF format (the pdf looks much better).

29 de abril de 2004: O Macaco Barbado rebate

The Washington Dispatch website has a new article, Orando no Altar (sic) do Macaco Barbado, which makes some real howlers about human evolution - obviously copied straight from creationist literature. I've written a short response, which is entry no. 4 by 'habilis' nesta página. (links are now obsolete)

21 de abril de 2004: Agrupamento de espécies

An interesting new paper by Katerina Harvati and colleagues in the Proceedings of the National Academy of Sciences (Feb 2004, 101:1147) compares the amount of difference between Neandertals and modern humans with the amount of difference typically found between different primate species. Their results strongly supported the conclusion that Neandertals should be considered a different species from modern humans. This reminds me of an influential paper published by Ian Tattersall in the Journal of Human Evolution in 1986 (JHE 15:165-175). Tattersall pointed out that closely related species in the primates generally differ in only a few characteristics, and sometimes none which would be detectable in the fossil record. In the hominids, by contrast, fossils are routinely lumped into the same species even when they contain far greater differences than are normally found between closely related primate species. For example, modern Homo sapiens is already a highly variable species, but often has specimens such as Kabwe, Arago and Petralona lumped into it even though they are well outside the range of modern H. sapiens. Sometimes these are classified as 'archaic' H. sapiens, a tactic not used with any other species. Tattersall argued persuasively that in any group other than the hominids, these differences would automatically result in the naming of new species, and that we should not treat humans differently. The Harvati et al. paper supports Tattersall's argument that we should be recognizing more species in the hominid fossil record.

31 de março de 2004: O Dedo do Panda

The Panda's Thumb For those interested in evolution, creationism and the 'intelligent design' controversy, there's a new blog which is essential reading. O Dedo do Panda is a group blog, whose participants include many scientists who are active in the fight against creationism. This blog only started a couple of weeks ago, but it already contains many excellent articles.

21 de fevereiro de 2004: Crânio de Ceprano

The Ceprano skull from Italy is considered between 700,000 and 900,000 years old, and is often attributed to H. erectus. Mallegni et al. (C. R. Palevol 2, 153-159) have used the Ceprano skull as the type specimen for a newly-named species, Homo cepranensis. However, I think that H. cepranensis will struggle to be generally accepted as a valid species, and at least one article has already appeared disputing its validity. (Gilbert et al., JHE 45:255-259, 2003)

27 de dezembro de 2003: Arte neandertal

A recently-found rock was apparently modified by Neandertals to resemble a face. It doesn't look all that impressive, but the evidence seems strong that it was intentionally modified, and is not just an odd-shaped rock. This makes it important evidence for artistic behaviour in Neandertals. (See Neandertal "rosto" encontrado na Loire, from the BBC)

27 de outubro de 2003: Novo artigo sobre Dmanisi

The November issue of Scientific American contains a short article about the Dmanisi hominids called Estranho em uma terra nova, by Kate Wong. Siga este link for a page on this site about these fossils, which have an intruiging mixture of Homo erectus and Homo habilis features.

23 de outubro de 2003: Artigo de McClellan

Bill McClennan wrote an amusing article yesterday for the St. Louis Post-Dispatch, touching on paleoanthropology, human evolution, and creationism: Homens, mulheres, Iraque, criacionismo e toda essa coisa pesada

21 de setembro de 2003: As Sete Filhas de Eva

Seven Daughters of Eve DNA mitocondrial (mtDNA) has become very relevant to paleoanthropology since the first Neandertal mtDNA sequence was discovered in 1997. Bryan Sykes' book As Sete Filhas de Eva is an excellent book for popular audiences which explains the science behind mtDNA and why it is so useful for investigating population histories. It also provides a good look at the way science is conducted, the conflicts and rivalries that occur, and contains diversions into fascinating topics such as the Iceman, golden hamsters, and the disappearance of the Russian royal family including Princess Anastasia. The book is somewhat Eurocentric, since most of Sykes' data (and the 'seven daughters') come from Europe, but a section at the back of the book discusses some of what is known about the worldwide distributions of mtDNA sequences.

4 de setembro de 2003: A trilogia Neanderthal Parallax

Hominídeos, the first book in Robert Sawyer's Paralaxe Neandertal trilogy, has just won the Hugo Award for best science-fiction novel of the year. The books involve contact with a parallel earth in which only Neandertals survived to the present day, and have developed a civilisation with considerable differences from our own. The second book in the series is Humanos, and the third, Híbridos, is to be published in September 2003.

22 de agosto de 2003: edição especial da Scientific American

Cover picture Scientific American has released a new special edition issue devoted to paleoanthropology: Novo olhar sobre a evolução humana. It contains a number of updated reprints of article about human evolution that have appeared in Scientific American over the last decade or so. The articles cover topics such as the Out of Africa and Multiregional models of human evolution, recent fossil discoveries such as Sahelanthropus and Orrorin, neandertals, mtDNA, cannibalism, and the evolution of bipedality and skin color.

9 de agosto de 2003: Um novo crânio queniano

Três crânios fósseis descobertos em Dmanisi, na Geórgia, in the ex-USSR, between 1999 and 2001 were a big surprise to the paleoanthropological community. Not only were they the oldest and most primitive hominid skulls ever found outside of Africa, in both brain size and anatomy they seemed intermediate between Homo habilis and Homo erectus fossils, and their finders classified them as a new species, Homo georgicus.

Agora, um crânio semelhante foi aparentemente encontrado na África pela equipe de Meave Leakey. Este novo crânio, com 1,55 milhão de anos, foi encontrado no Quênia em 2000 e anunciado na reunião de abril de 2003 da Associação Americana de Antropólogos Físicos. (Science, 300:893, 9 de maio de 2003) O mesmo relatório também observou que muitos dos cientistas presentes na reunião eram céticos quanto à validade de Homo georgicus como uma espécie distinta. O especialista em H. erectus, Philip Rightmire, é citado acreditando que os crânios de Dmanisi são erectus. Finalmente, um quarto e mais robusto crânio, juntamente com alguns ossos esqueléticos, foi descoberto em Dmanisi.

28 de julho de 2003: Kenyanthropus platyops

Tim White argues in a recent paper (Hominídeos primitivos - diversidade ou distorção? Science 299:1994, March 28 2003) that maybe too many new fossil hominid species are being named. He lists 4 recently-named species as examples. Curiously, two of these are ones for which he was a coauthor. However, he takes particular aim at Kenyanthropus platyops, named in 2001 from a fossil skull found by Meave Leakey's team. White argues that it is so severely distorted that it cannot be confidently identified, and may just be a Kenyan variant of Australopithecus afarensis. White is, by all accounts, both widely recognized as a superb anatomist and feared for the sharpness of both his pen and his tongue. To see why, read this paper (Uma visão sobre a ciência: Antropologia física no milênio, American Journal of Physical Anthropology 2000), which contains scathing verdicts on many claims from other scientists.

22 de julho de 2003: Os neandertais de Shanidar

Good news: the Shanidar Neandertal fossils from the Iraqi National Museum have been discovered safe and sound. Veja abaixo for more details.

17 de junho de 2003: Caminhando com Homens das Cavernas

The new BBC series Walking with Cavemen is now being shown in the U.S. and Australia. Unlike the Walking with Dinosaurs and Walking with Beasts series which used computer-generated animals, Cavemen uses humans in makeup and costumes to represent other hominids. It's well done, though hominids just don't have the 'oomph' of dinosaurs.

A BBC recebeu bastante crítica por apresentar especulações como fatos em Dinossauros e, portanto, tentou fazer melhor em Cavaleiros da Pré-História. No entanto, o primeiro episódio apresenta com bastante detalhe a ideia de que a origem da bipedestação se deve à sua maior eficiência energética. Isso é apresentado como se fosse uma certeza virtual, mas na verdade a origem da bipedestação é um tópico controverso, com muitas hipóteses diferentes circulando e nenhum consenso claro. E no segundo episódio, afirma-se que H. habilis é um ancestral humano e sugere-se que H. rudolfensis se extinguiu. Essa é uma opinião comum, mas não algo sobre o qual possamos ter certeza. É uma questão de preferência, mas eu teria preferido um programa que fornecesse mais explicações sobre as evidências por trás das especulações e não minimizasse as incertezas.

Última hora: como esperado, o Answers in Genesis emitiu prontamente uma resposta, Walking with Cavemen - fact or fiction?. Eles naturalmente enfatizam a quantidade de especulação que a série envolve. No entanto, é sobre as evidências fósseis que eles deveriam estar mais preocupados, porque as evidências são grande, grande, problema para o criacionismo.

31 de maio de 2003: Desatando a Tempestade

In January 2003, Answers in Genesis (AIG) web-published Desatando a Tempestade, a highly critical review of Desvendando os Mistérios da Criação, a new creationist book by Dennis Petersen. AIG rightly slams Petersen on many counts: sloppy reasoning, ignorance of the theory of evolution, irrelevant material, and the credulous use of many hoary creationist arguments which have long been discredited, even by many creationists. Examples include the moon dust argument, the shrinking sun, the Archaeopteryx fraud claim, the 'Japanese plesiosaur', the Paluxy River tracks, etc. Many of these arguments are listed on an AIG web page, Argumentos que achamos que criacionistas NÃO devem usar.

O que eu acho engraçado, no entanto, é que o nível de incompetência de Petersen é reminiscente de praticamente toda a literatura criacionista que li, datando dos anos 1970 e 1980, incluindo material da AIG (então a Creation Science Foundation) e do Institute for Creation Research (ICR). Naquela época, parecia ser difícil encontrar um criacionista que *não* usasse os argumentos do sol encolhendo, do plesiossauro ou da poeira lunar. Brian Baxter, em um artigo na edição de outono de 2003 de the skeptic (a revista dos Australian Skeptics), faz um ponto similar, mostrando que muitos dos argumentos agora abandonados pela AIG eram usados entusiasticamente por eles no início dos anos 1980. A AIG explica essa inversão de tendência dizendo que:

Todas as teorias da ciência são falíveis, e novos dados frequentemente derrubam teorias anteriormente aceitas. Os evolucionistas revisam continuamente suas teorias devido a novos dados, por isso não deve ser surpreendente ou angustiante que algumas teorias científicas criacionistas também precisem ser revisadas.
but, in fact, most of these popular creationist arguments were incompetent from the day they were first made, and anticreationists were soon rebutting them, by doing the basic research that creationists had failed to do. It took a couple of decades of creationists being bludgeoned with the evidence of their incompetence before AIG obviously decided that they had to make a serious attempt to try and stamp out some of the more embarrassing creationist bloopers (for which they do deserve some credit). AIG has clearly had enough of having their fingers burnt by dodgy creationist arguments (see A Citação do Macaco for a spectacular example). Nowadays one can see that they are making a effort to improve their game - gone are the days of obvious misquotations and misrepresentations, basic scientific errors, uncritical acceptance of claims from other creationists, failure to check original sources, etc. In a big slam at the old ICR-style of creationism, AIG even says, in a letter quoted in their Desatando a Tempestade article:
Recomendo fortemente que, ao considerar uma reescrita tão significativa, você se torne realmente familiarizado em detalhes com toda a literatura criacionista moderna, não apenas com o material antigo do ICR (por mais que todos nós apreciemos seus esforços pioneiros) reciclado.
Take that, ICR! AIG clearly considers itself the new leader of the creationist movement, and they are right. Under the leadership of John Morris (son of ICR founder Henry Morris who was responsible for much of "the old ICR stuff") ICR has become increasingly stagnant while AIG has leapt ahead of it in visibility and clout.

12 de maio de 2003: Eugene Dubois

Book cover I've just read a new (well, 2001) biography of Eugene Dubois, the discoverer of Homem de Java, by the excellent science writer Pat Shipman. Shipman had unprecedented access to the Dubois archives and other material, so her book, O Homem que Encontrou o Elo Perdido, is surely the most detailed treatment of Dubois yet written. My only complaint would be that Shipman has used artistic licence to fill in many details of Dubois' life, and one is never quite sure where the boundary lies between documentable truth and fiction. Notwithstanding that, I thoroughly recommend the book. It illuminated the magnitude of Dubois' achievement, and his (often unattractive) personality, better than anything else I have ever read.

18 de abril de 2003: Os neandertais de Shanidar no Museu do Iraque

12 de junho: Based on widespread news reports, I had previously mourned the loss of virtually the entire collection of the Iraqi National Museum, which contained one of the world's greatest collections of material from the earliest civilizations. It now appears that much of the museum's collection has survived (see articles from The Washington Post, 8 de junho, 9 de junho, 11 de junho). Irked though I am at having been mistaken, this is far outweighed by my pleasure at knowing that this priceless collection has been preserved.
21 de junho: Mais notícias from the Washington Post: the estimate of losses is increasing again, to over 6000.
12 de julho: I initially wrote this item because os espécimes de Neandertal de Shanidar came from the Iraqi Museum. The July 2003 issue of National Geographic lists the Shanidar fossils among a list of the more important items from the Baghdad museum which are unaccounted for. However, uma página de atualização em seu site says that the Shanidar specimens have since been found to be safely preserved.

28 de março de 2003: OH 65

OH 65 The latest fossil from Olduvai Gorge, OH 65, is a fossil upper jaw with part of the lower face. It was discovered in 1995, but was not made public until 2003 (Blumenschine et al. 2003, Science 299:1217-21 with a commentary by Phillip Tobias in the same issue). Based on its similarities with both OH 7 (the type specimen of H. habilis) and ER 1470, Blumenschine and his colleagues suggest that 1470 is therefore a member of habilis, making rudolfensis an invalid species.

Naturalmente, nada é jamais tão simples na paleoantropologia. Outro cientista com quem conversei achou que o OH 65 diferia tanto do OH 7 quanto de outros dois fósseis que podem ser mandíbulas de rudolfensis. O anatomista Bernard Wood, um dos principais defensores do rudolfensis na última década, é outro cientista pouco propenso a aceitar o desaparecimento dessa espécie. Portanto, a conclusão de Blumenschine e seus colegas certamente não passará desafiada.

O artigo de comentário de Tobias observa que o número de espécies de hominídeos e até mesmo de gêneros aumentou significativamente nos últimos anos. Eu notei o mesmo fenômeno: desde 1994, temos visto a nomeação de A. anamensis, Ar. ramidus, A. garhi, A. bahrelghazali, K. platyops, O. tugenensis, S. tchadensis e H. antecessor. São 8 novas espécies e 4 novos gêneros em menos de uma década.

Uma explosão semelhante de espécies e gêneros ocorreu na primeira metade do século 20. Cientistas e descobridores de fósseis alegremente criaram novos nomes para quase todos os fósseis significativos que foram encontrados. Este surto de nomeação teve muito pouco a ver com a realidade biológica (a maioria dos espécimes não era muito diferente das espécies existentes) e provavelmente muito a ver com o egoísmo e o desejo de deixar sua marca na ciência. Felizmente, a maioria desses nomes foi descartada em uma grande racionalização nos anos 1950, deixando apenas uma pequena quantidade de táxons geralmente aceitos.

Não seria surpreendente se algumas das novas espécies nomeadas na última década também não tivessem sobrevivido ao teste do tempo. No entanto, muitas delas poderiam sobreviver - o recente aumento no número de espécies nomeadas pode ser, de fato, um fenômeno real, causado pelo fato de que mais pessoas estão buscando fósseis de hominídeos em mais lugares do que nunca antes.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/blog.html, 05/31/2011
Copyright © Jim Foley || Envie-me um e-mail