Revisão: Enterrado Vivo

Esta resenha foi originalmente publicada como:

Groves C. (1999): Resenha de livro: Buried alive: the startling truth about Neanderthal man. Reports of the National Center for Science Education, (Jan/Feb 1999) 19(1):27-9.

É republicada aqui com a permissão do National Center for Science Education e de Colin Groves.

O Dr. Colin Groves é um paleoantropólogo e Professor de Antropologia Biológica na Australian National University.

Veja também:

Resposta de Jack Cuozzo à resenha de Groves.

Resposta de Chris Stringer a Jack Cuozzo

Enterrado Vivo: A Verdade Surpreendente sobre o Homem Neandertal. De Jack Cuozzo Green Forest, Arkansas: Master Books. 349pp. ISBN 0-89051-238-8. Resenhado por Colin Groves.

Jack Cuozzo é um ortodontista que trabalha em um hospital no New Jersey, treinado em antropologia forense pelo renomado antropólogo físico W.M. Krogman. Ele está fascinado pelos fósseis de Neandertal e examinou pessoalmente e fez radiografias de muitos deles; isso o torna incomum, possivelmente único, porque ele também é um criacionista. Não conheço nenhum outro criacionista que tenha sequer tentado examinar os fósseis originais de hominídeos: não Lubenow, nem Bowden, certamente não Gish, todos os quais atacam a partir de uma posição de profunda ignorância. Mas Cuozzo estudou os originais: que diferença isso faz para sua avaliação deles?

As suas descrições e avaliações básicas dos fósseis, informadas pela sua formação e pelas suas competências no campo da ortodôntica, são quase uniformemente excelentes, especialmente na sua secção conclusiva "Notas de Investigação". A forma como ele reconstituiu o crânio de subadulto de Le Moustier é um exemplo disso; o seu tom ligeiramente condescendente e surpreendido ao relatar (p.300) que os curadores estão a usar as suas radiografias para "montá-lo corretamente" é totalmente injustificado: os curadores perceberam que ele sabia muito claramente o que estava a fazer. Em quatro páginas e meia (pp.274-279) ele desmonta a noção de que a morfologia distintiva do Neandertal é inteiramente devido a doença, desmontando uma por uma as três hipóteses propostas - artrite, sífilis, raquitismo; ele até repreende um colega criacionista, Lubenow, por se ter deixado envolver na hipótese do raquitismo. Assim, é ainda mais surpreendente ler, na página e meia seguinte, deste homem que tão claramente estabeleceu que a morfologia do Neandertal é real, que a aparência inteira do crânio de Kabwe (Broken Hill, Rodésia) foi causada por acromegalia!

Correndo por todo o livro há um riacho de paranóia. Um riacho, disse eu? - um oceano, mais bem dito: todo o livro está encharcado nele, e ele até impregna as descrições dos próprios fósseis. Toda a primeira seção do livro, com quinze capítulos, é um hino à paranóia: lá, em 1979, está nosso herói, com sua esposa e cinco filhos, viajando para Paris; eles ultrapassam as defesas do Musée de l'Homme, bastião da evolução, escondendo seus raios-X dos funcionários para que seu verdadeiro propósito não seja descoberto; eles são perseguidos por um misterioso Sr. McCue na Normandia; uma visita furtiva ao Louvre é gasta esquivando-se de um sinistro americano, sem dúvida um evolucionista enviado para segui-los, e suas suspeitas são confirmadas quando ele é detectado naquela noite jantando na mesma pizzaria, após o que há uma perseguição de carro de alta velocidade pelos subúrbios de Paris, seguida não por um, mas por dois carros dirigidos por evolucionistas; o contato com amigos é frustrado porque seu número de telefone, anotado pela astuta secretária do laboratório de evolucionistas no museu, resulta ser apenas um telefone público; finalmente, tudo fica tão ruim que, no hotel do aeroporto, eles têm que desaparafusar as portas dos banheiros dos dois quartos que ocupam, para entrelaçá-las contra as portas de suas suítes, para que os evolucionistas não consigam forçar a entrada. Tudo isso parece o roteiro de um filme de Indiana Jones, mas há uma pequena diferença - não há um grama de evidência de que algo fora do comum estava acontecendo, de que qualquer "evolucionista" estivesse no mínimo interessado neles, muito menos dando-lhes números de telefone errados, seguindo seu carro ou tentando entrar em seus quartos. (Pode-se, de fato, inferir que seu próprio comportamento era mais do que um pouco suspeito: o que estavam fazendo, na capital gastronômica do mundo, visitando uma pizzaria?).

E a paranoia daqueles primeiros quinze capítulos nunca desaparece. Ele encontra apenas ajuda nos museus europeus, seja em Paris, Londres, Liège ou Berlim, e ainda assim persiste em ter pensamentos sombrios sobre os evolucionistas observando-o pelas costas. Ele encontra um fóssil que foi reconstruído incorretamente e imediatamente conclui não que os responsáveis simplesmente se equivocaram, ou até mesmo foram um pouco incompetentes, mas que eles eram fraudes, tentando fazer o fóssil parecer mais semelhante a um hominídeo do que deveria. Tempo e tempo novamente encontramos este tema. Tome, por exemplo, o crânio de Kabwe (já mencionado acima). A radiografia inicial (1958) de Ronald Singer dele quase parece ter sido projetada, ele sugere em Capítulo 16, para esconder um fato incômodo sobre ele - que ele tem um buraco de bala nele! (E assim também é a foto dele na capa do livro de Mellar e Stringer (1989), A Revolução Humana). Ahá - não um crânio antigo e primitivo de forma alguma, mas um acromegálico moderno que foi morto por um tiro de arma!

Agora, se eu fosse tão paranoico quanto Cuozzo, poderia, neste ponto, acusá-lo de ocultar evidências contrárias. Em vez disso, farei-lhe a cortesia de sugerir apenas que ele negligenciou literatura relevante. Montgomery et al. (1994) descreveram e discutiram aquele "orifício de bala" em algum detalhe, chamando a atenção para discussões publicadas anteriores, e identificaram que se trata de uma lesão patológica parcialmente cicatrizada.

Posteriormente, no Capítulo 16, Cuozzo sugere que Dean, Stringer e Bromage responderam de forma oculta às suas (não publicadas) descobertas publicando um artigo de 1986 sobre o crescimento em neandertais, especificamente a criança Gibraltar II - e que erraram porque assumiram o uniformitarismo e não permitiram que "o crânio e as mandíbulas ... falassem por si mesmos" (p.76). Na verdade, pouco depois, Stringer et al. (1990) olharam novamente para o envelhecimento neandertal; usando os dados dentários de Spitalfields para atribuir uma idade provável a Gibraltar II, e comentando extensamente sobre as implicações disso para o crescimento do crânio. Como antes, escolho interpretar o fracasso de Cuozzo em mencionar este estudo, que tem certas implicações bastante profundas para o seu próprio modelo, como mera ignorância da literatura e não como uma necessidade de suprimir informações incompatíveis com o criacionismo.

Depois, há o "queixo" do crânio de La Quina V, aparentemente retratado em uma fotografia de escavação de 1911 reproduzida na capa do livro. Na p.42, Cuozzo descreve como os evolucionistas, ao longo do tempo, substituíram gradualmente o queixo (um sinal de modernidade; os evolucionistas queriam fazer com que fosse primitivo e semelhante ao de um macaco, lembre-se) por um "material semelhante a plástico" e fizeram com que parecesse desprovido de queixo. O fato é que o espécime, mesmo quando descoberto, não tinha queixo; olhe para aquela fotografia de escavação com atenção e verá que a parte frontal da mandíbula, exceto pela margem mais inferior, consiste em uma substância pálida e lisa (gesso?) que, sem dúvida, foi colocada ali conforme a escavação avançava para manter os dentes inferiores no lugar - a presença de um "queixo" então era tanto um artefato quanto sua ausência é agora, embora, como sabemos, alguns neandertais tivessem alguma protrusão simfisiária, não importa de um jeito ou de outro e não vejo por que Cuozzo fique tão entusiasmado com isso.

E há o crânio de Le Moustier. Na página 166 do livro há uma foto, que ele tirou na seção de exposição pública do museu em Berlim, que se pretende ser uma reconstrução do crânio, e na página 167 há um desenho tirado de uma diapositiva colorida que pode ser adquirida no museu. Ambos, diz o autor, são fraudulentos: o espécime na exposição é "muito semelhante a um macaco" (p.165), enquanto na diapositiva a mandíbula está deslocada e posicionada muito mais à frente, de modo que está sendo "apresentada como evidência para a evolução" (p.166). Agora, não consigo encontrar nenhuma foto ou desenho de Le Moustier que se assemelhe a qualquer um desses dois. A exposição parece ser na verdade uma má reconstrução não de Le Moustier, mas de "Pithecanthropus IV" de Sangiran, Java; presumivelmente as etiquetas se misturaram? Quanto à diapositiva, deve-se lembrar que os restos de Le Moustier foram considerados destruídos durante a guerra (até cerca de 1989, quando aparentemente foram devolvidos da URSS, onde estavam o tempo todo), de modo que desenhos e moldes de baixa qualidade podem ter sido tudo com o que as autoridades do museu tiveram que trabalhar. A experiência ensina que um erro grosseiro é geralmente muito mais plausível do que uma conspiração.

E agora, finalmente, chegamos ao que Cuozzo deduz ser a Verdade sobre os Neandertais: todos eram extremamente, incrivelmente velhos. Usando padrões modernos — o que por si só é um pouco surpreendente, devido às suas constantes tiradas sobre o uniformitarismo — ele extrapola do crânio infantil de Pech de l'Azé ao espécime juvenil tardio de Le Moustier e até os crânios adultos de La Chapelle-aux-Saints e La Ferrassie I, concluindo que Le Moustier tinha na casa dos 30 anos ao morrer, enquanto La Chapelle e La Ferrassie tinham centenas de anos! E, por Jove, não eram exatamente essas as idades que, de acordo com Gênesis, as pessoas estavam alcançando imediatamente após o Dilúvio? — Então, amigos, eis quem eram os Neandertais: eram Arfaxade e seus companheiros, descendentes de Sem.

Na verdade, quantos séculos de idade eram La Chapelle e La Ferrassie? Você obtém respostas diferentes de diferentes medições. Da quase maturidade (a idade de Le Moustier) até a velhice, o comprimento craniano do ser humano moderno aumenta em 0,06mm por ano, de acordo com os dados que Cuozzo cita e que não vejo razão para duvidar; o comprimento craniano de La Ferrassie é 16mm maior que o de Le Moustier, o que representa 267 anos de crescimento. A altura facial total, por outro lado, cresce a 0,18mm/ano, dando apenas 137 anos de crescimento entre Le Moustier e La Ferrassie; enquanto a altura da face inferior cresce a 0,063mm/ano, dando 278 anos de crescimento; o comprimento do crânio basal cresce a 0,052mm/ano, dando 365 anos de crescimento; e assim por diante. Há, em outras palavras, variabilidade. Além disso, calculando o crescimento de Le Moustier para La Chapelle, você encontra usando algumas medições que La Chapelle é mais velha que La Ferrassie, mas usando outras que é mais jovem.

Existe uma dificuldade interna adicional com isso: não é que seus dentes teriam se desgastado completamente, muito antes de atingirem trezentos anos de idade? A resposta de Cuozzo é simplesmente espantosa: o esmalte se regenerou! Ele cita artigos sobre a enzima salivar statherina, que de fato recalcifica o esmalte de forma menor - mas não há absolutamente nenhuma evidência de que ela reconstrua dentes e os mantenha funcionando por centenas de anos. Embora se possa talvez admirar sua honestidade em reconhecer que há um problema, sua pura invenção de uma solução, do nada, não lhe agrega nenhum crédito.

Agora, não tenho qualquer objeção à proposição de que os neandertais podem ter vivido até idades avançadas. Se se aceita os argumentos de Cutler (1975), seu potencial de longevidade era tão grande quanto o nosso, talvez até os 90 anos. Mas 90 ou 95 anos é longe de 300 ou 400.

Os neandertais eram consistentemente diferentes de nós, em qualquer idade. Infantes, bem como adultos, possuem um conjunto inteiro de características que são distintas dos humanos modernos (Schwartz & Tattersall, 1996). Que evidência existe para a suposição de Cuozzo (uniformitarista) de que seu crescimento da infância à maturidade, e as mudanças que sofreram como adultos, eram as mesmas que as nossas? Nenhuma; na verdade, a evidência é contrária, como testemunha o fato de que você obtém idades diferentes para La Ferrassie dependendo de se extrapolar taxas com base no comprimento basal, altura facial ou qualquer outra coisa (veja acima). As mudanças que sofreram, tanto durante o crescimento quanto durante a vida adulta, foram diferentes das nossas, é isso; e se parte disso estava em algumas taxas globalmente mais rápidas, e daí?

Suponha que testemos a hipótese de que as taxas de crescimento variam entre espécies. Ao longo do meu tempo, medi um vasto número de crânios de Grandes Macacos. Em uma folha de dados de crânios de orangotã do Museu de Berlim, encontrei medições de um macho juvenil tardio (aproximadamente equivalente em estágio de erupção dentária a Le Moustier), com cerca de 7 anos de idade, e selecionei dois adultos aleatoriamente da mesma folha. O comprimento basal do crânio do juvenil foi de 142mm; os dois adultos mediram 173 e 183mm. O comprimento basal do crânio humano moderno cresce a 0,052mm/ano após o estágio de juvenil tardio; portanto, usando a lógica de Cuozzo, os dois orangotãs adultos devem ter tido 596 e 788 anos de idade, respectivamente (mais os 7 anos para atingir a idade do crânio juvenil). Novamente, o comprimento craniano do juvenil foi de 121mm, e os dois adultos mediram 140 e 135mm (note, aliás, que o adulto com o básicoctano mais curto tinha o neuroctano mais longo). O comprimento craniano humano moderno cresce a 0,06mm/ano, então os dois orangotãs adultos teriam 317 e 233 anos de idade, respectivamente. Ou talvez não; talvez espécies diferentes cresçam a taxas diferentes, hein?

A longevidade tem vindo a diminuir desde o dilúvio, diz Cuozzo, e ele cita evidências de que as pessoas estão a amadurecer cada vez mais cedo até hoje. As evidências sugerem, na verdade, que a idade da maturação, pelo menos na Europa, tem oscilado ao longo da história, mas Cuozzo argumenta a favor de uma tendência regular e contínua desde o Dilúvio até agora. Ele consegue fazer isso selecionando muito cuidadosamente as suas evidências e descartando de forma negligente as evidências contrárias que não se encaixam (como a evidência de Aristóteles de que a menarca ocorria "no 14º ano de vida" - p.192). Lapse de padrões lá, tenho medo.

Quanto à equação dos neandertais com as pessoas imediatamente pós-dilúvio no Livro de Gênesis, ela falha no teste de consistência interna. Na p.253 há um diagrama do declínio da longevidade de pai para filho, de Arpachsad (filho de Sem) a Terah, implicando que suas idades alcançadas eram características de suas respectivas coortes, derivadas (com algumas concessões para diferentes transliterações) de Gênesis, 11:10-24; a genealogia segue Sem-Arphaxad-Salah-Eber-Peleg-Reu-Serug-Nahor-Terah, que é a mesma dada em 1 Crônicas, 1:17-26, mas não a mesma dada em Lucas, 3:34-36, que diz que o filho de Arphaxad era chamado Cainan e foi ele, não Arphaxad em si, que foi o pai de Sala (=Salah). Desculpe, mas se uma genealogia está certa, a outra deve estar errada. Levantar inconsistências na Bíblia pode parecer um pouco petulante, mas se Cuozzo insiste que a suposição da inerrância bíblica é tão válida quanto o que ele chama de "suposição da evolução", então ele deve ser capaz de mostrar que a Bíblia realmente é inerrante e não se contradiz.

Leitura do livro de Cuozzo tem sido um exercício interessante. Sua competência óbvia como antropólogo forense sugere que ele poderia fazer contribuições importantes na literatura profissional, se apenas pudesse deixar de lado suas fantasias paranoicas e deixar os fatos, em suas próprias palavras, "falar por si mesmos". Não há muitos criacionistas sobre os quais se possa dizer isso. No entanto, ele está firmemente convencido de que existe uma conspiração gigantesca de "evolucionistas", e isso o leva a considerar todos os outros no campo da paleoantropologia como fraudes e, muito provavelmente, a quererem prejudicá-lo. Sua formação técnica em anatomia não o introduziu realmente à natureza da ciência; no final, seu livro torna-se um exercício de manipular os dados para se encaixar em um molde bíblico.

Referências citadas

Cutler, R.G. 1975. Evolução da longevidade humana e a complexidade genética que governa a taxa de envelhecimento. Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 72:4664-4668.

Montgomery, P.Q., H.O.L.Williams, N.Reading & C.B.Stringer. 1994. Uma avaliação das lesões do osso temporal do crânio de Broken Hill. Journal of Archaeological Science, 21:331-337.

Schwartz, J.H. & I.Tattersall. 1996. Toward distinguishing Homo neanderthalensis de Homo sapiens, e vice-versa. Anthropologie, 34, 79-88.

Stringer, C.B., M.C.Dean & R.D.Martin. 1990. Um estudo comparativo do desenvolvimento craniano e dental dentro de uma amostra recente britânica e entre neandertais. Primate Life History and Evolution, 115-152. Nova York: Wiley-Liss, Inc.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cuozzo_cg.html, 07/10/99
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail