Entrando em Pânico

por
Colin Groves

Dr. Colin Groves é um paleoantropólogo e Professor de Antropologia Biológica na Universidade Nacional da Austrália.

Este artigo é uma resposta a um artigo de Answers in Genesis, que por sua vez foi uma resposta ao artigo Up from the Apes publicado em Time em 23 de agosto de 1999.

Answers in Genesis deve estar ficando desesperada. Eles têm feito disparos contra a evolução há mais de vinte anos, e a comunidade científica permanece imovel. Periódicos sérios como Time e Newsweek igualmente continuam a dar preferência à ciência em detrimento da pseudociência. O artigo do Time, Up From The Apes mostra o porquê: o entendimento científico avança à medida que novas descobertas são feitas, enquanto a pseudociência permanece parada, batendo eternamente no mesmo tambor.

Eles começam por mal-entender a diferença entre a ciência e sua cobertura popular:

Na realidade, na verdade não há nada de novo neste artigo. O que é novo é trivial e não estabelece a evolução humana, nem mais do que alegações semelhantes (agora em sua maioria desacreditadas) fizeram no passado.

AiG continua:

O artigo suaviza os profundos desacordos entre os próprios evolucionistas sobre a significância das várias alegações. Por exemplo, o Ardipithecus ramidus é orgulhosamente retratado como nosso ancestral mais próximo aos grandes símios. Quando se examina a evidência, constata-se que ela é a mais fraca, especialmente quando se lembra que foi apresentada como O elo perdido no momento em que foi anunciada à mídia ávida. Os fragmentos foram encontrados espalhados por cerca de um quilômetro e reunidos para formar "o elo perdido".

Em seguida, temos um exemplo da falta de compreensão da taxonomia biológica e das regras de nomenclatura:

O Homo habilis é agora amplamente reconhecido como uma mistura de diferentes tipos, tecnicamente chamado de "taxão inválido".

O termo "inválido" implica que o táxon em questão é um sinônimo júnior de algum outro táxon. Cada espécie deve ter, ou deveria ter, um tipo, portanto, apenas se o tipo de Homo habilis (que é o Olduvai Hominid 7, ou OH7, por sigla) for encontrado pertencente a outra espécie, o nome Homo habilis cairá em sinonímia. No presente caso, foi proposto (Groves, 1989) e amplamente aceito (Wood, 1992 e em outros lugares; Kramer et al., 1995; Strait et al., 1997), embora não universalmente (Miller, 1991; Tobias, 1991), que os fósseis que haviam sido atribuídos à espécie Homo habilis deveriam, na verdade, ser divididos entre (pelo menos?) duas espécies separadas. Aquele ao qual o OH7 pertence deve automaticamente ser chamado de Homo habilis; o outro, tipificado pelo famoso crânio do Lago Turkana, ER 1470, é chamado de Homo rudolfensis.

O AiG prossegue revelando o quanto são desconhecidos quanto à nomenclatura e morfologia dos espécimes fósseis de hominídeos:

Os crânios 9, 11, 12, 13, 14 e 15 são todas apenas variações da verdadeira espécie humana.

Nunca se refere simplesmente a "crânios 9, 11, ..." etc. Fósseis (que, naturalmente, não são necessariamente crânios) são numerados pelo local de sua descoberta. É claro, pelo contexto, que estes são espécimes de Olduvai, e não de Koobi Fora, Omo Shungura, Hadar, Sangiran, Skhul ou algum outro local, portanto deveriam ter sido referidos como "OH9, 11, ..." etc. Vou analisar estes espécimes um por um:

OH9 é um calvário, ou seja, a porção principal de uma caixa craniana. É baixo e angular, e as cristas supraorbitais são enormes, as maiores conhecidas em qualquer hominídeo fóssil. Quando descoberto, era comumente considerado um espécime africano de Homo erectus, mas fica muito fora da variação dessa espécie. Até agora, é único. Certamente não é uma variação de "o verdadeiro tipo humano", se por isso se entender Homo sapiens; tudo o que se pode dizer é que pertence ao gênero Homo. A propósito, não vejo por que está na lista ("Crânios 9 ..." etc.) acima, pois nunca foi considerado um membro de Homo habilis.

OH11 é apenas um palato e arco maxilar. Não foi completamente descrito na literatura. Tobias (1991) classifica-o como Homo erectus sem discussão.

OH12 é um calvário parcial com fragmento maxilar associado. Possui uma capacidade craniana muito pequena (727cc), mas paredes cranianas espessas. Novamente, Tobias (1991) refere-o a Homo erectus.

OH13 é um crânio parcial, com caixa craniana, palato e dentes superiores e inferiores. É um espécime de Homo habilis, com uma capacidade craniana de 673cc. (Tobias, 1991).

OH14 é um crânio muito fragmentado de um Homo habilis juvenil.

OH15 é um pequeno conjunto de Homo habilis dentes.

A lista, portanto, contém alguns espécimes substanciais (OH9, 12 e 13), que estão todos, de longe, fora da variação morfológica dos humanos modernos, bem como alguns bastante insubstanciais (OH11, 14 e 15) que eu não vi, e aposto que ninguém no AiG viu — de qualquer forma, se o AiG tiver qualquer evidência para contestar as avaliações de Tobias sobre eles, então não estão deixando isso transparecer.

Em seguida, eles trazem à tona as mesmas velhas afirmações que sempre fazem sobre a locomoção dos australopitecinos:

Vários evolucionistas respeitados forneceram evidências de que Australopithecus spp. (imagens 2-8) não andavam eretos, certamente não de maneira alguma semelhante à humana (por exemplo, Oxnard sobre anatomia,1 Spoor sobre a estrutura do órgão de equilíbrio interno do ouvido2), e não são transicionais entre os macacos e os humanos. Isso é totalmente ignorado pelo artigo. Não há razão para conectar os australopitecinos aos humanos, exceto no sistema de crenças dos evolucionistas.

A Referência 1 refere-se a Oxnard (1975, 1984), e a ref. 2 a Spoor et al. [sic; não apenas "Spoor"] (1994). O infeliz Charles Oxnard encontra-se citado, para o seu grande desgosto, em cada única peça criacionista sobre evolução humana, sem exceção. Pelo menos os atuais escritores da AiG não baixaram a dignidade para citar Zuckerman, que até agora tem sido o outro anatomista que os criacionistas se dignaram a reconhecer como especialista em evolução humana; mas eles não chegaram a um acordo com as próprias visões em evolução de Oxnard, e continuam a citá-lo como se ainda pensasse o mesmo que há 15 anos ou mais. Num pequeno folheto de recurso didático, que, ao meu conhecimento, é a sua última opinião escrita sobre o assunto (Oxnard, 1991:30-31), ele primeiro apresenta os dados básicos sobre a anatomia pós-craniana dos australopitecinos, depois discute possíveis interpretações funcionais e, finalmente, chega ao que isso significa para a evolução humana. Ele propõe quatro cenários: poderia ser (1) evolução mosaica (não todas as partes evoluíram à mesma taxa), ou (2) evolução paralela (a bipedalia evoluiu mais do que uma vez a partir de ancestrais estreitamente relacionados), ou (3) evolução convergente (a bipedalia evoluiu quase independentemente, a partir de ancestrais quadrúpedes), ou (4) os australopitecinos poderiam não estar relacionados à evolução humana de forma alguma. A sua opção preferida é uma combinação de mosaico e paralelismo. Os criacionistas devem notar que Oxnard rejeita a opção 4 de plano, e eles devem parar de citá-lo como se ele a apoiasse.

A referência a Spoor et al. (1994) é ingênua. O que a AiG perdeu naquele artigo é — bem, eles obviamente perderam toda a mensagem dele, mas a implicação que Spoor et al. extraem para a locomoção do australopithecino está encapsulada em uma declaração na p.648,

Essas observações apoiam estudos do registro fóssil pós-craniano que concluíram que H. erectus era um bípede obrigatório, enquanto A. africanus apresentava um repertório locomotor que incluía o bipedalismo facultativo, bem como a escalada arbórea.

O contexto para isso é que existem duas escolas de pensamento sobre a locomoção dos australopitecinos. Uma escola sustenta que, além de serem bípedes, eles mantiveram considerável capacidade de escalada (McHenry, 1986, 1992, 1994; Stern & Susman, 1991; Duncan et al., 1994; Berger & Tobias, 1996; Berge, 1998; Macchiarelli et al., 1999); a outra vê os braços poderosos e o tórax em forma de funil como retenções primitivas, e argumenta que os australopitecinos eram bípedes terrestres obrigatórios (White & Suwa, 1987; Lovejoy, 1988; Latimer, 1991; Tuttle et al., 1991; Gebo, 1996; Ohman et al., 1997). Alguns especialistas franceses veem a amostra de australopitecinos como dividida em dois grupos (arbórea facultativa e terrestre obrigatória), com intermediários entre eles (Senut & Tardieu, 1985; Senut, 1991; Bacon & Baylac, 1995). Atualmente, estou mais convencido do que anteriormente pelos argumentos da "escola terrestre obrigatória"; por exemplo, Latimer (1991) lista uma série de características do membro inferior que se assemelham à condição humana e a nenhuma outra, como o fato de que o hálux (dedão do pé) de A. afarensis não é abduzível, como seria necessário para a preensão.

Esta lista de autores sobre a locomoção dos australopitecos está muito longe de ser exaustiva. Nenhum deles expressa qualquer opinião remotamente semelhante àquelas atribuídas a Oxnard e a Spoor et al. pelo AiG: nem mesmo Oxnard ou Spoor et al. próprios. Não há razão para não conectar os australopitecos aos humanos, exceto no sistema de crenças dos criacionistas.

A frase final no artigo do AiG é pura fantasia:

Quando fósseis completos são encontrados, é fácil atribuí-los claramente como 'primata' ou humano⁽¹⁾, existem apenas 'homens-primatas' onde a imaginação colorida pela crença na evolução é aplicada a fragmentos e pedaços.

O que querem dizer com "completo"? Existem, é claro, muitos fragmentos para os quais se desejaria propor uma identificação apenas após o estudo mais minucioso, e mesmo assim talvez apenas de forma provisória; estes incluiriam OH11, 14 e 15, que o artigo da AiG alega tão facilmente como "a verdadeira espécie humana". Existem também muitos outros que, embora em diferentes estados de completude, todos possuem traços perfeitamente diagnósticos de alguma espécie descrita. Os "homens-preguiçosos" desaparecem apenas onde a imaginação, colorida pela crença na criação especial, é aplicada, seja a crânios bem preservados ou a ossos pós-cranianos, ou ao que a AiG se agrada em chamar de "pedaços e fragmentos".

1. Veja a tabela na página de comparação de crânios, que demonstra que os criacionistas na verdade acham não 'fácil', mas horivelmente difícil classificar fósseis como de chimpanzé ou humano. Se compararmos cinco dos mais importantes escritores criacionistas sobre as origens humanas (Gish, Lubenow, Bowden, Cuozzo e Mehlert), nem dois deles concordam sobre como classificar alguns dos fósseis mais conhecidos. De fato, o especialista favorito da AIG sobre a evolução humana, Marvin Lubenow, atribui OH 13 (um dos fósseis que a AIG diz ser apenas uma variação da verdadeira espécie humana) aos australopitecinos! Tanto faz com 'fácil de atribuir'. - JF

Referências

Bacon, A-M. & M. Baylac. 1995. C.R.Acad.Sci.Paris (série IIA), 321:553-560.

Berge, C. 1998. AJPA, 105:441-459.

Berger, L. R. & Tobias, P. V. 1996. JHE, 30:343-348.

Duncan, A. S., J. Kappelman & L. J. Shapiro. 1994. AJPA, 93:67-81.

Gebo, D. L. 1996. AJPA, 101:55-92.

Groves, C.P. 1989. A Theory of Human and Primate Evolution. Oxford University Press.

Kramer, A., S. M. Donnelly, J. H. Kidder, S. D. Ousley & S. M. Olah. 1995. JHE, 29:443-462.

Latimer, B. M. 1991. Em (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipdie chez les Hominids, 169-176. CNRS, Paris.

Lovejoy, C.O. 1988. Sci. Amer. 259:118-125.

McHenry, H. M. 1986. JHE, 15:177-191. 1992. AJPA, 87:407-431. 1994. In (R. S. Corruccini & R. L. Ciochon, eds.) Integrative Paths to the Past, 251-268. Prentice-Hall.

Macchiarelli, R., L. Bondioli, V. Galichon & P. V. Tobias. 1999. JHE, 36:211-232.

Miller, J.M.A. 1991. AJPA, 84:385-398.

Ohman, J. C., T. J. Krochta, C. O. Lovejoy, R. P. Mensforth & B. Latimer. 1997. AJPA, 104:117-131.

Oxnard, C.E. 1975. Nature 258:389-395. 1984. The Order of Man. Yale University Press.

Oxnard, C.E. 1991. Fósseis Humanos: Pensando sobre as Evidências. Universidade da Austrália Ocidental: Centro de Recursos de Biologia Humana Documento no.1.

Senut, B. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominidés, 245-257. CNRS, Paris.

Senut, B. & C. Tardieu. 1985. Em (E. Delson, ed.) Ancestros: as Provas Difíceis, 193-201. Alan R. Liss, Nova York.

Spoor, F., B. Wood e F. Zonneveld. 1994. Nature 369:645-648.

Stern, J. T. & R. L. Susman. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominidés, 99-111. CNRS, Paris.

Strait, D.S., F.E.Grine & M.A.Moniz. 1997. JHE, 32:17-82.

Tobias, P.V. 1991. Olduvai Gorge, Vol.4: The Skulls, Endocasts and Teeth of Homo habilis. Cambridge University Press.

Tuttle, R. H., D. M. Webb & N. I. Tuttle. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominidés, 187-198. CNRS, Paris.

White, T. D. & G. Suwa. 1987. AJPA, 72:485-514.

WoldeGabriel, G., T.D.White, G.Suwa, P.Renne, J.de Heinzelin, W.K.Hart & G.Heiken. 1994. Nature, 371:330-333.

PNAS -- Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA
AJPA -- American Journal of Physical Anthropology
C.R.Acad.Sci.Paris -- Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, Paris
JHE -- Journal of Human Evolution
Sci. Amer. -- Scientific American

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/desperate_cg.html, 31/08/2002
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail