Homo floresiensis: o Hobbit

Homo floresiensis é uma espécie de humano anão descoberta na caverna Liang Bua, na ilha indonésia de Flores, em 2003 (Brown et al. 2004, Morwood et al. 2004, Lahr e Foley 2004). H. floresiensis tinha cerca de 1 metro de altura e era totalmente bípede, com um cérebro muito pequeno de 417cc. O crânio possui dentes semelhantes aos humanos, com uma testa recuada e sem queixo. Fóssis de floresiensis foram descobertos entre 38.000 e 18.000 anos atrás, embora evidências arqueológicas sugiram que habitou Liang Bua entre pelo menos 95.000 e 13.000 anos atrás. Utilizava ferramentas de pedra e fogo, e caçava elefantes pigmeus (principalmente juvenis), dragões-de-komodo e as ratas gigantes encontradas em Flores. Seus descobridores acreditam que floresiensis é uma forma anã de Homo erectus - não é incomum que formas anãs de mamíferos grandes evoluam em ilhas.

O fóssil mais completo de floresiensis, LB1, consiste em um crânio quase completo e um esqueleto parcial composto por ossos das pernas, partes do quadril, mãos e pés, e alguns outros fragmentos. LB1 era um adulto de cerca de 30 anos, provavelmente feminino, julgado pelo quadril. Os machos poderiam ter sido maiores, embora os outros fósseis encontrados até agora indiquem apenas indivíduos do mesmo tamanho de LB1. Devido às condições úmidas e à idade jovem, os ossos de LB1 não se fossilizaram (ou seja, não se transformaram em pedra) e, segundo relatos, tinham a consistência de purê de batatas.

O tamanho do cérebro do crânio de floresiensis é extraordinariamente pequeno, com 380cc. Isso é tão pequeno quanto qualquer australopithecino já descoberto e bastante típico para um chimpanzé. (Os chimpanzés variam de cerca de 300 a 500cc, com uma média de cerca de 400cc, mas são fisicamente maiores que floresiensis.) Isso é menor do que o esperado mesmo para uma forma enana de Homo erectus, e sugere que houve seleção ativa por um cérebro pequeno por alguma razão. (Por acaso, os pigmeus humanos não são nada como H. floresiensis; seus cérebros são quase tão grandes quanto os de humanos de tamanho normal)

Tem havido alguma especulação de que as ferramentas de pedra encontradas com ele foram realmente feitas por Homo sapiens, principalmente porque é difícil acreditar que uma criatura com um cérebro tão pequeno pudesse fazer ferramentas de pedra tão sofisticadas. No entanto, não há outra evidência em apoio a isso, e se não fosse pelo pequeno tamanho do cérebro, não haveria hesitação em assumir que floresiensis fez as ferramentas devido à estreita associação entre as ferramentas e os fósseis. As mesmas ferramentas são encontradas em todo o depósito (de 90.000 a 13.000 anos atrás) e, curiosamente, elas não se assemelham a nenhuma ferramenta de pedra feita por Homo erectus.

Crânio de LB1 comparado
com um humano moderno

Como a evolução de erectus para floresiensis representa uma redução tão drástica no tamanho corporal, houve algumas especulações de que floresiensis possa ter evoluído de algo menor, como os hominídeos de Dmanisi encontrados na Geórgia, alguns dos quais têm tamanhos de cérebro entre 600 e 700 cc, menores que os 800-900 cc típicos do erectus inicial.

Flores também foi notícia em 1998, quando Mike Morwood (que também está envolvido com essa nova descoberta) anunciou a descoberta de ferramentas de pedra em outro local em Flores datado de 840.000 anos. Naquela época, assumiu-se que isso era evidência de Homo erectus, já que o erectus era o único hominídeo pré-sapiens conhecido por ter existido na Indonésia. Como se acredita que Flores sempre tenha estado separada de Java por um estreito mar profundo, isso indicava uma capacidade até então não suspeitada de H. erectus de atravessar barreiras marítimas. Agora existe a possibilidade de que o hominídeo responsável por essa evidência arqueológica inicial não tenha sido Homo erectus, mas algo mais, como um hominídeo de Dmanisi ou uma forma parcialmente evoluída de floresiensis.

Os humanos modernos chegaram a Flores entre 55.000 e 35.000 anos atrás e, presumivelmente, interagiram com floresiensis, embora não haja evidências disso em Liang Bua. No entanto, o folclore indonésio conta de criaturas chamadas Ebu Gogo, que eram pequenas, sem fala e andavam com uma marcha estranha. Isso soa notavelmente sugestivo de floresiensis, mas poderia facilmente ser uma coincidência – se floresiensis tivesse sido encontrado na Irlanda, possivelmente estaríamos nos perguntando se eles eram duendes.

Existe a possibilidade de que o DNA, particularmente o DNA mitocondrial (mtDNA), possa ser recuperado dos ossos. Sua idade relativamente recente e o fato de que os ossos não foram fossilizados aumentam a probabilidade de que isso seja possível, mas o clima tropical da Indonésia reduz as chances de sucesso. Altas temperaturas degradam o DNA, e os fósseis de Neandertais a partir dos quais o mtDNA foi extraído vieram todos de climas muito mais frios do que a Indonésia. Teremos que esperar e ver se o mtDNA pode ser extraído com sucesso do LB1. Se for o caso, isso deve ser muito esclarecedor. (Alguns criacionistas estão prevendo que isso mostrará que o floresiensis são humanos modernos, mas se, como acreditam Brown et al., eles descendem do Homo erectus, o mtDNA do floresiensis deve ser ainda mais diferente dos humanos modernos do que os Neandertais eram.)

A descoberta de H. floresiensis não altera o panorama geral da evolução humana, incluindo nossa linhagem - certamente não era ancestral para nós. Mas, uma vez que é o exemplo mais extremo de adaptação humana já encontrado, sugere que os seres humanos estão mais sujeitos às forças evolutivas do que tendemos a pensar. E o fato de que floresiensis tenha vivido tão recentemente e, no entanto, tenha permanecido desconhecido até agora, sugere que podem haver outras surpresas esperando na árvore genealógica humana.

Outras interpretações?

Suponho que seja mais difícil descartar a analogia com humanos modernos anormais, como anões hipofisários ou anões microcefálicos, pois nesses casos você pode ter pessoas de pequeno estatura que também possuem tamanhos cerebrais reduzidos. Muito poucas dessas pessoas realmente atingem a idade adulta e elas apresentam uma variedade de características distintas, dependendo da síndrome específica que possuem, em todo o crânio e no resto do esqueleto. Nenhuma dessas características é encontrada em Liang Bua. Este possui um conjunto de traços claramente arcaicos que são replicados em uma variedade de hominídeos primitivos e esses traços arcaicos não são encontrados em nenhum humano anormal que tenha sido registrado. Agora temos os restos de 5 ou 6 outros indivíduos do local, então não se trata apenas de um único caso. Existe agora uma população desses indivíduos e todos compartilham as mesmas características. (Peter Brown, em uma entrevista com a Scientific American)

Henneberg também afirma que o tamanho do osso rádio é consistente com um indivíduo de 1,51 a 1,62 metros de altura, consideravelmente mais alto que LB1. Isso contrasta com os descobridores, que afirmaram que o tamanho do osso é consistente com o tamanho do esqueleto de LB1. Essa discrepância será, sem dúvida, minuciosamente investigada.

O paleoantropólogo mais proeminente da Indonésia, Teuku Jacob, também foi relatado em jornais como alegando que LB1 não era membro de uma nova espécie, mas sim de uma raça moderna chamada "raça australomelanesiana", com apenas 1.300 a 1.800 anos de idade.

Março de 2005: Falk e colaboradores publicaram um artigo (Falk et al. 2005) comparando um endocast virtual de LB1 com os de humanos modernos, incluindo um pigmeu e um microcéfalo, Homo erectus, alguns outros fósseis e grandes símios. Seus resultados mostram que LB1 é bastante diferente do microcéfalo e mais semelhante ao de H. erectus, embora este veredito não seja aceito por Henneberg. (Veja comentários adicionais aqui)

Outubro de 2005: Os descobridores do hobbit publicaram um novo artigo (Morwood et al. 2005) descrevendo mais fósseis, incluindo alguns ossos de braço do primeiro esqueleto de hobbit, uma segunda mandíbula e muitas peças de outros indivíduos. De acordo com eles e alguns outros comentaristas, os novos fósseis confirmam que o hobbit era um membro típico de sua população e não um indivíduo aberrante (na verdade, alguns ossos vêm de um indivíduo menor que o primeiro hobbit).

Desde então, outros cientistas afirmaram que os esqueletos de Flores se assemelham aos de pessoas com o distúrbio genético síndrome de Laron, que causa baixa estatura e tamanho craniano pequeno. No entanto, a altura do esqueleto de Flores está na extremidade inferior da faixa de amostras femininas de Laron, e o crânio é menor do que qualquer um dos pacientes de Laron, e críticos notaram outras diferenças entre os crânios de pacientes de Laron e o crânio de Flores.

Em 2014, outra alegação foi feita por uma equipe de cientistas (incluindo Maciej Henneberg) de que LB1 sofria de síndrome de Down, mas outros cientistas responderam apontando diferenças significativas entre LB1 e indivíduos com síndrome de Down. Dado que a síndrome de Down é uma condição muito bem conhecida, se LB1 fosse um esqueleto de humano moderno com síndrome de Down, parece implausível que não tenha sido reconhecido como tal.

Respostas criacionistas

O artigo mais divertido é provavelmente a entrevista da Agape Press com Ken Ham, Criacionismo pode explicar restos esqueléticos melhor que o darwinismo. Ham é descrito como um 'especialista em ciência' (ou seja, um antigo professor de ciências do ensino médio), e a explicação criacionista para floresiensis acaba por consistir em mecanismos evolutivos.

Muitos dos criacionistas parecem ter um problema real com as ferramentas de pedra encontradas em outros lugares de Flores e datadas de 840.000 anos. Tanto os artigos de Carl Wieland, quanto a entrevista com Ken Ham, e o artigo de Harrub e Thompson afirmam que as ferramentas de pedra de 840.000 anos foram encontradas no sítio de floresiensis e representam um problema para os evolucionistas. Ham expressa isso especialmente de forma incoerente:

Isso cria um problema, diz o porta-voz do AIG, "porque então eles dataram as ferramentas de pedra em 800.000 anos. Então eles dizem que talvez as ferramentas tenham sido usadas por outra pessoa, e depois esses humanos específicos vieram mais tarde -- ou algo assim."

Ham diz que os evolucionistas simplesmente não sabem o que fazer com essas informações conflitantes.

Esse conflito existe apenas na imaginação criacionista, no entanto. Como o artigo de Morwood et al. (2004) afirma claramente, aquelas ferramentas de pedra foram encontradas há pelo menos 6 anos em um local diferente, a cerca de 50 km de distância, e não têm nada a ver com as ferramentas de pedra encontradas em Liang Bua.

(Veja também meu artigo no Panda's Thumb sobre Answers in Genesis e floresiensis)

Referências

Balter M. (2004): Céticos questionam se o hominídeo de Flores é uma nova espécie. Science, 306:1116

Brown P., Sutikna T., Morwood M., Soejono R.P., Jatmiko, Saptomo E.W. et al. (2004): Um novo hominídeo de pequeno porte do Pleistoceno tardio de Flores, Indonésia. Nature, 431:1055-61.

Falk D., Hildebolt C., Smith K., Brown P., Jatmiko, Saptomo E.W. et al. (2005): O Cérebro de LB1, Homo floresiensis. Sciencexpress, 03 de março de 2005:1.

Lahr M.M. e Foley R. (2004): A evolução humana em pequena escala. Nature, 431:1043-4. (Comentário sobre Homo floresiensis)

Morwood M., Soejono R.P., Roberts R.G., Sutikna T., Turney C.S.M., Westaway K.E. et al. (2004): Arqueologia e idade de um novo hominíneo de Flores, no sudeste da Indonésia. Nature, 431:1087-91.

Morwood M. et al. (2005): Mais evidências para hominíneos de pequeno porte do Pleistoceno Superior de Flores, Indonésia. Nature, 437:1012-1017.

Links

Homo floresiensis, da Wikipedia
Especial da Nature sobre o Homem de Flores
Espécie Humana Miniatura Desenterrada, pela Scientific American
"Hobbit" Descoberto: Ancestral Humano Minúsculo Encontrado na Ásia, pela National Geographic
Comentário de Carl Zimmer no The Loom
Comentário de Paul Myers no Pharyngula
Comentário de weblog de John Hawks sobre Flores

Links Criacionistas

Ossos anões encharcados, por Carl Wieland (Answers in Genesis)
O hobbit coxinho?, por Carl Wieland (Answers in Genesis)
Mais uma "reavaliação" da "evolução humana", por Frank Sherwin (Institute for Creation Research)
O Criacionismo pode Explicar Melhor os Restos Ósseos do que o Darwinismo, por Mary Rettig (Agape Press)
Erosando a credibilidade da evolução, por Kelly Hollowell (WorldNetDaily)
Heresia do Hobbit, por Brad Harrub e Bert Thompson

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/flores.html, 31/05/2015
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um email