Revisão: O Mistério do Gênesis

O livro de Dr. Jeffrey Goodman The Genesis Mystery (1983) tenta demonstrar que os humanos não poderiam ter evoluído por seleção natural, e que alguma forma de intervenção externa deve ser responsável pelas nossas características mais distintivas.

O livro de Goodman aborda tópicos incluindo xamanismo, evolução humana e o registro arqueológico das Américas. Esta revisão será restrita ao seu tratamento da evolução humana.

Goodman diz que:

"Por exemplo, embora o cérebro do homem moderno não seja particularmente maior que o de seu antecessor imediato, o homem neandertal, a maioria dos especialistas reconhece que ele representa um grande salto à frente em sua organização aprimorada e em sua gama infinitamente mais ampla de habilidades." (p. 17)

Is é novidade para mim. É verdade que, por razões desconhecidas, a cultura neandertal não apresenta todos os refinamentos dos cro-magnóndios, mas o mesmo se aplica a muitos humanos modernos e formas arcaicas de Homo sapiens. Embora muitos tenham sugerido que os neandertais podem ter diferido comportamentalmente de nós, não conheço nenhum cientista moderno que afirme que o cérebro neandertal seja visivelmente diferente ou pior organizado que o nosso. (Na verdade, ao contrário do que Goodman afirma, os cérebros modernos são, em média, menores que os cérebros neandertais, embora isso possa estar relacionado ao tamanho do corpo.) Trinkaus e Shipman, em uma declaração que parece representar as visões modernas, dizem:

"Anatomicamente, os neandertais são bastante semelhantes a nós, possuindo uma disposição esquelética idêntica à nossa, cérebros tão grandes quanto os nossos e, - tanto quanto sabemos - a capacidade de realizar qualquer ato normalmente dentro das capacidades de um humano moderno." (p. 412)

Goodman afirma que cada espécie de hominídeo possui uma faixa craniana discreta que não se sobrepõe à faixa da espécie suposta a sucedê-la. Como evidência, ele cita (p.180) um gráfico em um artigo de Cronin et al. (1981), que supostamente mostra que as faixas cranianas de A. africanus, H. habilis, H. erectus e H. sapiens não se sobrepõem. Na verdade, as barras no gráfico (exceto para H. sapiens) não representam a faixa craniana inteira, mas apenas um desvio padrão em ambos os lados. Os dados de Cronin et al., fornecidos no texto abaixo do gráfico, mostram claramente que as faixas sim se sobrepõem. Por exemplo, o valor mais alto de H. habilis é 752, comparado a 727 para o valor mais baixo de H. erectus, e 1225 para o valor mais alto de H. erectus, bem dentro da faixa normal humana e bem acima do valor de 1100 que Goodman afirma ser o topo da faixa de H. erectus.

Um gráfico semelhante retirado de um livro de Birdsell é igualmente afirmado por Goodman como mostrando faixas cranianas separadas. Em vez disso, parece ser um gráfico que plota o tamanho médio do cérebro contra o tempo para várias espécies. O fato de esses valores médios serem separados não nos diz nada sobre como os tamanhos cerebrais estavam distribuídos em torno da média. Por exemplo, o ponto mais baixo da linha de Birdsell para Homo erectus é de cerca de 900cc, mesmo que alguns crânios de H. erectus são conhecidos com valores menores que esse.

Goodman diz:

"É desnecessário dizer que, até o momento, não há evidências dessa transição [de H. erectus para H. sapiens sapiens] no registro fóssil." (p.137)

Novamente, uma afirmação que a maioria dos cientistas acharia confusa, para dizer o mínimo. Fóssis como Petralona, Steinheim, Swanscombe, Saldanha, Rhodesian Man e Arago são excelentes candidatos para essa transição. Goodman ignora a maioria deles. Dos dois que ele menciona, Rhodesian Man e Saldanha, ele afirma que são Homo erectus, apesar do fato de que seus tamanhos cerebrais de cerca de 1280 e 1250 cc estão acima do tamanho máximo do cérebro de H. erectus de 1225 cc, que por sua vez está bem acima do valor de cerca de 1100 cc que Goodman afirma ser o tamanho máximo do cérebro de H. erectus. Esses crânios são intermediários entre H. erectus e H. sapiens em morfologia, tempo e tamanho cerebral, preenchendo perfeitamente a lacuna que Goodman afirma existir entre eles.

Goodman diz que:

"De acordo com a visão tradicional, há aproximadamente 50.000 anos, no início dos últimos 1 por cento do tempo evolutivo dos hominídeos, ocorreu um milagre natural: Dentro de um período crítico de 5.000 anos - apenas um sétimo de 1 por cento do tempo decorrido desde o dia do primeiro australopithecino conhecido - observamos uma mudança evolutiva mais significativa do que nos outros 99 6/7 por cento desse tempo; ..." (p.186)

Esta afirmação só pode ser descrita como bizarra. Goodman dá a impressão de que os humanos modernos são considerados ter evoluído dos neandertais há cerca de 40.000 anos, mas mesmo que isso fosse verdade, a afirmação ainda seria absurda. As diferenças entre neandertais e humanos modernos são triviais; muito, muito menos do que as existentes entre qualquer um deles e os australopitecinos. Até mesmo o Homo erectus é muito mais semelhante aos humanos modernos do que aos australopitecinos.

De fato, enquanto Goodman escrevia, novas descobertas estavam adiando as datas mais antigas para Homo sapiens sapiens para um pouco mais de 100.000 anos. Antes disso, há um grupo de tamanho considerável de fósseis intermediários que foram (e ainda eram, mesmo no início dos anos 80) atribuídos a H. sapiens, mas, devido a características arcaicas, não são considerados humanos modernos completos (H. sapiens sapiens). Estes fósseis incluem Arago, Petralona, Steinheim e Swanscombe, entre outros. Goodman ignora a maioria deles, mas distorce pelo menos um: ele chama o crânio do Homem da Rodésia de um H. erectus sobrevivente tardio, quando, com 1280 cc., é maior do que qualquer crânio de erectus e encaixa-se perfeitamente nas lacunas morfológicas e temporais que ele alega separar H. erectus e H. sapiens.

Outra estranheza é a alegação de Goodman de que a coexistência de duas espécies (especificamente, H. erectus e H. sapiens) mostra que elas não podem ter uma relação ancestral-descendente. Muitos dos exemplos que ele usa para ilustrar esse ponto são falhos, devido às datas duvidosas e à classificação que ele fornece para muitos fósseis, mas mesmo que fossem válidos, o argumento falha porque a evolução não exige que uma espécie ancestral se extinga quando uma nova espécie evolui a partir dela.

Goodman aponta, corretamente, que as cristas frontais de Homo erectus são mais massivas do que as de H. habilis e H. sapiens e que isso constitui uma reversão evolutiva, mas afirma que:

"Tal padrão de sucessivas inversões na espessura da parede craniana e no tamanho da sobrancelha está em oposição direta ao processo de desenvolvimento contínuo que os darwinistas defendem." (p.179)

Contudo, nenhum processo darwiniano exige que as tendências evolutivas continuem sempre na mesma direção; a seleção natural pode reverter uma tendência se for benéfico fazê-lo.

Acho que Goodman distorce as visões modernas. Por exemplo, ele cita as tentativas de Lieberman e Crelin de reconstruir a cavidade vocal dos neandertais como se fosse universalmente aceita, quando na verdade o oposto está muito mais próximo da verdade. A reconstrução não apenas apresentava sérios problemas, mas baseava-se em um crânio de neandertal (La-Chapelle-aux-Saints) que posteriormente foi descoberto ter sido incorretamente reconstruído por Boule. (Trinkaus e Shipman, 1992)

Muitos erros factuais menores mostram que Goodman não está muito familiarizado com a literatura sobre a evolução humana. Ele afirma que a Vale do Olduvai está no Quênia (p. 50), quando na verdade está na Tanzânia. O Pithecanthropus IV, descoberto no final dos anos 1930, "era um crânio quase completo", quando na verdade consistia na parte traseira de uma caixa craniana e um maxilar superior. Goodman chama o fóssil de Homo habilis OH 7, descoberto em 1961, pelo apelido "Twiggy", quando Twiggy é o apelido do OH 24, descoberto em 1968. Ele mal entende o conceito da Eva mitocôndrial (p. 14), acreditando aparentemente que a idade da Eva mitocôndrial e a aparência do Homo sapiens sapiens devem coincidir, quando não há necessariamente nenhuma relação entre as duas. Ele chama os crânios encontrados no Kow Swamp na Austrália de H. erectus, quando são humanos modernos (essa afirmação provavelmente deriva da literatura criacionista).

Quando li as palavras "intervenção externa" no subtítulo do livro de Goodman, especulei de forma leviana que ele tinha uma agenda religiosa ou era um entusiasta de "astronautas antigos". Isso se revelou bastante próximo da verdade, pois as quatro opções de Goodman são: Deus, astronautas, espíritos carona ou "outro". Contrariamente às minhas expectativas, porém, Goodman não afirma compromisso com nenhuma dessas alternativas.

Até mesmo se não houvesse evidências fósseis da evolução de H. erectus para H. sapiens, a teoria de Goodman seria pouco convincente. Não há justificativa apresentada para sua crença de que as mudanças envolvidas na origem de H. sapiens não poderiam ter sido realizadas pela seleção natural. Mesmo se a lacuna fóssil que ele alega existir realmente existisse, é possível que as formas transicionais ainda não tenham sido detectadas. Tal conclusão seria muito mais parcimoniosa do que as teorias fora de comum de Goodman.

Goodman afirma que os humanos modernos evoluíram (ou que os cientistas pensam que evoluíram; é difícil dizer qual é o caso) no espaço de 5000 anos, mas ele nunca deixa claro quando isso supostamente aconteceu e quais foram os pontos antes e depois da transição. Parte de sua escrita só faz sentido se se assumir que os Cro-Magnons evoluíram dos Neandertais no período de 40.000 a 35.000 anos atrás. Uma mudança súbita só poderia ser documentada com confiança razoável se houvesse um bom registro de fósseis não modernos até um determinado ponto no tempo, seguido pelo aparecimento de humanos totalmente modernos. O registro fóssil não documenta nada disso; temos humanos modernos aparecendo há cerca de 100.000 anos, precedidos por uma série de fósseis mais primitivos espalhados pelos anteriores algumas centenas de milhares de anos.

Goodman passa algum tempo argumentando que o homem totalmente moderno, Homo sapiens sapiens, é mais antigo que 40.000 anos. Neste ponto, ele está correto; quando ele escreveu, descobertas recentes estavam empurrando a aparência do homem moderno para mais de 100.000 anos atrás. Mas isso invalida seu argumento de que o homem moderno apareceu de repente. Pode-se (ou poderia, em 1981) argumentar que os humanos modernos evoluíram em apenas alguns milhares de anos a partir dos neandertais, mas ao afirmar que os humanos modernos apareceram há mais de 100.000 anos, Goodman invalida sua própria alegação, já que não há evidências de uma aparência súbita de humanos modernos naquela data anterior.

Em suma, o trabalho de Goodman não tem mérito. Sua compreensão da teoria da evolução é falha, seu conhecimento do registro fóssil humano é superficial, ele ignora ou define fora dados que não apoiam suas ideias, e até mesmo algumas das evidências que ele cita em seu apoio são tão mal representadas que contradizem suas alegações em vez de apoiá-las. Os problemas que a hipótese de "intervenção externa" de Goodman deveria resolver simplesmente não existem. Arquivem este livro sob 'loucos'.

Referências

Cronin J.E., Boaz N.T., Stringer C.B. e Rak Y.: Tempo e modo na evolução dos hominídeos. Nature 292:113-122, 1981.

Goodman, Jeffrey: O Mistério do Gênesis: uma nova teoria surpreendente sobre a intervenção externa no desenvolvimento do homem moderno, Nova York: Times Books, 1983

Johanson, Donald C. e Edey, Maitland A.: Lucy: os inícios da humanidade, Nova York: Simon and Schuster, 1981.

Trinkaus E. e Shipman P.: Os Neandertais: mudando a imagem da humanidade, Nova York: Alfred E. Knopf, 1992.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Revisão de The Genesis Mystery

Revisão: O Mistério do Gênesis

Referências