Fósseis de hominídeos: Resposta às perguntas frequentes de Gordon

O que o registro fóssil nos diz sobre a evolução humana?

O fóssil conhecido como KP 271 (o extremo distal de um úmero encontrado em 1965 por Bryan Patterson da Universidade de Harvard em excelente estado de conservação) foi datado pelos evolucionistas em 4,5 milhões de anos atrás, tornando-se virtualmente o fóssil de hominídeo mais antigo já encontrado — mais antigo que Lucy e todos os australopitecinos. Muito para a surpresa dos evolucionistas, este fóssil de hominídeo mais antigo já encontrado, representando uma parte da anatomia onde é relativamente fácil discriminar entre humanos e outros primatas — tanto vivos quanto fósseis, ...

"O úmero distal hominoide é ideal para análise multivariada porque existem diferenças tão sutis de forma entre as espécies, particularmente entre Homo e Pan, que são difíceis de distinguir em uma análise por traço (univariada)."

[... tanto os vivos quanto os fósseis] são virtualmente idênticos aos de Homo sapiens (humanos modernos). Isso sugere que os verdadeiros humanos existiram antes do aparecimento dos australopitecos no registro fóssil. KP 271 não pôde ser distinguido de Homo sapiens morfologicamente ou por análise multivariada por Patterson, seu parceiro, ou por muitos outros que o analisaram desde então.

Mais importante ainda, um estudo recente e muito detalhado sobre o úmero distal (Lague e Jungers 1996) detectou diferenças entre KP 271 e humanos. Ele descobriu que KP 271 era mais semelhante a um grupo de outros úmeros de hominídeos fósseis, e que a probabilidade de pertencer ao grupo humano, em vez do grupo fóssil, era inferior a 0,001.

E mesmo se KP 271 pertencesse a Homo, como poderíamos determinar que pertencia a H. sapiens, em oposição a H. erectus, H. habilis, ou a uma espécie ainda mais antiga do gênero Homo? Resposta: não poderíamos, e, portanto, não há fundamento para afirmar que ele deveria pertencer a H. sapiens.

No entanto, não surpreendentemente, este fóssil tem sido chamado de Australopithecus africanus. Foi chamado Australopithecus devido à sua idade, apesar das evidências científicas. Os evolucionistas "sabem" que é impossível para humanos verdadeiros terem vivido antes dos australopitecinos, mesmo que as evidências fósseis sugerissem o contrário, porque se supõe que os humanos tenham evoluído dos australopitecinos, então chegam à conclusão irrazoável mandada pela teoria da evolução.

Os evolucionistas ignoram a morfologia de fósseis que não se enquadram no período evolutivo adequado e acenam com sua varinha mágica para mudar o táxon desses fósseis. Assim, é impossível falsificar o conceito de evolução humana (prova de que não é uma teoria científica). Para o evolucionista, o valor dos dados não depende de sua qualidade intrínseca, mas sim de se eles apoiam a evolução e sua escala de tempo. Bons dados são aqueles que apoiam a evolução. Maus dados são aqueles que não se encaixam na evolução e devem ser descartados ou manipulados.

O registro fóssil nos mostra que o Homo sapiens anatomicamente moderno, o neandertal, o Homo sapiens arcaico e o Homo erectus viveram como contemporâneos em algum momento.

Lubenow também faz a alegação muito mais forte de que os humanos modernos não apenas se sobrepõem a algumas outras variedades, mas que coexistem com todos os seus supostos ancestrais, remontando a cerca de 4 milhões de anos atrás. Se verdadeiro, isto seria um problema sério para a evolução humana. Isto será discutido abaixo.

Nenhum deles evoluiu de uma condição mais robusta para uma mais gracil; na verdade, em alguns casos (Neandertal e Homo sapiens arcaico) os fósseis mais robustos são os mais recentes em suas respectivas categorias. Todos os fósseis atribuídos à categoria Homo habilis são contemporâneos do Homo erectus. Assim, o Homo habilis não apenas não evoluiu para o Homo erectus, como não poderia ter evoluído para o Homo erectus.

Do que podemos inferir a partir do registro fóssil, quando os humanos aparecem pela primeira vez no registro fóssil, eles já são completamente humanos. É essa aparência abrupta de nossos ancestrais em forma morfologicamente humana que torna o registro fóssil humano compatível com o modelo criacionista. Este fato é evidente mesmo quando os fósseis são organizados de acordo com as datas dos evolucionistas (que são consideradas grosseiramente erradas sob o modelo criacionista). Em outras palavras, mesmo quando aceitamos as datas dos evolucionistas para os fósseis, os resultados não apoiam a evolução humana. Os resultados, na verdade, são tão contraditórios à evolução humana que efetivamente falsificam a teoria.

Os paleoantropologistas reforçam a noção de que a evolução humana é uma filosofia, não ciência, quando recusam-se a deixar que a observação atrapalhe a teoria da evolução.

(Veja Ossos de Controvérsia, de Marvin L. Lubenow, pg. 57, 178-179)

Os tamanhos e a morfologia dos crânios indicam evolução?

Na busca por estabelecer o conceito de evolução humana, o evolucionista apoia-se fortemente na morfologia do crânio e, em menor grau nos últimos anos, no tamanho do crânio. Ambos são argumentos espúrios e não provam nada.

Típico dos gráficos e ilustrações usados por evolucionistas é uma exposição no Museu Americano de História Natural em Nova York:

Aumento do Tamanho do Cérebro

Homo sapiens 1450 cc [centímetros cúbicos]

Neandertal 1625 cc

Pithecanthropus 914 cc

Australopiteco 650 cc

Gorila 543 cc

Gibão 97 cc

Então, qual é o propósito de tal exposição? O evolucionista está claramente tentando estabelecer que o cérebro dos hominídeos aumentou por evolução ao longo do tempo. No entanto, nenhum evolucionista no mundo acredita que isso aconteceu da maneira que o gráfico sugere. Nenhum evolucionista acredita que a evolução foi do gibão para o chimpanzé, para o gorila, para os australopitecos, para o Homo erectus, para o Neandertal e, em seguida, para os humanos modernos. Os evolucionistas acreditam que evoluímos de alguma forma transicional que foi o ancestral tanto dos humanos quanto dos primatas vivos (apesar do fato de que essa forma transicional, se alguma vez existiu, seria prontamente chamada de macaco por qualquer um que a visse). Esse tipo de exposição não é nada mais do que uma forma barata de propaganda para convencer o público desinformado da "verdade" da evolução.

A verdade é que o tamanho relativo do cérebro significa muito pouco. A relação entre o tamanho do cérebro e o tamanho do corpo deve ser levada em conta, com os elementos cruciais sendo organização e complexidade, não tamanho.

O cérebro humano varia em tamanho de aproximadamente 700 cm³ a 2200 cm³, sem diferenças em capacidade ou inteligência — isso é uma diferença de mais de 300%! (Veja Races, Types, and Ethnic Groups de Stephen Molnar, pg. 57)

Basear uma sequência evolutiva na morfologia do crânio é tão fútil. Por exemplo, o fóssil do Homo sapiens arcaico Rhodesian Man possui cristas supraorbitais proeminentes, tornando-o o fóssil humano mais "primitivo", "selvagem" ou "semelhante a um macaco" que existe.

Talvez a característica mais notável deste fóssil seja o fato de que ele foi encontrado a cerca de sessenta pés de profundidade, no extremo final de um poço em uma mina de chumbo e zinco. Ele estava ou minerando chumbo e zinco por conta própria ou estava no poço da mina em um momento em que o chumbo e o zinco estavam sendo extraídos por outros humanos — indicando um grau muito alto de civilização e tecnologia. Não surpreendentemente, muitos evolucionistas relatam que o Homem Rodesiano foi encontrado em uma caverna. Embora não seja uma mentira descarada, é preciso considerar se chamar um poço de mina de caverna não é uma tentativa grosseira de minimizar as capacidades técnicas dos humanos antigos.

Apesar dessa evidência, os evolucionistas continuam a basear grande parte de suas evidências para a evolução humana nas supostas contornações de crânios fósseis que vão do primitivo ao avançado. Os criacionistas sustentam que, à luz das evidências da ampla diversidade genética na família humana, a contornação do crânio é uma base inadequada para determinar as relações. A Expedição Selenka a Java, por exemplo, conseguiu revelar a natureza do registro fóssil humano — que a família humana apresentava ampla diversidade morfológica (ainda mais do que hoje) e que o Homem de Java não foi nosso ancestral evolutivo.

Como, exatamente, essa escassa evidência revela a "diversidade morfológica ampla" nos humanos?

Deveria Homo erectus realmente ser classificado como uma espécie separada?

Vários evolucionistas expressaram o fato de que Homo erectus, embora ligeiramente diferente em morfologia, não é tão diferente dos humanos modernos a ponto de justificar uma designação de espécie separada.

A amplitude da variação de muitas características de Homo erectus (como as de Java e Pequim) está dentro da faixa do homem moderno.

Ao considerar as vastas diferenças que existem entre grupos remotos, como os esquimós e os bushmen, que são conhecidos por pertencerem à única espécie Homo sapiens, parece justificável concluir que Homo erectus pertence a essa mesma espécie diversa.

As mudanças na anatomia locomotora de Homo erectus para o homem moderno são relativamente menores, e nos tempos mais antigos de Homo erectus, o tamanho do corpo era essencialmente moderno.

Além disso, muitos antropólogos acreditam que um homem moderno e uma mulher de Homo erectus de um milhão de anos poderiam juntos produzir uma criança fértil. Em outras palavras, esta distinção entre espécies baseia-se exclusivamente no elemento temporal, que é um conceito evolutivo — válido apenas se a evolução for válida.

Se um milhão de anos não produzisse mudanças genéticas significativas para inibir a concepção, então as diferenças entre Homo erectus e Homo sapiens não seriam o resultado da evolução, mas sim representariam variação genética dentro de uma única espécie. Embora eu esteja geneticamente isolado de minha avó paterna devido ao tempo, isso não significa que ela e eu somos espécies diferentes. Uma distinção de espécies baseada principalmente no tempo é uma necessidade evolutiva absurda.

Os australopitecos são ancestrais dos humanos?

Esta é mais uma fábula evolutiva e um exemplo da inevitável circularidade do raciocínio por trás da teoria evolutiva. Os australopitecos não têm nada a ver com as origens humanas; eles são simplesmente primatas extintos. Já existem evidências que mostram que os humanos apareceram no registro fóssil antes dos australopitecos e viveram como contemporâneos dos australopitecos durante toda a história dos australopitecos.

O caso dos australopitecinos como ancestrais humanos baseou-se em três alegações criacionistas: que eles tinham cérebros relativamente grandes; que eram bípedes; e que aparecem no registro fóssil no momento relevante. Na realidade, o registro fóssil mostra que os australopitecinos não aparecem no registro fóssil no momento relevante — eles são muito recentes. Embora a organização cerebral seja mais importante do que o tamanho do cérebro por si só, a lacuna significativa entre as capacidades cranianas do maior australopitecino e do menor humano não foi preenchida. Não há uma transição suave de fósseis não humanos para humanos neste aspecto.

Para resumir, o ER 1470, que supostamente é humano, parece ser muito mais semelhante ao suposto macaco OH 7 do que aos humanos modernos. Se um humano semelhante a macaco e um macaco semelhante a humano não são fósseis transicionais, o que seriam?

(A propósito, você não encontrará o fóssil OH 7, ou outros fósseis de habilis com cerca de 650 cc, discutidos no livro de Lubenow.)

A evidência para a bipedalia dos australopitecinos é controversa. Primeiro, deve-se notar que a bipedalia NÃO indica uma relação humana. Os pássaros são bípedes, mas ninguém sugere que eles estejam intimamente relacionados aos humanos. Os evolucionistas fazem muito da suposta bipedalia dos australopitecinos porque, para fazer um caso de evolução humana, eles devem demonstrar a origem da bipedalia a partir de um estoque primata.

Se de fato os australopitecinos eram bípedes, há forte evidência de que sua locomoção era significativamente diferente daquela dos humanos (consequentemente, a maioria dos paleoantropólogos concorda que, se eles de fato andavam, não era de uma maneira humana).

Isso nos leva às famosas pegadas de Laetoli, descobertas por associados de Mary Leakey a partir de 1978, a trinta milhas ao sul do Desfiladeiro de Olduvai, no norte da Tanzânia. As camadas acima das pegadas foram datadas em 3,6 milhões de anos atrás, enquanto as camadas abaixo delas foram datadas em 3,8 milhões de anos atrás (K-Ar). Essas trilhas de pegadas, preservadas em cinza vulcânica fresca por uma combinação única de circunstâncias, são uma das maiores descobertas fósseis do século XX.

Mary Leakey descreveu as pegadas como "notavelmente semelhantes às do homem moderno." (National Geographic, abril de 1979, p. 446) Três trilhas paralelas são vistas, feitas por três indivíduos, com um indivíduo caminhando nas pegadas de outro. Há um total de sessenta e nove impressões estendendo-se por um comprimento de cerca de trinta jardas. Quase todos concordam que essas impressões são notavelmente semelhantes às dos humanos modernos, e, apesar desse fato, os evolucionistas atribuíram-nas ao hominídeo do tipo Lucy conhecido como Australopithecus afarensis. Obviamente, isso é totalmente impensável.

O estudo mais extenso recente dessas pegadas foi feito pelo especialista Russel H. Tuttle, a convite de Mary Leakey. Não apenas ele confirmou a notável humanidade dos pés do hominídeo de Laetoli, mas descreveu-os como "indistinguíveis dos de Homo sapiens habitualmente descalços." Ele também disse que "nenhuma de suas características sugere que os hominídeos de Laetoli fossem bípedes menos capazes do que nós." (veja American Journal of Physical Anthropology, fevereiro de 1991, p.244) Ele não apenas rejeita a noção de que as pegadas de Laetoli foram feitas por Australopithecus afarensis, mas descobriu que o trabalho anterior sobre as pegadas que levou a essa conclusão foi defeituoso.

Então, POR QUE os evolucionistas não atribuem essas pegadas fósseis a Homo?

Porque isso não se encaixaria na cronologia evolutiva. De acordo com a teoria da evolução, essas pegadas são muito antigas para terem sido feitas por humanos verdadeiros. É um caso clássico de interpretar os fatos de acordo com um viés filosófico preconcebido. Os evolucionistas se recusam a chamar fósseis extremamente antigos pelos seus nomes corretos, a fim de proteger a teoria da evolução. Portanto, é óbvio que estamos lidando não com ciência, mas com uma filosofia.

A evidência fóssil confirma o modelo da Criação?

Uma maneira de discriminar entre os dois modelos de origem humana é colocar todo o material fóssil relevante em um gráfico de tempo de acordo com as datas prováveis para cada um dos indivíduos fósseis e avaliar os resultados quanto à evidência favorecer um continuum evolutivo ou um continuum morfológico. Quando isso é feito, a evidência é fortemente a favor de um continuum morfológico, tanto horizontalmente entre espécies, quanto verticalmente ao longo do tempo. O continuum horizontal mostra que o Homo sapiens anatomicamente moderno, o Neandertal, o Homo sapiens arcaico e o Homo erectus viveram como contemporâneos ao longo de períodos estendidos de tempo. O continuum vertical mostra que, desde o início do registro fóssil humano, o corpo humano permaneceu substancialmente o mesmo e não evoluiu de algo mais.

Este é o que o modelo criacionista prevê, ou seja, é o que esperaríamos se a criação fosse verdadeira. A evidência, de fato, é tão forte a favor do modelo criacionista das origens humanas que é extremamente improvável que futuras descobertas fósseis o enfraqueçam. Novas descobertas fósseis apenas fortaleceram a posição criacionista, razão pela qual é compreensível que livros evolucionistas não incluam mais este tipo de gráfico de fósseis humanos. Gráficos de fragmentos do registro fóssil humano abundam em livros evolucionistas, mas não se encontrará um gráfico temporal que coloque todo o material fóssil humano relevante em um gráfico temporal de acordo com a descrição morfológica dos fósseis individuais. Se você tem interesse em aprender mais sobre a perspectiva evolucionista da evolução humana, consulte o FAQ sobre hominídeos fósseis de Jim Foley.

Mito: Existem muito poucos fósseis de hominídeos.

O público não está ciente da rica colheita de fósseis de hominídeos que agora possuímos. Embora muitos mitos sobre a evolução não sejam culpa dos evolucionistas, este claramente é. Todo paleoantropólogo competente conhece essa abundância de fósseis, e quando um profissional desta área fala sobre a escassez dos fósseis humanos, ele está realmente dizendo: "Embora haja uma abundância de fósseis de hominídeos, a maioria deles é ou muito recente para me ajudar, ou não se encaixa bem no esquema evolutivo. Como todos sabemos que os humanos evoluíram, o que é tão perplexo é a dificuldade que estamos tendo em encontrar os fósseis que claramente demonstrariam esse fato."

A realidade é que até 1976, aproximadamente 4000 indivíduos de fósseis de hominídeos já haviam sido descobertos. O período desde então testemunhou a busca mais intensiva e bem-sucedida por fósseis de hominídeos na história da paleoantropologia. Ninguém sabe exatamente quantos foram encontrados até o momento, no entanto, uma estimativa conservadora excede 6000.

O número de fósseis pré-Homo sapiens constituídos por crânios ou esqueletos moderadamente completos é provavelmente da ordem de duas ou três dúzias. Isso é suficiente para documentar a existência de estágios transicionais entre os hominídeos e os humanos, mas não é suficiente para responder a muitas perguntas importantes sobre a evolução humana. Por exemplo, sabemos pouco sobre a anatomia pós-craniana de H. habilis, ou o número de espécies de australopitecinos encontrados em Hadar, ou quantas espécies os fósseus geralmente atribuídos a H. habilis realmente abrangem, a amplitude de variação de todas as espécies de hominídeos, as relações entre as espécies, etc., etc.

Se o registro fóssil dos hominídeos fosse em qualquer lugar próximo ao completo, não continuaríamos descobrindo novas espécies à taxa em que o fazemos. Como ilustração de quão pouco sabemos, a descoberta de um único fóssil, Lucy, significou que A. afarensis era melhor conhecido do que qualquer outra espécie de australopithecino. E quando o esqueleto de H. erectus WT 15000 foi descoberto, muitos de seus ossos eram os primeiros já conhecidos para aquela espécie. Provavelmente, aquele único fóssil nos diz mais sobre H. erectus do que centenas de fragmentos fariam.

Referências

Keith A. (1911): O problema do Pithecanthropus. Nature 87:49-50.

Lague M.R. e Jungers W.L. (1996): Variação morfométrica em úmeros distais de hominídeos do plio-pleistoceno. American Journal of Physical Anthropology, 101:401-27.

Lubenow M.L. (1992): Ossos de controvérsia: uma avaliação criacionista dos fósseis humanos. Grand Rapids, MI: Baker Books.

Tobias P.V. (1970): Tamanho do cérebro, matéria cinzenta e raça - fato ou ficção? American Journal of Physical Anthropology, 32:3-31.

Tobias P.V. (1987): O cérebro de Homo habilis: um novo nível de organização na evolução cerebral. Journal of Human Evolution, 16:741-61.

Trinkaus E. e Shipman P. (1992): Os neandertais: mudando a imagem da humanidade. Nova York: Alfred E. Knopf

Walker A.C. e Leakey R.E. (1993): O esqueleto de Homo erectus de Nariokotome. Cambridge, MA: Harvard University Press. (um volume de artigos sobre o esqueleto do Menino de Turkana WT 15000)

Woodward A.S. (1921): Um novo homem das cavernas da Rodésia, África do Sul. Nature, 108:371-2. (anúncio da descoberta do fóssil do Homem da Rodésia)

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gordon.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Envie-me um email