O problema dos "ancestrais" não ancestrais

por
Jim Moore

Jim Moore é professor de antropologia na Universidade da Califórnia em San Diego.
One creationist criticism of the hominid fossil record as evidence for human evolution is that (recent) fossils that look a lot like us (e.g., Homo erectus) are us--fundamentally already modern human--and (older) fossils that look quite distinct (e.g., australopithecines) are distinct because they are not ancestors at all, but fossil apes. Thus, there is no connection between fossil humans and fossil apes, no transitional form. This argument is, for example, made at the Institute for Creation Research (ICR) Museum in Santee (CA) in a series of wall displays illustrating gracile and robust australopithecines, H. erectus, neandertals, and anatomically modern humans (clique aqui for a view; the fossils are in the background (black blobs are replicas of the Laetoli footprints).

Quem está familiarizado com o registro fóssil notará a ausência de Homo habilis dessa lista; de fato, H. habilis não é mencionado na exposição. No entanto, isso não se deve ao fato de que cientistas criacionistas não tenham uma história para habilis. Homo habilis, dizem eles, não é uma "espécie real" -- é um táxon "lixo", composto por espécimes que representam um número desconhecido de espécies reais, e, portanto, não pode ser um ancestral verdadeiro ( afinal, como pode haver uma espécie ancestral sem que haja uma espécie?). Veja, por exemplo, o vídeo de 1997 do ICR "A Imagem de Deus - Origens Humanas: Criação ou evolução?" que apresenta o paleoantropólogo Chris Stringer reconhecendo que 'habilis é um emaranhado taxonômico'. Veja também Lubenow, M. L. (1992). Os Ossos da Contenda: Uma Avaliação Criacionista dos Fósseis Humanos. Grand Rapids (MI): Baker Books. Ambos soam plausíveis desde que você não esteja familiarizado com a evidência real e os argumentos científicos.

Provavelmente estão certos sobre o táxon-copo, mas equivocados na conclusão tirada disso. Trata-se de um tipo particularmente informativo de erro, vale a pena examiná-lo um pouco, porque toca no ponto mais geral frequentemente levantado pelos criacionistas sobre a suposta ausência de "espécies transicionais" no registro fóssil.

Primeiro, um pouco sobre os personagens:

Gracile and robust australopithecines had brains very slightly larger (on average) than modern chimpanzees and (relative to body size) gorillas--very roughly,
graciles: 430-520cc
robusts: 500-550cc
chimpanzees: 350-450cc
gorillas: 450-550cc
(Note that gorillas are larger-bodied than either Australopithecus!). Unlike any modern ape, both were habitually bipedal (though still with some adaptations for climbing, like very slightly curved finger-bones), and their teeth resemble humans' in having relatively thick enamel on the molars, but they are overall larger in size than either human or ape teeth. They probably stood about 3.5 - 4.5 feet tall.

Os primeiros Homo erectus tinham cérebros de cerca de 900 cc; isso está próximo do limite absoluto inferior para humanos modernos sem entrar em patologia clínica severa (a "faixa normal" variaria de cerca de 1200 - 1600 cc). Eles eram totalmente bípedes, sem adaptações óbvias para escalar (lembre-se, os humanos modernos ainda são bons escaladores, então isso não significa que não teriam passado bastante tempo nas árvores). Eles tinham altura nossa (5-6 pés) e dentes não muito diferentes dos nossos.

Os indivíduos que foram rotulados como "Homo habilis" são todos intermediários em tamanho cerebral, com uma variedade menor em torno de 500-575cc e uma maior com média na faixa de 650-750cc. Temos uma boa estimativa do tamanho corporal apenas para a variedade menor, e ele era pequeno – não muito diferente de um Australopithecus gracilídeo (isto significa que seu tamanho cerebral relativo – tamanho cerebral para um determinado tamanho corporal – era consideravelmente maior que o do Australopithecus; na verdade, eles eram comparáveis – em termos de tamanho corporal – ao H. erectus). Seus dentes e rostos também são variáveis.

Por que Homo habilis é importante?

Clearly, these specimens appear to illustrate traits we would expect of a species transitional between the distinctly non-humanlike (but also non-apelike!) australopithecines and the distinctly human-like (but not like you or me!) Homo erectus. If only these specimens represented one species, it would be the clear candidate for linking "us" with "them". But more and more scientists agree that there are at least two very similar species mixed together here, rendering habilis something of a conceptual mess as a possible ancestral species.

O que há de errado em usar isso como evidência contra a evolução humana?

Consider this analogy. My last name is Moore, and my family (traced through the male line, by surname) is from Ireland. Suppose I wanted to learn about my male ancestors; what could I find?1

Nunca me interessei muito por história familiar, e o pai do meu pai (P. J. Moore) morreu muito antes de eu nascer. Claro, no entanto, provavelmente conseguiria encontrar registros para rastrear as origens de P.J. e descobrir em que parte da Irlanda ele/sua família era de. Com um pouco de sorte, haveria registros paroquiais de nascimento que me permitiriam rastrear meus ancestrais lineares por várias gerações, com registro de em que vila eles viviam, quem estava na família, quem eles casaram, etc. Se eu quisesse perguntar quem era meu ancestral vivo em 1750, talvez pudesse responder tanto "taxonomicamente" dando seu nome, quanto "ecologicamente" descrevendo a casa real em que ele vivia, o tamanho de sua vila, talvez sua ocupação – uma grande quantidade de detalhes específicos.

E e quanto a 1450? Mais cedo ou mais tarde, claramente o registro escrito vai desaparecer; um incêndio queimou a igreja com seu livro de registros, ou algo semelhante. Se eu perguntar sobre meu ancestral que vivia naquela época, a resposta ainda seria bastante precisa: um irlandês, provavelmente vivendo (digamos) no sudoeste da Irlanda. Eu saberia algo sobre sua casa: ele não tinha eletricidade ou água corrente, provavelmente queimava turfa para aquecimento e provavelmente construiu com turfeira. Eu saberia que, embora ele possa ter mantido gado ou ovelhas, provavelmente não teria tido um cavalo (embora pudesse) e quase certamente nunca teria visto um camelo.

Mas e quanto a 450? Em algum momento, não vou ter muita confiança sobre ele ter vivido na Irlanda; talvez ele fosse celta, mas essa etiqueta fica bastante geograficamente vaga se você voltar o tempo o suficiente, e, eventualmente, estou apenas falando sobre "Europa noroeste". Eu sei que as chances dele ter visto um camelo são insignificantes, e eu provavelmente poderia contrastar seu estilo de vida com o de um grego ou mongol do mesmo período com grande confiança.

Mas e quanto a ... bem, você já entendeu a ideia. Mais cedo ou mais tarde, eu provavelmente perderá completamente o rastro e não será capaz de dizer muito além de "ele foi um ancestral humano meu".

MAS ESPERE: como posso dizer isso? Não há nenhum sentido em que, naquele ponto, eu possa apontar para uma pessoa específica e dizer "sim, é ele"; diante de um grupo de homens indo-europeus, eu não teria a menor ideia de qual, se algum deles, era meu ancestral. Meu ancestral hipotético tornou-se um "ancestral-caixa", uma amalgama de vários candidatos bastante prováveis e semelhantes que não podem ser facilmente classificados ou alinhados em uma relação ancestral-descendente precisa comigo (embora pudessem ser contrastados de forma significativa com, digamos, um tasmânico, que poderia ilustrar de forma útil aspectos do que era ser humano naquela época, mas não teria tido nenhuma chance real de ser um ancestral real meu -- pense em neandertal para fins da analogia).

Como eu sei que tive um ancestral naquela época, se não posso apontá-lo? Bem, em um sentido, não sei. Talvez por volta de 1014, o primeiro da minha linhagem de Moores tenha sido criado espontaneamente perto de Inisfallen; ele entrou em uma vila, passou-se por sobrevivente da Batalha de Clontarf e o resto é história. Ei, pode ser verdade; como eu ou qualquer outra pessoa poderia saber o contrário? E, no entanto, a maioria das pessoas concordaria que não é muito provável. Por quê? Isso violaria todos os tipos de princípios de biologia, física, nomeie o que quiser, não mencionando o uniformitarismo.

Minha incapacidade de identificar um ancestral específico significa que não posso dizer nada sobre ele? Raramente. Assumindo que ele existiu, então qualquer coisa que eu possa aprender sobre seus contemporâneos colocará limites no que ele era (ele não podia voar, ele falava com sua família em alguma língua, ele comia comida cozida pelo menos algumas vezes...). Eu poderia aprender bastante sobre ele, em relação a pessoas em outros continentes, primatas não humanos, mamíferos...

Por que é diferente para Homo habilis?

As the fossil record approaches 2,000,000 years old, the trail is spotty and there are several (known) candidates. They resemble each other closely enough that one can easily imagine either being ancestral (sort of like comparing a Viking and a Roman at A. D. 450; either

podia

be ancestral to a given Irishman). They are different enough from others alive at the time (Australopithecus boisei for example) that we can feel pretty good about considering boisei a distant relative, not a direct ancestor (but still interesting, and informative about what hominids of the period were like--just as the Tasmanian I mentioned above would still be part of the amplo vision of "human history" though not being ancestral to nearly all those living today [Europeans essentially exterminated the Tasmanians within the last 150 years]).

Se queremos entender nossos ancestrais da época, aqueles espécimes que foram chamados de "H. habilis" são os melhores candidatos disponíveis; se resultar que nosso nome para eles ("habilis") não corresponde a uma única espécie biológica, isso não invalida mais eles como possíveis ancestrais do que se eu descobrisse que os irlandeses de 872 traçavam distinções sociais rígidas entre cristãos e druidas — eu talvez não soubesse qual era meu ancestral e, portanto, não pudesse responder a grandes questões sobre sua vida e comportamento, mas ainda poderia ter confiança de que ele estava por algum lugar e mais provável que um ou outro.

O problema geral das espécies transicionais

Evolution does not proceed along a linear ladder from one species to the next; if it did, the "missing link" would have a brain size of about 900cc (halfway between chimpanzee and modern) and be "halfway bipedal" (as it happens, bipedalism came first, então we saw major brain enlargment). This means we cannot predict exatamente what a given ancestral species will look like in all its features; we can only specify which sets of features must have changed and make educated guesses about which ones changed together because they were functionally linked (say, jaw size and tooth size). Then we look for fossils to teste our guesses, refine our theories, and go on.

Outra coisa sobre a ausência de uma escada linear: significa que, em qualquer ponto dado no tempo, não haverá apenas um possível "degrau" no caminho para qualquer espécie moderna. Se você for à Home Depot e encontrar uma escada com ramificações saindo dela, pensaria que alguém na compra errou; mas é assim que o registro fóssil parece. E assim, em qualquer altura dada, pode haver vários "degraus" que parecem muito semelhantes, estão de fato próximos uns dos outros, mas apenas um está no caminho para o topo.

Em conjunto, essas características da evolução tornam o registro fóssil em que identificar "fósseis transicionais" sempre difícil. Se você rejeitar qualquer coisa ambígua e colocar antecessores e descendentes claros em categorias separadas, então claro você não conseguirá encontrar formas transicionais—você as definiu para fora da existência!

1. Enquanto estamos no assunto, parece relevante notar que meu pai nasceu em Zamboanga (Filipinas); aparentemente, havia uma canção popular no início deste século sobre "Zamboanga, onde os macacos não têm cauda" (provavelmente uma referência taxonomicamente incorreta aos orangotangos). Isso deu a meu pai o apelido de toda a vida: [o] Link perdido. Vejam o que quero dizer, relevante? Voltar

Copyright © Jim Moore, 1 de março de 1999

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leituras | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/habilis_jm.html, 31/12/2000
Copyright © Jim Foley || Envie-me um e-mail