Revisão: A Imagem de Deus

A Imagem de Deus (1997) é um vídeo criacionista de 27 minutos da Keziah Productions sobre a origem humana. Foi produzido, dirigido e escrito por Gillian Brown, e narrado por David Aikman.

O vídeo contém entrevistas com pessoas de ambos os lados do debate criação/evolução. Os criacionistas entrevistados são a Dra. Sigrid Hartwig-Scherer da Universidade de Munique; Marvin Lubenow, autor do livro Bones of Contention; e Richard Milton, escritor científico e autor do livro Shattering the Myths of Darwinism. Os evolucionistas entrevistados são o Dr. Chris Stringer do British Museum of Natural History; o Dr. Fred Spoor do University College, Londres; e o Dr. Mark Roberts.

Richard Milton afirma que, entre os muitos supostos "elos perdidos":

"O que aconteceu em todos os casos é que, uma vez que as manchetes se acalmaram após o anúncio da descoberta, pesquisadores sérios investigaram os achados e descobriram que ou o fóssil em questão era um macaco extinto, ou era um humano extinto."

Isso é apenas pensamento sonhador. Há um pequeno elemento de verdade nesta afirmação quando se trata dos australopitecinos, porque é possível encontrar alguns cientistas (Solly Zuckerman e Charles Oxnard são os que quase sempre são mencionados) que consideraram os australopitecinos não mais estreitamente relacionados aos humanos do que os primatas modernos. Tais alegações, no entanto, estão muito na minoria.

Quando se trata de Homo habilis e H. erectus, a afirmação de Milton é simplesmente falsa. Milton e eu tivemos um longo debate por e-mail sobre isso em 1997, e Milton foi totalmente incapaz de fundamentar suas alegações de que H. habilis havia sido reclassificado como humano. Uma alegação similar de Milton (por e-mail, não no vídeo) de que Java Man é "agora considerado um primata" é ainda mais absurda. Uma rápida pesquisa em qualquer biblioteca confirmará rapidamente que Java Man é universalmente classificado como Homo erectus, e as citações fornecidas por Milton para apoiar sua alegação estavam todas completamente desatualizadas (entre cerca de 60 e 100 anos) e foram feitas antes de novas descobertas esclarecerem o status de Java Man.

Os Australopitecos

De acordo com o criacionista Richard Milton,

"Muitos antropólogos que examinaram restos de australopitecos chegaram à conclusão de que não é nada mais do que um macaco extinto. São apenas os darwinistas que insistem em que Australopithecus é um ancestral humano."

Milton também afirma que os australopitecinos eram arborícolas e não bípedes em qualquer grau significativo.

Isso soa como uma referência ao trabalho de Stern e Susman (1983), que afirmaram que os ossos de Australopithecus afarensis apresentavam muitas adaptações arbóreas. O que Milton não nos diz é que Stern e Susman não concluíram que A. afarensis não era bípede. As evidências de bipedalismo em afarensis são amplas e quase universalmente aceitas. Stern e Susman concluíram que afarensis era arbóreo além de, não em vez de, ser bípede:

"Finalmente, devemos enfatizar que, de forma alguma, contestamos a alegação de que a bipedalia terrestre foi um componente muito mais significativo do comportamento de A. afarensis do que em qualquer primata não humano vivo." (Stern, Jr. e Susman 1983)

Nem Stern e Susman concluíram que afarensis era "nada mais do que um macaco extinto":

"Na nossa opinião, A. afarensis está muito próximo do que pode ser chamado de "elo perdido". Possui uma combinação de características inteiramente apropriadas para um animal que havia percorrido bem o caminho em direção à bipedalia de tempo integral, mas que manteve características estruturais que lhe permitiam usar as árvores de forma eficiente para alimentação, descanso, sono ou fuga." (Stern, Jr. e Susman 1983)

Homo habilis

A maioria dos cientistas acredita que os espécimes atribuídos a habilis pertencem, na verdade, a duas ou três espécies diferentes. Stringer concorda e afirma isso no vídeo. Com base nisso, Image of God argumenta que Homo habilis é um "taxão inválido":

"Muitos especialistas reconhecem que Homo habilis é um lixeiro de várias espécies e não uma categoria válida".

A primeira parte dessa frase está correta; a segunda parte não decorre da primeira e é falsa. A alegação de que habilis é um táxon inválido não está apenas errada, mas espetacularmente errada.

Homo habilis é e permanecerá um táxon válido até que seu espécie-tipo, OH 7, seja reclassificada como membro de uma espécie previamente identificada, algo que é muito improvável que aconteça. Não apenas isso, outros espécimes habilines provavelmente serão atribuídos a uma ou mais outras espécies válidas conforme os cientistas tornam-se mais capazes de classificá-los. (Muitos cientistas, por exemplo, agora colocam ER 1470 em H. rudolfensis.) Portanto, em vez de formar zero táxons válidos, como Image of God sugere, os habilines provavelmente acabarão formando mais de um táxon. Isso não é um problema para a evolução. Dividir habilis em múltiplas espécies não o retira da disputa como ancestral humano. Embora torne mais difícil determinar a relação entre as espécies de hominídeos, certamente significa que não há escassez de potenciais ancestrais humanos.

O argumento do "taxão inválido" seria em parte irrelevante, mesmo que fosse correto. A razão é que, não importa como se escolha classificá-los, os fósseis ainda existem e têm de ser tratados. Se os fósseis do habilis são mais semelhantes ao ser humano do que os australopitecinos (como são), esse fato inconveniente (para os criacionistas) não desapareceria, mesmo que o habilis fosse um taxão inválido e todos os habilines fossem reclassificados como australopitecinos.

O fóssil habiline mais famoso, e o único discutido no vídeo, é o ER 1470, descoberto por Richard Leakey em 1972, sobre o qual a criacionista Sigrid Hartwig-Scherer diz:

"... é apenas uma variedade, talvez, de um australopithecino com um cérebro grande e um rosto típico de australopithecino"

É claro que se poderia questionar por que um "australopithecino" com um cérebro grande (e outras características do gênero Homo, como os dentes semelhantes aos humanos notados por Stringer no vídeo) não é um excelente candidato para uma forma transicional entre os macacos e os humanos, mas o vídeo não escolhe abordar essa questão.

Outra coisa que Image of God não diz aos seus espectadores é que um de seus outros especialistas criacionistas, Marvin Lubenow, considera o mesmo crânio ser humano e afirma que não há "motivo convincente" (Lubenow 1992, p.164) para não classificá-lo como Homo sapiens.

Na verdade, nenhum dos três criacionistas no vídeo concorda sobre como classificar os espécimes importantes do registro fóssil de hominídeos; eles classificam os dois fósseis ER 1470 e Java Man de três maneiras diferentes (entre apenas quatro possibilidades). É uma pena que Duane Gish não tenha sido entrevistado no programa, porque ele apoia a quarta possibilidade:

	H-Scherer	Lubenow	Milton	Gish
ER 1470	Humano	Humano	Humano	Primata
Homem de Java	Humano	Humano	Primata	Primata

É claro que a afirmação de Gish e Milton de que o Java Man é um macaco não relacionado aos humanos é ridícula e apenas ilustra o pouco que eles sabem sobre a evolução humana. Não há dúvida de que é mais semelhante a humanos do que a macacos, e nenhum cientista competente tem afirmado o contrário há pelo menos 60 anos. Todos os cientistas modernos, e até mesmo os criacionistas mais atualizados, aceitam-no como Homo erectus.

A discordância sobre o ER 1470 é muito mais grave, no entanto, porque é tão genuinamente transicional que desafia a classificação mesmo pelos criacionistas mais competentes. Hartwig-Scherer possui um doutorado em antropologia e publicou artigos em paleoantropologia, o que a torna provavelmente o único criacionista da Terra jovem tão qualificado. Embora não seja uma paleoantropóloga, Lubenow é amplamente considerado o principal especialista criacionista na evolução humana. Ele vem estudando o assunto há mais de 30 anos e está familiarizado com as evidências fósseis, possuindo réplicas de muitos fósseis hominídeos principais, incluindo o ER 1470. Seu livro é frequentemente considerado a avaliação criacionista definitiva do registro fóssil humano.

O fato de que Lubenow e Hartwig-Scherer não conseguem concordar se o ER 1470 é um australopithecino ou um humano ilustra de forma marcante sua natureza transicional. Se, como Lubenow afirma em seu livro, não há razão para não colocar o ER 1470 em Homo sapiens, ele certamente deve ter algumas características humanas. E se, como Hartwig-Scherer afirma, é na verdade um primata com um cérebro grande, ele certamente deve ter algumas características semelhantes às de um primata.

A conclusão inevitável é que a razão pela qual o ER 1470 não pode ser classificado como um hominídeo ou um humano é porque ele possui uma mistura de características de hominídeo e de humano (e, como anteriormente notado, a questão de como os habilines devem ser classificados é irrelevante para esta conclusão).

Canais semicirculares

O Dr. Fred Spoor é entrevistado sobre sua pesquisa em canais semicirculares, pequenos órgãos em nossos ouvidos internos que são usados para o equilíbrio e a orientação. Spoor e seus colegas compararam os canais de muitos primatas vivos, juntamente com alguns fósseis de hominídeos. Como discuti em outra página da web, seus resultados são interessantes e às vezes surpreendentes, mas é prematuro afirmar que eles são problemáticos para a teoria da evolução.

Imagem de Deus goes on to say that

"Homo erectus foi retratado como um hominídeo primitivo e curvado, mas as tomografias computadorizadas de Fred Spoor mostraram que eles andavam exatamente como nós."

It's not stated how recent these depictions are supposed to be, but, as Spoor explains on the video, his erectus CAT scans came as no surprise because H. erectus was already known to be completely bipedal.

(A propósito, um molde de crânio rotulado como Homo habilis que é exibido enquanto Spoor fala é, na verdade, um molde do fóssil A. africanus Sts 5.)

Homo erectus

Chris Stringer admite que Homo erectus era "humano", o que o vídeo usa para inferir que não era diferente o suficiente dos humanos modernos para ser evidência da evolução humana. Se alguém imagina uma sequência de um ancestral semelhante a um macaco até os humanos modernos, não há dúvida de que H. erectus fica do lado semelhante a humanos do ponto médio. Isso não significa que não seja evidência da evolução humana. Homo erectus fósseis facilmente ficam fora da faixa de variação dos humanos modernos.

Imagem de Deus conclui que "... os evolucionistas concordam com os criacionistas de que Homo erectus, juntamente com outras formas humanas antigas, são variantes distintas de humanos verdadeiros." Isso pode ser a conclusão que os criacionistas gostam de fazer, mas certamente não é o que Stringer e outros evolucionistas querem dizer quando afirmam que H. erectus é humano. Os evolucionistas não consideram erectus como uma variante de humanos modernos, mas como um precursor primitivo dos humanos modernos, e diferente o suficiente de nós para ser classificado como uma espécie separada.

Os Neandertais

With Neandertals, I have no real objection to the creationist claim that they are "human". I would note, however, that Imagem de Deus, like most creationists, understates their distinctiveness and implies that they are merely modern humans. Stringer describes them as "human, but nevertheless, quite different to anyone living on the planet today". Indeed, many scientists are of the opinion that they should be classified as a different species, Homo neanderthalensis. There should, of course, be no more difficulty with the idea of two "human" species than there would be with the idea that two groups of monkeys can belong to different species and yet still both be "monkeys".

Miscelânea

Like most creationists, the film does not fail to mention past errors such as Piltdown Man and Nebraska Man. Piltdown was indeed a highly significant fraud which affected anthropology for decades. However, for all that creationists like to imply otherwise, O Homem do Nebraska nunca foi geralmente aceito como um hominídeo even in the few years before it was correctly identified, and it played a neglible role in scientific thinking about human evolution.

O vídeo até mesmo se refere a um caso de um "homem-primata reconstruído a partir dos restos [...] de um golfinho". Bem, não exatamente. O que realmente aconteceu foi que um cientista brevemente identificou erroneamente um osso como sendo provavelmente hominídeo. Chamar isso de um homem-primata reconstruído parece uma grande exagero.

Na entrevista com Mark Roberts, diretor do sítio de Boxgrove na Inglaterra, grande ênfase é dada ao fato de que os humanos encontrados lá não eram hominídeos curvados, mas bípedes totalmente eretos. Isso argumenta contra um homem de palha, já que nada mais seria esperado de fósseis tão relativamente recentes. Aparentemente, aos olhos do criacionismo, a locomoção idêntica à de humanos modernos (Homo erectus e Boxgrove) e a locomoção que difere da nossa (australopitecos) ambas constituem evidência contra a evolução humana.

Como os criacionistas frequentemente fazem, Imagem de Deus equipara a evolução ao ateísmo, ao afirmar que:

"A maioria dos evolucionistas nega a possibilidade de intervenção sobrenatural em nossas vidas, somos apenas macacos nus."

This ignores the fact that many if not most evolutionists are theists, and that even many of those who are not would not deny the possibilidade of supernatural intervention, even if they do not actually think it happened.

Conclusão

Gillian Brown seems to have told her interviewees (the evolutionist ones, at least) that Keziah's films would be balanced or neutral, examining both sides of the creation/evolution debate. This is to some extent justified by their use of both creationist and evolutionist sources, but there was never any doubt what conclusion this video was going to reach.

Sim, cientistas evolucionistas foram apresentados no vídeo, mas os criacionistas sempre tiveram a última palavra. Observando a lista de créditos, a maioria dos indivíduos e organizações listados são criacionistas (como ICR, AIG, Ken Ham), e não há nenhum que seja obviamente não-criacionista, exceto os museus e zoológicos que permitiram as filmagens.

Os quatro consultores listados são todos criacionistas proeminentes: Carl Wieland e John Morris, presidentes, respectivamente, das organizações Answers in Genesis e Institute for Creation Research, e Don Batten e Andrew Snelling, que são colaboradores das mesmas organizações. Nenhum deles possui qualquer experiência em evolução humana. Estes não são os consultores que seriam escolhidos por qualquer organização que desejasse fazer uma apresentação equilibrada sobre a evolução humana.

Na edição de novembro de 1998 de sua newsletter Prayer News, Answers in Genesis alegou que Keziah foi contratada pela AIG para produzir outro vídeo Keziah, From a Frog to a Prince. Se isso também fosse verdadeiro para The Image of God, em todo sentido é um vídeo criacionista, e não uma visão neutra sobre as origens humanas.

Keziah merece algum crédito por, pelo menos, permitir que os evolucionistas aparecessem no vídeo e expressassem suas opiniões. Stringer, em particular, fez algumas boas contra-argumentações às alegações criacionistas que não foram respondidas, apontando, por exemplo, os dentes semelhantes aos humanos e o cérebro relativamente grande de Homo habilis, a natureza primitiva de Homo erectus, e a existência de fósseis que não eram claramente de chimpanzés ou humanos.

No final, Image of God falha em sua tentativa de refutar a evolução humana. A semelhança de Homo erectus conosco é exagerada, a semelhança dos australopitecos com os macacos é enfatizada e as diferenças são minimizadas, e os fósseis habiline que ficam entre eles são ignorados.

Referências

Lubenow M.L. (1992): Ossos de controvérsia: uma avaliação criacionista de fósseis humanos. Grand Rapids, MI: Baker Books.

Stern J.T., Jr. e Susman R.L. (1983): A anatomia locomotora de Australopithecus afarensis. American Journal of Physical Anthropology, 60:279-317.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.