Homo habilis: é um táxon inválido?

In recent years, the most widely-used creationist argument for dismissing Homo habilis is one popularized by Marvin Lubenow in his 1992 book Os Ossos da Controvérsia. Lubenow argued that habilis was a mixture of at least two species: some of the specimens, such as ER 1470, are humans, while others, such as ER 1813 and OH 24, are apes. As such, Lubenow concluded, H. habilis was not a valid species.

Os fósseis que foram atribuídos ao habilis são muito diversos, e praticamente todos os cientistas concordam agora que pertencem a pelo menos duas espécies. Além disso, há muito desacordo sobre quais fósseis devem ser atribuídos a qual espécie. Como Richard Leakey disse no livro Origins Reconsidered:

Dentre as várias dezenas de espécimes que, em algum momento, foram atribuídos a esta espécie [habilis], pelo menos metade provavelmente não pertencem a ela. Mas não há consenso sobre quais 50 por cento devem ser excluídos. Os 50 por cento de nenhum antropólogo são exatamente os mesmos dos de outro. (Leakey e Lewin 1992)

É fácil encontrar declarações semelhantes feitas por outros cientistas. Com base nelas, os criacionistas passaram a alegar que até mesmo cientistas de renome abandonaram habilis como uma espécie válida. Por exemplo, um artigo no site Answers in Genesis de Carl Wieland (Skull wars: new Homo erectus skull in Ethiopia) afirma que:

O chamado Homo habilis praticamente morreu como táxon, a confusão aparentemente causada pela atribuição de restos fósseis de erectus ou, mais comumente, de australopitecinos, a este 'lixo taxonômico'. (Wieland 2002)
and outro artigo no mesmo site (rebutted aqui by Colin Groves) says that:
Homo habilis é agora amplamente reconhecido como uma mistura de diferentes tipos, tecnicamente chamado de 'taxão inválido'.

O que os criacionistas não compreendem é que, quando os cientistas dizem que habilis pode consistir em duas ou mais espécies, eles não estão dizendo que habilis é uma espécie inválida. A razão é que uma dessas espécies é Homo habilis. Habilis seria uma espécie inválida se, e somente se, seu tipo de espécime, OH 7, fosse determinado que pertencia a uma espécie previamente definida. Isso não aconteceu e quase certamente não acontecerá, pela razão de que OH 7 difere de todas as espécies previamente nomeadas. (Observe que alguns cientistas, por exemplo Wood e Collard (1999), argumentaram que os fósseis habilines deveriam ser reatribuídos aos australopitecinos, mas eles não estão dizendo que habilis é uma espécie inválida, meramente que deveria ser Australopithecus habilis, não Homo habilis.)

Incidentalmente, nada disso deve causar surpresa. Qualquer pessoa que leia artigos científicos ou populares sobre paleoantropologia verá rapidamente que o habilis está vivo e bem, e é rotineiramente mencionado. Não tenho conhecimento imediato de nenhum paleoantropólogo que considere o habilis uma espécie inválida.

Ronald Gravendeel, um estudante de doutorado em biologia holandês, questionou a afirmação acima de Carl Wieland e pediu referências para ela. Na resposta da AIG a Gravendeel (Homo erectus mal-entendidos?), Carl Wieland elaborou, fornecendo uma fonte para sua alegação:

Há alguns anos, a maioria dos especialistas em evolução concorda hoje que H. habilis foi provavelmente sempre um táxon fantasma, com um conjunto de fósseis pertencentes a H. erectus/ergaster ou a australopitecínios, jogados neste 'lixo taxonômico' (temos um vídeo, A Imagem de Deus, à venda em nosso site que deixa isso claro, através de uma entrevista com o Dr. Fred Spoor, um paleoantropólogo nascido na Holanda no Reino Unido, e editor associado da Journal of Human Evolution. Mas é 'conhecimento comum'.) (Wieland 2002)
(An earlier version of this article stated even more forcefully that "Frankly, this is such common knowledge that this question seems as quaint as asking for a reference that water contains hydrogen and oxygen.")

O AIG claramente acredita que Spoor fornece prova conclusiva de que habilis é uma espécie inválida. Então, o que Fred Spoor disse em A Imagem de Deus sobre o suposto fim de habilis? Eis o que ele disse:

"Acho que a maioria dos pesquisadores agora sente que o que costumávamos chamar de Homo habilis não é uma única espécie, mas sim uma espécie de lixeira de vários fósseis que são agrupados e que são de certa forma intermediários entre os australopitecinos e o Homo erectus, e vamos chamar tudo de um só nome e não sabemos... mas cada vez mais pessoas reconhecem que há pelo menos duas espécies e talvez até mais." (Fred Spoor, em The Image of God vídeo)
Contrary to Wieland's assertion, nothing in there actually says that habilis is an invalid taxon. Spoor did not say that habilis was not a válido species; he said that it was not a único species (more precisely, that the fossils often assigned to habilis do not all belong to a single species). The meaning of this seems perfectly clear, though apparently not to the folks at AIG. In fact, Spoor explicitly states that the habilines are "kind of intermediate" between the australopithecines and Homo erectus. I contacted Fred Spoor to ask him whether the AIG claim fairly represented his views.
P: Para registro: você acredita que H. habilis é um táxon inválido?
Spoor: O nome da espécie "habilis" é um táxon válido, seja incluído no gênero Homo, Australopithecus ou qualquer outro.

P: Ou, como suspeito, você considera que é uma espécie válida a que espécimes de outras espécies foram erroneamente atribuídos?
Spoor: Correto. A questão é simplesmente determinar quais fósseis representam a mesma espécie que o espécime tipo de H. habilis (uma mandíbula de Olduvai, Tanzânia). Com o tempo, quando mais fósseis forem encontrados, teremos uma ideia cada vez melhor sobre a variação morfológica desta espécie e qual tipo de crânio exatamente se encaixa com a mandíbula tipo.

P: Se você não tem o vídeo em questão, eu tenho, e posso dizer exatamente o que você disse se estiver interessado.
Spoor: Eu não tenho o vídeo pessoalmente (apenas jornalistas educados enviam cópias às pessoas que entrevistam; esta entrevista foi conduzida sem divulgar a agenda dos criacionistas). De qualquer forma, na época, devo ter discutido o status de Stw 53 de Sterkfontein. Eu pensei e penso que é improvável que seja H. habilis, e colegas cada vez mais apoiam essa visão. De fato, oficialmente Philip Tobias apenas preliminarmente referiu este espécime a Homo cf habilis, ou seja, nunca foi formalmente atribuído a esse táxon.

Continue o bom trabalho de divulgar o nonsense dos criacionistas. Estou muito ciente de que quaisquer argumentos e desacordos em debates científicos entre paleoantropólogos serão tirados de contexto e usados por criacionistas para sugerir que eles têm ciência e evidências reais do seu lado. Uma vez que entrarmos em um debate mais aprofundado sobre o status e implicações de Kenyanthropus platyops, tenho certeza de que eles também o (ab)usarão....

Amen. What is 'common knowledge' to the folks at Answers in Genesis turns out to be not knowledge at all, but a fantasy born of their lack of reading comprehension. Homo habilis is still a valid species.

P.S.: (Fevereiro de 2003) O mais recente desenvolvimento com Homo habilis é a descoberta do fóssil OH 65, que, de acordo com seus descobridores (Blumenschine et al. 2003), pode levar a uma reavaliação dos fósseis habilines e de quais fósseis pertencem propriamente a Homo habilis. Criacionistas podem alegar que essa incerteza apoia sua afirmação de que habilis é um táxon inválido, mas na verdade isso o refuta: Blumenschine e seus colegas dificilmente discutiriam quais espécimes pertenciam a habilis se não o considerassem uma espécie válida. Eles consideram, e assim faz o resto da comunidade científica.

Voltar à página Argumentos Criacionistas: Homo habilis

Revisão do vídeo A Imagem de Deus

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/invalidtaxon.html, 31/07/2004
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail