Argumentos Criacionistas: Resposta a Jon Scott

A Página Inicial dos Hominóides, de Jon Scott, parece ter sido escrita em parte em resposta às minhas próprias páginas sobre Hominídeos Fóssiles. Aqui está a minha resposta a Scott e a algumas das alegações nas suas páginas.

Ramapithecus

Como Scott afirma corretamente, o Ramapithecus foi considerado um hominídeo por um tempo, antes de fósseis mais completos mostrarem que era muito semelhante aos orangotangos. Mas então ele prossegue fazendo algumas afirmações confusas e aparentemente contraditórias, às vezes parecendo concordar com o consenso evolutivo atual de que o Ramapithecus estava relacionado (e provavelmente ancestral) aos orangotangos modernos, em outras ocasiões afirmando (incorretamente) que é considerado ancestral a chimpanzés, gorilas e humanos.

Australopithecus

Lucy (AL 288-1): Scott afirma que Lucy não era capaz de bipedalismo e pode ter sido um caminheiro de garras. Isso é totalmente insustentável. Não conheço nenhum cientista que tenha estudado Lucy e concluído que ela não era bípede (o que não nega que ela também possa ter sido arborícola). Por exemplo, McHenry (1986) aponta que os pés, joelhos, pernas e pélvis dos australopitecinos estão fortemente adaptados ao bipedalismo, enquanto as mãos e punhos não mostram adaptações para o caminhar de garras ou qualquer outra forma de quadrupedalismo. (Mais recentemente, Richmond e Strait (2000) encontraram evidências de uma característica associada ao caminhar de garras no punho de Lucy, mas ainda acreditam que ela era bípede.)

A única evidência de Scott para a não-bipedalidade é que "Eles careciam dos tubérculos estabilizadores nos calcanhares necessários para uma postura ereta de longo prazo" (Howells 1993). No entanto, afirmar que isso mostra que Lucy não era bípede mal representa Howells, que é enfático ao afirmar que Lucy era definitivamente bípede:

"Os hominídeos do Afar eram inquestionavelmente bípedes: suas pélvis, colunas vertebrais e joelhos o demonstram."

"De qualquer forma, as criaturas de Laetoli-Afar eram claramente australopitecos bípedes." (Howells 1993)

Gostaria de saber por que Scott (que apostaria que nem sabe o que são "túberculas estabilizadoras") acha que são necessárias para a postura ereta, quando sua fonte (que sabe o que são) claramente discorda.

Sts 14: Scott afirma que os ossos de Sts 14 indicam que era um caminheiro de nós. Como isso foi determinado a partir de um quadril, fêmur, costelas e vértebras, especialmente considerando o fato de que os cientistas, em sua grande maioria, consideram-nos evidências convincentes de bipedalismo?

Scott afirma que alguns australopitecinos "parecem ser 100% chimpanzé, outros 100% orangotango, ...". Essas alegações baseiam-se em citações de Oxnard (1975) e Zihlman (Herbert 1983), que são comumente encontradas em coleções criacionistas de citações fora de contexto. Embora esses autores afirmem algumas semelhanças com orangotangos e chimpanzés, respectivamente, seus artigos não dizem que eles eram 100% orangotango ou chimpanzé, e na verdade refutam qualquer tal afirmação.

Finalmente, Richard Leakey nunca alegou que os australopitecinos eram braquiadores (Scott talvez queira verificar o significado dessa palavra, já que não significa o que ele parece pensar que significa), nem nega que eles fossem bípedes. Leakey (1994) afirma que Lucy "inquestionavelmente era bípede".

Homo habilis

Scott afirma que "O primeiro espécime de 'homo habilis' já descoberto era, na verdade, zinjanthropus ...". Esta alegação é retirada de um artigo do criacionista David Menton. A afirmação está incorreta. Embora H. habilis tenha sido descoberto um ano depois e no mesmo local que o Zinjanthropus (agora Australopithecus boisei), as duas espécies são bastante diferentes, e nenhum crânio de A. boisei já foi classificado como H. habilis ou vice-versa.

Scott afirma que a maioria dos espécimes de habilis possuía uma crista sagital ainda maior do que a da maioria dos australopitecinos. Isso está claramente errado, pois as quatro ilustrações de habilis mais abaixo na página não mostram nenhuma crista, grande ou pequena. Uma referência para essa alegação liga-se a uma página web (agora desaparecida), mas essa página não faz menção alguma a cristas sagitais, e as fotos de crânios de habilis mostradas lá estão novamente totalmente desprovidas de cristas.

De acordo com Scott, o cérebro do H. habilis era "geralmente apenas cerca de 550 cc, como o dos chimpanzés". 550 cc é na verdade acima do tamanho máximo do cérebro de chimpanzé, de cerca de 500 cc, e está longe de ser típico do habilis. Um espécime de habilis tem menos de 550 cc; cerca de uma dúzia de outros variam de cerca de 590 cc a 750+ cc.

Scott afirma que o tamanho do cérebro de ER 1470, de 750 cc, é menor que o de um gorila e "bem dentro dos limites dos grandes símios atuais". Mesmo que isso fosse verdade, seria pouco válido comparar uma criatura pequena como habilis com gorilas machos muito maiores. No entanto, isso é falso. O maior gorila já citado tinha 752 cc, mas Holloway questionou esse valor após não conseguir encontrar o crânio. Se esse indivíduo for excluído, os gorilas machos parecem atingir no máximo cerca de 700 cc. (Holloway, 1996)

Homo erectus

Aqui está uma das alegações mais impressionantes de Scott, a saber, que alguns espécimes de H. erectus eram na verdade uma subespécie de humanos modernos, chamada Homo sapiens giganticus por Scott, que cresceu até 12 pés de altura.

Scott afirma que o tamanho do crânio da fêmea H. erectus ER 3733 indica que ela tinha cerca de seis pés de altura. Eu acho difícil acreditar que o tamanho do crânio correlaciona-se bem o suficiente com o tamanho corporal para fornecer qualquer informação útil, e não estou ciente de nenhum fóssil, incluindo o ER 3733, com sua altura estimada a partir do tamanho do crânio. Qual é a referência para isso?

O texto para a descrição de Scott do fóssil Turkana Boy foi retirado da minha página na web com apenas mudanças mínimas. Mas enquanto minha página afirma que o crânio tinha um tamanho de 880 cc e um tamanho adulto estimado de 910 cc, Scott modificou isso para um tamanho adulto estimado de 1000 cc. Em que base? Meu valor foi retirado da obra definitiva sobre o esqueleto do Turkana Boy (Walker e Leakey 1993). Da mesma forma, ele afirma que o garoto tinha apenas 8 ou 9 anos, embora meu material indicasse sua idade como 11 ou 12 anos (com base na comparação com garotos modernos, mas possivelmente apenas 9 anos cronologicamente se H. erectus amadurecesse mais rápido que humanos modernos). E Scott originalmente afirmou que a altura do fóssil era "MAIS DE seis pés", embora minha página tivesse dito que o fóssil tinha 5'3" de altura, e teria sido cerca de 6'1" como adulto (novamente, com base em Walker e Leakey). Scott desde então modificou isso para dizer que o esqueleto era "quase 6 pés de altura", o que, embora não seja tão claramente falso, ainda é enganoso (duvido que muitas pessoas considere 5'3" ser "quase 6 pés de altura").

Scott estima que o Turkana Boy teria sido de 10 ou 12 pés de altura como adulto. Este valor é absurdo e não é suportado por qualquer evidência fóssil direta. Ele é obtido ao exagerar a altura para cima, exagerar a idade para baixo, comparar o Turkana Boy a um menino moderno de 8 ou 9 anos quando ele era fisicamente equivalente a um de 11 ou 12 anos, e assumir taxas de crescimento irrazoáveis (meninos humanos modernos não dobram de altura entre os 9 anos e a idade adulta),

Esta página costumava alegar que os aborígenes da Tasmânia não eram férteis entre si com europeus, o que implicaria que pertenciam a uma espécie diferente. Scott já removeu essa alegação, provavelmente em resposta a pessoas que apontaram que existem milhares de humanos vivos descendentes tanto de tasmânicos quanto de europeus. No entanto, o fato de ele ter feito tal alegação absurda no primeiro lugar fala muito mal da sua competência ou confiabilidade. De onde, na terra, isso veio?

Homem de Nebraska

Como minha página na web aponta, a maioria dos cientistas da época estava corretamente cética em relação ao Homem de Nebraska, e ele foi desmentido antes de ter qualquer efeito real sobre as ideias sobre a evolução humana. Scott estava familiarizado com minha página (já que ele copiou minhas ilustrações), mas ele inverte isso para dizer, sem evidência aparente, que o Homem de Nebraska teve "aceitação generalizada".

Segundo ele, "Inteiros quadros, modelos de tamanho real e exposições de museu foram criados em homenagem a essa 'descoberta'". Sei de precisamente um desenho de Nebraska Man: o desenho de Amedee Forestier no Illustrated London News, que é mostrado em sua página web. Gostaria de saber a quais outros quadros, modelos e exposições ele se refere. Suspeito que eles não existem.

Ele se refere a pinturas de Nebraska Man com "uma esposa e filhos", possivelmente copiando de outros criacionistas que disseram a mesma coisa. Novamente, gostaria de saber a quais pinturas ele se refere, já que a ilustração em sua página da web claramente não tem filhos nela.

Conclusão

Em suma, muitas das alegações de Scott são tão bizarras que não parecem derivadas mesmo de outras literaturas criacionistas, e certamente não vieram da literatura científica mainstream. Francamente, é difícil escapar à conclusão de que muitos dos seus "factos" foram arrancados do nada.

Referências

Herbert W. (1983): O ancestral incomum de Lucy. Science News, 123:92.

Holloway R.L. (1996): O livro de mão sobre a evolução simbólica humana. Eds. Lock A., Peters C.R. Clarendon Press, Oxford.

Howells W.W. (1993): Getting here: the story of human evolution. Whalesback Books.

Leakey R.E. (1994): A origem da humanidade. Nova York: BasicBooks.

McHenry H.M. (1986): Os primeiros bípedes: uma comparação do pós-crânio de A. afarensis e A. africanus e implicações para a evolução da bipedalia. Journal of Human Evolution, 15:177-91.

Oxnard C. (1975): O lugar dos australopitecinos na evolução humana: motivos para dúvida? Nature, 258:389-95.

Richmond B.G. e Strait D.S. (2000): Evidências de que os humanos evoluíram de um ancestral que andava de joelhos. Nature, 404:382-5.

Walker A.C. e Leakey R.E. (1993): O esqueleto de Homo erectus de Nariokotome. Cambridge, MA: Harvard University Press. (um volume de artigos sobre o esqueleto do Menino de Turkana WT 15000)

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/jscott.html, 02/28/2002
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail