Uma revisão do debate Milton/Foley

In late 1997 and early 1998, Richard Milton and I (Jim Foley) debated the topic of human evolution on a small mailing list. Because we were continually including previously quoted material, the text of the debate is quite voluminous and repetitive. This article attempts to serve as a summary and guide to the debate, with links to the original material being referred to. I have tried to make this summary as accurate as possible, and I will make corrections and clarifications where necessary.

O debate original

O restante desta página web contém material do debate, dividido em tópicos.

Observe que, ao longo deste debate, Milton quase nunca fornece referências para suas alegações. Para evitar que eu precise dizer algo como "Milton não forneceu referência para esta alegação" centenas de vezes, você pode considerar como dado, exceto nas raras ocasiões em que ele forneceu uma referência, caso em que discutirei essa referência.

Homem de Java

The debate started off with me disputing Milton's claims that
"'Java Man' é agora aceito como tendo sido um macaco extinto" *
and
"FAZ: O 'homem' de Java era um gibão (veja qualquer autoridade competente)". *
I disputed these in my first message, pointing out that all modern authorities (I listed 9 of them) accept Java Man as belonging to Homo erectus, and asked which authorities he had in mind. *

Milton alega ter o apoio de Reader (1981) *. Milton levanta a distração do fêmur que Dubois encontrou perto do crânio do Java Man, acreditando aparentemente que qualquer um que considere o Java Man não ser um humano moderno está associando o fêmur ao crânio e, portanto, é incompetente. No entanto, minha afirmação de que o crânio era H. erectus e que todas as autoridades científicas modernas o consideram assim foi feita sem qualquer consideração do fêmur. Milton admitiu meio que não tinha base para sua afirmação original, recuando ligeiramente dela, desta vez dizendo: "É o que eu entendo ...", em vez de fazer uma afirmação direta.

Previ (ainda sem ter lido o livro de Reader) que Reader apoia minha afirmação de que o crânio de Java Man é Homo erectus, pediu novamente a qualquer cientista que apoiasse sua alegação de que o crânio pertencia a um gibão e apontou que nem eu nem os outros cientistas que atribuíram Java Man a Homo erectus estavam afirmando que o crânio e o fêmur pertenciam ao mesmo indivíduo *.

Richard afirmou que Reader apoia sua alegação de que o Java Man era uma calota craniana semelhante a um macaco *. Após ter lido o livro de Reader, apontei que, como eu havia previsto, Reader não diz que o Java Man era um macaco e, na verdade, mostra que ele não era um macaco, e por quê *:

"As novas amostras [encontradas em Java na década de 1930] correspondiam ao que restava dos fósseis de Dubois [ou seja, o Homem de Java] e forneciam o suficiente do que faltava para satisfazer a todos de que os fósseis de Java e Peking representavam todos uma forma primitiva do homem, com quase nada de características de macaco nele" (Reader, p.46).
It takes some serious doublethink to claim this as support for the idea that Java Man skullcap belonged to an ape.

Milton evita isso alegando que essa citação se refere à descoberta de esqueletos posteriores *. O que é verdade, mas também afirma claramente que essas novas descobertas mostraram que o Homem de Java não era um macaco, evidência que Milton ignora.

Para reforçar ainda mais sua afirmação de que o Homem de Java é agora aceito como um macaco extinto, Milton citou três autoridades, de 1895, 1923 e 1935 *. A absurdidade de usar citações de 101, 74 e 62 anos para sustentar uma alegação sobre opiniões contemporâneas parece não o atingir.

A primeira dessas citações, de Rudolf Virchow, foi feita em 1896 e afirmou, com base em razões anatômicas, que a calota craniana era de um gibbon gigante *. Respondi que essa avaliação tinha mais de um século e baseava-se em um único fóssil *. Milton respondeu extensamente, argumentando que o tempo não havia invalidado as conclusões anatômicas de Virchow, que Virchow havia mostrado que a calota craniana possuía uma característica anatômica encontrada apenas em símios, e que eu rejeitava as conclusões de Virchow porque elas contradiziam "minhas crenças darwinistas" *.

Em resposta, apontei que, embora a anatomia dos seres vivos não tenha mudado, ela é melhor conhecida agora e nosso conhecimento do registro fóssil é muito melhor *.

Quanto à característica anatômica supostamente conclusiva de Virchow, a opinião de Virchow era apenas uma de muitas em circulação mesmo quando ele a formulou, e é ridículo acreditar que nenhum estudo adicional ou achado fóssil poderia possivelmente derrubá-la. De fato, foi exatamente isso que aconteceu: achados posteriores de crânios semelhantes ao do Homem de Java original mostraram que ele definitivamente não pertencia a um giba gigante. O argumento de Virchow era logicamente fraco mesmo antes disso, pois não há razão para que um intermediário entre macaco e humano não contenha características anteriormente encontradas apenas em macacos *. Na verdade, logo ficou demonstrado que a característica diagnóstica de Virchow era encontrada em humanos:

"Finalmente, Virchow afirmou que a profunda entalhe entre as bordas orbitais e o crânio baixo de Pithecanthropus - um sinal de uma confirmação muito profunda da fossa temporal - era decisivo para o caráter semelhante ao de macaco do crânio, e que tal formação nunca ocorre no homem. Algumas semanas depois, Nehring ... mostrou que exatamente a mesma formação era apresentada por um crânio humano de Santos, no Brasil. (Shipman 2001, p.344)
Finally, Milton claimed that I rejected Virchow's claim because they contradicted "my Darwinist beliefs". This is breathtaking in its hypocrisy. I rejected one obsolete opinion for reasons that are well documented in modern books. Milton has rejected the opinion of toda qualified scientist in the last 60+ years, for no apparent reason other than that they contradict what he wishes to believe *.

A segunda citação de Milton vem do livro de 1923 de Marcellin Boule, Fossil Men, onde ele disse que "a calota craniana assemelhava-se à de um macaco, possivelmente um gibbon grande". Se isso foi realmente a conclusão de Boule, ele claramente mudou de ideia mais tarde. A edição de 1952 do livro de Boule é enfática em sua reconhecimento do Java Man como um intermediário entre macaco e humano, como documentei *. Milton alegou ter uma resposta a isso, mas, por razões de brevidade, recusou-se a responder imediatamente *. Aceitei seu convite para responder, mas ele nunca o fez (acho que estava mentindo) *.

CONTINUE HERE

Citação de Dubois...

Quando mencionei a semelhança entre o Java Man e o esqueleto do Turkana Boy Homo erectus (5a1), e até mesmo forneci o endereço da web de uma imagem mostrando essa semelhança, Milton objetou às comparações do Java Man com qualquer outro crânio, alegando (mensagem 5a2) que o Java Man pode ser avaliado apenas "por referência à anatomia e geologia do próprio capacete craniano". Este argumento é ridículo, bem como hipócrita: Milton próprio usa comparações feitas por cientistas entre o Java Man e os macacos (embora apenas quando elas se adequem às suas conclusões, é claro). Como qualquer fóssil pode ser avaliado exceto comparando-o a outros fósseis e animais vivos?

Quando Milton sugere que a calota craniana do Java Man poderia ser a de um grande gorila, ele considera isso perfeitamente plausível e não precisa de justificativa, mesmo que diferem no tamanho do cérebro e em muitas outras características anatômicas. E, no entanto, quando eu sugiro que a calota craniana é semelhante à calota craniana do Turkana Boy, pertencente ao Homo erectus, e linko para imagens de ambas as calotas cranianas para comparação, e convido-o a compará-las, isso é uma "suposição selvagem". Note que, no calor de sua indignação sobre minha "suposição selvagem", Milton evitou responder à minha pergunta sobre as calotas cranianas, recusando-se tanto a confirmar sua semelhança (o que teria convalidado meu ponto) quanto a negá-la (o que seria obviamente falso).

Milton afirma que o crânio do Homem de Java é "uma pequena fração do crânio", seja "cerca de 10 por cento" completo, ou entre 10 e 20 por cento completo; muito pequeno para medir com confiabilidade o tamanho do seu cérebro. Isso é simplesmente inacreditável. O fóssil do Homem de Java é um dos mais famosos do mundo, e fotos dele são encontradas na maioria dos livros sobre evolução humana, e no entanto Milton parece estar inconsciente de como ele se parece. Eu estimaria que cerca de 40% do crânio completo foi recuperado, e mais da metade do caso craniano. Mas verifique por si mesmo; você acha que o crânio original teria contido 5 a 10 vezes mais material que o fóssil?

Milton está, na verdade, fazendo duas alegações diferentes sobre a calota craniana do Java Man. A primeira é que autoridades competentes acreditam que ela pertence a um gibão ["FATO: O "homem" de Java era um gibão (veja qualquer autoridade competente)"]. A segunda é que ela realmente pertence a um gibão. Ambas as afirmações estão completamente e absurdamente erradas. Você pode verificar por conta própria que a primeira está errada indo a uma biblioteca, passando por alguns livros sobre evolução humana e tentando encontrar um que concorde com Milton. Eu garanto que você não encontrará (fora da literatura criacionista).

Pense nisso por um momento. De acordo com o resumo em seu livro, Milton tinha interesse em evolução e escrevia sobre ciência e tecnologia há mais de 20 anos. E, no entanto, ele não tinha ideia de como os cientistas classificam um dos fósseis de hominídeos mais famosos já descobertos. Os 20 anos de pesquisa de Milton devem ter sido notavelmente seletivos.

Java Man no AMNH

Attempting to show that Java Man is discredited, Milton states (message 2) that Java Man was removed from display in the American Museum of Natural History. I asked (message 3) for supporting evidence. Milton's statement seemed highly unlikely, given that Java Man figures prominently in books by Ian Tattersall, curator of the AMNH's human evolution exhibit. Milton, clearly confident that his claim is correct, asks (message 4) "where precisely" the Java Man fossils can be found in the AMNH. Message 5a1: I produced an email from Ian Tattersall of the AMNH confirming that Java Man was indeed exhibited in the museum. Message 5a2: Milton actually conceded defeat on this point (the only time he did so in the entire debate).

Milton anunciou sua intenção de escrever ao AMNH para "garantir que este fóssil falso fosse corretamente rotulado como o de uma criatura semelhante a um macaco". Espero que ele tenha feito isso; poderia ter sido colocado na parede do refeitório ali para dar a todos uma boa risada.

A Reconstrução de Leiden

Milton once referred to an early Java Man reconstruction at the Leiden Museum (sculpted by Eugene Dubois) which had later been withdrawn from display:
Foi em reconhecimento a esses fatos [a associação não verificada entre o calota craniana e o fêmur] que a restauração do "homem de Java", paga por Ernst Haeckel, foi removida do Museu de Leiden para seu porão ..." (msg2)
I did not know anything about this reconstruction but, unlike Milton's other claims about Java Man, I had no reason to doubt that it was true. Because I was curious, I asked him about it, taking pains to phrase my request in such a way as to indicate that I was not challenging his statement, but merely requesting further information about it:
"Não sei nada sobre a reconstrução de Leiden ou por que ela pode ter sido removida. Alguma referência sobre isso?" (msg3)

Milton respondeu que:

Já forneci a referência a isso. Veja John Reader, 'Missing Links', 1981. Se você consultá-lo, verá a fotografia de "Java Man" em pé, sozinho, no porão, na página 53.
Milton was clearly trying to score a point here by implying that he'd already given the reference and I wasn't paying attention. However, there was no indication in the debate so far that this particular information came from Reader's book.

No entanto, aceitei que a referência realmente mostrava o que era afirmado, mas que não provava as outras afirmações que Milton havia feito sobre o Homem de Java ser um gibão:

É isso mesmo. Não significa, é claro, que o Homem de Java seja um gibão. Como o leitor aponta, o Homem de Java é agora considerado mais semelhante ao humano do que a reconstrução de Dubois, não menos. (msg 5a1)

Em todo o debate, Milton havia evitado pedidos para fundamentar suas alegações com referências. Agora que finalmente conseguiu fazê-lo para uma afirmação insignificante, ele está cheio de bravata e a anuncia como uma vitória (5a2):

Este é um exemplo de foleyismo que eu guardarei como tesouro e certamente citarei no meu próximo livro, se Jim der sua permissão. Primeiro, Jim desafia minha afirmação: parece-lhe improvável. Eu comprovo minha afirmação com evidências incontestáveis, então Jim muda de posição. OK, então minha afirmação é verdadeira, mas agora de repente se torna sem importância.

Foi Arthur C. Clarke quem disse que existem quatro etapas na aceitação de qualquer nova ideia científica.

1. É sem sentido.
2. OK, é verdade, mas é sem importância.
3. Eu sempre disse que era importante.
4. Eu pensei nisso primeiro.

Eu aguardo ansiosamente o dia em que Jim alegue, no talk.origins, que foi _ele_ quem primeiro expressou dúvidas sobre o neo-darwinismo, apesar das ataques bárbaros e mal informados de pessoas como Richard Milton.

Comparando a realidade com o bombastismo de Milton, pode-se ver que eu nunca desafiou sua afirmação, ou disse que era "improvável" ou "de repente sem importância" (sempre foi sem importância).

Além disso, é interessante notar que Milton é bastante capaz de prontamente fornecer uma referência quando ele realmente a tem. Isso parece implicar que todas as suas outras evasões, quando solicitado a fornecer referências, são uma estratégia deliberada usada quando ele não tem uma referência, sabe que não tem uma referência, não pretende admiti-lo e gostaria de desviar a atenção desses fatos inconvenientes.

Homo habilis

Milton originally said that "Homo means human", and that Homo habilis was "not significantly different from living humans". Disputed in my first message. Message 2: Milton reasserts that there is nothing to distinguish Homo habilis from modern humans, and claims, twice, that Mbuti pygmies are of comparable size and brain capacity to H. habilis. No supporting data is provided for these statements. Message 3: I gave numerous quotes from modern experts which show differences between H. sapiens and H. habilis, and also figures showing that the brain sizes of the two species have almost no overlap. Once again, I asked Milton for support about his claim. Message 4: Milton ignores the cited differences, and repeats his assertion that H. habilis has no significant differences from some modern humans. (References to Huxley and Davies) Once again, he claims that Mbuti pygmies have comparable brain size and height to H. habilis, and once again he fails to provide any evidence for it, in spite of the fact that I specifically asked for it. Milton also made the same claims in a summary of his message 4, and even said: "I give figures that show that Jim is mistaken and that the cranial capacity of some modern humans is in the same range as H. habilis". This statement is blatantly false, and no figures, references or anything else were provided to support his claim. Milton, citing minha própria página webwhich shows that H. habilis and H. sapiens have almost totally non-overlapping brain size ranges, tries to twist it to support his statements about habilis brain sizes. I particularly marvelled at the cheek with which Milton accused my documented figures of being biased, even though he never supplied any of his own.

Mensagem 5b1: Contestei todas as alegações de Milton sobre H. habilis (com considerável documentação), apontei mais uma vez que Milton não forneceu referências para suas alegações sobre o tamanho dos cérebros dos pigmeus (ou qualquer outra coisa), e, mais uma vez, solicitei a Milton evidências para suas alegações. Milton não fez nenhuma resposta adicional.

Embora Milton nunca tenha fornecido qualquer referência para apoiar suas alegações sobre habilis, seu livro referencia A. J. Monty White. Então, por que Milton não me forneceu essa referência durante o debate, já que era claramente de onde ele tirou a alegação? Provavelmente porque era óbvio até para ele que a referência era francamente inadequada. White não tem expertise em evolução humana e ele mesmo não fornece nenhuma referência para apoiar sua alegação. Milton claramente percebeu que a referência de White era inadequada e que ele não tinha onde se apoiar. E, no entanto, isso não o impediu de tentar enganar o público continuando a fazer uma alegação mesmo sabendo que não tinha evidências para ela.

Pigmeus Mbuti

Digo que existem humanos modernos, que vivem a apenas algumas milhas do local onde esses fósseis foram encontrados, e que possuem estatura e capacidade cerebral comparáveis aos habilines (os pigmeus Mbuti do Zaire).

Um dos aspectos irônicos da descoberta de Homo habilis é que, enquanto os darwinistas concentram sua atenção na interpretação dos fósseis da Vale de Olduvai, tentando estabelecer as credenciais da criatura como um elo perdido, parecem ter ignorado o fato de que apenas algumas milhas a leste, nas florestas do Zaire, vivem os povos Mbuti, que têm em média entre quatro pés e quatro pés e seis pés de altura e que, em estatura, capacidade cerebral e até mesmo modo de vida, são comparáveis ao Homo habilis. No entanto, os povos Mbuti são homens modernos em todos os sentidos.

Dizemos que existem humanos modernos comparáveis ao H. habilis em estatura, capacidade cerebral e modo de vida. Citei um exemplo de humanos modernos (o povo Mbuti do Zaire) que se assemelham aos habilines nas características físicas mais importantes (sua estatura "intermediária" e capacidade cerebral, respectivamente) e em características menores, como dentes prognatos e maxilar superior, e braços relativamente longos.

As citações de apoio de Jim vêm dos mesmos cientistas que falharam em reconhecer que existem humanos modernos (por exemplo, os Mbuti) que possuem estatura e capacidade craniana semelhantes à de H. habilis.

Definição de Homo

Milton says that "Homo means human", and that anything in the genus Homo is not significantly different from modern humans. Message 4: argues that L. Leakey was the first to argue that H. habilis was human.

Australopithecus

Message 2: Milton says that because australopithecines have a genus name meaning "Southern ape", scientists must believe they are unrelated to humans. I pointed out (message 3) that many scientists, including the original namer of the genus, consider at least some Australopithecus fossils as human ancestors. For Milton to claim, on the basis of old papers by two scientists (Zuckerman and Oxnard), that australopithecines are "now known to be extinct apes unrelated to humans", while ignoring the much larger number of more recent sources which show many modern scientists disagree. Milton (message 4) objects to accepting the majority opinion of scientists, instead saying that "scientific evidence leads inescapably to unambiguous conclusions". The problem is that no one, least of all Milton, is omniscient enough to know conclusions the evidence inescapably leads to. What this means, in practice, is that Milton is free to choose the opinion of any scientist with which he agrees, no matter how outdated it is, and abuse everyone else for not accepting his "known" conclusions, even though those disagreeing with him may have far more support. As an example, Milton apparently sees nothing hypocritical in uncritically accepting the century-old opinion of Rudolph Virchow on Java Man, while ignoring the opinions of hundreds of modern scientists with decades of research behind them and a much richer fossil record to work with, and then accusing me (5a2) of rejecting Virchow's opinion because it doesn't suit me.

Exemplares-tipo

O catálogo de classificação linneano é muito rigorosamente guardado por aqueles cientistas cuja função é a descrição de espécimes-tipo e não há lugar onde seja mais cuidadosamente protegido do que no caso de fósseis humanos e de fósseis de possíveis ancestrais humanos.

Existem casos em que darwinistas excessivamente entusiastas tentaram introduzir uma nova espécie para provar a existência de um elo perdido, mas, posteriormente, a precisão científica prevaleceu e o 'elo perdido' foi desacreditado.

Em 1965, o Professor Philip Tobias da Universidade de Witwatersrand examinou, mediu e descreveu o crânio fóssil de Olduvai na descrição oficial do tipo, na qual ele reclassificou o espécime como Australopithecus (Zinjanthropus). A descoberta de Olduvai era meramente uma variedade de macaco.

Porém, é perigoso permitir que darwinistas como os Leakeys construam teorias de 'elo perdido' com base em suas estimativas dos fósseis: é mais seguro confiar na descrição do tipo, que geralmente é feita por especialistas com base em medições comparativas e no sossego do laboratório, não nos manchetes da National Geographic.

Por motivos já expostos, os cientistas que descrevem os espécimes-tipo classificaram-nos como Homo se forem humanos e como Australopithecus se forem símios.

xxxxxxxx

Milton engages in semantic gymnastics while throwing out accusations about it, arguing (message 3) that Australopithecus and Homo fossils must be ape and human respectively, because that is what they mean. Message 4: Milton says that "scientists describing the type specimens have assigned them to Homo if they are human and Australopithecus if they are apes". He gets quite snaky about my claim that scientists are not free to change genus names at will, and made the remarkable claim that Dart named Australopithecus ("Southern ape") to stop people falling into the trap of claiming it as a human ancestor.

Dentes de australopitecinos

Milton said (message 2) that " Ape teeth are characteristically different from human teeth". They are indeed, and in message 3, I pointed out, with supporting evidence, that A. africanus teeth are in fact more similar to human teeth (though A. afarensis is more apelike than A. africanus). Milton (message 4), discussing a reference I provided about the human characteristics of A. africanus teeth, ignores those facts by changing the topic to the teeth of A. afarensis, and then claiming that "I have read Johanson and Edey in more detail that you apparently have".

Criando documentação de apoio

Message 4: Milton claims, as an example of a modern human with a very small brain, Charles ("Colonel Tom Thumb") Stratton, who, he says, had a brain as small as, or smaller than, that of habilines. Given that human children pass that size within a couple of years, this seems very unlikely. I don't actually know what size brain Tom Thumb had. There are numerous web articles on Stratton, but I found none which gave his brain size, or even indicated that it had ever been measured. It is of course possible that Milton did find this information somewhere. However, given Milton's frequent habit of coming up with convenient but unsupported "facts", I hypothesize that Milton made it up. Dart's naming of Australopithecus to thwart people claiming it as a human ancestor (message 4). Claiming of Sangiran 2 as bogus. Claiming that 775 cc is less than the brain capacity of a gorilla. Attributing (message 4) to Straus and Cave statements about Neandertals that they did not make. Ditto for Schaffhausen. Claiming that only 10-20%, or 10%, of Java Man skull was found (message 5a2). Pictures of the Java Man skullcap are

É comum encontrar informações falsas na literatura criacionista. Raramente, no entanto, me sinto apropriado para acusar tais criacionistas de mentir. A razão é que eles claramente não sabem nada melhor. A maioria das informações falsas criacionistas é facilmente reconhecível por ter sido copiada de outras fontes criacionistas. No caso de Milton, o que se pode pensar quando ele tão frequentemente apresenta 'fatos' convenientes para apoiar seu caso que são sem referência, falsos ou altamente duvidosos, e que nunca vi em anos de leitura de literatura científica e criacionista relevante? É difícil escapar da conclusão de que Milton está inventando essas coisas conforme avança.

Conclusão

Creationists sometimes cite Milton as a non-creationist who provides independent support for their viewpoint. The reason Milton comes to such congenial (for creationists) conclusions, however, is that his material seems to come largely from creationist literature. (One notable exception is his claim that if scientists put fossils in Homo or Australopithecus, it means that they think they are ape or modern humans respectively.)

Se Milton não é motivado pelo fundamentalismo cristão, qual é a sua agenda? O criacionista de destaque Carl Wieland, em uma resenha do livro de Milton na revista Creation Ex Nihilo Technical Journal, faz uma avaliação que acho muito precisa:

"Outra impressão que se destaca fortemente é que o verdadeiro 'problema' de Milton é com o autoritarismo de qualquer tipo, e que o que realmente o irrita é o imperialismo cultural arrogante dos darwinistas. (Tendo lido outro livro dele sobre 'ciência alternativa', fica claro que ele tem uma mentalidade atraída pelo anti-establishment, seja qual for o seu teor. Quase qualquer coisa que irrita a ciência mainstream recebe algum tipo de atenção, até mesmo Uri Geller.) (Wieland 1998)
Milton's claim that modern scientists consider Java Man to be an ape is so spectacularly incompetent that Wieland addressed it in some detail:
"Suas afirmações de que os restos do Homem de Java são agora considerados simplesmente os de um gibão extinto e gigante são simplesmente falsas. Ele parece ter sido enganado pelo mito (iniciado por evolucionistas e perpetuado tanto em obras criacionistas quanto evolucionistas desde então) de que Eugene Dubois, o descobridor do Homem de Java, se retratou e chamou sua descoberta de 'gibão gigante'. Criacionistas conhecedores não fazem esse tipo de afirmação mais. E mesmo se Dubois tivesse feito isso, não seria correto sugerir que essa é a visão atual." (Wieland 1998)
In other words, the claim that Java Man is an ape is now only made by the less competent creationists (a category which includes Duane Gish, incidentally), and it would seem that Milton is getting his information from these sources.

Ao longo de todo o debate, Milton escreveu com a confiança de alguém que conhece intimamente o assunto. Isso é uma enorme mentira. Parte do "conhecimento" de Milton, como seus argumentos sobre o Java Man, parece ter sido derivado de literatura criacionista (e, além disso, de literatura criacionista menos competente). Muitos de seus outros argumentos e dados de apoio parecem ter surgido de sua própria fértil imaginação. O exemplo principal disso seriam suas alegações sobre Homo habilis ser humano. Suas alegações sobre o habilis, particularmente sobre o link habilis/pigmeu, estabeleceram um padrão de absurdo que até os criacionistas menos competentes teriam dificuldade em igualar. Ao longo deste debate, acho que Milton demonstrou um padrão de evasão e desonestidade consistentes e deliberadas.

Obviamente, não sou um juiz imparcial, mas minha opinião é que Milton foi completamente derrotado e humilhado neste debate. Não estou ciente de um único ponto em que Milton e eu discordássemos onde ele estivesse perto de vencer. No entanto, tenho alguns e-mails de leitores que sentiram que Milton me venceu. Tais leitores inevitavelmente desaparecem quando são solicitados a fornecer detalhes, no entanto.

Os argumentos de Milton consistem em uma quantidade exorbitante de seleção arbitrária de evidências, afirmações sem documentação, 'factoides' fabricados (o melhor que consigo dizer), distorções, uma recusa em abordar ou mesmo considerar pontos de vista opostos porque eles vêm de 'darwinistas dogmáticos'.

As inconsistências de Milton são tão graves a este ponto que é quase patético vê-lo se debater tentando reconciliá-las.

Ao longo de todo o nosso debate, Milton nunca mencionou o nome de um *único* cientista para apoiar suas alegações de que "os cientistas atribuíram habilis a Homo porque são crânios humanos" e suas alegações sobre habilis/pigméus mbuti.

(Ataque à filiação de Milton na Mensa, apontando a incompetência flagrante de muitos dos argumentos de Milton.

Referências

Leitor J. (1981): Elos perdidos: a caça ao homem mais antigo. Boston, MA: Little, Brown. (uma história popular da paleoantropologia, com muitas boas imagens)

Shipman P. (2001): O homem que encontrou o elo perdido: a extraordinária vida de Eugene Dubois. Nova Iorque: Simon & Schuster.

Wieland C. (1998): Desmanchando os mitos do darwinismo. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 12:158-60. (uma resenha do livro de Richard Milton com o mesmo título)

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/miltonreview.html, 09/30/2004
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail