Argumentos Criacionistas: Citações Incorretas

Veja também The Talk.Origins Projeto Citação Mineira, que lista muitas mais citações errôneas de criacionistas.
This file contains some of the more blatant instances in which creationists have misquoted their sources when writing about human evolution. In all cases where text had been made bold, the emphasis has been added by me.

Jerry Bergman, em um artigo sobre Nebraska Man (A História de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea, Creation Research Society Quarterly, 30:27-34, 1993) faz a seguinte afirmação:

O homem de Nebraska também teve grande significado patriótico, pois foi a primeira evidência, segundo Osborn,
após setenta e cinco anos de busca contínua em todas as partes do nosso grande território ocidental, de um primata [superior]. A evidência deste hominídeo homem-primata foi também prova de que alguns humanos primitivos viveram na América, e alguns especularam que isso poderia até provar que a humanidade na América do Norte precedeu os humanos europeus e africanos. Todos nós aguardamos ansiosamente tal descoberta (citado em Blinderman, 1985, p.48)
However, the quoted paper (Blinderman 1985: The curious case of Nebraska man. Science 85, June:47-9) makes no such statement! Blinderman said:

Assim, o Homem de Nebraska teve grande significado patriótico. "Esta é a primeira evidência," escreveu Osborn, "após setenta e cinco anos de busca contínua em todas as partes do nosso grande território ocidental, de um [primata] superior. ... nós todos aguardamos ansiosamente tal descoberta ...." (elipses por Blinderman)

As referências a "homem-primata" e "prova" foram adicionadas, seja por Bergman ou por uma fonte de onde ele as copiou. Na verdade, embora Osborn tenha erroneamente identificado o dente do Nebraska Man como um primata, ele deliberadamente não fez nenhuma afirmação sobre seu status como homem-primata.

Atualização: Bergman publicou uma resposta a isso (Bergman 2004: Uma distorção por Jim Foley: uma correção. Creation Research Society Quarterly, 41:172-4.) e também colocou uma versão mais longa dela na web. Eu, por minha vez, escrevi uma resposta a ele.

O Handy Dandy Evolution Refuter de Robert Kofahl e o livro Evolution? de Wallace Johnson utilizam a seguinte citação (Johnson possui apenas a segunda cláusula):

"Nem muitos (se é que algum) [fossil hominids] permaneceram no palco por muito tempo; agora, os leigos poderiam ser perdoados por considerar cada nova chegada não menos efêmera que a previsão do tempo." (John Reader, O que aconteceu com o Zinjanthropus?, New Scientist, 26 de março de 1981, p.805)
It sounds as if Reader is saying that most, if not all, fossil hominids have been discredited. But the previous sentence was:
"Australopithecus afarensis é o último fóssil hominídeo a ser apresentado ao público como a primeira evidência da existência da humanidade. Poucos (se é que algum) permaneceram no palco por muito tempo; ..."
With the full context, it is clear that Reader was saying that all fossil hominids have been debunked; he is referring only to their claimed status as the mais antigo evidence of human evolution. In fact, Reader's article explicitly says that H. erectus is still considered to be a human ancestor.

Paul Taylor, em The Illustrated Origins Answer Book (Ed.4, 1992) diz:

"As evidências atuais parecem indicar que Australopithecus era um símio extinto e nada mais [205].

205: William L. Jungers, "Membros de Lucy: alometria esquelética e locomoção em Australopithecus afarensis," Nature, Vol. 24 pp 676-678 (análise da estrutura anatômica de "Lucy" mostra que ela talvez não andasse ereta normalmente)."

Jungers does not say or even imply that Lucy did not walk upright. Quite the opposite, in fact. His paper says:
"Os detalhes diagnósticos da articulação do joelho e da pélvis óssea de A. afarensis são compelentes indicadores de uma adaptação bípede."

Walter Brown, em seu livro In the Beginning (6ª ed), diz:

"Eugene Dubois admitiu, quarenta anos após ter descoberto o 'homem' de Java, que se tratava apenas de um grande gibão."
In support of this statement, Brown gives the following quote:
"Pithecanthropus [homem de Java] não era um homem, mas um gênero gigantesco aliado aos Gibões ..." Eugene Dubois, "Sobre os Crânios Fósseis Humanos Recentemente Descobertos em Java e Pithecanthropus Erectus," Man, Vol. 37, Janeiro 1937, p. 4.
However Dubois' complete sentence was as follows:
"Pithecanthropus não era um homem, mas um gênero gigantesco aliado aos Gibões, embora superior aos gibões devido ao seu volume cerebral extremamente grande e distinguido, ao mesmo tempo, pela sua capacidade de assumir uma postura e marcha eretas."
These do not sound like the words of a man who is dismissing Java Man as a mere ape that had nothing to do with human evolution. Indeed, Dubois, an exceptionally stubborn man, never ceased to believe that Java Man was a primitive human ancestor.

Brown também cita o ensaio de Stephen J. Gould Homens da 33ª Divisão em apoio à sua alegação, mesmo que o ponto principal do ensaio de Gould fosse refutar o mito (comum tanto entre evolucionistas quanto entre criacionistas) de que Dubois alguma vez tivesse chamado o Homem de Java de gibão. (Este ensaio pode ser encontrado no livro de Gould Oito Porquinhos, ou na edição de abril de 1990 da revista Natural History).

Doug LaPointe, em Top Evidences Against the Theory of Evolution, #6 fala sobre Homo erectus:

"De fato, seu cérebro é dito estender-se "... até a faixa intermediária de Homo sapiens." (F. Clark Howell, "Homem Antigo", p.42)"
What Howell really said was:
"O primeiro homem do nosso próprio gênero, Homo erectus, é moderno em membros, mas mais primitivo em mãos e cérebro, com capacidade craniana que se estende apenas para a faixa inferior de Homo sapiens."

David Menton, em Evidência Científica para a Origem do Homem, escreve sobre o fóssil WT 15000 (o Menino de Turkana) e diz:

"Ele tinha uma testa baixa e cristas supraorbitais pronunciadas, não muito diferentes de algumas raças do homem moderno. Richard Leaky [sic] disse que esse garoto passaria despercebido em uma multidão hoje."
Don Patton uses a similar quote, saying that according to Richard Leakey:
"....hoje em dia, ele provavelmente passaria despercebido em uma multidão."
What Leakey really said, in the November 1985 issue of National Geographic, was:
"Adequadamente vestido e com um boné para ocultar sua testa baixa e sobrancelhas salientes, ele provavelmente passaria despercebido em uma multidão hoje."

Patton também diz:

'O HOMEM MAIS ANTIGO', "[Pegadas Africanas] ....pertenciam ao gênero Homo (ou verdadeiro homem), e não aos hominídeos (como o Australopithecus, que outrora era considerado o precursor do homem, mas agora é visto como uma possível via evolutiva sem saída). ....tinham entre 3,35 e 3,75 milhões de anos. ....seriam, nas palavras de Mary Leakey, pessoas 'não muito diferentes de nós,'...." Time, 10 de novembro de 1975, p.93
The article in Time refers to a number of fossils found at Laetoli and at first thought to belong to the genus Homo. The Laetoli footprints are not mentioned, since they were not found until the following year.

A frase completa do Time diz:

"Se todas essas criaturas são, de fato, parentes próximos, elas seriam, nas palavras de Mary Leakey, pessoas "não muito diferentes de nós", embora não muito mais altas que 5 pés e com vidas muito mais curtas e cérebros um pouco menores".
Clearly, "not much unlike ourselves" is a relative term, and no one was claiming these fossils were of moderno humans. They were not, and are now considered to belong to Australopithecus.

Outra citação de Patton:

"[Adrienne] Zihlman compara o chimpanzé pigmeu a "Lucy", um dos fósseis de hominídeos mais antigos conhecidos, e considera as semelhanças impressionantes. Eles são quase idênticos em tamanho corporal, em estatura; e em tamanho cerebral.... " (Science News, Vol.123, 5 de fev. 1983, p.89)
Once again, Patton has omitted contextual information that would weaken his case. The full sentence reads:
"Ela observa que são quase idênticos em tamanho corporal, em estatura e em tamanho cerebral, e as principais diferenças (a bacia e o pé) representam a adaptação da Lucy mais jovem à caminhada bípede."

P.S.:Esta página de citações de Donald Patton solicita que seja notificada sobre qualquer citação incorreta e adiciona: "No entanto, nunca nos foi demonstrado que engajamos em práticas de citação enganosas." Na verdade, foi exatamente isso que eles fizeram: as três citações incorretas acima de Patton costumavam estar naquela página exatamente como as citei acima, mas agora foram modificadas para incluir o contexto completo.

P.P.S.: A declaração acima foi removida, para ser substituída por uma declaração muito mais longa que afirma que as citações originais foram apropriadas conforme usadas nas palestras de Patton.

Harun Yahya (considerado um pseudônimo para uma organização criacionista islâmica turca) escreve, no Capítulo 10 do livro O Engano da Evolução:

Finalmente, em 1994, uma equipe da Universidade de Liverpool, na Inglaterra, lançou uma pesquisa extensa para chegar a uma conclusão definitiva. Finalmente, eles concluíram que "os australopitecinos são quadrúpedes".(4)
Reference 4 is to a paper by Spoor, Wood and Zonneveld, Implicações da morfologia labiríntica de hominídeos primitivos para a evolução da locomoção bípede humana, Nature, 369:645-8 (1994). Yahya's statement is an outright lie. Spoor et al. do not make the statement attributed to them, and actually concluded that:
Essas observações apoiam estudos do registro fóssil pós-craniano que concluíram que H. erectus era um bípede obrigatório, enquanto A. africanus apresentava um repertório locomotor que incluía o bipedalismo facultativo, bem como a escalada arbórea.

22 de jan. de 2002: Um e-mail do webmaster do site de Harun Yahya afirma que essa citação incorreta "foi realmente um erro, mas não uma citação incorreta deliberada", e que tais erros devem-se principalmente a erros de tradução, já que Yahya escreve em turco e depois traduz para o inglês. A citação incorreta foi removida do site. Estou extremamente cético de que erros de tradução foram responsáveis por esse erro. Acho muito mais provável que a citação tenha sido traduzida com precisão de uma fonte criacionista em inglês, algumas das quais fazem afirmações semelhantes.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/misquotes.html, 02/05/2005
Copyright © Jim Foley || Envie-me um email