Argumentos Criacionistas: A Citação do Macaco

A cronologia:

• O cientista francês Marcellin Boule publica um artigo sobre o Homem de Pequim, em francês, na revista L'Anthropologie. (Boule 1937)
• O artigo de Boule, com alterações muito menores, é republicado póstumamente por Henri Vallois em novas edições do livro de Boule Les Hommes Fossiles (Homens Fósseis). (Boule e Vallois 1946, 1952)
• Boule e Vallois é publicado em tradução para o inglês, Fossil Men. (Boule e Vallois 1957)
• O Rev. Patrick O'Connell publica um livro no qual ele afirma, com base em citações incorretas de Boule (1937), que os crânios do Homem de Pequim pertenciam a macacos. (O'Connell 1969)
• O criacionista Duane Gish faz afirmações semelhantes em seu livro "Evolução: os fósseis dizem Não!", usando uma citação copiada do livro de O'Connell sem atribuição. (Gish 1972-1979)
• O paleoantropólogo C. Loring Brace, em um debate com Duane Gish em 1982, aponta que a 'citação sobre macacos' é incorreta e corrige muitos outros erros no tratamento de Gish sobre o Homem de Pequim. Muito desse material foi publicado em um artigo posterior (Brace 1986).
• Frank Zindler aponta que a citação usada por Gish é fabricada e não aparece na escrita de Boule. (Zindler 1985)
• A citação incorreta não aparece no próximo livro de Gish, Evolução: o desafio do registro fóssil. (Gish 1985)
• O livro de 1990 de Barry Price, The Creation Science Controversy, também criticou o uso de Gish da citação incorreta de Boule. (Price 1990)
• A Creation Science Foundation publica A Response to Deception, respondendo a Price. (CSF 1990)
• O paleontólogo Alex Ritchie publica uma resposta ao folheto da CSF. (Ritchie 1991)
• A CSF publica uma versão revisada de A Response to Deception. (CSF 1991)
• O livro de Ian Plimer, Telling Lies for God, critica a resposta da CSF. (Plimer 1994)
• Answers in Genesis publica uma resposta online a Plimer. (AIG 1997)
• Joyce Arthur critica Gish sobre essa questão. (Arthur 1996)
• Gish responde a Arthur. (Gish 1997)
• Minhas Conclusões

Citação Original de Boule

Aqui está exatamente o que o antropólogo francês Marcellin Boule escreveu originalmente em 1937, em francês. Após mencionar a hipótese de Weidenreich de que os crânios do Homem de Pequim haviam sido caçados por outros da sua própria espécie, Boule continuou:

A esta hipótese, tão fantasiosa quanto engenhosa, permito-me preferir esta outra, que me parece igualmente satisfatória, ao mesmo tempo mais simples e mais conforme ao conjunto do nosso conhecimento: o caçador era um Homem verdadeiro, cuja indústria lítica (1) foi encontrada e que fazia sua vítima do Sinanthropo! (Boule 1937, p.20)

Uma tradução literal disso é:

"Para esta hipótese, por mais fantástica que seja engenhosa, permito-me preferir esta outra, que parece-me mais satisfatória, ao mesmo tempo mais simples e mais em conformidade com a totalidade do nosso conhecimento: o caçador era um verdadeiro Homem, do qual encontramos a indústria lítica e que fez do Sinanthropus sua vítima." (Boule 1937, p.20, minha tradução)

Em outras palavras, Boule pensava que os verdadeiros humanos haviam coexistido com o Homem de Pequim e caçado e matado os indivíduos do Homem de Pequim cujos fósseis haviam sido encontrados. Na época, pensava-se que os crânios do Homem de Pequim mostravam sinais de terem sido caçados. Mesmo assumindo isso como verdadeiro (cientistas modernos rejeitaram essa ideia), não parece haver razão para não assumir que o próprio Homem de Pequim era o caçador, já que, como Teilhard de Chardin (1937) apontou, o tamanho do cérebro do maior dos crânios do Homem de Pequim estava bem dentro da faixa dos humanos modernos. Portanto, o Homem de Pequim plausivelmente teria sido capaz de caçar, fabricar ferramentas de pedra e usar o fogo. Por que Boule rejeitou esse raciocínio como "fantaisiste" e pensou que propor humanos não descobertos era uma hipótese mais simples, é em parte um mistério.

A versão de 1957 da citação de Boule

Após a morte de Boule em 1942, seu colega Henri Vallois publicou edições adicionais do livro-texto de Boule Les Hommes Fossiles (Homens Fósseis, originalmente publicado em 1921, 1923), em 1946 e 1952, com ele mesmo como coautor. A edição de 1952 foi lançada em tradução para inglês em 1957 e continha a seguinte citação:

"Para esta hipótese, outros autores preferiram a seguinte, que lhes parecia mais conforme ao nosso conjunto de conhecimentos: o caçador era um verdadeiro Homem, cuja indústria de pedra foi encontrada e que se alimentava de Sinanthropus." (Boule e Vallois, 1957)

A versão de O'Connell de Boule

Em um livro de 1969, o padre católico criacionista Patrick O'Connell, que havia vivido na China durante a escavação dos crânios do Homem de Pequim, deu sua própria versão da citação. (Sua citação é, obviamente, uma tradução de Boule e não as palavras exatas de Boule, embora O'Connell não mencione explicitamente isso.) O'Connell diz:

[Boule] publicou seu veredito sobre os restos fósseis do Homem de Pequim em l'Anthropologie (1937, p. 21) [sic; deveria ser p. 20].

Em l'Anthropologie, ele escreve: "A esta hipótese fantástica (de Abbé Breuil e Fr. Teilhard de Chardin), de que os donos dos crânios semelhantes a macacos foram os autores da indústria em grande escala, tomarei a liberdade de preferir uma opinião mais conforme com as conclusões das minhas pesquisas, que é a de que o caçador (que bateu os crânios) era um homem real e que as pedras cortadas, etc., foram sua obra." (O'Connell 1969) pp 119-120

Observe que O'Connell adicionou a frase "crânios semelhantes aos de macacos", que não aparece no original. Nem a expressão "indústria em grande escala" aparece em Boule. (Uma nota de rodapé em Boule afirma que a indústria de pedra não é primitiva, mas não faz menção à sua escala.)

Não apenas a citação era altamente imprecisa, O'Connell também distorceu a opinião de Boule ao afirmar que o veredito de Boule era que os crânios eram "semelhantes a macacos". Esta distorção só pode ser considerada deliberada, pois na página imediatamente seguinte à "citação sobre macacos", e em vários outros lugares, Boule deixou bem claro que ele não estava descartando o Homem de Pequim como um macaco, ou mesmo como um símio:

O tratamento que O'Connell dá a esta citação específica é, infelizmente, não uma aberração. O capítulo de O'Connell sobre o Homem de Pequim está repleto de alegações criacionistas extravagantes e sem fundamento, erros científicos, falácias lógicas, má traduções, teorias da conspiração e uma enxurrada de difamação dirigida a praticamente todos os que já trabalharam no sítio do Homem de Pequim e nos fósseis.

Veja também a revisão de Colin Groves sobre o livro de O'Connell (resumo em duas palavras: "lixo venenoso").

A versão de Boule de Gish

A versão da citação sobre macacos de Duane Gish, criacionista, é a seguinte:

Em um artigo publicado em 1937 na L'Anthropologie (p. 21), Boule escreveu:

"A essa hipótese fantástica [do Abade Breuil e Fr. Teilhard de Chardin], de que os donos dos crânios semelhantes aos de macacos foram os autores da indústria em grande escala, permito-me preferir uma opinião mais conforme com as conclusões de meus estudos, a qual é que o caçador (que bateu os crânios) era um homem real e que as pedras cortadas, etc., foram sua obra ...".

(Gish 1979, pp.139-140)

Como esta citação não aparece em Boule, mas é uma cópia literal de O'Connell até o número de página incorreto, é óbvio que Gish deve tê-la copiado de O'Connell. A dependência de Gish nesta citação não se limitou a este único caso; há três outras referências a ela no mesmo capítulo:

Em uma publicação de 1937, Boule referiu-se aos crânios de Sinanthropus como "semelhantes a macacos". (Gish 1979, p.134)

Já citamos o artigo de Boule em L'Anthropologie, no qual ele se refere aos crânios de Sinanthropus como "semelhantes a macacos". (p.144)

Se as criaturas cujos crânios foram descobertos lá eram macacos ou babuínos, elas eram semelhantes a macacos, segundo Boule. (p.145) [referenciado a: M. Boule, L'Anthropologie, 1937, p.21.]

Gish cometeu uma série de erros aqui. Primeiro, foi a decisão de usar O'Connell como fonte de referência de qualquer forma. Isso fala muito mal do julgamento de Gish que ele não pôde reconhecer o quanto O'Connell era incompetente. Segundo, é a falha de Gish em referenciar a citação como vindo do livro de O'Connell. Isso sempre deve ser feito para dar crédito (ou, no caso de O'Connell, culpa) ao autor original por seu trabalho. Isso é uma prática científica padrão, como Gish, que possui um Ph.D. em ciências, deveria saber. Terceiro, foi a decisão de Gish de confiar em uma fonte secundária, em vez de buscar a literatura original por conta própria. É verdade que Gish não lê francês, mas não deveria ter sido muito difícil encontrar alguém que pudesse traduzir os trechos relevantes.

Esses erros não teriam importado se a tradução de O'Connell tivesse sido precisa e não tivesse distorcido as visões de Boule. Como não foi esse o caso, todas essas circunstâncias conspiraram para fazer parecer que a citação era uma fabricação de Gish.

Tanto Gish quanto o CSF alegaram posteriormente que a versão de O'Connell/Gish não altera o significado da citação. Isso é manifestamente falso, uma vez que a citação de Gish faz Boule chamar os crânios de "semelhantes a macacos", enquanto a de Boule não o faz. Observe que em não menos de quatro ocasiões, Gish (1979) fez referência a Boule ter afirmado que os crânios eram "semelhantes a macacos", e é precisamente essa palavra que foi inserida por O'Connell. É claro que essa palavra desempenhou um papel crucial nas alegações de Gish de que a) os crânios do Homem de Pequim pertenciam a macacos ou símios, e b) que Marcellin Boule também acreditava que eram semelhantes a macacos. Gish dificilmente pode basear-se tão fortemente em uma única palavra, que distorce completamente as opiniões de Boule, e depois alegar que a adição da palavra "não altera o significado da citação".

Zindler: "Engano Maculoso"

Na revisão de vários argumentos do livro de Gish Evolução: os fósseis dizem não!, Zindler (1985) apontou que a citação de Boule fornecida por Gish havia sido fabricada, pois não aparecia na obra de Boule, e que ela distorcia a opinião de Boule. Como Gish não havia referenciado a citação, Zindler não estranhamente atribuiu a fraude a Gish.

Preço: "A Controvérsia da Ciência Criacionista"

No seu livro A Controvérsia da Ciência Criacionista (1990), Barry Price, baseando-se no artigo de Zindler, acusou novamente Gish de fabricar a citação, apontando que a versão de Boule apresentada por Gish não correspondia ao que Boule havia dito. O tratamento de Price foi preciso nos aspectos essenciais, mas cometeu vários erros menores. Dois erros de transcrição na citação de Gish por Zindler foram reproduzidos por Price; uma data de publicação incorreta (1986) foi fornecida para o livro de Gish Evolução: os fósseis dizem não! e a pontuação naquele título estava incorreta; e Price forneceu uma referência incorreta para o artigo de Zindler, afirmando que ele havia sido publicado em maio em vez de março. E, como Zindler não havia declarado que L'Anthropologie era uma revista, Price parece ter assumido que era um livro e referiu-se a ele como tal.

Resposta do CSF a Price

Em resposta ao livro de Price, The Creation Science Foundation, uma organização criacionista australiana (posteriormente Answers in Genesis, atualmente Creation Ministries International), publicou o folheto A Response to Deception (1990). A CSF posicionou-se fortemente a favor de Gish, afirmando que a citação de Gish era precisa.

a) Como Price alegou estar citando de "o livro de Boule" (que ele não nomeou), e o artigo de Boule de 1937 é na verdade de uma revista, o CSF assumiu que havia duas fontes diferentes de Boule, e que a discrepância era apenas o que seria esperado quando o mesmo autor escreve para duas publicações diferentes.

b) O CSF lista os erros de Price mencionados acima. A maioria deles era trivial, mas a referência incorreta de Price a Zindler significou que o CSF não conseguiu obter o artigo de Zindler, o que levou-os a classificar a alegação de Price como uma fabricação.

c) Finalmente, o CSF remeteu o leitor ao livro de O'Connell (O'Connell sendo, segundo o CSF, uma "autoridade independente impecável"), citando-o como evidência da precisão da citação de Gish:

Verificação da citação de Boule por Gish
Abaixo segue uma cópia da seção relevante das páginas 199-120 de Ciência de Hoje e os Problemas do Gênesis: (Livro 1) Os Seis Dias da Criação, segunda edição, 1969, Christian Book Club of America, Hawthorne, Calif., de Patrick O'Connell, que contém a citação de Boule de L'Anthropologie, 1937, p.21. É uma correspondência palavra por palavra da citação de Boule feita por Gish em seu livro Evolução: Os Fósseis Dizem Não! (CSF 1990)

O CSF obviamente considerou a semelhança entre Gish e O'Connell como prova de que ambos haviam citado Boule com precisão e de forma independente. Eles parecem ter negligenciado a possibilidade de que Gish possa ter copiado de O'Connell, e, portanto, concluíram que

As alegações de Price sobre as 'distorções' de Gish são, portanto, detestáveis, desonestas e totalmente falsas. (CSF 1990)

Após decidir que a citação de Gish deve ser precisa, o CSF chegou à conclusão de que as alegações de Price e Zindler não podiam ser (ajudadas pelo fato de que não conseguiram encontrar o artigo de Zindler) e passaram ao ataque contra eles:

Agora que a integridade de Gish foi totalmente restaurada contra as alegações de Price e a veracidade da citação de Boule foi estabelecida além de qualquer dúvida pela autoridade independente impecável, o leitor perspicaz pode razoavelmente perguntar como é que 'Zindler ... sabia que Boule nunca disse nada semelhante a isso?' (CSF 1990)

A razão é simples: Zindler, um ex-professor de biologia, sabe o suficiente de ciência (ao contrário de Gish) para saber que nenhum cientista competente poderia alegar que os crânios do Homem de Pequim pertenciam a macacos. Como Zindler diz em outro lugar:

Gish parece não perceber o quão incompetente é tal alegação. Mesmo um estudante de biologia do ensino médio pode facilmente distinguir entre um crânio de macaco-babuíno e os crânios mostrados nas fotografias dos restos de Peking ou as réplicas precisas (Gish enganosamente se refere às réplicas como "modelos") que foram feitas dos restos e enviadas para vários museus ao redor do mundo. (Zindler 1990)

CSF então acusou Price de fabricar sua acusação:

Em outras palavras, este episódio desagradável parece ser uma completa invenção de Price. (CSF 1990)

e referiu-se ao de Price:

"calúnia sem sentido", "pequena erudição, alegações artificiais e distorção mesquinha dos fatos" (CSF 1990)

Na página de conteúdo de seu folheto, o CSF menciona o tratamento de Price da citação sobre macacos como um dos três exemplos de "os casos mais flagrantes de negligência grave de Price com a verdade".

Palavras fortes!

Resposta de Ritchie ao CSF

Alex Ritchie (1991) respondeu ao artigo do CSF. Como Zindler, ele referiu-se diretamente a Boule 1937, demonstrando que, ao contrário das afirmações do CSF, não correspondia às citações de Gish e O'Connell. Pela primeira vez, Ritchie chegou ao cerne da questão ao mostrar que Gish havia copiado a citação de O'Connell, sem atribuição. Ele também explicou que o erro pode ter sido em parte devido à confusão sobre a tradução da palavra francesa "singe".

Ritchie concluiu dizendo que o CSF deveria retirar A Response to Deception e emitir uma retratação e um pedido de desculpas a Price por seus comentários difamatórios sobre ele.

Revisão da CSF de A Response to Deception

O CSF explicou a discrepância entre a citação de Gish/O'Connell e Boule de 1937 da seguinte forma:

Os leitores que falam francês verão que a tradução de Price/Zindler é bastante literal, enquanto a de Gish/O'Connell é bastante mais livre, mas no espírito do resto do artigo de Boule. (CSF 1991)

A citação de Gish de Boule faz Boule afirmar, como opinião própria de Boule, que os crânios do Homem de Pequim eram "semelhantes a macacos". Como mostrado acima, o artigo de Boule de 1937 afirma claramente que os crânios do Homem de Pequim não eram de macacos, nem de símios, mas eram intermediários entre símios e humanos. Portanto, a citação de Gish não é uma tradução "livre" "no espírito" do artigo de Boule, mas uma séria distorção dele.

O que o CSF deveria ter escrito, se tivessem tido a integridade de admiti-lo, era que "a tradução de Price/Zindler é precisa, enquanto a de Gish/O'Connell não é".

Na sua cronologia da história da citação até aquela data, eles listam a versão de Zindler da citação de Gish, que continha dois erros triviais (duas letras transpostas e a adição de uma palavra: "my studies" em Gish havia se tornado "my own studies" em Zindler). A versão de Price da citação de Gish é então mostrada como contendo as mesmas alterações, e o CSF conclui:

É facilmente perceptível que Price usou Zindler como fonte secundária ao citar Gish, conforme evidenciado pela inclusão das palavras 'own' e do erro ortográfico 'perferring', ambas presentes apenas em Zindler. O resultado final é que Price também distorceu a citação de Gish. (CSF 1991)

CSF diz:

Price afirma (p.43): 'Em nenhum lugar do livro de Boule há qualquer sugestão de que o homem de Pequim fosse semelhante a um macaco. Pelo contrário, não há menção a macacos no livro inteiro.' ISSO É MUITO MENTIROSO. A palavra francesa 'singe' refere-se a macaco OU chimpanzé. ... Esta palavra (chimpanzé ou macaco) aparece cerca de UMA DUZENA DE VEZES no artigo original de Boule. Por exemplo, ... (CSF 1991)

Em segundo lugar, o CSF está ocultando o fato de que Boule também se refere a características humanas ou intermediárias do Homem de Pequim em vários lugares. Há também algumas ocasiões (mostradas na tabela acima) em que Boule deixou bem claro que, no geral, considerava o Homem de Pequim anatomicamente intermediário entre os símios e os humanos. O CSF ocultou essas informações de seus leitores.

CSF prossegue explicando por que publicaram uma edição revisada de A Resposta à Mentira:

Por que revisar? Nos interesses da precisão e integridade. A seção que trata da página 43 do CSC [livro de Price] explica a questão das alegações de Price de que Gish 'citou fraudulentamente' um pesquisador francês, Marcellin Boule. Vimos que isso é totalmente injusto e que muitos aspectos dos comentários de Price são enganosos. (CSF 1991)

O CSF então fez os seguintes pontos:

1. Gish não pode ser acusado de fraude porque (sendo incapaz de falar francês) ele fielmente reproduziu a única tradução em inglês disponível para ele (embora seria mais sábio que ele tivesse referenciado a fonte secundária). (CSF 1991)

2. Patrick O'Connell estava a citar fraudulentamente? Quase não, já que a essência da conclusão de Boule não mudou em nada. O artigo de Boule deixou claro que ele acreditava que o homem era o caçador e que o Sinanthropus (Homem de Pequim) era a presa. Por exemplo, na página 21 do mesmo artigo em L'Anthropologie 1937, Boule escreve: ... (CSF 1991)

Na verdade, como Boule deixa claro que acreditava que Sinanthropus foi vítima de um caçador (ou seja, o homem – veja a citação estendida de O'Connell no Apêndice III para documentação disso), é praticamente axiômático que ele considerava essa criatura símia. (CSF 1991)

O CSF continuou:

3. Gish e o CSF inicialmente assumiram que a razão para a citação incorreta aparente por O'Connell era que havia duas publicações diferentes: um livro (mencionado por Price) e uma revista (mencionada por Gish) chamada L'Anthropologie. Portanto,

1. Nossas declarações anteriores sobre duas publicações provavelmente estão erradas, e nos desculpamos por essa imprecisão e por todos os comentários diretamente associados a ela. 2. Price também parece estar errado ao falar sobre 'o livro de Boule'.

... Também nos apressamos em apontar que a pesquisa descuidada de Price trouxe alguns desses comentários [os vários insultos que o CSF havia feito sobre Price] sobre sua própria cabeça — por exemplo, sua referência incorreta à obra de Zindler, assim reforçando a impressão de que todo o assunto "parece ser uma completa fabricação". (CSF 1991)

O CSF parece ter um duplo padrão aqui. O CSF não demonstrou nenhuma erro não trivial em Price. Os erros de Gish são muito mais graves do que os de Price, mas Price é acusado de "pesquisa descuidada" e de citação incorreta de Gish (com base em dois erros tipográficos), enquanto Gish é apenas suavemente repreendido por não ter referenciado uma fonte secundária. E, embora eles "culpem a vítima" ao dizer que sua acusação de fabricação por Price é em parte culpa dele próprio (por não referenciar Zindler), não há reconhecimento de que a alegação de fabricação de Price contra Gish foi igualmente justificada pela total ausência de referência de Gish a O'Connell.

Embora Price tivesse sido absolvido, o CSF claramente se recusava a lhe oferecer a desculpa pública solicitada por Ritchie em razão de suas muitas declarações abusivas. Referindo-se às suas acusações de "alegações artificiais" e "distorsão sordida dos fatos", eles afirmam que estas

... veio depois que escrevemos quase 10 páginas expondo assuntos que realmente mereciam tal descrição, e não se referem simplesmente ao caso Boule. (CSF 1991)

Plimer: "Contando Mentiras para Deus"

O geólogo australiano Ian Plimer atacou a resposta do CSF em seu livro Telling Lies for God (1994). De acordo com Plimer, Zindler e Price haviam apenas acusado Gish de fabricação, mas o CSF (1990) forneceu indícios que mostravam que Gish havia realmente cometido fraude científica, e que Gish foi pego mentindo sobre suas mentiras anteriores.

Esta última mentira é considerada, por Plimer, como a afirmação de Gish de que Gish usou a citação de O'Connell porque era a única versão em inglês de Boule que Gish tinha disponível. Plimer diz que isso é "claramente uma mentira" porque Gish tinha a tradução em inglês de 1957 disponível.

Is verdade, mas Plimer está incorreto porque a versão de O'Connell era a única versão em inglês da citação de Boule 1937, o documento em questão. Boule e Vallois (1957) é uma tradução de um documento diferente (a edição de 1952 de Les Hommes Fossiles). Como acontece, e contrariamente às alegações de Gish, as duas versões são virtualmente idênticas em seu conteúdo. No entanto, não necessariamente tiveram que ser tão semelhantes. Gish notou a diferença entre O'Connell (1969) e Boule e Vallois (1957) e atribuiu-a a modificações posteriores (de Boule 1937) por Vallois, em vez de considerar a possibilidade de que O'Connell poderia ter cometido um erro. Sem minimizar a extremamente pobre erudição de Gish, é nonetheless verdade que O'Connell foi a única fonte em inglês para a citação de Boule 1937.

Plimer faz a observação confusa de que:

Na nova versão revisada do Response to Deception, a Creation Science Foundation publicou que é O'Connell quem é culpado de fabricação e que o guru Gish é apenas culpado de não consultar a fonte primária. Isso não era verdade e O'Connell não está mais por perto para se defender. (Plimer 1994)

Plimer gasta uma considerável quantidade de insultos para nos dizer o quanto tanto o CSF quanto o Gish são desonestos antes mesmo de começar a documentar suas alegações. O fato de que a própria alegação é tão fraca, quando ele finalmente chega a documentá-la, cria uma impressão extremamente ruim. O relato de Plimer sobre este assunto também contém outras imprecisões relativamente menores, mas descuidadas e confusas (por exemplo, ele diz que Boule "estabeleceu que o Homem de Pequim era um verdadeiro homem"). Devo concordar com a resenha de Jeff Shallit sobre o livro de Plimer, que conclui que Telling Lies for God não pode ser recomendado (Shallit 1995).

Resposta de AIG a Plimer

Answers in Genesis (anteriormente a CSF, ou Fundação de Ciência Criacionista) publicou uma resposta online ao livro de Plimer. Nele, eles novamente oferecem a defesa inadequada de que a citação de O'Connell era uma "tradução livre" que não alterou o significado do original, e que o único erro de Gish foi citar uma fonte secundária sem referenciá-la. Estes argumentos já foram abordados acima.

O AIG aponta, corretamente, que O'Connell era de fato a única versão da citação de Boule de 1937 disponível para Gish, e que uma declaração anterior de Gish, que foi atacada por Plimer, não era uma mentira.

O AIG então começa a espalhar algumas distrações. Eles apontam que a citação contestada mudou ligeiramente entre Boule 1937 e Boule e Vallois 1957:

O leitor perspicaz pode desejar refletir sobre o fato de que alterar uma citação é o que Gish tem sido erroneamente (e maliciosamente) acusado de fazer, mas, neste caso, é o evolucionista Vallois que alterou a citação. Plimer acusará agora Vallois de mentir, engano, etc? (AIG 1997)

Este é um argumento ridículo. Vallois não estava citando Boule, mas modificando a citação, o que era seu direito e dever como co-autor póstumo de Boule. A citação original, na qual Boule se referia a si mesmo como "eu", teria sido inadequada em um livro co-autoral. Como Gish mesmo diz,

Na verdade, atribuí a mudança a Vallois, não a Boule, e eu nunca questionei o direito de Vallois de fazê-lo. (Gish 1997)

Outra declaração de Plimer com a qual a AIG discorda é:

Na p. 68 de Telling Lies for God, Plimer alega que: 'Na nova resposta revisada à Decepção, a Creation Science Foundation publica que é O'Connell quem é culpado de fabricação . . .

Isso NÃO é verdade! (AIG 1997)

Além disso, a acusação de Plimer (p. 66) de que Gish usou "uma citação alterada de O'Connell, que Gish atribuiu a Boule" é absolutamente enganosa. Gish atribuiu a citação a Boule porque O'Connell a atribuiu a Boule. (AIG 1997)

É correto que Gish tenha atribuído isso a Boule porque O'Connell o atribuiu a Boule. No entanto, é difícil ver como a declaração de Plimer pode ser enganosa, já que ela é 100% correta: a citação foi alterada (por O'Connell, não por Gish), ela era de O'Connell, e Gish realmente a atribuiu a Boule.

Resposta de Gish a Arthur

A discussão mais recente de Gish sobre este assunto foi sua resposta a Joyce Arthur (1996), na qual ele diz:

"A citação que usei não distorceu o significado e a intenção do texto de Boule. ... Meu único erro, e certamente lamento, foi referenciar a citação ao artigo original de Boule em vez da fonte secundária, o livro de O'Connell. ... A tradução de O'Connell foi o que se chama de tradução livre e não alterou de forma alguma o significado e a intenção do texto de Boule." (Gish 1997)

Gish diz que removeu a citação porque era de uma fonte secundária, e não porque era imprecisa. Suspeito que até Gish deve perceber o quão frágil é este argumento. Se a citação era precisa e o único problema era a falta de atribuição a O'Connell, então não havia necessidade de remover a citação do seu livro: adicionar uma atribuição a O'Connell teria resolvido o problema. Gish prossegue argumentando que a versão de O'Connell representa corretamente as visões de Boule sobre o Homem de Pequim ser vítima de caçadores humanos. Isto, no entanto, nunca foi contestado. O verdadeiro problema é a adição da palavra "semelhante a macaco" por O'Connell. Gish fez uso direto e repetido desta palavra para apoiar a sua afirmação de que os crânios do Homem de Pequim pertenciam a macacos ou símios. Como Boule não acreditava que os crânios pertenciam a macacos, nem mesmo a símios, esta única palavra obviamente mudou o significado e a intenção do texto de Boule. Julgando pelo facto de Gish ter removido todos os quatro usos da palavra do seu livro de 1985, parece que ele percebe isto também, apesar da sua recusa em admiti-lo.

Observe também que a dependência de Gish na citação de O'Connell parece ser a fonte de sua frequente alegação de que as descrições do Homem de Pequim em Boule (1937) e Boule e Vallois (1957) são diferentes e inconsistentes. Gish, que havia lido Boule e Vallois 1957, claramente viu que não atribuíam os crânios do Homem de Pequim a macacos, e assumiu que a descrição lá deve ter sido alterada em relação à descrição de Boule de 1937, que ele erroneamente acreditava afirmar que o Homem de Pequim era "semelhante a um macaco".

Embora ele tenha abandonado a citação sobre o macaco, ele ainda se apegou a esta afirmação:

Gish afirma [em seus livros] que havia uma diferença significativa entre as descrições anteriores e posteriores de Boule dos restos. No entanto, [o paleoantropólogo C. Loring] Brace observou que o relato posterior era simplesmente uma reimpressão do primeiro, com apenas pequenas alterações tipográficas. (Arthur 1996)

Gish respondeu:

Isso simplesmente não é verdade. Na verdade, meus comentários referiam-se a uma seção intitulada "Uma Nova Discussão dos Fatos" em um livro co-autorado por Boule e H.M. Vallois e publicado após a morte de Boule [em 1942]. (Gish 1997)

É necessário um desvario espetacular para acusar um cientista proeminente como Brace, que argumenta em sua área de especialidade, de fazer afirmações incorretas sobre artigos com os quais ele estava pessoalmente familiarizado, especialmente à luz do fato de que Gish ainda, aparentemente, nunca leu Boule 1937 ou uma tradução precisa dele.

Brace está correto, e Gish está errado. Boule 1937 é de fato virtualmente idêntico a Boule e Vallois 1957. A seção "Nova Discussão dos Fatos", que Gish parece achar que foi anexada por Vallois, estava presente em Boule 1937 sob o título "Nouvelle Discussion des Faits". Parágrafo por parágrafo, as duas seções são idênticas, exceto por diferenças triviais: a remoção de dois parágrafos irrelevantes do final de Boule 1937 por Vallois, e a adição de referências ocasionais ao trabalho de Weidenreich de 1943 sobre o Homem de Pequim.

Nenhuma dessas informações, incidentalmente, deveria causar surpresa a Gish. Ele foi informado sobre isso por Brace em um debate em 1982, e depois em um artigo posterior (Brace 1986). Após comparar a conclusão de Boule de 1937 sobre o Homem de Pequim com uma versão traduzida virtualmente idêntica em Boule e Vallois (1957), Brace acrescenta:

Esta não é minha própria tradução, mas foi retirada diretamente daquela "extensa seção" sobre Sinanthropus na edição em inglês de Homens Fósseis, que Gish sugere ter sido escrita por Vallois após a morte de Boule. É fiel à letra à versão de Boule de vinte anos antes. De fato, se se percorre o artigo de Boule de 1937, seção por seção, parágrafo por parágrafo, e linha por linha, e compara-o com o segmento relevante em Homens Fósseis, fica evidente que Vallois fez apenas alterações editoriais muito menores para a versão final.

As supostas diferenças entre os relatos anteriores e posteriores sobre a natureza do material descoberto em Choukoutien são simplesmente uma fabricação de Gish desenhada para lançar dúvidas sobre o trabalho de alguns dos estudantes mais respeitados do registro fóssil humano. (Brace 1986)

A partir dessas afirmações, fica claro que Brace estava alegando ter lido ambos os artigos, comparado-os cuidadosamente e encontrado-os extremamente semelhantes. A única maneira de a afirmação de Brace poder ser "simplesmente não verdadeira", como diz Gish, seria se Brace tivesse mentido deliberadamente, seja sobre ter lido ambos os artigos, seja sobre seus conteúdos. Portanto, a afirmação de Gish equivale a alegar que Brace mentiu sobre os artigos.

Li tanto Boule (1937) quanto o capítulo sobre o Homem de Pequim de Boule e Vallois (1957) e posso confirmar que eles são, como Brace diz, extremamente semelhantes. Se alguém está mentindo, certamente não é Brace.

O ponto principal da sua carta parece ser questionar a minha afirmação de que o relato de Boule e Vallois diferia tão decididamente das descrições anteriores de Sinanthropus publicadas em outro lugar por Boule que era provável que essa seção tenha sido escrita por Vallois após a morte de Boule. Eu ofereceria como suporte para esta afirmação o fato de que esta seção exibe e faz referência a um modelo de habilidade de Sinanthropus por Weidenreich. Mas Weidenreich não publicou esta descrição do crânio de Sinanthropus até 1943, que é o ano seguinte à morte de Boule. (Gish, comunicação pessoal, 1998)

Depois de finalmente obter o Boule 1937, escrevi a Gish em 1999 para informá-lo de que era virtualmente idêntico ao capítulo sobre o Homem de Pequim no Boule e Vallois 1957, e para perguntar-lhe se ainda acreditava haver uma diferença e por quê. Gish recusou-se novamente a responder a qualquer pergunta e parecia estar totalmente desinteressado em justificar ou retirar suas alegações passadas. A parte relevante de sua resposta foi:

Em resposta à sua solicitação, estou anexando uma fotocópia da parte do meu livro Evolução: os Fósseis AINDA Dizem Não! que discute o Homo Erectus. Quanto a Boule e Vallois, isso é tudo o que tenho a dizer sobre esse assunto. (Gish, comunicação pessoal, 2000)

Answers in Genesis, em um e-mail de seu CEO, Carl Wieland, expressou igualmente nenhum interesse em responder às informações nesta página.

Minhas Conclusões

Gish inadvertentemente distorceu Boule, algo que ele e a AIG ainda não admitiram.

Tanto Gish quanto o AIG continuam a distorcer Boule 1937 ao afirmar que a conclusão de Boule era que o Homem de Pequim era uma criatura semelhante a um macaco, e que a citação de O'Connell/Gish representa com precisão o pensamento de Boule.

Gish continua a afirmar falsamente, sem qualquer evidência e aparentemente sem ter lido Boule 1937, que as descrições de Peking Man em Boule 1937 e Boule & Vallois 1957 diferem significativamente. Isso ocorre apesar do fato de que ele tenha sido corrigido em pelo menos duas ocasiões.

Em suma, acho justo dizer que as obras de O'Connell, Gish e do CSF/AIG sobre este assunto foram todas incompetentes e desonestas em grau notável.

Todas as negritas no material citado estão no documento original, não adicionadas por mim. Agradecimentos a Alex Ritchie, Jim Lippard e Colin Groves por fornecerem referências, e a Kevin O'Brien, Michael Foley e Don Frack por revisarem esta página. Comentários e feedback são bem-vindos.

Referências

AIG (1997): Resposta ponto a ponto de AiG ao livro de Plimer (veja a seção para as pp.64-68)

Arthur J. (1996): Criacionismo: ciência ruim ou pseudociência imoral? Skeptic, 4.4:88-93.

Boule M. (1937): Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22.

Boule M. e Vallois H. (1957): Homens Fósseis. Ed. 4. Nova York: Dryden Press.

Brace C.L. (1986): Criacionistas e os pithecantrópinos. Criação/Evolução, Edição 19:16-23.

CSF (1990): Uma resposta à desonestidade. Fundação da Ciência Criacionista.

CSF (1991): Uma resposta à desonestidade: edição revisada. Fundação da Ciência Criacionista.

Gish D.T. (1979): A evolução: os fósseis dizem não! Ed. 3. San Diego: Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1985): Evolução: o desafio do registro fóssil. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1997): Gish responde à crítica. Skeptic, 5.2:37-41. (uma resposta a Arthur 1996)

O'Connell P. (1969): Ciência de hoje e os problemas de Gênesis. Ed. 2. Hawthorne, CA: Christian Book Club of America.

Plimer I. (1994): Mentindo por Deus. Austrália: Random House.

Price B. (1990): O debate sobre a ciência criacionista. Sydney: Millennium Books.

Ritchie A. (1991): O debate sobre a ciência criacionista – uma resposta à engenharia. Australian Biologist, 4(1):16-21.

Shallit J.O. (1995): Resenha do livro de Ian Plimer: Telling Lies for God. OASIS, 8.7, 40-42.

Teilhard de Chardin P. (1937): A descoberta do Sinanthropus. Etudes, (5 de julho) (mais tarde republicado em A Aparição do Homem)

Zindler F. (1985): Maculate deception: the 'science' of creationism. American Atheist, (março)23-6.

Zindler/Gish (1990): O criacionismo é ciência? Um debate entre Duane Gish e Frank Zindler.

Como Não Responder a Críticas, por Jim Lippard (1993-1997) (Sempre considerei Lippard um crítico cuidadoso e rigorosamente imparcial. Embora frequentemente crítico de Price e de seu livro, Lippard concorda que, no que diz respeito à citação sobre o macaco, Price estava correto)

Trechos relevantes do debate de 1990 entre Frank Zindler e Duane Gish

A Citação do Macaco em New Scientist

Argumentos criacionistas sobre o Homem de Pequim

Uma citação mal traduzida

Compare Peking Man with a monkey

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/monkeyquote.html, 30/05/2003
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail