Revisão: Homens-Primatas: Fato ou Falácia?

Homens-primatas: Fato ou Falácia? de Malcolm Bowden, Sovereign Publications, Bromley, Kent (2ª edição, 1981)

Resenhado pelo Professor John Sheets

Esta resenha foi originalmente publicada no livro Resenhas de Livros Criacionistas, editado por Liz Rank Hughes (2ª edição, 1992), publicado pelo National Center for Science Education.

É republicada aqui com permissão do National Center for Science Education.

Ape-Homem: Fato ou Falácia? foi escrito para lançar dúvidas sobre a interpretação evolutiva do registro fóssil humano. O autor, M. Bowden, utiliza duas abordagens: 1) questionar as evidências fósseis e 2) questionar a honestidade dos paleontólogos humanos.

Questões de Evidência

Bowden descreve ou ilustra os fósseis para o leitor apenas de forma superficial. Ele não fornece uma referência adequada, como Oakley (6), onde o leitor poderia obter mais informações. Essas omissões infelizes reduzem significativamente o valor do livro. No entanto, Bowden afirma que "o julgamento do leigo pode ser tão válido quanto o do especialista nesta "representação de toda a evidência relevante" (p. 1) - algo comparável a acreditar que qualquer dono de carro pode explicar o motor de combustão interna.

Bowden afirma que "o homem de Neandertal era uma forma degenerada de Homo sapiens existente, sofrendo de desnutrição e raquitismo, possivelmente vivendo promiscuamente" (p. 173). Essa afirmação infundada ignora o artigo padrão sobre Neandertal de C.L. Brace (1) e permanece desprezista diante do renovado debate sobre Neandertal (8).

Bowden afirma que Australopithecus "não andava ereto" (p. 176). Ele contesta a descrição do joelho fóssil descoberto na região de Hadar, na Etiópia, feita por D.C. Johanson e M. Taieb (4). Bowden insiste: "Não encontrei nenhuma evidência impressa que prove que seu joelho exibisse bipedalismo" (p. 220). No entanto, o artigo de Johanson e Taieb lista pesquisas biomecânicas bem conhecidas mostrando que o joelho fóssil corresponde a um joelho moderno (3,5). O erro factual do autor ilustra sua tendência de ignorar ou distorcer qualquer evidência que não suporte seu ponto de vista.

Questões de Honestidade

Bowden acredita que os paleontólogos humanos conspiram para ocultar a "verdade do Criacionismo". Ele não demonstra compreensão da natureza auto-corretiva do trabalho científico, que regularmente leva cientistas a expor os erros de outros cientistas. Um exemplo notável desse procedimento é o famoso caso do embuste de Piltdown. Bowden cita o caso para levantar suspeitas sobre os paleontólogos humanos. Ele poderia tão bem alegar que a medicina moderna é suspeita porque, no passado, médicos prescreviam 'sangria por sanguessugas' para curar doenças. Na verdade, o embuste de Piltdown foi exposto por paleontólogos, demonstrando que conspirações e erros na ciência não podem ser ocultados para sempre.

Bowden faz outras acusações falsas. Na página 244, ele acusa os cientistas de conspirar com jornalistas para um tratamento severo de dissidentes; na página seguinte, ele acusa os paleontólogos de usar "evidências que foram deliberadamente mal interpretadas." Ele acusa Eugene Dubois de reter informações sobre os crânios do "homem de Java" (pp. 141-2), e acusa Marcellin Boule de estar "não convencido de que o Sinanthropus fosse algo além de um macaco" (p. 105).

No entanto, uma revisão acadêmica (2) do trabalho desses autores demonstra a falsidade das acusações. O ataque persistente de Bowden contra o Pe. Pierre Tielhard de Chardin constitui quase 40% do livro (pp. 3-55, 90-137)! Ataques pessoais e vendetas não são matéria para discussão científica. Este livro é típico da marca de ciência criacionista. Não oferece novos fatos, apenas contesta o trabalho de outros, ataca cientistas pessoalmente e apoia a visão irracional de que conspirações estão por toda parte na ciência. O livro conclui com apologeticas familiares e o dualismo artificial (7) do criacionismo moderno. Ao contrário dos cientistas, os criacionistas não apenas respondem a todas as questões atuais, mas já conhecem as respostas a todas as questões futuras.

Ao distorcer gravemente a natureza do debate científico, o livro de Bowden prejudica a boa educação científica. Não merece ter lugar em nenhuma sala de aula de ciência moderna, onde compreender a natureza da empreitada científica é muito mais importante do que absorver qualquer conteúdo específico da matéria.

Referências

2. --- 1982. Texto do Debate: "Criacionismo vs. Evolução". Auditório Hill, Universidade do Michigan, Ann Arbor. 17 de março de 1982.

3. Heiple, K.G., e C. O. Lovejoy 1971. "A anatomia do fêmur distal de Australopithecus." Journal American de Antropologia Física 35:75-84.

4. Johanson, D. C., e M. Taieb 1976. "Descobertas de hominídeos do Plio-Pleistoceno em Hadar, Etiópia." Nature 260:293-297.

5. Kern, H.M., e W.L. Straus 1949. "O fêmur de Plesianthropus transvaalensis." Journal American de Antropologia Física 7:53-77.

6. Oakley, K. P., B. G. Campbell, e T. I. Molleson, eds. 1977. Catálogo de Hominídeos Fósseis, 2ª ed., 3 volumes. Trustees of the British Museum (Natural History), Londres.

7. Overton, W. R. 1982. "Criacionismo nas escolas: a decisão em McLean versus o Conselho de Educação do Arkansas." Science 215:934-943.

8. Stringer, C. B. e P. Andrews 1988. "Evidências genéticas e fósseis para a origem dos humanos modernos." Science 239:1263-1268.

John W. Sheets
Professor de Antropologia e Diretor do Museu
Central Missouri State University
Warrensburg, MO 64093

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sheets.html, 05/31/2001
Copyright © Jim Foley || Envie-me um email