Fósseis de Hominídeos: Espécies Tipo

De acordo com as regras formais para nomear espécies, cada espécie deve ter um tipo. A 'descrição do tipo' de uma espécie descreve o tipo e as semelhanças e diferenças em relação às espécies estreitamente relacionadas. Outro fóssil pertence à mesma espécie se e somente se pertencer à mesma espécie que o tipo. Obviamente, esta é uma avaliação subjetiva, mas esta regra garante que todos os cientistas estejam usando pelo menos os mesmos critérios ao tentar alocar espécimes às espécies. Quando o pensamento científico sobre a classificação de espécimes muda, existem regras complicadas que determinam como os espécimes devem ser alocados às espécies.

Se dois espécimes-tipo forem posteriormente determinados como pertencendo à mesma espécie, então o primeiro nomeado tem prioridade. Por exemplo, quando se decidiu que o 2º fóssil de australopithecino conhecido, atribuído a Plesianthropus transvaalensis, na verdade pertencia à mesma espécie do primeiro, esse nome tornou-se inválido e todos os fóssils de Plesianthropus foram reatribuídos a Australopithecus africanus.

Se for decidido que os fósseis anteriormente atribuídos a uma espécie pertencem, na verdade, a duas espécies diferentes, então o espécime tipo e quaisquer outros espécimes que pertençam à mesma espécie que ele mantêm o nome antigo. Os outros fósseis adotarão o nome do espécime entre eles que for o primeiro a ser utilizado como espécime tipo para uma nova definição de espécie. Um exemplo é Homo habilis (espécime tipo OH 7); a espécie Homo rudolfensis, com espécime tipo ER 1470, consiste em fósseis anteriormente atribuídos a habilis.

Homo habilis é uma espécie controversa, com grande desacordo sobre quais espécimes pertencem a habilis e quais não. Vários cientistas agora usam o nome H. rudolfensis para se referir ao ER 1470 e a alguns fósseis semelhantes. Os espécimes menores semelhantes a habilis, como o ER 1813 e o ER 1805, são atribuídos de várias formas a habilis, H. ergaster ou a outra espécie ainda não nomeada. O nome H. microcranous foi proposto para o ER 1813, mas é praticamente nunca utilizado. Wood e Collard (1999) argumentaram, com base em fundamentos teóricos, que H. habilis e H. rudolfensis deveriam ser transferidos para o gênero Australopithecus. O desenvolvimento mais recente neste debate é a descoberta de OH 65, um maxilar fóssil da Vale do Olduvai.

Propôs-se que os nomes Homo heidelbergensis e Homo neanderthalensis sejam restaurados como nomes de espécies para o Homo sapiens arcaico e os neandertais. Alegações recentes de diferenças genéticas e anatômicas entre humanos modernos e neandertais têm adicionado suporte ao status de espécie para Homo neanderthalensis. (Krings et al. 1997; Hublin et al. 1996; Tattersall e Schwartz 1996)

O Homem de Java (Pithecanthropus erectus) e o Homem de Pequim (Sinanthropus pekinensis) foram originalmente classificados não apenas em espécies diferentes, mas em gêneros distintos de Homo sapiens. Cientistas como Boule, que os consideravam no mesmo gênero mas não na mesma espécie, rebaixariam Sinanthropus como gênero e chamariam o Homem de Pequim de Pithecanthropus pekinensis. A maioria dos cientistas decidiu rapidamente que pertenciam à mesma espécie, então os espécimes do Homem de Pequim foram reclassificados para P. erectus, pois esse nome tinha prioridade sobre S. pekinensis. Mais tarde, quando se decidiu que P. erectus estava no mesmo gênero que Homo sapiens, o nome do gênero Pithecanthropus foi rebaixado e o nome específico erectus foi mantido, de modo que a espécie tornou-se Homo erectus.

Não existe uma autoridade central que proclame que, por exemplo, Homo ergaster é, a partir de agora, uma espécie válida. Em vez disso, o destino de um nome de espécie depende do grau em que os cientistas aceitam a alegação de seus nomeadores de que é uma espécie válida distinguível de todas as outras. Muitos dos seguintes nomes de espécies não são utilizados nestas páginas, seja porque são raramente usados, ou porque são tão novos que ainda não há consenso sobre sua validade.

Quando são fornecidos dois nomes de espécies, o primeiro é aquele que foi dado pelo nomeador original do fóssil, e o segundo é o nome pelo qual ele é geralmente conhecido atualmente. Isso ocorre frequentemente quando o nome de gênero originalmente atribuído é rejeitado e o fóssil é colocado em outro gênero.

Para quem tem interesse na nomenclatura e classificação de hominídeos, uma referência indispensável é Naming our Ancestors (Meikle e Parker, 1994). Este livro útil contém uma introdução aos termos e princípios da taxonomia, reimpressões de 15 fontes nas quais as espécies de hominídeos foram primeiramente nomeadas, e reimpressões de quatro artigos que foram muito influentes na taxonomia dos hominídeos.

Referências

Meikle W.E. e Parker S.T. (1994): Naming our Ancestors: an anthology of hominid taxonomy. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press.

Código Internacional de Nomenclatura Zoológica

Curiosidades da Nomenclatura Biológica, por Mark Isaak

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/typespec.html, 30 out 2015
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail