Dubois escondeu o Homem de Wadjak?

Gish (1985) and many other creationists have claimed that Eugene Dubois, discoverer of Java Man, hid the existence of two human skulls, called the Wadjak skulls, that had also been discovered on Java. This claim is demonstrably false; there are three separate publications by Dubois which mention the Wadjak skulls (Fezer, 1993).

(Wadjak 1 (mostrado) foi descoberto em 1888 pelo engenheiro de minas B.D. van Rietschoten. Wadjak 2 era mais fragmentado e foi descoberto em 1890 por Dubois.)

Lubenow admite a existência dessas publicações, mas argumenta que eram relatórios governamentais não destinados ao escrutínio público ou científico. Como tal, elas não contam como parte da literatura científica, e Dubois continua sendo culpado por, em efeito, ter ocultado a existência dos crânios de Wadjak.

Segue abaixo uma correspondência por e-mail do proeminente paleoantropólogo C. Loring Brace, respondendo a esta alegação.

Data: Seg, 22 jan 1996 17:33:37 -0500 (EST)
De: "C. Loring Brace" <clbrace@umich.edu>
Para: Jim.Foley@symbios.com
Assunto: Re: Sinanthropus/Pithecanthropus

Caro Colega,

[dos parágrafos excluídos]

Quanto a Wadjak, o primeiro crânio foi entregue a Dubois pelo proprietário da mina van Rietschoten. Dubois descreveu-o em uma carta ao Dr. Ph. Sluiter (diretor da biblioteca e do Museu em "Batavia", que na época era conhecida por esse nome), a qual foi publicada no Naturkundig Tijdschrift van Nederlandsch-Indie [1] vol. 49 (1890) pp. 209-211. Este artigo foi lido na Reunião dos Diretores em 14 de março de 1889. A revista não era um fenômeno de grande porte como a Nature ou mesmo a publicação do American Museum of Natural History, mas era amplamente distribuída e disponível na Europa e na América. Nossa biblioteca aqui em Michigan possui uma cópia, e li pela primeira vez a cópia da Universidade da Califórnia há anos (ou talvez até a do Peabody em Harvard).

Foi isso que levou Dubois a Java, a partir de Sumatra, onde havia estado nos anos anteriores, e, após chegar lá, ele contribuiu com relatórios regulares trimestrais para o Verslag van het Mijnwezen, que Hrdlicka traduz como Government Mining Bulletin. Não sei como isso se enquadra em Educação, Religião e Indústria [2], mas era um relatório técnico que se concentrava em questões de recursos minerais, embora também incluísse história natural em geral e paleontologia em particular. Em seu relatório, intitulado em cada edição "Palaeontologische onderzoekingen op Java", ele mencionou a descoberta de van Rietschoten no 2º trimestre de 1890 na p. 19, observando que era de "outra raça do que a malaia". Em seu relatório para o 3º trimestre de 1890, ele descreveu sua descoberta de Wadjak II na página 15, observando que, como Wadjak I, indicava a presença "em Java em tempos anteriores de uma raça humana que pode ser comparada com os modernos australianos (ou papuas)" (p. 15).

Em seguida, ele repete isso no Jaarboek van het Mijnwezen in Nederlandschen Oost-Indie 20(2):60-61 em 1892. Todos esses relatórios, embora não sejam publicações principais, devem realmente ser contados como uma parte legítima da literatura científica. Eles estão disponíveis em grandes bibliotecas em todo o mundo e foram citados repetidamente pelas pessoas que continuaram a realizar análises adicionais do material de Wadjak. Keith [3] não era muito bom em citar a literatura primária e não conseguia usar o alemão (nem mesmo o holandês) como uma língua acadêmica. Tive que ler os relatos de Dubois lutando para lidar com as alterações de ortografia/som que o transformam em alemão, mas, quando duvidei de minhas traduções, verifiquei-as com um colega que é fluido em holandês. Dubois claramente sentiu que seu material de "Pithecanthropus" era de grande importância, e ele documentou o que considerava ser sua idade do Plioceno de forma plenamente creditável. Pelo conteúdo faunístico, ele claramente mostrou que Wadjak era do Pleistoceno tardio, o que, em sua opinião, o tornava relativamente irrelevante, razão pela qual ele não dedicou muita atenção a ele até após a Primeira Guerra Mundial. Wadjak e 'Pithecanthropus' não tinham nada a ver um com o outro em sua mente ou nas visões de qualquer paleoantropólogo, e a tentativa de ver algo sinistro em seu tratamento de Wadjak baseia-se em partes iguais de ignorância e maldade.

Espero que isso possa ser de alguma utilidade para você.

C. L. Brace

Data: Qui, 25 jan 1996 16:01:21 -0500 (EST)
De: "C. Loring Brace" <clbrace@umich.edu>
Para: Jim.Foley@symbios.com

Apenas uma adição final:

Todas aquelas referências aos trabalhos de Dubois sobre Wadjak I que lhe enviei foram consultadas por Hrdlicka em seus Remanescentes Ósseos do Homem Antigo, Smithsonian Miscellaneous Collection No. 83, 1930. Foram as referências de Hrdlicka que me levaram a buscar os originais, que não foram difíceis de localizar. Este é o modo clássico pelo qual a documentação científica prossegue e, se nada mais, deve ilustrar de forma inabalável e publicada que o trabalho de Dubois fazia parte da literatura científica contínua e publicamente disponível. O trabalho de Hrdlicka, é claro, é um dos clássicos do campo.

Com os mais cordiais cumprimentos,

C. L. Brace

As notas de rodapé são de Jim Foley, não de C. Loring Brace.

1. Melhor traduzido como "Journal of Natural History of the Dutch East Indies" (atualmente Indonésia). Julgando pelo seu nome, não é, como Lubenow afirmou, um relatório burocrático a um departamento governamental.

2. Lubenow havia afirmado que "Esta publicação não era nada mais do que os relatórios trimestrais e anuais de Dubois ao Diretor de Educação, Religião e Indústria das Índias Orientais Holandesas...".

3. Sir Arthur Keith, um cientista muito proeminente na primeira metade deste século. Keith pode ter sido a inspiração para a alegação criacionista de que Dubois escondeu o Homem de Wadjak porque isso teria descreditado o Homem de Java como um ancestral humano:

"... não podemos questionar sua honestidade; os ossos fósseis de Wadjak foram descobertos nas circunstâncias relatadas por ele. Não há dúvida de que, se, ao retornar em 1894, ele tivesse apresentado aos antropólogos da época o crânio semelhante ao de um chimpanzé de Trinil lado a lado com os crânios de grande cérebro de Wadjak, ambos fossilizados, ambos da mesma região de Java, ele teria lhes servido uma refeição além das capacidades de sua digestão mental. Desde então, nossas digestões tornaram-se mais fortes." (Keith, "The Antiquity of Man", 1925; citado por Lubenow)

Keith's comment, however, makes no sense. There is no obvious reason why the Wadjak skulls, which were found in totally unrelated sediments with a far more modern fauna than that of Java Man, should have affected its interpretation in any way. The more plausible explanation for Dubois' subsequent silence about the Wadjak skulls is that, because they were fully modern skulls found in a fully modern fauna, they were much less significant than the Java Man skullcap and Dubois simply never got around to studying them.

Nem Keith, nem nenhum outro cientista, da minha ciência, jamais disse que o Homem de Java e o Homem de Wadjak foram encontrados "no mesmo nível", como frequentemente afirmado na literatura criacionista. Essa alegação parece ter sido inventada por criacionistas.

Referências

Gish D.T. (1985): Evolution: the challenge of the fossil record, El Cajon, CA:Creation-Life Publishers.

Fezer K.D. (1993): O testemunho incrível da Criação: Duane T. Gish, Ph.D. Criação/Evolução Edição 33:5-21.

Lubenow M.L. (1992): Ossos de controvérsia: uma avaliação criacionista de fósseis humanos, Grand Rapids, MI: Baker Books.

Argumentos criacionistas sobre o Homem de Java

Duane Gish e o Homem de Wadjak

Homem Wadjak, por Peter Brown

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.