Uma Resposta a Wayne Jackson

Creationist Wayne Jackson refers to this site in his article A Busca Contínua pelo "Ancestral" Fóssil do Homem (I even get referred to as an "evolutionary zealot"! :-)

Jackson cita o parágrafo a seguir, que ele chama de "confissão", da minha página da web Prominent Hominid Fossils (as ênfases foram adicionadas por Jackson):

". . . [H]á pouco consenso sobre qual é nossa árvore genealógica. Todos aceitam que os robustos australopitecos (aethiopicus, robustus e boisei) não são ancestrais nossos, sendo um ramo lateral que não deixou descendentes. Se H. habilis desceu de A. afarensis, africanus, ambos, ou nenhum deles, ainda é objeto de debate. É possível que nenhum dos australopitecos conhecidos seja nosso ancestral. As descobertas de A. ramidus e A. anamensis são tão recentes que é difícil dizer qual será o efeito delas nas teorias atuais. Geralmente aceita-se que Homo erectus desceu de Homo habilis (ou, pelo menos, alguns dos fósseis frequentemente atribuídos a habilis), mas a relação entre erectus, sapiens e os neandertais ainda é incerta. Afinidades neandertais podem ser detectadas em alguns espécimes tanto de sapiens arcaicos quanto modernos.";
According to Jackson,
Todo aquele parágrafo é uma concessão à confusa ignorância absoluta sobre as origens humanas - sob a perspectiva darwiniana.
Jackson also refers to a list of supposedly refuted human ancestors from the book Arqueólogos de Ossos by William Fix. A poor choice; Fix is somewhat of a crackpot, and his list shows very poor scholarship. (Leia minha resenha de Bone Peddlers)

Algumas observações em resposta:

Primeiro, Jackson omitiu citar o parágrafo anterior - porque ele contém informações que ele não quer saber:

Existem várias tendências claras (que não foram contínuas nem uniformes) dos primeiros australopitecos aos humanos recentes: aumento do tamanho do cérebro, aumento do tamanho corporal, aumento do uso e sofisticação das ferramentas, diminuição do tamanho dos dentes, diminuição da robustez esquelética. Não há linhas divisórias claras entre alguns dos australopitecos gráceis mais recentes e alguns dos primeiros Homo, entre erectus e sapiens arcaico, ou entre sapiens arcaico e sapiens moderno.
Second, the fact that there is "little consensus" on the exact structure of the hominid family tree doesn't mean there isn't a consensus on the fact that a variety of fossil hominids exist which are intermediate between humans and apes. Relationships between fossils are always going to be hard to determine, even in the presence of good fossil evidence.

Não sei por que Jackson se ofende com o fato de que novas descobertas podem levar os cientistas a reavaliar suas interpretações atuais. Talvez seja porque os criacionistas preferem começar com conclusões fixas e depois tentar encontrar evidências para elas.

Terceiro, se os desacordos entre cientistas sobre as relações exatas entre espécies fósseis são evidência de "ignorância confusa total sobre as origens humanas - sob a perspectiva darwiniana", o que diabos devemos fazer com o nível de desacordo criacionista muito mais espetacular?

Por exemplo, temos absurdos como as alegações de Duane Gish de que os crânios do Homem de Pequim pertencem a chimpanzés. Não importa que os maiores se sobreponham à faixa de variação humana moderna (e sejam maiores que o crânio do vencedor do Prêmio Nobel de Literatura Anatole France, que é famoso por ter um tamanho de cérebro excepcionalmente pequeno de 1017 cc). Não importa que Gish acredite simultaneamente que o esqueleto do Homo erectus Turkana Boy é humano, mesmo que seu crânio seja menor que (mas de outra forma semelhante aos) os crânios do Homem de Pequim. (George Orwell, em 1984, inventou o termo 'pensamento duplo' para descrever exatamente esse tipo de contorcionismo mental)

Lubenow acredita que o Homem de Pequim é humano. Ele também acredita (ao contrário de Gish) que o fóssil habiline ER 1470 é humano, apesar do tamanho notavelmente pequeno do seu cérebro e outras diferenças em relação aos humanos modernos.

Por outro lado, Cuozzo afirma que todos esses fósseis, inclusive o Turkana Boy, notavelmente semelhante ao ser humano, são não-humanos. (Essas discrepâncias são apenas uma amostra; veja a página de comparação de crânios para muitos mais exemplos.)

Então, Jackson e outros criacionistas devem refletir sobre isso: se autores criacionistas de destaque, como Gish, Lubenow e Cuozzo, após décadas de estudo, nem sequer concordam sobre quais fósseis são símios e quais são humanos, o que isso diz sobre o nível de ignorância criacionista?

Para usar uma analogia, as disputas científicas sobre as relações exatas entre hominídeos podem ser comparadas a disputas sobre como lobos, cães, coiotes, dingós, hienas e raposas estão relacionados. Nessa escala, os criacionistas ainda estariam tentando descobrir como distinguir gatos de cães.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wjackson.html, 31/11/2001
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail