Em seus ataques à evolução, os criacionistas às vezes afirmam que a árvore genealógica evolutiva do cavalo é falha. E embora essa afirmação seja quase esperada dada a fonte, alguns criacionistas também afirmam que os restos de Hyracotherium, o animal na base da sequência do cavalo e mais popularmente conhecido como eoípuso, foram encontrados ao lado dos restos de cavalos modernos. Isso não é um problema para qualquer teoria moderna da evolução, que permite que espécies ancestrais e descendentes existam lado a lado, mas nunca ouvi essa afirmação de fontes que não sejam criacionistas ou de novas eras.

A Busca pela Alegação Original

Vários sites fazem essa alegação, a maioria deles referindo-se ao livro O Pescoço da Girafa (Hitching 1982). Na página 30 (página 17 na versão da New American Library) do livro está esta afirmação:

...Fósseis de Eohippus foram encontrados em camadas superficiais, ao lado de dois cavalos modernos, Equus nevadensis e Equus occidentalis.

Hitching não fornece fonte para isso. Mas pelo menos um dos sites que fazem essa alegação refere-se a "The Creation-Evolution Controversy" (Wysong 1976). Hitching cita este livro em outro lugar em "The Neck of the Giraffe", mas não em referência a essa afirmação particular. Mas esta deve ter sido a fonte de Hitching, porque perto da parte inferior da página 301 encontramos isso:

Dois cavalos modernos do tipo Equus nevadensis e Equus occidentalis, foram encontrados nas mesmas camadas geológicas que o Eohippus. Assim, temos cavalos modernos do tipo pastando lado a lado com seus ancestrais.

Mas de onde o Wysong tirou essa ideia? Após consultar várias das referências que ele usa nessa seção específica, descobri que é de "A Teoria da Evolução e os Fatos da Ciência" (Rimmer 1935).

Embora este livro tenha sido publicado pela primeira vez em 1935, teve uma longa vida editorial, já que a cópia que li era da 14ª edição em 1966. E, embora na página de título de seu livro Rimmer afirme ter um Doutorado em Ciências (além de um Doutorado em Teologia), não estava exatamente otimista sobre seu nível de conhecimento científico quando revelou na página 80 que "O coral é o corpo de um pequeno inseto..." uma afirmação que é simplesmente falsa.

Mas eu estava mais interessado nas visões de Rimmer sobre a evolução do cavalo. Ele descreve o que acredita ser o ponto de vista dos evolucionistas, mas sua tentativa revela vários mal-entendidos. Ele se queixa de que os evolucionistas têm apenas doze espécies na árvore genealógica do cavalo e sente que seriam necessários "bilhões" para adequadamente demonstrar uma relação evolutiva, mas nunca explica o porquê. Ele aponta que os europeus importaram cavalos para a América do Norte e critica os evolucionistas por dependerem de fósseis das Américas para demonstrar a descendência de um animal europeu. Mas ele nunca parece perceber que houve uma ponte terrestre entre o Alasca e a Ásia várias vezes no passado, o que permitiu que elefantes, camelos e cavalos viajassem entre o Velho e o Novo Mundo. Rimmer também afirma que quando há uma lacuna no registro fóssil americano, fósseis europeus são inseridos, citando Hyracotherium como exemplo. Infelizmente, ele parece felizmente inconsciente de que Hyracotherium e Eohippus são a mesma criatura. E na página 103 encontramos isso:

O cavalo de hoje é um gênero variado. Do diminutivo Shetland pony ao gigante Clydesdale, há de fato uma enorme lacuna; mas ela é preenchida por formas intermediárias. Acima do Shetland pony está o pequeno burro cinzento dos desertos ocidentais, depois dele o zebra africano, o jumento, o bronco ocidental, o gado de sela menor, o corredor árabe, o Percheron e uma variedade de outros em tamanho e forma. Todos estão vivos agora e são, portanto, reconhecidos como contemporâneos. Mas se todos estivessem mortos e tudo o que tivéssemos fossem seus restos fósseis, que caso poderíamos fazer para a evolução. Começaríamos nossa "demonstração" com o esqueleto do pony ou do jumento (ou até mesmo do coelho-jumento) e, permitindo alguns milhões de anos para cada aumento de tamanho, mostraríamos como o gigantesco cavalo de tração evoluiu do pequeno começo. Mas não podemos fazer isso agora, esses espécimes estão todos vivos e prontos para nos dar o "riso do cavalo" se tentarmos qualquer tal chicanagem com seus ossos. As formas fósseis, que provavelmente eram igualmente contemporâneas, não podem levantar-se em protesto, no entanto; elas estão mortas há muito tempo. Podemos examinar o caso feito com seus ossos, nós estamos vivos. E essa "demonstração" evidentemente não foi planejada para aqueles que estavam muito vivos, mentalmente, pelo menos!

Aqui vemos que Rimmer acredita que os fósseis usados pelos evolucionistas para construir a árvore genealógica dos cavalos todos viveram ao mesmo tempo. E começando na página 111, encontramos a própria alegação:

Acreditamos que o caso contra a demonstração do cavalo não estaria completo sem mencionar o fato paleontológico, que todos os escritores e livros didáticos evolutivos parecem tão ansiosos em suprimir, e que é o fato de que existem verdadeiros cavalos fósseis conhecidos pela ciência hoje! Ouvimos falar deles? De fato, não ouvimos, e por uma simples razão: eles estragam a "demonstração". Como você pode mostrar a evolução de um animal de quatro dedos, semelhante a um roedor, do tamanho de um gato, para o cavalo, que pesa uma tonelada, se havia um verdadeiro cavalo comendo grama lado a lado com o Eohippus, que estava apenas começando a evoluir para um cavalo trinta milhões de anos depois? Isso simplesmente não pode ser feito: então eles simplesmente suprimem qualquer menção ao verdadeiro cavalo das idades fósseis na América do Norte.

Existem pelo menos dois deles, o Equus nevadensis e o Equus occidentalis. O leitor já ouviu falar deles? Não, se sua leitura foi restrita a autores evolutivos. Desejamos destacar especialmente o Equus occidentalis, pois estamos pessoalmente familiarizados com essa variedade. Este cavalo (e era um verdadeiro cavalo) vagava pela encosta ocidental do que hoje é conhecido como os Estados Unidos, especialmente o sudoeste do Pacífico. Era contemporâneo do elefante, do camelo e do chamado Tigre-dentes-de-sabre, com todos os ossos dos quais os restos desse cavalo fóssil são encontrados em profusão. Muito antes do homem aparecer neste continente, as grandes criaturas que eram companheiras do cavalo desapareceram, e o cavalo também desapareceu com elas. Mas hoje, em profusão, estamos recuperando seus restos fósseis, e seus ossos erguem-se para confrontar o dogma da ciência, cuja base é o preconceito, e refutar a suposta demonstração de sua evolução a partir de uma criatura com a qual ele estava em termos de pastagem! É aparente até para o menos instruído que o caso colapsa: se a criatura que evoluiu de um ancestral minúsculo milhões de anos após que esse ancestral tenha se extinto, realmente viveu com aquele ancestral lado a lado, a suposta demonstração torna-se uma piada. [ênfase no original]

Seria isso a essência da alegação de Rimmer? Não que fósseis de Hyracotherium tivessem sido encontrados nas mesmas camadas geológicas que Equus, mas simplesmente que existiam fósseis de Equus? Parecia difícil de acreditar, mas lembre-se de que Rimmer acreditava que todos os fósseis eram provavelmente os restos de criaturas que viveram ao mesmo tempo. Mas tal ideia vai contra a geologia.

A única fonte que Rimmer menciona está nas páginas 98 e 110, onde ele se refere a algo que chama de "Folheto Guia Nº 36, Junho, 1927", publicado pelo Museu Americano de História Natural. Consegui localizar isso (Matthew & Chubb, 1927), mas, embora pareça ser a base para o esboço de Rimmer sobre a evolução do cavalo, não faz nenhuma referência nem a Equus nevadensis nem a Equus occidentalis.

Será que Rimmer usou outra fonte que ele não mencionou? Pareceu improvável, mas senti que deveria investigar essa possibilidade.

A busca por Equus nevadensis

A alegação de que Equus nevadensis e Equus occidentalis foram encontrados nas mesmas camadas geológicas que Hyracotherium é bastante genérica, pois nenhum local específico é mencionado. Além disso, Hyracotherium é o nome 'genérico' para várias espécies, assim como Equus é o nome genérico para cavalos, zebras e burros. Tudo isso tornou difícil saber por onde começar.

A magnitude da tarefa me convenceu a adiá-la por alguns meses, mas finalmente comecei, buscando através de "Cavalos Fóssis" (MacFadden, 1992). MacFadden menciona várias espécies de Hyracotherium, o que me convenceu a concentrar-me em Equus nevadensis e Equus occidentalis. Senti que se eu pudesse encontrar referências a uma dessas espécies relativamente obscuras, poderia restringir minha busca aos sítios fósseis onde ela havia sido encontrada. Infelizmente, MacFadden não menciona Equus nevadensis em absoluto, mas refere-se a Equus occidentalis na página 75, explicando que o nome foi superado por Equus laurentius, e fornece uma referência.

Essa referência (Winans, 1989) menciona na página 262 que

De 1842 até o presente, 59 espécies e 5 subespécies de Equus foram nomeadas a partir de material fóssil da América do Norte. Deste número, 13 foram posteriormente demonstradas como pertencentes a gêneros outros que Equus, e 3 são inválidas porque seus nomes estavam pré-ocupados.

E uma referência é fornecida. Esta seria a fonte para rastrear Equus nevadensis, aparentemente o menos comum dos dois.

E eu estava certo. Esta nova referência (Winans, 1985) abriu caminho para a descrição inicial de Equus nevadensis (Hay, 1927). Esta espécie foi baseada em apenas cinco dentes (os pré-molares superiores e os primeiros e segundos molares) e um único metatarso encontrados no Manhattan Gulch, que fica a cerca de uma milha a leste de Manhattan, no condado de Nye, Nevada. Juntamente com a mandíbula inferior de um bisonte, foram encontrados sob 100 pés de cascalho e enviados ao Museu Nacional dos EUA em 1921 por H. G. Clinton.

Hay também se refere a dois levantamentos geológicos anteriores do desfiladeiro e da área circundante. No primeiro (Ferguson, 1917), fragmentos de osso foram encontrados e enviados a J. W. Gidley do Museu Nacional (que teve papel proeminente nas pesquisas iniciais sobre a evolução do cavalo) para identificação. Gidley relatou que os fragmentos pertenciam a animais dos gêneros Equus, Elephas (Elefante) e Rangifer (Alce).

Na segunda pesquisa (Ferguson, 1924), Gidley é novamente chamado para identificar fragmentos encontrados na área, desta vez relatando que eles pertencem a membros de Equus, Elephas (Elefante), Rangifer (Alce) e Bison (Búfalo). Além disso, um fragmento de marfim foi encontrado que Gidley disse pertencer a um mastodonte ou a um mamute. Ele também menciona os espécimes submetidos por Clinton e posteriormente usados por Hay como base para Equus nevadensis, mas escreve que eles "indicam uma espécie estreitamente relacionada ou talvez idêntica a E. occidentalis..." Poderia isso ser pelo menos parte da fonte da alegação de Rimmer? Se este for o caso, ele confundiu duas descrições diferentes dos mesmos fósseis com descrições de dois animais diferentes.

Na mesma publicação em que descreve Equus nevadensis, Hay também relata a descoberta de um fóssil de cavalo perto de Osceola, no condado de White Pine, Nevada. C. W. Gaby, que estava associado às minas Hogum Placer, doou a mandíbula inferior e os dentes de um cavalo ao Museu Nacional dos Estados Unidos em 1907. Eles foram encontrados a uma profundidade de 100 pés, mas não há menção a nenhum outro fóssil encontrado junto com eles. Hay identifica este animal como sendo um membro de Equus nevadensis também.

Hay também escreve sobre o que pode ter sido considerado um terceiro exemplo de Equus nevadensis, composto por dois molares superiores esquerdos e parte de um molar inferior direito segundo, mas recusou-se a comprometer-se, aventurando apenas que havia uma semelhança com os dentes do cavalo de Manhattan. Esses dentes, juntamente com três quartos de um metacarpo médio distal esquerdo e duas fálanges, foram encontrados em 1924 no lado leste do cânion do rio Walker, oito milhas ao norte de Schurz, Nevada. Não há menção a outros fósseis associados a essa descoberta.

E estes parecem ser todos os exemplos de Equus nevadensis que estão disponíveis. Procurei no "Second Bibliography and Catalogue of the Fossil Vertebrata of North America" (Hay, 1930), coincidentalmente compilado pelo mesmo senhor que descreveu Equus nevadensis, e encontrei uma única entrada, aquela que já revisei. Hay faleceu alguns meses após a publicação do catálogo, na velhice de 83 anos (Science, 1930), e um artigo posterior que discute brevemente esta espécie não faz menção a nenhuma outra descoberta (Savage, 1951). Este mesmo artigo também sugere que, como Hay comparou apenas os dentes do espécime tipo a uma outra espécie, pode não haver nada nos dentes que justifique sua colocação em uma espécie separada, e recomenda que Equus nevadensis seja considerado um nomem vanum. (basicamente, um nome inválido). Winans (1985) não contesta isso e não faz nenhuma referência a alguém identificando um fóssil de cavalo como Equus nevadensis desde Hay.

Nenhuma parte do registro fóssil de Hyracotherium foi encontrada ao lado de Equus nevadensis, e, portanto, parece que minha primeira suposição sobre a alegação criacionista de Rimmer estava correta. Como fóssil de Equus havia sido encontrado, ele achou que eles deveriam ter vivido ao lado de Hyracotherium. Mas Rimmer não estava ciente de que isso não demonstra nada do tipo, e, ao contrário, aqui revela um profundo mal-entendido sobre geologia. Escritores posteriores que o usaram como fonte assumiram que Hyracotherium e Equus haviam sido encontrados nas mesmas camadas estratigráficas.

Logo após fazer essa alegação, e na mesma página, Rimmer escreveu o seguinte:

A cadeia de evidências que alega apoiar a teoria da evolução é, de fato, uma cadeia, mas seus elos são formados por areia e névoa. Analise as evidências e elas se dissipam; dirija a luz da verdadeira investigação sobre suas demonstrações e elas desaparecem como névoa diante da brisa refrescante. A teoria está hoje positivamente refutada, e ousamos profetizar que em mais duas décadas, quando homens mais jovens, livres dos preconceitos cegos de uma geração passageira, forem permitidos a investigar as novas evidências, examinar os fatos e formar suas próprias conclusões, a teoria ocupará seu lugar no limbo das notícias refutadas. Nesse dia, o mundo da ciência será forçado a voltar à base inabalável de fatos que é a base da verdadeira filosofia da origem da vida.

Mas já se passaram mais de 65 anos desde que Rimmer escreveu estas palavras, e nesse intervalo as técnicas de investigação científica evoluíram de maneiras impensadas na época de Rimmer. No entanto, os fatos parecem todos confirmar uma explicação evolutiva para a diversidade da vida, e foram as cadeias de raciocínio de Rimmer que se dissolveram.

[Voltar às Perguntas Frequentes sobre Cavalos Fóssis]

Bibliografia