Em re Kent E. HOVIND, Devedor.

Processo de Falência No. 96-04256.

Tribunal de Falências dos Estados Unidos,

N.D. Flórida,

Divisão de Pensacola.

5 de junho de 1996.

ACHADOS COMPLEMENTARES E CONCLUSÕES DE DIREITO

LEWIS M. KILLIAN, Jr., Juiz de Falências.

ESTE ASSUNTO foi ouvido em 23 de maio de 1996 nos pedidos dos Estados Unidos, por meio do Serviço de Receita Interna ("IRS") e do administrador do capítulo 13, para arquivar este caso do capítulo 13. Ao final da audiência, concedi oralmente o pedido do IRS e anunciei minhas conclusões de fato e de direito no registro em audiência aberta. Por meio da presente, suplemento essas conclusões orais de fato e de direito com este suplemento escrito.

O devedor, Kent Hovind, apresentou este caso pro se em 1º de março de 1996. Acompanhando seu pedido de alívio, o devedor apresentou as declarações e o relatório de situação exigidos pela 11 U.S.C. 521(1), juntamente com um formulário pré-impresso de plano do capítulo 13, no qual indicou pagamentos mensais a serem realizados de $60,00 por mês. Em suas declarações e relatório de situação, o devedor representa que é um evangelista empregado por Deus e que não recebe renda, não tem despesas, não possui absolutamente nenhum bem e não tem credores, exceto o IRS com um crédito de $10.602,31. Em 8 de março de 1996, uma semana após a apresentação de seu pedido, o devedor apresentou uma petição intitulada "Petition for Return of Seizure" (Petição para Devolução de Apreensão), solicitando uma ordem que exigisse do IRS a devolução ao devedor de bens não especificados que ele aparentemente havia apreendido. A única pista sobre a que propriedade essa "Petição" se referia estava contida no item 4(b) da Declaração de Assuntos Financeiros, descrevendo qualquer propriedade que tenha sido penhorada ou apreendida sob processo legal dentro de um ano da apresentação do pedido de alívio. Lá, o devedor identifica três veículos, uma caravana, dinheiro e uma conta bancária que aparentemente haviam sido penhorados pelo IRS em 7 de fevereiro de 1996.

Em 25 de março de 1996, o IRS apresentou sua Petição para Rejeição alegando que este caso de capítulo 13 foi apresentado de má-fé, com o único propósito de evitar o pagamento de impostos federais sobre a renda. Alternativamente, por meio de sua petição, o IRS buscou alívio da ordem de suspensão automática para permitir que retivesse a propriedade sobre a qual havia realizado penhora antes da petição. Uma audiência foi agendada para 18 de abril de 1996 sobre a "Petição do Devedor pela Devolução da Apreensão", mas foi adiada a pedido do devedor quando ele contratou um advogado aproximadamente uma semana antes da audiência agendada. A audiência foi reagendada para 23 de maio de 1996, para ser conduzida em conjunto com as petições do IRS e do administrador para rejeitar o caso. Quinze minutos antes do horário agendado para a audiência, o devedor, por meio de seu advogado, apresentou outro plano de capítulo 13 que previa o pagamento integral da reivindicação do IRS ao longo de um período de sessenta (60) meses, com o devedor submetendo $432,33 por mês ao administrador.

As evidências apresentadas na audiência traçam um retrato claro de um contribuinte que se recusa a pagar impostos, cujo único objetivo em buscar alívio sob o capítulo 13 era obter a liberação de bens apreendidos pelo IRS. O IRS, neste caso, apresentou uma prova de crédito estabelecendo um crédito tributário garantido no valor de $10.461,36 para os anos fiscais de 1989, 1990 e 1991, e um crédito de prioridade no valor de $10.690,46 para os anos de 1992, 1993, 1994 e 1995. Os registros do IRS refletem que, apesar de ter auferido renda durante os anos em questão, o devedor não apresentou qualquer declaração de imposto de renda federal para aqueles anos fiscais para os quais o IRS apresentou sua prova de crédito. Além disso, o IRS não possui registro de que o devedor tenha alguma vez apresentado uma declaração de imposto de renda federal. [1]

Em janeiro de 1996, o Oficial de Receita da IRS, M.C. Powe, foi designado para arrecadar impostos que haviam sido cobrados contra o devedor pelos anos de 1989, 1990 e 1991, bem como para determinar corretamente a responsabilidade fiscal do devedor pelos anos de 1993 e 1994. Ao cumprir essas funções, a Oficial Powe serviu uma intimação ordenando que o devedor comparecesse perante ela em 13 de fevereiro de 1996 para apresentar para exame certos registros e prestar depoimento a fim de que ela pudesse calcular corretamente a responsabilidade fiscal do devedor pelos anos de 1993 e 1994. Em vez de comparecer e apresentar qualquer um dos registros constantes na intimação, o devedor enviou uma carta ao Oficial de Receita Powe alegando que ele é "um alienado não residente para o governo federal", que ele não pode confirmar nem negar que recebeu renda nem que era um contribuinte sob o Código da IRS, e exigindo que a IRS lhe fornecesse certos itens provando que ele era obrigado a pagar impostos.

Em 16 de fevereiro de 1996, o IRS penhorou os seguintes itens de propriedade pessoal em execução do seu Aviso de Penhora Fiscal registrado em 21 de junho de 1995 para os impostos de 1989-91:

a) uma van GMC de 1989

b) um Mercury Grand Marquis de 1987

c) uma Honda de 1984

d) um reboque caseiro

e) $54,00 em dinheiro

Logo em seguida, em 20 de fevereiro de 1990, o devedor elaborou e apresentou ao Oficial de Receita Powe, por meio do Departamento de Xerifes do Condado de Escambia, um documento intitulado "Asseveração [sic] de Hipoteca/Arresto Inválido", no qual o devedor sustentava que a hipoteca/Arresto do IRS era inválida e que ele era habitante da "República da Flórida". O devedor ameaçou ainda processar criminalmente o Oficial de Receita Powe em tribunal federal pelas suas ações e, de fato, ajuizou uma ação contra ela individualmente em tribunal de distrito federal, que posteriormente foi desistida.

Apesar de o devedor ter declarado, sob pena de perjúrio, em suas declarações e no relatório de sua situação financeira que não possui renda, não tem despesas e não possui bens, as provas demonstram o contrário. Registros do Departamento de Segurança Rodoviária e Veículos Motorizados do Estado da Flórida ("DHSMV") refletem três veículos automotores, um Mercury de 1987, um GMC de 1989 e um Honda de 1984, registrados em nome do devedor. Registros de propriedade imobiliária do Condado de Escambia, Flórida, refletem que o devedor e sua esposa adquiriram uma casa em 16 de dezembro de 1993 de Ernest e Voncile Hicks e concederam aos Hicks uma hipoteca no valor de $60.000 que onera a casa. O depoimento da Sra. Hicks, juntamente com uma declaração de encerramento da venda, reflete um preço de compra de $90.000 para a casa, com o devedor pagando $30.369,43 de entrada. O depoimento da Sra. Hicks estabeleceu ainda que o devedor realiza pagamentos regulares da hipoteca e, de fato, pagou adiantamentos sobre a hipoteca. Tipicamente, os pagamentos são feitos com cheques de terceiros feitos a ordem do devedor e endossados para a Sra. Hicks. Em fevereiro de 1995, o devedor pagou $3.265,00 pela instalação de aquecimento central e ar condicionado na casa. Além disso, o devedor tem três filhos, todos os quais frequentam uma escola cristã particular, para a qual ele e sua esposa pagam aproximadamente $4.800,00 por ano em mensalidades e taxas.

Um inventário da van do devedor, após a apreensão pelo IRS, revelou fitas de vídeo e áudio e literatura impressa sobre criacionismo publicada pelo devedor. Incluída na literatura é uma ordem de formulário contendo preços designados como "doações sugeridas:" A "doação sugerida" para as fitas de vídeo variou de $9,95 cada a $14,95 cada, com a "doação" para um conjunto de todos os dezoito (18) vídeos do devedor de $180,00.

Diante de tudo o que foi exposto, o devedor aparentemente sustenta que, como ministro de Deus, tudo o que possui pertence a Deus e ele não está sujeito a pagar impostos aos Estados Unidos sobre o dinheiro que recebe por realizar a obra de Deus. Embora em sua correspondência com o IRS negue ser um protestante fiscal, as provas estabelecem de forma esmagadora o contrário. Na audiência sobre este pedido, o advogado do devedor representou ao tribunal que o devedor estava agora pronto para fazer tudo o que era exigido dele para cumprir o Código de Falências e o Código de Impostos Internos, incluindo o envio de declarações de impostos e o pagamento ao administrador conforme o plano apresentado imediatamente antes da audiência. No entanto, o próprio devedor nunca compareceu ao tribunal durante a audiência para testemunhar sobre isso, nem jamais apresentou qualquer formulário de alteração e declaração de situação financeira para refletir sua verdadeira situação financeira. Dada a história deste devedor e as provas documentais apresentadas, não posso concluir que este devedor tenha qualquer intenção de cumprir o Código de Falências nem o Código de Impostos Internos.

A dispensa de um caso de capítulo 13 é prevista de acordo com 11 U.S.C. 1307(c), que dispõe da seguinte forma:

(c) Exceto conforme previsto no parágrafo (e) desta seção, a pedido de uma parte interessada ou do administrador dos Estados Unidos e após notificação e audiência, o tribunal pode converter um caso sob este capítulo em um caso sob o capítulo 7 desta lei, ou pode arquivar um caso sob este capítulo, o que for mais benéfico para os credores e a massa, por causa, incluindo --

(1) atraso injustificado pelo devedor que prejudica os credores;

(2) não pagamento de quaisquer taxas e encargos exigidos sob o capítulo 123 do título 28 [28 USC 1911 et seq.];

(3) falha em apresentar um plano dentro do prazo conforme a seção 1321 desta lei;

(4) falha em iniciar pagamentos pontuais nos termos da seção 1320 desta lei;

(5) negação da confirmação de um plano nos termos da seção 1325 desta lei e negação de um pedido feito para tempo adicional para apresentação de outro plano ou modificação de um plano;

(6) falha material do devedor em relação a uma cláusula de um plano confirmado;

(7) revogação da ordem de confirmação prevista na seção 1330 desta lei, e negação de confirmação de um plano modificado prevista na seção 1329 desta lei;

(8) encerramento de um plano confirmado por motivo da ocorrência de uma condição especificada no plano, exceto o cumprimento das pagamentos previstos no plano;

(9) apenas a pedido do administrador dos Estados Unidos, o inadimplemento do devedor em apresentar, dentro de quinze dias, ou de qualquer prazo adicional que o tribunal possa conceder, após o arquivamento da petição que inicia o processo, as informações exigidas pelo parágrafo (1) da seção 521; ou

(10) apenas a pedido do administrador dos Estados Unidos, a falha em apresentar a tempo as informações exigidas pelo parágrafo (2) da seção 521.

Embora a falta de boa-fé no arquivamento de um caso do capítulo 13 não seja especificada na Seção 1307(c), a linguagem dessa seção, com exceção da linguagem específica em vários dos exemplos enumerados de causa, é virtualmente idêntica à linguagem de 11 U.S.C. 1112(b). Foi bem estabelecido neste circuito que a "causa" sob 1112(b) para a dispensa de um capítulo 11 pode incluir uma falta de boa-fé. In re Albany Partners, Ltd., 749 F.2d 670 (11th Cir. 1989); In re Phoenix Piccadilly, Ltd., 849 F.2d 1393 (11th Cir. 1988). Portanto, o mesmo raciocínio deve aplicar-se sob 1307(b) para permitir a dispensa de um caso por falta de boa-fé.

Na maioria dos casos, a investigação sobre a boa-fé ou a falta dela do devedor em um caso do capítulo 13 é conduzida em conjunto com a confirmação de um plano do capítulo 13. Em In re Scott, 166 B.R. 459 (Bankr.M.D.Fla. 1994), o tribunal decidiu que não há autoridade para sustentar a proposição de que um caso do capítulo 13 pode ser arquivado por falta de boa-fé, ao contrário de um caso do capítulo 11, que pode ser arquivado logo no início do processo. O tribunal decidiu que era prematuro considerar um pedido de arquivamento até que a confirmação de um plano tivesse sido considerada.

Mesmo os principais casos do 11º Circuito, In re Kitchens, 702 F.2d 885 (11th Cir. 1983) e In re Waldron, 785 F.2d 936 (11th Cir. 1986), focam na boa-fé em conexão com o plano, e não com o pedido inicial. No entanto, em Waldron, o tribunal declarou que "consequentemente, sempre que um pedido do capítulo 13 pareça ser contaminado por um propósito questionável, é incumbência aos tribunais de falência examinar e questionar os motivos do devedor". Waldron, 785 F.2d em 941. Embora o tribunal estivesse considerando um recurso de uma ordem confirmando um plano do capítulo 13, o tribunal fez explicitamente uma constatação de má-fé e ordenou o arquivamento do pedido de Waldron, em vez de apenas negar a confirmação.

A rejeição de casos do capítulo 13 como petições de má-fé, em oposição à má-fé na proposta de um plano, foi mantida pelo Tribunal de Apelação Bancrutata do Nono Circuito em dois casos com semelhanças marcantes ao caso em questão. Em In re Morimoto, 171 B.R. 85 (9th Cir. BAP 1994), o tribunal decidiu que a petição do capítulo 13 de um protestante fiscal foi corretamente rejeitada como uma petição de má-fé, em grande parte baseada em sua falha em apresentar declarações de imposto de renda federal. Da mesma forma, em In re Greatwood, 194 B.R. 637 (9th Cir. BAP 1996), o tribunal decidiu novamente que um caso do capítulo 13 foi corretamente rejeitado como uma petição de má-fé onde o devedor, um protestante fiscal, não apresentou declarações de imposto de renda federal antes da petição, negou que devesse qualquer imposto de renda e não apresentou durante os nove meses que seu caso do capítulo 13 estava pendente nenhum plano que propusesse pagamentos ao Internal Revenue Service. O tribunal decidiu ainda que "usar o tribunal de falência apenas como um fórum alternativo para a resolução de uma disputa fiscal não é um uso adequado do código de falência. Com base apenas nisso, o tribunal de falência poderia ter rejeitado o caso por má-fé de acordo com 1307(c)". Greatwood, 194 B.R. em 641.

Embora concorde com o Juiz Paskay em In re Scott de que, ordinariamente, um caso de capítulo 13 não deve ser arquivado por falta de boa-fé antes da consideração de um plano de capítulo 13, em circunstâncias limitadas, como as apresentadas neste caso e nos casos Morimoto e Greatwood, um caso de capítulo 13 pode ser devidamente arquivado por falta de boa-fé antes da consideração de qualquer plano de capítulo 13.

Aqui, o devedor, que falhou em reconhecer suas obrigações como cidadão e contribuinte dos Estados Unidos, busca utilizar este tribunal apoiado por contribuintes para frustrar os esforços legais de cobrança da Internal Revenue Service. Ao questionar seu status legal como "contribuinte", o devedor ignorou completamente o requisito de elegibilidade de 11 U.S.C. 109(e), que prevê que "apenas um indivíduo com renda regular . . . pode ser um devedor sob o capítulo 13 deste título". Em seus próprios registros, assinados sob uma declaração sob pena de perjúrio de que as informações fornecidas são verdadeiras e corretas, o devedor alegou que não tinha renda. Assim, ele claramente não deve ser elegível para ser um devedor sob o capítulo 13. O advogado do devedor argumentou na audiência que apresentar teorias alternativas é permitido e sancionado em nosso sistema judiciário. Este argumento, quando feito no contexto de formulários juramentados e declarações de situação em conexão com um processo de falência, é patentemente absurdo. Tais documentos não são petições em um contexto adversarial que afirmam uma posição, e, como tal, estão especificamente excluídos da aplicação da F.R.B.P. 9011. Em vez disso, estes documentos são destinados a conter fatos que devem ser declarados como verdadeiros e corretos sob pena de perjúrio.

O devedor, tendo falhado em apresentar suas declarações de imposto de renda federal por pelo menos os anos de 1989 a 1995, tendo resistido aos esforços de cobrança da IRS e tendo fornecido informações falsas em seus formulários e declaração de bens em conexão com este caso, concluo que o devedor apresentou este pedido de má-fé e, como tal, o pedido está sujeito a rejeição por justa causa nos termos da 11 U.S.C. 1307(c).

FEITO E ORDENADO.

[1] O IRS elaborou as declarações de impostos para o devedor nos anos de 1989, 1990 e 1991 com base em relatórios de rendimentos submetidos por entidades que lhe pagaram salários durante esses períodos. O IRS estimou os impostos para os anos de 1992-1995.

[Voltar à FAQ da Oferta de US$ 250.000]