Anterior

Conteúdo

Próximo

Agora examinaremos vários argumentos, que podem ou não ser sustentados pelo Dr. Hovind, que gozam de ampla circulação. Apresentarei também alguns argumentos indicando que a Terra é muito mais antiga que alguns milhares de anos.

A1. Coleção de datas erradas de Woodmorappe

Coma um desses e sua barriga vai encolher imediatamente! Sério falando, um ataque favorito à datação radiométrica envolve apresentar "histórias de terror" sobre erros grosseiros à frente do leitor, dando assim a impressão de que a datação radiométrica é totalmente não confiável. Woodmorappe (1979), com sua coleção de cerca de 350 datas radiométricas ruins, deve certamente ser o mestre dessa técnica.

Apresentadas alegações de que a datação radiométrica é totalmente errônea, surge naturalmente uma pergunta:

Se a geocronologia radiométrica é tão ruim quanto metade do que a lista de Woodmorappe sugere, então como, no mundo, os geólogos chegaram a um consenso tão apertado para as datas oficiais? Olhe para as várias tabelas radiométricas em uso nos últimos 20 anos ou mais e você encontrará, pelo menos para as camadas fósseis, um acordo notavelmente apertado. ... Os geocronologistas atiraram dardos para determinar as datas aceitas?

(Matson, 1993, p.1)

Ou temos uma conspiração mundial entre geólogos, o que nenhuma pessoa sensata acredita, ou então as numerosas datas radiométricas foram consistentes o suficiente para permitir esse tipo de acordo próximo. De fato, o Dr. Dalrymple, um especialista em datação radiométrica com muita experiência prática, coloca a porcentagem de datas ruins em apenas 5-10 por cento.

Assim, dissipamos a primeira ilusão tecida pelo criacionismo, a saber, que a maioria das datas é ruim e que o quadro radiométrico é totalmente caótico. Na verdade, não é de jeito nenhum incomum que vários métodos radiométricos diferentes concordem dentro de alguns pontos percentuais sobre uma data. Quando se considera que cada método radiométrico está sujeito a diferentes tipos de erro e que os diferentes "relógios" funcionam a velocidades diferentes, tal concordância seria extremamente rara com base apenas no acaso. Em vários casos, mais do que você poderia imaginar, as datas são ainda mais corroboradas por métodos que nada têm a ver com a radioatividade. Assim, o quadro estatístico grande desenhado pela datação radiométrica é excelente. Hoje, temos cerca de 100.000 datas radiométricas, a imensa maioria contribuindo de forma sensata para o quadro geral.

O tema principal de Woodmorappe, sem a linguagem diplomática, é que os geólogos estão a trair, como tantos meninos da escola, para que as suas datas saiam corretas. Mas até os meninos da escola precisam de saber quais são as respostas corretas para poderem trair, e não existia uma lista de idades absolutas quando a datação radiométrica foi primeiramente aplicada às camadas.

Qualquer pessoa pode criar uma lista de carros ruins, pessoas ruins, bairros ruins ou datas radiométricas ruins. O que isso prova? É inseguro para você dirigir um carro, conhecer novas pessoas ou morar em um bairro? Claro que não!

O que falta no argumento de Woodmorappe é o equilíbrio estatístico. Ele é muito bom em mostrar as muitas maneiras pelas quais as coisas podem dar errado; ele não mostrou que as coisas normalmente dão errado.

É claro que Woodmorappe não está afirmando que sua tabela é uma amostra normal de datas radiométricas. Sua tabela é de datas discordantes. No entanto, para fazer seu caso contra a datação radiométrica, ele deve, no mínimo, mostrar uma alta porcentagem de datas ruins entre os candidatos radiométricos críveis. Isso não pode ser feito apenas citando as numerosas maneiras pelas quais se pode obter uma data ruim; nem é alcançado ao se concentrar em casos atípicos. Tais informações são certamente interessantes, uma lembrança saudável do que pode dar errado, mas não representam ameaça aos métodos de datação radiométrica, que, afinal, medem seus sucessos em base estatística.

(Matson, 1993, p.2)

Assim, Woodmorappe ageira mais como um mecânico que informa o proprietário de um carro sobre as muitas maneiras que o carro dela pode quebrar, que cita inúmeras histórias de terror para ilustrar seus pontos. Mesmo que aquelas histórias de terror fossem verdadeiras, o mecânico falhou em provar que o carro da senhora precisa de reparos, além disso de ser descartado.

Quão diferente seria se o mecânico tirasse uma estudo estatístico feito por uma revista de consumo para mostrar que a marca e o ano do carro da senhora eram inconfiáveis, devido a certas peças, após tantos quilômetros. Esse tipo de estudo estatístico equilibrado é exatamente o que o artigo de Woodmorappe falta.

Uma revelação aguarda quem examinar de perto a lista de datas incorretas de Woodmorappe. Algumas das datas envolvem minerais que, mesmo Woodmorappe admite, são pouco confiáveis. Nenhum geólogo usaria normalmente tais minerais.

Algumas das datas são experimentais! Desde quando contamos o trabalho experimental? A ideia da datação experimental é ver se um determinado método radiométrico pode ser aplicado a certos materiais ou sob certas condições. Os resultados fortalecem o método, seja nos aconselhando a evitar certos minerais sob certas condições ou aumentando nossa confiança em aplicá-lo a novos materiais ou situações.

Muitas datas, talvez a maioria, são rejeitadas. Ou seja, foram rejeitadas devido a indicadores internos (como um mau isócrono) e não com base na data final produzida. Se o método de datação radiométrica for acusado, deve ser acusado por datas que foram consideradas boas, mas que se mostraram, por outros meios, ruins. As rejeições não se enquadram nessa categoria. Elas não podem ser usadas contra o método de datação radiométrica.

Todas as datas carecem da interpretação pessoal e detalhada do investigador. Essa não é a maneira de defender uma data ruim! Novamente, é necessário demonstrar que uma data ruim teria sido considerada boa se não fosse contradita por dados externos. Interpretadas corretamente, uma série de "erros" grosseiros listados na tabela de Woodmorappe simplesmente desaparecem! Um exemplo espetacular apresentado por Woodmorappe, embora não esteja realmente listado em sua tabela, trata de um caso da Califórnia.

O diabásico Pharump do Precambriano da Califórnia produziu uma isócrona Rb-Sr de não menos de 34 bilhões de anos, o que é não apenas sete vezes a idade da Terra, mas também maior do que algumas estimativas uniformitaristas da idade do universo. Esta super-anomalia foi explicada alegando algum efeito metamórfico estranho no Sr.

(Woodmorappe, 1979, p.122)

Somou-se bastante sombrio, hein? O leitor desprevenido assumiria que aqui há um verdadeiro desastre que os geocronologistas estavam tentando encobrir com alguma explicação falsa! Na verdade, a figura de 34 bilhões de anos é o resultado de uma leitura incompetente dos dados, uma tentativa de Woodmorappe de ver uma isócrona onde não existe!

Os dados não se alinham em nenhuma linha reta e, portanto, não formam uma isócrona. Os dados originais provêm de um relatório de Wasserburg e outros [1964], que plotaram os dados conforme mostrado, mas não desenharam uma isócrona de 34 bilhões de anos no diagrama. As linhas das "isócronas" foram desenhadas por Faure e Powell [1972] como "isócronas de referência" exclusivamente para mostrar a magnitude da dispersão nos dados. ... A dispersão dos dados na Figura 6 mostra claramente que a amostra foi um sistema aberto para Sr-87 (e talvez para outros isótopos também) e que nenhuma idade significativa Rb-Sr pode ser calculada a partir desses dados. Esta conclusão foi claramente afirmada tanto por Wasserburg e outros [1964] quanto por Faure e Powell [1972]. A interpretação de que os dados representam uma isócrona de 34 bilhões de anos é exclusivamente de Woodmorappe [1979] e é claramente errada.

(Dalrymple, 1984, pp.78-79)

Sejam quais forem as razões para a dispersão, o fato permanece de que esses dados foram claramente um caso de "descarte". Assim, este exemplo não pode ser usado contra o método Rb-Sr. O fato de que Woodmorappe viu uma isócrona onde nenhuma poderia possivelmente existir, ao interpretar erroneamente uma das linhas desenhadas por Faure e Powell, apesar do fato de que esses autores afirmaram que os dados não podem ser utilizados, sugere fortemente que a busca de Woodmorappe por datas discordantes é superficial. Pergunta-se quantos outros descartes óbvios estão escondidos em sua tabela.

(Matson, 1993, p.7)

Agora, talvez você possa entender por que longas listas de datas ruins não, por si só, impressionam os cientistas. O sucesso de tal ataque à datação radiométrica depende de uma análise detalhada, caso a caso, bem como de uma demonstração clara de que a amostra é representativa do todo em algum grau significativo. Em meu artigo (1993) eu listei cerca de 10 condições que devem ser examinadas em qualquer estudo significativo de datas ruins.

A2. Água e Vapor e o Dilúvio de Noé

Tentar fornecer a água para o dilúvio de Noé é um problema muito maior do que você pode pensar. É verdade que se pode simplesmente dizer que Deus fez isso e deixar por isso mesmo. O cético responderá: "Como você sabe o que Deus fez há 4400 anos? Você estava lá? Você é um daqueles tolos delirantes que acha que tem acesso aos pensamentos pessoais de Deus?" Talvez você esteja apenas declarando sua fé em algum trecho bíblico, de acordo com sua compreensão. Mas declarar não é provar, e muitos tolos já afirmaram falar por Deus. O quão fácil é invocar o nome infalível de Deus para justificar nossa própria ignorância! A infalibilidade bíblica foi citada em defesa de uma Terra plana tão tarde quanto 1935, em Zion, Illinois, pelo evangelista de rádio cristão Wilbur Glenn Voliva. Ele defendia a visão bíblica da planicidade do mundo em detrimento da "astronomia moderna". Alguns cristãos evangélicos continuam a defender a crença de que o sol se move em torno da Terra, baseando-se nas "palavras claras da Escritura". De fato, eles formaram a Sociedade Tychoniana para defender sua visão "cientificamente". A ciência confere uma série de benefícios, não sendo o menor deles o fato de que matérias científicas podem ser ensinadas na sala de aula. Assim, a busca para encontrar a fonte de água para o dilúvio de Noé, para fazê-lo cientificamente.

Como nossa atmosfera contém apenas umidade suficiente para representar menos de uma polegada de água em todo o mundo, os criacionistas têm se tornado necessários em buscar outras fontes. Um dossel de vapor massivo é a escolha favorita de muitos criacionistas. O conceito, infelizmente, é uma massa de contradições científicas e bíblicas.

Um manto de vapor (ou água), se de qualquer espessura significativa, bloquearia o sol e as estrelas com um céu massivamente nublado! A Bíblia não disse algo sobre as estrelas e a lua serem criadas para dar ao homem um relógio para as estações? Que relógio, se a humanidade não conseguisse vê-lo!

A pressão atmosférica aumentada, que seria consideravelmente aumentada por uma vasta cobertura de vapor sustentada pela atmosfera, também causaria narcose por nitrogênio. Adão e Eva, e as gerações pré-diluvianas, estariam em um estado de estupor narcótico perpétuo!

Aqui está o que um renomado físico, um cristão que crê na Bíblia, disse sobre o dossel de vapor. Ele está se referindo ao modelo que foi popularizado por Whitcomb e Morris em sua obra clássica, O Dilúvio de Gênesis.

Eles afirmam que o colapso repentino do dossel teria aumentado o volume do oceano em 30 por cento (p.326). Isso significaria que 30/100 do volume original do oceano, ou algo como 30/130 do volume atual do oceano, veio do dossel. Isso equivale a cerca de 75 milhões de milhas cúbicas. Essa quantidade de água na forma de um dossel de vapor elevaria a pressão da nossa atmosfera de seus habituais 15 libras por polegada quadrada para uma esmagadora 970 libras por polegada quadrada, o que criaria todos os tipos de problemas para os seres vivos.

O pior de tudo é que a pressão na base do dossel seria tão alta que teria que ter uma temperatura acima de 500 graus Fahrenheit. (Qualquer coisa mais fria, e ele colapsaria em chuva.)

(Hayward, 1985, p.151)

Portanto, como a vida pré-dilúvio não foi cozida sob pressão, qualquer cobertura de vapor substancial em contato com nossa atmosfera é uma impossibilidade científica. Mesmo uma cobertura de vapor mínima depositando 40 pés de chuva, como sugerido por pelo menos um criacionista, não resolve todos os problemas. O Dr. Hayward apontou, na página 152, que os ventos na atmosfera superior dissipariam rapidamente tal estrutura, fazendo com que ela se misturasse com a atmosfera e chovesse em grande parte. A conclusão final do Dr. Alan Hayward é esta:

O suposto dossel de vapor tem sido muito discutido em círculos criacionistas recentes, mas muito raramente pensado. Um pouco de reflexão logo mostra que nunca poderia ter existido tal dossel, a menos que fosse sustentado por um único milagre longo e contínuo. E isso, é claro, seria contrário ao ensino dos 'geólogos do Dilúvio', já que eles inventaram o dossel no primeiro lugar para explicar como o Dilúvio poderia ter ocorrido por 'processos puramente naturais'.

(Hayward, 1985, p.152)

Obviamente, não é possível obter mais do que uma fração ínfima das águas do dilúvio da atmosfera sem enfrentar uma série de dificuldades, incluindo o calor latente de vaporização, outro problema térmico fatal. É necessário uma quantidade considerável de calor para ferver um litro de água até transformá-la em vapor. Mesmo que esse litro de água secasse lentamente por si só, ainda seria necessária a mesma quantidade de calor para transformá-lo em vapor. Nesse caso, o calor seria gradualmente extraído do ambiente circundante. Se você se colocar na frente de um ventilador após sair do banho, logo apreciará o quanto de calor a água leva consigo ao se transformar em vapor! Bem, o inverso também deve ser verdadeiro. Quando o vapor se condensa em água, libera a mesma quantidade de calor que originalmente a transformou em vapor. Se isso não fosse verdade, estaríamos perdendo (ou ganhando) energia no ciclo, e a primeira lei da termodinâmica proíbe isso.

Para condensar esse dossel de vapor em chuva, ele teria que liberar calor suficiente para elevar a temperatura da nossa atmosfera para 6000 graus! É um cálculo direto do calor latente de vaporização. Não há maneira de converter o dossel de vapor em chuva a tempo para o dilúvio de Noé sem queimar a Terra! Ou seja, o calor em si rapidamente transformaria essa chuva de volta em vapor! Você não conseguiria obter mais do que uma fração dessa água do dossel de vapor até que o calor, lentamente, em etapas, se dissipasse no espaço. A palavra-chave é "lentamente", dado que o espesso dossel de vapor atuaria como um cobertor para impedir que a radiação térmica escapasse.

Superficialmente, os dois problemas de calor discutidos acima parecem estar em contradição. Em um caso, você precisa ter uma temperatura de 500 graus Fahrenheit apenas para impedir que todo esse vapor d'água colapse em chuva. Por outro lado, você não consegue reduzir isso sem queimar a Terra! No entanto, essa contradição é apenas uma ilusão.

O cenário seria provavelmente o seguinte: Se a temperatura na superfície fosse normal e se o dossel de vapor estivesse em contato com a atmosfera, uma pequena porção do dossel colapsaria imediatamente para produzir chuva. Logo, no entanto, o calor latente de vaporização liberado aqueceria a atmosfera a tal ponto que pararia a chuva e manteria o restante do vapor em seu dossel. Após um tempo (séculos? milênios?), calor suficiente escaparia através do espesso dossel de vapor para resfriar a atmosfera. Mais vapor do dossel então condensaria e aqueceria a atmosfera novamente, impedindo mais uma vez qualquer colapso adicional do dossel. Em outras palavras, o colapso seria extremamente lento, talvez levando muitos milhares de anos ou mais. Enquanto isso, Noé estaria fervendo em um calor de 500 graus, que diminuiria lentamente ao longo dos anos conforme o dossel colapsava lentamente. O que temos aqui é uma panela de pressão lenta e agradável! Alguns de nós ainda lembram dessas grandes panelas de pressão que nossos pais usavam. A carne estava realmente macia quando saiu.

Qualquer tentativa de desconectar o dossel de vapor da atmosfera significaria colocá-lo em órbita. Estaríamos lidando com cristais de gelo, cada um orbitando a Terra como um pequeno satélite. Cada cristal de gelo viajaria a cerca de 18.000 milhas por hora para manter uma órbita próxima! Para converter aquele cristal de gelo em uma gota de chuva que cai na Terra, você deve, em efeito, neutralizar sua velocidade e fazê-lo cair na Terra. Mesmo que isso pudesse ser feito, criaria outro problema de calor. Pôr os freios em toda aquela massa em órbita e deixá-la cair na Terra criaria uma enorme quantidade de calor! Faria um impacto de meteorito gigante parecer pequenas batatas!

Como fazemos com que esses cristais de gelo cheguem à Terra? Lançar uma pequena quantidade de poeira para o espaço exterior não vai neutralizar todo esse vapor d'água orbitando a 18.000 milhas por hora. Seria necessário algo realmente catastrófico, e o resultado seria bagunçado e demorado. Ou seja, cristais de gelo em órbita são inúteis como fonte para o dilúvio de Noé.

Portanto, podemos esquecer o dossel de vapor como uma fonte significativa de água do dilúvio.

Nem mais do que uma fração ínfima das águas do dilúvio pode ser derivada de reservatórios pressurizados profundamente dentro da Terra. Além dos problemas de estabilidade envolvidos em armazenar vastas quantidades de água livre sob milhas de rocha, um arranjo que teria colapsado desde o início, há um problema em fazer sair a água. Após uma pequena quantidade ter sido liberada, a pressão teria caído a zero! Nesse ponto, você tem que colapsar as cavernas para deslocar a água restante com rocha.

Contudo, isso não faria a água subir muito mais do que o nível do mar original, pois a rocha e a água simplesmente trocariam de lugar. A Bíblia deixa claro que as águas do dilúvio vieram e levantaram a arca, que as montanhas altas foram cobertas. Não se diz nada sobre o terreno afundando abaixo da arca e da montanha!

Isso deixa a conjectura bizarra do Dr. Hovind de um iceberg vindo do espaço para compor quase toda a água. Estranho que a Bíblia nunca sugira tal mecanismo! A alegação de que grandes blocos de gelo, ou partes deles, seriam desviados para os polos magnéticos norte e sul devido a um campo magnético superforte na Terra é absurda. Provavelmente, baseia-se nas ideias totalmente desacreditadas de Barnes sobre o campo magnético da Terra (Godfrey, 1983, pp.73-77; Dalrymple, 1992, pp.16-17). Também faz suposições sobre o gelo que são altamente questionáveis.

Portanto, com a nossa Terra possuindo um campo magnético ordinário, este iceberg vindo do espaço não será desviado para as áreas polares norte e sul. Ele vai colidir com a Terra como qualquer outro asteroide ou cometa. Ao impactar a velocidades de dezenas de milhares de milhas por hora, a conversão de energia potencial em energia cinética vai vaporizá-lo. E, isso nos leva de volta ao problema do calor latente de vaporização. Além disso, para fornecer qualquer grande quantidade de água, para inundar montanhas altas, por exemplo, e traduções confiáveis da Bíblia mencionam montanhas altas, este asteroide teria que ser enorme -- enorme o suficiente para exterminar quase todas as formas de vida na Terra e no mar. Digam-me agora, a Bíblia diz que o dilúvio começou com um grande bang, uma grande bola de fogo do céu? Ou diz que muita chuva começou a cair e que as fontes profundas começaram a brotar?

Os criacionistas mais sofisticados, percebendo os horíveis problemas envolvidos em inundar as montanhas mais altas, afirmam que a Terra era originalmente plana e, portanto, exigia pouca água para ser inundada. Essa é a posição que o Dr. Hovind adotou. O excesso de água foi posteriormente coletado em bacias que se aprofundaram, tornando-se nossos atuais oceanos. Ao mesmo tempo em que as bacias oceânicas se aprofundavam magicamente, as montanhas estavam se elevando.

O primeiro problema encontrado é a própria Bíblia. Boas traduções falam do dilúvio subindo alto acima da terra, cobrindo todas as montanhas altas (The New Oxford Annotated Bible e outras). A Bíblia conhece apenas um dilúvio simples que alaga a terra por meio de chuva especial e por águas que surgem das profundezas descontroladas abaixo da terra. (A cosmologia antiga imaginava uma terra plana que repousava sobre um oceano primordial, um mundo coberto por uma cúpula [o firmamento] que mantinha vastas quantidades de água acima do firmamento para evitar que caíssem. Para alagar a antiga terra, o deus só precisava abrir as janelas do firmamento e soltar os freios da água abaixo da terra [Babinski, 1986].) Onde nesse relato do dilúvio você ouve falar de montanhas surgindo e da superfície da terra sendo totalmente dissolvida em sedimento? Não há um átomo de evidência bíblica clara e inequívoca para tal especulação selvagem! Em sua desesperação, os criacionistas simplesmente reescreveram a Bíblia!

Um segundo problema envolve a espessura das rochas sedimentares no fundo do oceano, bem como camadas de inundação ausentes. Vamos começar com a suposição do Dr. Hovind de que a Terra era relativamente plana durante a inundação e que o excesso de água foi drenado para bacias oceânicas que se aprofundavam, enquanto as regiões continentais se elevavam. As áreas oceânicas anteriores e as áreas terrestres anteriores teriam recebido aproximadamente a mesma quantidade de sedimentos durante uma violenta inundação mundial que reprocessou a crosta externa original da Terra até uma grande profundidade.

Essa seria a condição após o sedimento se assentar pela primeira vez. A água em excesso, agora correndo rapidamente sobre as áreas continentais em ascensão, lavaria vastas quantidades de sedimento para os novos bacias oceânicas. Assim, as bacias oceânicas atuais deveriam ter uma camada de rocha sedimentar muito mais espessa e completa do que as áreas continentais. Além disso, as primeiras camadas do primeiro dilúvio depositadas nos novos fundos oceânicos deveriam corresponder às primeiras camadas do primeiro dilúvio depositadas nas áreas continentais atuais, especialmente nas áreas adjacentes à fronteira entre as duas zonas.

Por que as rochas sedimentares são geralmente mais finas no fundo do oceano do que nas regiões continentais? Por que as rochas sedimentares dos fundos marinhos do Pacífico e do Atlântico não são mais antigas que o Jurássico tardio? O que aconteceu com as camadas do Cambriano, do Ordoviciano, do Siluriano, do Devoniano, do Carbonífero e do Permiano? Engraçado que o dilúvio de Noé tenha depositado todas essas camadas em muitos, muitos lugares, enquanto sistematicamente omitia vastas áreas que se tornariam os fundos oceânicos de hoje!

Um terceiro problema reside no fato de que existe uma diferença acentuada nas camadas sedimentares conforme se move de uma área continental (incluindo a plataforma continental) para uma área oceânica. De acordo com o modelo do dilúvio, essa área de fronteira originalmente era plana e deveria ter acumulado sedimentos semelhantes antes de uma seção afundar e a outra elevar-se. As camadas sedimentares, sem alterar sua composição, deveriam simplesmente inclinar (ou descer ao longo de uma falha) ao passar do continente para o oceano. Isso não é o que é observado!

Um quarto problema reside em encontrar um mecanismo crível para fazer as bacias oceânicas afundarem em algumas semanas (!) a fim de criar espaço para as águas do dilúvio recuarem. A crosta pode ser fina, mais fina em proporção do que a casca de uma maçã, como o Dr. Hovind disse, mas o material abaixo dela é mais pesado. Coisas leves (como uma rolha) não afundam em coisas mais pesadas (como a água). A razão pela qual as bacias oceânicas estão mais baixas é porque são feitas de material mais denso. A razão pela qual os continentes estão mais altos é porque são feitos de material mais leve. De onde se obtém a força para deprimir as bacias e mover trilhões e trilhões de toneladas de rocha pesada e semi-fundida para fora do caminho? Como essas trilhões e trilhões de toneladas de rocha pesada e semi-fundida devem ser levantadas em primeiro lugar para suportar uma bacia oceânica em ascensão? (Ao elevar o fundo do oceano ligeiramente em relação à terra, os criacionistas obtêm a água que precisam para inundar a Terra.) Pior, como os criacionistas propõem mover essa rocha quente em algumas semanas (no final do dilúvio) já que ela só pode se mover alguns centímetros por ano? A esse ritmo, ela pode agir como um fluido; tente acelerá-la e você terá um material agindo como rocha sólida. Quanto a mim, ninguém tem a menor ideia de como isso pode ser feito cientificamente.

Um quinto problema reside no surgimento instantâneo das montanhas. Qual é exatamente o mecanismo que os criacionistas têm em mente, capaz de impulsionar uma montanha 20.000 pés para cima em alguns milhares de anos e, em seguida, parar de repente? Hoje, após grandes terremotos, observa-se que as montanhas sobem apenas alguns pés no máximo. É assim que a maioria das montanhas não vulcânicas na verdade se eleva. Devemos acreditar que o mundo antigo sofreu um terremoto de magnitude 8 após o outro, dia e noite, por séculos, para que as montanhas fossem erguidas em tempo recorde? Claro que não. Ninguém poderia ter construído cidades de tijolo sob aquelas condições. Isso nunca aconteceu.

O sexto problema reside na ausência de grandes cânions e gargantas perpendiculares à costa. Os rios de fato cortaram gargantas profundas em alguns lugares, mas nada parecido com o que esperaríamos para as vastas quantidades de água drenando rapidamente de continentes de sedimento mole. Onde estão essas cicatrizes profundas que o dilúvio de Noé teria deixado? Deveríamos ter inúmeros "Grandes Cânions" ao longo de todas as costas do mundo, segundo o cálculo criacionista. Ironia das ironias, o Grande Cânion não conta porque contém padrões sinuosos que não poderiam ter sido formados por vastas quantidades de água drenando rapidamente do continente. Além disso, sedimentos moles não suportariam as altas paredes verticais e os pilares encontrados no Grande Cânion. Eles teriam desmoronado como um castelo de areia encharcado de água!

Um bom geólogo provavelmente poderia citar muitos mais problemas, mas acho que já ofereci o suficiente. Seis falhas e você está fora! Não há como escapar da necessidade de milagres!

Os milagres são o grande equalizador. Qualquer e toda lenda, desde as da Amazônia até as visões dos antigos gregos, são igualmente boas desde que possam usar milagres. Assim, em última análise, a história bíblica do dilúvio não é melhor do que as histórias de Zeus e dos deuses do Olimpo. Não podemos ensinar isso em nossas aulas de ciências.

Figura #3 No modelo do dilúvio de Noé por Henry Morris (conforme o entendo), a terra era originalmente muito baixa. Os fundos oceânicos pré-diluvianos então subiram em relação à terra, causando que a água deslocada inundasse a terra. Grandes reservatórios de água também logo erupcionaram, e a violência catastrófica dissolveu a superfície da terra. À medida que a violência diminuiu, o sedimento suspenso formou grande parte da coluna geológica. Bacias afundadas logo reuniram a água nos oceanos de hoje, enquanto outras áreas subiam para formar as montanhas de hoje. Existem vários problemas fatais com este cenário. No painel #4, por exemplo, vemos que as camadas mais baixas de uma área continental deveriam estar presentes também no fundo oceânico. (Não estão.) Nesse painel também vemos que os fundos oceânicos deveriam ter uma sequência estratigráfica mais completa e espessa do que as áreas continentais. (Não têm.) Afinal, eles coletaram os mesmos sedimentos das futuras áreas continentais -- e mais (representado pela camada preta) já que o material foi lavado das áreas continentais em ascensão e para as bacias oceânicas em afundamento. Estes problemas e outros são discutidos nas duas páginas anteriores.

A3. Carvão e Petróleo

A quantidade de carvão e petróleo existentes hoje superam grandemente o que poderia ter sido produzido por plantas e animais em decomposição em alguns milhares de anos. É ingênuo pensar que o carvão e o petróleo de hoje vieram dos restos enterrados do mundo antediluviano de Noé. A maioria dos criacionistas simplesmente não tem ideia de quanto material bruto seria necessário, especialmente para os depósitos de petróleo.

Como o carvão e o petróleo são recursos econômicos importantes, os geólogos têm trabalhado arduamente para estimar quanto desses recursos existem. O escritor criacionista Morton cita dados publicados por Hunt indicando que o carbono no carvão sozinho é 50 vezes maior que o da biosfera inteira atual!... E o carbono em todos os depósitos de petróleo é 666 vezes maior que o da biosfera inteira atual! O que está em xisto de petróleo e outras rochas sedimentares (que Morton não menciona!) é 40.000 vezes maior que o da biosfera atual. E isso não conta as enormes quantidades de carbonatos, muitos na forma de conchas fósseis. O Calcário de Livingstone nas Montanhas Rochosas canadenses contém pelo menos 10.000 milhas cúbicas de placas de crinóides quebradas!

(Sonleitner, 1991, file=MOVIE6B.WP)

Quanto exatamente espessa foi a vegetação antediluviana, segundo o Dr. Hovind?

Na realização dos seus cálculos, certifique-se de deixar bastante espaço aberto para as pradarias, de modo que os búfalos, cavalos e numerosos outros herbívoros, do passado e do presente, tenham bastante espaço para os seus rebanhos. Certifique-se de ter bastante desertos ou semi-desertos para os seus répteis. A maioria deles requer um ambiente seco. Você também precisará de bastante pastagem de tundra pantanosa para os seus mamutes e outros herbívoros pré-diluvianos adaptados ao frio.

A4. Mamutes: Eram Eles Congelados Rápido?

A alegação de que os mamutes foram congelados rapidamente remonta a pelo menos várias décadas, como atestará um antigo artigo do Reader's Digest. Não tem qualquer mérito.

Para começar, os mamutes estavam adaptados a climas severamente frios, como atestam seu pelo pesado, completo com uma lã grossa isolante, e uma camada espessa de gordura. Suas patas de quatro dedos e tamanho menor, em comparação com os mamutes europeus, eram mais adequadas para pastagens de tundra pantanosas. Um pouco mais de gelo do espaço, assumindo que ele pudesse até chegar ao solo sem ser vaporizado, dificilmente os incomodaria! Obviamente, a área ártica era fria, embora possivelmente um pouco mais quente e úmida do que hoje, antes da chegada do icebergue do espaço do Dr. Hovind!

Considere, por exemplo, o mamute congelado de Berezovka. Em seu estômago foram encontradas plantas árticas como coníferas, gramíneas de tundra e juncos. Sua carne estava realmente bastante em decomposição. "Os escavadores acharam o cheiro do mamute de Berezovka parcialmente apodrecido insuportável; até mesmo a terra na qual ele estava enterrado cheirava mal." (Weber, 1980, p.15). Predadores antigos tiveram a chance de chegar à carcaça, o que provou que não houve congelamento instantâneo. O infeliz animal parece ter caído de um rio, possivelmente por se aproximar demais da margem e causar um deslizamento, quebrando muitos ossos. No lodo da planície aluvial abaixo da carcaça, este foi rapidamente congelado (Strahler, 1987, p.381).

William R. Farrand, escrevendo em 1961, apontou que apenas 39 mamutes haviam sido encontrados com alguma de sua carne preservada. Desses, apenas quatro foram encontrados mais ou menos intactos, incluindo o mamute de Berezovka. Todos eles estavam, em algum grau, podres e as evidências mostravam que a maioria havia sido mais ou menos mutilada por predadores antes de congelar. Coisas como gramíneas, juncos, outras plantas de pradaria boreal e de tundra, alguns galhos, cones e traços de pólen de árvores de alta boreia e de tundra são típicos do que foi encontrado em seus estômagos. As evidências indicam que alguns desses mamutes morreram em desabamentos ou afogaram-se. O mamute de Mamontova provavelmente foi pego em um pântano enquanto pastava na planície de inundação do antigo rio Mamontova. Outro aparentemente morreu em uma planície de inundação, possivelmente caindo através do gelo do rio, e apodrecendo quase completamente antes do sepultamento natural. A natureza vertical de muitas descobertas de mamutes sugere "que eles pereceram quando um degelo rápido derreteu o permafrost e transformou a tundra em um enorme pântano". (Chorlton, 1984, p.70).

Uma descoberta mais recente, a de um bezerro datado de cerca de 40.000 anos, foi recuperado inteiro em 1977 de um leito de riacho no sudeste da Sibéria. Aparentemente, ele caiu através de uma camada fina de turfa congelada em um canal cortado pela água derretida. As evidências, com todo o respeito, indicam que o animal morreu de fome. O buraco foi rapidamente preenchido e o mamute foi preservado por milhares de anos pelo frio e por um alto teor de ácido tânico proveniente de vegetação em decomposição. Eventualmente, um canal em movimento de um rio expôs o mamute. (Chorlton, 1984, p.71)

Encharcar-se em um pântano, cair em "riparianos" sulcos, ficar atolado em lamaçais pegajosos, atravessar o gelo fino de um lago e ficar preso em desmoronamentos de margens fluviais de gelo são alguns dos perigos que os mamutes enfrentariam. Julgando pelo que eles estavam comendo, parece que o momento da morte era geralmente final do verão ou início do outono, precisamente o período em que o degelo e a solifluxão estariam no máximo e a viagem mais perigosa. A maioria dos seus restos está associada a vales fluviais e sedimentos fluviáteis e terrestres. Não há evidência direta de que algum mamute simplesmente congelou e morreu (Farrand, 1961).

Todas essas evidências apontam para uma vida rotineira na tundra ártica.

É interessante notar que apenas os mamutes e rinocerontes lanudos são encontrados congelados na Sibéria (Weber, 1980, pp.15-16). Se um desastre repentino tivesse abalado toda a região, não acha que encontraríamos uma variedade inteira de animais preservados?

Doutor Hovind, acho que você foi enganado por aquele tipo do North Slope. Dúvido muito que ele engoliu um pedaço de carne de mamute podre! Provavelmente é uma história exagerada típica do Norte.

A5. Um Par de Problemas da Era do Gelo

O Dr. Hovind acredita que houve apenas uma era glacial, que começou algum tempo após o fim do dilúvio de Noé, ou seja, há cerca de 4300 anos, segundo seus cálculos. Assim, o mundo passou de um clima quente e tropical para uma era glacial há apenas alguns milhares de anos. Existem problemas fatais com essa visão.

Primeiro, agora sabemos que houve pelo menos 7 eras glaciares, cada uma durando em média cerca de 50 milhões de anos. Cada era glacial foi, por sua vez, composta por inúmeros períodos glaciais que duraram cerca de dois ou três milhões de anos. Estes, por sua vez, foram compostos por ciclos glaciais que frequentemente duraram cerca de 100.000 anos. Assim, houve inúmeras flutuações entre climas quentes e frios. (Chorlton, 1984, pp.20-21). Os avanços e recuos mais recentes dos glaciares resultaram em mudanças no nível do mar, que, por sua vez, afetaram as alturas dos recifes de coral, as razões de isótopos de oxigênio nos sedimentos do leito marinho e as linhas costeiras ao redor do mundo. Vários níveis de terraços foram esculpidos nas linhas costeiras do mundo por flutuações recentes no nível do oceano, cada um durando muitos milhares de anos. Não tenho espaço para explorar esta questão, mas inúmeros fatos se encaixam para documentar a existência de muitas "eras glaciais". Quanto a uma antiga era glacial, temos uma notável convergência de diferentes fatos:

A teoria da deriva continental levou a uma das descobertas mais notáveis nos estudos sobre a era glacial. Durante a década de 1960, cientistas analisaram a orientação magnética de rochas de muitas partes do mundo e concluíram que a África do Norte havia ficado localizada sobre o Polo Sul durante o período Ordoviciano, há cerca de 450 milhões de anos. Se eles estivessem corretos, deveriam existir vestígios de antigas glaciações no Saara. Por volta da mesma época, geólogos de petróleo franceses trabalhando no sul da Argélia depararam-se com uma série de gigantescas sulcos que pareciam ter sido cortados no arenito subjacente por geleiras. Os geólogos alertaram o mundo científico e reuniram uma equipe internacional para examinar as evidências. A equipe viu sinais inconfundíveis de uma era glacial: cicatrizes criadas pelo atrito de seixos incorporados à base das geleiras; rochas erráticas que haviam sido transportadas de fontes a centenas de milhas de distância; e formações de areia típicas de correntes de degelo glacial.

(Chorlton, 1984, p.141)

Em alguns lugares do Saara, as sulcos feitos por geleiras podem ser rastreados por centenas de milhas (Chorlton, 1984, p.144). Como os criacionistas explicam as geleiras no Saara?

Segundo, temos um problema com o permafrost. Chorlton nos informa que a formação de uma camada de permafrost com 100 pés de profundidade leva milhares de anos de clima congelante para ser realizada. A má notícia para os criacionistas é esta:

Aproximadamente 20 por cento da área terrestre do mundo permanece permanentemente congelada -- em alguns casos até profundidades de quase um quilômetro.

(Chorlton, 1984, p.30)

Assim, temos evidência direta de que algumas partes congeladas do nosso mundo têm estado congeladas há muito mais tempo do que alguns milhares de anos! Tente alguns milhões de anos! (Esqueça as bolas de neve super-frias caindo na Terra e congelando instantaneamente milhares de pés de solo. Elas teriam se vaporizado ao impacto.)

A6. A Distância até a Supernova SN1987A e a Velocidade da Luz

Quando a supernova SN1987A explodiu, uma quantidade considerável de luz ultravioleta foi emitida, além da luz visível usual. Cerca de um ano após a explosão, a luz atingiu um anel de gás a uma certa distância da estrela, iluminando diferentes partes dele em momentos distintos. "Seu diâmetro absoluto foi determinado com base no tempo de linhas espectrais ultravioletas, onde as curvas de luz observadas são ajustadas a modelos. O tamanho angular no céu é conhecido a partir de medições do telescópio Hubble." (Ron Ebert, Internet, 5/20/98). (O tamanho angular é aproximadamente o quanto algo parece para você. Ou seja, sua unha pequena, mantida à distância do braço, tem aproximadamente o mesmo tamanho angular que a lua vista sem instrumentos.) Descobriu-se que este anel de gás está inclinado cerca de 43 graus em relação à nossa visão. Sabendo o diâmetro real e o diâmetro angular, a distância é facilmente calculada usando uma fórmula trigonométrica simples e foi feita com um erro inferior a 5%.

Figura #4 Independentemente de como uma circunferência perfeita é observada no espaço, a linha mais longa através dela a partir do nosso ponto de vista fornecerá o verdadeiro diâmetro angular. Sabendo o tamanho real de um objeto (digamos, em milhas) e o quanto ele parece (em graus), pode-se calcular a distância. A fórmula da distância resulta diretamente da definição da função tangente. Tome a lua, cujo diâmetro é de 2160 milhas, cujo tamanho angular é de 0,5 graus. Isso resulta em uma distância de 248.000 milhas, o que é bastante razoável. (Se você não está familiarizado com trigonometria, simplesmente pule isso.)

Muitos criacionistas tentariam fazer você acreditar que a velocidade da luz foi outrora muito alta e tem diminuído desde então. A motivação para esse raciocínio é manter a idade do universo em cerca de 6000 anos, ao mesmo tempo em que se explica o fato de podermos ver estrelas distantes. Como mostrarei em detalhes mais adiante, se houver qualquer verdade nessa alegação, então a luz que agora vemos vinda da SN1987A deve ter viajado consideravelmente mais rápido quando saiu da vizinhança dessa supernova. Isso significa que nossos telescópios de hoje veriam as coisas acontecendo lá em câmera lenta! Como aconteceu, ao estudar as mudanças nos níveis de luz, os astrônomos foram capazes de calcular os tempos de meia-vida do cobalto-56 e do cobalto-57 criados após a explosão dessa supernova. Longe de exibir uma taxa de decaimento mais lenta, suas taxas de decaimento correspondiam às taxas de decaimento do cobalto-56 e do cobalto-57 medidas em nossos laboratórios. Portanto, a luz que saiu da vizinhança da SN1987A estava viajando em sua velocidade normal, e isso significa que estamos vendo coisas que aconteceram quase 200.000 anos atrás!

No entanto, o criacionista tem um trunfo na manga. E se o cobalto-56 e o cobalto-57 criados pela SN1987A estivessem decaindo muito mais rápido, a uma taxa que só parecia normal nos nossos telescópios devido ao fator de desaceleração? Poderíamos estar assistindo a uma reprodução em câmera lenta de taxas de decaimento rápidas, ou poderíamos estar assistindo a uma reprodução normal de taxas normais. De qualquer forma, pareceria a nós que nenhuma mudança ocorreu. Isso soa confuso?

Para isso, alguém poderia dizer: "Faça um curso de educação!" A relatividade é central para a ciência moderna e a velocidade da luz é uma constante fundamental. A luz não pode viajar mais rápido do que cerca de 186.000 milhas por segundo e é isso. Poder-se-ia então recitar volumes de estudos laboratoriais, experimentos e observações para impressionar o leitor com o poder e a confiabilidade da relatividade especial. No entanto, essa abordagem pode parecer bastante dogmática para alguém que não possui educação nas ciências. Assim, vou fingir que a luz viajava muito mais rápido no passado (como poderia ser imaginado na física newtoniana) e desenvolver algumas das consequências.

Meu primeiro ponto baseia-se numa observação direta de pulsares. Os pulsares emitem flashes em intervalos tão precisos e com tanta clareza que apenas a rotação de um pequeno corpo pode explicar isso (Chaisson e McMillan, 1993, p.498). De facto, os pulsares mais precisos mantêm o tempo muito melhor do que mesmo os relógios atómicos na Terra! No meio dos anos 1980, foi descoberta uma nova classe de pulsares, chamados pulsares de milissegundos, que giravam centenas de vezes por segundo! Quando um pulsar, que é uma estrela de neutrões menor que a ilha de Manhattan com um problema de peso (cerca de tão pesada como o nosso Sol), gira tão rápido, está bastante perto de se desintegrar. Assim, ao observar estes pulsares de milissegundos, não estamos a ver uma repetição em câmera lenta, como isso implicaria uma taxa de rotação real que teria destruído esses pulsares. Não poderíamos observá-los a girar tão rápido se a luz estivesse a desacelerar. Consequentemente, sob a razoável premissa de que, se a luz desacelerasse de forma fundamental, teria desacelerado em todo o lado, podemos dispensar a alegação de que a luz proveniente de SN1987A poderia ter desacelerado. Portanto, as taxas de decaimento observadas para o cobalto-56 e o cobalto-57 foram as taxas de decaimento reais e estamos a ver as coisas como eram há 170.000 anos.

Um argumento mais quantitativo também pode ser apresentado para aqueles que precisam dos detalhes. Suponha que a luz esteja desacelerando de acordo com uma curva de decaimento exponencial. Uma curva de decaimento exponencial é uma das favoritas da Mãe Natureza. Ela descreve o decaimento radioativo e uma série de outras observações. Se a velocidade da luz estivesse realmente desacelerando, então uma curva de decaimento exponencial seria uma curva muito razoável para começar nossa investigação. Mais tarde, poderemos tirar algumas conclusões gerais que se aplicam a quase qualquer curva, incluindo aquelas favoritas dos criacionistas Barry Setterfield.

Nós queremos que a luz em nosso modelo comece rápido o suficiente para que os objetos mais distantes do universo, digamos, 10 bilhões de anos-luz de distância, sejam visíveis hoje. Ou seja, a luz deve percorrer 10 bilhões de anos-luz nos 6000 anos que os criacionistas permitem para a idade da Terra. (Um ano-luz é a distância que um feixe de luz, viajando a 186.000 milhas por segundo, percorre em um ano.) Além disso, a velocidade da luz deve decair a uma taxa que a reduza ao seu valor atual após 6000 anos. Ao aplicar essas restrições a todas as possíveis curvas de decaimento exponencial e após realizar um pouco de cálculo, chegamos a duas equações não lineares em duas variáveis. Após resolver essas equações por computador, obtemos as seguintes funções para velocidade e distância. A primeira função fornece a velocidade da luz (anos-luz por ano) t anos após a criação (t=0). A segunda função fornece a distância (anos-luz) que os primeiros feixes de luz percorreram desde a criação (desde t=0).

V(t) = V₀ e^-Kt

S(t) = 10¹⁰(1 - e^-Kt)

V₀ = 28,615,783 (a velocidade inicial para a luz)
K = 0.00286158 (o parâmetro da taxa de decaimento)

Com essas equações em mãos, pode-se demonstrar que, se a luz estiver desacelerando, intervalos iguais de tempo no espaço distante serão vistos na Terra como intervalos desiguais de tempo. Esse é nosso teste para determinar se a luz desacelerou. Mas, onde podemos encontrar um relógio natural e confiável no espaço distante com o qual realizar o teste?

Como se revela, a Mãe Natureza forneceu alguns dos melhores relógios por aí. São os pulsares. Os pulsares mantêm o tempo como a Terra faz, girando suavemente, mas eles fazem isso muito melhor porque são muito menores e muito mais pesados. Quanto mais pesado um pião giratório, menos qualquer força externa pode afetá-lo. Muitos pulsares giram centenas de vezes por segundo! E eles mantêm um tempo incrivelmente preciso. Assim, podemos observar quanto tempo leva para um pulsar completar 100 rotações e comparar esse valor com outra observação feita cinco anos depois. Portanto, podemos colocar o modelo criacionista acima à prova. Claro que, para interpretar os resultados adequadamente, precisamos ter alguma ideia de quanto mudança esperar de acordo com o modelo criacionista acima. Esse cálculo é nosso próximo passo.

Vamos começar considerando um pulsar que está a 170.000 anos-luz de distância, o que seria tão distante quanto a SN1987A. Certamente, podemos ver pulsares a essa distância com facilidade. No nosso modelo criacionista, devido à alta velocidade inicial da luz, a luz que agora chega do nosso pulsar (feixe de luz A) levou cerca de 2149,7 anos para alcançar a Terra. No momento em que o feixe de luz A saiu do pulsar, ele estava viajando a 487,4686 vezes a velocidade da luz. No dia seguinte (24 horas após o feixe de luz A ter saído do pulsar), o feixe de luz B sai; ele sai a 487,4648 vezes a velocidade da luz. Como você pode ver, a velocidade da luz já decaiu um pouco. (Reservarei a expressão "velocidade da luz" para a verdadeira velocidade da luz, que é de cerca de 186.000 milhas por segundo.) Considerando o decaimento contínuo na velocidade, podemos calcular que o feixe de luz A está a 1,336957 anos-luz à frente do feixe de luz B. Essa distância de liderança não vai mudar, já que ambos os feixes de luz vão desacelerar juntos à medida que a velocidade da luz decai.

Quando o feixe de luz A atinge a Terra, e a luz está agora viajando à sua velocidade normal, essa distância de atraso traduz-se em 1,336957 anos. Assim, o intervalo de um dia no nosso pulsar, o tempo real entre as partidas dos feixes de luz A e B, aparece incorretamente para nós como mais de um ano! Ao observar o nosso pulsar, que está a 170.000 anos-luz de distância, não estamos apenas a ver 2149,7 anos no passado, mas estamos a ver os eventos ocorrerem 488,3 vezes mais lentamente do que realmente são!

Exatamente 5 anos após o feixe de luz A ter deixado o pulsar, o feixe de luz Y parte. Ele está viajando a 480,5436 vezes a velocidade da luz. Vinte e quatro horas após sua partida, o feixe de luz Z deixa o pulsar. Ele está viajando a 480,5398 vezes a velocidade da luz. Fazendo os devidos ajustes para a desaceleração contínua da luz, podemos calcular que o feixe de luz Y tem uma vantagem de distância sobre o feixe de luz Z de 1,318767 anos-luz. Novamente, quando o feixe de luz Y atingiu a Terra, quando a velocidade da luz havia se tornado fixa em seu valor atual, essa distância traduz-se em anos. Assim, um dia no pulsar, aquele definido pelos feixes de luz Y e Z, aparece para nós em câmera lenta. Vemos as coisas acontecendo 481,7 vezes mais devagar do que a taxa na qual elas realmente ocorreram.

Portanto, se o modelo criacionista acima estiver correto, deveríamos observar uma diferença de tempo para os dois intervalos idênticos acima, uma diferença que corresponde a cerca de 1,3%. É claro que os cálculos acima poderiam ser refeitos com intervalos muito menores sem afetar a figura de 1,3%, uma vez que o desaceleração percebida é essencialmente a mesma para os intervalos menores dentro de um dia. Como resultado, um astrônomo só precisa medir a rotação de um número de pulsares ao longo de alguns anos para obter resultados definitivos. Os pulsares mantêm um tempo tão preciso que uma diferença de 1,3% — mesmo após centenas de anos — se destacaria como uma sequoia gigante em um campo de trigo no Kansas!

Então, quais são os resultados deste teste definitivo? Muitos pulsares foram observados que não mostram nada remotamente próximo a uma mudança de 1% em suas taxas de rotação ao longo de um período de cinco anos. Embora tenhamos tecnicamente refutado apenas o modelo acima, não obstante, lançamos uma engrenagem fora de lugar na maquinaria para a velocidade da luz em decaimento. Cada um desses cenários deve ter o efeito de movimento lento descrito acima. Além disso, o efeito de movimento lento está diretamente relacionado à rapidez com que a luz se move. Se um modelo requer que a luz no passado se movesse cem vezes mais rápido do que observado hoje, então, pelo menos para algum intervalo de tempo medido naquela parte do espaço, observaríamos coisas se movendo cem vezes mais devagar.

Esse é o ponto fatal que nenhuma curva de decaimento da velocidade da luz pode corrigir completamente. O modelo criacionista, para ser útil, deve começar com uma velocidade alta para a luz, de modo que objetos a dez bilhões de anos-luz possam ser vistos em um universo com apenas 6000 anos de idade. Consequentemente, tal universo deve parecer, em geral, estar desacelerando cada vez mais quanto mais olhamos para as profundezas do espaço. E quanto mais olhamos, em geral, mais dramática deve ser a desaceleração percebida.

Essa desaceleração não deve ser confundida com a desaceleração legítima calculada com base na relatividade especial. Einstein mostrou que, se um objeto se afasta de nós a uma fração significativa da velocidade da luz, veríamos os eventos nesse objeto desacelerarem de forma notável. Não seria uma ilusão, como é o caso do cenário criacionista com seu quadro de tempo absoluto e newtoniano. Assim, veríamos uma desaceleração dramática em distâncias cosmológicas, onde as galáxias se afastam de nós a uma fração significativa da velocidade da luz. No entanto, esse efeito cosmológico legítimo é importante apenas para distâncias realmente grandes e não desempenha nenhum papel significativo em nossos cálculos. A 170.000 anos-luz, por exemplo, o efeito seria praticamente nulo.

Pode parecer que, se começássemos com uma velocidade fantásticamente alta para a luz, que depois decaía precipitadamente, poderíamos reduzir os problemas. No caso extremo, a luz poderia começar em "infinito" e cair repentinamente para valores normais. Certamente, isso nos permitiria ver as partes mais distantes do nosso universo enquanto mantemos o universo com apenas 6000 anos de idade. Também preservaria velocidades normais de luz nos últimos 6000 anos. Infelizmente, os astrônomos não seriam capazes de ver nada além de 6000 anos-luz de distância! Não veríamos a supernova 1987A de todo! O último fóton deixando a SN1987A sob a velocidade "infinita" já teria nos alcançado instantaneamente. O próximo fóton a deixar estaria viajando a uma velocidade normal e ainda estaria lá fora no espaço, a caminho de nós. Consequentemente, não poderíamos ver nada além de 6000 anos-luz de distância. Como não temos esse tipo de problema, podemos descartar esse caso extremo!

Em um caso menos extremo, poderíamos começar com uma velocidade muito alta para a luz, que decai rapidamente para a normal. Assim, a curva de decaimento teria velocidades quase normais para a maior parte dos anos entre t=0 e t=6000 (Figura #5). Medições históricas da velocidade da luz não detectariam nenhuma mudança, o que é o caso real. No entanto, o efeito relativo ao nosso modelo calculado (que é representado pela Figura #6) seria mover o horário mais recente de partida do feixe de luz A (da supernova) mais próximo do momento da criação e aumentar sua velocidade. (Compare as velocidades da luz em t=x e t=y, Figuras #5 e #6). Ou seja, porque a velocidade da luz decai tão rapidamente (Figura #5), qualquer luz que saia dos objetos mais distantes do universo teria que começar mais cedo para aproveitar essa velocidade antes que ela desapareça. Afinal, nós vemos esses objetos, o que significa que a luz teve que percorrer a distância total em menos de 6000 anos. A desvantagem (Figura #5) é que quando a luz sai da supernova, sua velocidade está mudando rapidamente (uma inclinação mais acentuada na curva de decaimento). Isso significa que os pulsares pareceriam manter um tempo muito ruim, conforme observado hoje ao longo de um período de alguns anos.

Suponha, então, que tomemos um caso muito menos extremo do acima. Imagine que a Figura #6 seja o gráfico de uma curva de decaimento da luz muito mais moderada. Embora esta curva esteja mais de acordo com o fato de que os pulsares mantêm um bom tempo, o problema está longe de ser resolvido. Os pulsares mantêm um tempo tão bom que até uma pequena desvio, como previsto por este último modelo, seria detectado dramaticamente. Os astrônomos não encontram esse tipo de desvio para cada pulsar, se é que encontram algum. Além disso, ao escolher um modelo que permite que a velocidade da luz decaia mais lentamente até seu valor atual, somos deixados com outro problema. As medições históricas claramente revelariam que a luz era mais rápida no passado (Figura #6). Quanto mais lentamente a luz decaiu até sua velocidade atual, mais óbvio se torna aquele último problema.

Nós até poderíamos tentar uma curva plana que não decaia de forma alguma, exceto por uma queda rápida nos tempos históricos. Tal curva é um pouco artificial, mas estaria de acordo com as medições históricas, bem como com o fato de que os pulsares mantêm um bom tempo (inclinação plana). No entanto, para ver objetos a 10 bilhões de anos-luz de distância em um universo de 6000 anos de idade, a velocidade da luz para aquela curva teria que ser definida em 1,6 milhão de vezes a velocidade da luz atual! Os pulsares girantes que vemos teriam se separado! Ou seja, suas velocidades rotacionais reais teriam que ser muito maiores do que as observadas, apresentando uma contradição física.

Após examinar os casos extremos, bem como o meio-termo (o caso com os cálculos), podemos confidentemente rejeitar a alegação de que a velocidade da luz começou rápida e depois decaiu para seu valor atual. Todas as possíveis curvas de decaimento, exceto as curiosidades impraticáveis que um matemático poderia construir, são descartadas por observações simples. Consequentemente, quando observamos uma supernova que está a 177.000 anos-luz de distância, estamos olhando 177.000 anos no passado. Quando os astrônomos observam uma galáxia a bilhões de anos-luz de distância, estão olhando bilhões de anos no passado.

Há outras boas razões para rejeitar a alegação de que a luz outrora possuía uma velocidade muito maior. É uma constante fundamental ligada à energia pela equação E = mc². Se pudéssemos de alguma forma mexer com a velocidade da luz, o universo inteiro seria radicalmente alterado! Não é apenas mais um número bonito!

Não prosseguirei com este assunto além da refutação acima. No entanto, deixe-me deixar-lhe algumas referências para leitura adicional:

• http://www.weburbia.com/physics/FTL.html (O que, se alguma coisa, pode ir mais rápido que a luz?)
• http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html (Alegações criacionistas sobre o decaimento do carbono)
• Ebert, Ronald. 1997. RELATÓRIOS do Centro Nacional para Educação em Ciência, "A velocidade da luz diminui com o tempo?" Vol.17 No.5 (Set./Out.), p.9-11 Caixa Postal 9477, Berkeley, CA 94709-0477

Alguns criacionistas argumentaram que o universo realmente não é tão grande. Em particular, Slusher, trabalhando para o Instituto de Pesquisa Criacionista, argumentou em 1980 que o universo é baseado em um espaço riemanniano que não permitia que nenhum ponto estivesse a mais de 15,71 anos-luz de distância. As grandes distâncias observadas seriam uma ilusão baseada no erro de confundir o espaço riemanniano com o espaço euclidiano.

Este modelo, no entanto, exige que a distância até a supernova SN1987A seja medida em menos de 15,71 anos-luz, em contradição com os 170.000 anos-luz realmente medidos. Versões não explodidas de SN1987A seriam vistas ao mesmo tempo, uma delas estando a uma distância percebida de 170.000 anos-luz! Algumas décadas depois, a luz da explosão circundaria novamente, causando assim que vejamos SN1987A explodir de novo! Isso é loucura, não ciência! Consulte Strahler (1987, pp.114-116) para uma refutação minuciosa desse absurdo sobre o espaço riemanniano. (George Friedrich Bernhard Riemann, 1826-1866, foi um matemático alemão cujo trabalho sobre o espaço curvo provou ser útil para Einstein, mas não com o raio de curvatura absurdo atribuído por Slusher!)

Outra ideia, avançada por Henry Morris e outros, é que a luz das estrelas foi criada in situ durante a semana de criação de Gênesis. No entanto, agora deixamos o domínio da ciência para a teologia. Não há maneira científica de separar a luz das estrelas de sua origem em uma estrela. Não apenas é teologia, mas é uma teologia ruim. Deus cria um universo que o obriga a ser um enganador! Vai além da necessidade de qualquer aparência razoável de idade como resultado da funcionalidade. Não há necessidade, por exemplo, de ver supernovas explodirem antes da hora. Um observador eventualmente veria a supernova voltar e explodir tudo de novo quando a luz da explosão real finalmente chegasse! Isso faz de Deus um idiota.

Quando a cortina de fumaça do criacionista finalmente se dissipa, o salão do debate cai em silêncio por fim, o defensor da Terra jovem encontra-se de volta ao ponto de partida. Ele está olhando para estrelas a muitos milhões de anos-luz de distância, estrelas que emitem luz que leva muitos milhões de anos para chegar até nós! Tentativas de acelerar a velocidade da luz ou de encolher o universo chegaram a nada. O que permanece é evidência primordial para a idade antiga do nosso universo.

Anterior

Conteúdo

Próximo