Anterior

Conteúdo

Próximo

Dr. Hovind: Basta uma prova de uma Terra jovem para decidir entre CRIAÇÃO e EVOLUÇÃO.

0. Essa mentalidade de bala mágica, a tendência de depender de um único argumento isolado para ganhar todas as apostas, colocou os criacionistas em mais problemas do que qualquer outra coisa. Infelizmente, a Mãe Natureza não entrega fitas douradas pequenas para certificar a precisão de nossas provas! De fato, nada na ciência é jamais "provado" além de toda dúvida possível; não há maneira de saber, com certeza de 100%, que uma prova é infalível. Pode-se sempre imaginar cenários possíveis que contradigam até os melhores modelos científicos. (Quanto melhor o modelo, mais improváveis são as brechas.) Se você deseja a certeza de uma prova real, a palavra final, assim se pode dizer, então você deve ficar com matemática ou lógica! São os únicos domínios onde a prova absoluta desempenha qualquer papel sério.

As hipóteses científicas são classificadas de acordo com sua credibilidade; à medida que mais e mais dados apoiam uma hipótese científica, aumenta nossa confiança nela. Se essa hipótese se encaixa em um padrão comum, interligando-se com sucesso com teorias estabelecidas, então ela ganha mais um grande ponto positivo. Se essa hipótese não tem concorrência credível, apesar de muito trabalho na área, então nossa confiança nela começa a subir. Se essa hipótese também nos fornece inúmeras insights sobre a natureza, que são confirmadas por observações e testes adicionais, então ela pode atingir o status de "teoria científica". (Observe que uma teoria científica ocupa um nível muito alto de credibilidade, foi testada repetidamente e serve como um quadro de trabalho bem-sucedido para integrar e explicar uma classe de fenômenos naturais diversos; não deve ser confundida com o uso leigo de "teoria", que se refere a especulação ou adivinhação mal elaboradas. Consequentemente, a reclamação de que a evolução é apenas uma (científica) teoria é um pouco como dizer que um atleta é apenas um vencedor de medalha de ouro!)

Se existe um fio condutor no mundo científico, é a ênfase na visão total. Grande cuidado é tomado para examinar toda a literatura relevante e chegar a um julgamento equilibrado dos fatos conhecidos. Os cientistas são treinados para superar uma mentalidade de "disparo único", "cowboy". Quando grandes ideias científicas realmente caem, em raras ocasiões, isso ocorre após muitas feridas graves seguidas pela reavaliação da visão total. A ideia, literalmente adorada nos círculos criacionistas, de que se pode refutar uma teoria apresentando alguma prova isolada e engraçada que resolva tudo de uma vez e para sempre, não é científica. Mesmo que tal "prova" fosse tecnicamente correta, provavelmente derrubaria apenas um modelo fraco da teoria. Verdades profundas raramente são compreendidas como um todo; modelos iniciais são frequentemente falhos em alguns de seus detalhes. Além disso, dados isolados, mesmo que corretos, são frequentemente enganosos. Consequentemente, os cientistas devem avaliar a visão total e evitar fixar-se em pontos específicos.

Fatos que são bem-sucedidos em explicar carregam peso e não podem ser ignorados; fatos que não se encaixam não são necessariamente fatais para as ideias centrais por trás de uma hipótese. Bom julgamento científico é a arte de ponderar todas essas variáveis e avaliar adequadamente o quadro geral. Dados contrários e argumentos isolados são importantes no sentido de que carregam o potencial de derrubar uma teoria ou hipótese. Esse grande potencial raramente se realiza à luz de investigações adicionais.

O único fio que percorre o criacionismo "científico" é uma fixação em argumentos ou "provas" particulares à exclusão de tudo o mais. Isso demonstra uma compreensão profunda equivocada do processo científico por pessoas que deveriam saber melhor. O Dr. Hovind, por exemplo, está felizmente ignorante da literatura relevante que circunda suas "provas". Consequentemente, seu público não recebe nenhuma indicação do que a "concorrência" tem a dizer. Ele também não discute as fraquezas em seus argumentos. (Em comparação, Darwin sempre teve o cuidado de apontar problemas potenciais e reconhecer os argumentos opostos mais fortes.) Em suma, o Dr. Hovind não fez nenhum esforço para lidar com a GRANDE IMAGEM. Como resultado, seus argumentos não têm peso científico.

Nenhuma das 30 "provas" isoladas do Dr. Hovind tem qualquer fundamento. Enquanto isso, uma avalanche de dados em crescimento continua a aumentar nossa confiança em uma Terra e cosmos antigos. Refutarei cada última "prova" de uma Terra jovem listada no Seminar Notebook do Dr. Hovind (c. 1994). Fornecerei também dois ou três exemplos que não têm interpretação razoável além de que nossa Terra é antiga.

Prova "jovem-terra" #1: O sol está encolhendo a uma taxa de 5 pés/hora, o que limita a relação terra-sol a menos de 5 milhões de anos.

1. O argumento do sol encolhido contém dois erros. O pior, de longe, é a suposição de que, se o sol está encolhendo hoje, então ele sempre está encolhendo!

Isso é um pouco como assistir à maré baixar e concluir que o nível da água deve ter caído a esse ritmo desde o início da Terra. Portanto, trabalhando para trás, grande parte da terra deve ter estado debaixo d'água há algumas semanas! Como uma inspeção cuidadosa não mostra sinais de tal inundação, a Terra não pode ser mais velha do que algumas semanas!

Obviamente, não podemos estender uma taxa sem critério. Nós precisamos saber algo sobre o sistema em estudo. As marés vêm e vão. Ninguém familiarizado com as marés assumiria que a taxa de água saindo é constante ao longo de semanas! Da mesma forma óbvio, pelo menos para os especialistas, nosso sol não poderia ter estado continuamente encolhendo ao longo de milhões de anos, como descrito por alguns criacionistas. Tal visão ignora totalmente as forças conhecidas que atuam dentro do nosso sol. Infinitamente mais provável é a possibilidade de que nosso sol possa alternar entre pequenos períodos de encolhimento e pequenos períodos de expansão, uma espécie de oscilação. De fato, alguns cientistas acreditam que pode haver um ciclo de 80 dias de ligeiro encolhimento e expansão.

Em seus anos formativos, antes que o núcleo do nosso Sol se tornasse quente e denso o suficiente para iniciar o processo de fusão e, como resultado, frear o colapso gravitacional, o nosso Sol sofreu, de fato, uma contração prolongada. Bilhões de anos no futuro, o esgotamento do hidrogênio do Sol perturbará o equilíbrio interno do Sol, e o Sol sofrerá novamente algumas mudanças de longo prazo. Mas, isso não tem absolutamente nada a ver com o argumento do Sol que encolhe acima, que tenta provar que o sistema solar tem menos de 5 milhões de anos.

Para resumir nosso primeiro ponto, o argumento do sol encolhido repousa firmemente sobre uma extensão ingênua de uma taxa medida ao longo de um período relativamente curto. É o tipo de erro que se pode encontrar em um projeto de ciências do ensino médio.

Uma tentativa ad hoc para sustentar essa extrapolação ingênua declara ousadamente que nosso sol está realmente obtendo sua energia apenas do colapso gravitacional! Um colapso gravitacional contínuo do sol, chamado de contração de Helmholtz (ou Kelvin-Helmholtz), era o melhor que os cientistas conseguiam propor antes da descoberta da fusão nuclear. O calor liberado de vastas quantidades de matéria em queda seria suficiente para fazer o sol brilhar. Então, a fusão nuclear foi descoberta. A descoberta da fusão nuclear (e a realização de que o núcleo do sol tinha a densidade e a temperatura necessárias para iniciar e sustentar a fusão nuclear) tornou claro, desde os anos 1930, que o processo de fusão termonuclear era responsável pela energia do sol. A fusão termonuclear interromperia rapidamente qualquer contração de Helmholtz. Além de ignorar completamente os últimos 60 anos de ciência solar, este argumento ad hoc também ignora as massivas evidências relacionadas aos climas antigos. (Um sol muito maior em nosso passado geológico recente teria tido um efeito perceptível no clima.) Os defensores criacionistas da contração de Helmholtz argumentam que sua ideia elimina a possibilidade de idades geológicas passadas. É exatamente o oposto que é verdade! As evidências para climas antigos, abrangendo milhões de anos, são massivas e bem documentadas; elas eliminam esse uso ad hoc da contração de Helmholtz.

Howard J. Van Till, em Science Held Hostage, também aponta que uma contração de cinco pés por hora seria centenas de vezes mais rápida do que qualquer contração legítima de Helmholtz poderia suportar! Poder-se-ia aplicar tal taxa apenas às camadas mais externas do sol, mas isso provavelmente não geraria energia suficiente para explicar o brilho do sol. O brilho atual do sol, segundo os próprios cálculos de Helmholtz, seria consistente com um colapso de 25 milhões de anos a partir de um diâmetro solar inicial superior à órbita da Terra (Kaufmann, 1994, p.322). Aqueses "científicos" criacionistas cortaram suas narizes de Terra jovem para ter algo com o que atirar contra nós, os evolucionistas! Foi um sacrifício terrível, especialmente considerando que eles erraram o alvo!

O segundo erro é a suposição infundada de que a taxa de encolhimento relatada por Eddy e Boornazian é um fato estabelecido. Longe disso! A taxa de encolhimento foi publicada como um resumo para promover a discussão científica, não como um artigo polido. Certos criacionistas, no entanto, lançaram-se sobre ele como se fosse o Santo Graal. Em breve, falhas graves em sua metodologia foram descobertas e os dados foram desde então desacreditados; o texto completo de seu estudo nunca foi publicado. É instrutivo notar como os autores criacionistas ficaram fixados naquele único ponto, mesmo que vários estudos na época (ou logo em seguida) tivessem chegado a conclusões completamente diferentes.

Alguns criacionistas, como Walter Brown, tentaram dar nova vida ao argumento citando fontes adicionais (Lippard, 1990, p.25), mas em vão. No caso de Brown, duas das três fontes oferecidas estavam obsoletas, e a terceira na verdade enfraqueceu sua posição! (Lippard, 1990, p.25). Em uma refutação a Lippard, Walter Brown não ofereceu novos estudos para embasar seu "sentimento" de que o Sol está sofrendo uma pequena, mas contínua, contração (Brown, 1990, pp.45-46).

Brown, em seu debate com Lippard, então desviou-se para o problema dos neutrinos ausentes em uma vã tentativa de transformá-lo em evidência para sua posição. (Os neutrinos são partículas subatômicas sem carga elétrica e com pouca ou nenhuma massa. Eles são importantes aqui como um subproduto calculado do processo de fusão termonuclear no sol. A vasta maioria dos neutrinos passa sem esforço pela Terra e, portanto, é extremamente difícil detectá-los.) Para fazer seu caso, Brown deve demonstrar que os neutrinos "ausentes" são devidos a uma correspondente falta de fusão nuclear, e que a produção atual de energia do sol é devida, em grande parte, ao colapso gravitacional. (Um colapso gravitacional prolongado do sol é impossível uma vez que o processo de fusão termonuclear começa. Um criacionista poderia argumentar que a coexistência da fusão nuclear e uma contração de Helmholtz implica um sol jovem em seu caminho para o equilíbrio. No entanto, isso seria uma tarefa muito difícil, pois oscilações possíveis no diâmetro do sol e outros fenômenos não relacionados a uma verdadeira contração de Helmholtz devem ser descartados. Assim, a motivação de Brown para minar o processo de fusão termonuclear por meio do problema dos neutrinos ausentes.)

Como existem várias soluções possíveis para o problema dos neutrinos ausentes (Lippard, 1990a, p.32), o cenário de Brown é uma exigência extremamente alta. Mesmo que fosse provado que existe uma deficiência grave na fusão nuclear solar, sendo esta a causa da baixa contagem de neutrinos, Brown ainda teria que provar que a situação era permanente. Poderia ser um erro temporário ou até parte de algum ciclo complexo. Assim, qualquer tentativa, no momento atual, de usar o problema dos neutrinos ausentes como suporte para um Sol em encolhimento é totalmente equivocada. Além disso, invocar uma contração de Helmholtz em vez da fusão termonuclear está sujeito a todos os problemas listados acima.

Foi em 1979 que os astrônomos John Eddy e Aram Boornazian apresentaram seu artigo e publicaram seu resumo: "Diminuição secular do diâmetro solar, 1836-1953." Na edição de abril de 1980 da série Impact do ICR (Impact #82), Russell Akridge pegou o relatório e, ingenuamente, estendeu a taxa de encolhimento de 5 pés/hora para o passado indefinido. Como isso logo levou a uma situação impossível, ele concluiu que a Terra tinha menos de 20 milhões de anos. Em breve, Walter Brown, Thomas Barnes, Henry Morris, Hilton Hinderliter, James Hanson e outros criacionistas entraram na ação, e o argumento do Sol encolhido tornou-se uma lenda criacionista. Vários estudos não encontraram nenhuma evidência de um encolhimento contínuo do Sol. Leslie Morrison, por exemplo, baseando-se nas observações de Edmund Halley do eclipse solar de 1715, concluiu que não há evidências de que o Sol esteja encolhendo. Suas descobertas foram relatadas na edição de janeiro de 1988 da revista Gemini (nº 18, pp. 6-8). Gemini é o jornal oficial do Observatório Real de Greenwich.

Thomas Barnes, Walter Brown e Henry Morris utilizaram o argumento por vários anos após o relatório original de Eddy e Boornazian ter sido desacreditado (Van Till, 1986). Acredito que muitos criacionistas ainda não receberam a mensagem. Em seu debate com o Dr. Paul Hilpman, em 15 de junho de 1992, na Royal Hall da Universidade do Missouri, o Dr. Hovind aplicou o argumento obsoleto do sol encolhendo.

Isolada da correção da investigação e avaliação profissionais contínuas, a comunidade do 'criacionismo científico' continua a empregar essa extrapolação injustificada de um relatório desacreditado como 'evidência científica' para uma Terra jovem.

(Van Till, 1986, p.17)

Isso era verdade em 1986 e é verdade hoje; será verdade nos próximos anos. O criacionismo "científico" vive como o avestruz proverbial com a cabeça enterrada na areia; ele não possui nenhum mecanismo eficaz para eliminar erros.

Um estudo notável de H. Van Till (Van Till et al, 1988, pp.47-65) contrasta de forma brilhante o tratamento científico sóbrio das descobertas de John Eddy e Aram Boornazian (que avançaram a alegação criacionista de que o sol estava encolhendo) com a abordagem irresponsável e especulativa adotada pelos criacionistas "científicos". O leitor também poderia consultar as páginas 29-39, onde Van Till nos dá uma excelente noção do que são competência científica, integridade e julgamento. Após ler isso, compreende-se por que os criacionistas "científicos" raramente são publicados em revistas científicas revisadas por pares.

Prova "jovem-Terra" #2: Dada a taxa na qual o pó cósmico se acumula, 4,5 bilhões de anos teriam produzido uma camada na lua muito mais profunda do que a observada. Por implicação, a Terra também é jovem.

2. A coisa mais impressionante sobre o argumento do pó cósmico é que ele ainda está sendo usado! Ele tem se arrastado com base em evidências obsoletas, e nada mais do que evidências obsoletas, pelos últimos 25 anos!! Ele ilustra perfeitamente como os criacionistas se copiam uns aos outros e nunca fazem leituras externas.

A obsolescência deste argumento foi demonstrada em inúmeros debates e publicada em incontáveis livros, revistas e boletins. Pode ser descoberta por qualquer pessoa que exerça seu cartão de biblioteca. Não é um segredo de estado! O que é necessário para chegar ao cérebro do criacionista??

O uso mais antigo do argumento da poeira cósmica que Van Till (Van Till et al, 1988) pôde encontrar foi em um artigo de Harold Slusher, publicado na edição de junho de 1971 da Creation Research Society Quarterly. Slusher cometeu vários erros que são transmitidos na literatura "científica" criacionista até os dias de hoje. Em 1974, o argumento da poeira cósmica recebeu seu grande impulso com o livro de Henry Morris, Scientific Creationism. Morris citou um artigo de Hans Pettersson na edição de fevereiro de 1960 da Scientific American. A estimativa superior de Pettersson para o influxo de poeira cósmica, um valor que ele considerava arriscado, baseou-se em partículas que ele coletou de duas unidades de filtração nas Ilhas Havaianas. Uma estava localizada perto do topo do Mauna Loa, Havaí, e a outra perto do observatório no Haleakala, Maui. Ele chegou a 39.150 toneladas/dia. Pettersson na verdade preferia um valor cerca de dois terços menor, e ele alertou seus leitores de que o valor verdadeiro poderia ser ainda muito menor. Trabalhos adicionais estavam planejados na Suíça.

Essa cautela parece ter sido perdida por Henry Morris, que pode ter se baseado no trabalho de Slusher, e ele ignorou o valor preferido de Pettersson em favor de sua estimativa mais alta. Quando o inserto Impact #110 de Acts & Facts (agosto de 1982) foi publicado, apresentando como fazia uma coleção de alegações criacionistas da Terra jovem, o leitor estava sendo informado de que pouco antes da aterrissagem manned na lua, os cientistas estavam preocupados com uma camada grossa de poeira. (Novamente, temos ecos do artigo de Slusher.) É claro que o mar de poeira cósmica não se materializou, e o artigo Impact alegou uma vitória para a ciência criacionista que apoia uma lua jovem sem muita poeira cósmica. Steven Shore mostra que todo esse cenário é equivocado. Vamos obter uma perspectiva adequada sobre a história:

Em uma conferência realizada no final de 1963, sobre a Camada da Superfície Lunar, McCracken e Dublin afirmam que

"A camada da superfície lunar assim formada consistiria, portanto, em uma mistura de material lunar e material interplanetário (principalmente de origem cometária) com espessura de 10 cm a 1 m. O valor baixo para a taxa de acreção das pequenas partículas não é suficiente para produzir erosão em grande escala de poeira ou para formar camadas profundas de poeira na lua, pois o fluxo provavelmente permaneceu bastante constante durante os últimos vários bilhões de anos." (p. 204)

(Shore, 1984, p.34)

Em 1965, realizou-se uma conferência sobre a natureza da superfície lunar. A conclusão básica dessa conferência foi que, tanto a partir das propriedades ópticas da dispersão da luz solar observada da Terra, quanto das primeiras fotografias da sonda Ranger, não havia evidências de uma camada extensa de poeira.

(Shore, 1984, p.34)

Assim, vários anos antes de homens pousarem na lua, havia um sentimento generalizado de que nossos astronautas não seriam recebidos por vastas camadas de poeira cósmica. Embora a confirmação direta ainda não estivesse disponível, permitindo algumas opiniões dissidentes, poucos cientistas esperavam até mesmo três pés de poeira cósmica na lua. Em maio de 1966, o Surveyor I pousou na lua, colocando assim fim a quaisquer dúvidas remanescentes sobre um pouso tripulado afundando em poeira.

O argumento do pó cósmico já estava obsoleto quando Henry Morris o incluiu em seu livro, Criacionismo Científico. Já estava obsoleto quando Harold Slusher escreveu seu artigo três anos antes.

Desde o final dos anos 1960, medições muito melhores e mais diretas do influxo de meteoritos à Terra têm sido disponíveis a partir de dados de penetração de satélites. Em um artigo de revisão abrangente, Dohnanyi [1972, Icarus 17: 1-48] demonstrou que a massa de material meteorítico que impacta a Terra é de apenas cerca de 22.000 toneladas por ano [60 toneladas/dia]... Outras estimativas recentes da massa de matéria interplanetária que atinge a Terra a partir do espaço, baseadas em detectores a bordo de satélites, variam de cerca de 11.000 a 18.000 toneladas por ano (67) [30-49 toneladas/dia]; estimativas baseadas no conteúdo de poeira cósmica em sedimentos do fundo do mar são comparáveis (por exemplo, 11, 103).

(Dalrymple, 1984, p.109)

Assim, temos bons dados de satélite da década de 1960, além de estimativas baseadas no conteúdo de sedimentos do fundo do mar, estas últimas remontando a pelo menos 1968 e produzindo figuras comparáveis. Os dados de satélite remontam ainda mais longe. De 9 a 13 de agosto de 1965, um simpósio sobre órbitas de meteoros e poeira foi patrocinado pela NASA e pelo Instituto Smithsonian (Van Till et al, 1988, p.70). Os resultados dos primeiros detectores de poeira do tipo microfone (que registravam cliques à medida que partículas de poeira espacial atingiam em altas velocidades) foram comparados com detectores de penetração (que registravam furos feitos em finas folhas metálicas). Na época, não havia uma explicação clara para o motivo pelo qual o primeiro método produzia contagens tão superiores, às vezes até 100 vezes maiores do que os detectores de penetração. Pouco depois, descobriu-se que os detectores do tipo microfone também captavam ruídos de espaçonaves devido à expansão e contração térmica, bem como efeitos causados por erupções solares e raios cósmicos. Mesmo assim, aqueles primeiros detectores produziram resultados que eram de 10 a 100 vezes menores do que a figura de Pettersson.

A figura de Dohnanyi de 60 toneladas/dia inclui tudo, desde poeira que se deposita lentamente até a entrada média de meteoritos.

A figura de Dohnanyi para a lua (2 x 10^-9 gramas/cm² por ano) resulta em 2,3 toneladas/dia. Em 4,5 bilhões de anos, uma camada de cerca de um e meio polegada de poeira cósmica se acumularia na lua. (Na lua, é claro, uma tonelada pesaria muito menos. Estamos falando, na verdade, de uma massa que pesaria 2,3 toneladas na Terra.)

No seu livro Age of the Cosmos, publicado em 1980, Harold Slusher dedicou um capítulo à quantidade de poeira espacial caindo sobre a Terra. Ele foca na estimativa de 1960 de Pettersson de 39.000 toneladas/dia e até mesmo apresenta uma estimativa de 1967 que chega a um impressionante 700.000 toneladas/dia! Alan Hayward, um respeitado físico e cristão que crê na Bíblia, sentiu-se na necessidade de fazer a seguinte observação:

Escrever assim em 1980 era inaceitável. As duas fontes que ele cita são de 1960 e 1967 — completamente desatualizadas em uma área da ciência em rápida mudança. Elas fornecem apenas estimativas do que o influxo de poeira meteórica poderia possivelmente ser.

Mas hoje não precisamos mais depender de estimativas. Um artigo, publicado quatro anos antes do livro de Slusher, descreveu como a quantidade de poeira meteórica no espaço já foi medida, com detectores montados em satélites.

(Hayward, 1985, pp.142-143)

Hayward estava se referindo a um artigo de julho de 1976 de D. W. Hughes, publicado no New Scientist, que forneceu uma figura de 48 toneladas/dia--o suficiente para cobrir a Terra com cerca de 1,5 polegadas de poeira durante a vida da Terra! É quase 1000 vezes menor que a figura de Pettersson, e destrói completamente o argumento da poeira cósmica.

Devido à quantidade incrível de detritos espaciais orbitando a Terra, as estimativas modernas sobre a entrada de poeira tornaram-se mais difíceis. No entanto, com a recuperação em 1990 da estação espacial Long Duration Exposure Facility (LDEF), que permaneceu em órbita por quase seis anos, agora está disponível possivelmente a figura mais clara até hoje sobre o influxo de poeira espacial.

No dia 22 de outubro de 1993, o Science, Stanley G. Love e Donald E. Brownlee (Universidade de Washington) descreveram sua análise de 761 pequenos craters de impacto encontrados em algumas das placas de liga de alumínio do LDEF. Essas superfícies continuamente voltadas para o espaço enquanto o satélite estava em órbita. ...Como os pesquisadores explicam, essa localização era superbmente adequada para seu estudo. Era em grande parte protegida de detritos orbitais e impactos secundários de colisões em outras partes do satélite, e ao apontar

para fora também amostrava uma variedade de direções interplanetárias enquanto o LDEF orbitava a Terra.

(Sky & Telescope, março de 1994, p.13)

O artigo continua explicando que partículas de poeira tão pequenas quanto 35 trilhões de avos de uma onça (10^-9 gramas) foram detectadas. Love e Brownlee concluíram que a Terra coleta cerca de 40.000 toneladas métricas (121 toneladas/dia) por ano, o que é um pouco maior que as figuras menos diretas fornecidas acima. Os resultados são "comparáveis a taxas calculadas de forma grosseira a partir da acumulação de longo prazo do elemento raro irídio em sedimentos marinhos e gelo antártico."

Portanto, a medição mais recente, e possivelmente a melhor, do influxo de poeira cósmica invalida novamente o argumento criacionista. (Quantos "golpes" são necessários antes de você ser eliminado em "criação-terra"? Resposta: Quem sabe? Eles jogam sem regras e não têm árbitros.) Em resumo, o consenso científico geral, remontando aos anos 1960, foi confirmado por numerosas medições realizadas nos últimos 25 anos.

Talvez essas constantes lembranças sobre dados obsoletos finalmente tenham chegado até Henry Morris. No entanto, ele não abandonou o argumento do pó cósmico como uma batata quente, como se poderia esperar. Pelo contrário, sua segunda edição de Criacionismo Científico (1985) expandeu sua referência de nota de rodapé a Pettersson para sugerir que uma fonte muito mais recente da NASA forneceu um influxo de pó ainda maior! O leitor foi remetido a: "G.S. Hawkins, Ed., Órbitas de Meteoros e Pó, publicado pela NASA, 1976" (Wheeler, 1987, p.14). Assim, Morris parecia ter uma fonte impecável que era ainda mais recente que a figura de Dohnanyi!

Frank Lovell, suspeitando que anos de medição direta do espaço (suportada por estudos do fundo do mar) não poderiam estar tão errados, cheirando a rato, como se diz, verificou a fonte. Resultou que a data real era 1967! Os dígitos haviam sido invertidos (Wheeler, 1987, pp.14-15). Além disso, o valor citado por Morris (200 milhões de toneladas de poeira por ano) não estava dado na fonte original! Era um cálculo baseado na fonte original, feito por um físico "criacionista" não identificado que o estragou! O leitor ingênuo teria assumido que a taxa tinha a bênção oficial da NASA. O astrônomo Larry W. Esposito teve algumas palavras contundentes sobre este incrível fiasco de Henry Morris:

...o trabalho está incorretamente citado, desatualizado, de uma publicação de simpósio sem referências, baseada em dados não confiáveis. O cálculo multiplica números não relacionados: o produto desses fatores não é uma estimativa confiável da taxa atual de deposição de poeira cósmica.

(Wheeler, 1987, p.15)

Wheeler e Lovell participaram de outra estranha história criacionista envolvendo dígitos invertidos! Eles escreveram uma carta para uma revista religiosa, Concern, publicada em Louisville, Kentucky, e criticaram um artigo que havia utilizado a figura obsoleta de Pettersson para o influxo de poeira cósmica. A revista Concern publicou essa carta juntamente com uma resposta do autor do artigo original. O autor afirmou que Richard Bliss (um membro do Instituto de Pesquisa Criacionista) lhe escrevera o seguinte em uma carta:

Parece que temos estimativas sobre a deposição de poeira meteórica, baseadas em várias suposições, sobre o volume total de material meteórico entrante, variando de 800.000 a 1 x 10⁶ toneladas por dia. Você pode obter essas informações das seguintes fontes:

1. Space Handbook, Astronautics and its Applications por R.W. Beucherin e a equipe da Rand Corporation, Random House, NY 1959.

2. Nazarove, I.N. Rocket and Satellite Investigations of Meteors apresentado na quinta reunião do COMITE Speciale De I'annee Geophysique International, Moscou, agosto de 1985.

(Wheeler, 1987, p.15)

A primeira fonte era ainda mais obsoleta que a de Pettersson, mas a segunda estava datada de 1985. Em resposta a uma consulta, Bliss disse que obteve os dados de Harold Slusher, também do ICR. Várias tentativas de contato com Slusher falharam.

Finalmente, ocorreu-nos que a data citada para esta referência, como a de Morris, poderia estar incorreta. O Ano Geofísico Internacional ("I'annee Geophysique International") foi de 1957-1958, e encontrei em Nature [182:294 (1958)] que a quinta reunião do Comitê Especial foi realizada em Moscou em julho-agosto de 1958, e que incluiu um simpósio sobre o programa de foguetes e satélites; isso obviamente foi a fonte da referência de Slusher.

(Wheeler, 1987, p.15)

Assim, temos um segundo caso de dígitos invertidos! Uma reclamação sobre dados obsoletos foi respondida com dados ainda mais obsoletos!! O leitor médio, é claro, nunca teria adivinhado que a citação era falsa.

Assim, o criacionismo carregou sua bandeira obsoleta sempre para frente. Em 1989, Walter Brown publicou a 5ª edição de seu folheto In the Beginning. Ele não estava mais citando Pettersson, como ocorria nas edições anteriores. No entanto, ele calculou que em 4,6 bilhões de anos 2.000 pés de poeira deveriam ter se acumulado na lua.

Brown afirma que sua figura é baseada em dados de duas fontes, Lunar Science: A Post-Apollo View de Stuart R. Taylor (New York: Pergamon Press, 1975, p.92) e "The Changing Micrometeoroid Flux" de David W. Hughes (Nature 251(379-380), 4 de outubro de 1974). Hughes não fornece base para qualquer cálculo.

(Schadewald, 1990, p.16)

Quanto ao artigo de Taylor, Schadewald identifica a equação de distribuição apropriada, utiliza o cálculo e demonstra que, mesmo se estendermos o intervalo de partículas muito além do que foi realmente detectado, obteríamos uma camada de poeira com apenas 1 polegada de espessura! Schadewald ficou se perguntando onde Brown obteve seus 2000 pés de poeira! Talvez, especulou ele, Brown tivesse poeira lunar nos olhos quando fez aquele cálculo.

Não deveria ter brincado com o Dr. Brown, já que eu errei nos cálculos iniciais antes de corrigir-me! A equação que Schadewald usa (de Taylor) é:

log(N) = -1.62 - 1.16 log(m)

N é o número de corpos com massas maiores que m, que impactam um quilômetro quadrado da Lua por ano. A densidade do pó é dada como 3 gramas/cúbico centímetro. De fato, faz diferença quais unidades se usam para massa. O contexto do artigo de Schadewald sugere que as unidades de massa apropriadas são gramas (não quilogramas), e um pouco de experimentação com a equação torna isso razoavelmente claro. Se alguém erroneamente usa quilogramas e integra N(m) sobre uma faixa de 10^-16 quilogramas a 10²⁰ quilogramas, pode-se obter uma figura de 2259 pés de pó para um período de 4,6 bilhões de anos. Talvez algo semelhante tenha ocorrido no cálculo do Dr. Brown. (A propósito, se você não está familiarizado com matemática, basta pular essas pequenas diversões. Eu me aprofundo na matemática, às vezes, para dar ao leitor mais capaz os pontos mais finos. Você não precisa deles para entender a ideia geral.)

Se eu entendo a equação corretamente, uma integração direta de N(m) não é o método mais preciso, mas fornece uma boa aproximação das respostas que obtive. Para uma faixa de massa de 100Kg a 1000Kg, calculo que 4,6 bilhões de anos depositariam uma camada de poeira com 0,107mm (4 milésimos de polegada) de espessura. Para uma faixa de massa de 100g a 1000Kg, obtenho 0,79mm. No entanto, ao estender o cálculo para extremos, de 10^-13 gramas a 10²³ gramas, cheguei a 26,4cm (10,4 polegadas) em vez de 2,5cm, que Schadewald obteve. O ponto é que você nem mesmo obteria 10,4 polegadas de poeira em 4,6 bilhões de anos, uma vez que a fórmula não é precisa para essas faixas extremas. Tentativas de inflar ainda mais esse valor, indo para faixas ainda maiores, são simplesmente um abuso da fórmula e não provam nada.

Nem a fórmula acima, quando usada corretamente, nem as medições reais realizadas no espaço oferecem nada próximo das enormes quantidades de poeira cósmica necessárias neste argumento da Terra jovem. É claro que uma coisa tão pequena como essa nunca impediria aqueles criacionistas de circulá-la!

Hoje, exércitos de criacionistas, como o Dr. Hovind, levam adiante a bandeira do argumento do pó cósmico, e alguns deles ainda estão usando os cálculos de Pettersson de 1960! Quanto ao Dr. Hovind, ele parece ter escrito um capítulo novo por completo! Em seu debate de 15 de junho de 1992 com o Dr. Hilpman na Sala Real da Universidade do Missouri, o Dr. Hovid afirmou calmamente que os cientistas haviam previsto que seriam encontrados 182 pés de pó cósmico na lua com base em uma acumulação de 1 polegada a cada 10.000 anos. Eu assisti a esse segmento de vídeo três vezes para ter certeza de que estava correto! Se ele tivesse verificado esses números, teria descoberto que eles representam dois taxas diferentes, a de 4144 toneladas/dia e uma impressionante 872.798 toneladas/dia! Compare qualquer um desses números com os 2,3 toneladas/dia fornecidos por Dohnanyi, que foram baseados em medições reais feitas no espaço. O argumento do pó cósmico, tendo se tornado obsoleto há 25 anos, agora entrou no reino da comédia! Talvez eu devesse ter dito "tragédia", pois esse é o tipo de tolice que os criacionistas querem ensinar às nossas crianças.

Eu disse "querer ensinar"? Pode ser do seu interesse saber que um livro didático de ciências do sexto ano, Observando o Mundo de Deus, publicado pela A Beka Book Publications em 1978, utilizou o argumento do pó cósmico! (Van Till et al, 1988, p.78). Provavelmente foi escrito para uma dessas escolas privadas, "cristãs", que não ensinam evolução. Espero sinceramente que nenhuma de nossas escolas públicas tenha caído tão baixo! Há algo podre em impor tal lixo sujo a crianças que buscam conhecimento em seus professores.

Para um excelente estudo sobre este argumento da poeira lunar, leia Clarence Menninga (Van Till et al, 1988, pp.67-82). Se você fizer isso, encontrará que ainda há mais erros associados a este infame argumento criacionista!

Alguns criacionistas da Terra jovem mostram sinais de vergonha aguda, e neles há alguma luz no fim de um longo e escuro túnel. Alguns deles estão tentando estabelecer um processo de revisão para eliminar erros na literatura criacionista. No entanto, temo que, quando a última gota de água do banho for despejada, nenhum bebê será encontrado!

Prova "jovem-Terra" #3: A existência de cometas de período curto significa que o universo tem menos de 10.000 anos. Cometas e meteoroides duram apenas de 10.000 a 15.000 anos antes de serem despedaçados pelo vento solar.

3. Em seu debate com o Dr. Hilpman, o Dr. Hovind afirmou que os cometas duraram entre 10.000 e 15.000 anos antes de serem despedaçados pelo vento solar! De verdade! Qualquer estudante do ensino médio com interesse em astronomia dirá que é o calor do Sol que leva ao fim de um cometa. Cada vez que um cometa, que é semelhante a uma bola de neve suja, passa perto do Sol, ele perde toneladas de material por vaporização. Assim, o número de órbitas que tal cometa pode completar antes de ser reduzido a uma nuvem de pedregulhos é limitado. O vento solar, juntamente com o calor e a luz do sistema solar interno, são responsáveis pela cauda magnífica de um cometa. Assim, os cometas brilham mais conforme se aproximam do Sol, com suas caudas apontando para longe do Sol. Alguns cometas ocasionalmente colidem com um dos planetas, especialmente Júpiter, ou com o próprio Sol. Outros são ejetados do sistema solar para sempre.

A propósito, deixe-me apontar que a vida útil projetada de um cometa de período curto, o cometa de Halley, é de 40.000 anos (Chaisson e McMillan, 1993, p.339). Portanto, podemos esquecer a estimativa de 10.000 anos do Dr. Hovind! A vida útil real de um cometa depende do seu tamanho.

Cometas de período curto podem ser usados para apoiar um sistema solar jovem, e, portanto, uma Terra jovem, apenas se não tiverem uma fonte razoável de reposição. Por definição, eles orbitam o Sol pelo menos uma vez a cada 200 anos. Como perdem material a cada vez que passam perto do Sol, logo se extinguem e devem ser constantemente substituídos ao longo de bilhões de anos. Para destruir o argumento criacionista, basta lançar dúvida razoável sobre sua alegação de que cometas de período curto não são substituídos. Se esse ponto estiver em dúvida, todo o argumento desmorona.

O principal argumento do criacionismo parece ser que não temos fotos de close-up da Nuvem de Oort e, portanto, não podemos ter 100% de certeza de que ela realmente existe! Desculpem, senhores, mas se vocês querem usar este argumento dos cometas, cabe a vocês provar, além de uma dúvida razoável, que a Nuvem de Oort e outras fontes não existem! (A Nuvem de Oort, nomeada em homenagem a Jan Hendrik Oort, é uma acumulação calculada de cometas e material cometário que ocupa as bordas do sistema solar a uma distância de aproximadamente 50.000 a 100.000 UA. Um UA é a distância média da Terra ao Sol, i.e., 93 milhões de milhas. Vários estudos computacionais de dados orbitais cometários em conjunto com outras evidências fortemente apoiam a existência da Nuvem de Oort.)

Vamos resumir brevemente o que a ciência sabe sobre cometas. Em 1950, com base em um estudo das órbitas de vários cometas de longo período, o astrônomo holandês Jan Oort propôs que uma grande casca esférica deles existia nas fronteiras remotas do nosso sistema solar. Estatísticas melhores em anos mais recentes apoiaram a existência da Nuvem de Oort e a colocaram a uma distância de 50.000 UA (1,3 anos-luz).

Durante os anos 1980, os astrônomos perceberam que os cometas da Nuvem de Oort podem ser superados em número por uma nuvem interna que começa a cerca de 3.000 UA do Sol e se estende até a borda da Nuvem de Oort clássica, a 20.000 UA. A maioria das estimativas coloca a população da Nuvem de Oort interna em cerca de cinco a dez vezes a da nuvem externa — digamos, cerca de 20 trilhões — embora o número possa ser dez vezes maior do que isso. A porção mais interna da Nuvem de Oort interna é relativamente achatada, com cometas se estendendo alguns graus acima e abaixo da eclíptica. Mas a nuvem se expande rapidamente, formando uma esfera completa até atingir várias milhares de UA.

(Benningfield, 1990, p.33)

Esta nuvem interna de cometas é chamada de Nuvem de Hills. Originalmente, pensava-se que os cometas de período curto eram apenas cometas de período longo da Nuvem de Oort que haviam sido convertidos por encontros próximos com Júpiter ou os outros grandes planetas externos. Isso pode ser verdade para alguns deles, mas estudos modernos de cometas de período curto identificaram sua provável origem em uma região do espaço agora chamada de Cinturão de Kuiper, que se assemelha a um anel achatado logo além da órbita de Netuno. Simulações computacionais mostram que tal fonte explicaria perfeitamente as órbitas de baixa inclinação, período curto e prógradas, e outras características associadas aos cometas de período curto. O Cinturão de Kuiper provavelmente tem de cem milhões a vários bilhões de cometas, que provavelmente se formaram lá quando os planetas se formaram. A atração gradual dos grandes planetas gasosos ao longo do tempo envia continuamente alguns desses cometas em direção ao Sol. Assim, os cometas de período curto são reabastecidos a partir do Cinturão de Kuiper. O Cinturão de Kuiper não é mais "apenas" uma construção teórica. Até 1998, mais de 60 dos objetos maiores no Cinturão de Kuiper foram diretamente observados! Isso traduz-se em cerca de 70.000 objetos lá fora cujo diâmetro excede impressionantes 100 quilômetros — não mencionando inúmeros cometas de tamanho normal. Jim Foley foi gentil o suficiente para passar um site da Internet para aqueles de vocês que possam estar interessados nessas novas descobertas. A página da Web do Cinturão de Kuiper (http://www.ifa.hawaii.edu/~jewitt/kb.html) é mantida por David Jewitt, que pessoalmente descobriu muitos desses objetos.

Graças ao Telescópio Espacial Hubble, os astrônomos finalmente provaram que os cometas de período curto vêm de uma vasta região do espaço além de Netuno. Este é o domínio do disco de Kuiper — uma enorme população de mundos de gelo miniatura sombrios que orbitam lentamente o Sol em quase total escuridão.

(Astronomia, outubro de 1995, p.28)

Cálculos teóricos indicam que a grande maioria dos cometas foi originalmente formada na região entre Urano e Netuno. Eles representam planetesimais que escaparam de serem devorados pelos planetas externos. Interações gravitacionais eventualmente os lançaram em órbitas elípticas que os levaram a milhares de unidades astronômicas (UA) do Sol. Portanto, essa região é a fonte definitiva dos cometas que compõem a Nuvem de Oort.

Oort determinou que cometas arremessados em órbitas altamente elípticas por Urano e Netuno seriam empurrados para órbitas mais circulares por encontros com estrelas que passam. Encontros estelares também espalhariam cometas acima e abaixo do plano da eclíptica, criando uma esfera de cometas em vez de um disco achatado. Após quatro décadas de refinamentos às ideias originais de Oort, os astrônomos de hoje acreditam que a Nuvem de Oort se estende de cerca de 20.000 a 100.000 UA (quase 2 anos-luz) do Sol e contém até dois trilhões de cometas com uma massa total várias vezes a da Terra.

(Benningfield, 1990, p.31)

Uma estrela passando a poucos anos-luz provavelmente perturbaria as órbitas dos cometas na Nuvem de Oort, enviando alguns deles em direção ao Sol. Estatísticas indicam que cerca de 5000 estrelas passaram tão perto durante a vida da Terra. Um encontro com uma nuvem molecular gigante, que provavelmente ocorre a cada algumas centenas de milhões de anos enquanto nosso Sol orbita nossa galáxia, também perturbaria a Nuvem de Oort.

Outro agente recém-descoberto para perturbar cometas da Nuvem de Oort são as marés gravitacionais. Criadas pela força gravitacional do material no disco galáctico, essas marés podem alterar as órbitas dos cometas da Nuvem de Oort. De fato, alguns astrônomos estimam que até 80 por cento dos cometas de longo período que entram no sistema solar interno pela primeira vez foram deslocados de suas órbitas anteriores pelo suave puxão das marés galácticas.

(Benningfield, 1990, pp.32-33)

De vez em quando, talvez 9 vezes durante a vida de nosso planeta (Astronomia, fevereiro de 1982, p.63), uma estrela passará tão perto a ponto de perturbar até mesmo a Nuvem de Hills de cometas (a Nuvem de Oort mais interna, que tem forma predominantemente de disco). Uma colisão com uma nuvem molecular gigante teria um efeito similar.

Occasionalmente, no entanto, uma estrela ou uma nuvem molecular gigante passa diretamente por ambas as Nuvens de Oort, espalhando cometas como uma bola de taco atingindo as bolas alinhadas em uma mesa de bilhar. Tal evento impulsiona muitos cometas para a nuvem externa, repondo aqueles perdidos para outros processos.

(Benningfield, 1990, pp.33-34)

Portanto, temos fontes adequadas para repor tanto nossos cometas de longo período quanto nossos cometas de curto período ao longo de vários bilhões de anos. No caso destes últimos, podemos realmente ver alguns dos maiores deles escondidos no Cinturão de Kuiper!

Concedido, não temos fotos de cometas na Nuvem de Oort ou na Nuvem de Hills. Nessas distâncias, os cometas são tão pequenos que não aparecem mesmo nos melhores telescópios. O fato de as Nuvens de Oort e de Hills ainda serem "teóricas" não significa que sejam baseadas em chutes e especulação de baixa qualidade. Como já mencionado, simulações por computador associaram os cometas de período curto ao Cinturão de Kuiper. Agora, temos confirmação visual. Estudos semelhantes de cometas de período longo, mesmo dos anos 1950, apontam claramente para sua origem na Nuvem de Oort. Tudo em tudo, uma grande quantidade de trabalho por computador foi realizada que apoia e refina os modelos acima. A comunidade astronômica trata a Nuvem de Oort, pelo menos, como uma excelente hipótese de trabalho.

Que existe algum tipo de grande reservatório de cometas além do alcance de nossos telescópios segue diretamente de uma observação simples. Astrônomos detectam novos cometas de longo período na taxa de cerca de um por mês. Por essa estimativa aproximada, 24.000 cometas de longo período entraram no sistema solar interno desde o tempo de Cristo! A análise orbital mostra que esses cometas que se aproximam geralmente levam vários milhões de anos para orbitar o sol e, como estão mais ou menos aleatoriamente distribuídos em suas órbitas, podemos deduzir que a maioria deles está atualmente além do alcance de nossos telescópios. Apenas o cometa excepcional, em qualquer momento dado, estaria naquela pequena porção de sua órbita que cruza o sistema solar interno.

Por argumentação, suponha que cada um desses cometas demore quatro milhões de anos para orbitar o Sol. Em 2000 anos, vemos apenas 2000/4.000.000 ou 1/2000 deles. Assim, teríamos cerca de 48 milhões de cometas no total. No entanto, mesmo esse número é extremamente baixo, pois apenas o cometa excepcional teria uma órbita alongada que o levasse a qualquer lugar próximo ao Sol. Oort mostrou que a maioria deles orbitaria felizmente nas bordas do nosso sistema solar e nunca se aproximaria das regiões internas. Obviamente, como você pode ver neste cálculo aproximado, há uma fonte abundante de cometas além do alcance de nossos telescópios.

Este reservatório de núcleos de cometas que circunda o Sol é chamado de Nuvem de Oort . . . As estimativas do número de "bolas de neve sujas" na Nuvem de Oort variam até 12 bilhões. Apenas um reservatório tão grande de núcleos de cometas explicaria por que vemos tantos cometas de longo período, mesmo que cada um leve vários milhões de anos para completar uma órbita ao redor do Sol.

(Kaufmann, 1994, p.304)

Outra observação simples se aplica aos cometas de curto período, o que significa que nem precisávamos da confirmação visual do Cinturão de Kuiper para ganhar o argumento! Se não houvesse nenhum meio de repor os cometas, todos eles teriam a mesma idade. Nos olhos do criacionismo, todos teriam 6000 anos. No entanto, as observações mostram que os cometas de curto período com órbitas e tamanhos equivalentes possuem uma variedade de idades. Eles variam desde "bebês" gasosos, que dificilmente teriam dado mais de algumas voltas ao redor do Sol, até montes de seixos queimados, que já deram muitas voltas ao redor do Sol. Esta observação simples prova, além de qualquer dúvida razoável, que os cometas de curto período estão sendo substituídos.

Benningfield (1990, p.32) apresenta algumas evidências interessantes indicando que vastas nuvens de cometas existem ao redor de certas estrelas, mas não seguiremos o assunto adiante. O ponto já foi estabelecido. Para vencer este argumento, o criacionista deve provar que não há fontes razoáveis para repor os cometas. Em vez disso, encontramos evidências convincentes para reservatórios de cometas!

Prova #4 da Terra jovem: Não há meteoritos fósseis no registro geológico. Se este último tivesse sido depositado ao longo de bilhões de anos, esperaríamos encontrar pelo menos alguns meteoritos fósseis nas camadas geológicas. Portanto, o registro geológico foi depositado rapidamente.

4. Meteoritos são difíceis o suficiente de encontrar na superfície da Terra quando estão frescos e "óbvios" -- a menos que alguém tenha conhecimento sobre um local privilegiado. Procure uma acre aleatória de terra nos Estados Unidos e veja quantos meteoritos você consegue encontrar. Suspeito que você teria sorte em encontrar apenas um, mesmo que repetisse a busca mil vezes em mil acres diferentes.

Quanto mais difícil é encontrar um meteorito incrustado em estratos antigos! A maioria dos meteoritos que caem nas áreas continentais provavelmente sofre erosão severa antes do eventual enterramento. Aqueles que caem no oceano podem eventualmente ser subduzidos junto com a placa oceânica para o manto da Terra ou sofrer metamorfismo e ser empurrados para cima em uma cadeia de montanhas. A vasta maioria das pessoas que perfuram ou cavam na Terra não estão procurando por meteoritos e não reconheceriam um se caísse em seu colo. Após um pouco de erosão, um meteorito rochoso parece-se apenas com qualquer outra pedrinha ou rocha; os meteoritos de ferro provavelmente teriam enferrujado há muito tempo. Assim, seria um meteorito verdadeiramente raro sobreviver à erosão inicial e à decomposição química, ser descoberto pela erosão e, finalmente, ser encontrado por alguém e identificado. Se você se perguntar quantas pessoas no mundo podem identificar um meteorito rochoso erodido, terá uma idéia do problema.

Após revisar tais dificuldades, o geólogo Davis Young (1988, p.127) nos informa que, "As chances de encontrar um meteorito fóssil em rochas sedimentares são remotas. Não se deve esperar isso." G. J. McCall, em Meteoritos e Suas Origens (1973, p.270), disse: "A falta de registro fóssil de meteoritos verdadeiros é intrigante, mas pode ser explicada pela falta de formas muito diagnósticas e pela natureza química dos meteoritos, que permite uma rápida degradação..."

Pode surpreendê-lo, portanto, ouvir que temos realmente tal achado! Dois cientistas suecos fizeram a primeira identificação positiva de um meteorito estonificado fossilizado (Astronomy, junho de 1981). Per Thorslund e Frans Wickman relataram em Nature que um objeto de 10 centímetros encontrado em uma laje de calcário de uma pedreira em Brunflo, Suécia central, em 1952, é realmente um meteorito estonificado, conforme demonstrado por exames microscópicos e outras propriedades. Ele tem uma idade terrestre de cerca de 463 milhões de anos. O objeto foi até recentemente confundido com outra coisa. Se as probabilidades não foram torcidas o suficiente, parece que o meteorito atingiu um molusco ordoviciano que está fossilizado em conjunto com o meteorito! (Spratt e Stephens, 1992, p.53)

Em 1988, outro meteorito sueco, chamado "Österplana 1", foi descoberto em calcário do Ordoviciano Inferior, cerca de 5 milhões de anos mais antigo e a 300 milhas de distância do primeiro (Hansen e Bergström, 1997, p.1).

Doze meteoritos adicionais foram encontrados na Pedreira de Calcário de Thorsberg, na Suécia:

Uma seção de 10 pés de espessura do Calcário de Holen ("Ortoceratita"), de idade Ordoviciano Médio Inicial, é extraída na pedreira de Thorsberg e serrada em lâminas finas que são usadas para peitoris de janelas e pisos. Os trabalhadores da pedreira descartavam lâminas com impurezas, como meteoritos, até que o Professor Maurits Lindström da Universidade de Estocolmo alertou-os para salvar tais lâminas. Os 12 espécimes foram recuperados entre 1992 e 1996. Dez dos espécimes foram recuperados de um leito de calcário de 2 pés de espessura e podem representar uma única queda de meteorito. Os outros três espécimes foram recuperados de dois níveis separados acima desta camada. Sete dos espécimes, coletados entre 1993 e 1996, são de um volume de calcário extraído de no máximo cerca de 127.000 pés cúbicos. A maioria dos espécimes está atualmente em exibição no Stiftelsen Paleo Geology Center em Lidköping, Suécia. ... As massas escuras e avermelhadas de meteorito [de 0,5 a 3,5 polegadas de diâmetro] parecem nódulos de ferro circundados por uma zona de calcário de cor mais clara e seriam confundidas por muitas pessoas com características sedimentares comuns.

(Hansen e Bergström, 1997, p.3)

Em 1997, uma equipe de pesquisa da Universidade de Göteborg encontrou 17 meteoritos enterrados há 480 milhões de anos em Kinnekulle, na Suécia! Foi mencionado no programa de notícias "Dagens Eko" por Birger Schmitz, da equipe de pesquisa. A Suécia parece ser o lugar ideal para encontrar meteoritos fósseis!^*

Em 1930, disse-se que um pedaço do tamanho de um punho de níquel-ferro do Eoceno havia sido recuperado de um furo de sondagem a uma profundidade de 1.525 pés. Este ferro do condado de Zapata, no Texas, foi posteriormente perdido (Nature, 22 de janeiro de 1981).

Fritz Heide mencionou que "O ferro de Sardis, Condado de Burke, Geórgia, foi encontrado em 1940, em camadas consideradas de idade do Mioceno Médio." (Heide, 1964, pp.118-119.)

Glenn Morton nos informa que:

James M. Barnett determinou a taxa de sedimentação do sal silúrico (cerca de 400 milhões de anos) da bacia do Michigan, estudando os micrometeoritos encontrados no sal [Barnett, 1983]. Esperar-se-ia encontrar tal material em uma bacia evaporativa aberta ao ar, mas não em sal formado de outras maneiras.

Por que Deus criaria pólen, esporos fúngicos e micrometeoritos com o sal? Se Deus fez isso, seria possível acusá-lo de engano – fazendo um depósito salino criado parecer um evaporativo.

(Morton, 1995, p.17)

Não apenas temos micrometeoritos enterrados aqui, mas temos um problema para o dilúvio de Noé. Se ele é, de fato, responsável por depositar a maior parte da coluna geológica, como afirmado por Henry Morris e outros, então como explicamos este depósito salino evaporativo? O dilúvio fez suas necessidades no início de suas etapas e deu lugar a uma seca prolongada antes de retomar?

Podemos concluir, portanto, que não é verdade que meteoritos fósseis não existem no registro geológico. Uma busca extensa e sistemática nas áreas adequadas provavelmente produzirá resultados. No entanto, recuperar e identificá-los é extremamente raro na prática.

Um teste muito mais forte para este argumento criacionista é procurar pelos restos de impactos de meteoritos gigantes. Suas crateras podem não ser fáceis de identificar, devido à erosão e ao enterramento, mas podemos pelo menos esperar encontrar um número delas se a coluna geológica for realmente antiga. Assim, temos um teste definitivo entre os dois pontos de vista. Se o registro geológico da Terra for o resultado de centenas de milhões de anos de acumulação lenta, então esperaríamos encontrar um número razoável de crateras de meteoritos "fósseis" em todas as formações principais. Por outro lado, se a coluna geológica foi depositada em apenas um ano pelo dilúvio de Noé, então seria extremamente improvável encontrar até mesmo uma única cratera "fósseil".

Bem, não vou deixá-lo em suspense. O registro geológico contém pelo menos 130 crateras "fósseis" identificadas positivamente. Elas estão preservadas em todas as principais camadas, do Pré-Cambriano (há 2 bilhões de anos) até os tempos recentes. Exceto por Chicxulub, a lista parcial a seguir é de R. A. F. Grieve e P. B. Robertson (1979). Mais crateras fósseis foram encontradas desde então, mas uma parte da lista de 1979 deles será perfeitamente adequada. Com uma exceção, todas as listadas são maiores que a Cratera Meteor em Arizona. Mapas lindos mostrando os locais conhecidos de crateras fósseis, e até fotografias, podem ser encontrados na Internet (http://gdcinfo.agg.emr.ca/crater/world_craters.html).

Só nos últimos 25 anos ou mais foi possível identificar positivamente crateras de impacto fóssil. Assim, deve-se verificar a data dos materiais citados. Geralmente, uma identificação positiva de uma cratera de impacto baseia-se em vários indícios que, tomados em conjunto, constituem um caso à prova de falhas. Eis alguns desses indícios que os geólogos procuram:

1. Um cratera de impacto, como o Cratera Meteor do Arizona, pode exibir uma ordem reversa das camadas que compõem a borda. Ou seja, algumas das camadas são viradas para trás e para cima para formar a borda. Infelizmente, a erosão geralmente terá apagado tal evidência.

2. O material arremessado pelo impacto pode ainda estar por aí. Um exemplo é o Cratera Ries, no sul da Alemanha, que tem 26 quilômetros (16 milhas) de diâmetro. Um manto de material ejetado com até 100 metros de profundidade circunda um lago aproximadamente circular (Davies, 1986, p. 82).

3. Cones de fratura podem estar presentes. Eles são estruturas nas quais fraturas espaçadas de perto se abrem para fora e para baixo a partir do ápice de um cone. Às vezes, muitos cones de fratura estão alinhados de modo a apontar para o centro provável do impacto. Essas rochas em forma de cone são às vezes confundidas por amadores com fósseis!

4. Seções finas de rocha podem, sob exame microscópico com luz comum e polarizada, revelar pequenas gotículas de material derretido ou outras estruturas incomuns. A cristalografia de raios-X pode mostrar que a estrutura cristalina normal foi alterada ou desfeita.

5. Outra pista importante é a presença de rochas ígneas que recristalizaram após terem sido derretidas por um impacto repentino. Vidro em locais estranhos é outra pista sólida. No local de Chicxulub, material vítreo aparece repentinamente no calcário a uma certa profundidade junto com rocha fragmentada.

6. A presença de formas muito comprimidas de quartzo (como coesita e estishovita), que podem ser criadas apenas por altas temperaturas e pressões, é um indicador muito forte de um local de impacto. A formação de coesita requer mais de 30.000 atmosferas de pressão, e a estishovita requer mais de 100.000 atmosferas de pressão (George Wetherill, 1979, p. 59). Elas foram encontradas nas proximidades de muitas crateras de impacto. Existe uma variedade de tais minerais, conhecidos como impactitos, que estão associados a crateras antigas.

7. Em alguns casos, fragmentos de meteorito são encontrados associados com a cratera.

Estas e outras pistas, frequentemente encontradas juntas, descartaram as alternativas geológicas usuais, como antigos craters vulcânicos, bacias naturais, etc.

Como você pode ver, foram detectadas muitas crateras de impacto em toda a coluna geológica, desde o Cambriano até os tempos recentes. Onze foram encontradas no Pré-Cambriano. Desses, seis têm cerca de um bilhão de anos ou mais. A geologia tradicional está confirmada. Obviamente, as principais camadas da coluna geológica foram depositadas ao longo das eras. Essas eras testemunharam o impacto de muitos asteroides grandes, cada um um evento raro.

Impactos maiores são obviamente raros. Nenhum ocorreu durante a história registrada. (O impacto de Tunguska, na Rússia, acreditado ser causado por um asteroide rochoso, foi apenas um pequeno incidente em comparação aos formadores de crateras dos quais estamos falando. A Cratera Meteor, no Arizona, é provavelmente a cratera "grande" mais recente, e aconteceu há cerca de 50.000 anos.) Portanto, os criacionistas devem conjurar um enxame milagroso de asteroides que decidem aparecer na Terra durante todo o ano do dilúvio de Noé. Eles caem aqui e ali sem destruir a arca com ondas gigantes ou efeitos de explosão muito superiores aos de qualquer bomba atômica. Após o dilúvio secar, este grupo de asteroides, que vinha constantemente bombardeando a Terra e criando números milagrosos de crateras, de repente decide empacotar e ir para casa. Assim, a história não conhece um único grande impacto nos milhares de anos desde aquele ano, mágico. Parece um pouco como um conto de fadas criacionista, não é?

A coluna geológica está vindicada. Ela vence de longe!

Enquanto estamos no assunto de impactos de asteroides, deixe-me apontar outro problema fatal para o cenário da Terra jovem. Uma inspeção casual das superfícies craterizadas de Marte, da Lua e de Mercúrio, não mencionando a maioria das luas de Saturno e Júpiter, torna intuitivamente óbvio que muitos asteroides enormes voavam uma vez pelo nosso sistema solar. Seria tolice pensar que a Terra escapou intacta enquanto tudo ao seu redor estava coberto de crateras. Diferente da Lua e de Mercúrio, e em certa medida, de Marte, aquelas crateras iniciais na Terra não foram preservadas. Vários processos geológicos, como intemperismo e tectônica de placas, apagaram-nas há muito tempo.

Que a Terra participou desse bombardeio massivo inicial fica ainda mais claro com o uso de estatísticas.

Comece pelas partes mais antigas da Lua e imagine contar o número de crateras de diferentes diâmetros. Na Lua, você descobre que, ao descer um fator de dez no tamanho da cratera, as crateras tornam-se mais comuns por cerca de um fator de cem. É claro que essa regra não é perfeita, e alguns tamanhos de cratera estão presentes em maior ou menor número do que essa regra simples levaria você a esperar.

Agora, jogue o mesmo jogo com crateras no terreno antigo de Marte ou em Mercúrio, e o que você encontra? Não apenas você encontra a mesma relação geral entre o número de crateras e o tamanho da cratera, mas aqueles tamanhos específicos que quebraram a regra na Lua quebram a regra em aproximadamente a mesma proporção em Marte e Mercúrio. Uma interpretação comum dessa semelhança nos registros de bombardeio é que todos esses mundos foram craterizados pela mesma população de objetos... Mas se Marte, Mercúrio e a Lua foram todos bombardeados pela mesma população de objetos impactantes durante o bombardeio pesado, a Terra e Vênus também devem ter sido.

(Chyba, 1992, p.31)

O que tudo isso significa? Significa que a lista acima de crateras representa apenas os sobras do GRANDE ALMOÇO!

Qualquer um dos maiores impactos teria produzido uma atmosfera global de curta duração composta por vapor de rocha, elevando temporariamente a temperatura da superfície da Terra acima daquela do interior de um forno. Nos casos mais extremos, esse calor abrasador teria durado o suficiente para evaporar todo o oceano, esterilizando a superfície da Terra.

Os cientistas podem usar o registro de bombardeios na Lua para estimar com que frequência esse nível de destruição ocorreu. Estadisticamente, devido à maior gravidade da Terra, algo como 17 objetos maiores que o maior objeto que atingiu a Lua deveriam ter colidido com a Terra. Se o maior objeto que impactou a Lua foi o responsável pela bacia South Pole-Aitken de 2.500 km de diâmetro no lado oculto lunar (cuja existência controversa foi finalmente confirmada há dois anos pela nave espacial Galileo), a Terra provavelmente foi atingida cerca de cinco vezes por asteroides ou cometas grandes o suficiente para terem vaporizado completamente seus oceanos. [Vários cientistas acreditam agora que a vida se originou várias vezes na Terra primordial, apenas para ser erradicada em seus primeiros tentativos pelos impactos acima mencionados! -- D.M.]

(Chyba, 1992, pp.32-33)

Criacionistas simplesmente não conseguiram lidar com o tremendo impacto que a Terra primitiva sofreu por causa dos asteroides. A maior parte dessa evidência foi destruída na Terra e em Vênus pela atividade geológica, mas grande parte dela ainda pode ser vista na Lua, em Mercúrio e nas porções mais antigas de Marte. Um bombardeamento semelhante atingiu o sistema solar externo, deixando suas marcas em muitas das luas de Júpiter, Saturno, Urano e Netuno. Evidências indicam que uma ou duas dessas luas foram, na verdade, desfeitas, com seus pedaços lentamente se reunindo novamente através da gravidade! O sistema solar primitivo era um lugar violento, e levou mais do que alguns dias para ele se acalmar!

O período de bombardeio intenso terminou há cerca de 3,8 bilhões de anos. Segundo o cálculo criacionista, isso o coloca antes do dilúvio de Noé e após a criação da Terra. Pobre, velho Noé nem teria tido o privilégio de ser ejetado da água! O próprio oceano teria fervido antes ele sequer começasse! Noé, juntamente com a população pré-diluviana, teria tido o duvidoso privilégio de respirar vapor de rocha quente! Os asteroides impactantes provavelmente derreteram uma grande parte da superfície da Terra. Ninguém teria ficado vivo para Deus punir!

Se os fatos acima não forem suficientemente sombrios para você, há boas evidências de que a Terra, muito cedo, colidiu com um protoplaneta do tamanho de Marte! (Kaufmann, 1994, pp. 172-176; Chaisson e McMillan, 1993, p.184). Tal colisão é a única explicação credível que temos para a origem da lua! Estudos de supercomputadores por Benz, Slattery e Cameron mostram que parte do material ejetado por um golpe rasante desse protoplaneta do tamanho de Marte se reagruparia para formar a lua.

A teoria da ejeção por colisão está em conformidade com muitos dos fatos conhecidos sobre a Lua. Por exemplo, a rocha vaporizada pelo impacto teria sido esgotada de elementos voláteis e água, deixando as rochas lunares que agora conhecemos. Se a colisão ocorreu após a diferenciação química ter acontecido na Terra, quando o ferro do nosso planeta afundou até seu centro, então relativamente pouco ferro teria sido ejetado, o que explicaria o pequeno núcleo rico em ferro da Lua.

(Kaufmann, 1994, p. 173)

Talvez seja por isso que a Terra está inclinada tanto, embora devamos ter cuidado ao assumir, a priori, que a inclinação de um planeta é uma característica permanente que precisa de uma explicação específica. (Por exemplo, ela pode ser instável ao longo de longos períodos de tempo.)

Já temos Noé e os antediluvianos respirando vapor de rocha quente em um mundo sem oceanos, com uma superfície semi-fundida, devido à intensa bombardeamento de asteroides. Agora descobrimos que eles viviam em um planeta que provavelmente foi destruído até seu núcleo em uma colisão planetária! Deus coloca Noé em muita dificuldade para construir a arca, para que ele e os animais possam sobreviver a uma inundação mundial. Engraçado, a inundação foi o menor dos problemas de Noé! O que Noé realmente precisava era de uma nave espacial e de uma passagem antecipada para sair dali!

Parece que é hora do milagre novamente para aqueles criacionistas "científicos". Uma vez que você começa com uma Terra jovem, você está comprometido a encaixar tudo em um pequeno intervalo de tempo. Algumas coisas, como o intenso bombardeio de asteroides e a provável colisão da Terra com um protoplaneta, não se encaixam muito bem! Quanto tempo leva, de qualquer forma, para que uma lua se forme do zero?

Prova "jovem-Terra" #5: A Lua está se afastando alguns centímetros por ano. Há menos de um milhão de anos, a Lua estaria tão próxima que as marés teriam afogado todos duas vezes por dia. Há menos de 2 ou 3 milhões de anos, a Lua estaria dentro do limite de Roche^† e, portanto, destruída.

(Dr. Hilpman vs. Dr. Hovind, 15 de junho de 1992; o Salão Real da Universidade do Missouri)

5. Mais uma vez, os dados do Dr. Hovind são simplesmente inacreditáveis! Vamos supor, por argumentação, que a Lua esteja se afastando a uma taxa de 6 polegadas por ano. Se voltarmos um milhão de anos, então a Lua estava 6 milhões de polegadas mais próxima da Terra. Isso equivale a cerca de 95 milhas! Como a Lua está a cerca de 240.000 milhas de distância, isso não representa nada! De fato, a Lua possui uma órbita ligeiramente elíptica que varia mais de 95 milhas por si só.

Uma estimativa mais precisa, baseada na taxa atual de recuo lunar, coloca a Lua dentro do limite de Roche há cerca de 1 ou 2 bilhões de anos. Esse é o argumento que a maioria dos criacionistas utiliza. (Como as notas do Dr. Hovind correspondem aos números que ele citou em seu debate com o Dr. Hilpman, elas são legítimas e não um simples erro de digitação.)

As marés, causadas principalmente pela atração gravitacional da Lua e pela órbita conjunta da Terra e da Lua em torno de um ponto comum, atuam como um freio para desacelerar a rotação da Terra. O relevo de maré mais próximo, que exerce o efeito maior, fica ligeiramente fora de alinhamento com a Lua no céu; a interação gravitacional entre ele e a Lua serve para acelerar a Lua em sua órbita, ao mesmo tempo em que desacelera a rotação da Terra. À medida que acelera, a Lua se move para uma órbita mais elevada.

A eficácia deste freio de maré na rotação da Terra depende fortemente da configuração dos oceanos. Assim, devemos inquirir se o arranjo atual representa um valor médio ou não.

A taxa atual de dissipação das marés é anormalmente alta porque a força das marés está próxima de uma ressonância na função de resposta dos oceanos; um cálculo mais realista mostra que a dissipação deve ter sido muito menor no passado e que, há 4,5 bilhões de anos, a lua estava bem fora do limite de Roche, a uma distância de pelo menos trinta e oito raios terrestres (Hansen 1982; veja também Finch 1982).

(Brush, 1983, p.78)

Portanto, nossa Lua provavelmente nunca esteve mais próxima do que 151.000 milhas. Um texto moderno de astronomia (Chaisson e McMillan, 1993, p.173) fornece uma estimativa de 250.000 quilômetros (155.000 milhas), o que concorda muito de perto com a figura de Brush. Portanto, o "problema" desaparece!

Pode surpreendê-lo saber que o segundo filho de Charles Darwin, George Darwin, considerado por muitos como o pai da geofísica, estudou em grande detalhe os efeitos de maré da Lua. Ele chegou à ideia de que a Lua se separou da Terra devido à rápida rotação (a teoria da fissão), e estimou que pelo menos 56 milhões de anos seriam necessários para que a Lua atingisse sua distância atual. George Darwin considerava sua visão sobre a origem da Lua nada mais do que um bom palpite, e via sua estimativa de tempo como nada mais do que um limite inferior. No século XIX, tal cálculo da idade da Terra era um exercício científico razoável. Hoje, à luz do que sabemos atualmente, é um exercício de futilidade. Que pena que os criacionistas "científicos" não acompanham esses pequenos detalhes. Para mais insights sobre o problema, veja Dalrymple (1991, pp. 48-52).

Prova "jovem-Terra" #6: A Lua contém quantidades consideráveis de U-236 e Th-230, ambos isótopos de vida curta que teriam se extinto há muito tempo se a Lua tivesse 4,5 bilhões de anos.

6. O tório-230 é um produto de decaimento intermediário do urânio-238, que tem um tempo de meia-vida de aproximadamente 4,468 bilhões de anos (Strahler, 1987, p.131). Portanto, será continuamente gerado enquanto o suprimento de U-238 durar. Engraçado que Wysong, cujo argumento Hovind está usando, tenha negligenciado os produtos de decaimento intermediários de isótopos de longa duração!

De acordo com a Enciclopédia McGraw-Hill de Ciência e Tecnologia, 7ª edição (1992), os isótopos de urânio existentes naturalmente são: U-234 (0,00054%); U-235 (0,7%); U-238 (99,275%). No entanto, existem também traços de U-236 na natureza. Dalrymple (1991, p.376) informa-nos que "o U-236 é raro, mas é produzido por reações nucleares em alguns minérios de urânio onde há nêutrons lentos suficientes disponíveis." Assim, o Th-230 e o U-236 estão atualmente sendo gerados e sua existência na natureza não prova nada. Os criacionistas acharão a seguinte tabela dos nuclídeos radioativos conhecidos com tempos de meia-vida superiores a 1 milhão de anos bastante mais interessante. Aqui está uma prova elegante de que a Terra é antiga!

Olhe novamente para a tabela acima. Note como cada único nuclídeo com meia-vida superior a 80 milhões de anos é encontrado na natureza; cada único nuclídeo com meia-vida inferior a 80 milhões de anos não é encontrado na natureza salvo se estiver sendo produzido pela natureza no momento. Isso não lhe diz algo?

Você está vendo uma evidência primordial a favor de uma Terra antiga! Os nuclídeos radioativos com tempos de meia-vida abaixo de um certo valor, ao longo do decorrer das eras, decaíram até desaparecerem completamente. Os únicos sobreviventes são aqueles que podem ser criados pela natureza.

Isso poderia ser um arranjo por acaso? Improvável. As chances de ser possível traçar uma linha em qualquer lugar que divida os núcleos na tabela acima de modo que todos os núcleos acima dessa linha sejam encontrados na natureza por acaso, enquanto todos os que estão abaixo não o sejam, são de 536 milhões para um! (Para ser justo, não contamos aqueles núcleos que a natureza pode criar.) Na verdade, ao testar a hipótese de uma Terra com 10.000 anos de idade, deveríamos estender a tabela para baixo, incluindo núcleos com meia-vida de 1.000 anos ou mais. Eles deveriam todos estar presentes se a Terra tivesse apenas 10.000 anos de idade. Se você estender a tabela, descobrirá que nenhum desses núcleos, exceto aqueles produzidos por processos naturais, é encontrado na natureza. As chances (baseadas em uma lista elegível de 56 núcleos) contra isso são de 72 quatrilhões para um! Algum interessado?

Aqueles que argumentam que os núclidos ausentes nunca foram criados devem esperar e rezar para que exista algum processo natural que atue contra a criação de núclidos de vida curta. No entanto, esse argumento também se mostra vazio.

Há evidências sólidas de que a nucleossíntese ocorre nas estrelas hoje e ocorreu no passado. Os espectros de algumas estrelas antigas, por exemplo, revelam a presença de tecnécio, um elemento que não possui nuclídeo estável e não ocorre nem no Sol nem na Terra (Merrill, 1952). . . O promécio também foi encontrado em estrelas (Aller, 1971), e no entanto, o isótopo de maior duração do Pm tem um período de meia-vida de apenas 18 anos.

(Dalrymple, 1991, p.380)

Na Nuvem de Magalhães Grande, que é uma pequena galáxia companheira da nossa Via Láctea, ocorreu uma supernova espetacular (SN1987A) em 1987. Após a explosão principal se dissipar, grande parte da luz dessa supernova foi na verdade alimentada por elementos radioativos! Por um tempo, o cobalto-56 (com um tempo de meia-vida de 77,1 dias) dominou. É um produto de decaimento do níquel-56 (com um tempo de meia-vida de apenas 6,1 dias), que foi produzido em grande quantidade pela explosão. Após o cobalto-56 decair ao longo de um período de cerca de 4 anos, o cobalto-57 (com um tempo de meia-vida mais longo de 270 dias) tornou-se a principal fonte da luz da supernova. O decaimento do cobalto-56 e do cobalto-57 libera raios gama de energias muito específicas, e esses raios gama diagnósticos podem ser detectados por balões de alta altitude ou satélites. Além disso, os astrônomos puderam realmente observar a luz desaparecendo de acordo com as taxas exatas de decaimento desses dois nuclídeos de cobalto! (Gehrels et al, 1993, p.75).

A partir de novembro [de 1987], espectros do Kuiper [telescópio infravermelho aéreo da NASA] e da Austrália revelaram, juntos, um zoológico inteiro de elementos no núcleo da supernova — não apenas ferro, níquel e cobalto, mas também argônio, carbono, oxigênio, néon, sódio, magnésio, silício, enxofre, cloro, potássio, cálcio e possivelmente alumínio. Suas linhas infravermelhas intensas sinalizaram quantidades maiores do que poderiam ter estado presentes na estrela em seu nascimento. Os elementos — os componentes, talvez, de algum futuro sistema solar — foram formados no núcleo da estrela ou na própria explosão.

(Woosley e Weaver, 1989, p.38)

Tais evidências diretas, bem como descobertas laboratoriais e estudos teóricos, tornam claro que, quando a Mãe Natureza se dá ao trabalho de criar elementos, ela produz em abundância esses nuclídeos "faltantes". Eles estão ausentes do nosso antigo pedaço de terra porque decaíram há muito tempo. Dalrymple (1991, pp.280-384) fornece evidências adicionais mostrando que não há barreira para a produção dos nuclídeos faltantes. Após investigar os detalhes sobre o iodo-129, Dalrymple conclui com:

Argumentos semelhantes podem ser feitos para os outros núclides ausentes listados na Tabela 8.3. A maioria ocupa posições vantajosas no gráfico dos núclides, de modo que a síntese pronta pelos processos r- e s é esperada. Alguns estão menos expostos e são produzidos em quantidades menores, mas não desprezíveis, por outros processos de nucleossíntese.

(Dalrymple, 1991, p.384)

Finalmente, para adicionar insulto à lesão, encontramos evidências convincentes de que alguns dos nuclídeos de curta duração realmente existiram em nosso sistema solar uma vez! Tome o alumínio-26, por exemplo, que tem um tempo de meia-vida de 716.000 anos.

O fato de que nosso sistema solar carece de alumínio-26 sugere que ele tem pelo menos 15 milhões de anos. Isso é aproximadamente o tempo que levaria para todo o alumínio-26 decair completamente. A Mãe Natureza certamente sabe como produzi-lo; não há problema nessa área. Com a ajuda do Observatório de Raios Gama Compton, que foi colocado em órbita em 1991 pela nave espacial Atlantis, agora sabemos que nossa galáxia está cheia de alumínio-26 (Gehrels et al, 1993). A maior parte dele está ao longo do plano galáctico, como seria de esperar se fosse produzido por supernovas de vez em quando.

Supernovas não apenas produzem novos elementos, mas estão envolvidas no nascimento de estrelas. As cascas de gás de supernovas antigas foram identificadas, e algumas delas coincidem com enxames de estrelas jovens. Isso não é surpreendente, já que a onda de choque de uma supernova comprimiria qualquer nuvem de gás que estivesse nas proximidades, assim preparando o cenário para a formação de novas estrelas.

De fato, nosso próprio sistema solar parece ter se formado dessa mesma maneira! John Wood (1982) fornece uma excelente descrição dessa descoberta, da qual o seguinte foi extraído. Tudo começou com o meteorito Allende, que se fragmentou sobre o México em 8 de fevereiro de 1969, espalhando milhares de pedras sobre a área próxima à aldeia de Pueblito de Allende. Em termos científicos, foi um dos meteoros mais importantes a cair já. A datação radiométrica mostrou que o material tinha cerca de 4,5 bilhões de anos, que é a idade aceita do nosso sistema solar. Mais importante ainda, as amostras de Allende contêm pequenas inclusões de material que antes flutuavam livremente no espaço antes de serem compactadas junto com a poeira espacial circundante. Essas inclusões são ricas em cálcio, alumínio e titânio e são chamadas de minerais CAI. Os minerais CAI parecem ser sobreviventes de um aquecimento primordial do material do qual nosso sistema solar foi formado.

Além das inclusões de forma irregular, o Allende também contém inclusões de forma oval chamadas condritos, que são compostas principalmente por olivina e piroxênio. Um estudo dos condritos e inclusões do Allende levou a uma descoberta notável na década de 1970 por Robert Clayton e colaboradores da Universidade de Chicago. Eles descobriram que as razões entre oxigênio-17 e oxigênio-18 no Allende (e em meteoritos semelhantes) poderiam ser melhor explicadas assumindo que duas fontes fundamentalmente diferentes forneceram o oxigênio em nosso sistema solar. Uma fonte poderia ter sido a nebulosa original da qual nosso sistema solar se formou, e a outra poderia ter sido material injetado nessa nebulosa a partir de uma explosão de supernova. A descoberta do Allende abriu uma nova área inteira de pesquisa científica em relação aos meteoritos.

Um dos principais avanços nessa área foi realizado por G. J. Wasserburg e colaboradores do Instituto de Tecnologia da Califórnia em 1976, quando encontraram evidências inequívocas da presença anterior de Al-26 nos CAIs de Allende. Este isótopo tem uma meia-vida muito curta, apenas 720.000 anos, até decair em Mg-26. Para que qualquer quantidade detectável dele tenha estado "viva" nas inclusões de Allende, é necessário que tenha sido criado imediatamente antes ou durante a formação do sistema solar e rapidamente misturado com os materiais brutos do sistema solar. Parece inevitável que uma supernova (que é capaz de criar Al-26, entre outras coisas) tenha ocorrido suficientemente próxima do sistema solar em formação no espaço e no tempo para contribuir com quantidades importantes de núclides recém-sintetizados.

(Wood, 1982, pp.191-192)

Essa supernova antiga provavelmente desencadeou o colapso de uma nebulosa próxima, que, por sua vez, produziu nosso Sol e, muito provavelmente, uma série de outras estrelas que há muito tempo deixaram a vizinhança geral. Uma supernova como a SN1987A teria contribuído com uma infinidade de nuclídeos radioativos de vida curta, além do alumínio-26. Grandes quantidades de oxigênio, carbono, enxofre, ferro, silício e outros elementos básicos provavelmente também teriam sido produzidos.

Consequentemente, não apenas temos a descoberta de Wasserburg de que o alumínio-26 estava presente no início do sistema solar, mas também o processo de supernova responsável por ele, o que garante que os nuclídeos de vida curta foram uma parte natural da paisagem. Se a Terra tivesse sido literalmente criada em sete dias, Adão e Eva teriam sido assados entre o alumínio radioativo, o cobalto e outras substâncias semelhantes!

Outro dos nuclídeos ausentes (quase completamente) é o do iodo-129 radioativo, que também deixou evidências sólidas de sua extensa existência anterior em nosso sistema solar. (A pequena quantidade de iodo-129 encontrada em minérios de telúrio, onde é produzido a partir do telúrio-130 por múons de raios cósmicos [Dalrymple, 1991, p.376], e aquela proveniente de detritos de bombas atômicas não afetam nosso argumento.) No Meteorito Richardson, que caiu em 1918, e na pedra preta Indarch, que caiu em 1891, encontra-se iodo-127 regular. É o iodo que você espera encontrar no sal iodado. Como o iodo-129 teria sido produzido junto com o iodo-127 comum durante a fusão nuclear, e como sua similaridade química teria tendido a mantê-los juntos, temos um mistério. Para onde foi todo o iodo-129?

Estudos mostraram que os dois meteoritos acima mencionados contêm quantidades anormalmente grandes de xenônio-129 aprisionados neles, e, como você adivinhou, o xenônio-129 é um produto de decaimento estável do iodo-129! Havia mucho mais xenônio presente do que poderia ser criado por raios cósmicos. Mas há mais:

Na atmosfera da Terra, o Xe-129 constitui cerca de um quarto do xenônio total. ... No entanto, em muitos meteoritos, o Xe-129 é até 30 vezes mais abundante, em relação aos outros isótopos de xenônio, do que o esperado (Reynolds, 1967: 294, 1977: 217). Como é muito provável que os isótopos do mesmo elemento tenham sido completamente misturados quando o Sistema Solar se formou, de onde veio o excesso de Xe-129?

(Dalrymple, 1991, p.384)

Portanto, temos algo que falta e algo a mais, e os dois estão ligados apenas de forma sensata pelo decaimento radioativo! O iodo-129, que teria sido criado lado a lado com seu gêmeo químico, o iodo-127, havia decaído há muito tempo, e o xenônio-129 é um produto de decaimento desse processo.

Com um tempo de meia-vida de 16,4 milhões de anos, 99,97% desse iodo-129 ainda existiria se a nossa Terra tivesse apenas 7000 anos! Como tudo desapareceu, exceto o produzido por bombas atômicas e em minérios de telúrio, a Terra é pelo menos 300 milhões de anos velha.

Quando consideramos a tabela acima de núcleos como um todo, descobrimos que a Terra tem mais de alguns, mas menos de cerca de 10 bilhões de anos de idade (Dalrymple, 1991, p.387). Por uma variedade de razões, essa abordagem pode apenas nos fornecer uma estimativa grosseira, mas é suficiente para facilmente refutar as alegações da Terra jovem.

Por pura desesperação, os criacionistas frequentemente desafiam a constância das taxas de decaimento. Talvez os elementos radioativos tenham decaído muito mais rapidamente no passado! No entanto, nem a teoria nem a experiência laboratorial oferecem qualquer esperança para isso (veja tópico R2). Esse fato, é claro, não impediu os criacionistas de tomar voos de fantasia através de suas teorias caseiras sobre o universo. Eles simplesmente jogam a relatividade de Einstein, a mecânica quântica e qualquer outro pedaço inconveniente de ciência na lixeira!

Mas, olha! A relatividade especial (e, em menor grau, a relatividade geral) e a mecânica quântica conquistaram seus lugares. Elas são as grandes histórias de sucesso da ciência moderna! Não estamos falando de especulação aqui! Os aceleradores de partículas são construídos de acordo com as especificações da relatividade especial; a mecânica quântica é o núcleo comprovado da química teórica. Ambas foram testadas por experimentos diversos e engenhosos, e ambas se mostraram corretas em milhares de aplicações.

Quem são esses criacionistas que podem entrar e, sem nem mesmo apresentar seu caso à comunidade científica, inventar suas próprias teorias sobre o universo? Eles são geralmente indivíduos impulsionados por doutrinas religiosas de literalismo bíblico em vez de uma busca honesta pela verdade. Sob o pretexto de que não temos conhecimento teórico confiável, eles perguntam quem estava lá, naqueles tempos longo perdidos, para verificar essas taxas de decaimento. Isso é seu refúgio final contra a confiabilidade dos relógios radiométricos.

O fato surpreendente, como notado em outro contexto uma ou duas páginas antes, é que de fato temos uma observação direta relacionada a taxas de decaimento radioativo antigas! A luz da supernova SN1987A, em suas fases de rastro, foi produzida quase inteiramente pelo decaimento radioativo do cobalto-56, inicialmente, e depois do cobalto-57 alguns anos mais tarde. Esses dois núclidos de cobalto foram positivamente identificados por seus raios gama enquanto decaíam. Em ambos os casos, a taxa na qual a luz desapareceu correspondeu precisamente às taxas de decaimento do cobalto-56 e do cobalto-57!

Agora só precisamos da distância até a SN1987A, que resulta em cerca de 170.000 anos-luz (i.e. 52.700 parsecs). Qualquer tentativa de alterar a velocidade da luz tem consequências observáveis e pode ser descartada apenas com a física newtoniana. (Veja Tópico A6 para os detalhes). Colocando tudo junto, chegamos à conclusão firme de que estamos vendo a SN1987A como ela era há cerca de 170.000 anos. Assim, de certa forma, temos uma janela para o passado que confirma que não houve mudanças nas taxas de decaimento do cobalto-56 e do cobalto-57. Portanto, não há motivo para acreditar que qualquer das taxas de decaimento tenha mudado, conforme a mecânica quântica as descreve todas e que foi validada no caso dos dois isótopos de cobalto.

Temos também uma janela menos direta, mas igualmente confiável, para o passado na formação do atual Oceano Atlântico. As faixas magnéticas no leito do mar do Atlântico, que correm paralelas à Dorsal do Atlântico Médio, mostram que o leito do mar tem se espalhado a uma taxa que tem sido aproximadamente constante. Essa taxa, que agora pode ser medida diretamente com boa precisão, é de 1,5 polegadas por ano. Fazendo a média de algumas medições da largura do Atlântico em meu confiável globo, cheguei a 3500 milhas como uma boa estimativa. A uma taxa de 1,5 polegadas por ano, levaria 147 milhões de anos para o Atlântico atingir suas dimensões atuais. Resulta que os sedimentos mais antigos no Atlântico, aqueles próximos aos continentes, são do final do Período Jurássico. O Período Jurássico, conforme determinado pela datação radiométrica, abrange um período de tempo de 135 a 190 milhões de anos atrás. Portanto, os dois métodos estão em excelente acordo. Obviamente, não havia nada muito errado com aquelas taxas de decaimento radiométrico mesmo há 150 milhões de anos!

É mais uma vez "hora do milagre" para aqueles criacionistas da Terra jovem. No entanto, se a sua perspectiva exige um milagre para ser sustentada, então não tem lugar na sala de aula de ciências.

Prova "jovem-Terra" #7: A poeira espacial seria removida do nosso sistema solar pelo efeito Poynting-Robertson em alguns milhares de anos. Como isso não é o caso, a Terra é muito jovem.

7. O efeito Poynting-Robertson é um efeito que a luz solar tem sobre pequenas partículas de poeira orbitando o sol. A absorção contínua da luz solar priva a partícula de poeira de cada vez mais momento angular, dando-lhe a tendência de espiralar lentamente em direção ao sol à medida que sua órbita diminui.

Baseado apenas no efeito Poynting-Robertson, partículas com 0,001 cm de diâmetro localizadas a uma distância igual à da Terra em relação ao Sol (um UA) espiralariam em direção ao Sol em cerca de 19.000 anos; partículas com 0,0001 cm de diâmetro levariam menos de 2.000 anos.

(Strahler, 1987, p.145)

Slusher, em seu livro Age of the Cosmos (um monográfico técnico do ICR de 1980), argumentou que a presença de tal poeira fina em nosso sistema solar limita sua idade a menos de 10.000 anos. No entanto, Slusher deixou de considerar várias coisas:

A luz solar refletida (ao contrário da luz absorvida para o efeito Poynting-Robertson) exerce uma força para fora sobre as partículas de poeira. À medida que uma partícula se aproxima do Sol, essa pressão de radiação para fora aumenta mais rapidamente do que a força da gravidade puxando a partícula para dentro (Strahler, 1987, p.145). Observe que a cauda de um cometa aponta para longe do Sol. Como muitos cometas possuem caudas de poeira, bem como de gás, temos uma prova dramática do fato acima! Temos um caso de poeira se movendo para longe do Sol! Slusher não nos contou sobre essa pequena complicação.

Outro ponto negligenciado por Slusher é o efeito gravitacional que os planetas exerceriam sobre o poeira em espiral. Muitas partículas de poeira seriam lançadas em órbitas elípticas, o que aumentaria significativamente o tempo que permanecem no espaço. Um efeito gravitacional diferente, recentemente confirmado com a ajuda de um supercomputador na Universidade da Flórida, é responsável por um enorme anel de poeira associado à órbita da Terra. Este anel difuso tem cerca de 30 milhões de milhas de largura, da borda interna à borda externa, e cerca de 200.000 milhas de espessura (Discover, nov. 1994, página 31). Al Jackson e Herb Zook, do Centro Espacial Johnson, realizaram o trabalho inicial, que foi confirmado com muito mais detalhe (e certeza) por Stanley Dermott, Bo Gustafson e seus colegas na Universidade da Flórida. Os detalhes deste anel, que apenas um supercomputador poderia calcular, explicam pela primeira vez por que a luz zodiacal é 1-2% mais brilhante na direção que segue a Terra do que na direção frontal da órbita da Terra. (Em certos momentos do ano, logo após o pôr do sol ou antes do amanhecer, pode-se ver um brilho fraco no céu devido à luz solar refletida pela poeira espacial — a luz zodiacal.) Poderíamos razoavelmente supor que Marte, Vênus e talvez até Mercúrio tenham anéis de poeira associados às suas órbitas. Assim, temos mais uma fonte de poeira de longa duração que Slusher (compreensivelmente) negligenciou.

Outro efeito "...desprezado por Slusher é o aprisionamento de partículas por ressonâncias gravitacionais com os planetas maiores (Alfven e Arrhenius, 1976, p. 81). Assim aprisionadas, as partículas poderiam permanecer em órbitas estáveis indefinidamente." (Strahler, 1987, p.145).

E quanto a aqueles cometas que varrem nosso sistema solar interno a cada poucos anos? Cometas geralmente possuem dois tipos diferentes de caudas, uma de gás e outra de poeira, e essas caudas frequentemente se estendem por dezenas de milhões de milhas através do espaço. À medida que se aproximam do Sol, os cometas liberam constantemente material. Os cometas contribuem com uma quantidade considerável de nova poeira (Dutch, 1982, p.31; Discover, nov. 1994, página 31).

Até mesmo grandes impactos de asteroides nos planetas menores ou luas contribuiriam ocasionalmente com algum pó para os espaços interplanetários. Sabemos agora, por exemplo, que alguns dos meteoritos coletados na Terra vieram realmente de Marte! Sem dúvida, algum pó também escapou para o espaço durante os maiores desses impactos.

Parte do poeira continuamente criada por colisões dentro do cinturão de asteroides, pelo próprio efeito Poynting-Robertson em discussão, gravitaria para o sistema solar interno a cerca de 2000 milhas por ano (Discover, nov. 1994, página 31). Ou seja, o raio das órbitas das partículas de poeira inicialmente encolheria a essa taxa. Em menos de 40.000 anos, aproximadamente, parte dessa poeira espiralando para dentro do cinturão de asteroides atingiria as proximidades da Terra.

Para resumir, novo poeira é constantemente adicionada ao sistema solar interno. À medida que ela espirala para dentro após deixar sua fonte inicial, grande parte dela é presa de várias maneiras pela gravidade por talvez milhões de anos ou mais, ou então é impulsionada para novas órbitas que podem aumentar significativamente seu tempo no espaço. O vento solar na verdade sopra parte da poeira mais fina longe do Sol, caso ela se aproxime demais. Não é surpreendente que o sistema solar interno ainda seja um lugar poeirento após todos esses bilhões de anos – apesar do efeito Poynting-Robertson. De acordo com uma estimativa recente, os cometas contribuem com cerca de 25% da poeira espacial encontrada perto da Terra, enquanto 75% vem do cinturão de asteroides (Science News, 8 de maio de 1998).

Prova "jovem-Terra" #8: À taxa na qual muitos aglomerados estelares estão se expandindo, eles não poderiam ter viajado por mais de alguns milhares de anos.

8. Sem mais detalhes, posso apenas adivinhar a natureza do argumento do Dr. Hovind! Como está redigido acima, continua sendo em parte um mistério.

Acredito que alguns criacionistas tenham argumentado que muitas das estrelas em um aglomerado estelar globular típico estão se movendo para fora, limitando assim a idade do aglomerado antes que este se dissolvesse. Tal argumento revelaria uma ignorância grosseira sobre os aglomerados globulares. Uma dada estrela afasta-se da área central de um aglomerado globular por um tempo, desacelera, inverte a direção e cai de volta através da região central do aglomerado e sai pelo outro lado. Assim, as estrelas movem-se de um lado para o outro através do centro do aglomerado. Não há expansão líquida.

Existem algumas associações estelares, que são grupos soltos de estrelas cujos membros se movem com velocidade suficiente para superar sua atração mútua. No entanto, não há nenhum motivo particular para acreditar que as associações estelares tenham permanecido juntas por longos períodos de tempo!

Os aglomerados estelares, no entanto, apresentam uma prova fascinante da grande idade! Para compreender razoavelmente os detalhes desta prova, você deve ler Dalrymple (1991, pp.365-375) ou consultar um bom texto de astronomia. Vou citar o Dr. Alan Hayward para resumir a ideia central.

[Técnicas] científicas permitiram aos astrônomos determinar a vida útil de cada tipo particular de estrela. Eles descobriram, por exemplo, que as estrelas azuis mais quentes e brilhantes foram dotadas de apenas o suficiente de energia para mantê-las funcionando por alguns milhões de anos, enquanto as estrelas vermelhas mais frias têm uma vida útil de muitos bilhões de anos.

Com este pano de fundo em mente, devemos agora tomar nota de um fato mais notável sobre os aglomerados estelares...

Alguns aglomerados contêm estrelas de todas as vidas úteis, desde as mais curtas até as mais longas. Alguns contêm todas, exceto os tipos de vida muito curta. Alguns contêm todas, exceto os tipos de vida muito curta e relativamente curta. E assim por diante, até aqueles aglomerados onde apenas os tipos de longa duração estão presentes.

Mas nunca encontramos um aglomerado sem uma seleção dos tipos de longa duração. Os ausentes são sempre do extremo mais curto da faixa. Podemos olhar para os dados de cada aglomerado e dizer: 'Este aglomerado em particular contém apenas aqueles tipos de estrelas com vidas úteis maiores que x anos', onde x tem um valor diferente para cada aglomerado.

(Hayward, 1985, p. 103)

A ideia básica é bastante simples. Originalmente, quando cada aglomerado estelar se formava, era povoado por uma variedade de tipos de estrelas, como seria razoavelmente esperado. À medida que envelhecia, as primeiras estrelas a desaparecer eram as de vida mais curta, os gigantes massivos que gastavam seu combustível prodigamente, e eram seguidas pelas estrelas de vida curta até que, nos aglomerados estelares mais antigos, apenas as estrelas vermelhas muito antigas permanecessem.

Em um nível mais técnico, os fatos acima são refletidos no diagrama Hertzsprung-Russell (H-R). O eixo vertical de um diagrama H-R plota o brilho real de uma estrela, enquanto o eixo horizontal plota sua temperatura superficial, que determina a cor da estrela. Quando as estrelas são assim plotadas, os pontos não estão espalhados aleatoriamente, mas caem em vários grupos significativos. Uma quantidade surpreendente de informações está presente no diagrama H-R. "A existência de tipos fundamentalmente diferentes de estrelas é a primeira lição importante que vem do diagrama H-R. ... o diagrama H-R [também] reflete uma compreensão dos ciclos de vida das estrelas: como nasceram e amadureceram, e o que acontece quando morrem." (Kaufmann, 1994, p. 353). Ninguém jamais adivinharia que tanta informação estava trancada em algo tão simples quanto o diagrama H-R! (Se você se sentir perdido, tudo bem, pois este assunto requer algum estudo. Estou apenas tentando instalar a paisagem básica.)

Descobre-se que a maioria das estrelas plotadas no diagrama H-R situa-se numa faixa diagonal conhecida como sequência principal. As estrelas da sequência principal são aquelas que queimam o seu combustível primário, nomeadamente o hidrogénio. Para uma estrela típica, este é um estado estável, e corresponde à maior parte da sua vida. Por isso, a razão pela qual a maioria das estrelas escolhidas aleatoriamente se plotam na sequência principal. Quando uma estrela esgota o seu combustível primário, o seu plot no diagrama H-R desvia-se da sequência principal. Nele reside a chave.

Se plotarmos um grupo aleatório de estrelas no diagrama H-R, naturalmente obteremos todos os padrões associados ao diagrama H-R. No entanto, se plotarmos apenas as estrelas de um aglomerado, sendo muito provável que todas tenham se formado por volta do mesmo tempo em que o aglomerado se originou, obteremos algo muito diferente. As estrelas superpesadas, que consomem muito gás, as quais esgotam primeiro seu combustível primário, serão as primeiras a deixar a sequência principal. Se você plotar as estrelas de um aglomerado que é bastante jovem (em termos de aglomerados), você descobrirá que apenas as estrelas mais pesadas, que normalmente se plotam em uma extremidade da sequência principal, já deixaram a sequência principal. As estrelas pesadas, que consomem seu combustível não tão rapidamente, são as próximas a esgotar o gás de hidrogênio. Consequentemente, se você plotar as estrelas de um aglomerado que é um pouco mais velho que o acima, você descobrirá que as estrelas pesadas não se plotam mais na sequência principal. As próximas estrelas a deixar a sequência principal serão as moderadamente pesadas, e assim por diante, até que as estrelas mais leves sejam as únicas que permanecem na sequência principal. Para entender tudo isso, você precisa de mais algumas pistas.

Quanto mais rapidamente uma estrela consome seu combustível, mais quente ela é, e quanto mais quente ela é, mais sua cor é deslocada para a extremidade azul do espectro. Quanto mais massiva for uma estrela da sequência principal, mais quente ela queima. Consequentemente, agora você pode ver por que as estrelas azuis são as primeiras a desaparecer de um aglomerado e as pequenas, vermelhas, as últimas a permanecer. É uma consequência natural da idade. Vamos agora relacionar este fato ao diagrama H-R.

A sequência principal, uma faixa diagonal no diagrama H-R, não apenas representa estrelas que queimam seu combustível primário de hidrogênio, mas também as classifica por massa. Por várias razões, quanto mais massiva é uma estrela, mais longe ela se posiciona em uma extremidade da faixa da sequência principal. (Eu disse que havia muito de informação escondida no diagrama H-R!) Consequentemente, começando na extremidade da pequena estrela vermelha da sequência principal de um diagrama H-R, quanto mais antigo é um aglomerado, mais cedo suas estrelas deixarão a sequência principal. Nesse ponto, os pontos de plotagem das estrelas começarão a se deslocar para a direita enquanto saem da sequência principal. Ao observar onde está o ponto de extinção, os astrônomos podem estimar a idade de um aglomerado estelar. Tal padrão nos aglomerados estelares, como revelado pelo diagrama H-R, tem apenas um significado inteligente. Esses aglomerados de estrelas envelheceram! Amém, irmão Ben!

Se todos os aglomerados estelares tivessem sido criados recentemente à vontade de Deus, qualquer combinação de estrelas seria tão razoável quanto qualquer outra. Aglomerados estelares sem a pequena extremidade vermelha da sequência principal seriam tão razoáveis quanto aglomerados que representam apenas o meio da sequência principal

ou aglomerados com apenas as porções branca e azul da sequência principal. As combinações possíveis são praticamente infinitas, e o criacionista deve explicar como é que Deus decidiu pelo padrão improvável e peculiar que realmente observamos, o que claramente sugere que as idades têm estado em ação. Eles acreditam em um deus enganador?

Como [o acima] se baseia em uma grande massa de dados experimentais, parece inevitável, a menos que estejamos prontos para descartar a distribuição extraordinária de tipos de estrelas em aglomerados como uma mera coincidência. E as chances contra isso foram calculadas como milhões incontáveis para um.

(Hayward, 1985, p.104)

Em resumo, a distribuição irregular das estrelas nos aglomerados estelares é resultado de grandes idades em ação. Entre os aglomerados estelares mais antigos estão os aglomerados globulares, alguns dos quais podem ter mais de 10 bilhões de anos! (Chaisson e McMillan, 1993, p.411). Longe de ser um argumento para um universo jovem, os aglomerados estelares (especialmente os globulares) são uma vitrine para um universo antigo.

Prova "jovem-Terra" #9: Os anéis de Saturno são instáveis, o que indica que têm menos de milhões de anos.

9. Se os anéis de Saturno têm menos de milhões de anos, então o que disso? O planeta ainda poderia ter bilhões de anos se seus anéis se formaram mais tarde. Estudos recentes sugerem que os anéis não são mais antigos que 100 milhões de anos (Discover, abril de 1994, pp.86-91).

No seu quinto vídeo de seminário, "A Teoria de Hovind", o Dr. Hovind indica brevemente a natureza da instabilidade acima mencionada. Incredivelmente, ele afirma que os anéis de Saturno ainda estão se espalhando de acordo com o tamanho das partículas, em conformidade com o efeito Poynting-Robertson! No entanto, o efeito Poynting-Robertson aplica-se ao pó fino em órbita ao redor do Sol, não a partículas em órbita ao redor de Saturno! Além disso, a maioria das partículas que compõem os anéis de Saturno tem o tamanho de grandes bolas de neve — muito grandes para o efeito Poynting-Robertson (Chaisson e McMillan, 1993, p.290).

É possível que o argumento de Hovind seja uma versão evoluída do argumento de Slusher, feito em 1980 (Monografia Técnica do ICR #9, Age of the Cosmos).

Ele argumenta que o astrônomo Otto Struve, em 1852, observou que as observações das anéis de Saturno no período de 1657 a 1851 mostram um aumento nas larguras dos anéis e na largura da lacuna entre o planeta e a borda interna do anel B. As mudanças são interpretadas como significando que o sistema de anéis está evoluindo rapidamente e ainda não atingiu um equilíbrio. ... Steven I. Dutch avaliou os argumentos de Slusher e questiona as observações interpretadas como mudanças nas larguras dos anéis e na distância de Saturno [1982, pp.31-32]. Desenhos de Huygens em 1659 e de Cassini em 1676, segundo Dutch, mostram as proporções dos anéis essencialmente como são conhecidas hoje. Considerando a baixa qualidade dos primeiros telescópios e a simplicidade dos desenhos, nenhuma mudança significativa pode ser inferida com confiança. Dutch resume com a observação de que "a posição criacionista atual é baseada em dados falhos e raciocínio errado, e é simplesmente irrelevante para a idade de Saturno" (p.32).

(Strahler, 1987, pp.145-146)

Prova "jovem-Terra" #10: Júpiter e Saturno estão esfriando rapidamente. Como ainda emitem calor interno, eles não podem ter bilhões de anos.

10. Júpiter não está esfriando aquele rapidez! Com base no fato de que Júpiter está irradiando o dobro da energia que recebe do Sol, e dado sua massa e outros dados, podemos calcular a perda de calor. "Um cálculo simples indica que a temperatura média do interior de Júpiter cai apenas cerca de um milionésimo de kelvin por ano." (Chaisson e McMillan, 1993, p.269). (Uma queda de um kelvin é igual a uma queda de 1,8 graus Fahrenheit.) Em suma, Júpiter é grande o suficiente para que ainda possa estar irradiando calor retido durante sua formação há 4,5 bilhões de anos. Portanto, não há problema ali.

Saturno, que irradia quase três vezes mais energia do que recebe do Sol, é um caso mais complicado, pois não é massivo o suficiente para reter seu calor primordial de formação há 4,5 bilhões de anos.

A explicação para este estranho estado de coisas, sugerido pela primeira vez por Ed Salpeter da Cornell e David Stevenson do Caltech, também explica o mistério da aparente deficiência de hélio em Saturno, tudo em um pacote elegante. Nas temperaturas e altas pressões encontradas no interior de Júpiter, o hélio líquido dissolve-se no hidrogênio líquido. Em Saturno, onde a temperatura interna é menor, o hélio não se dissolve tão facilmente e tende a formar gotículas em vez disso. O fenômeno é familiar aos cozinheiros, que sabem que é geralmente muito mais fácil dissolver ingredientes em líquidos quentes do que em frios. Saturno provavelmente começou com uma mistura relativamente uniforme de hidrogênio e hélio, mas o hélio tendia a condensar-se do hidrogênio circundante, muito como o vapor de água condensa-se da atmosfera da Terra para formar uma névoa. A quantidade de condensação de hélio foi maior nas camadas externas frias do planeta, onde a névoa se transformou em chuva há cerca de 2 bilhões de anos. Uma chuva leve de hélio líquido tem caído através do interior de Saturno desde então. Esta precipitação de hélio é responsável por esgotar as camadas externas de seu conteúdo de hélio. ...À medida que o hélio afunda em direção ao centro, o campo gravitacional do planeta o comprime e o aquece. [Saturno é um "gigante gasoso", um planeta sem superfície. À medida que o hélio nas camadas externas "chovia" para baixo nos níveis inferiores, era espremido em um espaço menor devido à gravidade, o que causava os átomos de hélio a colidirem uns com os outros com mais frequência. Ou seja, o hélio aqueceu de acordo com a lei de Boyle. - D.M.]

(Chaisson e McMillan, 1993, p.288)

Você pode objetar que o acima é apenas uma "teoria", mas esta hipóvem vem com explicações matemáticas e físicas realistas e detalhadas -- algo quase inaudito na literatura criacionista. Agora temos uma explicação plausível para a saída de calor de Saturno. Portanto, Saturno não apresenta nenhum problema em relação ao argumento criacionista acima.

Prova "jovem-Terra" #11: Como o campo magnético da Terra está a decair a uma taxa exponencial, a sua intensidade teria sido irrealisticamente alta há 25.000 anos. Assim, a Terra tem menos de 25.000 anos.

11. O Dr. Hovind está quase certamente falando do argumento do campo magnético de Barnes (1973) ou de algum eco dele. Henry Morris, ele mesmo, uma vez elogiou-o como um dos melhores argumentos para uma Terra jovem.

Em 1971, Barnes realizou cerca de 25 medições da intensidade do campo magnético da Terra (originalmente compiladas por Keith McDonald e Robert Gunst, 1967) e ajustou-as a uma curva de decaimento exponencial. Ele se baseou no artigo de 1883 de Sir Horace Lamb como justificativa teórica para isso. Seguindo a curva para trás no tempo, Barnes demonstrou que, há 20.000 anos, o campo magnético da Terra teria sido imensamente alto. Assim, ele concluiu que a Terra é muito mais jovem do que 20.000 anos.

Há vários erros fatais no trabalho de Thomas G. Barnes:

1. Barnes emprega um modelo obsoleto do interior da Terra. Hoje, ninguém que realize trabalhos sérios sobre o campo magnético da Terra imagina que sua fonte seja uma corrente elétrica livre em um condutor esférico (o núcleo da Terra) sofrendo decaimento simples. A teoria dínamo de Elsasser é a única teoria que sobreviveu até hoje.

De acordo com Barnes, "Em 1883, Sir Horace Lamb provou teoricamente que o campo magnético da Terra poderia ser devido a um evento original (criação) do qual tem vindo a decair desde então" [1973, p.viii]. Esta não é uma descrição correta do artigo de Lamb de 1883, que tratou apenas de correntes elétricas e não mencionou o geomagnetismo em absoluto...

(Brush, 1983, p.73)

As ideias de Lamb sobre correntes elétricas simplesmente foram utilizadas para apoiar as noções obsoletas de Barnes sobre a origem do campo magnético da Terra. Ao tentar desacreditar a teoria de Elsasser, Barnes citou o teorema de Cowling.

Ele cita o teorema de 1934 de Cowling que mostra "que não é possível para movimentos de fluidos gerar um campo magnético com simetria axial (como o campo dipolar da terra)" (Barnes 1973, pp. 44-45). No entanto, trabalhos recentes mostram que o teorema de Cowling não proíbe um modelo com movimentos de fluidos com simetria axial gerando um campo com simetria inferior (Jacobs 1975, pp. 128-31), e, de fato, o campo da terra não tem um caráter dipolo puro, um fato que Barnes convenientemente ignora.

(Brush, 1983, p.76)

A teoria do dínamo ganhou aceitação quase universal porque é o único mecanismo proposto que pode explicar todas as características observadas do campo magnético da Terra. Em contraste, a hipótese de Barnes de um campo em decaimento livre não pode explicar a existência, configuração, movimento ou mudanças no campo não dipolar, as flutuações no momento dipolar, as inversões na polaridade do campo ou a documentação no registro geológico da existência contínua do campo por mais de três bilhões de anos.

(Dalrymple, 1992, p.17)

O ponto 1, por si só, é fatal para a ideia básica de Barnes, já que elimina qualquer motivo sério para acreditar que o campo magnético da Terra tenha estado em decaimento contínuo.

2. Ao utilizar os dados de McDonald e Gunst, Barnes seleciona apenas o "componente dipolar" do campo magnético total para análise (Brush, 1983, p.73). O campo dipolar não é uma medição precisa da força geral do campo magnético da Terra. O campo dipolar pode decair mesmo enquanto a força geral do campo magnético permanece a mesma!

...McDonald e Gunst afirmam explicitamente que "o campo dipolar magnético está sendo destrutivamente impulsionado para valores menores por movimentos de fluidos que transformam sua energia magnética na dos modos vizinhos próximos, em vez de gastá-la mais diretamente como calor Joule" (1968, p.2057). Em outras palavras, a energia está sendo transferida do campo dipolar para o campo quadrupolar e para momentos mais altos, em vez de ser dissipada como calor. Isso implica que o valor do campo dipolar não poderia ter sido muito maior no passado, uma vez que é limitado pela energia magnética total, que não muda muito rapidamente.

(Brush, 1983, p.75)

Portanto, não estamos lidando com um simples decaimento. A energia está sendo transferida para outros modos, em vez de ser totalmente perdida para o campo magnético. Não poderia uma inversão no deslocamento de energia aumentar o campo dipolar em certos momentos?

Há motivos para acreditar que o campo dipolar atingiu um máximo por volta de 1800 e que foi menor em 1600 do que em 1800 (Yukutake 1971, p.23). Outros trabalhos recentes também sugerem que o campo dipolar flutuou em uma escala de tempo bastante curta (Braginsky 1970; artigos de J. C. Cain e outros em Fisher et al. 1975).

(Brush, 1983, p.77)

Parece que o campo dipolar subiu contra a gravidade em alguns momentos!

Estudos do campo magnético registrados em rochas e cerâmicas datadas mostraram que o momento dipolar flutua efetivamente ao longo de períodos de alguns milhares de anos e que as diminuições na intensidade do campo são eventualmente seguidas por aumentos. Por exemplo, os dados arqueomagnéticos mostram que o campo dipolar era cerca de 20% mais fraco que o campo atual há 6.500 anos e cerca de 45% mais forte que o campo atual há cerca de 3.000 anos (McElhinny e Senanayake, 1982).

(Dalrymple, 1992, p.16)

É bastante claro que o campo dipolar aumentou em alguns momentos!

O ponto 2, por si só, é fatal para a ideia de Barnes, uma vez que Barnes não estava realmente plotando uma diminuição na intensidade do campo total. As evidências mostram que o campo dipolar increveu de intensidade em alguns momentos.

3. Com base em suas concepções prévias sobre o campo magnético da Terra, Barnes ajusta uma curva de decaimento exponencial aos dados. Barnes está fazendo algum raciocínio circular aqui. O uso de uma curva de decaimento exponencial equivale a assumir que a Terra é jovem; deve-se mostrar que a curva de decaimento surge a partir dos dados -- não assumi-la! Caso contrário, está-se culpado de assumir o que deve ser provado, de argumentar em círculos.

Se você realmente plotar os dados, como Brush fez (1983, p.74), torna-se bastante claro que os dados não justificam uma curva de decaimento exponencial. Para ter certeza, os dados não excluem realmente uma curva de decaimento exponencial, mas isso não é particularmente útil, já que os dados podem ser ajustados a qualquer número de equações radicalmente diferentes. Poderíamos ajustá-los a algum tipo de função seno se quiséssemos. Por exemplo: f(x) = A sin(Bx + C) também se ajustaria aos dados para valores adequados de A, B e C. Um tratamento científico dos dados exige que não joguemos jogos de adivinhação. Devemos usar a curva mais simples (geralmente favorecida pela natureza) que os dados justificam. Neste caso, os dados se ajustam a uma curva linear (linha reta) tão bem quanto. Assim, Barnes deveria ter usado uma linha reta. Mesmo assim, um cientista cuidadoso não extrapolaria muito além dos limites dos dados, a menos que houvesse uma boa justificativa para isso.

Os dados realmente se encaixam nessa fórmula exponencial? Barnes não fornece nenhuma evidência de que se encaixem; na verdade, ele nem sequer se preocupa em apresentar um gráfico mostrando os pontos experimentais em relação à sua curva teórica. Quando se constrói tal gráfico (fig. 1), torna-se imediatamente óbvio que o ajuste não é muito bom e que uma linha reta ... é igualmente adequada, considerando a dispersão dos pontos observacionais. De fato, foi isso que McDonald e Gunst mesmos afirmaram: "Desde a época das medições de Gauss, o momento dipolar da Terra diminuiu, de forma sensivelmente linear, a uma taxa de aproximadamente 5 por cento por cem anos" (citado por Barnes 1973, p.34).

(Brush, 1983, p.75)

Portanto, em vez de limitar a idade da Terra a menos de 20.000 anos, um uso mais objetivo dos dados, uma extrapolação linear, leva a 100 milhões de anos. No entanto, ambas as conclusões envolvem erros de procedimento, pois não há justificativas válidas para estender a curva grandes distâncias além dos dados reais. Isso equivale a pura especulação, que não prova nada.

O ponto 3, por si só, priva a ideia de Barnes de qualquer fundamento, transformando-a em especulação infundada.

4. Barnes simplesmente ignora o fato de que a polaridade magnética da Terra se inverteu em inúmeras ocasiões. Esse fato, por si só, é absolutamente fatal para cada fibra do argumento de Barnes.

A base teórica para as inversões do campo magnético é a teoria do dínamo de Elsasser, que se baseia em movimentos de fluidos no núcleo da Terra (Elsasser 1946-1947; veja Jacobs 1975, cap. 4, ou Stacey 1977, caps. 5 e 6). A teoria do dínamo pressupõe uma fonte de energia para manter o fluido em movimento; ainda não está estabelecido qual é a principal fonte de energia, mas existem várias possibilidades, como aquecimento radioativo, crescimento do núcleo interno, rotação diferencial do núcleo e do manto, etc. De qualquer forma, nada justifica a suposição de Barnes de que não há fonte de energia.

(Brush, 1983, p.76)

Barnes, como a maioria dos criacionistas, não hesita em citar fontes obsoletas. Em um artigo de 1981, ele fez uso extensivo de um livro de 1962 de A. Jacobs, que citava dificuldades com a hipótese da reversão magnética (Brush, 1983, p.76). Engraçado que Barnes cite uma fonte de 1962. Foi no meio dos anos 1960 que as grandes descobertas começaram a surgir, tornando as reversões magnéticas para sempre um fato da vida! Estranho, não acha, que Barnes tenha perdido todas aquelas fontes mais recentes? Acho que elas não eram particularmente "úteis".

No mesmo capítulo da edição posterior deste livro, Jacobs afirma que "as evidências parecem convincentes" de que tais reversões ocorreram (1975, p. 140). Barnes, no entanto, omite a data de publicação do texto que cita e ignora completamente o fato de que Jacobs mudou de posição na edição de 1975. De fato, o principal criacionista "especialista" em geomagnetismo escreve como se a "revolução nas ciências da Terra" das últimas duas décadas nunca tivesse acontecido; ele cita A. A. [Meyerhoff] e Howard Meyerhoff, dois oponentes intransigentes da tectônica de placas, como se suas "refutações" tivessem realmente sido bem-sucedidas.

(Brush, 1983, p. 76)

Considerando que Barnes rejeitou a teoria da relatividade moderna, a mecânica quântica e praticamente tudo o mais deste lado da física do século XIX, não é surpreendente que ele também tenha rejeitado a revolução na geologia. Barnes nasceu na época errada; eu acredito que ele teria sido mais feliz no século XIX.

Dois anos depois, apesar das críticas de Brush, constatamos que Barnes continua ignorando o fato de que Jacobs havia mudado suas opiniões. Se alguém concluiu que Barnes era menos do que honesto, você poderia culpar essa pessoa?

No número de janeiro de 1982 da Journal of Geological Education, Stephen Brush cita, bem como critica, a "teoria" de Barnes, afirmando que Jacobs aceitou as inversões uma vez que a evidência foi esmagadora. No entanto, em seu livro Origin And Destiny Of The earth's Magnetic Field, Barnes (1983b) rejeita as críticas de Brush citando novamente as objeções de Jacobs de 1963, mas omite a data e ignora a revisão de 1975! Na verdade, em 1984, Jacobs escreveu um livro intitulado Inversões do Campo Magnético da Terra.

(Wakefield, 1991, p.6)

O ponto 4, por si só, é absolutamente fatal para a ideia de Barnes, pois destrói a base teórica para acreditar que o campo magnético da Terra está em constante decaimento. Ao apoiar a teoria do dínamo, também destrói qualquer justificativa para inferir dos dados um declínio contínuo na intensidade do campo.

Podemos seguramente relegar o argumento de Barnes sobre o campo magnético para o montinho de ideias delirantes. O trabalho de Barnes carece da integridade científica, competência e julgamento que se espera de uma obra científica.

Prova "jovem-terra" #12: O volume de lava na Terra dividido pela sua taxa de efusão resulta em apenas alguns milhões de anos. A Terra não tem bilhões de anos.

12. Atualmente, quando cadeias montanhosas estão sendo ativamente construídas, a produção de magma é quase certamente muito maior do que o normal. Podem ter ocorrido longos períodos tranquilos em que pouco aconteceu no que diz respeito à construção de montanhas e à atividade vulcânica. Enormes quantidades de crosta foram recicladas na subducção de placas oceânicas. Enormes quantidades de crosta continental foram erodidas, apenas para serem recicladas. Morris não abordou esses e outros problemas.

Morris e Parker [1982] listam uma idade de 500 milhões de anos com base no "fluxo de magma do manto para formar a crosta." Este cálculo, que aparece em Morris [1974], baseia-se no volume (0,2 km³/ano) de lava erupcionada pelo Vulcão Paricutin no México durante os anos 1940. Morris [1974] observa que rochas intrusivas são muito mais comuns do que fluxos de lava:

... .de modo que parece razoável assumir que pelo menos 10 km³ de novas rochas ígneas são formadas a cada ano por fluxos provenientes do manto da Terra.

O volume total da crosta da Terra é de aproximadamente 5 x 10⁹ km³. Portanto, toda a crosta poderia ter sido formada por atividade vulcânica nas taxas atuais em apenas 500 milhões de anos, o que nos levaria apenas de volta ao período Cambriano. ... O modelo uniformitarista leva novamente a um sério problema e contradição. [Morris, 1974, p.157]

Mas o "modelo uniformitarista" do qual Morris [1974] é tão crítico é um produto de Morris [1974], não da ciência. Ele tirou o valor de 10 km³/ano do ar, assumiu que esta taxa fictícia foi constante ao longo do tempo e negligenciou a erosão, a sedimentação, o reciclagem da crosta e o fato de que a injeção de magma na crosta é um processo altamente não uniforme sobre o qual pouco se sabe. O cálculo de Morris (92) é inútil.

(Dalrymple, 1984, p.111)

Portanto, outro argumento da Terra jovem é refutado devido ao uso de uma taxa duvidosa. Não basta encontrar alguma taxa; é necessário demonstrar que ela é sólida.

Prova "jovem-Terra" #13: Se dividirmos a quantidade de vários minerais no oceano pela sua taxa de influxo, obtemos apenas alguns milhares de anos de acumulação. Portanto, a Terra é jovem.

13. No caso do alumínio, "obtemos" apenas 100 anos! No caso do sódio, "obtemos" 260 milhões de anos. Onde o Dr. Hovind obtém seus "poucos milhares de anos", como se houvesse algum tipo de acordo geral, é adivinhar de qualquer um.

A tabela que se vê em alguns livros de Henry Morris foi copiada de um capítulo de Goldberg (1965) que aparece em Riley e Skirrow (1965).

A Tabela I de Goldberg [1965] é uma lista das abundâncias e tempos de residência dos elementos na água do mar; são esses tempos de residência que Morris [1974, 1977] e Morris e Parker [1982] apresentam como idades indicadas da Terra. O tempo de residência de um elemento, no entanto, é o tempo médio que qualquer pequena quantidade de um elemento permanece na água do mar antes de ser removida, e não, como afirmado por Morris [1974], o tempo "para acumular-se no oceano a partir do influxo dos rios", e não tem nada a ver com as idades da Terra ou do oceano. Morris [1974, 1974a, 1977] e Morris e Parker [1982] distorceram completamente os dados listados na tabela de Goldberg [1965].

(Dalrymple, 1984, 116)

Dalrymple conclui com:

O influxo de químicos para o oceano é um método inválido e inútil para determinar a idade da Terra. Morris [1974, 1977] e Morris e Parker [1982] têm distorcido dados geoquímicos fundamentais e ignorado quase tudo o que se sabe sobre a geoquímica da água do mar.

(Dalrymple, 1984, p.116)

É tudo parte do trabalho diário de um autor criacionista típico! Eles são muito bons em ignorar fatos desfavoráveis. Não importa que os elementos estejam em equilíbrio aproximado com o oceano; não importa que os tempos de residência não sejam os tempos para os elementos se acumularem a partir do influxo dos rios. Não importa que o plâncton concentre esses elementos às vezes mil vezes ou mais em seus esqueletos e, quando morrem, removem esses elementos das águas do mar (Glenn Morton). Ergam aquela bandeira alto e marchem em frente! E é exatamente isso que uma nova geração de criacionistas está fazendo com este argumento intelectualmente desonesto.

Prova "jovem-Terra" #14: A quantidade de hélio na atmosfera dividida pela sua taxa de formação na Terra resulta em apenas 175.000 anos.

14. A idade de 175.000 anos é um pouco elevada para fins criacionistas, então o Dr. Hovind nos informa que "Deus deve ter começado a Terra com alguns". Que o céu o proteja de a Terra ser mais antiga que cerca de 7.000 anos!

O Hélio-4 é o produto do decaimento alfa radioativo, enquanto o Hélio-3 é primordial. As taxas de sua "produção" são simplesmente as taxas de sua fuga do interior da Terra para a atmosfera.

Uma quantidade considerável de hélio é perdida da atmosfera da Terra simplesmente por ser aquecida na temperatura elevada da exosfera (Dalrymple, 1984, p.112). A exosfera é a camada mais externa da nossa atmosfera, começando após a ionosfera a cerca de 300 milhas acima da Terra. Quando um átomo leve de hélio é aquecido, especialmente o Hélio-3, que é ainda mais leve que o Hélio-4, ele pode facilmente ganhar velocidade suficiente para escapar completamente da gravidade da Terra e ir-se para o espaço exterior. Aquecer um gás é um pouco como bater bolas de borracha com uma raquete; as bolas mais leves viajam muito mais rápido após serem batidas. Desta forma, cerca da metade do Hélio-3 produzido é perdido para o espaço exterior. A quantidade do Hélio-4 mais pesado perdida por este método parece ser muito inferior à quantidade produzida. Portanto, o ponto do argumento de Morris, que se baseia em cálculos de Cook. No entanto, existem outros mecanismos de escape de hélio que Morris e Cook ignoraram. O criacionista Larry Vardiman (ICR Impact series, No.143, Maio 1985) reconhece, pelo menos, alguns destes outros fatores. No entanto, ele não abordou completamente a questão, muito menos provou que a Terra é jovem.

O mecanismo mais provável para a perda de hélio é a fotoionização do hélio pelo vento polar e sua fuga ao longo de linhas abertas do campo magnético da Terra. Banks e Holzer [1969] demonstraram que o vento polar pode explicar uma fuga de 2 a 4 x 10⁶ íons/cm² s de Hélio-4, o que é quase idêntico ao fluxo de produção estimado de (2,5 ± 1,5) x 10⁶ átomos/cm² s. Cálculos para o Hélio-3 levam a resultados semelhantes, ou seja, uma taxa virtualmente idêntica ao fluxo de produção. Outro mecanismo de fuga possível é a interação direta do vento solar com a atmosfera superior durante os curtos períodos de menor intensidade do campo magnético enquanto o campo está invertendo. Sheldon e Kern [1972] estimaram que 20 inversões do campo geomagnético nos últimos 3,5 milhões de anos teriam garantido um equilíbrio entre a produção e a perda de hélio.

(Dalrymple, 1984, p.112)

O Dr. Dalrymple prossegue explicando que, embora nosso entendimento sobre o equilíbrio de hélio na atmosfera seja incompleto, a situação sendo muito complicada devido a vários fatores de difícil cálculo, sabemos uma coisa. "...é claro que o hélio pode e escapa da atmosfera em quantidades suficientes para equilibrar a produção." (1984, p.113)

Portanto, os cálculos de equilíbrio de hélio fornecidos pelo criacionista Melvin Cook (que são utilizados por Henry Morris) não podem fornecer uma estimativa mínima confiável da idade da Terra. Seu argumento é uma simplificação fatal de um problema complexo.

Prova "jovem-terra" #15: Os continentes estão sendo erodidos a uma taxa que os levaria ao nível do mar em menos de 14 milhões de anos. Uma vez que os continentes não são de forma alguma planos, a Terra não pode ter bilhões de anos. (27,5 x 10⁹ toneladas de sedimento/ano são perdidas para os oceanos pela erosão; a massa atual dos continentes acima do nível do mar é de 383 x 10¹⁵ toneladas.)

15. Este argumento, apresentado pelo criacionista Stuart E. Nevins [Pseudônimo para Steve Austin -- editor] na série Impact (No. 8) do ICR em 1973, simplesmente ignora o impacto da geologia moderna! Nevins deixa de lado o fato de que os continentes são dinâmicos e cresceram significativamente ao longo do tempo, tanto pela acreção de material nas margens quanto pela adição de material do manto abaixo (Dalrymple, 1984, p. 114). A atividade vulcânica, a colocação de gigantescas massas de rocha fundida em ascensão e as imensas forças compressivas das placas colidentes da Terra têm construído montanhas intermitentemente por bilhões de anos. A construção de montanhas está ocorrendo ainda hoje em muitas partes do mundo.

Também poderia mencionar que as atuais taxas de erosão são particularmente altas e que o rebote isostático aumentaria grandemente o tempo necessário para que um continente se erodisse até ficar plano, mas isso é apenas o toque final. Qualquer argumento que pretenda que os continentes são blocos inertes de rocha sujeitos apenas à erosão está desconectado da realidade. Não precisamos considerá-lo mais.

Davis A. Young (1988, pp.128-131) trata o argumento de Nevins com mais detalhes. Outro ponto feito por Nevins é que o sedimento está se acumulando no fundo do oceano mais rápido do que está sendo removido. Mesmo que isso seja verdade, não há razão para vê-lo como sendo mais do que um desequilíbrio temporário.

...é geralmente considerado pelos geólogos que as taxas de erosão atualmente são relativamente altas devido à topografia dos continentes. As massas continentais de terra são consideradas muito mais acidentadas e montanhosas do que é usualmente o caso, e a topografia montanhosa acelera as taxas de erosão. Assim, no momento atual, devemos esperar plenamente que mais sedimento esteja sendo adicionado aos oceanos do que está sendo removido. A paleogeografia indica que, muito frequentemente no passado, o oposto era o caso.

(Young, 1988, p.131)

Portanto, não temos problema com essa questão também.

Anterior

Conteúdo

Próximo