Declarativas Pré-Audiência

Conteúdo

Próximo

CHAIRMAN ABRAMS: Em nome da Comissão Estadual de Educação, dou-vos as boas-vindas a estas audiências. Meu nome é Steve Abrams, sou presidente da Comissão Estadual de Educação e também presidente do subcomitê de ciências. Meus colegas membros da comissão comigo aqui no subcomitê são a Sra. Connie Morris, a Sra. Kathy Martin.

O objetivo das audiências que serão realizadas nos próximos dias é nos auxiliar, como membros da diretoria, a compreender as questões complexas e muitas vezes confusas relacionadas à educação científica.

Um breve histórico de como chegamos a essas audiências pode ser útil. Em junho do ano passado, um comitê estadual nomeado pelo Comissário de Educação e composto por 26 educadores públicos e privados abrangendo níveis elementar, primário, secundário e pós-secundário, educadores aposentados, coordenadores de currículo e médicos de prática privada, iniciou o processo de revisão e atualização dos padrões de ciências do estado.

O comitê de redação reuniu-se várias vezes entre junho e novembro e apresentou um rascunho dos padrões ao Conselho Estadual em dezembro de 2004. Ao mesmo tempo, oito membros do comitê de redação apresentaram o que agora é referido como o Relatório Minoritário, solicitando ao Conselho Estadual que considerasse algumas alterações ao rascunho. Após muita discussão na subcomissão do conselho estadual, os três de nós fomos formados para examinar ainda mais as questões contidas no Relatório Minoritário. Além disso, após muita discussão, decidiu-se que o melhor fórum para abordar as questões seria por meio de audiências, como as que teremos nos próximos dias.

Para conduzir as audiências em um prazo razoável e de forma civil, existem algumas regras de casa e procedimentos que você, o público e, de fato, todos nós precisamos estar cientes. Primeiro, estamos em um cronograma muito apertado, muito apertado. Temos mais de 20 especialistas prestes a comparecer à subcomissão nos próximos três dias; é fundamental que permaneçamos no cronograma. Para isso, solicito que não haja comentários vindos do público. As testemunhas especializadas vieram de muito longe para apresentar suas informações; devemos conceder-lhes toda a cortesia.

Solicitamos que não demonstre sinais de apoio ou oposição gritando, aplaudindo e assim por diante. Também pedimos que todos desliguem seus celulares, por favor. Cada depoimento de especialista recebeu um tempo determinado pelos apresentadores. Após a apresentação do especialista, o advogado legal da perspectiva oposta terá metade desse tempo para fazer perguntas. Após isso, nós, os membros do subcomitê, teremos metade desse tempo para fazer perguntas. Por exemplo, se um especialista depor por 20 minutos, o advogado da parte oposta terá dez minutos para perguntas e os membros do subcomitê terão cinco minutos para perguntas. O tempo para perguntas será respeitado; portanto, as perguntas devem ser concisas e não soar como um discurso. Teremos uma pausa de dez minutos esta manhã às 10:40, pausa para o almoço às 12, retomaremos às 12:55, com outra pausa de dez minutos às 15:30, e encerraremos o dia por volta das 17:30. Seguiremos o mesmo cronograma nos próximos dois dias e também na quinta-feira, 12 de maio.

Se você sair durante o dia, pedimos que entregue seu crachá à equipe do KSBE nas mesas fora do auditório. Além disso, observe que o Memorial Hall não permite alimentos ou bebidas no auditório. Pedimos que respeite gentilmente esta política.

Antes de começarmos, gostaria de fazer algumas apresentações. Aqui, à minha imediata direita, estão o Sr. Pedro Irigonegaray e o Sr. Evan Kreider, que são advogados da visão de consenso. Do outro lado, voltados para mim, está o Sr. John Calvert, advogado dos membros que escreveram o Relatório Minoritário, e auxiliando-o estão o Dr. Bill Harris e também o Sr. Edward Sisson. Além disso, uma estenógrafa está registrando todos os procedimentos e uma transcrição será disponibilizada ao público em data posterior. Portanto, para aqueles que estão falando, falem claramente. Além disso, se ela tiver problemas, ela nos avisará, e nós vamos pedir que vocês falem mais devagar ou repitam e tentem não falar uns por cima dos outros. Agradeço pelo seu interesse na educação do Kansas. Obrigado. Sr. Calvert, advogado do primeiro testemunha.

SR. CALVERT: Sr. Presidente, membros da comissão, autores do Relatório Minoritário e membros da comissão de redação, Sr. Irigonegaray, membros da imprensa e o público, quero agradecer-vos por esta oportunidade para que o público e a comissão possam examinar as razões científicas do Relatório Minoritário e a sua base. Gostaria de apresentar brevemente o meu colega, o Sr. Ed Sisson, que é advogado de-- da Arnold and Porter, de Washington, D.C., e veio até aqui para nos ajudar. Infelizmente, o trabalho do Ed foi examinar as testemunhas da oposição, que sabemos agora que não estarão conosco, por isso ele está a ajudar-me hoje.

Neste momento, gostaria de passar imediatamente para o exame de nossas testemunhas. Vou reservar quaisquer comentários sobre o procedimento para meu depoimento, que será esperado no final das audiências, no sábado. Além disso, o Dr. Harris, que é nossa primeira testemunha, o Dr. William Harris, fornecerá uma breve visão geral sobre o que nossas testemunhas serão esperadas para mostrar ao público e à comissão. Dr. Harris.

SENHOR HARRIS: Obrigado, Sr. Calvert. Já está no ar. Ótimo. Obrigado. Obrigado a todos por nos receberem aqui e por este, esperamos, muito interessante evento de três – três, quatro dias que vamos compartilhar juntos.

Quero começar discutindo o que acho que gostaríamos de alcançar com essas audiências, pelo menos do nosso ponto de vista. Primeiro de tudo, esperamos mostrar que existe uma controvérsia científica sobre dois aspectos principais da teoria da evolução. A evolução química, que é a chegada da vida a partir da não-vida, e a macroevolução, que é o desenvolvimento de formas de vida complexas a partir de formas de vida simples. Essas duas questões, acho, são o que está em pauta.

O que não está em pauta é o que chamamos e muitos chamam de evolução micro, também parte da teoria de Darwin de que as espécies se adaptam às mudanças de ambientes por processos naturais apenas dentro de certos limites. A questão é quais são esses limites. Antecipamos demonstrar que há realmente uma controvérsia científica.

Em segundo lugar, queremos fazer o ponto de que esta controvérsia tem implicações profundas para a religião e a filosofia. Se isso não tivesse implicações para a religião, esta sala estaria muito mais vazia hoje. Porque impacta a religião e a razão pela qual este assunto impacta a religião é porque estamos lidando com o que chamamos de ciência das origens. Origens, os começos, de onde as coisas vieram, de onde viemos nós, de onde a vida veio. São questões pelas quais cada religião majoritária no mundo tem uma história para contar. Elas todas têm uma perspectiva que faz parte daquela fé.

Quando o Estado, por meio da educação pública, afirma uma resposta a essa questão a partir de um ponto de vista científico, ou qualquer outro, eles entraram em uma arena religiosa. Eles estão oferecendo uma resposta que pode estar em harmonia, que pode estar em conflito com questões religiosas, perspectivas religiosas. E por causa disso, agora temos uma questão religiosa no sistema de educação pública. Agora, eu acho que parte do nosso objetivo geral é remover o viés religioso que atualmente está presente nas escolas.

Acreditamos que temos a obrigação de ensinar a ciência da origem da vida da maneira mais neutra possível, sem viés religioso, sem viés naturalista ou filosófico, e dessa forma podemos fazer a melhor ciência e acabar sendo neutros em relação à constituição. Para alcançar isso, exigimos que todos os dados relevantes — os dados científicos relevantes para as questões da evolução química e da macroevolução — sejam colocados sobre a mesa. Que a apresentação de apenas um lado dessa controvérsia, dados que apoiam um lado dessa controvérsia sem a apresentação de dados contraditórios àquela hipótese, não seja cientificamente aceitável e também constitui um viés para a discussão. Portanto, em uma palavra, nossa esperança é que, ao final dessas audiências, sejamos autorizados a ensinar a controvérsia que realmente existe sobre as origens.

Também removeremos a tensão que está presente em salas de aula em todo o estado em graus variados. Os pais têm perspectivas, os professores têm perspectivas, as crianças têm perspectivas, as administrações têm questões. E há tensão em relação a esta área particular, talvez mais do que em qualquer outra, que precisa ser resolvida. E achamos que nossa sugestão no Relatório Minoritário irá muito longe para abordar essa tensão e permitir uma perspectiva aberta e imparcial sobre essas questões.

Isso já é— a ação do Kansas não é a primeira a fazer isso. O Ohio, há alguns anos, o Estado do Ohio aceitou padrões para sua educação pública que permitiam a evolução crítica— desculpe, a análise crítica da teoria evolutiva. Eu gostaria de notar que a bio-ciência ainda está viva e bem em Ohio, apesar desse evento. Ainda há estudantes de pós-graduação no Ohio, apesar disso.

O Relatório da Minoridade não introduz religião nesta discussão. Isso não é para introduzir o criacionismo. O criacionismo, é claro, é uma visão dos fatos da maneira como é tradicionalmente sustentada, uma compreensão literal dos primeiros nove capítulos de Gênesis. Isso não é o que nós estamos interessados. Eu não estou interessado em ter uma perspectiva religiosa aplicada à educação científica. Eu só quero que os dados falem como falam. Na minha visão, os dados não estão claramente a favor da visão de mundo naturalista.

O Relatório Minoritário não impõe o ensino do Design Inteligente. O Design Inteligente não é uma palavra-código para o criacionismo. Ensinar os argumentos contra a evolução não é uma palavra-código para o criacionismo. É simplesmente boa educação científica. Neste ponto, no entanto, não achamos apropriado impor o ensino do Design Inteligente. É uma ciência relativamente nova, é uma ciência moderna do Design Inteligente, é uma ciência em amadurecimento e talvez com o tempo isso aconteceria, mas neste momento achamos que impor isso é inapropriado.

Não pensamos, por outro lado, que se deva proibir que todo professor em formação sinta interesse ou queira abordar a questão didaticamente em um contexto científico, o que cabe a eles e devem ser autorizados a fazê-lo, se desejarem.

A estratégia de nossos oponentes tem sido distorcer nossa posição e, na verdade, difamar alguns de nós que apresentavam essa posição. Eles consistentemente e, na minha opinião, notavelmente, se recusaram a participar de uma discussão sobre o conteúdo científico da questão. Eles continuamente evitam realmente abordar as questões dos dados relativos aos experimentos sobre a origem da vida, os dados relativos às dificuldades, o fato real – de fato, nunca foi demonstrado que uma única célula procriadora possa se converter em uma única célula reprodutora. Não há nenhum mecanismo conhecido, mas, no entanto, essa é a teoria, é assim que é ensinado, de fato, na escola. As evidências não a sustentam e perturba-me que não discutamos a ciência; tudo o que discutimos são as opiniões das pessoas. E às vezes nós, aqueles que apresentamos nessa posição, somos caracterizados e rotulados infelizmente.

O fato de que esta audiência não vai durar seis dias novamente é notável para mim porque os nossos oponentes têm três dias para educar o povo do Kansas, para educar a Comissão sobre qual é a evidência esmagadora a favor da sua posição. Eles escolheram não aproveitar essa oportunidade porque, na minha opinião, que é apenas a minha opinião, eles estão preocupados que, quando submetidos ao escrutínio público, ficará claro que o imperador não está muito bem vestido.

Nossa oposição escolheu lutar esta batalha com ofensas pessoais, ataques ad hominem, em vez de discutir a ciência. Sr. Calvert, você tem um display que eu pedi para você colocar?

SENHOR CALVERT: Doutor Harris, creio que você forneceu cópias disso aos membros da comissão.

SENHOR HARRIS: Este é um post no site da Kansas Citizens for Science datado de 10 de fevereiro de 2005. Foi escrito por Liz Craig, que é membro dessa organização, e envolve algumas questões de relações públicas. Trata-se de uma discussão com alguém chamado Pat, de quem não sei quem é. Nesta discussão, ela aponta qual é a estratégia-- ela diz: "Minha estratégia neste momento"-- é claro, a Kansas Citizens for Science é a organização que principalmente se opõe ao nosso Relatório Minoritário. "Minha estratégia neste momento é a mesma que era em 1999. Notificar a mídia nacional e local sobre o que está acontecendo e representá-los," não a mídia, os oponentes, "na luz mais dura possível como oportunistas políticos, como ativistas evangélicos, como ignorantes, como quebradores de regras, como bullies desprovidos de princípios, etc.", e estou feliz que ela parou. "Pode não haver maneira de evitar outro desastre com os padrões científicos, mas podemos certamente fazê-los parecer idiotas enquanto fazem o que fazem. Nosso alvo são os moderados que não estão muito bem educados sobre as questões." Não muito bem educados, estamos falando de educação aqui. "A maioria dos quais provavelmente são evolucionistas teístas. Não há maneira de converter os criacionistas."

Nossos testemunhas estarão à sua frente nos próximos dias e você poderá ver e ouvir por si mesmo e poderá julgar. Nossas testemunhas são oportunistas políticos? Eu não acho. Elas estão defendendo um ponto de vista que cerca de 80 por cento do público nos Estados Unidos acredita. Quando pesquisas têm sido realizadas, cerca de 80 por cento dos respondentes favorecem uma visão equilibrada, ensinar ambos os lados, apresentar todos os dados. Agora, este país não é 80 por cento de um partido político ou outro, então isso tem que incluir republicanos e democratas. É isso comigo? Ok. Então eu não acho que isso seja oportunismo político. Eles são ativistas evangélicos? Bem, alguns como eu têm crenças religiosas. Todos nós somos dissidentes do darwinismo, alguns de nós não têm crenças religiosas. Todos nós somos cientistas profissionais que realmente se comprometeram, como eu acho que a maioria dos cientistas são, a seguir as evidências para onde elas levam, independentemente de suas implicações religiosas. Isso é o cerne da ciência. Somos ignorantes? Bem, você terá que decidir. Somos quebradores de regras? Bem, sim, somos. Num certo sentido somos quebradores de regras. Estamos dispostos a quebrar a regra não escrita da ciência que diz que apenas explicações naturais são permitidas. As explicações naturais são provadas por experimento científico serem inadequadas e estamos felizes em quebrar a regra e seguir as evidências para onde elas vão. Somos bullies desprincipiados? A definição de dicionário de um bully é uma pessoa arrogante, briguenta, autoritária que habitualmente assedia e intimida pessoas menores e mais fracas. Agora, você pode ver algum bullying nos próximos dias, você terá que decidir quem está fazendo o bullying.

A motivação dos nossos testemunhos é seguir as evidências, abrir o estudo das origens da natureza a explicações científicas, sejam elas atualmente definidas como naturais ou não, e é isso que espero que consigamos realizar.

SENHOR CALVERT: Obrigado, Doutor Harris.

WILLIAM H. HARRIS, Ph.D., chamado como testemunha em nome da Minoridade, depôs da seguinte forma:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. Poderia descrever ao comitê e ao público um pouco sobre sua formação e experiência profissional?

A. Sim. Sou doutor em bioquímica nutricional, título recebido da Universidade do Minnesota em 1978. Tenho uma graduação em química pelo Hanover College, em Indiana. Frequentei o ensino médio em Prairie Village, no Shawnee Mission East High School.

Meu trabalho pós-doutorado foi realizado na área de doenças cardiovasculares e nutrição na Universidade de Ciências da Saúde de Oregon por quatro anos com o Dr. William Connor. Após isso, me mudei no meio dos anos 1980 de volta para Kansas City para assumir um cargo no Centro Médico da Universidade do Kansas, no Departamento de Medicina, onde gerenciei o laboratório de pesquisa de lipídios na Divisão de Farmacologia Clínica. E em 1996, mudei para a Universidade do Missouri, Kansas City, no Hospital St. Luke's, onde ocupo a Cadeira Endowment Daniel Lauer/Missouri em Metabolismo e Pesquisa Vascular. Também sirvo como presidente do comitê de ética do nosso hospital.

P. Você já publicou artigos?

A. Publiquei alguns artigos. Publiquei cerca de 90 estudos revisados por pares na literatura médica.

P. Qual é o seu interesse, pode nos dizer um pouco sobre o que é o seu foco?

A. No meu— meu trabalho diário?

P. Sim.

A. Sim, eu pensei que tinha um emprego de dia. Meu interesse está na prevenção de doenças cardíacas por meio de uma abordagem nutricional. Meu interesse particular está em óleos de peixe, ácidos graxos ômega-3. Tenho sido um fã de ácidos graxos ômega-3 há muitos anos.

Acreditamos que, em nossas pesquisas e em outras, descobrimos que níveis mais elevados de ácidos graxos ômega-3 e peixes no sangue são um fator de risco profundo para a redução do risco de morte cardíaca súbita. E estamos continuando nossos estudos agora para documentar que um exame de sangue de ácidos graxos ômega-3 deve ser adicionado aos painéis de risco cardiovascular, assim como eles medem o colesterol e os seus triglicerídeos e LDL; eles deveriam medir o seu ômega-3. É um indicador fantástico de risco para infartos. É isso que eu faço.

P. Você também supervisiona um laboratório que está envolvido nessa pesquisa?

A. Correto. Meu laboratório conta com cerca de 14 indivíduos. Realizamos esse tipo de pesquisa. Também realizamos ensaios clínicos na área de lipídios, diabetes e metabolismo para a indústria farmacêutica. Atualmente realizamos cerca de 25 estudos em voluntários humanos.

P. Você recebeu subsídios e outros recursos para apoiar suas pesquisas ao longo dos anos?

A. Sim. Recebemos — é claro, recebemos da indústria farmacêutica para realizar esses ensaios clínicos que são mandados pela FDA. E recebi subsídios do Instituto Nacional de Saúde, três subsídios para prosseguir meu trabalho sobre lipídios e ácidos graxos ômega-3, e vários subsídios menores da associação cardíaca e de algumas fundações.

P. E sobre o que seria o total?

A. Total de dólares?

P. Sim.

A. Somewhere between three and four million.

P. E como — se você colocasse isso em uma escala e colocasse na escala todos os pesquisadores, como seria isso —

A. Você quer dizer--

P. -- comparar?

A. Não é ruim.

P. Poderia nos dizer, Bill, se você tivesse que descrever sua principal contribuição para o trabalho, a ciência que está fazendo agora, o que seria isso?

A. Bem, acho que minha— meu trabalho— isso é uma piada ruim. Sou um grande peixe em um pequeno lago na área de pesquisa de peixes, óleos de peixe. Tendo estado nisso desde o final dos anos 70, sou— sou bastante reconhecido como um especialista mundial no mundo do ômega-3 em saúde cardiovascular nessa área. Então, estou indo muito bem em um campo realmente pequeno.

P. Seria justo dizer que você é o inventor de um teste, o teste omega-3, omegametrix--

A. Verdadeiro.

P. -- que na verdade permite que alguém meça o nível de ômega-3 no sangue e, a partir dessas informações, tenha uma noção do seu risco relativo para infarto do miocárdio?

A. Sim, é isso que eu fiz.

P. Ok.

A. Mais recentemente.

P. Como é isso—e, suponho, você também é guitarrista principal e cantor de uma banda. É isso mesmo?

A. Você não disse que ia me fazer essa pergunta. Eu faço parte de uma pequena banda de rock and roll, isso é verdade. Eu não trouxe o suficiente de CDs hoje.

P. Tudo bem. E quantos CDs você já produziu?

A. Cerca de 16. Quando não é necessário escrever a música, elas vão muito rápido apenas piratar, mas não as vendemos, ok, então não há problemas de direitos autorais.

P. Ok. O que foi que levou você a desenvolver um pensamento crítico sobre a evolução, contem-nos sobre isso?

A. Quando estava no meu trabalho de pós-graduação, realizei meu doutorado na Clínica Mayo, em Rochester. Naquela época, desde o ensino médio até o meu trabalho de pós-graduação, eu era agnóstico. Cresci na fé presbiteriana, mas isso não durou muito além do ensino médio. E assim, quando cheguei à faculdade e à escola de graduação, minha fé declinou rapidamente.

Mais tarde, na pós-graduação, conheci uma garota que me interessava. Ela estava interessada em tomar aulas de Bíblia. Eu pensei: bem, eu não tinha realmente olhado para a Bíblia desde que era adolescente, talvez eu devesse olhar para ela e talvez também ter uma visão melhor dela e acabei me casando com ela há 27 anos. Mas através dessa experiência que tive, eu acho que tive uma nova visão do cristianismo e tornei-me cristão, então minha visão de mundo mudou naquele ponto. E embora eu não estivesse no meu particular – na minha pesquisa eu não estava fazendo nada que tivesse a ver com evolução, eu estava estudando realmente o que quase todos os cientistas estudam, o que eu chamo de ciência operacional, como o mundo opera hoje, como ele funciona. Não de onde veio, mas como funciona. Nesse trabalho eu não tinha necessidade da teoria ou paradigma evolutivo, então nunca realmente ocorreu a mim pensar sobre isso. Mas quando minha visão de mundo mudou, comecei a ficar interessado em olhar.

Então, acho que minha mudança me fez interessar-me no tema das origens e comecei a ler sobre isso e comecei a perceber que o que eu pensava ser boa evidência, porque todos acreditavam, eram saltos gigantescos de fé que estavam sendo feitos na ausência de dados científicos. E começou a me parecer que isso não é assim que se faz ciência. Quando você não sabe, você diz que não sabe. Você não inventa uma história e diz que foi assim. E então, você sabe, começa a ficar um pouco irritado quando vê pessoas mexendo com a ciência.

No meu próprio campo, no ômega-3, tenho o mesmo problema. Pessoas que, na minha opinião, distorcem os dados para fazer com que digam o que não dizem. Foi assim que me interessei no meio dos anos 70, no final dos anos 70, e não fiz realmente nada com isso, li alguns livros e me envolvi mais no início dos anos 90 quando li o livro de Phillip Johnson "Darwin on Trial", depois li o livro de Mike Behe, "The Biochemical Challenge to Darwinian Evolution", achei isso convincente e fez menos sentido. E aqui estamos nós.

P. O que havia no livro de Phil Johnson que despertou seu interesse?

A. Ele — eu acho que ele — para mim, ele deixou muito claro que a ciência se tornou uma filosofia naturalista. O que eu pensava que era ciência era simplesmente a busca desenfreada pela verdade usando meios objetivos, experimentos, hipóteses, as coisas que todos nós sabemos que são ciência. Mas ficou claro quando se chegou a essa área da evolução darwiniana, particularmente a evolução química, a macroevolução, essas duas grandes peças da teoria evolutiva, que havia uma falta tremenda de dados e que as histórias eram impulsionadas por uma filosofia que dizia que tudo tinha que ter uma explicação natural, você não pode deixar nada não natural entrar. E eu disse que não sabemos isso, não sabemos que é a verdade e, portanto, faz sentido para mim que você diga que não sabemos, como Johnson aponta na academia em níveis mais altos das universidades, etc., que isso é tomado como dogma e dogmas não têm lugar na ciência, na minha opinião.

P. Existe um nome para esse viés?

A. O nome sofisticado é naturalismo metodológico. E eu nunca contei as sílabas, mas não quero dizer isso novamente. Vou apenas chamá-lo de naturalismo. Basicamente, é o uso de— a forma como é tipicamente apresentado é que os cientistas usam os métodos de investigação natural. Eles não invocam forças espirituais para explicar o que observam no mundo; eles buscam causas naturais. E é perfeitamente aceitável buscar causas naturais, mas quando você não encontra nenhuma causa natural, é hora de admitir que não sabemos, em vez de dizer que houve uma causa natural; não sabemos o que foi, temos fé de que foi isso que aconteceu.

Então, o naturalismo metodológico realmente coloca ataduras, eu acho, na busca pela verdade, particularmente — particularmente na área da ciência da origem.

P. Por que na área de origem científica?

A. Porque isso é uma ciência histórica. Não há nada mais histórico do que bilhões de anos atrás. Ninguém estava lá para saber o que aconteceu. Ninguém assistiu. Não podemos dizer com qualquer certeza como qualquer coisa veio a ser.

Eles realizaram todos os experimentos, particularmente no campo da origem da vida, onde tentaram usar, com aspas, ambientes naturais para produzir até mesmo alguns dos químicos mais simples da vida. Eles consistentemente falharam. Desde os anos 1950 falharam e falharam e falharam e falharam e, no entanto, ainda estão nos livros didáticos apresentados como a explicação plausível para como a vida surgiu. Mas aqueles experimentos falharam. Na minha opinião, é desonesto retratar falhas no laboratório como sucessos no livro didático. Portanto, o naturalismo metodológico impõe essa visão, na minha compreensão.

P. Funciona efetivamente -- como afeta o testemunho da alegação evolutiva?

A. Você não pode testar a alegação de evolução porque há apenas uma resposta. Na ciência histórica, você precisa ter pelo menos duas explicações possíveis para o que está tentando explicar. Como aconteceu isso no passado? Você procurou pistas que foram deixadas para trás no presente, reconhecendo — e você deve reconhecer que pode não ter todas as pistas relevantes no presente para tomar sua decisão sobre o que aconteceu no passado. As pistas que você pode ter serão incompletas; portanto, sua conclusão sobre o que aconteceu tem que ser provisória. E, novamente, geralmente você tem duas hipóteses concorrentes para explicar o que aconteceu. Novamente, estamos falando de origens, de onde as coisas vieram. E se você tiver — então você olha para ver qual hipótese os dados apoiam melhor. É assim que geralmente funciona. Claro, pode haver uma terceira hipótese que você nem sequer pensou e que é a verdade; nesse caso, você teria perdido ela.

Portanto, se você tem uma perspectiva naturalista ao aplicar às ciências históricas, você imediatamente elimina a outra opção de que algum — o que agora chamaríamos de processo não natural — esteve envolvido. E não sabemos que esse seja o caso. Mas se você assumir isso desde o início, você já sabe onde vai chegar antes mesmo de começar. E, novamente, isso é uma restrição filosófica em torno da ciência — ciência histórica. Eu não acho que isso seja apropriado.

P. Como é que isso—você explicou como a regra que afeta as conclusões científicas, como é que ela afeta a questão religiosa?

A. Se você tiver apenas uma solução permitida para a pergunta de onde viemos e a resposta para essa pergunta é, em linhas gerais, viemos por algum processo naturalístico não direcionado, não guiado que essencialmente é um acidente. Isso foi esclarecido por Jacques Monod, o vencedor do Prêmio Nobel, que diz que o homem tem de entender que ele é meramente um acidente.

Agora, compreendo que muitos de nós nesta sala podem ser acidentes, mas não no sentido em que ele estava falando. Essa visão é uma visão de mundo naturalista que presume que causas não direcionadas e não planejadas estiveram em ação desde o início e que o que temos aqui hoje na Terra é simplesmente sorte atuando sob a lei. É apenas – nós somos apenas sortudos por estar aqui. É apenas uma questão de acaso.

Agora, isso, é claro, é uma explicação sobre as origens, de onde viemos, que disse que é religiosa – você sabe, cada religião tem uma declaração sobre isso, tem uma visão sobre isso. Elas não são todas iguais, é claro, mas todas se posicionam sobre essa questão. E se a ciência se posiciona com apenas uma perspectiva, baseada em uma filosofia que diz que teve que ser por processos naturais, caso contrário não é ciência, então estão apresentando dados que, penso eu, são impulsionados filosoficamente, não cientificamente e impulsionados por dados. E, portanto, isso é um problema e você enfrenta um conflito religioso imediato.

P. Tudo bem. Quero trazê-lo de volta a--

A. Posso pegar um copo de água enquanto você pensa nisso?

P. Claro.

A. É assim que a água vai funcionar hoje, pessoal.

P. Doutor Harris, você está representando a si mesmo e a outros sete autores do Relatório Minoritário, eles— gostaria de apresentar alguns dos seus colegas que estão aqui hoje?

A. Quatro dos meus colegas que puderam comparecer, Greg Lassey, levante a mão, Wayne Stringer, Dick Unruh e John Yost. Obrigado por terem vindo, pessoal. Existem dois outros que não puderam comparecer hoje, Rick Reeser não pôde vir e o doutor Tim Crater tinha pacientes hoje, então não pôde comparecer.

P. Poderia explicar, sabe, como você se envolveu no trabalho sobre os Padrões de Ciência do Kansas e um pouco sobre o processo?

A. Envolvei-me, de certa forma—bem, certamente não tão diretamente como agora, em 1999, quando a diretoria estava considerando os padrões científicos na época. Vi o que estava acontecendo no jornal, decidi escrever uma carta sobre minha opinião de que realmente deveria haver uma visão equilibrada, que não deveríamos eliminar por definição uma perspectiva sobre as origens. E através de uma série de eventos, acabei indo para Topeka, bem aqui, para uma das sessões de comentários públicos. Fiz minha fala de dois minutos logo após a sua, John, e depois de minha fala de dois minutos, saí do quarto e você me seguiu e disse que tínhamos algumas coisas em comum, vamos conversar. E naquele ponto—você como advogado com formação em geologia e eu como cientista, pensamos que tínhamos algo a contribuir. Então, junto com Jody Shogreen, que era um zoólogo, a quem também conhecemos através das audiências, formamos a Rede de Design Inteligente e fizemos algumas sugestões de última hora à diretoria sobre como pensávamos que a objetividade deveria guiar a educação científica. O cavalo já estava praticamente fora do estábilo naquele ponto. Então nossas sugestões—geralmente caíram em ouvidos surdos.

Em 2001, fizemos algumas sugestões novamente seguindo o mesmo tema. Então, eu me envolvi um pouco nessa ideia de padrões científicos em 1999 e 2001. No verão de 2004, fui contatado pelo Sr. John Bacon do Conselho Estadual, perguntando se eu estaria disposto a servir em um comitê de escrita científica. Disse que sim, com alguma hesitação, sabendo que acabaríamos aqui. E comecei – é aí que conheci meus colegas aqui e cerca de 20 outros membros de educadores, cientistas e professores em todo o estado. Nos reuníamos em Salina mensalmente. E começamos a trabalhar nos padrões científicos e descobrimos que, na maioria das vezes, tivemos um tempo bastante agradável até chegarmos a algumas áreas difíceis e a esta área em particular. Eu diria que provavelmente 95 por cento dos padrões com os quais estávamos em absoluta harmonia. É este assunto particular de origens e como ele deve ser apresentado que tem sido um ponto difícil.

Eu conhecia o Dr. Jay Nicholson, que eu esqueci de mencionar que também não está aqui, ele é o oitavo membro. Eu conhecia o Jay desde 1999. Ele estava novamente no comitê de escrita científica. À medida que nos reuníamos e conversávamos, descobrimos que cada um de nós conhecia outras pessoas que compartilhavam nossas visões e foi assim que, ao longo do tempo, os oito de nós nos reunimos. Em várias reuniões, descobrimos que concordávamos sobre como as origens deveriam ser apresentadas e percebemos que éramos uma minoria, então simplesmente começamos a discutir como poderíamos – quais propostas poderíamos trazer à mesa – para corrigir o que pensávamos serem as deficiências nos padrões científicos conforme eram propostos pela maioria. Foi assim realmente que nos formamos e continuamos por esse caminho.

P. Conte-nos um pouco sobre a maneira como você processou suas propostas.

A. Bem, nossas propostas começaram, acho – eu diria que elas realmente nasceram em 1999 quando você, eu, Jody e outros analisamos os padrões científicos da época e fizemos sugestões de alterações. E isso foi, em certo sentido, o bebê que eu levei para a reunião sobre padrões científicos em 2004. E foi a estrutura em torno da qual construímos e continuamos modificando e abordando questões que surgiam.

Então, o que agora chamamos de Relatório da Minoridade, na época em que foi originalmente submetido, não sabíamos se era uma minoria ou não, mas agora sabemos que é. Esse relatório é simplesmente uma compilação das páginas específicas do rascunho dos padrões científicos nas quais gostaríamos de ver mudanças – em palavras específicas nas quais gostaríamos de ver alterações – e nós simplesmente juntamos tudo isso em um único documento e o chamamos de Relatório da Minoridade e o submetemos à Diretoria para sua consideração.

P. Por que você o submeteu apenas ao Conselho?

A. Apenas para a Diretoria? Na verdade, não submetemos apenas à Diretoria. Na verdade, submetemos o documento ao nosso comitê de redação científica diversas vezes, em várias formas. Por escrito, em agosto e setembro, e entregamos 25 cópias de nossos projetos. Em outubro, também o submetemos. Quando chegou ao fim de outubro, houve uma reunião no dia 28; eu estava fora da cidade e não pude estar presente, mas meus colegas propuseram no plenário uma moção para discutir formalmente, no nível do comitê, todos os projetos que vínhamos circulando. Por razões procedimentais, o presidente declarou a moção fora de ordem e não... não obtivemos uma votação sobre o Relatório da Minoridade. O relatório... naquele momento, esperávamos poder descobrir se havia outros que compartilhavam nossas visões, mas sem uma votação, realmente não podíamos saber.

Então, eventualmente, na próxima reunião, passamos por isso passo a passo e, sob o impulso, creio eu, desta comissão, descobrimos que, sim, de fato, em vários dos casos, éramos uma minoria; algumas das coisas que recomendamos foram aceitas.

P. Você mencionou que fundou a Rede de Design Inteligente, e que é o diretor executivo da ID Net?

A. Sim.

P. Quero mostrar-lhe, e creio que entregou aos membros da comissão, o folheto que o ID Net tem utilizado nos últimos quatro ou cinco anos. E na capa frontal há uma imagem?

A. Pelo menos no seu computador.

P. Então, vamos lá. Poderia explicar brevemente qual é a missão dessa organização?

A. Correto. A missão da Rede de Design Inteligente tem sido, desde o início, buscar objetividade institucional — enfatizando a objetividade e o aspecto institucional — na ciência das origens. A imagem que utilizamos é simplesmente uma balança. E a ideia é colocar as evidências de um design em uma das balanças, colocar as evidências para uma evolução cega e não direcionada ou sem design, que é essencialmente o que é a evolução, nessa outra balança e ver como os dados pesam. E não venham à balança com qualquer preconceito religioso, não venham com qualquer preconceito naturalista e simplesmente deixem os dados cair onde eles quiserem e permitam que as implicações sejam quais forem. Portanto, esta balança é objetiva. Não tem um lado mais pesado que o outro, é assim que queremos que seja na ciência.

Objetividade institucional, todo mundo tem seus próprios vieses pessoais e você não pode contornar isso. E os cientistas precisam reconhecer seus próprios vieses e deixá-los de lado quando estão fazendo seu trabalho, mas-- as instituições da ciência também têm vieses. E a educação pública é uma instituição, a educação científica pública é uma instituição e nós pensamos que ela não deve ter nenhum viés na forma como a origem é apresentada. Então é isso que o institucional tem a ver com isso.

P. Por que é importante que a instituição não tenha viés?

A. Bem, é meio que como um— meio que como um jogo de futebol americano. A instituição— a escola é como um jogo de futebol americano. Ela nomeia um professor para ser uma espécie de árbitro entre as ideias que ele ou ela vai apresentar às turmas em uma variedade de diferentes disciplinas. E você tem— se o professor não for capaz de— ou for tendencioso em favor de uma equipe ou outra que esteja no campo, então você não vai chegar a um bom resultado. Ninguém toleraria um jogo de futebol onde o árbitro fosse obviamente tendencioso. No mesmo sentido, na ciência da origem, um viés institucional vindo do topo pode produzir resultados insatisfatórios.

P. E isso, creio que, conforme você testemunhou, teve um impacto inevitável na religião?

A. Sim.

P. Você pode nos dar-- você entregou à comissão uma cópia do Manifesto Humanista. Você pode explicar como os princípios dessa religião influenciaram ou impactaram a história da origem que você mostrou na escala, o design, a imagem sem design?

A. Bem, claro. O Manifesto Humanista -- isso é retirado do site. O humanismo é uma filosofia progressista -- não me lembro, deixe-me ler. Filosofia progressista de vida sem sobrenaturalismo. Então começa com a filosofia de que não há -- nada além da natureza. Então isso é -- para mim, é um viés com o qual você simplesmente começa porque não sabe que isso é um fato, você apenas assume que é um fato. Então, logo de cara, estamos fora do domínio da ciência aqui. Não estamos fazendo boa ciência.

Eles realmente dizem isso—coisas com as quais estou feliz. O conhecimento do mundo é derivado de observações, experimentação e análise racional. Absolutamente. Não poderia concordar mais. O melhor método para isso é usar o conhecimento para desenvolver e ajudar a resolver problemas.

Acredito que aqui há uma declaração interessante e esta é, novamente, uma clara reflexão do ponto fundamental de que os seres humanos são uma parte integrante da natureza, o resultado de um processo evolutivo não dirigido e não planejado, mudança evolutiva. Esta é a base da teoria evolutiva atual.

Muitas vezes penso que a teoria evolutiva é apresentada ao público como significando mudança ao longo do tempo e só isso, e ninguém tem nenhum problema com mudança ao longo do tempo. Todos concordam que mudanças ao longo do tempo ocorreram. Se essa for toda a evolução, a sala estaria vazia. Infelizmente, a teoria evolutiva não é apenas que as coisas mudaram ao longo do tempo, mas que mudaram ao longo do tempo por acidente total. Tudo o que vemos hoje simplesmente apareceu pela interação aleatória de matéria e energia, lei e sorte. E assim é como todos chegamos aqui. É isso que está em questão, aquela peça específica da teoria evolutiva. É isso que achamos que as crianças precisam saber como a definição de evolução. Não apenas que as coisas mudaram ao longo do tempo, porque essa é a parte que é particularmente contraditória.

P. O manifesto é assinado por várias pessoas diferentes, poderia apontar alguém em particular que tenha abraçado essa filosofia específica que é relevante para a discussão?

A. Sim, existem pessoas que algumas pessoas reconhecem, Richard Dawkins, um professor de compreensão pública da ciência em Oxford, que é um válido anti-- ou válido evolucionista que luta muito contra pessoas como nós. Anthony Flew é uma história interessante. O doutor Flew é um filósofo da ciência que apenas no mês passado decidiu que ele ia seguir as evidências para onde elas fossem e ele decidiu que ele não era mais um ateu. Ele quer que seu nome seja retirado, ele não é um ateu, ele não é um teísta. Ele diz que não acredita nessa coisa de Deus pessoal, mas ele disse que as evidências de design e composição do mundo são esmagadoras e ele não pode mais dizer que isso aconteceu apenas por acaso.

Eugenie Scott, também é— ela é a diretora do National Center for Science Education. Ela é uma— acho que uma das líderes da oposição ao nosso ponto de vista. Ela é signatária desse documento.

P. A Sra. Scott teve alguma participação nos padrões de ciências do Kansas?

A. A Sra. Scott realmente teve alguma influência nos padrões de ciências do Kansas. Eu não sabia disso— claro, não ficou claro para ninguém nas reuniões, mas foi interessante quando o rascunho dois foi enviado para o comitê inteiro para que pudéssemos ver qual seria o documento final, quando havia coisas enterradas—você sabe, se você ativar suas alterações de rastro, ativar seus comentários, enterradas no documento no rascunho dois dos padrões de educação em ciências.

P. Este é o rascunho de 9 de março de 2005?

A. Certo. Se você olhar aqui, declaração de missão— estamos na área da declaração de missão. Se você passar o mouse— você sabe como isso funciona, se você passar o mouse sobre um comentário e a pessoa que fez o comentário— no computador de quem o comentário foi feito, não vou dizer que Eugenie Scott necessariamente fez esses comentários, mas alguém teve acesso ao computador dela e fez comentários neste documento. Essa frase é boa para reter dos padrões de 2001, pois continua útil caso os defensores do design inteligente façam um movimento. Somos nós, somos os defensores do design inteligente. E há várias outras áreas amarelas. Existem cerca de nove comentários neste documento que têm as "impressões digitais" de Eugenie Scott. Portanto, ela tem influência nos padrões científicos do Kansas. Enquanto você pensa que vou pegar mais água.

P. Doutor Harris, você—ouvimos falar sobre o design inteligente e isso é discutido nesta debate e, embora o Relatório Minoritário não proponha que esse conceito seja ensinado ou testado, é relevante porque o Relatório Minoritário sugere que é uma ideia que não deve ser proibida?

A. Correto.

P. Poderia explicar por que acha — o que é que você acredita que não deve ser proibido?

A. Bem, o que é basicamente o Design Inteligente?

P. Sim.

A. Bem, acho que, no seu cerne, a maneira como eu descreveria isso é, de certa forma, por contraste. Na minha opinião, e acho que isso é verdade, a evolução realmente é uma alegação -- a teoria evolutiva ou a teoria evolutiva darwiniana é uma alegação de que todo o aparente design na vida, e quase todos reconhecem que as coisas parecem projetadas, mas que é apenas aparente, que é apenas uma ilusão, que realmente são a lei e a sorte, o acaso e as interações químicas que são responsáveis por tudo isso que parece design, mas que realmente não é design. Um design tem intenção e propósito e é montado com antecedência. Essa é uma definição longa. O Design Inteligente é simplesmente uma discordância científica nesse respeito.

P. E em que baseia-se o desacordo?

A. Dados.

P. Quais são os dados?

A. Há uma quantidade enorme de dados na literatura científica, particularmente em bioquímica, mas também em cosmologia e em muitos outros lugares, que aponta — que identificou, creio que certamente desde 1953, quando o DNA — o código foi decifrado por Watson e Crick, o que eles — Watson e Crick descobriram foi um código. Eles descobriram um código. Todo outro código no mundo que conhecemos veio de uma mente. Concluir que o DNA, em algum nível, em algum lugar, originalmente veio de uma mente não é uma dedução irresponsável dos dados.

Quando olhamos para algumas das máquinas bioquímicas que estão nas células e alguns dos nossos testemunhos podem atestar isso e talvez até mostrar algumas imagens e como entendemos que algumas dessas máquinas fantasticamente complexas que funcionam dentro da célula mais simples, podemos vê-las agora, entendemos-as agora. A biologia molecular avançada e moderna nos mostrou um mundo que, na minha opinião, só pode ser explicado depositando algum tipo de plano em uma direção. Não sei quem o fez. Não sei como foi feito. Não sei por que foi feito. Não preciso saber nada disso para detectar o design.

Se eu entrasse na minha garagem hoje e encontrasse uma flagelina bacteriana de seis pés deitada ali e girando a 100.000 RPM, eu não teria ideia do que era, mas talvez achasse que meu cortador de mato estava louco, mas eu não teria nenhuma dúvida na minha mente de que era um objeto projetado. Eu simplesmente não teria ideia do que era. Você pode inferir o design apenas examinando algo sem saber nada sobre de onde ele veio.

P. Uma inferência de design implica crença no sobrenatural?

A. Claro que não. Claro que não. Tudo o que você vê nesta sala foi projetado por uma inteligência para um propósito, isso não é sobrenatural. Estamos falando de— onde o sobrenatural entra em jogo é quando estamos falando de pré-história, origens, de onde viemos. Do que sabemos, não havia nenhuma inteligência ali. Então, nessa situação, você não sabe se havia inteligência envolvida por observação direta. Tudo o que você pode fazer é observar os efeitos do que foi deixado para trás. Da mesma forma que um arqueólogo encontra uma pedra e pergunta se isso é uma ferramenta ou se é uma rocha. Eles estão procurando uma inferência de design com base nos dados, sem saber nada sobre o criador desse artefato.

Da mesma forma na biologia, trazer essa mesma mentalidade de pensamento para a biologia quando encontramos objetos que parecem ter sido desenhados. Para mim, o ônus está naqueles que dizem que não foi desenhado; deixe-me mostrar como isso pode acontecer por meio de dados, por meio de experimentos científicos; deixe-me mostrar como isso pode acontecer sem nenhum plano. Isso é ótimo. Quando eu vir os dados, eu acreditarei. Até que isso aconteça, o ônus está com eles para nos mostrar; caso contrário, todas as inferências naturais devem ser feitas.

P. A ciência será capaz, em algum momento, de provar, do ponto de vista científico, que a vida foi ou não foi desenhada?

A. Não. Você não pode provar nada que aconteceu na história. Você só pode encontrar a inferência para sua— a melhor explicação que você tem e mantê-la provisoriamente. Se todos os dados do mundo apontassem nessa direção, ainda não provaria que foi isso que aconteceu.

P. Então o DI é simplesmente uma inferência científica que compete contra outra?

A. Correto.

P. Sim?

A. Sim. Uma inferência materialista, certo.

P. Tudo bem. O que você quer dizer com a palavra "provar"?

A. O que quero dizer com a palavra "provar"? Você realmente não pode nem mesmo fazer isso na ciência. Você não pode—você pode chegar a um consenso sobre os dados que são esmagadoramente convincentes e que não podem ser explicados de nenhuma outra maneira e isso é provavelmente o mais próximo que chegamos na ciência operacional para provar. Quero dizer, eu não posso realmente provar a gravidade para nós, mas parece funcionar toda vez que tento. Então provar—se você for filosófico—e certamente temos filósofos da ciência que estarão aqui e você pode fazer essa pergunta a eles.

P. Como você diferencia a ciência da religião?

A. Bem, a religião é fundamentalmente baseada em dogmas que são inquestionáveis. Basta aceitar a visão de qualquer religião de que se esteja falando e dizer que é assim que é. E os dados são, em certa medida, irrelevantes.

P. Então, quando vamos à seção do Manifesto Humanista, estamos olhando para dogmas lá, certo?

A. Sim, claro. Se você assumir desde o início que não há sobrenatural, bem, isso é uma suposição, é dogma, não é provado.

P. E eu acho que você mencionou anteriormente em sua abertura por que você não acredita que seja apropriado incluí-lo nos padrões agora?

A. Sim, eu fiz. Acho que é — acho que ainda é um campo em desenvolvimento, que está amadurecendo e que precisa ser esclarecido. Não há currículo desenvolvido para ele neste momento. Há apenas muita infraestrutura, na minha opinião, que precisa ser montada. A inferência é óbvia para mim. Ou seja, é muito simples. Mas a maneira como você realmente a introduz nos padrões científicos e, em seguida, nas salas de aula, envolve uma quantidade tremenda de trabalho. Não acho que estejamos prontos para fazer isso neste momento.

P. Doutor Harris, o que eu quero que você faça é explicar ao comitê e ao público o trabalho que— percorra as propostas no Relatório Minoritário. E também acredito que houve 12 cientistas que apresentaram— revisões dessas propostas e gostaria também que você falasse sobre isso. E acredito que você entregou ao comitê uma peça que talvez ajude em sua apresentação e eu voltarei as páginas conforme você me indicar.

A. Isso talvez não nos ajude, mas será uma ajuda tremenda. E isso faz parte do início necessário para apresentar o que são as propostas reais no Relatório Minoritário sem ler todas as 19 páginas dele, que muitos de vocês possuem. Portanto, nesta tabela, apresento um resumo. Aqui está a seção do relatório onde ela é encontrada, as introduções. Isso será do 8º ao 12º ano, S significa padrão para standard, B-M significa padrão para benchmark, então é aqui que eles estão nos padrões. Este é o problema resumido e, em seguida, esta é uma breve descrição do problema que levantamos.

A primeira questão que recomendamos é que, na declaração de missão, a palavra "informado" seja adicionada. Que nosso objetivo seja equipar os alunos a tomar decisões informadas e fundamentadas. Os padrões atuais dizem equipar os alunos a tomar decisões fundamentadas. Acredito que, se uma decisão é mal informada, ela não será bem fundamentada. E você pode chegar a uma conclusão errada se não tiver boas informações. Pedimos que essas duas palavras "informado" e "e" fossem adicionadas aos padrões. O comitê votou contra. O que totalmente me surpreendeu, mas eles fizeram.

Ok. Em segundo lugar, propusemos substituir uma definição naturalista de ciência, que foi instituída em 1999 no Kansas, por uma definição mais tradicional que tomamos da Academia de Ciências do Ohio e que foi aprovada pela junta estadual de educação desse estado. E essa definição não consigo recitar de memória, mas acho que preciso lê-la. Os padrões atuais leem que a ciência é a atividade humana de buscar explicações naturais para o que observamos no mundo ao nosso redor. Nós sugerimos que se altere para a ciência ser um método sistemático de investigação contínua que utiliza observações, teste de hipóteses, medição, experimentação, argumento lógico e construção de teoria para levar a explicações mais adequadas de fenômenos naturais. Essa é a recomendação que faríamos para que essa definição seja adotada. Temos sido acusados de desafiar os próprios fundamentos da ciência ao propor uma definição tão radical e sem precedentes. E apenas me surpreende que alguém pense que isso não seja uma definição de ciência. É isso que tenho feito há 25 anos e é isso que a ciência é.

O terceiro ponto, permitir a análise crítica de questões controversas. Aqui, isso está na introdução; isso está incorporado na emenda do Sanatório; isso foi elaborado pelo Senado dos EUA e incluído no relatório da conferência do No Child Left Behind. Esta é uma linguagem que sugere — ou, na verdade, que direciona — não consigo fazer isso apenas de memória também. Os conferencistas reconhecem — e esta é a linguagem, como na introdução — que uma educação científica de qualidade deve preparar os alunos para distinguir os dados e as teorias testáveis da ciência das alegações religiosas ou filosóficas que são feitas em nome da ciência. Quando são ensinados tópicos que podem gerar controvérsia, como a evolução biológica, o currículo deve ajudar os alunos a compreender a amplitude total — a amplitude total das visões científicas que existem, por que tais tópicos podem gerar controvérsia e como a descoberta científica pode afetar profundamente a sociedade. E nós pediríamos que essa linguagem fosse inserida, em certo sentido, nos padrões do Kansas, com os quais concordamos com essa atitude.

Quarto, reconheça as grandes questões sem resposta. Existem muitas questões sem resposta na ciência. Acreditamos que é importante que os alunos reconheçam que a ciência não é um livro fechado, que não há nada mais para fazer, que há muitas coisas desafiadoras e que estas são, de fato, questões sobre a origem do universo — a origem das leis fundamentais do universo. De onde veio a gravidade, de onde vieram as massas dos elétrons, de onde veio a vida, de onde veio a diversidade da vida — estas são questões profundas que ainda precisam ser respondidas. A ciência não tem uma boa resposta para elas neste momento.

No oitavo ano, a evolução é uma teoria aqui. Houve algum esforço para remover a palavra — e, posso acrescentar, um esforço bem-sucedido, para remover a palavra teoria da evolução biológica, e achamos que é claro que a evolução — a evolução darwiniana, a macroevolução e a evolução química, que, é claro, não faz parte do darwinismo, mas faz parte do espectro mais amplo e abrangente. Essas são teorias e precisam permanecer como teorias. Ensiná-las como fatos é irresponsável.

Ciências históricas do oitavo ano. As crianças precisam entender que existe uma diferença fundamental entre as conclusões que tiramos da ciência histórica, de onde as coisas vêm, como as coisas vieram a ser, versus o que chamaremos, por falta de uma palavra melhor, de ciências operacionais ou talvez empíricas experimentais, onde muitas – a maioria – das variáveis são controláveis e operam no mundo real hoje. Portanto, as ciências históricas são muito diferentes das ciências operacionais e os alunos precisam entender isso.

Viés institucional, discutimos que esse viés pode existir em instituições. Recomendamos ensinar as ciências históricas um pouco mais aprofundadamente nos níveis superiores. A sequência de nucleotídeos não é determinada por—você está tentando me dizer algo, John?

P. Ops, desculpe.

A. Está tudo bem se você quiser que eu continue—peço desculpas. Temos—na área de genética, que a sequência de nucleotídeos, a sequência da base no DNA, não é determinada por nenhum robô. Isso é um mistério profundo. A linguagem— a informação carregada em uma molécula de DNA é algo que não pode ser explicado pelas leis da química e da física. De onde vem a informação na biologia é uma questão profunda e não resolvida que é fundamental para a biologia.

Definição de evolução. Queremos deixar claro que a verdadeira definição de evolução darwiniana depende da questão de ser planejada, guiada ou não guiada — desculpe, um processo não guiado. Não é — e qualquer visão de evolução que cause um guia, seja por um longo tempo ou por um curto tempo, é — eu acho uma perspectiva de design inteligente, não uma perspectiva darwinista ou materialista.

Temos uma pequena esclarecimento aqui sobre seleção natural e deriva genética. Temos um problema de formatação que precisa ser corrigido. Mutações aleatórias são geralmente deletérias. Queremos deixar claro que as mutações benéficas que são a base da teoria darwiniana da macroevolução são extremamente raras e isso não é talvez tão claro quanto gostaríamos de torná-lo e, por isso, adicionamos isso.

Se você pode extrapolar o processo evolutivo micro para a macroevolução é, na minha opinião, um enorme salto de fé para os cientistas e precisa ficar claro que ainda não podemos fazer essa afirmação. A evolução micro é uma perspectiva de pesquisa maravilhosa. É uma teoria científica que está funcionando bem. Todos nós concordamos e entendemos que a evolução micro funciona extremamente bem. Essa é a parte da evolução – dizemos que a evolução é essencial para a agricultura e a medicina para as ciências biológicas. Quando você ouve que a evolução é essencial para essas coisas, o que eles estão falando é evolução micro. Se chegamos – vamos ver, como chegamos a ser é irrelevante para a agricultura, é irrelevante para a medicina. Como os genes funcionam e como as bactérias podem mutar em resposta a diferentes ambientes, isso é relevante para a medicina hoje e isso é evolução micro.

A ancestralidade comum, um papel fundamental ou um princípio no darwinismo. Os alunos aprendem que há algumas evidências que são inconsistentes com essa teoria. Eles precisam ouvir isso se pretendem tomar uma decisão informada. Da mesma forma com a origem da vida. Não há nenhum comentário nas atuais diretrizes sobre a origem da vida. Esse é o início da biologia, é a base para todos nós. Por que não falar sobre isso? Não falamos sobre isso porque não temos uma explicação natural para ela, por isso não está nas diretrizes. Mas está nos livros didáticos em abundância. E o cenário naturalista é exposto para as crianças verem, mesmo que a evidência seja extremamente fraca e contraditória. As crianças precisam saber disso. Isso é ensinar parte da controvérsia. O entendimento não impõe crença. Isso está em uma nota para professores. Uso do conhecimento científico. Isso não é poderoso ou extremamente importante.

LOCUTOR NÃO IDENTIFICADO: Doutor Harris, você tem dois minutos.

A. Obrigado. Próxima diapositiva. Este é um gráfico, John, você mencionou que havia 12 indivíduos que escreveram críticas ao rascunho do Relatório Minoritário. Eu apresentei aqui as questões sobre as quais eles estavam preocupados, os nomes dos indivíduos. E se houver um ponto vermelho, eles discordaram; se houver um ponto amarelo, havia alguma ambiguidade; se este for um ponto verde, eles geralmente concordaram com a perspectiva que temos aqui. Como você pode ver, a maioria dos quadrados está preenchida com nada. Sem comentário sobre a maioria dos nossos comentários. A cor predominante ali é vermelha, significando discordância.

Já publiquei 90 artigos na literatura de revisão por pares. Sei o que é revisão por pares. Eu faço revisão por pares de artigos. Não chego com um viés para um artigo que me é solicitado para revisar. Esses indivíduos eram defensores, na minha opinião. Eles estavam aqui para escrever coisas ruins sobre isso. As pessoas que enviaram o rascunho já conheciam suas opiniões e foram solicitadas a criticar, não a avaliar objetivamente. Portanto, não me importo muito com isso--

P. Doutor Harris, posso interrompê-lo por um segundo.

SR. CALVERT: O cronômetro que, creio, está marcando 60 minutos, mas na verdade o Doutor Harris, pois ele tomou os dez minutos para as observações iniciais, tem 70 minutos e isso daria ao Sr. Irigonegaray 35 minutos e daria a vocês cerca de 15. E acho que se o Doutor Harris concluir suas observações às nove e quarenta e cinco, conseguiremos satisfazer isso.

LOCUTOR NÃO IDENTIFICADO: Sem problema. O tempo foi registrado.

A. A próxima diapositiva, por favor. Apenas alguns exemplos de contradições internas entre estes revisores. Tenho apenas dois ou três exemplos de indivíduos que-- este homem pensava isso e aquela mulher pensava aquilo. Próxima diapositiva, por favor. Apenas para esboçar brevemente o que estes são. Ao adicionar "informado" à declaração de missão, Doutor Hurd disse que isso cria vários erros e perigos. Agora, vocês me digam o que pensam ser os perigos de adicionar a palavra "informado" à declaração de missão. Doutor Heppert disse que esta proposta de mudança está bem. Reconhece as principais perguntas sem resposta. Doutor Wiley disse que certamente sabemos as causas reais da origem de todas as leis fundamentais. Acho que isso é fantástico. Sabemos as causas reais. E então Doutor Edis comenta, não há uma resposta consolidada para estas perguntas. Bem, ok, talvez eu esteja um pouco mais inclinado a acreditar nessa afirmação.

Ciências históricas do oitavo ano. Devemos ensinar ciências históricas? O doutor Bartlett diz que é uma ótima ideia. O doutor Theobald e outros dizem que não há diferença entre ciência histórica e experimental, então não se preocupe com isso. Depois temos isso sobre a sequência de nucleotídeos não ser determinada por qualquer lei conhecida. O doutor Miller diz, bem, é claro, ninguém jamais sugeriu o contrário. Então, em certo sentido, ele concorda. Quero dizer, ele não concorda com nada que tenhamos discutido, mas ele disse que não há desacordo. Todo mundo sabe que a sequência de nucleotídeos não é determinada pela lei, exceto o doutor Brande e o doutor Wiley que dizem, sim, claro, sabemos que a sequência de nucleotídeos existe -- ele diz, claro, existem leis, entendemos-as. O doutor Wiley diz, no entanto, que a ordem da base de nucleotídeos é governada por leis biológicas. Não sei quais são, mas ele parece achar que existe lei.

Próximo slide. Acredito que possamos – não vamos passar por cada indivíduo. Acabei com aquela seção.

P. Doutor Harris, durante o seu trabalho e o trabalho dos autores do relatório, vocês conseguiram obter a aceitação de algumas mudanças?

A. Sim, houve várias coisas que, ao longo da temporada, do verão até o Natal, conseguimos incluir e você tem uma lista delas aqui. Apenas rapidamente, houve uma eliminação da implicação encontrada no marco curricular do quarto ano que sugeria que fenômenos naturais, que incluíam sistemas vivos, careciam do atributo de design. Foi isso que os tornava naturais; eles não tinham design. Então, eliminamos isso e acho que isso é importante.

Removemos a referência ao mundo natural como sendo apenas um mundo material, pois o mundo material não explica adequadamente o mundo natural. O mundo natural envolve coisas como informação biológica e consciência, que não são objetos materiais. Indicadores que incentivam os alunos a compreenderem o viés pessoal e as concepções prévias, conseguimos adicionar isso.

E a questão importante que tem muitas implicações, capaz de gerar um comentário, de que o papel dos professores é reforçar as expectativas normativas parentais e legais sobre comportamentos adolescentes não saudáveis, em vez de permitir que as crianças tomem suas próprias decisões sobre sua saúde e tudo mais, independentemente do que seus pais ou professores possam dizer a respeito.

Remova a sugestão de que o comportamento humano pode ser devido à seleção natural em vez de escolha. Os seres humanos fazem escolhas e não é porque a natureza me fez fazê-lo; é porque fizemos escolhas. Revisão da introdução para eliminar um mecanismo que suprimiria os alunos discutindo questões consideradas pelo professor como fora do âmbito da ciência, porque não sabemos o que é o âmbito da ciência.

Estas são outras propostas que não foram incluídas no rascunho dois, mas que receberam apoio significativo quando votamos em novembro. Os alunos entendem que o viés institucional pode afetar a explicação. Houve 14 a favor, três contra e seis abstenções; esta proposta não foi aprovada porque o presidente decidiu que não havia maioria de dois terços.

A definição de ciência que propusemos aqui. A votação foi de 10 a favor, 12 contra e uma abstenção. Portanto, houve mais apoio do que o habitual para isso.

P. Por que você acha que o Conselho deve adotar as ideias no Relatório Minoritário?

A. Acredito por três razões. Primeiro, penso que é uma boa ciência. Acredito que é uma boa ciência didática. Precisamos ensinar as crianças a aceitar os dados, independentemente de suas implicações filosóficas, seguir os dados para onde eles levam; assim, faremos boa ciência. Se colocarmos óculos escuros neles e dissermos que só podem olhar para aqui e devem encontrar uma explicação nessa caixa, isso não é boa ciência. E essa caixa pode ser uma caixa religiosa e eu não... isso também não é a maneira correta de fazer. Você não tem viés filosófico, você não tem viés religioso de que todos os dados têm que se encaixar nisso. Isso é boa ciência. Primeiro... Acredito que... Eu não sou advogado e você me disse, e acredito, que a neutralidade constitucional será atendida ao apresentar ambos os lados da questão.

P. Fazendo boa ciência?

A. Exatamente. Quando você faz boa ciência, você elimina a preocupação com o viés e traz neutralidade para a educação pública. E também remove essa tensão que existe entre professores, pais e crianças sobre como vamos ensinar isso. Tudo fica claro: basta ensinar os dados e seguir em frente.

P. Muito obrigado, Doutor Harris.

SENHOR CALVERT: Não temos mais nada a apresentar com este testemunho. Ele está aberto a perguntas.

O TESTEMUNHO: Vou pegar um drink.

CHAIRMAN ABRAMS: Apenas um momento, por favor. Sr. Irigonegaray, você tem 32 minutos.

SR. IRIGONEGARAY: Poderia limpar o quadro, por favor?

SENHOR CALVERT: Claro.

CHAIRMAN ABRAMS: Doutor Harris, se você gostaria de— se quiser tomar um drink ou— ele precisa de um momento para organizar seus pensamentos, ele disse, então se você gostaria de tomar um drink agora seria um momento oportuno.

O TESTEMUNHO: Vou pegar mais uma bebida.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Senhor, tenho apenas algumas perguntas para você. Como foi dito anteriormente, meu nome é Pedro Irigonegaray, represento a maioria. Você nos contou um pouco sobre suas crenças e opiniões e como chegou a elas. Gostaria de perguntar a você, para o registro, primeiro, você pode nos dizer quanto tempo acredita que a Terra tem?

A. Não sei. Acho que provavelmente é muito antigo.

P. O que é realmente velho?

A. Eu não sei realmente.

P. Você não tem ideia de quão antiga é a Terra?

A. Existem teorias de que a Terra tem cerca de 10.000 anos. Existem teorias de que ela tem quatro bilhões de anos. Se fosse um teste de múltipla escolha e eu tivesse apenas duas opções e não pudesse marcar "não sei", e quisesse ganhar crédito pela questão, eu marcaria "velha".

P. Compreendo, senhor. Mas em todo o trabalho que você realizou, em toda a pesquisa que você fez, em toda a sua experiência até hoje, você ainda não tem uma opinião sobre a idade da Terra?

A. Tenho uma opinião, mas não sei realmente. Minha opinião é que provavelmente tem cerca de quatro bilhões de anos.

Q. Quatro bilhões de anos. Muito bem. Poderia especificamente nos dizer, senhor, onde exatamente nos padrões o termo "humanismo" é mencionado?

A. Não está nos padrões.

P. Onde nos padrões o termo "naturalismo" é mencionado?

A. Naturalismo? Não sei se é mencionado, acho que isso faz parte do problema.

P. Você não sabe se foi mencionado?

A. Não consigo pensar em um lugar. Natural é mencionado muito. Naturalismo, não acho que seja mencionado.

P. O fato é que não é mencionado de todo, corretamente-- correto?

A. Acho que isso é verdade.

P. Você sabe que isso é verdade, não sabe?

A. São muitas palavras lá. Eu não conseguiria— eu diria que provavelmente não está lá.

P. Você se importaria em tomar o tempo para verificar se está lá ou não?

A. Se não se importar se eu levar 32 minutos para fazer isso, isso seria ótimo.

P. Ou você está confortável com a opinião de que esse termo simplesmente não existe?

A. Sim, estou confortável com isso.

P. Onde nos padrões está escrito que professores e alunos não podem discutir críticas à evolução?

A. Não diz isso. Acredito que está implícito na maneira — na linguagem que apresenta a teoria da evolução, particularmente os dois aspectos, a macroevolução apresentada como um fato, não como uma teoria — e é isso que, na minha opinião, abre a porta para isso.

P. Então você teria que concordar, não teria, senhor, que em nenhum lugar dos padrões os professores e os alunos são negados a oportunidade de discutir críticas à evolução?

A. Correto.

P. Se isso se trata apenas de ciência e não de filosofia ou religião, por que você continua trazendo o ateísmo, materialismo, naturalismo e humanismo para este argumento?

A. Bem, em minhas observações, disse que não se trata apenas de ciência. Esta é uma controvérsia científica que tem implicações teístas poderosas. Portanto, não se trata apenas de ciência. O cerne é sobre a ciência, mas há uma penumbra, há um guarda-chuva por aqui que é filosófico e religioso, e é aí que isso entra.

P. Você concordaria, não concordaria, que o propósito da ciência ou a luz guia para a ciência deveria ser a neutralidade ao lidar com a fé?

A. Exatamente, sim, neutralidade.

P. Você concordaria com o fato de que a ciência não deve envolver-se em aceitar uma visão teísta específica, mas sim utilizar o rigoroso processo científico para buscar respostas?

A. Ou visão ateísta.

P. Onde nos padrões você encontra alguma referência a que as visões ateístas sejam a prática no estado?

A. Não os encontro escritos explicitamente nos padrões.

P. Você está ciente de que existem muitas pessoas, milhões de pessoas em todo o mundo que acreditam que Deus age através de processos naturais e que a ciência investiga os processos naturais e que não é incompatível para alguém ser ao mesmo tempo um cientista e uma pessoa religiosa?

A. Sim, eu sei que há muitas pessoas assim.

P. Não é um problema com isso?

A. Bem, eu tenho—eu acho que eles não entendem muito bem a teoria evolutiva. E eu acho que a posição de que Deus inventou a evolução para fazer tudo isso é uma declaração de fé, não uma declaração científica.

P. Onde os padrões científicos dizem qualquer coisa sobre não guiado ou não dirigido?

A. Esse é o problema, eles não o fazem.

P. Então você está sugerindo que, porque os padrões não dizem isso, isso é um problema?

A. É por isso que estamos-- é por isso que pedimos que fosse adicionado porque essa é a teoria fundamental e ela precisa ser exposta e precisa ser divulgada.

P. De quem é a teoria fundamental?

A. Bem, eu poderia ler algumas citações de biólogos evolutivos que escrevem livros didáticos e dizem que é um processo completamente não dirigido.

P. Referindo-se aos padrões científicos?

A. Não, os padrões científicos não dizem isso.

P. E é sobre isso que se trata: os padrões científicos?

A. Exatamente. É o que foi excluído dos padrões científicos.

P. A ciência deve envolver-se no processo de tentar determinar como o mundo natural ao nosso redor funciona?

A. Sim.

P. E é da sua opinião que é apropriado ensinar aos alunos respostas sobrenaturais para esse processo no currículo de ciências?

A. Não.

P. Então você concordaria comigo de que explicações sobrenaturais ou miraculosas não devem ser permitidas?

A. Não na educação científica.

P. Você sugeriria que, sempre que não tivermos uma explicação natural, devemos parar de buscá-la e invocar um milagre?

A. Não. Se não temos uma explicação natural, podemos continuar procurando por ela, mas tem de chegar um ponto, assim como aconteceu com os alquimistas da Idade Média, quando alguém disse que chega de chegar, não vamos transformar chumbo em ouro. Se você descobriu através de experimentação que sua hipótese é apoiada, está se perdendo.

P. E é sua posição que a evolução simplesmente não é apoiada pelas evidências?

A. Minha posição é que a teoria da microevolução é muito bem sustentada pelas evidências.

P. Sua posição--

A. A teoria da macroevolução não é bem sustentada pelas evidências. Pode-se construir a história, mas, creio eu, as evidências são insuficientes para uma convicção firme.

P. Você falou anteriormente sobre viés. É sua opinião que a Associação Americana de Ciência é viciada em favor do Design Inteligente?

A. Sim.

P. É da sua opinião que a Associação Nacional de Professores de Biologia é tendenciosa contra o Design Inteligente?

A. Eles são tendenciosos contra explicações não naturalistas de qualquer coisa, então sim.

P. É da sua opinião que a Academia Nacional de Ciências é tendenciosa contra o Design Inteligente?

A. Não sei a que você está se referindo ali. Você pode me ajudar com isso?

P. Eu estou apenas perguntando a você, senhor. Conversamos sobre--

A. Não tenho conhecimento disso. Tenho conhecimento de declarações desses outros dois grupos que abordam especificamente essa questão, mas não de ninguém mais.

P. Na sua apresentação, você falou sobre a quantidade esmagadora de viés que o Design Inteligente enfrenta. É esse um viés que, na sua opinião, resulta da falta de processos científicos que o Design Inteligente não consegue apresentar, da falta de pesquisa ou é, na sua opinião, simplesmente que essas instituições em particular discriminam contra você devido a um viés específico que elas possam ter?

A. Existe uma quantidade enorme de dados que apoiam o design inteligente. Qualquer revista bioquímica que você abrisse encontraria evidências para o design inteligente. Está lá em cada página. É apenas que as pessoas que escrevem isso têm óculos escuros e não querem discutir, não querem ver isso. Essa é a minha visão, a minha opinião. Que se alguém olhasse para os dados objetivamente e perguntasse de onde veio essa proteína e abordasse essa questão, você seria forçado a— se você estiver objetando dizendo, bem, eu não sei, parece muito projetado.

P. Bem, para dizer que não sei, na sua opinião, então a alternativa que deveria ser ensinada é que foi desenhado?

A. Acho que podemos determinar que algo foi desenhado com grande rapidez; quase qualquer pessoa poderia fazer isso.

P. Quem é o designer?

A. Isso, eu não sei.

P. O designer implicaria um ser sobrenatural?

A. Se você pudesse definir sobrenatural para mim.

P. Algo além do humano.

A. Além do humano?

P. Algo além dos processos biológicos.

A. Algo — acho que é concebível que algo assim possa existir.

P. Quando você fala de um designer inteligente, o que isso significa para você pessoalmente?

A. Pessoalmente para mim— porque eu creio na fé cristã, acredito que devemos ser guiados pela Bíblia. Essa é uma posição de fé, não uma posição científica.

P. Então o projetista, segundo você, seria um projetista do tipo cristão?

A. Bem – e se eu fosse muçulmano, diria que o designer é Alá. Se eu fosse de qualquer outra fé, poderia dizer – você sabe, isso é – novamente, isso é uma posição de fé, não é ciência. Essa é minha opinião fora da sala de aula de ciências.

P. Então você concordaria comigo, então, que quando não encontramos uma resposta na ciência neste momento, seria apropriado ensinar como ciência que, como não conhecemos a resposta agora, é apropriado assumir que foi por design inteligente alguém?

A. Não, não acho que isso seja necessariamente o caso. Acho que a primeira coisa que devemos dizer é algo que você disse anteriormente: não sabemos. E avançaríamos muito nesta discussão se simplesmente a visão majoritária dissesse que não sabemos, em vez de dizer que sabemos e que é isso, é um processo naturalista. Eu preferiria "não sabemos" porque isso é honesto.

P. Você não... você não sugere que a ciência diz que eles têm respostas para tudo, não é?

A. Não, não é tudo. Temos uma lista bastante completa no Relatório Minoritário.

P. Você entende que a ciência é uma busca pelo conhecimento?

A. Busca pelo conhecimento, certo.

P. Onde nos padrões você encontra uma definição ou indicação de qualquer tipo de ateísmo ou materialismo filosófico?

A. Vejo isso entre as linhas. Não vejo isso escrito em lugar nenhum.

P. Você vê isso entre as linhas?

A. Sim. Na apresentação de teorias não comprovadas como fatos.

P. Teorias não comprovadas de acordo com você?

A. De acordo comigo, exatamente.

P. Os padrões afirmam em algum lugar que a ciência ou a teoria da evolução são baseadas no ateísmo ou, de alguma forma, estão em conflito com a crença em Deus?

A. Não, os padrões não abordam isso.

P. Na sua opinião, é necessário aderir ao naturalismo para acreditar na evolução?

A. Se você pudesse definir evolução para mim.

P. A evolução como está no mainstream da compreensão científica.

A. É isso que preciso ter definido.

P. Você não entende o que quero dizer com evolução?

A. Sei que esse é o termo mais escorregadio da cidade hoje e que esse termo pode significar mudança ao longo do tempo, com o que concordo completamente. Esse termo pode significar que tudo o que temos no mundo hoje é um acidente e discordo disso. Portanto, preciso de uma definição.

P. A evolução é definida no Rascunho 2?

A. Está definido em sua totalidade, sim. É descrito — na verdade, a evolução é — não acho que seja descrito exatamente dessa forma como uma definição, como uma definição de dicionário, mas é certamente o marco três, o padrão três, do 8º ao 12º ano é tudo sobre evolução.

P. E é da sua opinião que essa definição representa o naturalismo e algum tipo de religião?

A. A aceitação acrítica de uma perspectiva que afirma que toda a vida aqui é fruto do acaso, o que, creio, é o que a minoria -- desculpe, o relatório da maioria retrata.

P. Onde está escrito isso?

A. É assim que eu o vejo no toto. Nas palavras, não diz isso, é assim que eu o vejo.

P. Então, mais uma vez, você está assumindo que é isso mesmo que diz? (O repórter interrompe). Por favor, aguarde. Você está simplesmente fazendo uma suposição de que é isso mesmo que significa, mesmo que não seja isso que diz, correto?

A. Estou fazendo essa suposição com base no trabalho realizado nesses padrões nos últimos nove meses, sim.

P. A questão é que isso não é o que os padrões dizem, correto?

A. Acreditamos que eles precisam dizer com mais clareza o que é a evolução, é por isso que temos o Relatório Minoritário.

P. E é da sua opinião que a ciência mainstream de hoje é, de fato, análoga à religião?

A. Não, não, não, nem um pouco. Estamos falando apenas de uma pequena fatia da ciência hoje que se preocupa com a origem da vida. A origem do universo, aquela área, eu acho que é fundamentalmente impulsionada por uma filosofia naturalista, mas isso é uma peça muito, muito pequena da ciência.

P. Com base na sua interpretação, é da sua opinião que a maioria são ateus?

A. Não.

P. Você concordaria, não concordaria, que não há absolutamente nenhum conflito entre indivíduos que possuem uma fé particular e sua capacidade de trabalhar na ciência?

A. Concordo.

P. E você concordaria, não concordaria, que é extremamente importante que a ciência - para o bem-estar da humanidade, para a educação de nossos filhos e para a separação entre igreja e estado - não inclua visões ateístas?

A. Acredito que não deve incluir nenhuma visão filosófica ou religiosa.

P. Não tenho mais nada para você.

PRESIDENTE ABRAMS: Obrigado.

SENHORA MARTIN: Muito obrigado por estar aqui, doutor Harris. Acredito que você esclareceu para mim e espero que para alguns dos espectadores sobre o que nossa controvérsia realmente se trata. Apenas quero dizer que tenho três filhas que estão todas em áreas da ciência: uma médica, uma veterinária e uma professora de ciências do ensino médio. E enquanto estava limpando meus armários, encontrei seus antigos livros didáticos, então pensei, bem, vou apenas olhar, e sim, encontrei quatro tipos diferentes de definições concernentes à evolução. E concordo com muita do que você disse. Não tenho problema com a definição de evolução quando se aplica à microevolução. Muito obrigado pelas suas explicações.

EXAME PELO PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doutor Harris, qual é o propósito da ciência?

A. Qual é o propósito da ciência? Acho que a ciência é entender o mundo natural.

P. Ouvi que concordou há alguns minutos que se tratava de uma busca pelo conhecimento?

A. É isso também. É mais ou menos assim que chegamos lá, mas o objetivo, eu acho, é entender como o mundo funciona.

P. A ciência é uma busca pela verdade?

A. Sim, em relação ao mundo natural.

P. Existe uma diferença entre a evolução que podemos observar e a evolução que não podemos ver?

A. Claro, sim. A evolução você não pode ver, você não sabe que é realmente -- novamente, há aquele termo escorregadio, mas estamos falando de -- hipótese sobre como diferentes formas de vida vieram a ser se é isso que você quer dizer com evolução e não estávamos lá para ver como aconteceu, não sabemos como aconteceu. Temos que deixar isso por isso.

P. Isso é comumente chamado de microevolução, macroevolução por alguns?

A. Micro, eu acho que nós realmente vemos. Podemos observar isso em laboratório. Isso está muito bem fundamentado. As respostas das bactérias a meios com antibióticos e o desenvolvimento de resistência, isso está tudo bem. Elas não se tornam uma nova bactéria. É uma mudança em uma parte específica da membrana celular que lhes permite viver nesse ambiente. Isso não é evolução, isso é adaptação ao ambiente.

P. A ciência mainstream diferencia entre evolução micro e evolução macro?

A. Não está claramente, na minha opinião. Acho que isso precisa ser mais claro. Para mim, a mistura dessas duas coisas é o problema que nos trouxe até aqui hoje.

P. Por que a ciência mainstream de hoje não os diferencia?

A. Bem, acho que isso é uma escolha filosófica que tem sido—é uma questão muito complicada. Desde o meio do século XIX, houve um movimento para tornar a ciência apenas processos naturais e defini-la dessa maneira, e acho que isso está errado. Não é—para mim, a ciência não é uma lista de explicações permitidas e proibidas. É uma busca. É um método. É um processo, um processo sistemático onde você controla variáveis e tem um resultado medido e tira conclusões que não vão além dos dados.

P. Eu ouço implícito na sua resposta - não estou tentando colocar palavras na sua boca, mas estou tentando entender - que isso é um viés. Essa é uma análise justa do que você acabou de dizer ou isso está incorreto?

A. Bem, isso é um— foi uma afirmação muito geral que acabei de fazer. Acredito que se deveria analisar uma situação específica. Mas, em geral, quando se trata de origens, que é um tópico no Relatório Minoritário, que é onde as coisas vêm de, experimentos realizados hoje em tempo real podem formular essa questão. Eles podem nos aproximar de compreender, talvez, as formas como poderíamos ter chegado a ser. Mas mesmo que você pudesse— por um processo natural não direcionado— produzir vida em um tubo de ensaio sem um investigador manipular nada, se isso até acontecesse, isso ainda— quero dizer, isso seria uma conquista impressionante. Isso ainda não provaria que foi assim que aconteceu no início. Isso apenas mostraria que aconteceu ali. Não se poderia concluir logicamente que, portanto, você explicou e provou de onde a vida veio. Então, mesmo o experimento mais amplamente bem-sucedido realizado hoje não provaria o que aconteceu na história.

P. Ouvi você dizer anteriormente que um dos objetivos é alcançar a neutralidade científica?

A. Eu quero dizer, mais ou menos, neutralidade constitucional. Mas a neutralidade de que estou falando, conforme entendo a constituição, quando o Estado se envolve ou toca em uma área de religião, é exigido que seja neutro e não defenda, apoie ou menospreze qualquer visão, simplesmente neutro.

P. Então, qual é a melhor maneira de evitar -- de alcançar isso -- qual é a melhor evidência que você está tentando alcançar para alcançar a neutralidade?

A. Que você permita que todas as perspectivas relevantes sejam expressas. Que todos os dados que dependem de uma questão em pauta sejam considerados e você não tenha, por definição, eliminado alguma perspectiva realmente significativa sobre dizer algo sobre a questão em questão. Então você simplesmente apresenta todos os dados. Você permite que as fichas caiam onde cair possam.

P. Uma das coisas que promovi é a ideia de ciência empírica e eu defino isso como o que é observável, mensurável, testável por pessoas, infalsificável, tem esses critérios, porque acredito que isso é a melhor maneira de evitar viés, a melhor maneira de alcançar neutralidade, é algo que muitos cientistas atribuem ou poucos cientistas ou como você diria isso?

A. Acredito que a vasta maioria dos cientistas adira a isso no trabalho diário, porque a grande maioria dos cientistas trabalha na — o que chamamos hoje de ciência operacional. Eles estudam o mundo como ele funciona hoje, do que eu entendo. Quando as pessoas ficam doentes, por que elas ficam doentes. Quando as culturas não crescem, por que — quando os oceanos aquecem, por que eles estão aquecendo, o que podemos fazer para resfriá-los. A maioria dos cientistas trabalha e opera exatamente nessas características que você descreveu.

É quando entramos em questões de origens, ciências históricas que são falsificáveis, por exemplo, que isso se torna impossível. Não se pode falsificar estritamente algo que possa ter acontecido há 30 anos ou mil. Portanto, a ciência histórica tem um caráter diferente. Acho que são um tipo valioso de ciência, mas temos de ser mais cuidadosos na forma como tratamos suas conclusões.

P. Você afirmou anteriormente que em muitas revistas de bioquímica a ideia de que um código é implantado no DNA e o que torna isso—o que define a ideia de que esse é um código de design?

A. Bem, eu não disse que um código foi implantado no DNA. Eu disse que o DNA é código.

P. Tudo bem.

A. Contém uma sequência de substâncias químicas que, na linguagem comum, formam algo. Elas formam a forma das proteínas e as proteínas que produzem têm funções e produzem organismos vivos e reprodutores, logo, há função. E simplesmente a identificação de um código — não conheço nenhum código, pode haver um código. Não conheço códigos — é onde um conjunto de símbolos corresponde a outro conjunto de símbolos e é usado para comunicar uma mensagem. Não conheço nenhum exemplo de um código vindo de uma fonte não inteligente. Então, para mim, não é irresponsável. Não é — quero dizer, é perfeitamente lógico dizer que o código no DNA pode ter vindo de alguma inteligência, mas é aí que acho que devo parar.

P. Por que muitos cientistas mainstream, evolucionistas, se quiserem, se recusam a aceitar a ideia de que esse código é-- que o DNA é um código?

A. Oh, não, não acho que ninguém se recuse, eu apenas não acho que eles pensam muito profundamente sobre isso. Todo mundo sabe que é um código. Na minha opinião, eles não se sentaram, tomaram uma respiração profunda e disseram de onde isso veio e realmente pensaram no fato de que as ligações ao longo da espinha dorsal do ácido nucleico são ligações fosfato-açúcar, cada ligação é idêntica. Não há nada quimicamente diferente entre as ligações entre um nucleico e um nucleotídeo contendo um núcleo. Portanto, o fato de que eles formam esta cadeia é como se fossem letras em uma página. As letras não precisam estar nessa sequência. Quando estão nessa sequência, elas comunicam informações, mas não precisam ser assim. Da mesma forma no DNA, as letras não precisam estar na sequência em que estão. Pelo químico-- e pela causa natural que conhecemos, portanto, assim como o texto em um livro, o código no DNA tem as impressões digitais da inteligência, mas a natureza dessa inteligência, o propósito disso, o-- como aconteceu, eu não sei. Mas posso chegar a uma conclusão-- pelo menos uma conclusão provisória de design, sem saber nada sobre de onde veio.

Se uma garrafa de Coca-Cola caísse do céu em um deserto africano e eu fosse nativo — você sabe, o filme a que me refiro é "Os Deuses Devem Ser Loucos". Aquelas pessoas sabiam que aquela garrafa de Coca-Cola era um design, mas não tinham ideia do que era.

Existe uma ala inteira em um dos museus de Washington, DC, dedicada a objetos de que não sabemos o que são, mas sabemos que são objetos feitos por humanos. Quero dizer, você não precisa saber de onde vêm, não precisa saber quem os fez, não precisa saber onde foram feitos, nem quando foram feitos para chegar à conclusão de que algo foi projetado.

P. Quando o DNA é danificado de alguma forma, qual é a tendência dessa fita de DNA de fazer?

A. Para deixar de cumprir bem sua finalidade. Geralmente, isso dependerá totalmente de onde a mutação ocorre e da intensidade da mutação. Mas da mesma forma que, se você embaralhasse as letras em um parágrafo, perderia o sentido da frase desse parágrafo.

P. Você mencionou anteriormente que as mutações benéficas versus as prejudiciais.

A. Sim.

P. Quais são aquelas mutações que são benéficas?

A. Existem em alguns casos — existem muito poucos, mas um que eu mencionaria é que há algo que chamamos de mutação de ganho de função, onde um gene ou um organismo particular, em um determinado momento, perdeu uma função e depois teve outra mutação que a restaurou. Isso não está realmente avançando em lugar nenhum, é como voltar ao ponto de partida novamente após estar no porão. Então esse tipo de mutação pode acontecer. Mas, em geral, eu não sou geneticista, mas conforme entendo genética e mutações — trabalho com elas — quase todas as mutações são consideradas ou neutras ou prejudiciais à existência — para a existência do organismo.

P. Tudo bem. Agradeço muito o seu tempo.

EXAME DA SRA. MORRIS:

P. Doutor Harris, quero também agradecer por ter vindo. Desejava tê-lo no meu escritório para responder a todos os e-mails que recebemos de todo o circuito. Você fez um ótimo trabalho. Obrigado. Tenho apenas uma pergunta. Se você se lembra — e peço desculpas por não ter o Rascunho 2 à minha frente, mas se você se lembra do oitavo ano, seria o padrão três, marco três, a definição de evolução. Isso foi um item de avaliação?

A. Não temos — do meu conhecimento, ainda não decidimos — porque esta seção sobre evolução ainda está um pouco em aberto, não decidimos o que será testado, o que será avaliado e o que não será. Portanto, nada está marcado neste momento na avaliação.

P. Você acha que o comitê acredita que isso deveria ser um item de avaliação?

A. Acredito que as crianças precisam entender a evolução darwiniana, elas precisam entender os paus. E o problema que temos aqui é que as pessoas não entendem. E, portanto, eu gostaria que alguém colocasse uma grande "X" vermelho ao lado disso e o testasse, porque precisa ser realmente destacado.

P. Ok. Então, sétimo ano, evolução como uma teoria. Você se lembra se isso é um item de avaliação?

A. Isso, eu não acredito que seja. Na verdade, acho que isso faz parte das notas do professor, como me lembro, algo que não seria avaliado. Porque— você sabe, apenas—

P. Ok. Meu ponto é que, da forma como esses textos são escritos, você não concorda que a avaliação — as avaliações estaduais são elaboradas com base nos padrões e que é muito crítico que cada palavra esteja correta e refletida em uma investigação científica adequada?

A. Sim. Não, concordo com isso.

P. Ok. E, para adicionar "informado" à declaração de missão, quais foram algumas das razões para não querer adicionar a palavra "informado"?

LOCUTOR NÃO IDENTIFICADO: Dois minutos restantes.

A. Sim, essa é uma boa pergunta, por que você não gostaria de adicionar essa palavra. Acho que nas discussões, como me lembro, o Sr. Krebs disse-- e, Jack, você me corrija se eu estiver errado.

SENHOR KREBS: Farei.

A. Confio que você fará isso. Que, à primeira vista, não há nada de errado em adicionar a palavra inform. Mas o que Jack objetou foi toda a explicação e verbosidade abaixo dela e que isso era algum tipo de cavalo de Troia entrando junto com ela. Essa é uma avaliação justa, Jack?

SENHOR KREBS: Você está me dando a oportunidade de responder a isso?

SR. IRIGONEGARAY: Espere um momento. Acho que, em nome da justiça, ele fez uma pergunta ao Sr. Crab e o Sr. Crab deve ser permitido responder a ela.

MS. MORRIS: Provavelmente restam apenas um minuto.

SR. IRIGONEGARAY: Não é justo.

SENHOR KREBS: Farei uma breve coletiva de imprensa no intervalo.

SR. IRIGONEGARAY: Justo.

SENHOR CRAB: Com certeza, farei isso.

SR. IRIGONEGARAY: Justo. Obrigado, senhor.

SRA. MORRIS: Isso é tudo o que tenho. Obrigado.

CHAIRMAN ABRAMS: Concluímos esta sessão um pouco antes do previsto, portanto faremos uma pausa de dez minutos a partir das 10:20. Respondemos às perguntas e voltaremos às 10:30.

(ENTÃO, houve uma breve pausa).

PRESIDENTE ABRAMS: Precisamos prosseguir e começar novamente, por favor. Há alguns pontos que preciso destacar. Por favor, esteja ciente do seguinte. Isso foi nos entregue pela equipe de segurança. A segurança solicita que todos os cinegrafistas e fotógrafos permaneçam atrás das linhas azuis. Apenas temos espaço nos corredores como medida de segurança, isso é código de incêndio, permitindo que as pessoas entrem e saiam. Qualquer pessoa que esteja reentrando é solicitada a sentar-se e não ficar em pé na parte de trás ou nos lados da sala. Novamente, devemos ter um caminho livre em toda a sala, isso é para o código de incêndio. Qualquer pessoa que não cumprir essas regras será solicitada a sair. E posso ter sua atenção, por favor. Apenas mantenha-a. Estamos prontos para prosseguir com o próximo testemunha. Sr. Calvert.

SENHOR CALVERT: Doutor Abrams e membros do comitê, gostaria de apresentá-los ao Doutor Charles Thaxton.

CHARLES THAXTON, Ph.D., chamado como testemunha em nome da Minoridade, depôs da seguinte forma:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. Doutor Thaxton, quero agradecê-lo por ter tomado o tempo de vir nos visitar hoje em, suponho que em particular, sobre a origem da vida. Poderia, por favor, apresentar-se um pouco melhor sobre seu background e suas qualificações para falar hoje sobre evolução química.

A. Você quer um background acadêmico?

P. E você poderia— apenas um segundo. Por favor, use o microfone. O microfone está ligado?

A. Sim. Sou doutor em química pela Universidade Estadual de Iowa, em Ames, e estudei além disso. Possuo pós-doutorado em estudos históricos na Universidade Brandeis e também na Universidade Harvard, onde estudei a história da ciência nos laboratórios de biologia molecular da Brandeis. E meu background acadêmico: minha graduação foi em química e, é claro, todos meus graus de pós-graduação também foram em química.

P. Então, como você ficou interessado na origem da vida?

A. Fiquei interessado na origem da vida durante meus dias de pós-graduação. Tivemos um professor visitante de— não tenho certeza de qual universidade ele veio. A American Chemistry Society enviava regularmente palestrantes convidados para campi universitários e isso foi em uma dessas ocasiões em que tivemos um seminário para nosso departamento e a casa cheia assistiu ao tema da origem da vida. E achei que era bastante interessante porque a discussão foi muito animada. E essa foi minha primeira introdução profissional a qualquer coisa como química lidando com esses assuntos de evolução.

Então, fiquei fascinado do ponto de vista de como a evolução chegou ao meu departamento de química, então fui incluído e ouvi. E, claro, ao longo dos anos seguintes, ouvi outros professores, conversei com eles e com estudantes de pós-graduação que realizavam pesquisas em um nível ou outro relacionadas ao tema da origem da vida e fiz perguntas.

Mas isso realmente aconteceu de uma maneira profunda quando eu — em 1967, quando um artigo apareceu na revista de notícias de engenharia química, a capa frontal era "Life Transcending Physical Chemistry", acho que era o título. E eu li isso com grande interesse. Era tudo sobre as sequências de mensagens no DNA e as propriedades incomuns que elas parecem ter a capacidade de comunicar informações, mas elas não estão relacionadas — mas elas não podem ser explicadas pelas regras da física e da química. Hum, isso foi fascinante. Então eu continuei sendo de interesse e interessado nisso.

E então, após terminar meu doutorado em química, fui para o programa de pós-doutorado no departamento de história da ciência. Na Harvard, eles concediam grande liberdade para perseguir interesses em muitas áreas e uma das minhas áreas de interesse era que eu estava começando a ler de uma maneira muito séria a literatura sobre a origem da vida. E naqueles próximos dois anos, não apenas li vários artigos sobre o assunto, mas também conversei com professores da Harvard e do MIT, ambos que estavam fazendo pesquisas nessas áreas. Então, comecei a ficar cada vez mais interessado. E então, quando fui para meu programa de pós-doutorado, bem, tínhamos pessoas em nosso departamento que estavam ativamente envolvidas em áreas da origem da vida.

P. Onde estava o pós-doutoramento?

A. Isso aconteceu na Universidade Brandeis. E mais tarde, conheci um homem chamado Walter Bradley, que era professor na Universidade Texas A and M e seu interesse também era na área da origem da vida. E nós trocamos informações e discutimos e, eventualmente, unimo-nos a outro homem, um geoquímico, Roger Olsen, e escrevemos um livro sobre nossa análise da evolução química.

P. O Dr. Bradley é engenheiro. Isso está correto?

A. Sim, mas na ciência material.

P. Como isso impactou a origem?

A. Bem, sua especialidade era a termodinâmica. E toda reação química inclui o processo de energia pelo qual a transformação ocorre. Portanto, ele foi uma adição muito valiosa ao nosso esforço.

P. Então os três de vocês, Doutor Bradley e Doutora Olsen, e você mesmo--

A. Sim.

P. O Dr. Olsen sendo um geoquímico?

A. Ele forneceu os aspectos geológicos.

P. E assim Bradley tinha a perspectiva termodinâmica e você a perspectiva química?

A. Sim.

P. E qual foi o produto do seu trabalho?

A. O livro foi chamado de "O Mistério da Origem da Vida", publicado em 1994. E isso foi seguido por um programa de palestras bastante extenso. Na verdade, mesmo antes disso, durante cinco anos antes de escrevermos o livro, eu estava dando palestras sobre o mesmo assunto em universidades em todo os Estados Unidos. Então, quando o livro foi lançado, foi realmente uma expressão escrita final do que havíamos estado palestrando nos quatro ou cinco anos anteriores.

P. O livro é intitulado "O Mistério das Origens da Vida", você vai nos contar mais sobre isso mais tarde?

A. Sim, é isso que o livro é.

P. Como isso vai prosseguir-- e talvez você também queira comentar, foi atualizado desde 19-- eu acredito que você disse que foi publicado em '84?

A. Sim, foi reimpresso, mas não reeditado, mas reimpresso em 1992. Nós escrevemos um capítulo de atualização em 1998, não para publicação em inglês, mas para a edição húngara e também a edição tcheca do nosso livro. Portanto, a versão em inglês não foi disponibilizada, mas foi atualizada.

E o livro foi, inicialmente, como éramos nós, muito ansioso para ver se alguém notaria. E depois de sete ou oito meses, parecia que ninguém havia notado. E então começaram a aparecer algumas resenhas em revistas biológicas e revistas químicas, e estas eram majoritariamente negativas. E isso nos deu a notoriedade naquele momento. A negatividade produziu milhares de sites. E, portanto, de outra forma, poderia ter sido um fracasso total.

P. Você conhece Robert Schapiro?

A. Sim, Bob e eu somos amigos há alguns anos.

P. E ele também está interessado na evolução química?

A. Ele é — na verdade, ele é um especialista em química do DNA.

P. O que ele pensa sobre o seu livro?

A. Bem, ele gostava disso. Ele escreveu um resumo sobre o livro. Quando eu primeiramente-- sabíamos que ele não concordava com nossa visão total como uma análise crítica, mas também sabíamos que ele entendia a química envolvida e sentia que provavelmente daria uma avaliação justa, pelo menos do que eu sabia lendo vários artigos que ele havia escrito naquela época.

Então, enviamos uma cópia do manuscrito ao Bob e, algumas semanas depois, conversei com ele pelo telefone e ele disse basicamente que também estava escrevendo um livro. Na verdade, seu livro foi lançado alguns anos depois, chamado Origens de... — esqueço o título.

P. "Origens, um Guia Cético sobre a Origem da Vida."

A. Certo, esse era o livro dele. Ele disse que iria escrever um livro de nível mais popular porque nós havíamos escrito o que ele queria dizer em um nível mais técnico. Então ele escreveu um livro popular.

P. Você já leu o Relatório Minoritário?

A. Sim, eu tenho.

P. E acredito que há um indicador que abrange a questão das origens. Deixe-me ver se consigo trazê-lo para a tela aqui. O indicador sete na evolução, padronizado como o padrão três, benchmark três, para os níveis de ensino de oitavo ao doze. E você já revisou esta proposta específica?

A. Sim.

P. E por que você acredita que os padrões científicos devem abordar esta questão específica, a origem da vida em si?

A. Bem, em primeiro lugar, a evolução química é o prelúdio químico da evolução biológica. Portanto, não apenas logicamente, mas porque é importante. Mas, quanto ao currículo, acho que ela precisa estar incluída porque os livros didáticos já mencionam algo sobre isso, falam sobre a origem da vida. Então, o que essas diretrizes fazem é fornecer algum tipo de avaliação sobre isso e é por isso que estou aqui para prestar depoimento.

P. O propósito dos padrões é estabelecer critérios definidos para o que os alunos devem saber--

A. Sim.

P. -- sobre um assunto particular. E esta área específica sobre a qual estamos falando é a evolução biológica e você acredita que, para que eles, aspas, entendam essa ideia, também precisam entender a evolução química?

A. Sim. A evolução química, de acordo com a teoria evolutiva geral, precisa de algo que possa evoluir e a evolução química conta a história de onde isso surgiu.

P. Você revisou as descrições de livros didáticos sobre evolução química?

A. Sim.

P. E você poderia caracterizar essas como sendo completas, não completas?

A. Altamente incompleto. Na verdade, em algum momento, tenho uma breve apresentação para dar que cobriria isso e talvez também aquela questão. Então, em algum momento, devo fazer isso.

P. Tudo bem. O indicador sete busca abordar as questões que você vai discutir aqui-- bem, na verdade, talvez isso seja-- é agora o momento de entrar na sua discussão em PowerPoint?

A. Sim, cobre exatamente isso.

P. Tudo bem. E acho que neste ponto vamos transferir o computador para a mesa do Dr. Thaxton para que ele possa manipulá-lo.

A. Tudo bem. Vou começar com uma carta que Francis Crick escreveu para seu filho em 1953. Isso foi apenas algumas semanas antes de sua famosa publicação sobre o DNA aparecer nas revistas.

Em sua carta ao filho, ele tentava descrevê-la — note que em vermelho o DNA é um código — e ele continuou a descrever, mas funciona exatamente como o jornal impresso para transmitir uma mensagem. Ele esclareceu em um artigo muito famoso alguns anos depois — alguns anos depois do que ele quis dizer com informação como a determinação precisa da sequência, seja de uma base de ácido nucleico ou dos aminoácidos em uma proteína. Então, isso é o que ele quis dizer com informação.

Mas, como isso se tornou ao longo dos anos a característica essencial e o cerne de toda a discussão sobre a origem da vida, é muito importante ter em mente essas três palavras e estar claro sobre o que é, segundo Crick, que precisa ser explicado na origem.

Então, a primeira— tenho três letras— três arranjos de letras. O primeiro está em ordem. E por definição, a ordem é periódica. Portanto, esses arranjos de letras de X, Y, Z e espaços se repetem ao longo da página. Um exemplo real disso seria um padrão de papel de parede ou um padrão de piso e esse é um exemplo do que se entende por ordem.

A segunda disposição de letras é uma disposição complexa. E por definição, estas são não periódicas ou aperiódicas. Agora, aquele conjunto de sequências de letras está tudo embaralhado, sem nenhuma ordem ou disposição particular. E isso é como os aminoácidos em um polímero que são gradualmente ligados entre si. Portanto, trata-se de uma disposição complexa.

Agora, há uma terceira disposição que também é complexa, portanto, aperiódica. Mas esta, ao contrário da segunda, é considerada especificada. Agora, as letras parecem aleatórias como as outras acima, até que você descobre que elas são um código e— se você souber como lê-lo. E assim foi essa característica surpreendente que Francis Crick mencionou em sua carta para seu filho.

Agora, a partir disso, temos uma progressão imediata para o cenário de evolução química que não apenas está nos livros didáticos em todo o mundo, mas que realmente em vários níveis diferentes de educação encontramos esse cenário ensinado nos livros. Originalmente, a ideia era que os químicos nos gases reduzidos da atmosfera reagiriam sob a influência da luz ultravioleta do sol, descargas elétricas na atmosfera, produzindo aminoácidos e eles se moveriam para o oceano ou para os corpos d'água da Terra. E então os aminoácidos reagiriam quimicamente e eventualmente produziriam proteínas e a base heterofísica ou a base de ácidos nucleicos reagiria com açúcares e fosfatos apropriados para formar ácidos nucleicos. E eventualmente através desse tipo de processo de reação no mar ou no oceano, nos corpos d'água, pequenas lagoas, lagos, o que for, eventualmente a vida como a conhecemos teria se formado através de um quimicamente – quero dizer, biologicamente capaz de sustentar e continuar e dar ao processo evolutivo. É isso que eu quis dizer com um preâmbulo químico à evolução biológica.

E, é claro, para ilustrar o cenário: Francis Crick realizou seu trabalho em '53. No mesmo ano, outra publicação de Stanley Miller incluiu o famoso diagrama com seu nome usualmente associado a ele, O Experimento de Miller, no qual esses gases reduzidos foram colocados em vidrarias e os químicos foram reagidos sob a influência de descargas elétricas e os produtos químicos produzidos foram coletados na água. Após a análise, constatou-se que havia alguns aminoácidos que são conhecidos por estarem em proteínas vivas. Na época, isso foi bastante dramático e surpreendente. Ninguém realmente esperava encontrá-lo exatamente assim. Já se falava sobre isso desde os anos '20, mas esta foi uma demonstração experimental que parecia ser exatamente do que aqueles que escreveram sobre isso 30, 40 anos antes escreveram e aqui estava a confirmação experimental que estava nos estágios iniciais desse processo muito para produzir a vida. Portanto, foi publicado em todos os livros, bem como em todos os jornais e revistas do país.

Mas o que geralmente não é conhecido e o que geralmente não é apresentado na análise dos livros didáticos, embora todos os vários dados — não todos, mas o suficiente para dar a ideia de que há um grande apoio para esta hipótese. O que geralmente falta nos livros didáticos e o que acredito que este ponto de referência número sete tentou abordar é qualquer tipo de resposta apropriada a isso. Então, aqui estão os tipos de coisas que geralmente não são mencionadas nos livros didáticos. Geralmente não é mencionado que não há evidências de que nunca tenha havido uma atmosfera redutora na Terra primitiva. Nem é mencionado que não há evidências geológicas de que nunca tenha havido sopa pré-biótica na Terra primitiva.

A questão da atividade óptica, que significa que os aminoácidos produzidos nos frascos da reação de Miller apareceram tanto na forma destra quanto na forma sinistral, mas — quero dizer, nos aminoácidos das proteínas, apenas os aminoácidos da mão esquerda são realmente formados.

Também a ideia de uma questão de uma janela de tempo em encolhimento. Na década de 1960, pensávamos que havia uma ordem de mil ou um—um mil milhão de anos ou um bilhão de anos para esses processos químicos produzirem a vida. Mesmo na época em que nosso livro foi escrito em 1984, esse número havia encolhido de um bilhão de anos para apenas 170 milhões de anos como uma janela de tempo. Mas cada vez mais tem sido aprendido sobre o planeta e agora há alguns anos foi declarado que, bem, provavelmente não há mais do que 10 milhões de anos no máximo para os quais a vida poderia ter sido produzida e isso tem sido gradualmente encolhendo. Você vai a conferências de origem da vida e ouve pessoas falando em números abaixo de um milhão e alguns até sugerem milhares de anos. Em outras palavras, um processo muito rápido, muito rápido para as medidas geológicas lidarem com isso. Então, em efeito, assim que a Terra esfriou o suficiente para suportar a vida, há evidência geológica de que a vida já existe. Então é isso que quero dizer com a janela de tempo em encolhimento.

Existe também a dificuldade do problema das reações cruzadas interferentes. E isso simplesmente significa que no— no frasco de reação, por exemplo, que Miller realizou, sim, há aminoácidos presentes, mas em uma Terra real, em um ambiente de corpo de água real, você também encontraria aminoácidos reagindo com açúcares, reagindo com outras aminas, reagindo com nossos aminoácidos, inclusive, diferentes, que são aminoácidos biológicos vivos, bem como outros tipos de reações químicas. O resultado final seria o que eu chamo de reações cruzadas interferentes que levariam a becos sem saída improdutivos. E como resultado final de tudo isso, eles retiram os aminoácidos da sopa de substâncias químicas efetivamente muito cedo. E assim, embora no item dois acima eu tenha dito que não há sopa pré-biótica, nenhuma evidência para uma, cada teoria ainda fala sobre uma sopa diluída. Mas quão diluída, quão diluída? Talvez e provavelmente não mais concentrada do que os oceanos atuais em aminoácidos. É isso que eu quero dizer com muito diluído.

Outras situações—outro problema ou questão que precisa ser abordado ou mencionado nesses livros didáticos, acredito, no currículo, é o fato do fluxo de energia não direcionado. Sim, há muita energia por aí, mas—ela vai para os químicos para fazer reações químicas, mas elas não são direcionadas de nenhuma maneira para dar algo significativo.

Para ilustrar, se você tivesse um monte de tijolos aqui e colocasse uma haste de dinamite logo abaixo dele, sim, você teria muita energia liberada, mas isso não produziria nada efetivo como uma casa. E o mesmo aconteceria com esses na Terra primitiva, de acordo com a maneira como a energia é usada de forma não direcionada. Mas o mais difícil de tudo é que não há fonte abiótica de informação. Agora, essa foi a característica número um que Crick mencionou naquela carta ao seu filho. E ele a definiu como o que ele considerava necessário ser explicado e não há fonte abiótica, não há fonte não biológica, não há maneira química, física, biológica ou não biológica de produzir essa informação.

Agora, ao longo dos anos, não há falta de teorias para tentar resolvê-lo. Não vou entrar nelas, apenas mencioná-las aqui. Mas na próxima página há também o mesmo tipo de coisa, sem falta de teorias que lidam com diferentes maneiras de sugerir como a informação pode ter sido ou poderia ter sido produzida. Uma das mais comuns é o que aqui se chama de mundo do RNA. O RNA é uma variante do DNA, é outro ácido nucleico, mas tornou-se muito importante. Mas quero mencionar – apenas mostrar o que está envolvido aqui sem entrar nos detalhes específicos.

Para produzir RNA, é necessário, em primeiro lugar, ter os nucleotídeos; os nucleotídeos têm que se juntar. Eu mostro apenas isso para enfatizar o fato de que, mesmo neste nível simples, existem 2.160 nucleotídeos diferentes e apenas um deles aparece em um sistema biológico. Bem, é claro, esse número aumenta muito quando se chega aos centenas que estão no RNA e ainda mais quando se tem DNA. Portanto, o ponto é que não se trata de um problema trivial e o fluxo de energia não direcionado e aqueles – e aquelas reações cruzadas interferentes garantiriam virtualmente que essas sopas químicas estariam virtualmente deficientes em qualquer – faltando até mesmo qualquer um desses tipos de químicos como este. E, a propósito, este é um dos principais argumentos que você mencionou – você menciona Bob Schapiro anteriormente. Esta é uma das coisas que ele e eu conversamos. É apenas esta reação muito específica. Ele provavelmente escreveu alguns dos materiais definitivos sobre como a adoleno, por exemplo, e outras substâncias como a ribose aqui, o açúcar, estariam virtualmente ausentes das sopas químicas.

Então, o que eu defendo? Primeiro, uma apresentação clara da evolução química, incluindo evidências de apoio e as críticas. E, segundo, defendo uma visão da ciência que mantenha a mente aberta e utilize um método aberto que siga as evidências para onde elas levam.

Agora, existe uma perspectiva que diz que a ciência prossegue examinando apenas causas naturais. A visão de que apenas as causas naturais importam. Bem, na minha experiência e, certamente, neste caso da origem da vida que vamos ver, acho que é uma regra ou princípio especialmente aplicado – não é realmente um princípio, é apenas seguido nessas áreas de origem porque é fácil demonstrar, no caso geral, que é falso. Por exemplo, um caso de Jones morto e deitado no chão. Consideramos apenas causas naturais. Oh, realmente. Não podemos considerar a possibilidade de que houve – que houve um assassinato ou suicídio. E que tal o caso da nave espacial explodindo? Quer dizer que não posso considerar a ideia de sabotagem. E que tal um prédio em chamas? Não há maneira de considerar que talvez o incêndio tenha sido provocado, temos que considerar apenas causas naturais. E que tal aqueles sinais do espaço que temos ouvido falar? Não há maneira de considerar que talvez uma inteligência extraterrestre tenha tido algo a ver com isso. Claro, tudo isso foi feito dentro da ciência, mas não seria possível continuar essa investigação se praticássemos rigorosamente essa ideia de causa natural apenas.

E quanto a isso, apenas causa natural, bem, talvez aqueles macacos digitando aleatoriamente tenham produzido isso. Mas sabemos pela experiência que existe um código que pode escrever isso. E quanto à situação dos Eólitos? Os Eólitos eram pedras que foram descobertas e, por muitos anos, foram consideradas indicadores de atividade humana primitiva, mas acontece que, seguindo a experiência onde ela nos leva, você estava livre para considerar outras possibilidades além da atividade humana. E, eventualmente, a atribuição da causa foi alterada e agora reconhecemos que essas eram apenas o resultado de pedras rolando em um rio, ou algo semelhante, produzidas naturalmente.

Então eu tenho isso aqui, eu tenho-- de alguma forma não sai exatamente certo. Mas o resultado final é que vamos seguir as evidências para onde elas levam. Esse é o problema. Então qual é a resposta definitiva para tudo isso. Apenas diga não à causa natural exclusiva e siga as evidências para onde elas levam.

Então, como é que nós, num caso real, numa situação real, seguimos as evidências até onde elas levam. Sabemos, por exemplo, que se encontrarmos um fóssil no solo, sabemos como retroceder à causa, sabemos como explicar isto fazendo uma inferência adequada e, assim, inferimos que houve algum ser que produziu o fóssil. E nós também, desde a grande revolução da biologia molecular, aprendemos a fazer uma inferência adicional e sabemos que de alguma forma está relacionado ou conectado com a informação contida no DNA e no RNA. Assim, a grande controvérsia é o que colocamos aqui. O que estou a exortar este comité a fazer e noutros lugares é não fechar a possibilidade. Não imponham apenas uma perspetiva de causa natural que obrigaria a resposta a ser um processo natural, quando não só Francis Crick não conhecia nenhum processo natural que pudesse produzi-lo, como ninguém mais no mundo hoje sabe de um processo natural que pudesse produzi-lo. E você pode adivinhar, creio eu, o que o próprio Crick estava a pensar como outras possibilidades quando disse que os biólogos, ao considerar o DNA, devem constantemente ter em mente que o que veem não foi desenhado, mas sim evoluiu.

Portanto, o propósito do meu depoimento aqui não é defender ou promover o design inteligente, mas simplesmente apontar que as diretrizes, se elas forem — se você não tiver cuidado ao evitar alguma decisão que adotaria um processo ou uma metodologia que impediria a aquisição da humanologia no futuro, o que poderia contrapor a resposta da causa natural. Isso é o que eu diria e o fim.

P. Obrigado, Doutor Thaxton. A sétima seção do indicador, para abordar as questões da sua palestra, acredita que o indicador estabelece uma meta adequada e, portanto, por que é necessário completar a compreensão do aluno sobre a evolução biológica?

A. Bem, vamos ver aqui, onde você está, no número sete?

P. Sim. Talvez se eu pudesse ter o computador de volta.

A. Sim.

P. Ok. Aqui está o indicador sete que acabei de perguntar sobre e a pergunta era: é esse um objetivo apropriado para os padrões que os alunos serão capazes de explicar as explicações científicas propostas sobre a origem, bem como as críticas científicas a essas explicações, é esse um objetivo apropriado e por que é que os alunos devem ser introduzidos a esse assunto nos padrões? Talvez você já tenha coberto isso.

A. Sim, acho que sim. Acredito que seja um objetivo adequado, sim. Mas minha compreensão é que não há nada assim nos padrões atualmente. Isso está correto?

P. Isso está correto.

A. Bem, é por isso que estou aqui para instar a Diretoria – ou a comissão – a adicionar isso, porque acho que é importante saber sobre a evolução química. Mas o grande perigo é este: trata-se de uma teoria altamente especulativa e, se você tem uma teoria altamente especulativa que não é verificada pela crítica, há um perigo real, especialmente com as mentes dos estudantes, de tirar a conclusão errada e pensar que a especulação é realmente conhecimento sólido quando não é. Esta é uma teoria altamente especulativa.

P. A palavra "entender", conforme definida pelo dicionário, significa compreender e apreciar a sutileza e assim por diante, e a palavra entender antecede a ideia de que os estudantes entenderão a evolução biológica. Então, você está testemunhando que, para cumprir o objetivo de verdadeiro entendimento e compreensão, os estudantes precisam receber essas informações?

A. Acredito que o problema— sim, que o problema— a questão de onde veio a célula é relevante para o estudo da biologia em si.

P. O que seria— na sua opinião, o que seria necessário para desenvolver um currículo para este padrão específico?

A. Bem, seria necessário uma afirmação precisa do que é a evolução química e uma apresentação de dados legítimos em seu apoio, bem como críticas a ela. É isso — é o que acho que precisa ser feito. Isso ainda não foi feito porque já existem alguns livros didáticos que fazem um bom trabalho de revisão, pelo menos no nível do ensino médio e em outros níveis, sobre o que está envolvido na origem da vida e qual é essa teoria. Mas se — o meu propósito para estar aqui seria adequadamente coberto se também houvesse o suficiente de crítica para sugerir aos alunos que, bem, talvez esse não seja conhecimento sutil afinal.

P. Então, em certo sentido, seu currículo envisionaria talvez alguma suplementação ao livro didático padrão atual?

A. Bem, se não há um livro-texto disponível, sim.

P. Você tem alguma sugestão para melhorar o indicador?

A. Bem, acho que talvez parte da terminologia em diferentes lugares possa ser revisada, mas, no geral, acho que está tudo bem. Não analisei cada palavra cuidadosamente, mas acho que está tudo certo.

P. O Dr. Harris falou mais cedo hoje sobre cientistas que revisaram por pares o Relatório Minoritário e fizeram comentários específicos sobre esta proposta de adição a ele. Você analisou alguma dessas revisões por pares?

A. Sim, eu fiz.

P. Você tem algum comentário sobre isso?

A. Bem, apenas uma geral. Eu realmente acho que o que estamos fazendo é analisar este Minority Report, e eu estava me concentrando principalmente na parte sobre a origem da vida. Mas eu diria que eles estavam tão focados usando a lente de uma maneira de pensar natural versus sobrenatural que perceberam qualquer crítica à evolução ou à evolução química como equivalente a atacar a ciência e, é claro, isso é falso. Não há ciência sem uma crítica adequada e, portanto, isso faz parte da ciência: a crítica. E qualquer ciência que resista à crítica e sobreviva, é uma teoria melhor para ela. Então, sim.

P. Gostaria que você se concentrasse neste único indicador-- ou neste único marco para o indicador um que descreve a evolução-- a evolução biológica, a descendência com modificação, é uma explicação científica para a história da diversificação dos organismos a partir de ancestrais comuns e, em seguida, o Minority Report adicionaria algumas frases sob A que contribuiriam para isso. E a primeira frase é: "A evolução biológica postula um processo natural imprevisível e não dirigido que não tem direção ou objetivo discerníveis." Minha primeira pergunta é: você acredita que essa frase é cientificamente precisa e válida?

A. Acredito que descreve o pensamento darwiniano, sim.

P. Você acha que é uma informação que os alunos devem compreender para ter ou entender a evolução biológica?

A. Você quer dizer que não há orientação?

P. Sim.

A. Sim. Se eles pretendem compreender a teoria, precisam saber também dessa parte.

P. Entendido. A segunda frase é: "Também pressupõe que a vida surgiu de um processo natural não dirigido." Isso também é uma afirmação cientificamente válida e talvez algo que o aluno deva compreender?

A. Sim. Na evolução química, a única orientação que foi feita, se alguma foi, é a lei química e o acaso, reação química acidental através de processos naturais e lei natural. Tudo o que estava lá envolvia pensamento darwiniano para fazê-lo, então a evolução implica isso.

P. De forma geral, qual é o estado atual do pensamento científico sobre a origem da vida? Ou seja, estamos mais próximos de uma resposta ou retrocedemos? Como você explicaria essa posição?

A. A evolução química é... isso depende de quem você lê, obviamente. Mas, de muitas maneiras, tornou-se um campo estagnado no sentido de que os problemas essenciais, como o problema da informação que mencionei, não houve praticamente nenhum avanço sobre isso. Temos teorias? Sim, mais todas as vezes. E por isso... há bastante material novo ou coisas novas acontecendo, sendo discutidas, para preencher muitas conferências.

Mas existem certas áreas em— por exemplo, nosso livro foi escrito em 1984, você queria saber por que não o revisamos talvez desde então, isso é parte do problema em que em algumas dessas áreas não há muita necessidade de uma revisão porque não houve muita mudança. Existem outras áreas onde novas teorias surgiram. Como quando escrevemos nosso livro a hipótese do RNA não era discutida, mas agora é. Mas o ponto é que o mesmo nível do que ocorre naquela sopa é o mesmo de antes e, em geral, não houve um grande avanço além do que as coisas eram mesmo naquela época. Novas teorias, mas elas não resolvem os problemas básicos essenciais. Se isso ajudar.

Então, revisemos – ou seja, ainda são publicadas hoje em dia revisões que afirmam que estamos a uma longa distância de resolver os problemas. E talvez uma das maiores ilustrações de quão pouco progresso foi feito venha de pessoas como Stanley Miller, que estão nisso desde o início e dizem –

LOCUTOR NÃO IDENTIFICADO: Dois minutos.

A. Quão pouco progresso tem sido feito.

P. (PELO SR. CALVERT) Você acha— bem, deixe-me perguntar-lhe isto: o que é, na sua opinião, evidência de design em fenômenos naturais?

A. Bem, este é o-- se você quiser olhar para isso, houve muita discussão e eu diria até coisas como nas áreas de física, áreas de astronomia, bem como nas áreas de bioquímica, muito disso foi discutido e debatido, seja um átomo de carbono em si, houve pessoas que falaram sobre isso, até mesmo que o átomo de carbono foi projetado. Acho que o que eles querem dizer com isso é se você precisa de papéis relevantes entre todos os átomos em seu papel nos processos da vida. Mas, além disso, é parte do que mais tarde ficou conhecido como o problema do ajuste fino do universo. Todas as constantes físicas têm que ser exatamente assim para que haja a vida como a conhecemos. Portanto, isso é geralmente o que eu considero a característica de projeto do universo.

Agora, você não precisa ser uma pessoa religiosa para chegar a essa conclusão. Quero dizer, há muitas pessoas que não são religiosas que, como qualquer outra pessoa, ficam impressionadas com essas características de design. O fato de que elas parecem ser reais, não foram apenas inventadas. Não é apenas com pessoas religiosas que isso acontece. E eu acho que é a mesma coisa na biologia, cada vez mais pessoas estão reconhecendo essa área também.

P. Você acha que o Conselho Estadual deveria tornar política que o Design Inteligente não seja permitido ser discutido em uma sala de aula de ciências?

A. Oh, eu diria que em uma sala de aula de ciências, se o assunto surgir—o tema do design inteligente surge, eu me encantaria com a chance de ter uma discussão. Sim, essa é uma ótima investigação, discussão.

LOCUTOR NÃO IDENTIFICADO: Tempo.

SENHOR CALVERT: Muito obrigado. O doutor Thaxton forneceu ao comitê um depoimento escrito que abrange algumas das observações que o tempo não permitiu.

CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Irigonegaray, você tem 20 minutos.

SENHOR IRIGONEGARAY: Obrigado.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Senhor, tenho apenas algumas perguntas para você. Primeiro, qual é a sua opinião sobre a idade da Terra?

A. Minha opinião -- realmente não me importaria se tivesse cem bilhões de anos.

P. Essa não era a minha pergunta.

A. Não sei.

P. Minha pergunta é, senhor, qual é sua opinião sobre a idade da Terra?

A. Bem, geralmente digo, quando as pessoas me fazem essa pergunta, que provavelmente tem entre 10 e 15 bilhões de anos.

P. Entre 10 e 15 bilhões de anos de idade?

A. O universo.

P. Perguntei a você sobre a terra.

A. Oh, quatro milhões e meio de anos. [É provável que Thaxton quisesse dizer 4,5 bilhões de anos, que é a idade da Terra segundo a geologia mainstream, ou que o relator de tribunal tenha cometido um erro – editor.]

P. Quatro milhões e meio de anos. Você acredita na descendência comum?

A. Você quer dizer, ancestralidade comum?

P. Descendência comum, sim.

A. Bem, tenho dificuldade com ancestralidade comum e talvez seja isso que você quer dizer com descendência comum.

P. Você acredita na descendência comum em humanos, como o fato de que houve prehomínidos antes do homo sapiens?

A. Você está me perguntando se aceito o pensamento evolutivo sobre isso?

P. Estou perguntando se você aceita os pré-hominídeos como a linhagem ancestral do homo sapiens?

A. Pessoalmente, eu não, não.

P. O quê?

A. Pessoalmente, eu não.

P. Você não faz?

A. Sim. Quero dizer, não sou especialista nisso. Não estudo aquelas coisas da mesma forma que fiz isso.

P. Entendo. Os padrões científicos mencionam em algum lugar a palavra "ateísmo"?

A. Os que li não.

P. Os padrões científicos em algum lugar usam a palavra "materialismo"?

A. Eu não vejo isso.

P. Os padrões científicos em algum lugar usam o termo "humanismo"?

A. Não, não ao meu conhecimento.

P. Os padrões científicos em algum lugar usam o termo "não guiado" ou "não dirigido" ou "acidental"?

A. Não me lembro de ter visto isso.

P. Os padrões científicos em algum lugar limitam a capacidade dos professores de discutir críticas à evolução com seus alunos?

A. Você quer dizer que eles impedem os professores de discutir isso com eles, se--

P. Deixe-me repetir a pergunta para que você fique claro, senhor. Os padrões limitam a capacidade dos professores e dos alunos de discutir críticas à evolução?

A. Eu não acho que sim, não.

P. Na sua opinião, a ciência deve incluir referências ao sobrenatural?

A. Oh, eu não acredito nisso.

P. A ciência deve incluir referências a milagres?

A. Não, não como ciência, não.

P. A ciência deve, de alguma forma, promover uma visão teísta?

A. Visão ateu?

P. Teísta.

A. Bem, nem teísta e nem ateu.

P. A ciência deve ser absolutamente neutra no que diz respeito ao teísmo?

A. Se fosse possível.

P. Poderia nos dizer especificamente em qual parte dos padrões a origem da vida é abordada?

A. A origem da vida é abordada no padrão?

P. É isso que estou perguntando, sim, senhor.

A. Bem, eu não sei se eles são.

P. Tudo bem.

A. Estou aqui para sugerir que sejam colocados.

P. Os padrões proíbem que um professor levante em sala de aula a questão das origens da vida?

A. Não.

P. Há algo nos padrões que impediria um professor de discutir as dificuldades associadas à pesquisa sobre a origem da vida?

A. Um professor?

P. Deixe-me repetir a pergunta caso você não tenha entendido.

A. Bem, estou pensando em--

P. Há algo nos padrões--

A. Oh.

P. -- que impediria um professor de discutir as dificuldades associadas à pesquisa sobre a origem da vida com seus alunos?

A. Não sei se isso aborda especificamente isso.

P. É possível, não é, de acordo com os padrões para um professor, discutir a pesquisa atual sobre a origem da vida com uma compreensão clara de que o campo ainda está aberto?

A. Acredito que seja possível.

P. Você concordaria, não concordaria, que os padrões científicos fornecem uma base para o desenvolvimento de um currículo e que eles não limitam o escopo do conhecimento?

A. Bem, eu acho que eles realmente limitam o escopo do conhecimento.

P. De que maneira, senhor?

A. Eles adotam apenas a perspectiva da causa natural e acho que isso os limita.

P. E você está sugerindo que causas sobrenaturais devam ser inseridas?

A. Isso é um exemplo do tipo de raciocínio que disse que a maioria do relatório colocou, que eu achava que era o problema.

P. Bem, se for limitado ao natural e você sugere que é inadequado limitá-lo ao natural, não seria lógico que isso nos exigisse ensinar o sobrenatural?

A. Se você está falando de metafísica, sim, mas não estamos falando de metafísica.

P. Estamos falando de ciência?

A. Natural não significa naturalismo, a menos que você exclua a possibilidade de que— não exclua, se você diz que apenas causas naturais são permitidas, isso, em efeito, está dizendo— é o que é o naturalismo tácito. Mesmo que você não tenha usado, você está dizendo apenas causa natural.

P. Senhor, por favor, não coloque palavras na minha boca. Eu não usei a palavra naturalismo. O naturalismo é algo completamente diferente.

A. Isso é verdade.

P. O naturalismo implica que o indivíduo com essa crença exclui a possibilidade de um Deus em qualquer processo. Estou falando do processo natural que está envolvido na ciência. Você acredita que, em um currículo científico apropriado para os filhos do Estado do Kansas, as opiniões teístas supernaturais devem ser incluídas, sim ou não?

A. Não.

P. Existe alguma parte do currículo que não permite que crianças ou professores criticem qualquer aspecto da ciência?

A. Desculpe, pode repetir isso novamente?

P. Com certeza. Há algo nos padrões científicos que não permita aos professores criticar, junto com seus alunos, qualquer aspecto da ciência?

A. Não, eu não acho que seja assim.

P. Há algo nas diretrizes que impediria um professor e um aluno, caso escolhessem fazê-lo, de discutir o Design Inteligente?

A. Você quer dizer que um aluno provavelmente pode fazer uma pergunta.

P. Ouça minha pergunta com atenção. Existe algo nas diretrizes que proíba um professor de discutir Design Inteligente com seus alunos?

A. Eu acho que sim.

P. Onde?

A. Quando fala apenas sobre causa natural.

P. Onde fala apenas sobre causa natural?

A. Há declarações que li nele que eu--

P. Poderia mostrar-me especificamente onde você sugere que isso existe?

A. Não tenho aqui comigo. Mas se você quiser fornecer, posso verificar.

P. Você é o testemunho, senhor, estou perguntando a você. Você diz que isso limita, que não pode ser discutido.

A. Lembro-me — lembro-me de ter lido nos padrões que a implicação de uma sugestão de que estamos lidando apenas com processos naturais e, portanto, é assim —

P. Não permitem os padrões também que um professor discuta questões levantadas pelos alunos em sala de aula sem negar-lhes a oportunidade de fazê-lo?

A. Eles podem fazer perguntas, claro.

P. Tudo bem. E se eles puderem fazer perguntas, não será o design inteligente talvez uma dessas perguntas que eles possam fazer?

A. E esteja em estrita conformidade com as diretrizes.

P. As diretrizes realmente permitem que alunos e professores discutam qualquer crítica que desejem sobre a ciência, correto?

A. Sim.

P. E isso incluiria o Design Inteligente, correto?

A. Bem, sim, isso é o que causa preocupação porque os padrões não falam sobre Design Inteligente.

P. Não, eles não fazem. Mas as ciências permitem uma ampla gama de atividades, incluindo perguntas de crianças para seus professores, e não há nada nos padrões que diga que o Design Inteligente não pode ser incluído nessa discussão, correto?

A. Isso está correto.

P. Queria voltar por um momento ao DNA e ao seu código. É o seu testemunho que o DNA é evidência de um Design Inteligente?

A. Não, isso não é meu testemunho. Estou usando-o apenas como uma ilustração para mostrar o erro de limitar-se apenas ao processo natural. A inferência é para algo além do processo natural e o que é isso--

P. Sim, senhor. Peço desculpas, senhor.

A. Disse eu e isso é onde minha pergunta estava. Estou sugerindo que, se você for além disso, estará lidando com assuntos que as diretrizes não querem que você discuta.

P. Você concordaria com a proposição de que, porque hoje talvez não tenhamos uma resposta que explique de forma natural um determinado problema, não devemos deixar de buscar uma resposta natural, você concordaria com isso, não concordaria?

A. Bem, acho que devemos procurar respostas naturais – respostas de causas naturais.

P. E você concordaria comigo de que, historicamente, temos visto problemas significativos em nosso mundo quando uma visão teísta é imposta às observações do mundo natural, você concordaria com isso, não concordaria?

A. Quando você está falando sobre teísmo e a sala de aula, então estou dizendo que não faz parte do programa de ciências.

P. Essa não era a minha pergunta. Você concordaria comigo de que o mundo está repleto de muitas ocasiões em que as visões teístas impostas ao processo científico criaram preocupações significativas para a humanidade, correto?

A. Preocupações?

P. Problemas.

A. Bem, o que você quer dizer com problemas?

P. Você — consegue pensar em algum problema, baseado no seu conhecimento, onde as visões teístas tenham impedido o avanço da ciência ou punido cientistas por tentarem desenvolver uma explicação natural para aquilo que os cercava?

A. Bem, na história da ciência há todos os tipos de exemplos desses, sim.

P. Na história de--

A. História da ciência.

P. Você concordaria comigo, por exemplo, que em um momento acreditávamos que a Terra era o centro do universo e que tudo girava ao nosso redor?

A. Em um momento, sim.

P. E você também concordaria comigo de que, em um determinado momento, indivíduos que se manifestavam contra aquela proposição eram considerados hereges, correto?

A. Foi definido como uma visão herética, sim.

P. E você concordaria comigo, não concordaria, que através do processo da ciência, a busca pela compreensão dos processos naturais ao nosso redor, aprendemos que a Terra não era o centro do universo, correto?

A. Sim.

P. Correto?

A. Isso está correto, sim, aprendemos isso.

P. E você concordaria comigo de que permitir um controle teísta desses processos teria sufocado o crescimento científico?

A. Nesse caso, era aristotélico, não necessariamente teísta.

P. Você concordaria, não concordaria, que é importante permitir que a ciência, portanto, permaneça absolutamente neutra ao avançar na tentativa de encontrar respostas?

A. Isso seria ótimo.

P. E você concordaria ainda comigo de que é totalmente injusto, impreciso, inadequado e intelectualmente desonesto pintar todos os cientistas com um pincel amplo que diz que, a menos que— a menos que abandonem o processo natural e aceitem o design— eles não são realmente cristãos ou capazes de ter uma fé teísta?

A. Havia muito naquela pergunta, você pode desdobrá-la individualmente para mim?

P. Não tenho mais perguntas para você, senhor. Obrigado por estar aqui.

EXAME DA SRA. MORRIS:

P. Olá, Doutor Thaxton.

A. Olá.

P. É bom tê-lo aqui. Bem-vindo ao Kansas.

A. Obrigado.

P. Sou professora do ensino fundamental e me sinto humilhada pela inteligência que me rodeia, então aguentem comigo. Estou um pouco confusa sobre a sopa pré-biótica. Agora, entendi corretamente que ou... bem, ajudem-me a entender, ou não temos nenhuma... não temos evidências da sopa ou, no máximo, era apenas água diluída sem energia?

A. Sim, isso foi um pouco talvez confuso porque eu tinha dois pontos diferentes ali. Não, não há evidência geológica de que houvesse alguma vez um caldo, mas todas as teorias falam sobre isso.

P. Ok. Então posso sair daqui e as pessoas vão dizer para mim que você tem estado dizendo que há evidências que refutam a -- teoria da evolução de Darwin e assim por diante. E eu tenho estado esperando que estas audiências me ajudem a ter algumas boas evidências sólidas que eu possa repetir. Então posso dizer com certeza que não há evidências da sopa pré-biótica?

A. Em toda a minha leitura e conversas com especialistas sobre o assunto, nunca ouvi ninguém dizer que possui evidências de sopa pré-biótica. Do meu conhecimento, há inúmeras declarações que demonstram que há evidências de que ela não existia.

P. Não é isso um problema crítico para a teoria da evolução, não precisamos daquela lagoa lamacenta rica em nutrientes para--

A. Bem, este é precisamente um dos principais fatores que levou algumas pessoas a pensar que a vida foi despejada aqui por cometas.

P. Ótimo. Obrigado.

EXAME DA SRA. MARTIN:

P. Obrigado. E acho que parte da visão naturalista está na indução sob a natureza da ciência, e é aí que isso se manifesta. Então, quase não permitir qualquer outra visão seria quase não permitir essa ideia de sopa, porque, do meu ponto de vista, não é realmente naturalista. Não podemos ver uma sopa na natureza agindo agora, então como podemos permitir isso como parte dessa teoria, mesmo assim? Ou seja, vejo muitas complicações aqui se não permitirmos outras coisas além de estritamente naturalistas. Você tem que usar imperialismo quando lida com a ciência e eu nunca vou dizer isso, mas acho que nas ciências históricas usamos muitas suposições, então temos que ter cuidado. E se vamos manter tudo em explicações naturais, talvez tenhamos que nos livrar dessas suposições que foram feitas nas ciências históricas.

EXAME PELO PRESIDENTE ABRAMS:

P. Sobre a sopa química.

A. Sim.

P. Geralmente, entende-se que — pelo que compreendo, acredita-se geralmente que se trate de uma atmosfera redutora e que esta seria composta por monóxido de carbono, dióxido de carbono, nitrogênio, amônia e assim por diante. Estou a compreender corretamente, é isso que a maioria das teorias propõe?

A. Bem, uma atmosfera redutora seria uma de metano e amônia, mas no geral seria— eles diriam que precisa ser redutora. Na prática, se for oxidante, você não obterá as reações químicas que Miller obteve em seus frascos de reação. Então ele fez isso com nitrogênio e dióxido de carbono e pouco sai disso, pouco no sentido de coisas produtivas vêm dele.

É por isso que, nos primeiros dias, a evolução química foi muito mais bem recebida do que é hoje, na minha opinião, porque estavam lidando com uma atmosfera de metano e amônia. Mas a dificuldade com até mesmo essa atmosfera tem sido que não há — não há uma maneira justificável de explicar o metano nessa atmosfera. Então, eles desistiram e o que agora pensam que estaria fora da atmosfera pode ter estado nela. Quase exatamente o mesmo tipo de coisa que vem dos vulcões hoje, principalmente dióxido de carbono, água e nitrogênio, mas não — mas não metano e amônia.

P. Tendo isso em mente, então a energia que poderia estar associada a isso poderia vir da luz UV. Isso está correto?

A. Sim, eles ainda mantêm essa visão. Isso ainda está correto.

P. Mas na presença de luz UV, o que acontece aos organismos que poderiam ser formados?

A. Bem, de acordo com a teoria, até o momento em que os próprios organismos teriam se formado, se eles – se eles se formassem imediatamente – seriam destruídos devido a toda essa luz ultravioleta. Há um certo enigma ali, um dilema. É necessário haver alguma maneira de gerar uma camada de ozônio para proteger o organismo vivo dos raios letais de ultravioleta, mas não antes de ter tempo para se formar. Portanto, isso também é um problema. E você não tem uma camada de ozônio a menos que tenha oxigênio e de onde vem o oxigênio. Portanto, isso tem sido uma dificuldade.

P. Esse é o meu ponto sobre o fato de que, obviamente, o oxigênio tem problemas com a atmosfera redutora e também a luz UV não só é a fonte dela, mas também a destrói sem a camada de ozônio e isso é um aumento de oxigênio naquela camada lá em cima. Então você está correto, na minha compreensão, e também do que li, de que isso é um enigma.

Gostaria também de falar sobre o conceito de ciência, a melhor maneira de evitar viés. E eu tenho sido um defensor da ciência empírica, conforme definida por observável, mensurável, testável, repetível e falsificável. E isso é algo que você acredita estar no âmbito da boa ciência?

A. Sim, claro, eu faço. No entanto, a dificuldade na prática ao longo dos anos, ao lidar com qualquer assunto como a evolução química, tem um componente temporal em que você está extrapolando do que vemos no laboratório hoje para o passado. E o problema é que você pode ter – o melhor que pode alcançar é uma teoria altamente plausível. Teorias altamente plausíveis podem não ser precisas, mas podem ser um indicador do que provavelmente ocorreu. E por isso é que, tecnicamente, a falsificabilidade não funciona. Você não pode desprovar algo a menos que possa testá-lo. Mas você pode – isso é o que escrevemos que tínhamos que convencer muitas pessoas de que há legitimidade no campo da evolução química porque lida com eventos que você hipotetiza que ocorreram há três a quatro bilhões de anos. Então, como você pode fazer isso se não pode desprovê-lo? Você pode, possivelmente, gerar um cenário plausível do que realmente aconteceu. E então o experimento no laboratório hoje pode dar credibilidade ou adicionar plausibilidade a isso.

O que estou sugerindo é que acho que os alunos e o currículo precisam saber sobre isso, a possibilidade, na verdade, o que aconteceu é que cada vez mais esses experimentos foram realizados, você restringe a especulação devido ao seu novo conhecimento. E, portanto, eu diria que a teoria da evolução química é altamente implausível em vez de plausível, mas não refutada.

P. Mas isso também é a razão pela qual, voltando aos padrões curriculares de ciências, você está sugerindo que a análise crítica da evolução biológica, da evolução química, é algo bom de se fazer?

A. Sim, exatamente.

P. Tudo bem. Muito obrigado.

A. De nada.

PRESIDENTE ABRAMS: Vamos fazer uma pausa para o almoço. Retornaremos por volta das 12:55. Por favor, aguarde, não saia, tenho um anúncio. Aquele procedimento de triagem dos participantes por meio de detectores de metais foi uma medida preventiva que consideramos no planejamento desta audiência. Na época, não sabíamos nada sobre quaisquer problemas, mas, para a segurança e integridade dos participantes e do público, a Polícia Capital terá detectores de metais estacionados fora do auditório durante o restante das audiências. Esperamos que estejam aqui por volta das 12:30. Portanto, todas as pessoas que retornarem após o almoço passarão pelos detectores de metais. Por favor, espere alguns atrasos. Obrigado.

(ENTÃO, teve-se um intervalo para o almoço).

Declarations Pré-Audiência

Conteúdo

Próximo