Anterior

Conteúdo

Próximo

SENHOR ABRAMS: Em nome da Comissão Estadual de Educação, dou-vos as boas-vindas a estas audiências. Meu nome é Steve Abrams. Sou Presidente da Comissão Estadual de Educação e também sou presidente da Subcomissão de Ciência. Meus colegas membros da comissão na subcomissão comigo são a Sra. Connie Morris e a Sra. Kathy Martin.

O objetivo da audiência que será realizada hoje é auxiliar-nos, como membros do Conselho Estadual, a compreender as questões complexas e muitas vezes confusas relacionadas à educação científica.

Uma breve história de como chegamos a essas audiências pode ter sido de valor. Em junho do ano passado, um comitê estadual nomeado pela Comissão de Educação e composto por 26 educadores públicos e privados abrangendo níveis elementar, primário, secundário e pós-secundário, educadores aposentados, coordenadores de currículo e um médico de prática privada iniciou o processo de revisão e atualização dos padrões de ciências do estado.

O comitê de redação reuniu-se várias vezes entre junho e novembro e apresentou um rascunho dos padrões ao Conselho Estadual em dezembro de 2004. Ao mesmo tempo, oito membros do comitê de redação apresentaram o que agora é referido como o Relatório da Minoria, solicitando ao Conselho Estadual que considerasse algumas alterações ao rascunho.

Após muita discussão no Conselho Estadual, foi formado um subcomitê, composto por nós três, para examinar ainda mais as questões contidas no Relatório Minoritário.

Também após muita discussão, decidiu-se que a melhor forma de abordar o assunto seria por meio de audiências como as que teremos hoje.

Para conduzir as audiências em um prazo razoável e de forma civil, existem poucas regras e procedimentos internos que você, o público, precisa estar ciente.

Solicito que não haja comentários da plateia. Estas são audiências para nós, a Comissão Estadual, Subcomissão Estadual, e o depoimento que ouvirão hoje merece nossa cortesia.

O Sr. Irigonegaray solicitou um determinado período de tempo para sua apresentação. Após sua apresentação, o advogado legal do ponto de vista oposto terá metade desse período para fazer perguntas. Após isso, nós, os membros da subcomissão, teremos metade desse período para fazer perguntas.

Por exemplo, se o Sr. Irigonegaray levar duas horas para sua apresentação, o advogado opositor receberá uma hora para perguntas e o subcomitê receberá 30 minutos para questionamentos.

Faremos uma pausa de 15 minutos esta tarde (sic), faremos uma pausa para o almoço e retornaremos uma hora depois com outra pausa de 15 minutos esta tarde.

Por favor, note que o Memorial Hall não permite alimentos ou bebidas no auditório. Agradecemos muito se você seguir esta política. Além disso, por favor, desligue seus celulares.

Antes de começarmos, gostaria de apresentar os outros no palco. O Sr. John Calvert e, do outro lado, o Sr. Pedro Irigonegaray. Além disso --

SENHOR CALVERT: Gostaria também de apresentar meu colega, o Sr. Ed Sisson, que é advogado da Arnold e Porter, e autor do Minority Report, o Dr. Greg Lafferty.

PRESIDENTE ABRAMS: Também sentado na outra mesa está o Sr. Jack Krebs. Além disso, um redator de atas está registrando todo o procedimento e uma transcrição será disponibilizada ao público em data posterior. Portanto, aos oradores, por favor, falem claramente e não falem um sobre o outro. Novamente, agradeço pelo seu interesse na educação de Kansas. Sr. Irigonegaray.

SR. IRIGONEGARAY: Sr. Abrams, Sra. Morris, Sra. Martin, Sr. Calvert, Sr. Sisson, Sr. Lassey. Senhoras e senhores, meu nome é Pedro Irigonegaray. Represento a ciência mainstream. Conforme refletido no rascunho dois, submetido pela comissão de escrita de Ciências do Kansas em 12 de março de 2005. O rascunho 2 é meu cliente.

Gostaria de apresentar uma breve introdução e um esboço do que pretendo fazer hoje. Como disse no início, represento o rascunho 2 do padrão científico. Quero deixar claro desde o início que apoio a ciência mainstream, a posição da coalizão pela ciência e o boicote a estas audiências por parte dos cientistas.

O rascunho 2 representa com precisão a ciência como neutra em relação à natureza da realidade espiritual. O Relatório da Minoria, no entanto, adota uma visão teológica restrita da ciência que entra em conflito com o cristianismo mainstream e muitas outras religiões.

Estas audições foram um desperdício injustificado de dinheiro dos contribuintes, destinado inicialmente a justificar o apoio da Comissão à inserção de alegações criacionistas nos padrões científicos e a fornecer um palco para o Movimento Nacional de Design Inteligente.

O Minority Report e os testemunhas distorceram muitos aspectos educacionais, incluindo o papel dos padrões e a posição do Draft 2 sobre ensinar aos alunos as habilidades de investigação científica.

Número cinco: A posição do Minority Report sobre permitir causas sobrenaturais na ciência e sua negação da descendência comum não são, repito, não são controvérsias científicas genuínas. As alegações anti-evolução do Movimento de Design Inteligente tiveram praticamente nenhum impacto na ciência mainstream.

Seis: O Estado do Kansas está sendo usado, usado pelo Movimento Nacional de Design Inteligente e sua estratégia de cunha.

Sete: As consequências de adotar a proposta da Minoridade incluem prejudicar a educação científica das crianças, prejudicar a representação do Kansas. Prejudicar nossa capacidade de atrair indústrias de biosciências e relacionadas para o Kansas, e correr o risco de gastar milhares de dólares em possíveis casos judiciais.

Oito: Existem sérios problemas legais associados ao Minority Report. Primeiro: questões relacionadas à cláusula de estabelecimento. A posição do Minority promove uma visão teológica específica e não promove um propósito secular. Segundo: questões relacionadas ao abuso de poder discricionário pelo Conselho, e terceiro, questões relacionadas à exigência do estado de fornecer uma educação adequada para nossos filhos.

Nossa posição. Como declarei anteriormente, meu cliente é o Rascunho 2 dos padrões. O Rascunho 2 representa o trabalho legítimo da comissão de redação, autorizada e escolhida pelo Conselho Estadual de Educação.

Eu preparei um livro de exposições e, nesse livro de exposições, está o Rascunho 2. Exorto os membros da subcomissão a tomarem o tempo necessário para lê-lo. Eu me juntei à coalizão pela ciência ao chamar a Comissão para adotar o Rascunho 2. Exiba, por favor. Este é um excerto do Rascunho 2 -- desculpe-me, do Documento de posição da Coalizão pela Ciência. A comissão de redação de padrões científicos nomeada no ano passado pelo Conselho Estadual de Educação do Kansas desenvolveu um conjunto excelente de padrões para o ensino de ciências em todos os níveis nas escolas públicas, mas, em vez de aceitar os padrões, o Conselho de Educação subverteu o processo. Eles agora planejam gastar dezenas de milhares de dólares, dinheiro dos contribuintes, para organizar uma série de audiências destinadas a apresentar uma teologia conhecida como criacionismo do design inteligente como substituto da ciência. Apoiamos a adoção dos padrões escritos pela comissão de redação de padrões científicos. Rejeitamos as audiências de julgamento de aparência, cujo propósito é fazer parecer que o criacionismo do design inteligente e a bem estabelecida ciência da evolução estão em pé de igualdade.

Exortamos todos os kansasenses a se juntarem a nós na adoção das seguintes posições. Primeiro: solicitamos que a Junta Estadual de Educação adote o rascunho final do padrão oferecido mais tarde esta primavera pela comissão de redação sem reservas – sem revisões. E gostaria de mostrar-lhes na exposição algumas das organizações que se juntaram à coalizão. A Academia de Ciências do Kansas. Cidadãos do Kansas pela Ciência. Famílias do Kansas Unidas pela Educação Pública. A Coalizão Mainstream. A Associação de Professores de Biologia do Kansas. A Associação de Professores de Ciências do Kansas, e centenas de signatários individuais. Mike Everhart, Presidente; Harry McDonald, Presidente; John Martellaro, Presidente; e Caroline McKnight, Diretora.

Segundo depoimento, por favor. Este é uma carta aberta ao Conselho de Educação do Kansas de 45 professores da Universidade do Kansas que gostaria de inserir na ata como especialista – um trecho.

A teoria da evolução é a base sobre a qual a pesquisa biológica moderna foi construída.... Um esforço focado em lançar dúvidas principalmente sobre a teoria da evolução servirá apenas para embaraçar a compreensão dos alunos do ensino médio de biologia. Acreditamos também que realizar audiências sobre os méritos relativos do design inteligente versus a evolução será igualmente prejudicial aos objetivos da Iniciativa de Ciências da Vida do Kansas financiada pelos contribuintes.... [O design inteligente] não foi testado cientificamente e nem mesmo pode ser chamado de hipótese, muito menos de teoria, uma vez que não possui previsões que tenham sido testadas cientificamente.

Em suma, na nossa avaliação, muitos dos esforços atuais para influenciar os trabalhos da comissão de redação inserirão materiais que não são geralmente aceitos pela comunidade científica e lançarão dúvidas sobre uma das teorias mais bem-sucedidas e úteis da ciência. Acreditamos que esses esforços serão prejudiciais à compreensão da ciência pelos alunos do ensino médio do Kansas, com repercussões para todos os nossos cidadãos. Exortamos você a aceitar sem alterações os padrões científicos conforme comprometidos pela comissão de redação, pelo bem de nossos alunos e de nosso estado.

Assinado por 45 membros do corpo docente do Departamento de Ciências Biomoleculares; Ecologia e Evolução Biológica na Universidade do Kansas. O Departamento de Bioquímica e Biologia Molecular no Centro Médico da Universidade do Kansas e o Departamento de Ciências Biológicas na Universidade Estadual de Emporia.

Por favor, vamos voltar à proposição anterior. Em seguida, gostaria de ler em registro uma carta aberta ao Conselho de 19 professores da Universidade do Estado do Kansas.

Consideramos com desgosto e incredulidade as alterações propostas nos Padrões de Ciências do Kansas, especificamente o Relatório Minoritário, que provavelmente será adotado pelo Conselho Estadual de Educação. As alterações propostas tentam definir a ciência como religião e abrir as portas para incluir o Design Inteligente como parte do currículo. A ciência não é uma religião e a religião não é ciência. A ciência e a religião são simplesmente abordagens diferentes, mas não excludentes, para observar e interpretar diferentes aspectos do mundo. Uma pessoa pode ser religiosa e ser cientista, mas não pode usar a religião para fazer ciência.

Uma esmagadora maioria de biólogos concorda que a evolução é a melhor explicação para a diversidade da vida na Terra. A visão falha da ciência que está sendo promovida assombrará nossos filhos enquanto se preparam para entrar na faculdade, buscam empregos na medicina, agricultura e biosciência e tomam decisões sobre a saúde de seus próprios filhos. Nosso estado está preparado para investir milhões de dólares para promover o Kansas como um novo epicentro da biosciência e da pesquisa biomédica. Como podemos convidar e atrair corporações de biosciência para nosso estado e os melhores cientistas para nossas universidades quando defendemos uma abordagem deseducada e não científica para ensinar os fundamentos da ciência e da biotecnologia? Os padrões propostos que são simpáticos ao design inteligente são equivocados, não científicos, prejudicarão nossos filhos e nossa economia e não devem ser adotados.

Assinado por 19 membros da Divisão de Biologia, Universidade Estadual do Kansas.

Eu também apoio o boicote a essas audiências por cientistas de todo o mundo. Poderia ir até o exhibit? Isso é do Resolução dos Cidadãos do Kansas pela Ciência sobre as Audiências do Conselho Científico do Estado.

Considerando que o mérito científico não é estabelecido por meio de discurso público e debate, mas sim internamente por meio de um consenso daqueles com o background especializado necessário para emitir juízo, e; Considerando que não seria justo para a ciência ser considerada insuficiente por um júri que admite ser cientificamente desafiado e possui viés contra a evolução, Agora, portanto, seja resolvido que o KCFS solicita ao Conselho de Educação que dissolva o desnecessário e mal concebido Comitê de Audiências Científicas, ou, caso isso não ocorra, seja resolvido que o KCFS solicita à comunidade inteira de ciência e educação científica do Kansas que se recuse a participar dos procedimentos da audiência. A ciência possui sua própria validade e já deixou sua posição sobre essas questões perfeitamente clara e inambígua. O design inteligente e outras formas de criacionismo não são ciência. As propostas específicas no Relatório Minoritário foram rejeitadas pela comissão redatora e, além disso, pela comunidade científica em geral. A comunidade científica não deve colocar-se na posição de participar de uma audiência viciada onde não-cientistas parecerão sentar-se para julgar e encontrar a ciência insuficiente. A ciência não deve dar aos membros anti-evolução do Conselho a aparência de respeitabilidade quando eles tomam sua ação previsível. Deixe o Conselho assumir a responsabilidade por suas ações sem dignificar essas ações com a aparência de rigor acadêmico.

Gostaria de mostrar o exposição da Associação Americana para o Avanço da Ciência, por favor. E isso é de Alan Leshner, Diretor Executivo.

Após muita consideração, a AAAS respeitosamente recusa-se a participar desta audiência, preocupada com o fato de que, em vez de contribuir para a educação científica, ela provavelmente servirá para confundir o público sobre a natureza da empresa científica.

A visão consensual da comunidade científica sobre a evolução está bem estabelecida e apresentada claramente nos Benchmarks for Scientific Literacy da AAAS e nos National Science Education Standards da Academia Nacional. Embora os cientistas possam debater detalhes dos mecanismos da evolução, não há argumento entre os cientistas sobre se a evolução está ocorrendo. Não acreditamos que qualquer propósito útil seja servido pela nossa apresentação neste evento.

Gostaria de falar um pouco sobre a natureza da ciência e da teologia do design inteligente. O Rascunho 2 é neutro em relação à natureza da realidade espiritual. Segundo: membros de muitas religiões, incluindo cristãos mainstream, não encontram conflito entre suas crenças teológicas e o fato de que a ciência busca explicações naturais para o que observamos no mundo ao nosso redor, conforme declarado no Rascunho 2.

Terceiro: O Relatório da Minoridade alega que a ciência é uma empreendimento ateu que implicitamente endossa a filosofia do naturalismo. A posição de que não há realidade espiritual. Isso é totalmente incorreto. Em nenhum lugar do Rascunho 2 é afirmado ou sugerido que a evolução é baseada no naturalismo ou que a evolução é desprovida de direção ou propósito.

Quatro: O Minority Report e o Movimento do Design Inteligente, em geral, denunciam e rejeitam as crenças de quem tem fé e aceita a ciência e a evolução.

Número cinco: O Relatório Minoritário, no entanto, promove uma visão teológica setária restrita da ciência que conflita com o cristianismo mainstream e muitas outras religiões.

Número seis: As ações da Junta Estadual de Educação ao promover o Relatório Minoritário realizando essas questões – essas audiências, desculpe – levantam sérias questões legais sobre violações da cláusula de estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos e da Constituição do Kansas.

Agora revisaremos essas questões uma por uma. Primeiro, o Rascunho 2 é neutro em relação à realidade espiritual. O Rascunho 2 afirma com precisão que a ciência é uma atividade humana de busca sistemática por explicações naturais para o que observamos no mundo ao nosso redor.

O rascunho 2 não afirma explicitamente ou implicitamente—deixe-me começar de novo, eu errei—que a ciência é a única maneira de explicar o mundo, nem que o mundo físico que a ciência investiga seja tudo o que existe na realidade.

Terceiro: o Rascunho 2 não o faz, e quero garantir que isso fique bem enfatizado para vocês, membros da subcomissão, que ele não endossa o naturalismo filosófico ou o ateísmo. As palavras e conceitos, naturalismo não guiado, propositalmente, etc., não aparecem no Rascunho 2.

Quarto: Padrão sete, Marco um, indicador cinco, dos níveis 8 a 12 do Rascunho 2 diz, aspas, "Os alunos compreendem que existem muitas questões que envolvem moral, ética, valores ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a sólida alfabetização científica é útil." Esta frase, escrita com a contribuição da Minoridade, membros do comitê, diz claramente que a ciência não afirma oferecer uma explicação completa do mundo e que o Rascunho 2 reconhece a importância da moral, ética, valores ou crenças espirituais.

Cinco, no entanto, o testemunho da minoria de Roger DeHart, quando solicitado a comentar o fato de que esta declaração claramente não endossava o naturalismo, respondeu que a declaração era falsa.

Muitas pessoas de fé, incluindo muitos cristãos, aceitam a ciência como a empreitada limitada de buscar explicações naturais.

Dois: Isso não entra em conflito com suas crenças teístas porque eles acreditam que Deus age no mundo físico através de causas naturais.

Três: Eles entendem que a ciência não afirma responder a todas as perguntas sobre o mundo, nem afirma — nem oferece uma explicação humana completa sobre qualquer parte do mundo. Tais pessoas são frequentemente chamados de evolucionistas teístas em relação à evolução.

Keith Miller, um cristão evangélico e professor de Geologia da Universidade do Kansas, proferiu uma palestra na última quarta-feira sobre o fim da guerra entre ciência e fé. A exposição, que está incluída no grupo de exposições que preparamos para você, Fim da "Guerra" entre Ciência e Fé, e gostaria de apresentar alguns slides de amostra.

Primeiro, Deus é um Deus do processo. Deus age através de processos na natureza, bem como na história humana. Definir criação não significa necessariamente — não implica qualquer ruptura necessária na continuidade dos processos de causa e efeito. A evolução é simplesmente uma descrição científica da atividade criadora de Deus.

A natureza da ciência. A ciência é uma busca por cadeias, desculpe-me, de processos naturais de causa e efeito. A ciência não é uma afirmação sobre a natureza da realidade última. Não se baseia em um naturalismo metafísico. Volte, por favor.

Recentemente, um grupo de clérigos no Wisconsin escreveu uma carta aos funcionários escolares sobre este assunto. Neste momento, mais de 3500 clérigos assinaram a carta endossando sua posição. Isso também é uma peça de evidência. É chamada de Declaração dos Clérigos do Wisconsin, que você encontrará em seu pacote de evidências. Por favor, volte.

E gostaria de ler para vocês a carta do clero do Wisconsin. Este é o parágrafo final.

Nós, os clérigos cristãos abaixo assinados de muitas tradições diferentes, acreditamos que as verdades atemporais da Bíblia e as descobertas da ciência moderna podem coexistir confortavelmente. Acreditamos que a teoria da evolução é uma verdade científica fundamental, que resistiu a um escrutínio rigoroso e sobre a qual repousa grande parte do conhecimento e da realização humana. Rejeitar esta verdade ou tratá-la como uma teoria entre outras é deliberadamente abraçar a ignorância científica e transmitir tal ignorância aos nossos filhos. Acreditamos que entre os dons de Deus estão as mentes humanas capazes de pensamento crítico e que a falha em empregar plenamente este dom é uma rejeição à vontade do nosso Criador. Argumentar que o plano amoroso de Deus para a salvação da humanidade exclui o pleno emprego da faculdade de razão dada por Deus é tentar limitar Deus e um ato de presunção. Exortamos os membros das juntas escolares a preservar, preservar a integridade do currículo científico ao afirmar o ensino da teoria da evolução como um componente central do conhecimento humano. Pedimos que a ciência permaneça ciência e que a religião permaneça religião, duas formas de verdade muito diferentes, mas complementares.

Este é um dos aspectos mais perturbadores das alegações da Minoridade. A Minoridade afirma que a ciência é ateísta.

Primeiro: O Relatório da Minoridade e as testemunhas da Minoridade deixam claro que o argumento central da Minoridade é um argumento teológico que afirma que a ciência, ao buscar explicações naturais, é ateísta e materialista, uma expressão da filosofia do naturalismo.

Número dois: A tragédia da minoria é alegar que a ciência é ateísta. Para alegar que suas crenças teístas devem ser inseridas na ciência, o design deve ser introduzido. Eles querem mudar a definição de ciência para incluir causas sobrenaturais.

Aqui estão algumas citações do Minority Report, e cito: "O cerne da controvérsia entre os defensores e os opositores é que os opositores buscam restringir o escopo da informação ao que não contradiga a alegação naturalista de que a vida é 'adequadamente'-- 'adequadamente explicada por interações aleatórias da matéria de acordo com as leis da física e da química. É razoável esperar que essa discriminação de pontos de vista necessariamente tenha o efeito de levar os estudantes à conclusão de que eles e todos os outros seres humanos são meros fenômenos naturais, acidentes da natureza e que carecem de propósito intrínseco.' Uma indoctrinação do naturalismo pareceria ofender princípios constitucionais.

As propostas da Minoridade colocarão o estado numa posição de neutralidade constitucional, em vez de a de um defensor do naturalismo, uma filosofia chave para sistemas de crenças não-teístas. O efeito desta construção, que busca explicações naturais, é levar os alunos a aceitar como verdadeira a sua premissa não explícita de naturalismo filosófico. Isto pode ser razoavelmente esperado que leve alguém a acreditar na filosofia naturalista de que a vida e a sua diversidade são o resultado de processos naturais não guiados e sem propósito.

O rascunho 2 dos padrões não afirma, não implica e nem aceita essas conclusões. Professores de ciências em todo o Kansas ficariam chocados e ofendidos ao ouvir que, no seu dia a dia de ensino de ciências, estavam doutrinando os alunos a acreditar que eles eram um acidente da natureza que carece de propósito intrínseco. Isso não é apenas falso, é injusto para os professores do Kansas e, mais importante, para as nossas crianças do Kansas. Voltar, por favor.

O Relatório Minoritário ao afirmar que a ciência é ateu agrupa os evolucionistas teístas mencionados anteriormente – peço desculpas. John – tudo bem. Aqui vamos nós. Estou no quatro. Peço desculpas, pulei à frente.

Quarto: Além disso, a Minoridade propôs o seguinte nos marcos b para os níveis de 8º ao 12º ano sobre evolução. Citação: "A evolução biológica postula um processo natural imprevisível e não dirigido que não tem direção ou objetivo discerníveis. Também assume"—"assume que a vida surgiu de um processo natural não dirigido."

Observe que é a Minoridade que deseja inserir esta descrição teológica da evolução. O Rascunho 2 compreende que a questão de definir a orientação está além do escopo da ciência.

O Relatório Minoritário, ao alegar que a ciência é ateísta, como disse anteriormente, agrupa os evolucionistas teístas mencionados anteriormente nas relações e sistemas de crenças não teístas, como o humanismo secular, o ateísmo, o agnosticismo e o cientismo.

O Movimento do Design Inteligente rejeita fortemente a evolução teísta como uma perspectiva cristã legítima. Aqui estão algumas citações e comentários sobre a evolução teísta feitos por líderes do Movimento do Design Inteligente. Phillip Johnson, fundador do Movimento do Design Inteligente, disse uma vez: "Cristãos liberais, evolucionistas teístas, são piores que os ateus porque escondem seu naturalismo atrás de uma aparência de religião". Isso foi dito na Universidade do Kansas em abril de 2000. William Dembski, que escreve sobre as principais teorias do design inteligente, afirma,

Os teóricos do design não são amigos da evolução teísta. Para os teóricos do design, a evolução teísta é uma acomodação mal concebida do evangelismo americano ao darwinismo.

O que a evolução teísta faz é tomar a visão darwiniana do mundo biológico e, batizando-a, identificar essa visão com a maneira como Deus criou a vida. Quando reduzida ao seu conteúdo científico, a evolução teísta não difere da evolução ateísta, pois aceita apenas processos naturais, sem propósito e materiais para a origem e o desenvolvimento da vida.

Isso é de O que todo teólogo deve saber sobre criação, evolução e design, William A. Dembski, Ph.D., 1995.

Também gostaria de ler uma citação, e esta é uma citação de você, Sr. Presidente, dada em 13 de abril do ano 2000. Evolucionista-- e não está no quadro. Não tive oportunidade de colocá-la lá. Trabalhei até tarde ontem à noite e encontrei isso e achei que era importante que todos ouvissem. "Evolução"-- retire isso, por favor, senhora relatora.

Os evolucionistas começam com o viés de que tudo deve ter uma explicação natural, ou seja, Deus não pode, nem deve, fazer parte da resposta. O ponto final é que os evolucionistas acreditam que diferentes tipos de animais e plantas surgiram de tipos de animais e plantas que anteriormente não existiam. Os criacionistas, por outro lado, começam com o viés de que Deus, de fato, criou toda a vida animal e vegetal — "tipos". Eles acreditam que é sua responsabilidade estudar e explicar como Ele o fez. As duas visões de mundo são diametralmente opostas e mutuamente exclusivas. Existe outro grupo que tenta mesclar as duas visões; são os evolucionistas teístas. Eles geralmente adotam a postura de que Deus criou algo e deixou que a evolução resolvesse o restante. Se essas pessoas estão falando sobre o Deus da Bíblia, então elas não entendem o que está escrito na Bíblia ou não compreendem a filosofia da teoria evolutiva.

E também anexo isso no arquivo da minha exposição.

Agora vamos para a parte exata ali onde diz aqui estão algumas citações. Ok. Além disso, no último sábado, quando o testemunha minoritário Angus, e peço desculpas por dizer que não sei como pronunciar seu sobrenome. M-E-N-U-G-E para os registros, senhora relatora do tribunal. Um professor de filosofia na Concordia University of Wisconsin foi perguntado sobre cientistas que têm crenças teístas e também aceitam a evolução, e isso é o que ele disse: "O simples fato de que você tem alguém que sustenta duas crenças, A e B, não mostra que elas são logicamente consistentes." Ele continuou dizendo: "Pode ser que algumas dessas pessoas estejam confusas." E vocês lembrarão do número significativo de pessoas andando por aqui usando um crachá que dizia confuso após aquela declaração. Como relatado em numerosos jornais, isso divertiu muitos na audiência.

Conclusão sobre a natureza da ciência e da teologia do design inteligente. A Minoridade está errada ao afirmar que a ciência, ao buscar causas naturais, é ateísta e materialista. A Minoridade condena a posição de cristãos e outros que acreditam que a ciência e sua fé não entram em conflito. A Minoridade deseja inserir sua interpretação de que a ciência é ateísta nos padrões, a fim de derrubar a definição de homem de palha que eles mesmos criaram. A Minoridade está usando a ciência e os padrões de ciência do Estado como veículo para avançar sua teologia setária restritiva sobre outras teologias, incluindo o cristianismo mainstream.

Isto não é, quero repetir, isto não é sobre ciência. Trata-se da luta da Minoria contra o naturalismo, o humanismo secular e o ateísmo. Eles estão distorcendo a ciência e abusando do sistema público de educação do Estado para travar uma batalha cultural e teológica desnecessária.

Conclusões jurídicas. Considerando que a posição da Minoridade é uma visão teológica de Deus que rejeita a ciência como ateu, e considerando que a posição da Minoridade também rejeita visões teológicas amplamente aceitas, incluindo as de muitos cristãos — cristãos da corrente principal —, e, portanto, ao promover a posição da Minoridade por meio destas audiências e outras ações, o Conselho Estadual está promovendo uma visão teológica setária restrita da ciência sobre muitas outras religiões, e, portanto, o Conselho, por meio de suas ações, levanta questões jurídicas reais e sérias sobre violações da Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos e da Constituição do Kansas, e abusos da autoridade estatutária e do poder discricionário do Kansas.

O Conselho da Minoria tem uma fórmula. A fórmula é evolução igual a ateísmo, ateísmo igual a religião, que igual a endosso estatal; portanto, porque o Estado está endossando a religião, devemos ser permitidos a trazer nossa visão teísta para o currículo escolar. Esse argumento está juridicamente errado, logicamente impreciso, enganoso e não resistiria a um desafio constitucional, e eis o porquê.

Primeiro, o conselho faz a afirmação ampla de que o ateísmo, sob a Constituição, é considerado uma forma de religião. Você está absolutamente correto, mas, mas, e isso é importante, é considerado tal em um escopo limitado. Por exemplo, se pensarmos em religião como assumir uma posição sobre a divindade, então o ateísmo é de fato uma forma de religião. Em casos, por exemplo, envolvendo o escopo de discriminação no emprego, um ateu tem direito à mesma proteção que um membro de qualquer religião organizada.

É claro que certas proteções são concedidas a indivíduos que afirmam ser ateus, porque a liberdade religiosa também é a liberdade de não ter religião.

Os tribunais afirmaram que uma definição geral de religião para fins de liberdade de exercício é qualquer conjunto de crenças que aborde questões de preocupações últimas, ocupando um lugar paralelo ao preenchido por Deus em pessoas tradicionais. Portanto, a religião não precisa ser teísta em sua natureza para se beneficiar da proteção constitucional, mas o que isso realmente significa em relação às questões aqui?

É importante que tenhamos em mente que o direito a uma crença ou opinião religiosa é muito diferente da forma como os tribunais analisam a ciência e a educação científica.

A Constituição determina que o governo permaneça secular, em vez de se afiliar a crenças ou instituições religiosas, precisamente para evitar a discriminação – ou seja, discriminar os cidadãos com base em sua fé religiosa. Um estado secular, lembre-se, não é o mesmo que um estado ateu ou antirreligioso. Um estado secular não estabelece nem o ateísmo nem a religião como seu credo oficial.

Em Condado de Allegheny versus American Civil Liberties Union, Capítulo de Greater Pittsburg, 492 U.S. 573, 610, 109 Suprema Corte 386. A Corte declarou que um estado secular não estabeleceu nem o ateísmo nem a religião como seu credo oficial para significar que o ateísmo se equipara à religião. Allogamy não afirma que a religião inclui e tipicamente se relaciona com a religião. O 7º Circuito interpretou literalmente a Suprema Corte dos EUA em Wallace versus Jaffree, 472 U.S. 38, a Corte coloca o ateísmo no contexto correto, adjacente à religião. A Corte afirma, assim como o direito de falar e o direito de se abster de falar são componentes complementares de um conceito mais amplo de liberdade individual de mente, também a liberdade individual de escolher seu credo é o contraponto do seu direito de se abster de aceitar o credo estabelecido pela maioria. Em um momento, pensou-se que esse direito meramente prescrevia a preferência de uma seita cristã sobre outra, mas não exigiria respeito igual para a consciência do infiel, do ateu ou inerente a uma fé não cristã como o Islamismo ou o Judaísmo, mas quando o princípio subjacente foi examinado no crisol do litígio, a corte concluiu inequivocamente que a liberdade individual de consciência protegida pela Primeira Emenda abrange o direito de selecionar qualquer fé religiosa ou nenhuma em absoluto.

A Primeira Emenda é ampla o suficiente para abranger tanto crentes quanto não crentes no que diz respeito à proibição de discriminação com base na religião.

O ensino da evolução, ele avança ou inibe alguma religião? É uma coisa que os tribunais reconheçam que um indivíduo não pode ser discriminado porque ele ou ela não carrega qualquer ideologia religiosa particular, é bem outra coisa que se faça um salto de impedir a discriminação — de impedir a discriminação a uma conclusão de que a evolução equivale ao ateísmo, e portanto seja o avanço da religião em violação ao teste Lemon.

Em McLean versus Conselho de Educação de Arkansas, em que a defesa argumentou que a evolução era, em essência, uma religião e que ao ensiná-la a escola criava um problema de estabelecimento que poderia ser resolvido apenas dando tratamento equilibrado à ciência criacionista. A Corte respondeu que se a ciência criacionista era, de fato, ciência e não religião, era difícil ver como ensiná-la poderia neutralizar a natureza religiosa da evolução. Assumindo que a evolução era uma religião ou doutrina religiosa, como a Minoridade sugeriria, o remédio seria parar de ensiná-la, não estabelecer outra religião em oposição a ela, o que é precisamente o que a Minoridade recomenda que o Conselho aplique.

No entanto, o tribunal McLean prosseguiu afirmando que está estabelecido na jurisprudência e talvez também no senso comum que a evolução não é uma religião e que ensiná-la não viola a cláusula do estabelecimento. Portanto, o argumento da Minoridade não apenas é juridicamente incorreto, mas também ilógico, pois sugere a vocês que a ciência mainstream ensina através do processo de naturalismo metodológico, uma visão ateísta, ou seja, ateísmo, e que a maneira de corrigi-la é trazer suas crenças religiosas para a sala de aula. Isso é simplesmente errado. Não é apoiado pela lei. E no momento adequado, fornecerei tanto ao conselho da Minoridade quanto à Junta nosso memorial formal com as citações. Mas deve ficar muito claro que a evolução — o ensino da evolução como é ensinado nos currículos científicos em todo o país — nunca foi determinado pelo tribunal como teísta.

A ciência, o ensino da evolução não é um processo ateu. É meramente um processo de explicação do mundo natural ao nosso redor. O salto que a Minoridade faz é tentar tornar isso teísta, argumentando que, portanto, para equilibrar, sua visão teísta deve ser ensinada. Claramente, o tribunal estabeleceu a solução: se, de fato, uma visão teísta está sendo ensinada, não é trazer religião adicional, mas parar completamente o ensino de visões teístas no currículo de ciências. Essa é uma distinção muito importante. Próximo, por favor.

O abuso do processo político. A Comissão não seguiu os procedimentos estabelecidos para desenvolver normas. Eles concederam privilégios especiais à Minoridade, como permitir que trabalhasse fora do processo do comitê. Eles permitiram a John Calvert acesso e influência sem precedentes e injustificados sobre as atividades da Comissão. O subcomitê da Comissão colaborou com o Sr. Calvert fora do processo público na proposta e organização dessas audiências.

O abuso do processo político. Número dois: Os membros da subcomissão da Junta declararam claramente que seus objetivos eram refutar a evolução, colocar a evolução em julgamento e cumprir suas promessas de campanha para inserir ideias criacionistas nos padrões.

Por exemplo, a Sra. Connie Morris foi citada como dizendo: "Estou recebendo absolutamente mais do que suficiente informação para me armar a responder à pergunta: você está recebendo evidências que refutam a evolução de Darwin." A Sra. Kathy Martin, citada no Seattle Times, disse: "A evolução é uma grande teoria, mas ela tem falhas. Existem alternativas. As crianças precisam ouvir sobre elas. Não podemos ignorar que nossa nação é baseada no cristianismo, não na ciência."

Os membros da subcomissão do Conselho estavam claramente desqualificados e despreparados para julgar o chamado testemunho de especialistas fornecido nas audiências. Alguns membros da subcomissão do Conselho, bem como muitos testemunhas, nem mesmo leram o Rascunho 2. Alguns membros da subcomissão do Conselho, ao fazer perguntas aos testemunhas, demonstraram claramente, em várias ocasiões, que não compreendiam a ciência mencionada pelos testemunhas. Alguns membros da subcomissão do Conselho -- retire isso, por favor, senhora relatora.

Alguns membros da comissão do Conselho— repita isso. Acho que preciso de uma nova água. Alguns membros das subcomissões do Conselho agiram, em alguns momentos, como torcedores dos testemunhos, dando-lhes polegares para cima ou cinco dedos isolados.

O abuso do processo político. A Comissão gastou dezenas de milhares de dólares nessas audiências. $5.000 em despesas para testemunhas. Quando eu primeiramente me envolvi neste processo, o orçamento era de $20.000 por lado. Eu objetei. Eu objetei porque meu cliente, Draft 2, é a posição legítima para esta Comissão adotar. E neste momento gostaria de agradecer aos meus sócios de advocacia, Bob Eye e Elizabeth Herbert, que me permitiram representar o Draft 2 sem custo para o Estado do Kansas.

Nosso escritório recusou aceitar um único centavo de compensação, porque, na nossa opinião, cada centavo que você, Sr. Calvert, toma para seus testemunhas é um centavo tirado da educação das crianças do Kansas, um fundo educacional que não tem, no momento, os fundos necessários para educar adequadamente nossas crianças. E, embora o relator do tribunal faça um ótimo trabalho para nós, fomos informados de que há uma estimativa de mais de mil dólares por dia para esse transcripto. Além disso, enumeramos horas de tempo de pessoal do Departamento de Educação do Estado do Kansas, bem como recursos do Departamento de Educação do Estado do Kansas, os custos para publicar os transcriptos das audiências, despesas de segurança. E eu — eu estou realmente horrorizado com alguns dos testemunhas que foram chamados perante o subcomitê.

O senhor da Turquia, Mustafa Akoyl, A-K-O-Y-L, que alegou ser um cientista sidearm sharearm sem qualquer formação científica, veio aqui para nos dizer que a maneira de resolver as relações americanas com o mundo muçulmano é abandonar o materialismo. Que conhecimento, que experiência, que expertise ele tem para vir e dizer a pessoas como o Dr. Steve Case e os membros tremendamente dedicados do comitê de escrita científica que o que eles estão fazendo está errado? E por que autoridade moral o Conselho Estadual de Educação do Kansas autoriza o pagamento para que esse indivíduo viaje de Washington D.C. a Topeka, Kansas, para que tenhamos que ouvir essa besteira? Como isso avança a educação e a ciência das crianças do Kansas? Qual é o benefício desse tipo de testemunho? Vou dizer você qual é, é simplesmente um esforço cego para apoiar o design inteligente quando não conseguiram encontrar ciência legítima para sua posição ou bons professores para vir e nos dizer o que é do melhor interesse das crianças do Kansas. Próximo slide, por favor.

Questões educacionais. O papel dos padrões é esboçar os consensos fundamentais centrais em uma disciplina. Segundo: os padrões não proíbem que nada seja ensinado. Distritos escolares e professores individuais utilizam os padrões como estrutura na qual adicionar mais conteúdo e material pedagógico.

Terceiro: O rascunho 2 incentiva claramente o pensamento crítico e a avaliação de hipóteses alternativas. E quero que todos estejam claros sobre isso: o rascunho 2 incentiva o pensamento crítico e a avaliação de hipóteses alternativas. Está no coração de uma boa educação. Incentiva a discussão em sala de aula. É para o benefício de nossos filhos.

Rascunho 2, padrão um, Marco de referência um, indicador quatro, níveis de 8 a 12 de investigação, conforme segue: O aluno participa ativamente na condução de uma investigação, formulando e revisando suas explicações científicas e modelos, físicos, conceituais ou matemáticos, usando lógica e evidências e reconhecendo que explicações alternativas e modelos potenciais devem ser considerados. E a introdução do Rascunho 2 estabelece os padrões solicitados para que os alunos participem de investigação em ciências no contexto de conteúdo científico. Uma investigação em ciências. Os alunos descrevem objetos e eventos, fazem perguntas, constroem hipóteses, testam essas hipóteses contra o conhecimento científico atual e padrões de evidência e têm a oportunidade de projetar experimentos ou outros testes de suas explicações.

Finalmente, os alunos comunicarão suas descobertas aos outros. Eles identificarão suas premissas, utilizarão o pensamento crítico e lógico e considerarão explicações alternativas. Neste caso, os alunos desenvolvem ativamente sua compreensão da ciência ao combinar conhecimento científico com habilidades de raciocínio e pensamento.

Questões educacionais. A Minoridade e as testemunhas da Minoridade consistentemente distorceram o papel dos padrões. Quero enfatizar isso. Elas consistentemente distorceram o papel dos padrões. E a posição do Rascunho 2 sobre a capacidade dos alunos de abordar e considerar críticas à ciência, incluindo a evolução.

A Minoridade repetidamente alegou, explicitamente ou implicitamente, que, a menos que suas críticas anti-evolucionárias à evolução fossem incluídas nos padrões, os alunos seriam proibidos de até mesmo fazer perguntas sobre evolução. Isso é completamente falso. Isso é completamente falso. É completamente falso. A Minoridade parece ter uma familiaridade muito pequena, devo dizer, familiaridade muito pequena com a realidade da educação escolar pública. As atitudes de professores reais de ciência ou o trabalho que os professores fazem para desenvolver um currículo que ensine tanto o conteúdo quanto o processo da ciência.

Testemunhas minoritárias alegaram que, a menos que as propostas da minoria fossem adotadas, estaríamos ensinando aos alunos apenas memorização mecânica e tratando-os como robôs. Eles estão falando sobre nossas crianças do Kansas.

De fato, o pensamento crítico é o principal objetivo da maioria dos professores, independentemente da área de estudo. A insistência de que, sem as propostas da Minoridade, os alunos seriam ensinados apenas a aceitar dogmas de forma acrítica, como robôs, é insultante, Sr. Calvert, para os professores de ciências do Kansas e para nossas crianças do Kansas. É um insulto que esta Comissão não pode permitir que ocorra.

Ciência e o desenvolvimento do conhecimento científico. A comunidade científica mundial possui um processo bem estabelecido para o desenvolvimento do conhecimento científico. Este processo inclui o desenvolvimento de hipóteses testáveis, o desenvolvimento de metodologias para coleta de dados. Publicação dos resultados e análise dos dados. Resposta ao feedback de outros e assim por diante. Desta forma, um consenso sólido surge sobre o que é bem conhecido.

Como diz o Rascunho 2, e parte do qual a Minoridade deseja omitir, uma teoria é a explicação abrangente que integra uma ampla gama de observações e hipóteses testadas, inferências e leis, quando aplicáveis, em um todo significativo e coerente. As teorias centrais da ciência possuem um alto grau de confiabilidade dentro dos limites em que foram testadas e do seu escopo de aplicabilidade.

Explicações bem estabelecidas e amplamente aceitas possuem poder explicativo e preditivo e são frutíferas como guias para pesquisas futuras. A teoria da evolução é tal teoria, bem estabelecida, bem testada e aceita mundialmente.

E neste momento gostaria de ler algo para vocês da National Geographic, e talvez um membro da subcomissão leia a National Geographic de vez em quando, porque achei que esta fosse uma declaração muito poderosa. E a questão levantada foi, "Darwin estava errado?" E quando você abre a página que trata do artigo, diz "não". E gostaria de ler para vocês o primeiro parágrafo.

A evolução por seleção natural, o conceito central da obra de vida de Charles Darwin, é uma teoria. É uma teoria sobre a origem da adaptação, complexidade e diversidade entre os seres vivos da Terra. Se você é cético por natureza, não está familiarizado com a terminologia científica e não tem conhecimento da evidência esmagadora, pode ser tentado a dizer que é apenas uma teoria. No mesmo sentido em que a relatividade, conforme descrita por Albert Einstein, é apenas uma teoria.

A noção de que a Terra orbita ao redor do Sol, e não o contrário, oferecida por Copérnico em 1543, é apenas uma teoria. A continental thrift -- ou deriva, é apenas uma teoria. A existência da estrutura e dinâmica dos átomos, é apenas uma teoria. Teoria atômica. Até mesmo a eletricidade é uma construção teórica envolvendo elétrons, que são unidades minúsculas de massa carregada que ninguém jamais viu.

Cada uma dessas teorias é uma explicação que foi confirmada a tal ponto por observação e experimento que especialistas conhecedores a aceitam como fato. É isso que os cientistas significam quando falam sobre uma teoria. Não uma especulação sonhadora e não confiável, mas uma declaração explicativa que se ajusta às evidências. Eles abraçam tal explicação com confiança, mas provisoriamente, tomando-a como sua melhor visão disponível da realidade, pelo menos até que alguns dados severamente conflitantes ou alguma melhor explicação possam surgir.

Próximo, por favor.

Ciência e o desenvolvimento do conhecimento científico. O Movimento do Design Inteligente não, deixe-me enfatizar, não participa do processo científico. Eles não têm hipóteses testáveis, não há pesquisa e apenas alguns artigos publicados marginalmente. Não existe uma teoria do design inteligente. Citação, "teoria do design inteligente", fechamento da citação, é principalmente um conjunto de argumentos anti-evolução e criacionistas. Keith Miller, em um conjunto de ensaios escritos para estas audiências, diz isso, e eu cito, por favor, vá até o documento. Sim. "A alegação da minoria"-- encontrei. Sim, aqui vamos nós.

"Não existe nenhuma teoria científica do design inteligente." Os defensores do design inteligente não oferecem nada à comunidade científica sobre o qual um programa científico possa ser desenvolvido. Eles nem sequer possuem definições claramente estabelecidas de termos críticos que possam ser compreendidos e aplicados por especialistas.

Por exemplo, eles não forneceram nenhuma base objetiva na qual outros possam aplicar conceitos como complexidade irredutível ou complexidade específica. Eles concentram-se em críticas à teoria evolutiva que ou atacam visões de palha de Strawman, distorcem a ciência atual ou são simplesmente baseadas em raciocínio falho. Eles também apontam para áreas de ciência de fronteira às quais a comunidade científica ainda não chegou a um consenso. Nenhum disso constitui qualquer desafio ao poder preditivo e explicativo da teoria evolutiva.

"Em suma, no que diz respeito ao design inteligente, não há nada ali. Não existe simplesmente nenhuma teoria de design inteligente ou algo que se aproxime dela. O design inteligente não é utilizado em pesquisas científicas, nem mesmo por seus defensores. Todo o design inteligente é uma série de críticas falhas e rejeitadas à teoria da evolução."

A alegação da minoria de que eles não estão tentando inserir o design inteligente nos padrões, mas, como o Dr. Miller aponta, os argumentos anti-evolução apresentados no Relatório da Minoria são tudo o que o design inteligente tem para oferecer. Se a evolução for falsa, o design inteligente deve ser verdadeiro. Essa é a estratégia básica do movimento do design inteligente. Estamos parando aqui?

SENHOR ABRAMS: Nós tínhamos-- nós havíamos sugerido 10:15. Você nos deu até 10:15, mas se você quiser interromper agora.

SR. IRIGONEGARAY: Estamos bem. Estamos bem. Vamos continuar. O Movimento Nacional de Design Inteligente. O Discovery Institute em Seattle e a Intelligent Design Network, Incorporated, sediada em Kansas City, com diretores executivos John Calvert e Bill Harris, são líderes no Movimento Nacional de Design Inteligente.

O Kansas é apenas o mais recente de uma longa lista de estados em que o Movimento Nacional de Design Inteligente tentou legislar suas ideias na ciência no nível legislativo, de conselho estadual ou de conselho local de educação.

O Kansas está sendo usado, e eu enfatizo uma vez mais, usado pelo Movimento de Design Nacional. Apenas dois kansasianos, não contando o Sr. Calvert e o Sr. Harris, testemunharam como testemunhas para a Minoridade.

Consequências. Primeiro: A citação, "A guerra, entre a ciência e a fé, causa danos duradouros a ambas."

Os professores de ciências são impedidos de ensinar a teoria evolutiva de forma completa devido aos tipos de distorções sobre tanto a ciência quanto a fé que permeiam nossa cultura e que são refletidos no Minority Report.

Nossa sociedade precisa discutir essas questões, mas não devemos fazer das crianças do Kansas, e, por extensão, das crianças em qualquer lugar, ou do sistema de educação pública, o palco para o que deveria ser uma conversa entre adultos ocorrendo em fóruns públicos.

Número dois: a reputação nacional e internacional do Kansas é novamente prejudicada, tornando-se notória por esses esforços para enfraquecer o ensino da ciência moderna e inserir ideias anti-evolução e criacionistas inválidas em nossos padrões científicos.

Este é um estado maravilhoso. Temos universidades incríveis neste estado. Universidade do Kansas, Kansas State, Emporia, Washburn. A lista continua e continua. Exorto vocês, membros da mídia que estão visitando-nos, a dar uma olhada nestas maravilhosas instituições de ensino superior povoadas por crianças que estudaram no Kansas sob nosso excelente sistema de educação pública, e não permitam que os esforços de uma pequena minoria de pessoas que acreditam de forma diferente influenciem vocês. Este é um ótimo estado. Temos uma educação excelente. E o estigma que está sendo colocado sobre isso não é justo e não deve ser levado a sério.

Você deve nos ajudar a celebrar nossa maravilhosa educação pública e nossos excelentes colégios e universidades em todo o estado. Não seja injusto com aquelas crianças que trabalharam duro para entrar nessas universidades e que farão contribuições significativas no futuro para nossa saúde, para a descoberta científica, para a compreensão do mundo ao nosso redor.

Este dano à nossa reputação é claro e prejudicará nossa capacidade de atrair indústrias de biosciências para nosso estado. Através da Lei da Iniciativa de Biosciências, o Estado do Kansas pretende gastar 500 milhões de dólares para atrair tais negócios. Um objetivo tornado mais difícil pelas ações da Diretoria.

E para aqueles indivíduos que possam estar considerando o Kansas como um lugar para vir e estabelecer tecnologia em biosciências, damos-lhes as boas-vindas. As crianças do Kansas são bem educadas em ciências. Nossas universidades são excelentes lugares para educação científica, e produzimos crianças cuja educação é sólida, firmemente baseada na ciência e no processo científico. Por favor, juntem-se a nós para tornar o Kansas um lugar melhor.

Questões legais. Abordei essas questões de forma geral, mas acho importante voltar a elas. Existem várias questões legais associadas que devem preocupar o Conselho e os cidadãos do Kansas. Questões envolvendo a cláusula do estabelecimento e a separação entre Igreja e Estado, conforme explicado anteriormente. Questões envolvendo o abuso de poder discricionário. A Constituição do Kansas estabelece requisitos de responsabilidade acadêmica e financeira para o Conselho do Estado.

Pode-se certamente argumentar que o Conselho falhou em cumprir algumas dessas responsabilidades ao rejeitar a ciência mainstream e ao apoiar a Minoridade e o Movimento do Design Inteligente.

Terceiro: Questões envolvendo a exigência de que a Comissão forneça uma educação adequada, capaz e adequada para todas as crianças no Kansas. Também pode ser argumentado que a Comissão falhará nessa exigência se adotar as propostas da Minoridade. A Comissão fornecerá uma educação inadequada se falhar em apoiar o ensino da ciência mainstream, misturar questões de fé e ciência e ensinar críticas anti-evolução fracassadas à ciência como se fossem válidas.

Sr. Presidente, se possível, gostaria de poder concluir minhas observações. Pode levar mais do que apenas dez minutos, mas se você permitir que eu faça isso, não precisamos interromper.

SENHOR ABRAMS: Certamente, a seu critério.

SENHOR IRIGONEGARAY: Muito obrigado. Alguns comentários finais. Primeiro, gostaria de incluir nos autos uma carta que foi elaborada pelo Presidente Abrams sobre as audiências. Esta é uma carta que foi publicada no Wichita Eagle. E acho que é importante que esta carta seja incluída nos autos por uma variedade de razões.

É uma triste constatação sobre o estado dos assuntos públicos que pessoas perguntam a repórteres experientes e membros da diretoria editorial do Eagle que ainda não têm a menor ideia do que está acontecendo com os Padrões do Currículo de Ciências do Kansas.

As audiências sobre a evolução francesa da redação do Eagle impõem uma agenda religiosa, e muitas opiniões afirmam que essas audiências têm tudo a ver com a introdução furtiva de visões religiosas nas salas de aula de ciências. Isso é absolutamente incorreto. Em nenhum momento declarei ou sugeri que queria inserir a ciência criacionista ou o design inteligente nos Padrões do Currículo de Ciências. Pelo contrário, declarei que votaria contra a inserção de qualquer uma delas nos Padrões do Currículo de Ciências. Além disso, repeti que meu objetivo é incluir o máximo de ciência empírica possível, definida como observável, mensurável, testável, repetível e falsificável, nos Padrões do Currículo de Ciências.

Além disso, declarei que quero remover a abordagem dogmática com a qual a evolução neo-darwiniana é ensinada. Quando um assunto é discutido usando palavras como sempre e fato e sem controvérsia, quando na realidade não é sempre, nem é um fato e há grande controvérsia envolvida, então, por definição, está sendo ensinado como dogma.

A abordagem dogmática é o que está sendo defendido pelo Projeto Maior dos Padrões de Ciências do Kansas.

O ponto das audiências de ciências é mostrar que, entre cientistas com muitos diplomas, que receberam muitas bolsas de pesquisa, publicaram muitos artigos revisados por pares e livros e que têm realizações grandes e pequenas, há uma grande controvérsia sobre o ensino da evolução biológica como dogma. Eles apresentaram depoimentos de que há controvérsia sobre a natureza factual da evolução biológica. Eles também apresentaram depoimentos de que há controvérsia sobre a definição de ciência usada no projeto do padrão majoritário [sic rascunho -- editor].

Essas audiências não eram sobre minhas visões religiosas. Eram sobre o que é boa ciência. Houve uma enorme quantidade de depoimentos científicos nestes últimos três dias da semana passada, mas, para ler a redação e o artigo sobre as audiências anti-evolução que terminaram em 8 de maio, locais e estaduais, uma pessoa teria dificuldade em saber que a ciência foi o principal tópico de discussão.

Era necessário ler a redação e o artigo com atenção para descobrir que 23 pessoas prestaram depoimento, mas alguém poderia ter a opinião de que, de fato, não havia muitos cientistas que prestaram depoimento. Um fato é que, dos mais de 20 testemunhas, apenas duas não estavam ativamente envolvidas em pesquisa científica ou no ensino de ciências. É claro que o artigo citou ambas aquelas que não estavam ativas em pesquisa científica ou ensino de ciências.

Convidamos cientistas evolutivos de todo o Kansas e dos Estados Unidos para prestarem depoimento, mas todos decidiram boicotar. Agora, uma pessoa pensante perguntaria: será que é porque as audiências são manipuladas? Será que é por causa da arrogância dos cientistas da maioria, ou será porque o que a Maioria propõe está realmente cheio de falhas?

A redação apresentou o caso contra os conservadores do Conselho Estadual, dizendo que deveria ser por má prática educacional. Encontrei incrível que você diga isso diante dos depoimentos de professores de ciências que declararam que foram repreendidos, demitidos e, em geral, colocados em uma corda curta quando discutiram, não lavaram o cérebro, mas discutiram testes científicos que pareciam contradizer o "fato" da evolução neo-darwiniana.

Além disso, o artigo referiu-se a Jack Krebs, vice-presidente do Kansas Citizens for Science, como um cientista mainstream. De fato, o Sr. Krebs não tem um Ph.D. em ciências, mas é, em vez disso, um professor de matemática do ensino médio. Isso não é para menosprezar professores de matemática, mas geralmente a maioria dos professores de matemática do ensino médio não se considera cientistas mainstream.

Não tenho segredo sobre minha fé ou os princípios sobre os quais me baseio, nem sobre o que eu gostaria de ver nos Padrões de Ciências do Kansas, mas o Eagle persiste em afirmar que eu pretendo fazer algo que é categoricamente oposto ao que declaro. Exortaria os escritores do Eagle a se tornarem bem educados sobre as questões.

Investigue a alegação daqueles testemunhas com muitos antecedentes que afirmam que existem problemas científicos e que a ciência mainstream não resiste à investigação. Investigue as alegações do Kansas Citizens for Science, que buscou alvejar moderados não educados com propaganda e proclamar os membros conservadores do Conselho Estadual como oportunistas políticos e intimidadores por princípio, etc.

Investigue minhas alegações quando digo que não quero inserir o criacionismo ou o design inteligente, mas, em vez disso, quero confiar na ciência empírica.

Tentei falar francamente com cada repórter que apareceu, mas parece que a maioria deles, ou pelo menos suas atitudes, quer ser um leitor de mentes ou tem sua própria agenda.

Como disse Thomas Cooper, apenas a falsidade — apenas o fraude e a mentira temem o exame. A verdade o convida.

Bem, acho que é importante que respondamos a isso. E a melhor resposta vem de um homem que admiro imensamente, o Dr. Steve Case. Você é um ativo tremendo para nosso estado, senhor. Você é um ativo tremendo para nossas crianças. Você é um ativo tremendo para a educação em todo o mundo.

E aqui está a resposta do Dr. Case.

Acredito que devo responder à carta do Dr. Abrams no Wichita Eagle.

O Dr. Abrams termina sua carta com uma citação de Thomas Cooper: "apenas a fraude e a falsidade temem o exame, a verdade o convida". Sugiro que ele tenha cuidado com o que deseja. Ao longo do processo padrão, o painel de especialistas nomeado por esta Comissão Estadual trabalhou muito duro para seguir o processo pelo qual os padrões curriculares são desenvolvidos. É por meio de audiências deste tipo, em um processo bem estruturado, e ao seguir as regras que documentos desta natureza estabelecem credibilidade. Este processo, com uma maioria de dois terços do comitê, produziu um excelente documento. Em todos os momentos mantivemos um alto grau de respeito por todas as pessoas envolvidas no processo de padrões e, em todos os momentos, garantimos absolutamente que todas as vozes fossem ouvidas.

Francamente, durante este processo, foi difícil permanecer respeitoso quando fui desprezado como cientista e retratado como um mau professor. Olhei nos olhos de pessoas e fui enganado em várias ocasiões durante este processo. Um bom exemplo vem do segundo parágrafo da carta do Dr. Abrams, no qual ele diz, com aspas, "Nenhuma vez afirmei ou impliquei que desejava inserir a criação da ciência ou o design inteligente nos Padrões Curriculares de Ciências". O Dr. Abrams deve achar que esquecemos o rascunho 4A do Rascunho dos Padrões de Ciências que ele apresentou em 1999. Na época, ele nos disse que era o autor deste rascunho experimental dos Padrões. Foi apenas através de um pouco de trabalho de detetive que descobrimos que isso não era verdade. O rascunho havia sido escrito por um grupo criacionista da Terra jovem de Cleveland, Missouri. Estes foram os padrões criacionistas que foram adotados pela Comissão em 1999. O Dr. Abrams foi, no mínimo, uma força motriz na inserção da ciência criacionista em nossos Padrões Estaduais naquela época.

É difícil permanecer respeitoso quando leio a declaração do Dr. Abrams, na qual ele diz: "Além disso, afirmei que desejo remover a abordagem dogmática com a qual a evolução neo-darwiniana é ensinada". O Dr. Abrams sabe que há uma grande diferença entre ciência, padrões de conteúdo e instrução curricular. Os padrões criam uma visão ampla do que se entende por alfabetização científica. Eles servem apenas como base para as distritos escolares locais criarem seu currículo e instrução. Parece que o Dr. Abrams está promovendo o controle estatal para o que tem sido uma função local, o currículo e a instrução ocorrendo em salas de aula locais. No entanto, não posso deixar a afirmação de que os excelentes professores de ciências do Kansas estão ensinando de forma dogmática permanecer desafiada. É ofensivo para os professores do Kansas e absolutamente falso. Estive em centenas de salas de aula em todo o estado, muito ativo em organizações estaduais de professores e muito ativo no desenvolvimento profissional de professores de ciências. Se tal comportamento está ocorrendo na sala de aula, então o professor seria considerado culpado de conduta não profissional. Eu nunca observei tal comportamento em nenhuma sala de aula no Kansas. Encontrei os professores do Kansas serem muito sensíveis e cuidadosos com o bem-estar de seus alunos. A declaração de política [sic tolerância] encontrada nos Padrões de Ciências expressa particularmente isso e o alto padrão de prática neste estado.

A carta do Dr. Abrams está cheia de tais declarações enganosas. Ele continua a insistir que alterar dramaticamente os procedimentos pelos quais os padrões de ciência são desenvolvidos é algo nobre e que essas audiências e testemunhas têm credibilidade. Isso também é falso. As testemunhas não têm qualquer standing no campo e nenhuma credibilidade. As declarações têm opiniões arrogantes sobre assuntos nos quais não têm conhecimento. As audiências da subcomissão em Topeka são desonrosas e sem integridade. Cientistas e educadores de ciências reputáveis devem ser aplaudidos por não participarem de um evento deste tipo.

Para encerrar, quero agradecer ao Departamento de Educação do Kansas por ter entrado em contato comigo e permitido que eu tivesse a oportunidade de defender o Projeto 2. É um exemplo magnífico, magnífico do Kansas no seu melhor. A comissão de redação fez um excelente trabalho por nossos filhos, e essas audiências não fazem nada para mudar isso, por nossos filhos.

Para nosso futuro, exijo que vocês descartem completamente o testemunho não científico e tendencioso que foi apresentado nesta sala de aula, para manter fora de nossa sala de aula a visão teológica estreita que implica que a evolução está sendo ensinada erroneamente como fé, pois isso é falso.

Sua obrigação é cuidar cuidadosamente dos dólares que os contribuintes do Kansas trabalham tão arduamente para pagar ao estado. Você tem uma responsabilidade muito maior do que cada um de vocês individualmente. Você tem uma responsabilidade para com as crianças e o futuro deste estado. Uma responsabilidade que vocês infelizmente, infelizmente falharam. Isso foi um desperdício gigantesco de dinheiro e uma ofensa aos professores do Kansas com grande potencial de dano aos professores e estudantes.

Estou aqui como advogado do Rascunho 2. Não sou testemunha e, portanto, não me colocarei à disposição para ser questionado. Se vocês querem respostas, peço que façam o que ainda não fizeram: leiam o Rascunho 2. Muito obrigado. Acabei.

SENHOR ABRAMS: Obrigado— obrigado pela sua apresentação, Sr. Irigonegaray. Encontrei desanimador que você não se disponha a responder perguntas. Essa foi a acordado no início. Lamento que você esteja relutante em fazê-lo.

SR. IRIGONEGARAY: Não, senhor. O acordo foi que, se eu fosse uma testemunha, exatamente como o Sr. Calvert escolheu ser uma testemunha. Eu não sou uma testemunha. Estou aqui como advogado. Como advogado do Rascunho 2, minhas opiniões pessoais, no que diz respeito à ciência, no que diz respeito à religião, são irrelevantes, irrelevantes para esta audiência. A evidência relevante que você deve considerar é o trabalho do Dr. Steve Case e dos outros membros do Comitê de Escrita Científica. Minhas visões sobre a ciência, minhas visões sobre a religião são apenas isso. São minhas visões pessoais e acredito que elas não devem ser consideradas para os registros. Muito obrigado.

SENHOR CALVERT: Dr. Abrams?

SENHOR ABRAMS: Sim.

SENHOR CALVERT: Dada a violação das regras pelo advogado adversário, as regras sendo que teríamos a oportunidade de realizar um contraditório por um período de tempo igual à metade do tempo de sua apresentação, o que seria aproximadamente uma hora, não tenho nenhum problema se ele não quiser responder às minhas perguntas, mas acredito que, dado o fato de que eu deveria ter uma hora, eu deveria ter a oportunidade de responder ao que ele acabou de dizer. E particularmente à luz das várias aspirações que ele mencionou para um número de pessoas nesta sala.

SENHOR IRIGONEGARAY: Isso não é o processo. Ele tinha três dias, três dias.

SENHOR CALVERT: Pedro, você não é o --

SENHOR IRIGONEGARAY: Não me interrompa, senhor Calvert.

SENHOR ABRAMS: Senhor Calvert.

SR. IRIGONEGARAY: Não me interrompa, Sr. Calvert. Você tinha três dias. Esses três dias acabaram. Eu também tinha três dias. Optei por tomar menos de duas horas. E como advogado, não estou aceitando perguntas. Isso não abre a porta para mais deles. Faça o que quiser. O juiz será o povo do estado e esta mídia. E peço que não cometa mais os erros que foram cometidos antes.

SENHOR ABRAMS: Obrigado pelos seus comentários. Vamos fazer uma pausa agora, 10:25. Vamos retomar em 15 minutos. Posso mencionar que me foi dado um aviso de que várias pessoas deixaram as chaves do carro fora do scanner, portanto, se estiverem sem as chaves do carro, podem querer verificar lá.

(ENTÃO, teve-se um breve intervalo).

Anterior

Conteúdo

Próximo