Anterior

Conteúdo

Próximo

PRESIDENTE ABRAMS: Em nome da Comissão de Educação, gostaria de dar-vos as boas-vindas a estas audiências. Meu nome é Steve Abrams. E minhas desculpas, isto é basicamente o mesmo que disse ontem de manhã, mas vários de vocês são novos. Sou Presidente da Comissão de Educação do Estado e também Presidente do Subcomitê de Ciências. Meus colegas membros da comissão incluem a Sra. Connie Morris e há a Kathy Martin.

O objetivo das audiências que serão realizadas nos próximos dias é auxiliar-nos, como membros do conselho estadual, a compreender as questões complexas e muitas vezes confusas relacionadas à educação científica. Uma breve história de como chegamos a essas audiências pode ser útil.

Em junho do ano passado, um comitê estadual nomeado pelo Comissário de Educação e composto por 26 educadores públicos e privados abrangendo os níveis de ensino fundamental, primário, secundário e pós-secundário, educadores aposentados, coordenadores de currículo e um médico de prática privada iniciou o processo de revisão e atualização dos padrões de ciências do estado. O comitê de redação se reuniu várias vezes entre junho e novembro e enviou um rascunho dos padrões à diretoria estadual em dezembro de 2004.

Ao mesmo tempo, oito membros da comissão de redação apresentaram o que agora é referido como o relatório minoritário, solicitando ao conselho estadual que considerasse algumas alterações ao rascunho. Após muita discussão no conselho estadual e no subcomitê, formamos um grupo de três pessoas para examinar ainda mais as questões contidas no relatório minoritário. Também após muita discussão, decidiu-se que o melhor fórum para abordar as questões seria por meio de audiências, como as que teremos nos próximos dias.

Para conduzir as audiências em um prazo razoável e de forma civil, existem algumas regras de casa e procedimentos que você, o público e, de fato, todos nós precisamos estar cientes. Primeiro, estamos em um cronograma apertado, temos muitos testemunhos perante a subcomissão e é fundamental que permaneçamos no cronograma. Para fazer isso, solicitei que nenhum comentário venha do público.

As testemunhas periciais compareceram, muitas delas, de lugares bastante distantes, para apresentar suas informações e devemos conceder-lhes toda a cortesia. Pedimos que vocês não manifestem apoio ou oposição gritando ou aplaudindo e assim por diante. Também pedimos que vocês — que cada um de vocês desligue seus celulares.

O depoimento de cada especialista recebeu um tempo determinado pelos apresentadores. Após a apresentação dos especialistas, os advogados legais do ponto de vista oposto receberão metade desse tempo para fazer perguntas. Em seguida, nós, os membros da subcomissão, receberemos metade desse tempo para fazer perguntas. Por exemplo, se um especialista depor por 20 minutos, os advogados opostos receberão dez minutos para questionar e os membros da subcomissão receberão cinco minutos para questionar.

O tempo para perguntas será respeitado. Portanto, as perguntas devem ser concisas e não soar como um discurso. Faremos uma pausa de 15 minutos esta manhã, intervalo para almoço às 12 horas, retomaremos às 12:55, com outra pausa de 15 minutos esta tarde e, então, esperamos poder encerrar-- para o dia-- às 17:30.

Além disso, por favor, note que as regras da casa neste edifício são que o Memorial Hall não permite alimentos ou bebidas no auditório. Agradecemos muito se você puder seguir esta política.

Além disso, gostaria de fazer algumas apresentações. O Sr. Pedro Irigonegaray é pela maioria, e o Sr. John Calvert é o advogado-chefe da minoria. Além disso, um redator judicial está registrando todos os procedimentos e uma transcrição será disponibilizada ao público em data posterior. Assim, peço que, ao falar, articulem claramente e tentem não falar uns por cima dos outros. Agradeço pelo seu interesse na educação do Kansas. Sr. Calvert.

SENHOR CALVERT: Obrigado, Doutor Abrams. Membros da comissão, gostaria de apresentar-vos o Doutor Edward Peltzer. Alguém tem uma faca ou qualquer coisa com que possamos cortar uma maçã?

DR. PELTZER: Você quer fazer as honras? Apenas pela metade. Nós... nós voltaremos a isso mais tarde.

EDWARD PELTZER, Ph.D., chamado como testemunha em nome da Minoridade, prestou depoimento da seguinte forma:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. Ed, talvez você pudesse apresentar-se, explicar um pouco sobre seu background e por que você está aqui e por aí afora.

A. Meu nome é Edward Peltzer. Tenho um Ph.D. em oceanografia pelo Instituto Scripps de Oceanografia. Devo começar de novo? Aqui vamos nós. Meu nome é Edward Peltzer. Tenho um Ph.D. em oceanografia pelo Instituto Scripps de Oceanografia da Universidade da Califórnia, em San Diego. Antes disso, obtive um bacharelado em ciências em química pela Bucknell University, na Pensilvânia. Após obter meu Ph.D., trabalhei por 20 anos na Instituição Oceanográfica Woods Hole, em Cape Cod, Massachusetts. E nos últimos oito anos, tenho trabalhado no Instituto de Pesquisa do Aquarium de Monterey Bay, em Monterey, Califórnia -- ou Moss Landing, Califórnia. Estou testemunhando como um cidadão particular. As opiniões que estou dando hoje não são necessariamente as das escolas ou das instituições para as quais trabalho -- eu --

P. Doutor Peltzer, por quê— o que há em seu background que o qualifica particularmente para falar sobre a origem da vida?

A. Como estudante de pós-graduação, realizei alguns trabalhos sobre o meteorito de Murchison e trabalhei com Jeff Bada e Stanley Miller.

P. E você estudou química com o doutor Miller?

A. O doutor Jeffrey Bada foi meu orientador de tese. Stanley Miller estava na minha comissão de tese.

P. E qual era sua tese sobre isso?

A. Minha tese era sobre a geoquímica de ácidos alfa-hidroxilados-- (interrupção do repórter). Minha tese era sobre a geoquímica de ácidos alfa-hidroxilados e dicarboxílicos.

P. Como você ficou interessado em estudar a evolução química e a origem da vida?

A. Como estudante de pós-graduação no primeiro ano, eu estava cursando uma disciplina com o Doutor Bada. E um dia em aula, ele apresentou o que ele pensava ser uma boa ideia para um tema de tese; ele estava falando sobre o fato de que, em 1969, o meteorito de Murchison caiu na Austrália e alguns anos depois alguns cientistas da NASA relataram a descoberta de aminoácidos neste meteorito. Eu estava – eu estava cursando a disciplina dele em 1973, então foi – foi logo após esta informação ter sido divulgada. E Stanley Miller e Jeff Bada falaram sobre isso. E o mecanismo para a produção de aminoácidos no experimento de descarga elétrica de Miller foi a – a descoberta de Strecker de uma via de hidrogênio. Poderíamos ter o primeiro slide?

P. Sim, claro. Tudo bem.

A. Não está em cima. Ok. É o próximo slide.

P. Tudo bem.

A. É esse. Ops, muito longe. Este—este caminho se bifurca. E na presença de grandes quantidades de amônia, ele produz aminoácidos. Na ausência de amônia, ele produz apenas ácidos hidroxílicos. Mas se você tiver alguma concentração intermediária, você obtém tanto aminoácidos quanto ácidos hidroxílicos. E o que Stanley Miller e Jeff Bada estavam pensando é que, se pudéssemos analisar o meteorito e encontrar os ácidos hidroxílicos, então, a partir desta proporção desses compostos em relação aos seus análogos amínicos, seria possível determinar a concentração de amônia no corpo parental do meteorito.

Jeff praticamente colocou isso lá fora como— como um anzol isca para um dos estudantes de pós-graduação que estavam na turma morder, e eu mordi forte.

P. À medida que passamos por sua palestra, você vai explicar mais tarde a relevância disso ou--

A. Sim.

P. Você pode explicar-nos, de forma geral, a diferença entre evolução química e evolução biológica? E você está aqui para falar sobre evolução química?

A. Sim.

P. Tudo bem.

A. A evolução química é— é o que acontece— é a química natural que ocorre na Terra antes que a vida comece. A evolução biológica é o que acontece depois que a vida começa. A evolução biológica está sujeita— à seleção natural. A evolução química, porque os compostos não são vivos, não está sujeita à seleção natural.

P. Então você não tem uma população que se replica, e isso é crítico para a evolução biológica; isso está correto?

A. Isso está correto.

P. Então a evolução química é necessária para que a evolução biológica ocorra?

A. Desculpe?

P. A evolução química é necessária para que a evolução biológica ocorra?

A. Bem, você... você tem que ter uma... de alguma forma você tem que ter a vida começar.

P. Tudo bem. Você pode—antes de entrar na sua análise e demais, poderia explicar um pouco sobre o trabalho que você fez nessa área?

A. Sim, o próximo slide. Então-- então depois que Jeff meio que me prendeu a esse projeto, eu-- eu passei os próximos três anos da minha vida trabalhando para desenvolver o método analítico para analisar ácidos hidroxílicos em meteoritos. Quando pensei que estava pronto, fui ver o Jeff em seu escritório e ele disse, bem, vamos chamar o Stanley e ver o que ele acha. E conversamos com Stanley Miller, e Miller achou que, como as amostras de meteorito eram tão preciosas, deveríamos começar com uma análise de algum dos produtos de um de seus experimentos de descarga elétrica. Então fui vê-lo e-- e peguei um pouco desse material, e foi com isso que comecei.

Uma vez que isso foi feito com sucesso, procedemos com a análise do meteorito Murchison e encontramos ácidos hidroxilados presentes e fomos capazes de comparar isso com o padrão dos ácidos hidroxilados no experimento de descarga elétrica. Eles eram idênticos. Se você não soubesse qual amostra era -- qual era qual, seria difícil dizer o que estava olhando. O ácido hidroxilado revelou-se racêmico, o que significa que foram produzidos por processos químicos e não eram o produto da biologia. E, finalmente, fomos capazes de usar a razão entre os ácidos hidroxilados e os aminoácidos para calcular a concentração de amônia no meteorito.

Este—este foi o trabalho que realizei para minha dissertação de doutorado. Ao contrário da descoberta de aminoácidos no meteorito Murchison, não houve muito alvoroço público. Então, após escrever minha tese e publicar alguns artigos, desejei seguir minha carreira como oceanógrafo.

P. Qual é a relevância da proporção de ácidos hidroxílicos e aminoácidos no seu meteorito e do fato de que eles indicam que o corpo progenitor tinha amônia associada a ele?

A. Bem, a relevância se encaixa em muitas teorias sobre a evolução inicial do-- do sistema solar e a formação de planetas e as condições que estavam-- estavam presentes nele. Ele nos diz muito sobre a presença de uma possível atmosfera redutora. Ele-- ele se encaixa bem em muitas das teorias atuais que levam à origem da vida.

P. Então, se você encontrar aminoácidos em um meteoro, o que isso nos diz, no entanto, sobre a origem da vida?

A. Bem, nós— nós agora temos um— um processo inteiramente químico. Antes dos experimentos de Miller, os aminoácidos eram considerados apenas o produto de organismos vivos. O que ele mostrou é que é possível produzi-los apenas por reações químicas naturais. Então você— você não pode inferir que há vida apenas porque encontra aminoácidos em um meteoro.

P. Percebo que você trouxe uma maçã consigo. O que é--

A. Vamos— vamos chegar a isso—

P. Tudo bem.

A. -- até um pouco.

P. Tudo bem.

A. Isso—isso tem mais a ver com alguns dos problemas no—

Q. Quais — quais são algumas das diversas teorias que foram postuladas sobre a origem da vida?

A. Tudo bem. Poderia mostrar o próximo slide, por favor. Existem, na verdade, muitas teorias sobre a origem da vida. A primeira foi proposta por um grego. Acredito que tenha sido rastreada até Empédocles, por volta do Quarto ou Quinto século a.C. Ele propôs que a vida surgiu apenas por geração espontânea. Ele estava procurando uma explicação puramente natural para de onde veio a nossa vida. Ele não... ele não aceitava a ideia de que... que Deus criou a vida ou, se houvesse deuses, eles não eram muito eficazes em fazer qualquer coisa. Então ele... ele assumiu que as coisas tinham que acontecer naturalmente e apenas argumentou a favor dessa geração espontânea.

Esta foi a explicação predominante sobre a origem da vida até meados do século XIX. Pasteur, em alguns de seus experimentos iniciais, e também Tyndall, refutaram essa área da geração espontânea e seu trabalho levou à teoria dos germes das doenças.

A próxima área que surgiu sobre a origem da vida é basicamente chamada de abiogênese. Foi rastreada até uma carta que Darwin escreveu ao seu amigo, Joseph Hooker, onde ele imaginou um pequeno lago quente que continha todos os ingredientes necessários para a formação da vida. E se você tivesse apenas as condições certas, a vida começaria.

Ele baseou isso na ideia de que a célula era uma estrutura muito simples, apenas uma membrana com um conjunto solto de químicos no interior. Essa teoria foi muito modificada e expandida. É a mais popular hoje em dia. E eu vou explicar um pouco mais com o próximo slide.

As outras teorias concorrentes são a-- a do RNA, o mundo do ácido ribonucleico, ou a do ácido nucleico peptídico. Estas são duas variantes da teoria da abiogênese que tentaram abordar alguns dos problemas.

E por último, há a ideia de panspermia ou panspermia dirigida. Esta é a ideia de que a vida chegou à Terra do espaço exterior, seja acidentalmente ou intencionalmente. Então, posso ter o próximo slide?

P. Como seria acidental?

A. Essa é uma boa pergunta. A teoria da abiogênese também é conhecida como de moléculas a micróbios. Você começa com uma atmosfera simples de gases redutores, coisas como água, hidrogênio, metano, monóxido de carbono, dióxido de carbono, nitrogênio amoniacal. E estes, com várias fontes de energia, produzem ácidos graxos, aminoácidos, açúcares, purinas e pirimidinas. Esta é a base – basicamente o que Stanley Miller demonstrou em seu – em seu famoso experimento de descarga elétrica.

Então—então a teoria prossegue imaginando que os ácidos graxos polimerizam e formam lipídios. Os aminoácidos polimerizam e formam peptídeos. O açúcar está polimerizando para formar carboidratos. E as purinas e pirimidinas estão polimerizando para formar polinucleotídeos e RNA e DNA.

Quando você olha para isso pela primeira vez, parece algo muito lógico, porque é exatamente assim que os bioquímicos fariam se fossem convidados a projetar uma via. Mas, tendo dito isso, isso provavelmente é a pior coisa que posso dizer sobre ele, porque isso— isso— isso implica que é algo que um projetista poderia fazer.

Quando você dá uma segunda olhada nisso, você— você percebe que, embora este passo tenha sido bem demonstrado, nenhum desses passos jamais foi mostrado a— a acontecer por processos naturais. Poderia mostrar o próximo slide. E, de fato, você começa a perceber que este slide parece mais com isso— esta charge de Steve Harris. Próximo slide.

Então nenhum desses – esses caminhos – são conhecidos. Todos são atribuídos a reações naturais desconhecidas que, esperamos, um dia descobriremos. Quando, na verdade, há motivos para acreditar que as coisas vão no – no outro sentido. Não, nós – nós paramos aqui. Para trás. Para trás. Para trás. Não, você precisa – ali mesmo.

P. Exatamente ali?

A. Sim. Você quer ir para a próxima pergunta?

P. Hmm?

A. A pergunta. Você deseja ir para a próxima pergunta?

P. Ó, tudo bem. Qual é o estado atual da nossa compreensão científica da evolução química?

A. Bem, há—há muitos problemas com o estado atual do entendimento. Como—como mostrei a vocês, as diversas vias de reação são desconhecidas. Temos problemas com problemas de fronteira. Não sabemos quais eram realmente as condições na Terra primitiva. Um experimento funciona bem se começar com uma atmosfera redutora. Mas se começarmos com uma atmosfera neutra, os rendimentos das moléculas são excepcionalmente baixos. Se começarmos com uma atmosfera oxidante, não produzimos tantos compostos.

Temos um problema de síntese. Não sabemos como produzir os biopolímeros, exceto utilizando um bioquímico. Temos um problema de informação. Não sabemos como eles chegaram ao tipo de ordem correta que se encontra nos organismos vivos. Também temos um problema de montagem. Mesmo que você consiga produzir todos os compostos por reações naturais no, digamos, oceano mais próximo, você precisa reunir tudo em um só lugar. E esse é um lugar muito pequeno, dentro de uma célula. Também temos um problema de tempo. Evidências recentes sugerem que temos menos de 500 milhões de anos para essa síntese. E isso não é apenas um argumento de ignorância; existem reações naturais concorrentes. Temos o próximo slide?

Em 1912, um francês, Louis-Camille Maillard, descobriu — ou, mais precisamente, descreveu a reação de Maillard. As pessoas já sabiam disso há muito tempo, apenas não a haviam descrito cientificamente.

Esta é uma reação em que aminoácidos interagem com açúcares redutores, coisas como glicose e lactose, para produzir cores, aromas e sabores característicos de alimentos cozidos. A temperatura – a temperatura acelera este processo, é por isso que cozinhamos alimentos. Produz a – a agradável cor marrom que você vê nas cascas de pão e no queijo derretido das pizzas. E também produz subprodutos para dar o aroma de pão assado e – e – e pizza cozinhando. E é por isso que cortamos a maçã aqui há apenas alguns momentos atrás.

Poderia pedir que você cortasse— poderia pedir que você cortasse a maçã mais uma vez, apenas— apenas uma das metades. Isso— isso pode ser um pouco difícil de ver, mas é um experimento que você pode facilmente fazer em casa. E passarei uma porção para a comissão.

SENHORA MARTIN: Obrigado.

A. Se — se olharmos para a superfície recém-cortada, é — é uma — uma cor branca agradável. Mas no processo de cortar a maçã, quebramos as células e liberamos os fluidos celulares internos, permitindo que reajassem naturalmente sem — sem o controle da reação biológica. E como você pode ver na superfície que foi cortada agora há cerca de 20 minutos, temos — temos uma cor marrom agradável. Estes são — isto é o — os produtos da reação de Maillard produzindo melanoidinas.

P. (PELO SR. CALVERT) Próximo slide?

A. O próximo slide. Este é— este é o— a via química que está ocorrendo. As coisas importantes são que você tem açúcares redutores, você tem aminoácidos, eles têm esta via de reação muito complexa, mas ela produz esses compostos coloridos chamados melanoides. Como você pode ver, é uma reação muito rápida. Ela ocorre em poucos minutos à temperatura ambiente.

Durante esse período, se tivéssemos uma solução de aminoácidos, não formaríamos nenhuma ligação peptídica, não formaríamos nenhum polímero. Portanto, sabemos que existe essa reação que, sob condições naturais, supera qualquer reação de polimerização e essencialmente bloqueia a produção de biopolímeros necessários na teoria da abiogênese.

Então, para o próximo slide. Ok, eu disse tudo isso. Vocês podem ir para o próximo.

P. Próximo slide?

A. Sim. Também sabemos que na natureza, quando um organismo morre, ele começa a se decompor e os biopolímeros são liberados. E esses estão se degradando e produzem uma solução muito semelhante à que Maillard produziu. Temos açúcares, temos ácidos carboxílicos, temos aminoácidos, tudo naturalmente em solução. E esses reagem através da reação de Maillard para produzir uma mistura complexa de ácidos fólicos e ácidos húmicos e compostos melanoides.

Isso acontece todos os dias na Terra. Isso é-- isso é uma reação conhecida. Provavelmente estaria ocorrendo na sopa pré-biótica, bloqueando a produção de biopolímeros e levando à formação da vida.

Próximo slide. Então, quando olhamos para a abiogênese, sabemos que este primeiro passo ocorre, foi bem demonstrado por Maillard, mas também sabemos que esses compostos não vão polimerizar em um sentido homogêneo, vão polimerizar em um sentido heterogêneo e produzir melanoides e querogênio. E, de fato, um dos — o — o produto menos discutido na reação de Maillard é que a reação principal — de — desse processo foi uma gosma oleosa vermelha que se formou na superfície de seu aparelho. Os aminoácidos que ele encontrou foram apenas um subproduto menor e os principais produtos foram esses melanoides e querogênio.

Portanto, o estado atual é o seguinte: se procurarmos no mundo natural evidências de qualquer um desses processos ocorrendo, descobrimos que essa evidência está ausente. Esta é uma citação de uma editorial anônima na Nature em 1967. E a sua avaliação da situação foi a de que: "Aqueles que trabalham na origem da vida necessariamente constroem tijolos sem muito palha, o que vai longe para explicar por que este campo de estudo é tão frequentemente visto com profunda suspeita. A especulação está inevitavelmente onipresente e também tão frequentemente selvagem." Basicamente, o que eles estão dizendo é que não há evidência; todas essas teorias são apenas especulações.

Próximo slide. E isso apenas amplia ainda mais a mesma ideia. "Algumas tentativas de explicar a origem da vida, por mais engenhosas que sejam, têm muito em comum com a literatura imaginativa e – e pouco com a inferência teórica do tipo que você pode confrontar com evidências observacionais de algum tipo ou outro."

Próximo slide. Bem, na verdade, existem grandes problemas com uma teoria científica sobre a origem da vida. Lynn Margulis diz que ir de uma bactéria para os seres humanos - esta é a evolução biológica - é um passo menor do que ir de uma mistura de aminoácidos para uma bactéria. Portanto, o grande problema é criar a vida.

Próximo slide. E o problema ali é que há o menor tempo disponível. Heinrich Holland afirmou que a interpretação mais razoável dos dados é, certamente, que a vida existiu na Terra há mais de 3,850 milhões de anos. A significância desse número é que se acredita que, há quatro bilhões de anos, foi aproximadamente a primeira vez que a Terra se tornou habitável para qualquer forma de vida. Portanto, você tem um período de 150 milhões de anos para a vida se formar. Ou, no máximo, se voltar à formação da Terra, talvez 500 milhões de anos.

Próximo slide. Então, em resumo, não há vestígio ou evidência de rastro de uma sopa pré-biótica em qualquer lugar. Se ela – se ela alguma vez existiu – é inteiramente conjectural. Embora sua emergência a partir de matéria não viva seja difícil de conceber, a vida parece surgir quase imediatamente. Não houve quase tempo suficiente para a vida evoluir até as células bacterianas mais simples. E apesar da ideia de mundos de RNA ou PNA, não há consenso sobre o modelo para a vida pré-celular.

Então, a situação é tão desesperadora que os cientistas consideraram novamente a sério a ideia de panspermia direcionada. Esta é a ideia de que alguma outra civilização em algum lugar do universo enviou cápsulas para semear a vida em todo o universo. O problema com isso como uma ideia científica é que coloca o problema de como a vida começou fora do alcance e fora de contato. E é por isso que foi rejeitado pela primeira vez. A única razão pela qual está sendo trazido de volta pela segunda vez é que estão tendo tantos problemas tentando descobrir como a vida começou nas condições da terra primitiva.

P. Ed, você mencionou que o meteorito que você estudou continha substâncias muito semelhantes ao que você encontrou no frasco do experimento de Miller-Urey. E eu acredito que o frasco estava todo coberto com essa substância vermelha e você encontrou o mesmo tipo de substância vermelha no meteorito.

A. Bem, o meteorito na verdade tinha uma forma ligeiramente mais avançada—mais condensada. Era um alcatrão preto. Mas se você pegar a substância vermelha e apenas deixar que continue a polimerizar, ela produzirá isso—esse alcatrão preto. A grande diferença entre os dois é que o experimento de descarga elétrica de Miller é algo que um estudante de pós-graduação pode fazer em uma semana. O meteorito é algo que se supõe ter bilhões de anos, provavelmente representa milhões de anos de processos. Portanto, você esperaria que houvesse alguma diferença. A surpresa é por que os aminoácidos e os ácidos hidroxil são tão semelhantes.

P. O ponto desta discussão é que, embora você possa formar aminoácidos sob condições especiais, antes que eles tenham a chance de se organizar, eles se transformam em uma substância vermelha?

A. Sim.

P. Tudo bem.

A. Você — você tem — você tem duas reações concorrentes, uma que não sabemos como ocorre, a outra que sabemos que ocorre bastante rapidamente. Acho que é bastante claro o que — o que está acontecendo se você seguir os fatos.

P. E nós— nós chegaremos aos livros didáticos em um minuto, mas acredito que pedimos que você analisasse a proposta de alteração aos Padrões de Ciências do Kansas no Indicador 7, Marco 3, Padrão 3 dos padrões de ciências do ensino médio. E sugere que os alunos devam compreender ou ser capazes de explicar as explicações científicas propostas sobre a origem da vida, bem como as críticas científicas a essas explicações. E então há vários parágrafos adicionais com especificidade adicional. Você revisou isso?

A. Sim, eu tenho.

P. E você acha que o indicador estabelece uma meta adequada para a educação neste nível?

A. Absolutamente. Se você puder falar sobre teorias sobre a evolução da vida, isso praticamente levanta a questão de como a vida começou. Então, se você não incluir isso, você tem uma grande lacuna. As pessoas vão querer saber qual é a explicação.

Outro motivo para isso é que, se você olhar para a maioria dos livros didáticos de biologia, e todos os que examinei (embora não tenha olhado para todos), todos os que examinei incluem teorias sobre a origem da vida. Então, o gênio já está fora da garrafa. O que precisamos fazer é -- estabelecer alguns padrões sobre como abordar cada uma delas adequadamente.

P. Os livros que você revisou, eles discutiram os pontos que você está fazendo hoje sobre a reação de Maillard, a gosma vermelha?

A. Não, eles— eles tendem a ignorar isso. É um— é um problema para o qual eles não têm uma resposta.

P. Seria justo dizer que essas descrições são bastante tendenciosas?

A. Sim.

P. Talvez você possa explicar um pouco mais sobre isso. O que—além da reação de Maillard e outras coisas—você acha que talvez tenha sido omitido.

A. Bem, um dos-- um dos grandes problemas é o-- é o problema da fronteira. Geralmente não é abordado na biologia porque envolve muita ciência da terra, mas realmente não sabemos quais eram as condições na terra primitiva. Existem bons argumentos de ambos os lados. Algumas pessoas dizem que claramente teve que ser uma atmosfera redutora. Outras pessoas argumentam que poderia ter sido uma atmosfera neutra ou oxidante. E-- levaria muito tempo para cobrir todas as evidências científicas, mas há-- há-- há bons argumentos em ambos os lados.

GUARDADOR DE TEMPO: Se posso interromper. Restam dois minutos.

A. É -- continua sendo uma das grandes -- grandes controvérsias.

P. (PELO SR. CALVERT) Você acha que o indicador é uma maneira adequada de introduzir os alunos à discussão?

A. Sim, eu faço.

P. Você tem algum comentário geral sobre o-- eu acredito que você também revisou as outras alterações propostas nos padrões?

A. Eu — Eu já olhei — olhei algumas delas, sim.

P. Qual é a sua reação geral? E há alguma-- alguma mudança adicional sobre a qual você gostaria de comentar dentro dos seus dois minutos restantes?

A. Eu — achei a maioria dos comentários muito razoáveis. Eles — eles — eles tendem a equilibrar os — os padrões. Sem esses comentários, há uma dependência subjacente e implícita no naturalismo, a ideia de que o mundo físico é inteiramente autocontido. E isso é uma espécie de pressuposto não dito que percorre muitas das teorias sobre a origem da vida, de que só temos reações naturais para lidar com isso. E isso — isso permeia os — os padrões.

Muitas das mudanças que foram propostas oferecem uma abordagem mais equilibrada, uma que não tem essa filosofia subjacente de naturalismo. E se vamos ensinar ciências nas escolas públicas, precisamos ensiná-las de forma justa e sem viés filosófico ou religioso. Um dos problemas é que a religião é fácil de identificar. A filosofia do naturalismo foi tão enraizada na ciência recentemente que é difícil de ver. Isso não significa que ela não esteja lá. E para tratá-la de forma justa e apropriada e honrar a inteligência dos estudantes, precisamos ser honestos sobre ela e identificá-la onde ela surge.

P. Muito obrigado. E acredito que você tenha escrito um depoimento que abordará algumas das perguntas adicionais que poderíamos ter. E forneceremos isso à comissão e ao Sr. Irigonegaray e ao redator. Muito obrigado por vir, Doutor Peltzer.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, você tem 15 minutos.

SR. IRIGONEGARAY: Obrigado, Sr. Abrams.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Senhor, tenho algumas perguntas para você, e algumas delas são apenas para o registro que está sendo feito pelo nosso relator de tribunal. Disse que tenho algumas perguntas para você, senhor, que gostaria de ter para o registro que está sendo gerado pelo relator de tribunal.

A. Certamente.

P. Primeiro, gostaria de saber sua opinião sobre a idade do mundo.

A. A-- a melhor evidência científica para isso é baseada na idade dos meteoritos. Isso-- isso foi determinado por Clair Patterson.

P. Senhor, eu... eu estou apenas perguntando qual é a idade, não estou interessado no processo agora. Qual é a sua opinião sobre qual é a idade do mundo.

A. Estou— estou chegando a isso.

P. Apenas, por favor, estou lhe perguntando, me diga apenas o que você acha que é a idade. Não estou interessado em uma explicação, apenas estou interessado em o que você acredita ser a idade do mundo.

A. Estou-- estou tentando fazer isso, se puderem--

SR. IRIGONEGARAY: Sr. Abrams, a questão, como concordamos, é uma pergunta direta. Ela exige simplesmente uma idade.

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Se você sabe, diga. Se não, diga que não sabe.

A. Muito bem. 4,596 bilhões de anos.

P. Você aceita o princípio geral da descendência comum, de que toda a vida está biologicamente relacionada ao início da vida? Sim ou não.

A. Não.

P. Você aceita que os seres humanos estejam relacionados por descendência comum a ancestrais pré-hominídeos? Sim ou não.

A. Não.

P. Qual é a explicação alternativa para como a espécie humana surgiu se você não aceita a descendência comum?

A. Você vai me permitir fazer uma explicação?

P. Estou perguntando apenas para que você responda à pergunta, por favor. Você gostaria que eu repetisse?

A. Sim.

P. Se você não aceita a descendência comum como uma explicação para a espécie humana, como é que nós surgimos?

A. Essa é a pergunta que a ciência está tentando responder--

P. Não, senhor--

A. -- Não sei.

P. -- minha pergunta é, como você explica isso?

A. Não sei. Essa é a questão. Existem problemas sérios com a descendência comum. Existem problemas sérios. Não foi demonstrado. Existem questões sérias ali.

P. Não estou perguntando a você, senhor—estou apenas perguntando se você não aceita a descendência comum, você tem uma explicação para isso? Sim ou não.

A. Como químico, eu não o faço. Eu não estudo isso.

P. O relatório da minoria afirma que, "na ciência, devemos comparar hipóteses concorrentes." Existe uma hipótese concorrente à descendência comum de que você tenha conhecimento?

A. Sim, há.

P. E o que é isso?

A. Isso seria design inteligente.

Q. Você adere a essa teoria, a essa crença ou a esse ponto de vista?

A. Acredito que ele tenha muitas ideias interessantes que precisam ser consideradas. Acredito que ele responde a muitos problemas que surgiram com a descendência comum.

P. Minha pergunta é, senhor, você apoia a opinião de design inteligente como resposta para a espécie humana?

A. Sim, acho que é o que provavelmente foi demonstrado como correto.

P. Você acredita que é o que provavelmente está correto; foi isso que você disse?

A. Sim. Você gostaria que eu expandisse sobre isso?

P. Não, senhor.

A. Você gostaria de--

P. Eu estou— estou fazendo as perguntas, senhor. Por favor, apenas aguarde.

A. Então você não vai me permitir expandir sobre isso?

P. Já disse não. Você concordaria, senhor? Deixe-me formular a pergunta assim: gostaria de ouvir seus comentários sobre esta frase: "Existem muitas questões que envolvem moral, ética, valores ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a sólida alfabetização científica é útil." Você concordaria com essa afirmação ou com essa frase?

A. Poderia repetir isso novamente?

P. Estarei feliz em fazê-lo. "Há muitas questões que envolvem moral, ética, valores ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a sólida alfabetização científica é útil." Você concorda com essa afirmação?

A. Sim.

P. Você sabe quem escreveu essa frase?

A. Não tenho ideia.

P. Essa frase parece refletir naturalismo para você, a filosofia de que a matéria e a energia são tudo o que existe, ou parece refletir uma filosofia de que há mais no mundo do que a ciência pode investigar?

A. Poderia repetir a pergunta?

P. Estarei feliz em fazê-lo. A frase que acabei de ler para vocês parece refletir o naturalismo ou, melhor dizendo, a filosofia de que a matéria e a energia são tudo o que existe, ou reflete uma filosofia de que há mais no mundo do que a ciência pode investigar?

A. Dada a complexidade da frase, acho que você pode encontrar tudo isso nela.

P. Você não estava ciente do fato de que essa é, de fato, uma frase retirada do Rascunho 2 dos padrões escritos pela maioria, não estava?

A. Era familiar para mim, mas não me lembro de quem o escreveu.

P. E aquela frase deixa perfeitamente claro, não é mesmo, que a maioria do comitê entende que há mais no conhecimento humano do que o que a ciência pode fornecer, e que o Projeto 2 não implica, endossa ou apoia o naturalismo sobre qualquer outra visão teológica. Você teria que concordar com isso, não teria, senhor?

A. Não, eu não faria isso, porque o que você está fazendo é tentar condensar todo o Rascunho 2 em uma única frase, e claramente o Rascunho 2 é muito maior do que essa frase. Você escolheu um pequeno ponto e tentou generalizá-lo para tudo.

P. Tudo bem, senhor.

A. Acredito que você esteja sendo enganoso em suas perguntas.

P. Então, vamos fazer assim. Por favor, vá ao Rascunho 2 e me informe onde no Rascunho 2 você encontra a maioria endossando o naturalismo.

A. Havia a definição original de ciência. Dê-me um segundo e vou encontrá-la aqui. Esta é a Página 4 do Rascunho 2. Você tem isso, John?

Sob a natureza da ciência, você notará que há uma frase que foi riscada. "A ciência é a atividade humana de buscar explicações naturais para o que observamos no mundo ao nosso redor." Esta frase é baseada, enraizada e — e endossa firmemente o conceito de naturalismo porque assume que a ciência pode encontrar apenas explicações naturais. Isso, de fato, mostrou-se falso e que o naturalismo é incompleto e não — não funciona.

P. O naturalismo é uma filosofia ou um processo científico?

A. O naturalismo é uma filosofia.

P. E é da sua opinião que os padrões do Kansas endossam uma filosofia de naturalismo pela definição de ciência?

A. Se—se você não riscar esta frase, você está endossando o naturalismo como a base da ciência. O problema com isso é que ele causa erros graves. Posso citar dois. O primeiro é baseado em—

P. Senhor, isso não é... senhor, isso não é a minha pergunta. A minha pergunta para si era muito simples.

A. Tudo bem. Nessa frase, ela endossa implicitamente o naturalismo.

P. Implicitamente.

A. E é por isso que foi— por isso que foi riscado.

P. É sua interpretação dessa frase que o naturalismo está incluído nos padrões?

A. Como originalmente escrito pela maioria.

P. Mas você concordaria comigo de que a palavra "naturalismo" não é encontrada em lugar nenhum nos padrões?

A. Não li os padrões inteiros, senhor, não posso concordar--

P. Você veio aqui para testemunhar e não leu todo o padrão?

A. Claro que não. Foi-me pedido para depor sobre áreas da minha própria especialidade.

P. Bem, não--

A. Não em coisas nas quais não tenho qualquer expertise. Isso seria tolo, não seria?

P. Não quero comentar sobre o que é ridículo neste processo. Mas você concordaria comigo, não concordaria, que o mundo -- que a palavra "naturalismo" não se aplica -- ou apague isso. Que a palavra "naturalismo" não está em lugar nenhum na definição que você leu?

A. Nessa frase, não aparece.

P. E você também--

A. E é— eu—

P. Senhor, acabei de perguntar-lhe se está lá. E, além disso, concordaria comigo, não concordaria, que existem milhares, milhares de indivíduos que são cientistas capazes de realizar suas pesquisas científicas e trabalho, compreender a evolução pelo que ela é e não ter suas visões religiosas ameaçadas. Você concordaria com isso, não concordaria?

A. Não, eu não faria. O naturalismo é uma visão religiosa e pessoas que baseiam sua interpretação da ciência e realizam sua ciência com base nela estão, na verdade, praticando sua religião. Esses milhares de cientistas estão tentando impor o naturalismo ao resto do público.

P. É da sua opinião, nestas audiências, que prosseguir com a compreensão do mundo natural, como a ciência deve fazer, torna-os ateus?

A. Desculpe. Poderia repetir sua pergunta?

P. Estarei feliz em fazê-lo. Na sua opinião, seguir o processo natural torna os cientistas ateus, na sua opinião?

A. Não, não faz.

P. Então, como você sustenta a teoria de que o estudo da ciência através da natureza e a compreensão da natureza são de alguma forma uma visão filosófica em oposição a uma empreendimento científico?

A. Bem, quando olhamos para esta definição, vemos que ela está enraizada em uma visão filosófica. Ninguém chega à ciência sem concepções pré-concebidas. E quando as pessoas trazem suas visões naturalistas, é disso que elas procuram, é disso que elas vão encontrar. Se você quer ensinar a ciência de forma justa, você tem que remover os vieses filosóficos, tanto religiosos quanto naturalistas.

P. É, então, da sua opinião que a opinião majoritária dos cientistas em toda esta nação, de fato em todo o mundo, é tendenciosa?

A. Com certeza. Existe--

P. É sua opinião--

A. -- um forte viés naturalista na maioria das ciências.

P. Você acha que a Academia Nacional de Ciências é uma instituição tendenciosa que usa apenas o naturalismo como forma de explicar o mundo?

A. Isso não é apenas minha opinião; eles produziram um folheto que demonstra isso.

P. É da sua opinião, então, que eles devam ser desacreditados no que estão fazendo?

A. Eles têm — eles estão claramente revelando seus vieses —

CRONOMETRADOR: Dois minutos restantes.

A. Desculpe. Eles claramente revisaram—revelaram seus vieses—perdoe-me. Deixe-me tentar mais uma vez. Eles claramente revelaram seus vieses neste folheto, senhor.

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Você tem alguma preocupação pessoal sobre introduzir uma visão religiosa na ciência?

A. Absolutamente. É por isso que estou aqui.

P. O design inteligente é baseado em uma interpretação sobrenatural das observações?

A. Não, não é.

P. Então--

A. É isso—

P. Então quem é o designer?

A. Desculpe?

P. Quem é o designer?

A. Isso ainda não foi determinado.

SR. IRIGONEGARAY: Não tenho mais nada a dizer-lhe, senhor.

SENHORA MARTIN: Continue.

EXAME PELO PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doutor Peltzer, você estava falando há pouco sobre as teorias da ciência e da religião e das alegações filosóficas. E eu tenho sido um forte defensor, há bastante tempo, da ciência empírica, definida como observável, mensurável, testável, repetível e falsificável. Meu pensamento sobre isso é que essa é a melhor maneira de remover o viés de-- no-- o-- como os cientistas procedem.

Como você descreveria a capacidade do rascunho da maioria e como você descreveria a capacidade do rascunho da minoria de ensinar o aluno a distinguir entre os dados e as teorias testáveis da ciência e as alegações religiosas e filosóficas que são feitas em nome da ciência?

A. Você poderia— apenas— apenas a última pergunta.

P. Como você descreveria a capacidade do rascunho da maioria e a capacidade do rascunho da minoria de ensinar a ciência -- de ensinar o aluno a distinguir os dados e as teorias testáveis da ciência das alegações religiosas e filosóficas que são feitas em nome da ciência?

A. Ok. As partes do rascunho da maioria que li foram— foram muito bem escritas. Elas foram muito boas para começar, mas tinham algumas áreas onde poderiam ser melhoradas. Olhando para o rascunho da minoria, vejo que suas sugestões de alterações melhoram grandemente o ensino da ciência, ajudam os alunos a— a identificar melhor essas pressuposições subjacentes, os dados relevantes. Eles— aprenderam a olhar tanto para as evidências que apoiam a teoria quanto para as evidências que não apoiam a teoria. Para compreender adequadamente a teoria científica, é preciso olhar para ambas. As alterações que o relatório da minoria tem— tem— que fizeram isso melhor do que o original.

Q. Que — quais reivindicações filosóficas ou religiosas que você mencionou brevemente anteriormente — você poderia expandir sobre aquelas — que poderiam ser inferidas ou interpretadas ou incluídas no documento maior?

A. Desculpe. Poderia— poderia repetir? Eu estou apenas—

P. Que alegações filosóficas ou religiosas podem ser inferidas ou interpretadas como presentes no documento principal?

A. No documento da maioria, houve uma identificação clara de que as explicações naturais eram as únicas explicações. Isso está enraizado na filosofia do naturalismo. Embora não seja uma filosofia religiosa que as pessoas reconheçam, é uma visão de mundo a que muitas pessoas aderem, substituindo a religião. É, se assim o quiserem, uma religião não-teísta.

P. Que alegações filosóficas ou religiosas feitas na ciência podem ser interpretadas ou inferidas a partir do relatório minoritário?

A. O relatório minoritário tenta identificar melhor as alegações filosóficas das várias teorias para que o estudante possa identificá-las. Se o naturalismo não é implícito, ele é identificado. Se uma perspectiva religiosa não é implícita, ela é identificada.

P. Ok. Sobre um tópico diferente. Voltando à sua pesquisa, os açúcares que foram formados e a construção de aminoácidos, eram apenas do lado L ou do lado R ou o quê—quer dizer, qual era a quiralidade deles? Quer dizer—

A. O -- no meteorito que você está perguntando?

P. Sim.

A. Eram racêmicos. Tinham misturas iguais dos açúcares D e L. Tinham misturas iguais dos aminoácidos D e L. Tinham misturas iguais dos ácidos hidroxílicos D e L. Isso foi—foi o teste usado para garantir que não havíamos contaminado as amostras durante a análise.

P. Para formar— que tipos de— de açúcares e aminoácidos são usados na construção da— da vida?

A. A vida utiliza apenas a forma L dos aminoácidos e apenas a forma D nos açúcares.

P. Qual é a probabilidade de os aminoácidos e açúcares formarem a vida a partir dessa mistura racêmica?

A. É muito mais difícil porque, em vez de ter apenas os 20 aminoácidos que você — que são comumente encontrados na vida — você tem 50 aminoácidos. Mas a maioria deles é positivamente ativa, então você tem duas ou mais formas — dois ou mais isômeros. Então você — em vez de alcançar em uma bolsa e puxar um dos 20 aminoácidos, você está alcançando em uma bolsa —

CONTADOR DE TEMPO: Se posso interromper. Dois minutos restantes.

A. -- e retirando 1 de 100 aminoácidos. Isso acontece em cada etapa--

P. (PELO PRESIDENTE ABRAMS) Está bem.

A. -- nas proteínas. Então as chances aumentam dramaticamente.

PRESIDENTE ABRAMS: Tudo bem. Obrigado. Perguntas?

EXAME DA SRA. MARTIN:

P. Olá. Muito obrigado por estar aqui. Adoro o tema da oceanografia e gostaria que você falasse sobre isso. Mas minha pergunta é, se puder, gostaria que você expandisse a resposta sobre a idade da Terra, porque alguém também me fez essa pergunta. Gostaria de ouvir sua explicação e sua expansão.

A. Ok. A idade da Terra foi -- foi determinada com base em -- desculpe, isótopos de chumbo em meteoritos. Este trabalho foi feito por Clair Patterson. E tive o privilégio no início da minha carreira de trabalhar com Clair Patterson em um projeto. Ele é um cientista de íntima integridade e trabalha incansavelmente para garantir que o trabalho que faz seja correto. Sua análise dos meteoritos constitui uma das -- das principais realizações no campo do -- do desenvolvimento do sistema solar primitivo. Os números que ele obteve estavam apenas alguns milhões de anos a menos de 4,6 bilhões de anos.

Ele realizou esse trabalho na década de 1950. Para dar uma ideia de o quanto ele trabalhou e de o bem que trabalhou, ninguém fez melhor nos 40 anos desde então, mesmo que a tecnologia tenha avançado de forma extraordinária.

P. Você gostaria de expandir alguma das outras perguntas pelas quais não teve a chance de responder?

A. Bem, eu— eu tenho alguns depoimentos escritos, tudo está mais ou menos lá. Estou também ficando um pouco seco.

SENHORA MARTIN: Agradeço muito por tudo o que disse hoje.

CHAIRMAN ABRAMS: Obrigado, doutor Peltzer. Sr. Calvert.

SENHOR CALVERT: Nosso próximo testemunha é o doutor Russell Carlson. Doutor Carlson. Doutor Carlson, membros da comissão, Sr. Irigonegaray, o público, gostaria de apresentar-lhes Russell Carlson.

RUSSELL CARLSON, Ph.D., chamado como testemunha em nome da Minoridade, prestou depoimento da seguinte forma:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. Doutor Carlson, poderia por favor apresentar-se brevemente e falar sobre seu passado e por que esse passado o qualifica para falar sobre os padrões científicos hoje.

A. Atualmente sou professor de bioquímica e biologia molecular na Universidade da Geórgia. Também sou diretor técnico do centro de pesquisa de carboidratos complexos na mesma instituição, e professor adjunto de microbiologia.

Embora eu esteja no Kansas, espero que não me guardem rancor por ter concluído meu doutorado na Universidade do Colorado, em Boulder, já que se trata de um estado rival. E antes disso, recebi um bacharelado em ciências — na verdade, um bacharelado em artes — do North Park College, em Chicago, Illinois, com especialização em química e uma segunda especialização em matemática. Atualmente — esse é meu histórico educacional. Você gostaria que eu explicasse mais sobre—

P. Sim, vá em frente. O que você está fazendo agora?

A. Tudo bem. Minha área de pesquisa é compreender, em uma base molecular, como as bactérias infectam células animais e vegetais e projetos envolvendo moléculas que compõem a parede celular das bactérias. Não é surpreendente que, estando no centro de pesquisa de carboidratos, elas contenham carboidratos na natureza e que essas moléculas estejam envolvidas na determinação de se uma bactéria pode ser virulenta ou não. E, portanto, trabalhamos em uma variedade de projetos em colaboração com outros investigadores. Esses projetos incluem patógenos como Neisseria meningitidis, que é um agente causal da meningite bacteriana, Haemophilus influenzae—(interrupção do repórter). Pseudomonas aeruginosa, que é um patógeno oportunista. Também temos atualmente projetos sobre Bacillus anthracis, que é o agente causal do carbúnculo, e realizamos alguns trabalhos sobre outro patógeno de bioterrorismo chamado Brucellus abortus, que é um agente causal de uma doença chamada brucelose. E, portanto, esses são alguns dos projetos em que temos trabalhado.

Queremos entender a base molecular para como essas bactérias são virulentas a fim de fornecer informações básicas que, esperamos, levem a tratamentos terapêuticos, diagnósticos e vacinas. Carboidratos já são utilizados de patógenos bacterianos como vacinas, então tenho certeza de que alguns de seus filhos já foram vacinados com vacinas baseadas em carboidratos.

P. Doutor Carlson, você é... você também é professor na Universidade da Geórgia?

A. Sim, é--

P. E— e você está liderando um laboratório de pesquisa?

A. Sim.

P. E— e eu acredito que você acabou de descrever algumas das atividades daquele laboratório, não é verdade?

A. Sim. Bem, todas as atividades que temos estão envolvidas em todos esses diferentes projetos e atualmente contamos com— isso, é claro, requer muitas pessoas. Portanto, tenho quatro associados pós-doutorais trabalhando no laboratório, três estudantes de pós-graduação, dois técnicos e vários estudantes de graduação. E atualmente temos— temos a sorte de ter um professor visitante da Universidade de Tubingen, na Alemanha, trabalhando comigo em alguns dos projetos.

É claro, isso requer muito dinheiro para realizar todo esse trabalho e a pesquisa bioquímica não é barata. É um processo bastante caro, é um processo dispendioso e assim por diante. Ao longo dos anos, tudo isso obteve financiamento da National Science Foundation, dos National Institutes of Health, do Departamento de Agricultura dos EUA e do Departamento de Energia.

E devido a isso—todos os meus alunos foram muito trabalhadores e muito produtivos, e meus associados de pesquisa pós-doutorado ao longo dos anos têm—espero que tenhamos feito algumas contribuições à literatura de revisão por pares. Publiquei cerca de 130 artigos.

P. Em geral, conte-nos— qual é o montante de— de subsídios e financiamento que você recebeu para promover seu trabalho?

A. Ao longo do--

P. Sim, ao longo dos anos.

A. Aproximadamente 7 milhões de dólares.

P. Até que ponto a teoria da evolução impacta o tipo de trabalho que você realiza e— na— na área da ciência operacional?

A. Bem, como eu disse, a maioria— principalmente o que estamos trabalhando são as bactérias que existem hoje e— e determinar como essas moléculas infectam células. E assim nós fazemos perturbações nos organismos ao mutar genes específicos e ver qual é o efeito na estrutura de carboidratos e qual é o efeito em um mecanismo de virulência. Estas são coisas que podem ser feitas em laboratórios, podemos verificar no laboratório e onde está a mutação, qual é o defeito estrutural. Podemos observar com microscopia eletrônica qual é o efeito da virulência. Então todas estas são coisas que são observáveis— observáveis no presente. E assim, neste sentido, não acho que a teoria evolutiva realmente entre neste tipo de trabalho diário.

P. Você precisa ter um profundo conhecimento de biologia evolutiva para realizar esse trabalho?

A. Não.

P. Houve uma alegação feita de que— e acredito que você revisou as alterações propostas aos padrões do Kansas que estão refletidas no relatório da minoria; isso está correto?

A. Eu— sim, eu revisei as alterações que foram propostas.

P. E tem-se argumentado que, se os habitantes do Kansas adotassem essas mudanças, isso expulsaria a biosciência do estado. Você se importaria em comentar sobre isso?

A. Bem, eu não— eu não acho que isso— eu não vejo como isso poderia ser o— o caso. Mas, você sabe, para mim, isso— parecia apenas mais um— basicamente uma tática de medo— medo. Então eu não— eu não sei— eu não sei se— eu quero dizer, outros testemunharão aqui sobre outras histórias que provavelmente são elegíveis.

P. Você concordaria que existe uma controvérsia científica sobre a teoria da evolução, tanto química quanto biológica?

A. Sim, concordo. Acho que o nível de controvérsia ou, se preferir, consenso sobre a evolução, como vimos ao longo de todo o dia ontem e hoje, é provavelmente redundante para você que está aqui, mas há muito consenso em relação à seleção natural explicar a diversidade da vida dentro de certas fronteiras, por exemplo, dentro da variação das espécies do que foi referido aqui no depoimento por outros como evolução microevolutiva. Há menos consenso em relação à seleção natural explicar uma diversidade mais ampla, como plantas, fungos e animais que serão derivados de algum ancestral comum. E, em última análise, toda a diversidade da vida sendo derivada de algum ancestral de Procariotos.

O consenso talvez continue a diminuir, como você pode ter visto apenas a partir do depoimento anterior, e a controvérsia aumentou em torno da ideia de que a informação biológica ou o código genético de moléculas necessárias para a vida poderia surgir de colisões aleatórias de moléculas em algum caldo primordial. Portanto, o grau de consenso ou controvérsia depende do aspecto da evolução sobre o qual você está falando.

P. Você acha que o relatório minoritário identifica, no exame de evolução, talvez não todos, mas alguns dos principais pontos controversos dos quais os alunos devem estar cientes?

A. O quê— não tenho certeza do quê— você pode ser mais específico sobre?

P. Uma é a controvérsia sobre se a microevolução pode ser extrapolada para a macroevolução, por exemplo.

A. Bem, eu acho—eu acho que seria muito bom para os alunos saberem que—que, em sua compreensão da evolução, a macroevolução é uma extrapolação da microevolução. Seria bom para eles saberem isso. Eu acho que talvez—essa é uma coisa que não é ensinada com muita clareza. E, portanto, apenas para distinguir entre os dois e fazer com que os alunos entendam que a macroevolução é uma—uma inferência, como é ensinada, é algo que é inferido da microevolução e as mudanças seriam um aspecto importante.

P. Tudo bem. Gostaria que você dirigisse sua atenção a uma disposição no relatório minoritário referente à definição de ciência. O relatório minoritário propôs substituir a -- a definição atual, que é "A ciência é a atividade humana que busca explicações naturais para o que observamos no mundo ao nosso redor," por uma definição que diz "A ciência é o método sistemático de investigação contínua," e assim por diante, conforme mostrado na tela. Você gostaria de comentar sobre isso?

A. Sim, eu— eu apoio a— esta proposta de revisão da definição de ciência. Um princípio essencial da ciência é que todo— todo defeito tem uma causa e a ciência busca essas causas. E essa busca inclui a origem da vida e a diversidade e estas— esta é uma questão de ciência histórica. Esses tipos de questões são questões de ciência histórica e envolvem a busca pelas causas de eventos passados que são singulares, aconteceram apenas uma vez, e não— essas coisas não podem ser investigadas no sentido laboratorial de ser possível reproduzir esses tipos de eventos no laboratório.

E — mas, também, a ciência inclui a busca pelas causas dos efeitos presentes, o que é semelhante à forma como uma bactéria é infecciosa ou virulenta. E isso pode ser investigado em laboratório. E isso é — frequentemente referido como ciência operacional. E nessa — na busca científica, que inclui tanto esses aspectos históricos quanto operacionais, deve ser guiada por — por uma observação objetiva dos fatos e buscar a explicação mais precisa baseada, creio eu, nos critérios que foram enunciados na revisão, que são: teste de hipóteses, medição, experimentação, argumento lógico e construção de teorias.

Neste esforço, e nós — em particular com a ciência da origem, as explicações das evidências têm — têm implicações médicas — metafísicas. E é realmente inadequado restringir as explicações a aquelas que apenas sustentam uma posição metafísica, que é o materialismo e o naturalismo. E essa é a posição de que a natureza é tudo o que existe.

A ciência deve buscar a verdade e cientistas, professores e alunos devem poder seguir as evidências para onde elas levarem. Na minha opinião, não é apropriado forçar todas as evidências em uma caixa darwiniana de 150 anos. Precisamos tanto de professores quanto de alunos que avaliem criticamente a teoria da evolução e que pensem fora da caixa.

Em relação-- você quer que eu-- você-- tudo bem. Isso é em relação--

P. O-- conforme você desce pela seção de introdução, há outra disposição que diz: "De acordo com muitos cientistas, a alegação central da teoria da evolução é que o aparente design dos sistemas vivos é uma ilusão." Você concorda com isso, que uma alegação central da teoria da evolução é que o aparente design-- como o aparente design do olho-- não é objetivamente real, que isso é apenas uma ilusão?

A. Eu não saberia o que todos os cientistas evolutivos dizem sobre isso, mas isso já foi alegado. Essa tem sido a alegação de alguns muito proeminentes.

P. Você também concordaria que existem cientistas que discordam de que o design não é objetivo, de que não há evidências que sugiram o contrário?

A. Sim, outros cientistas discordam disso.

P. E essencialmente os outros cientistas são cientistas que estão perseguindo a teoria do design inteligente?

A. Sim. Na verdade, tive uma experiência interessante—temos—temos uma grande discussão sobre este tópico listada em—em nossa—na nossa universidade, e eu tenho alguns—eu—como foi mencionado por—não tenho certeza de como pronunciar o seu nome.

P. Irigonegaray.

A. Existem — existem cientistas com muitas visões religiosas diferentes que podem fazer ciência muito bem. E, portanto, tenho alguns bons colegas que eu chamaria de evolucionistas teístas. E, portanto, há uma grande discussão, prós e contras sobre esse tipo de aspecto. E, bem, finalmente, a posição deles era que — que, bem, a seleção natural ocorre e é realmente guiada, mas simplesmente não podemos detectá-la. E, portanto, eu apontei a eles que, para mim, a posição deles era diferente da — da — estes são — estes são pessoas que têm fé, mas são evolucionistas teístas. Portanto, os evolucionistas ateístas, alguns dos modais, disseram que temos que continuar olhando — quando olhamos para a natureza, temos que continuar nos lembrando de que o design é — é uma ilusão. E os evolucionistas teístas, pelo que eu estava obtendo na pesquisa, aparentemente têm que olhar para a natureza e — e eles veem design, mas eles — eles veem aleatoriedade que eles têm que — eles têm que acreditar que a aleatoriedade é uma ilusão, mas é guiada. Então, você sabe, existem esses debates que estão acontecendo.

P. Bem, os padrões— o relatório da minoria sugere que a discussão sobre design ou ausência de design não seja incluída nos próprios padrões, mas que os professores não devam ser proibidos de ensinar sobre o desacordo científico. Você concorda com isso?

A. Sim.

P. Você gostaria de comentar sobre isso de alguma forma?

A. Bem, acho que é inadequado para— acho que considerar se queremos procurar por— nós— nós queremos que os alunos sejam— sejam capazes de objetivamente seguir as evidências para onde elas levam e então mesmo— mesmo— mesmo por aqueles que não concordam com o design podem ver um design aparente, os alunos devem ser capazes de— e os professores devem ser capazes de— discutir essas possibilidades— possibilidade, de que não deve— a discussão sobre isso não deve ser proibida.

P. A página 7 do relatório minoritário discute o problema de vários eventos em relação ao fato de que a ciência não tem todas as respostas. Diz: "Embora a ciência proponha teorias para explicar mudanças, as causas reais de muitas mudanças são atualmente desconhecidas. Por exemplo, a origem do universo, a origem das leis fundamentais, a origem da vida e do código genético, a origem dos principais planos corporais durante a explosão cambriana." Isso é, na sua opinião, uma afirmação precisa?

A. Acredito—sim, acredito que seja uma afirmação precisa. Acredito que isso tenha sido demonstrado pelos testemunhas perante esta comissão.

P. Esta é apenas uma parte da introdução e é dirigida principalmente a professores. Você acha que este é o dispositivo apropriado para os professores ter em mente?

A. Sim. Acho que é e acho que isso é algo em que os estudantes estão realmente interessados, descreve algumas das coisas que são – são as mais essenciais – perguntas essenciais que a ciência busca responder, e eles precisam ser informados sobre – sobre elas. E acho que, como eu afirmei anteriormente, as respostas a algumas dessas perguntas têm implicações médicas e metafísicas profundas, e eles poderiam ser incentivados a – ou pelo menos permitidos a pensar nessas implicações.

P. Na página 12, há uma proposta de alteração, uma especificidade adicional 4C, e a alteração relaciona-se a uma frase que diz que os alunos devem ser capazes de avaliar concepções prévias – concepções prévias e vieses pessoais em relação às suas conclusões. E a minoria eliminou a palavra "pessoal" porque acreditam que essa palavra essencialmente limitou a análise de vieses e concepções prévias que poderiam afetar a explicação. Especificamente, eles estavam preocupados de que isso não direcionaria o aluno a tentar compreender os vieses institucionais, vieses que podem aparecer nas instituições. Você acha que essa é uma alteração apropriada e gostaria de comentar sobre isso?

A. Sim, eu— eu acho certamente que preconceitos pessoais devem— devem ser considerados, mas não são os únicos. E, portanto, acho que é apropriado riscar o pessoal e— para expandir isso. Portanto, o raciocínio científico sempre envolve algum ponto de vista de um preconceito. E, portanto, um viés pessoal deve ser um desses e o viés institucional também deve ser um.

No entanto, também as concepções preconcebidas podem ser o resultado de dogmas aceitos que podem não ser apoiados por—por novos fatos. E, portanto, todos esses tipos de coisas devem ser considerados.

P. Você acredita que revistas científicas revisadas por pares alguma vez empregam um viés institucional?

A. Vou-- bem, sim. Eu significo, eu reviso por pares coisas o tempo todo, eu faço parte do-- eu-- eu não estou no conselho editorial de uma revista, então-- mas, você sabe, eu estou envolvido de qualquer maneira nisso, na maioria das coisas de revisão por pares para propostas do NIH. E eu direi que a maioria da-- a maioria da-- eu acho-- bem, depende de certas-- depende também de qual área de trabalho.

P. Uma revista de revisão por pares, uma revista de biologia ou uma revista de biologia evolutiva aceitará um artigo que postule a possibilidade de-- de design?

A. Sim, não estou envolvido demais em— em, sabe, revisar artigos ou propostas de pesquisa desse tipo nessa área.

GUARDADOR DE TEMPO: Se posso interromper. Restam dois minutos.

A. Então, você sabe, eu não— não tenho certeza sobre, você sabe, os que eu fiz, mas eu simplesmente não— as mais recentes que ouvi nesta área é— é o episódio com o artigo de Steve Myers sobre informação biológica, que foi revisado por pares para o que eu acho que é a Washington Society— Biological Society, e pelo processo normal de revisão por pares e— e discutiu a ideia de design. E a partir disso, houve muita reação e o editor da revista foi atacado por isso e— em sua posição— uma de suas posições no Instituto Smithsonian, eu acredito, foi— ele foi forçado a se demitir disso. Não tenho certeza de todos os detalhes, então—

P. (PELO SR. CALVERT) Você— você leu aquele artigo?

A. Li a maior parte, mas não tudo.

P. O que você acha? Quero dizer, a crítica a isso foi justificada?

A. Bem, a crítica-- ninguém realmente criticou o conteúdo do artigo, eles estavam criticando o fato de que ele foi publicado em uma revista de revisão por pares. E assim, você sabe, há um ditado que-- de um famoso biólogo evolucionista, Dobzhansky, que ele citou que nada em biologia faz sentido exceto na-- na luz da evolução. E quando você usa isso como um filtro para artigos científicos que são-- são revisados, então o processo de revisão por pares se torna convertido em um processo de pressão por pares. E isso é-- isso é infeliz.

P. Muito obrigado. Talvez uma última pergunta. Em geral, qual é a sua avaliação do relatório da minoria?

A. Bem, minha avaliação geral é que eles melhoram o documento original, pois incentivam uma apresentação mais objetiva da ciência da origem. Acredito que os cientistas, independentemente de sua visão sobre as origens, foram realmente capazes de ler os padrões modificados pela minoria, sem conhecimento prévio deste debate atual, e que eles ou elas teriam muito pouco problema em endossá-los prontamente.

SENHOR CALVERT: Muito obrigado, doutor Carlson. Temos cópias do seu depoimento e elas acabaram de chegar aqui ao recinto. Vamos distribuí-las em breve, juntamente com cópias do depoimento do doutor Peltzer.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Irigonegaray, 13 minutos, por favor.

SR. IRIGONEGARAY: Tudo bem, senhor.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Senhor, eu... eu tenho algumas perguntas que preciso fazer a você para o registro. Primeiro de tudo, gostaria de perguntar-lhe, senhor, qual é a sua opinião sobre qual é a idade da Terra.

A. Bem, eu-- eu concordo com o testemunho anterior aqui. Eu-- eu não-- eu não trabalho nessa área, mas não tenho nenhum problema com a ideia de que ele tem 4,5 bilhões de anos.

P. Você aceita o princípio geral da descendência comum, que é que toda a vida está biologicamente relacionada até o início da vida?

A. Não. Acredito que, como disse, com o termo evolução, penso que a descendência comum também é um caso em que não há problema com—em—

P. Senhor, minha pergunta era se você concorda--

A. Os meus comentários sobre--

P. Estou apenas perguntando se você concorda ou não. Você— deixe-me repetir a pergunta. Não estou interessado em uma explicação.

A. Bem--

P. Você aceita— apenas por favor, escute-me.

A. Gostaria de--

P. Esta é uma pergunta de sim ou não.

A. Sim.

P. Você aceita o princípio geral da descendência comum, de que toda a vida está biologicamente relacionada até o início da vida? Sim ou não.

A. Não.

P. Você aceita que os seres humanos estão relacionados por descendência comum a ancestrais pré-hominídeos? Sim ou não.

A. Eu não aceito isso como um fato.

P. Não te ouvi.

A. Eu não aceito isso como sendo um fato, um fato cientificamente comprovado.

P. Se isso não é aceitável para você, que explicação alternativa você propõe para como a espécie humana surgiu?

A. Isso é... eu não... eu não tenho uma posição alternativa sobre isso. Isso não é minha área.

P. Então seria justo dizer que você não concorda com a teoria evolutiva no que diz respeito aos princípios de descendência comum para a espécie humana, mas não tem uma resposta sobre como isso aconteceu?

A. Eu não—eu não tenho uma resposta científica sobre como isso aconteceu, não.

P. É da sua opinião que aconteceu como resultado do design inteligente?

A. Acredito que o design é uma -- é uma -- é uma possível -- possível explicação e deve ser investigado, sim.

P. Mas você não está sugerindo que o design inteligente é a resposta?

A. Bem, cientificamente, não acho que isso tenha sido determinado ainda, mas acho que deveria ser algo que seja considerado.

P. Há no Rascunho 2 alguma discussão sobre a origem da vida?

A. Bem, eu acabei de ler o-- eu não li o rascunho inteiro.

P. Trouxeram-no aqui para depor sobre os padrões de educação científica para nossos filhos e você não o leu; isso está correto?

A. Eu— eu não li— não, eu não li a coisa toda. Eu li as— as partes que me foram pedidas para dar depoimento sobre.

P. Então você tem— eles— quem lhe disse seletivamente o que ler?

A. Ninguém me disse nada, foi enviado para mim.

P. O quê — quem enviou a você apenas trechos seletivos do Rascunho 2 e a minoria — apague isso. Você recebeu o relatório da minoria por completo?

A. Não.

P. Você foi enviado--

A. Espere. O relatório da minoria? Deixe-me ver. Acredito que tenho o relatório da minoria.

P. Você recebeu o relatório da minoria em sua totalidade, mas recebeu apenas trechos seletivos do relatório da maioria. Correto?

A. Bem, deixe-me-- na verdade, não tenho uma cópia do que realmente recebi, então não posso-- não posso responder a essa pergunta.

P. Mas, de qualquer forma, você foi instruído a estar familiarizado apenas com uma parte. Correto?

A. Foi-me instruído — pediram-me um parecer de especialista nos vários aspetos das alterações que estavam a sugerir, para ver se essas alterações eram razoáveis. E é disso que estou a ocupar-me.

P. Existe consenso na comunidade científica sobre como a vida começou?

A. Não.

P. Você diz que existem muitas teorias sobre as origens da vida, concordaria comigo ao dizer que seria mais apropriado afirmar que existem hipóteses sobre as origens da vida, já que não há consenso?

A. Que existem-- que existem--

Q. Hipóteses sobre a origem da vida.

A. Várias hipóteses sobre a origem? Sim, acho que não teria nenhum problema com isso.

P. Existe algo — e não sei se você pode testemunhar sobre isso, já que você não leu o rascunho inteiro, mas alguém lhe disse se há algo no Rascunho 2 que impediria um professor de discutir as questões que você e outros poderiam levantar sobre a origem da vida?

A. Bem, nas partes que li, não há nada que—que impediria os professores de fazê-lo. Acho que o—precisa ser mais do que apenas não impedir os professores de—de discutir aquelas questões. Os professores deveriam ser realmente encorajados a discutir aquelas—

P. Existe — peço desculpas.

A. -- questões. Deve haver — que deve haver algo nas mudanças que permita aos professores discutir isso.

P. Não é, de fato, verdade que os padrões majoritários incentivam os professores a discutir abertamente a evolução e as questões levantadas pelas crianças?

A. Bem, eu diria não. Se na maioria dos casos, se a ciência busca apenas explicações naturais e também se o conhecimento científico é definido apenas em termos de matéria, energia e forças, não, eles não o fariam.

P. Você tem algum problema com a ciência tentando encontrar respostas naturais para o mundo ao nosso redor?

A. Absolutamente não.

P. Você sugere que a ciência deva incluir o design inteligente como uma busca pela verdade?

A. Acredito que deveria ser considerado.

P. O design inteligente é uma filosofia?

A. É uma filosofia? O que eu penso que é design — é — é uma hipótese.

P. Uma hipótese que tem alguém como designer. Correto?

A. Bem, a hipótese é— é— o design inteligente é— é que há design.

P. E o design, por definição, requer um projetista. Correto?

A. Sim.

P. E quem é esse designer, na sua opinião?

A. Eu -- cientificamente, não sei.

P. E se você não sabe quem é o projetista e se, por definição, é uma abordagem filosófica, por que você sugeriria que ele deveria ter algum lugar na ciência?

A. Bem, o design não é um-- o design é algo que pode ser detectado e procurado.

P. O design pode ser detectado e buscado. Concordaríamos todos de que as coisas podem ter um design funcional, por exemplo, como nosso sistema planetário está organizado. Mas é diferente da observação sugerir qual é o design, ter a opinião de que ele deve ser um design sobrenatural. Correto?

A. Bem, eu não acho que ninguém esteja postulando uma identidade de—de um designer que seria um ser sobrenatural ou não sobrenatural.

P. Você está sugerindo no design inteligente que o designer era um ser humano?

A. Não, estou apenas dizendo que não podemos determinar cientificamente a identidade do-- do-- do criador.

P. Talvez não possamos determinar a identidade. Mas, na sua opinião, essa identidade é a de Deus. Correto?

A. É--

P. Na sua opinião, o designer inteligente é Deus. Correto?

A. Bem, sim, na minha opinião, suponho que concordaria com isso.

P. E você não concordaria comigo de que, para o interesse da ciência, a ciência deve permanecer neutra no que diz respeito à religião?

A. Oh, concordo, mas não acho--

P. E você não concordaria comigo de que introduzir o design inteligente no currículo, por definição, coloca uma questão de fé quando não conseguimos encontrar uma resposta natural?

A. Não, não concordo com isso. O design é neutro.

P. Como o design pode ser neutro se você acabou de me dizer que o designer é Deus?

A. Eu — eu disse que era meu — meu — eu não disse que — que devêssemos discutir com — com crianças na aula de ciências a identidade do criador ou que meu —

P. Então, o que fazemos? Dizemos a eles que é um criador, mas escondemos deles o fato de que aqueles que sugerem que o design inteligente deva ser ensinado acreditam que é Deus? Devemos manter isso em segredo deles como um mistério?

A. Bem, no momento, com isso—o que é incentivado é que, quando as crianças fazem uma pergunta—

TEMPORIZADOR: Restam dois minutos.

A. Quando as crianças fazem uma pergunta sobre—sobre a resposta naturalista, elas são orientadas a ir conversar com a mãe e o pai ou com os pais ou—ou o que for.

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Ou o seu pastor?

A. Ou seu pastor, certo.

P. E você acredita que isso é inadequado?

A. Não, eu— eu acredito que— eu acredito que— que a posição neutra seria permitir— permitir uma discussão sobre a— sobre a base evidencial para o design.

P. E há algo nos padrões, do seu conhecimento -- aliás, você não leu os padrões. Deixe-me -- deixe-me sugerir isso a você: Alguém lhe disse que os padrões negariam a um professor do Kansas que, ao ser questionado por um aluno sobre design inteligente, não pudesse discutir o assunto?

A. Não. Não, eu— eu não acho que sim. Mas eu acho— pelo contrário, acho que o design deve ser uma das explicações que— que sejam apresentadas.

P. Uma explicação de o quê?

A. Uma explicação de-- de uma possível explicação de coisas como informação biológica com a qual não podemos explicar.

P. Então você sugere que, se não temos a capacidade neste momento de compreender um processo natural, devemos dizer aos nossos alunos que, portanto, deve ser sobrenatural?

A. Não, estou dizendo que devemos — devemos abri-lo para permitir que os alunos discutam se um design é real ou ilusório.

P. Não é essa uma questão filosófica, senhor? Não é isso que envolve fé e religião e não concordou comigo há um momento atrás que a ciência deve ser neutra?

A. Bem, acho que detectar o design é neutro, acho que existem critérios objetivos pelos quais podemos detectar o design.

P. Não estamos falando de detectar design--

RELÓGIO: Tempo.

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) -- estamos falando de uma explicação para o design.

A. Bem, eu acho--

SR. IRIGONEGARAY: Meu tempo acabou.

PRESIDENTE ABRAMS: Seu tempo-- obrigado.

EXAME DA SRA. MARTIN:

P. Doutor Carlson, reconheço o quanto você está ocupado e o quanto sua pesquisa é muito importante para você, e agradeço muito por estar aqui com seu testemunho especializado. E vou confessar a você que estou nesta comissão e estou muito interessada em ciência, mas não li o segundo rascunho palavra por palavra, também. E como você não o tem, por favor, não se sinta mal por não tê-lo lido. E vejo algumas coisas na introdução que sinto que são muito – são explicativas, são boas explicações. Então, por favor, não se sinta mal por não ter lido a coisa toda porque eu mesma não li palavra por palavra.

Então, o que eu gostaria de perguntar um pouco sobre é: como o design pode ser introduzido na sala de aula sem levar ao que o Sr. Pedro disse que poderia levar ao design inteligente — você sabe, identificar uma causa inteligente?

A. Bem, acho que existem dois critérios objetivos para o design, e esses padrões podem ser discutidos na-- na sala de aula. Você sabe, como eu disse, há implicações médicas-- metafísicas se você-- se você detectar designers; implicações metafísicas para isso, o que foi destacado aqui, a identidade do designer que foi-- que, o quê, como, de onde veio, todas essas coisas-- todas essas coisas. E eu não-- não tenho certeza de que isso possa ser discutido em uma sala de aula de ciências. Talvez seja nesse ponto onde deveria haver um encaminhamento, para ser neutro, para um pastor ou um tutor ou pais ou um mullah ou o que for.

P. Mas apenas admitir isso significa uma exploração sobre o design—

A. Sim, porque, eu acho, o design -- eu acho que ser capaz de -- de aplicar os critérios matemáticos para o -- detectar design a um sistema biológico é algo que -- que pode ser feito. E então isso -- isso é uma questão neutra que pode ser -- (pausa).

EXAME PELO PRESIDENTE ABRAMS:

P. Doutor Carlson. Doutor Carlson.

A. Sim.

P. Ouvimos ontem que a evolução é uma palavra ambígua. Concordaria com essa afirmação?

A. Bem, sim, especialmente agora.

P. Repita isso, por favor.

A. Especialmente após isso— sim, é isso, concordo com você.

P. Você falou anteriormente sobre os diferentes significados que a evolução tem na ciência e sobre a compreensão e o acordo sobre eles. Por que a palavra tem tais significados diferentes?

A. Bem, eu acho que isso tem diferentes—alguns dos motivos pelos quais teve diferentes significados é devido ao—é o que chamamos—o que discutimos anteriormente é—é pré—preconcepções e viés. E eu acho que o—outra razão—razões que é baseada na evidência, você sabe, de—a forte evidência para o que referimos como mudanças microevolutivas. E a evidência não—não é tão forte para apoiar mudanças macroevolutivas como Jonathan Wells apresentou a vocês ontem.

E então, também ontem e hoje vimos a ideia de evolução química estar seriamente—apresentando sérios problemas. E, portanto, acho que a encosta escorregadia—o escorregadio disso surge—quando você usa apenas a palavra evolução, para algumas pessoas isso significa desde os químicos, sabe, sopa primordial até seres humanos. Para outras pessoas isso significa, sabe, mudanças microevolutivas.

Então, quando você usa apenas o termo evolução sem uma definição clara, se estou falando com alguém na plateia e dizendo: você acredita na evolução, primeiro precisamos cada um ter uma compreensão do que evolução significa para mim, significa — o que evolução significa para mim, preciso saber o que evolução significa para ele.

P. Por que não tentar esclarecer o que realmente se quer dizer?

TEMPORIZADOR: Restam dois minutos.

P. (PELO PRESIDENTE ABRAMS) Deixe-me reformular. Por que na ciência a palavra... você acredita na evolução ou em comentários desse tipo... ou você não acredita na evolução, por que não ser mais específico dizendo: você acredita em mutações, você acredita em abiogênese ou evolução química, ou seja muito mais específico?

A. Bem, eu acho que isso resolveria parte do problema da ambiguidade da palavra se fôssemos mais precisos, sim.

P. Mais cedo—mais cedo você usou a palavra dogma. Você concordaria ou discordaria que a evolução é ensinada como um dogma em muitas salas de aula?

A. Eu concordaria com isso, bem, você sabe, eu não sou professor do ensino médio, então-- mas eu-- eu tenderia a concordar com isso, mas não tenho muito, você sabe--

P. E no ensino superior?

A. Sim.

P. E quando—quando eu disse evolução, eu—para ser específico, não estava falando de mutações, estava falando de evolução biológica. É isso com o que você concorda?

A. Sim. E até mais do que isso, diria que seria o modelo darwiniano padrão— darwiniano— qualquer modelo darwiniano, sim.

PRESIDENTE ABRAMS: Muito obrigado. Faremos uma pausa e voltaremos às 10:25.

(ENTÃO, foi feita uma breve pausa).

Anterior

Conteúdo

Próximo