Anterior

Conteúdo

Próximo

DR. ABRAMS: Se você puder assentar-se, por favor. Além disso, gostaria de lembrá-lo de desligar seus celulares novamente. Suspeito que a maioria deles os ligou durante o horário do almoço. Desligue-os. Sr. Calvert, por favor proceda.

SENHOR CALVERT: Obrigado. Obrigado. Sr. Presidente Abrams, membros da Comissão, Sr. Irigonegaray, membros da imprensa e do público, gostaria de apresentar a vocês o Dr. Warren Nord, que é professor de teologia e religião na Universidade da Carolina do Norte, Chapel Hill. Dr. Nord, bem-vindo, e agradeço por ter vindo do outro lado do país para depor hoje.

DR. NORD: Estou feliz por estar aqui.

WARREN NORD, Ph.D., chamado como testemunha em nome da Minoridade, prestou depoimento da seguinte forma:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. Gostaria que você pudesse detalhar um pouco sobre seu background para, de certa forma, iniciar seu depoimento.

A. Estarei feliz em ajudar. Recebi meu bacharelado em filosofia pela Universidade do Minnesota, e depois meu Ph.D. em filosofia pela Universidade da Carolina do Norte, Chapel Hill. Gostei tanto de Chapel Hill que decidi que ficaria lá se houvesse alguma maneira de conseguir, e até agora consegui permanecer lá.

Durante 25 anos, dirigi o programa interdisciplinar chamado Programa em Humanidades e Valores Humanos, que foi um esforço para reunir pessoas de várias disciplinas das humanidades e, de fato, pessoas das humanidades, juntamente com pessoas fora das humanidades nas profissões e ciências, e particularmente na educação, para falar sobre valores humanos e aquelas preocupações fundamentais que temos que fazem parte de ser humano. E, certamente, essa experiência moldou muito o meu mundo. Eu dou uma ênfase tremenda à discussão interdisciplinar, e isso moldará a minha resposta às preocupações que temos aqui neste fim de semana.

P. Dr. Nord, você poderia nos dar uma descrição um pouco melhor das associações às quais você está conectado, das afinidades e da educação em relação à questão da educação? Se eu entendo corretamente, seu diploma é em filosofia, mas você também tem ênfase em educação.

A. Sim. Eu leio filosofia da religião e filosofia da educação, e há algum tempo desenvolvi interesse na relação entre religião e educação. E isso, de fato, tornou-se minha especialidade.

Comecei a escrever um livro no meio dos anos '80 sobre as humanidades e a importância das humanidades na educação, e o livro deveria ter um capítulo sobre religião, ou mais especificamente, sobre a ciência religiosa como uma das disciplinas da religião. Quando comecei a escrever aquele capítulo, ele ficou cada vez mais longo, e antes que eu soubesse, tomou conta de todo o livro, e isso se tornou meu primeiro livro chamado "Religião na Educação Americana: Reavaliando um Dilema Nacional". O livro tem o mérito — não tenho certeza se todos considerariam isso um mérito — independentemente de seus méritos em termos de qualidade, ele tem, suponho, o questionável mérito de ser, penso eu, o estudo mais abrangente já feito sobre religião e educação, particularmente a educação secundária e superior.

Em seguida, publiquei um livro chamado "Levar a Religião a Sério em Todo o Currículo", que co-escrevi com Charles Haynes do Freedom Forum First Amendment, no qual tentamos explicar por que a religião deve ser levada a sério em todo o currículo das escolas públicas e como fazer isso adequadamente.

E como acho que a compreensão disso oferece uma boa perspectiva sobre como abordo essa questão, vale a pena dizer um pouco sobre os tipos de argumentos que fiz nos dois livros e em cerca de 30 artigos e capítulos de livro. Fiquei surpreso. Não havia pensado muito sobre essa questão em relação à religião e à educação até começar a trabalhar neste livro sobre as humanidades. E conforme comecei a fazer minha pesquisa, fiquei surpreso porque surgiu uma maneira totalmente nova de olhar para a educação.

Uma das coisas que fiz foi ler mais de 80 livros didáticos de ensino médio em ciências e história, em economia, em saúde, em educação doméstica e praticamente todos os Padrões Nacionais de Conteúdo que foram emitidos principalmente na década de 1990, e o que descobri foi que nem nos livros didáticos nem nos Padrões Nacionais a religião foi levada muito a sério de forma alguma. Certamente, livros didáticos de história e padrões de história incluem uma quantidade razoável de religião no contexto do passado bastante distante, não no contexto dos séculos 19 e 20, e livros didáticos e padrões em todas as outras disciplinas realmente ignoram a religião.

Para dar-lhe apenas um exemplo que vou utilizar mais tarde em minhas observações, a economia. Acredito que temos algo a aprender de exemplos instrutivos. Revisei os Padrões Nacionais de Economia, que fazem apenas uma referência -- deixe-me dizer isto. Acredito que qualquer pessoa religiosa sabe que a religião tem muito a ver com a economia e como entendemos a natureza humana, como entendemos a sociedade, como entendemos os domínios econômicos da vida, como entendemos a moralidade e nossas obrigações.

Poderia-se esperar que, dentro de um texto de economia ou do Economic Standard, houvesse alguma referência à base religiosa do pensamento econômico. É claro que não é esse o caso. Em 4.000 páginas de dez textos de economia que revisei, se somarmos todas as referências à religião, elas totalizam duas páginas, e nenhuma delas se refere a qualquer período posterior à Reforma Protestante. Portanto, a religião não tem nenhum papel a desempenhar em textos de economia, nem nos Economic Standards, que fizeram apenas uma referência à religião em 45 páginas, e essa foi um exemplo de uma instituição sem fins lucrativos.

Bem, o que isso significa? O problema é agravado, creio eu, pelo fato de que os Padrões Econômicos Nacionais dizem que os alunos devem ser ensinados apenas a teoria econômica neoclássica. Alguns de vocês saberão o que é isso. A teoria econômica neoclássica é a visão de que a natureza humana — os seres humanos são essencialmente maximizadores de utilidade egoístas, que o domínio econômico da vida é um reino de competição entre indivíduos animistas, que os julgamentos morais têm que se reduzir através de equações de custo-benefício nas quais há algum esforço para maximizar a satisfação das preferências.

Bem, nada disso é compatível com qualquer tradição religiosa na história do mundo, e ainda assim os Padrões Nacionais de Economia dizem que essa é a única visão de economia que os alunos devem ser ensinados nas escolas públicas americanas, pois, se introduzirem qualquer outra visão, isso apenas confundiria alunos e professores. Pode haver uma analogia entre isso – e eu acho que há – e o problema sobre o qual estamos falando neste fim de semana. Parte da minha preocupação é colocar esta questão que estamos discutindo neste fim de semana em uma perspectiva muito mais ampla.

Na prática, o que fazemos nas escolas públicas é conduzir uma espécie de socialização serial, ou seja, dentro de cada disciplina — não ensinamos matérias. As matérias estão abertas a várias interpretações. Ensinamos disciplinas. As disciplinas fornecem uma única maneira de compreender o mundo, e a ciência é moldada pelo naturalismo metodológico, e a economia pela teoria econômica neoclássica. Você pode fazer os mesmos tipos de argumentos sobre como ensinamos literatura, como ensinamos as artes, como ensinamos história, como ensinamos saúde. Os alunos não são expostos à ampla gama de questões que seriam necessárias se eles fossem — para ter uma educação verdadeiramente liberal. E, de fato, há três razões pelas quais isso está profundamente errado.

A primeira é que uma educação liberal deve apresentar aos alunos as principais formas pelas quais a humanidade desenvolveu para dar sentido ao mundo. Algumas dessas formas são conservadoras, outras liberais, outras seculares e outras religiosas. Atualmente, a educação pública é incrivelmente parochial. Ela basicamente apresenta apenas aos alunos as formas seculares de dar sentido ao mundo, deixando as formas religiosas fora da discussão.

Uma maneira típica de pensar sobre a educação liberal é em termos de introduzir os alunos a várias disciplinas. Temos requisitos de distribuição na faculdade e nas escolas públicas que exigem que os alunos façam história e literatura, história e inglês — agora chamamos isso de estudos sociais, comunicação, artes, habilidades de comunicação — e ciências e matemática. Mas não há nenhum requisito de que, dentro de cada uma dessas áreas de estudo, os alunos sejam obrigados a entender diferentes maneiras de interpretar o conteúdo. Nós simplesmente os apresentamos, iniciamos, em uma série de disciplinas, o que eu chamo de socialização serial.

Uma educação liberal exigiria discussões interdisciplinares. Qual é a relação entre o que os alunos aprendem em um curso de ciências e em um curso de economia, o que eles poderiam aprender sobre religião, o que poderiam aprender sobre moralidade em um curso de ética filosófica, o que aprendem sobre a natureza humana em um curso de literatura? Nunca fazemos essas perguntas. Toda a estrutura da educação é montada para impedir que os alunos sejam razoáveis. Ser razoável exige que façamos julgamentos sobre as relações do que aprendemos dentro de várias disciplinas.

Pense se ensinássemos apenas aos alunos como os democratas pensam sobre o mundo e nunca mencionássemos como os republicanos pensam sobre o mundo. Todos concordamos que isso seria – bem, talvez não – para a maioria de nós, uma má educação. Para ser educado em política, você precisa entender como os democratas e como os republicanos pensam sobre o mundo. Para ser educado em economia, é necessário entender não apenas como os teóricos neoclássicos compreendem o mundo, mas como a economia é compreendida em várias tradições políticas, ideológicas e religiosas também. Nós não fazemos isso. A educação não é verdadeiramente liberal. Fazeremos um esforço fraco em direção a isso.

Também existe um argumento de justiça cívica, e é que, particularmente nas escolas públicas, há uma obrigação de levar o público a sério e não desconsiderar as pessoas devido às suas visões. Acredito que há um argumento de justiça a ser feito para incluir a voz de todos os principais grupos dentro da nossa cultura, incluindo grupos religiosos. Não fazemos isso. Há alguns anos, achávamos que era correto deixar de fora pretos e mulheres da conversa cultural. Acredito que agora todos percebemos que isso está errado, mas o que ainda não percebemos é que está errado deixar de fora as vozes religiosas da discussão. O problema é o mesmo. É desconsiderar as pessoas. É dizer: "Não vamos levar a sério os seus valores e as suas visões."

Existe também um problema constitucional aqui, e é que a Constituição exige, desde 1947 em Everson versus Board of Education quando o Juiz Black disse, e o Tribunal concordou com ele desde então, que a educação -- que o Estado deve ser neutro entre religião e não religião, não apenas neutro entre religiões, mas neutro entre religião e não religião. O Tribunal aplicou essa ideia à educação pública inúmeras vezes. Nunca houve qualquer dissidência séria com essa ideia dentro do Tribunal.

Agora, isso significa ser neutro em relação à religião e à não religião? Bem, a única maneira que eu consigo dar sentido a isso é em termos de ser teoricamente alternativo. Não existe tal coisa como um ponto de vista neutro. Pelo contrário, neutralidade deve significar justiça, tratando diferentes pessoas, diferentes culturas e diferentes tradições com seriedade.

Agora, para concluir esta parte, onde isso leva é à ideia de que a educação pública deve levar a religião a sério, deve incluir vozes religiosas na conversa, não apenas no contexto do passado distante, mas agora como alternativas vivas, como uma questão de educação liberal, como uma questão de justiça cívica, como uma questão de neutralidade constitucional.

Essas noções são todos argumentos seculares, não são argumentos como uma questão levada a sério por qualquer motivo religioso. Isso é tudo do meio-termo em nossas guerras culturais, ou seja, eu deveria, na maioria das áreas, deixar a religião de fora da discussão e que a ideia de que a religião deve ser promovida. A religião deve ser levada a sério entre as várias maneiras alternativas de dar sentido ao mundo.

Digo isso porque quero que você saiba de onde venho. E agora vou abordar mais especificamente o problema em questão nestas audiências. Fiz estes comentários não porque tenho qualquer interesse particular na teoria do Design Inteligente. Tenho minhas opiniões, e elas ficarão claras. Mas abordo este problema realmente a partir da minha preocupação em promover uma ideia de educação liberal, justiça civil e neutralidade constitucional nas escolas públicas.

Talvez a implicação mais importante da minha visão seja que entendemos completamente mal o que deveria ser a educação científica. O propósito da educação científica não deve ser formar cientistas. Isso é adequado em cursos de nível superior de graduação e na pós-graduação, mas não é adequado em cursos introdutórios do ensino médio ou, de fato, na graduação. O propósito da educação científica deve ser promover a educação liberal dos estudantes. Isso tem um número significativo de implicações.

Pense novamente sobre a teoria econômica neoclássica. É apropriado ensinar aos estudantes apenas uma maneira de pensar sobre o mundo econômico, especialmente quando essa maneira de pensar diverge tão profundamente de outras formas pelas quais as pessoas pensam sobre o mundo econômico, óbvias ou não. Da mesma forma, parece-me que parte da educação científica em uma educação liberal deve ser situar a ciência dentro de uma discussão interdisciplinar mais ampla que tenha a ver com os principais problemas humanos que todos enfrentamos quando pensamos sobre os significados de nossas vidas e a natureza da realidade. Ou seja, a educação científica como parte de uma educação liberal deve ter um propósito muito mais amplo do que o que é ordinariamente reconhecido.

O Relatório da Maioria, que li na totalidade, afirma que incentiva o pensamento crítico, mas, certamente, no contexto do relatório, a ideia é o pensamento crítico dentro do domínio da ciência estabelecida. Não há, pelo menos explicitamente, nada sobre a ideia de pensamento crítico acerca da ciência e sua relação com outros aspectos da vida e outras disciplinas dentro de nossa vida intelectual.

O filósofo da ciência, Thomas Kuhn, eu acho, seria, por consenso claro, visto como o maior filósofo da ciência, o filósofo da ciência mais agradável do século 20, disse em seu livro mais importante, "Estrutura das Revoluções Científicas", que os cientistas são educados de forma mais dogmática do que qualquer grupo em nossa sociedade, com a exceção dos teólogos. Ele está errado, é claro. Eles são educados de forma muito mais dogmática do que nossos teólogos. Nenhum teólogo consegue passar pela faculdade ou seminário sem encontrar muita ciência. A maioria dos cientistas chega aos seus doutorados sem nunca encontrar qualquer tipo de estudos religiosos como teologia ou filosofia. A educação científica é tipicamente altamente iliberal, e isso é um enorme problema.

Vários oradores antes mencionaram o fato de que, em suas formações educacionais, nunca foram incentivados a pensar criticamente sobre a ciência. Pelo contrário, foram simplesmente incentivados, iniciados nas formas de pensar científicas de maneira pouco crítica.

Ok. Agora, vamos aprofundar um pouco mais. Naturalismo metodológico. E deixe-me dizer aqui que acho que o Professor Menuge fez um trabalho maravilhoso. Concordo inteiramente com ele sobre o naturalismo metodológico. Ele encurta o circuito do pensamento crítico dentro da ciência. Portanto, não é apenas o problema de pensar sobre a ciência de fora, mas também surge a questão de como pensamos criticamente sobre a ciência de dentro para dentro. O que, de fato, os alunos devem cobrir na ciência? E nós, de fato, em efeito, em questões críticas, aceitamos uma espécie de naturalismo metodológico.

Ao insistir em uma explicação naturalista, como as Normas da Maioria sugerem que devemos fazer ou pressupor que devemos fazer, as explicações por design e explicações ideológicas da natureza são excluídas a priori. Deixe-me colocar assim. Se há um Deus, e Deus criou a natureza, deve haver de alguma forma ou outra design no mundo. Ou seja, dada a maioria das concepções de Deus, Deus é bom, e Deus criaria, Deus criou, Deus criaria a natureza para cumprir os propósitos de Deus. Deve haver design inerente à natureza.

O naturalismo metodológico não, como disse o Professor Menuge, nos permite encontrar qualquer uma dessas evidências de design. Ele exclui o design a priori. Ele perverte a ciência de ser uma disciplina empírica para uma disciplina dogmática, uma que é transmitida a outros cientistas e outros estudantes realmente como uma questão de fé.

Agora, isso não é totalmente irrazoável. A ciência naturalista funcionou muito bem em muitos aspectos. Não é surpreendente que os cientistas tenham uma boa dose de fé de que continuará a funcionar bem no futuro. Mas ao excluir explicações de design e explicações ideológicas, ela afirma a priori que continuará a funcionar bem, e isso realmente é uma questão de um tipo de fé. É uma confiança de que o que funcionou bem no passado continuará a funcionar bem. Agora, é claro, algumas pessoas diriam que não funcionou tão bem no passado.

Podemos distinguir entre o naturalismo metodológico e um naturalismo filosófico e o ateísmo explícito. O problema é que essa distinção, na prática, colapsa, dada a maneira como ensinamos a ciência. É verdade que o Majority Report não faz referência ao naturalismo metodológico, mas não acho que isso faça qualquer diferença aos pontos que estou fazendo e que o Professor Menuge fez esta manhã. Primeiro de tudo, a resposta que o Sr. DeHart fez ontem. O-- bem, deixe-me voltar um pouco.

O advogado da Maioria apontou para vários testemunhas que o Relatório da Maioria contém uma declaração de que os estudantes de ciência entenderão que existem muitas questões que envolvem moral, ética, valores, ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a alfabetização científica sólida é útil. Presumivelmente, o argumento é que porque o Relatório da Maioria faz essa declaração, ele não defende o naturalismo metodológico. Eu não encontro que esse seja um argumento convincente.

Primeiro, como o Sr. DeHart disse ontem, o fato de que a discriminação foi considerada errada como resultado da Lei de Direitos Civis de 1964 não significa que a discriminação não continue a ocorrer. O fato de que a Declaração de Independência diz que todos os homens foram criados iguais não significa que tratamos todas as pessoas igualmente. O fato de que há uma única declaração como essa no Relatório da Maioria não significa que o resto do relatório não enfraqueça aquela declaração específica. Portanto, esse é um problema com isso.

O segundo problema com isso é que muitos intelectuais no século 20 — e eu suspeito que muitos outros também — aceitaram essa visão, dizendo que a ciência não pode nos dizer nada sobre moralidade, ética, valores ou crenças espirituais, mas que o que a ciência pode fazer é nos dizer tudo sobre o mundo, sobre a natureza e sobre a realidade. E qual foi a resposta a isso? A resposta a isso é, portanto, que a moralidade, os valores e a ética não têm nada a ver com o mundo. São coisas que nós inventamos.

Portanto, uma maneira de ler a declaração é sugerir que, sim, é verdade que a ciência não pode explicar a moralidade e a ética, mas como a ciência pode explicar tudo no mundo, presumivelmente — não há sugestão crítica de que não possa — na natureza, isso significa que a moralidade e os valores não podem ser fundamentados na natureza ou na realidade. Portanto, pode levar a uma visão que é muito enganosa para a maioria das crenças morais e religiosas.

E então, finalmente, como disse, a menos que os alunos — a menos que muito seja feito para tornar os alunos conscientes da diferença entre naturalismo metodológico e filosófico ou ateísmo, uma única declaração como essa simplesmente não vai fazer muita diferença. E novamente, o Professor Menuge falou sobre isso bastante esta manhã. A ideia inevitável de que eles adquirirão de seus estudos é que a ciência pode explicar tudo sobre o mundo natural. E como ele também apontou, é algo mais perigoso e pernicioso quando essa suposição não é feita explícita, mas simplesmente se torna parte do entendimento de fundo que as pessoas adquirem inconscientemente sem serem capazes de pensar criticamente sobre isso.

E talvez outro argumento também seja que, mesmo que essa afirmação esteja no Relatório da Maioria, ainda assim os professores utilizam os livros didáticos e currículos padrão, onde essa distinção é completamente ignorada, e isso deve ser assumido: o contexto no qual a biologia ou as ciências da vida serão ensinadas é aquele em que uma espécie de Neo-Darwinismo sem propósito é a forma assumida de pensar sobre o mundo.

Um outro comentário sobre o Relatório da Maioria. Devo dizer que John Calvert me enganou sobre uma coisa, e é que quando li o Relatório da Maioria, descobri que era bastante pior do que ele havia me feito acreditar. Vale a pena notar que o Relatório da Maioria omite a menção a todos aqueles aspectos da compreensão científica da natureza que são profundamente problemáticos e que são incredivelmente importantes para nossa compreensão da significância da ciência.

Então, por exemplo, mesmo que o Big Bang não seja mencionado por nome, há certamente referência ao Big Bang, mas não há menção ao problema da origem do Big Bang. Existe um debate acalorado sobre se há ou não ajuste fino nos desdobramentos do Big Bang, e muitos cosmólogos, filósofos e alguns teólogos chegaram a acreditar que há ajuste fino, de que o Big Bang foi estabelecido de uma certa maneira para levar à vida. Este é um argumento incrivelmente importante. Não há menção a isso.

Não há menção à origem da vida ou à capacidade da ciência de atualmente explicá-las. Não há menção a possíveis alternativas — é verdade, quando você pensa criticamente, mas — à teoria do Design ou a qualquer explicação alternativa para a evolução, não há menção aos enormes problemas de como a consciência surge. Este é um problema que tem preocupado muitos filósofos, que está completamente sem solução, e todos os muitos filósofos chegaram a acreditar que a ciência simplesmente não consegue explicar a consciência ou a racionalidade, o que o Professor Menuge mencionou esta manhã.

Além disso, mesmo que exista um padrão dedicado a, ou possa ser, as perspectivas pessoais, certamente a perspectiva pessoal mais importante para a maioria das pessoas em relação à ciência é sua implicação quanto às crenças religiosas. Não há menção disso. Certamente, a implicação cultural mais importante da ciência é sua relação com a religião e a moralidade. Este é um debate que vem ocorrendo desde as origens da ciência moderna nos séculos 16 e 17. Isso é a coisa mais importante a entender sobre a história da ciência. Não há menção disso.

Há uma referência à ideia de que a tecnologia representa riscos em vez de benefícios, mas não levanta o enorme problema que temos em nossa cultura e na nossa sociedade hoje em dia: o pensamento tecnológico. Parte do que nos coloca em tantos problemas hoje em dia é que inevitavelmente pensamos tecnologicamente sobre o mundo, em vez de moralmente ou espiritualmente. Nenhuma referência a isso.

Oh, gosh. Tenho mais algumas coisas que poderia dizer, mas talvez, John, este seja o lugar para parar e permitir que você me faça quaisquer perguntas que desejar. Gostaria de dizer algo sobre a teoria do Design Inteligente, mas talvez você queira me perguntar sobre isso.

P. Bem, uma coisa. Você poderia novamente expressar sua visão sobre o grau em que, na prática e no efeito, o naturalismo metodológico colide com uma visão naturalista filosófica?

A. Bem, acho que o Professor Menuge disse isso lindamente esta manhã. Limitar a priori, limitar como uma questão de definição, o tipo de evidência que está disponível para os estudantes ou, de fato, para outros cientistas que ficam presos no paradigma darwinista. E quando isso acontece, eles não estão em uma posição em que possam avaliar criticamente a teoria aceita. Não é diferente de dizer que, se ensinássemos aos estudantes apenas o que os republicanos acreditam sobre o mundo, como eles poderiam pensar seriamente sobre os democratas ou se os democratas deveriam ser levados a sério?

Sobre teoria econômica ideológica ou qualquer outra coisa, se você tiver apenas uma visão disponível para si, essa visão então será transmitida mais ou menos como uma questão de fé e confiança não críticas de que, em algum momento no passado, ela foi capaz de lidar com esse tipo de problemas, mas quem sabe, porque não somos apresentados aos problemas. E assim, ao falhar em levar a sério a ideia de que existem alternativas, o senso comum convencional é mantido como uma questão de autoridade e fé, em vez de razão crítica proveniente de uma educação liberal.

P. Poderia comentar um pouco sobre suas visões sobre o Padrão na página 4? Bem, em primeiro lugar, assumo, com base no que você diz... bem, em primeiro lugar, gostaria de abordar esta disposição que, segundo muitos cientistas, as alegações centrais de que a teoria da evolução é aparente não constituem um sistema brilhante para acreditar, e outros cientistas discordam. Esses padrões nem exigem nem proíbem o ensino dessa discordância científica. Você concorda? Quais são seus comentários sobre essa afirmação?

A. Acredito, na verdade, que algo mais forte é idealmente necessário. Ou seja, penso que, como parte de uma educação liberal e, de fato, como parte de discernir o que é razoável acreditar dentro da ciência, os estudantes precisam ser introduzidos a esse tipo de questão limitadora sobre o que é realmente ciência, a controvérsia sobre se é realmente ciência, e então receberem qualquer teoria alternativa significativa que exista para dar sentido a qualquer evidência disponível.

Deixá-lo — torná-lo uma questão de permissão — provavelmente está tudo bem agora, em parte porque muitos professores não estão preparados para fazer isso. Mas o ideal para o qual devemos trabalhar é uma concepção mais liberal de compreender a ciência, uma que se encaixa melhor no modelo de educação liberal que sugeri, e que, penso eu, a longo prazo, se tomarmos esse ideal a sério em algum momento, dado — quando os recursos estiverem disponíveis e os professores estiverem adequadamente educados para lidar com esse tipo de questão — deve ser exigido que os alunos aprendam algo sobre a teoria do Design Inteligente, que, afinal — quero dizer, isso não é — às vezes isso é retratado como apenas um pequeno confronto nas fronteiras da ciência, mas não é. Novamente, isso ocorre porque estamos pensando basicamente em termos de educação científica tradicional, e não em termos de educação liberal.

Isto é simplesmente a mais recente variação de uma enorme batalha intelectual que tem ocorrido, que remonta à filosofia grega e à Bíblia, sobre como fazemos sentido da natureza. Os estudantes precisam ser iniciados nessa discussão. Essa é uma discussão um pouco mais ampla, mas esse é o contexto adequado para entender por que a teoria do Design Inteligente é importante agora, não apenas como uma alternativa à evolução neo-darwiniana, mas como parte de uma história e narrativa mais longa e tremendamente importante na civilização ocidental sobre como fazemos sentido da natureza.

P. Você acredita que a discussão sobre o design inteligente deve ser realizada dentro do contexto da sala de aula de ciências biológicas?

A. Sim. Onde se lida com outros tipos de alegações religiosas é uma questão delicada. Apenas o título do meu segundo livro, "Taking Religion Seriously Across the Curriculum," sugere que a religião deve ser levada a sério na maioria das disciplinas. Eu costumava dizer, exceto matemática e educação para condutores, mas os Amish me informaram que a educação para condutores é extremamente importante do ponto de vista religioso. E, na verdade, pode-se fazer um caso pela matemática porque a filosofia— bem, não vou entrar nisso.

Claro, deve ser feito em cursos de ciências porque é onde — quero dizer, você não pode relegá-lo a um professor de história. O que no mundo um professor de história sabe sobre a relação da teoria do Design Inteligente com a biologia neodarwiniana? Então, tem que estar nos cursos de ciências. Não precisa ser abordado como um concorrente igualitário, mas tem que ser incluído na discussão. Os alunos precisam ser conscientizados do fato de que existem concepções alternativas, teorias alternativas para dar sentido às evidências que estão por aí e disponíveis.

Q. Concordaria comigo em que, para discutir a teoria do Design, e com base em qualquer fundamento científico, seriam necessárias as disciplinas de ciências, biologia, paleontologia, geologia, e até certo ponto estatística e matemática? E a questão que sempre me inquietou sobre a ideia de colocar o Design Inteligente em um fórum diferente, como uma aula em religião e filosofia, são duas preocupações. Uma é que você bifurca a discussão, e não há garantia de que o público que ouve uma parte será o mesmo público que ouve a outra. E o segundo problema é que, você sabe, como um teólogo ou um filósofo ou um sociólogo podem ter a expertise necessária para, de qualquer maneira racional, explicar as críticas a favor e contra isso?

A. Concordo inteiramente com você. Existe uma maneira bastante fácil de fazer isso, e são os livros didáticos. A maioria dos livros didáticos de ciências inclui um capítulo superficial sobre o método científico, mas raramente aborda a relação entre ciência e religião, a menos que o faça das formas mais grosseiras e simplistas. Esses capítulos poderiam ser bem escritos para levantar vários importantes questões filosóficas sobre—questões de demarcação sobre a relação da ciência com outras disciplinas e controvérsias que estão em andamento. Isso poderia ser feito facilmente, mas não é, porque, é claro, o establishment científico não permitirá. O establishment científico insiste no humanismo religioso. Oh, isso me lembra. Posso dizer algo sobre liberais?

P. Claro.

A. Liberais e esta questão inteira. Tudo bem. Deixe-me dizer de imediato que sou um liberal. Politicamente sou liberal, teologicamente sou liberal, sou liberal em todos os sentidos. Algumas pessoas diriam que pior do que isso.

Uma das coisas que realmente me desapontam é como essa questão tem sido enquadrada em termos de conservadores e liberais. A posição que estou defendendo, curiosamente, é a posição mais liberal. A ciência é notavelmente iliberal, o establishment científico e os cursos de ciência. A ideia de liberalismo é incluir todos na discussão. E foi isso que fizemos com mulheres, negros e diversos grupos étnicos. Você os inclui na discussão. Nós os deixamos de fora, fomos iliberais, e agora, através do multiculturalismo e de todos os outros tipos de movimentos dentro da educação nas últimas décadas, vimos que isso estava errado. Estava errado. É tremendamente importante incluí-los na discussão curricular. Essa é a posição liberal, não a posição conservadora.

A posição liberal em relação ao ensino da ciência deveria ser a da inclusão, envolvendo mais pessoas no debate. Por que elas não o fazem? Por que bons liberais não dizem sim, vamos levar o Design Inteligente a sério? Parte disso é ingenuidade. Parte disso é um tipo de compromisso principiológico. Portanto, é ingenuidade sobre a educação. Quero dizer, a maioria dos cientistas simplesmente não pensa nessas questões, eu acho. Em vez disso, eles têm um tipo de adesão principiolista ao naturalismo filosófico e não pensam realmente nas diferenças entre metodológico e filosófico.

Parte disso é simplesmente medo. É o medo de que o direito religioso vá colocar seu grande pé naquela porta e que todos os tipos de problemas venham. Isso não é um argumento muito principiado. A posição principada é fazer -- desenhar o círculo mais amplamente, incluindo mais pessoas dentro. Isso é encontrar terreno comum, e é isso que temos que fazer se realmente quisermos salvar a educação pública. É dar a todos um lugar à mesa, dar a todos uma voz na discussão.

Uma das coisas que me impressiona é como o establishment científico ainda não percebeu que sua política não funciona. Ou seja, você sabe, as pesquisas do Gallop mostram que apenas nove por cento, na última que vi, acreditavam no que mais se aproxima da evolução Neo-Darwiniana. A educação científica não está funcionando para transmitir o ponto de vista do establishment científico. As pessoas estão profundamente céticas em relação à ciência, as pessoas estão profundamente ressentidas em relação à ciência porque sentem que seus pontos de vista não são levados a sério. Na verdade, acho que se a conversa fosse ampliada para ser uma discussão razoável, as pessoas poderiam levar um pouco mais a sério a ideia da evolução Darwiniana, embora, como eu mesmo acredito mais por razões filosóficas, eu diria que mais do que por causa do movimento do Design Inteligente, acho que as explicações Neo-Darwinianas do mundo são inadequadas.

Oh, and maybe-- since I suspect my time is almost up-- let me say one other thing. That is I know that the counsel for the Majority Report is going to ask me several questions in a few moments, and since he will not give me the opportunity to explain myself, I will do that right now. For the record, I believe the world is 4.5 billion years old, give or take a few hundred million.

Em segundo lugar, a descendência de um ancestral comum; a questão aqui é: o que significa descendência de? Se isso significa que os mecanismos neo-darwinianos são adequados, plenamente adequados para a explicação, eu não acredito nisso. Mas se forem permitidas explicações de design ou teológicas para explicar pelo menos parte do que acontece na evolução, então eu aceito isso. E o mesmo se aplica à nossa descendência de ancestrais pré-hominídeos. Sim, é claro, eu acho que isso é verdade, mas acho que é verdade apenas no sentido de que eu acho que precisamos recorrer a explicações ideológicas porque as explicações neo-darwinianas não são adequadas para explicar todo esse desenvolvimento evolutivo. Tudo bem. Bem--

P. Temos mais uma coisa que queríamos abordar, e é a definição de ciência e qual é o seu comentário sobre—não tenho muito mais tempo.

A. Eu estava receoso de fazer isso. Uma das coisas que me convenceu a fazê-lo foi que o Sr. Calvert me disse que não precisava concordar com ele em tudo; eu poderia simplesmente dizer o que pensava, o que é exatamente o que fiz. E um dos pontos em que discordo — suponho que não muito, mas em alguns — é em relação à definição de ciência. Ou seja, minha visão é que, em vez de ter qualquer definição de ciência, seria melhor que os Padrões dissessem que a definição de ciência é controversa. Eu me inclinaria a dizer que deixemos os cientistas decidirem como definir a ciência, mas parte do problema é que os cientistas discordam. Certamente há um grupo majoritário e um grupo minoritário, mas há uma discordância significativa sobre como definir a ciência.

Parece-me que o importante é, pelo menos, iniciar o debate, e é isso que uma educação liberal exige. Vamos deixar os alunos saberem que a definição de ciência é controversa pelos seguintes motivos: aqui estão as diferentes posições que as pessoas assumem, em vez de insistir em uma definição particular e correta de ciência.

MS. POSNY: Dois minutos.

A. (Continuado) Se se tem de escolher entre a visão do Relatório da Maioria e a visão do Relatório da Minoridade, eu certamente favoreço a visão do Relatório da Minoridade.

SR. CALVERT: Muito obrigado, Dr. Nord. Sr. Irigonegaray, seu testemunha.

DR. ABRAMS: Sr. Irigonegaray, são 19 minutos.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Gostaria de ter certeza, senhor, de que compreendi suas sugestões para uma educação liberal. Entendo que você sugere que, para que a ciência seja realmente ensinada de forma liberal, ela deve incluir a religião em seu ensino?

A. A questão é o que você quer dizer com "incluir". Em um sentido, sim; em outro, não. Textos científicos, como textos em economia, história ou qualquer outra disciplina, devem situar os estudantes dentro de uma discussão interdisciplinar em andamento sobre como fazemos sentido do mundo. Deve haver um texto introdutório — um capítulo em livros didáticos — que situe a ciência moderna dentro desse tipo de conversa cultural ampla, que é histórica, e que os apresente a algo da história da ciência.

Os Padrões Nacionais de Ciência e os Padrões do Kansas possuem ambos um padrão de história, mas essa história não é realmente levada, creio eu, muito a sério, certamente não levada a sério de qualquer tipo de maneira organizada ou sistemática. Portanto, isso deveria fazer parte dela. Qual é a história da ciência? Como a ciência chegou a ser o que é, e como ela se relaciona com outras formas de dar sentido ao mundo, e quais outras contribuições—

P. Desculpe, senhor. Eu estava apenas pedindo uma resposta de sim ou não, já que só tenho 19 minutos, e tudo o que eu queria saber era uma resposta de sim ou não.

A. Acho que isso é impossível porque depende do que você quer dizer com "incluir".

P. Então, apenas me diga isso. Entendo que você diz que acredita que o Design Inteligente é — ou será — uma hipótese válida um dia para ser ensinada em currículos de ciências de faculdades e universidades.

A. Não. Vou explicar.

P. Seria tão gentil, senhor, me dizer se, na sua opinião, os Padrões no Kansas, particularmente como estão refletidos no rascunho dois, incluem o seguinte: Existem muitas questões que envolvem moral, ética, valores ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a sólida alfabetização científica é útil. Isso está incluído nos Padrões, não é?

A. Sim.

P. E é sua opinião que isso não vai longe o suficiente.

A. Sim.

P. Os termos "Neo-Darwinismo" ou "Darwinismo" aparecem nos Padrões?

A. Eu não acredito nisso.

P. O termo "naturalismo metodológico" aparece nos Padrões?

A. Eu não acredito nisso.

P. O rascunho dois também não menciona nem "guiado" nem "não guiado." Correto?

A. Correto.

P. Você acredita que é apropriado-- retire isso, por favor. Você está familiarizado com o Sr. Paul Nelson?

A. Tenho uma compreensão vaga de quem ele é, sim.

P. Você poderia me dizer se concorda ou discorda da seguinte afirmação? "Os defensores do Design Inteligente não oferecem nada à comunidade científica sobre o qual um programa científico possa ser desenvolvido. Eles nem sequer possuem definições claramente estabelecidas de termos críticos que possam ser compreendidos e aplicados por outros. Por exemplo, eles não forneceram nenhuma base objetiva sobre a qual outros possam aplicar conceitos como complexidade irredutível ou complexidade especificada. Eles concentram-se em críticas à teoria da evolução que ou atacam visões de palha da evolução, distorcem a ciência atual ou são simplesmente baseadas em raciocínio falho. Eles também apontam áreas de ciência de fronteira nas quais a comunidade científica ainda não chegou a um consenso. Nenhum disso constitui qualquer desafio ao poder preditivo e explicativo da teoria da evolução. Quanto ao Design Inteligente, simplesmente não existe teoria ou algo que se aproxime dela. Não é usado em pesquisa científica, nem mesmo por seus principais defensores. Tudo o que o Design Inteligente é, é uma série de críticas falhas e rejeitadas à teoria da evolução. O maior desafio que enfrenta a comunidade do Design Inteligente é desenvolver uma teoria completa de design biológico. Não temos tal teoria agora, e esse é o verdadeiro problema. Sem uma teoria, é muito difícil saber onde direcionar o foco da sua pesquisa. Atualmente, temos uma grande, poderosa – temos uma grande bolsa de intuições poderosas e um punhado de noções como complexidade irredutível e complexidade especificada, mas ainda não temos uma teoria geral de design biológico." Você concorda ou discorda dessa afirmação?

A. Não. Se alguém tivesse lido essa declaração para Copérnico, nunca teríamos chegado à visão geocêntrica — ou etiocêntrica — do mundo.

P. E se Copérnico tivesse sido impedido pela visão dogmática da época daqueles que controlavam a fé, ainda acreditaríamos que a Terra era o centro do universo, não seria, senhor?

A. Meu ponto era que até mesmo o tipo de ciência que Copérnico usou teve que começar em algum lugar, e poderia-se muito bem dizer, usando o senso comum da época de Copérnico: "Ei, não há nenhum programa de pesquisa aqui. Isso não é nada digno de ser levado a sério." Todo esforço para desenvolver algum tipo de ciência tem que começar em algum lugar.

P. É também sua opinião, senhor, que o design inteligente—apague isso. É também sua opinião, senhor, que é importante ensinar religião em economia?

A. Sim, com certeza.

P. Matemática?

A. É um caso mais difícil, mas você pode realmente fazer um caso para isso. Eu ficarei feliz em fazê-lo se você quiser.

P. Você está familiarizado com o Projeto da Carta de Clerigos?

A. Não.

P. Tenho em minhas mãos uma carta aberta sobre religião e ciência que, até 3 de maio de 2005, já contava com 3.352 assinaturas coletadas até o momento, e ela diz o seguinte: "Dentro da comunidade de crentes cristãos, existem áreas de disputa e desacordo, incluindo a maneira adequada de interpretar a Sagrada Escritura. Embora praticamente todos os cristãos levem a Bíblia a sério e a considerem autoritária em questões de fé e prática, a esmagadora maioria não lê a Bíblia literalmente como faria com um livro didático de ciências. Muitas das histórias amadas encontradas na Bíblia, a criação, Adão e Eva, Noé e a arca, transmitem verdades atemporais sobre Deus, os seres humanos e a relação adequada entre o Criador e a criação, expressas na única capacidade de transmitir essas verdades de geração em geração. A verdade religiosa é de uma ordem diferente da verdade científica. Seu propósito não é transmitir informações, mas transformar corações. Nós, o clero cristão abaixo assinado de muitas tradições diferentes, acreditamos que as verdades atemporais da Bíblia e as descobertas da ciência moderna podem coexistir confortavelmente. Acreditamos que a teoria da evolução é uma verdade científica fundamental, que resistiu a um escrutínio rigoroso e sobre a qual repousa grande parte do conhecimento e da conquista humana. Rejeitar essa verdade é tratá-la como uma teoria entre outras. É deliberadamente abraçar a ignorância científica e transmitir tal ignorância para nossos filhos. Acreditamos que entre os bons dons de Deus estão as mentes humanas capazes de pensamento crítico e que a falha em empregar plenamente esse dom é uma rejeição à vontade do nosso Criador. Argumentar que o plano amoroso de Deus para a salvação da humanidade exclui o pleno emprego da faculdade de razão dada por Deus é tentar limitar Deus, um ato de presunção. Exortamos os membros das direções escolares a preservar a integridade do currículo de ciências ao afirmar o ensino da teoria da evolução como um componente central do conhecimento humano. Pedimos que a ciência permaneça ciência e que a religião permaneça religião, duas formas de verdade muito diferentes, mas complementares." Você discorda disso?

A. Concordo com algumas partes e discordo de outras. Estaria feliz em comentar sobre isso.

P. Na história humana, você consegue pensar em algum aspecto particular onde a combinação de — ou, desculpe-me, a combinação de — fé com a ciência tenha criado problemas prejudiciais para a humanidade?

A. Inúmeras vezes.

P. E você acha que talvez a única lição que a história nos ensinou seja que é importante manter a ciência neutra, para que nenhuma fé individual em qualquer nação específica determine o que é ou não é ciência apropriada?

A. Absolutamente não.

P. Você acredita, portanto, que é a fé cristã que deve determinar qual projeto específico de Design Inteligente poderia ter sido envolvido no universo?

A. Absolutamente não.

P. Então você não limitaria isso apenas à fé cristã?

A. Claro que não. Claro que não. Meus comentários inteiros foram que a educação tem que ser neutra entre as religiões, bem como entre religião e não religião, que deve ser liberal, incluindo todas as principais formas pelas quais a humanidade desenvolveu para entender o mundo, e que deve ser politicamente justa no sentido de não desqualificar grandes números de cidadãos americanos. E isso não é exclusivo, é inclusivo. E, claro, a evolução deve ser ensinada. Claro, deve ser ensinada. A evolução neo-darwiniana deve ser ensinada como a visão dominante dos cientistas, mas não deve ser a única visão. Isso leva a todo tipo de problemas simplesmente com relação a se os alunos estão em posição de avaliar se o neo-darwinismo é uma posição razoável.

P. Você está familiarizado com a Associação Nacional de Professores de Ciências?

A. Eu sei o que são.

P. O que são?

A. Sim. Eu sei o que é. Não sei o que você está perguntando sobre o que eu deveria estar familiarizado.

P. Você discorda do conceito deles de manter a ciência neutra, ou é sua opinião que, como a ciência envolve-se com o estudo de fenômenos naturais, que isso, em essência, torna a ciência uma religião?

A. Não. A ciência – mais uma vez, o Professor Menuge fez um trabalho maravilhoso ao explicar que o Neodarwinismo não é a mesma coisa que o ateísmo. É claro que não é, porque se pode acreditar que há outras coisas acontecendo no mundo. Mas quando se ensina apenas o Neodarwinismo, a conclusão inevitável a que se chega é que isso não explica tudo. A teoria do design não exige Deus – ou um Deus cristão –

P. O Kansas não ensina o neodarwinismo. Do que você está falando?

A. Certamente--

P. O Kansas não ensina isso.

A. Claro, o Relatório da Maioria -- a menos que o Relatório da Maioria diga especificamente, "Não pretendemos ensinar o Neodarwinismo," a conclusão inevitável de qualquer ser humano razoável é que você ensina a visão dominante dos cientistas, a única escrita em todos os livros didáticos, nos Padrões Nacionais de Ciências e em todos os outros documentos, e isso é o Neodarwinismo.

P. E será que talvez a razão pela qual todas as principais organizações nacionais e internacionais de ciências acreditam na teoria da evolução seja porque a esmagadora maioria de toda a pesquisa científica sugere que ela é a verdade?

A. Não.

SR. IRIGONEGARAY: Não há mais perguntas.

EXAME DO DR. ABRAMS:

P. Dr. Nord.

A. Sim.

P. Quando você fala sobre grupos religiosos, gostaria de voltar e explorar isso um pouco mais. Obviamente, existem todas as formas de religião, há a religião teísta, cristã, judaica e muçulmana, bem como religiões não teístas. Como você diria—o que você está dizendo quando diz "incorporar grupos religiosos em", como você estava definindo isso?

A. Existem problemas. Os problemas decorrem do fato de haver muitos, muitos grupos religiosos e tradições religiosas diferentes. Então a pergunta é: O que no mundo significa ser constitucionalmente neutro entre eles, ou se a educação liberal exige uma certa inclusão de pontos de vista, quantos pontos de vista você tem que incluir?

É, é claro, o problema que os educadores enfrentam o tempo todo. Quais pontos de vista entram no livro didático? Quais eventos históricos e movimentos? Geralmente, isso é feito em termos de influência. Quais são as visões influentes? Portanto, deve haver um processo de seleção pelo qual decidimos quantos pontos de vista podemos levar a sério, e quanto mais pontos de vista levamos a sério, menos tempo temos dedicado a eles, então o entendimento dos alunos será mais superficial, e tentamos encontrar algum tipo de meio-termo feliz. Assim que dizemos, no estudo da economia, ou no estudo da história, ou no estudo de qualquer campo, certamente precisamos introduzir os alunos às maneiras pelas quais várias, várias tradições religiosas importantes entenderam o que está em questão.

Não estou dizendo que cada curso — economia, ciência, história, ou qualquer outro — deve se tornar um curso de teologia ou teologia moral e filosofia. Tudo o que estou dizendo é que dentro de cada um desses cursos deve haver uma espécie de introdução na qual a disciplina, o conhecimento convencional desse campo, seja colocado em um contexto mais amplo e relacionado às diversas preocupações e questões filosóficas e religiosas. E talvez em certos pontos-chave de profunda controvérsia, como a evolução, ou o Big Bang, ou as relações entre o Primeiro Mundo e o Terceiro Mundo, ou a pobreza, então essas questões e preocupações morais e religiosas devem ressurgir no texto, e deve ser apontado aos alunos que o que estão aprendendo é profundamente controverso.

P. Estou apenas tentando esclarecer isso. Não quero alongar o ponto.

A. Sim.

P. Mas você está sugerindo que, por exemplo, com o conceito de origens--

A. Sim.

P. -- que a ideia das origens cristãs, judaicas, muçulmanas, wiccanas, nativo-americanas e assim por diante seria brevemente descrita?

A. Sim.

P. É isso que você está sugerindo?

A. Sim. Acredito que um livro didático introdutório que aborde o Big Bang, por exemplo, a evolução cosmológica ou a evolução biológica, deva ter um capítulo introdutório no qual as visões científicas modernas sejam colocadas no contexto dessa antiga discussão histórica e contínua sobre o Design na natureza e sobre a relação de Deus com a natureza, para que os alunos vejam que o que estão aprendendo faz parte dessa conversa histórica e filosófica maior e contínua que tem sido tão tremendamente importante na civilização ocidental — e também na civilização oriental, de maneiras um pouco diferentes.

Não se trata de converter o curso de ciências ou o curso de economia em um curso de teologia moral, mas de mostrar que existem maneiras alternativas de dar sentido ao conteúdo e situá-lo nessa discussão, de modo que sejam construídas pontes, para que a educação se torne uma conversa e não, como disse, uma socialização serial, sendo mais ou menos doutrinado em uma única visão nos cursos de economia, uma única visão nos cursos de ciências, outra visão nos cursos de história e assim por diante.

P. Isso tornaria excepcionalmente difícil para o professor?

A. Isso tornaria – definitivamente, tornaria muito difícil para o professor, e é necessário haver muita consciência, é necessário haver muitos melhores recursos. A formação de professores é completamente surda a este problema, e, portanto, é necessário haver muita melhoria na formação de professores. Uma quantidade tremenda precisa ser feita, mas vamos ser claros sobre qual é o ideal e sobre o que devemos estar procurando.

P. Para mudar de assunto apenas momentaneamente. Desculpe. Você definiu uma educação liberal como algo que explora todos os pontos de vista de um determinado tópico. É assim que--

A. Bem, vamos dizer todos os principais pontos de vista sobre as questões mais importantes, porque só há tanto o que se pode fazer.

P. Ok. Como?

A. Uma educação liberal--

P. Explique isso.

A. -- é geralmente visto como o oposto de uma educação restrita ou parochial. Trata-se de uma educação em que se faz com que as crianças pensem de uma única maneira sobre o mundo. Uma educação liberal -- "liberal" vem de "liberdade" -- é uma longa tradição da ideia de que os estudantes devem ser apresentados a várias maneiras de pensar sobre o mundo. Levamos isso tão longe a ponto de dizer que devem ser apresentados a várias disciplinas, mas não incluímos a educação religiosa ou filosófica entre essas disciplinas nas escolas públicas, e não fazemos nenhum esforço para relacionar as disciplinas umas às outras para ver onde elas se complementam, onde entram em conflito, quais são as tensões. Isso deixa-as deseducadas.

P. Tenho sido — minha impressão, meu entendimento do que era uma educação liberal, era algo que abrangia uma vasta gama de tópicos, as artes, bem como a leitura e a escrita acadêmicas, e assim por diante, bem como educação física, educação mental, belas artes. Isso é apenas a ponta do iceberg, como entendo que você está dizendo?

A. Sim. Acredito que essa seja a visão mais comum. Vamos apresentar aos alunos uma série de assuntos. O problema é que os assuntos podem ser interpretados de várias maneiras. Não apresentamos aos alunos assuntos tanto quanto apresentamos disciplinas, maneiras particulares de dar sentido ao mundo. O Conselho Nacional para Educação Econômica, que elaborou os Padrões Econômicos Nacionais, disse que os alunos devem aprender a pensar em economia apenas em termos da teoria econômica neoclássica, mesmo que quase ninguém, exceto economistas, pense dessa maneira. Isso é um tipo de educação profundamente anti-liberal. Então, dizer que os alunos precisam estudar economia para serem educados liberalmente, mas depois afirmar que tudo o que precisam entender é a teoria econômica neoclássica, é minar toda a ideia de que a educação liberal deve apresentar as várias maneiras de interpretar cada um dos assuntos com os quais lidamos.

P. Você disse anteriormente que deve estar livre de restrições em uma disciplina específica. Poderia falar sobre isso?

A. Não sei o que eu poderia ter querido dizer se eu tivesse dito isso, livre de restrições.

P. É isso que eu estava tentando dizer— eu não entendi completamente quando você estava falando—

A. Não. Acredito que a conversa curricular deva, em grande medida, espelhar a conversa cultural mais ampla. Ou seja, o propósito de uma educação liberal não é simplesmente iniciar os estudantes na maneira como economistas com doutorado ou cientistas com doutorado entendem o mundo. Deve ser iniciar-os em uma conversa cultural mais ampla. Muitas das vozes em nossa conversa cultural estão excluídas da conversa curricular. Isso deixa os estudantes incapazes de entender a cultura na qual se formam. Portanto, em muito maior medida do que fazemos atualmente, a conversa curricular--

MS. POSNY: Dois minutos.

A. (Continuado) -- a conversa deve tornar os alunos conscientes e fazer com que compreendam a conversa cultural mais ampla e não deve ser tão estreitamente focada disciplinarmente.

DR. ABRAMS: Obrigado, Dr. Nord.

DR. NORD: Obrigado.

DR. ABRAMS: Sr. Calvert.

SENHOR CALVERT: Gostaria de apresentar à Comissão meu próximo testemunha, Mustafa Akyol. O Sr. Akyol é colunista em um jornal diário turco, escritor freelancer na mídia dos EUA e Diretor de Relações Internacionais na Plataforma de Diálogo Intercultural, sediada em Istambul, Turquia. Sr. Akyol, muito obrigado por ter vindo tão longe para depor hoje.

MUSTAFA AKYOL, chamado como testemunha em nome da Minoridade, prestou o seguinte depoimento:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. E eu gostaria—poderia nos dar um pouco sobre seu background?

A. Obrigado por me receber aqui no Kansas, e eu agradeço profundamente ao Estado do Kansas por me convidar a prestar este depoimento, que espero seja uma contribuição para este debate muito importante aqui.

Como você disse, sou escritor. Sou graduado em ciências políticas pela Universidade do Bósforo, que é uma universidade americana em Istambul. Fiz meu mestrado no departamento de história lá, mas desde 1997 venho trabalhando como escritor independente ou colunista na imprensa.

Também tenho trabalhado com algumas organizações muçulmanas interessadas no debate entre o design inteligente e o darwinismo, e é por isso que eu estive aqui — li a literatura, a literatura dos debates totalmente, e tenho um grande entendimento disso, por isso estou aqui. Em todos os anos em que participei de debates na televisão nacional, realizei seminários em muitas universidades no Reino Unido, na Turquia, sobre essas questões, e acredito que a teoria do design inteligente é uma compreensão cientificamente válida das origens.

Quando fui informado sobre o debate, li apenas o Minority Report, e também dei uma olhada no Majority Report que estava disponível no site, e acho que concordo completamente com o Minority Report que você apresentou.

P. Poderia falar um pouco sobre sua participação na questão do design inteligente? Aprofunde-se um pouco mais nesse tópico.

A. Tudo bem. Bem, na verdade, para entrar no assunto, talvez eu possa dar mais alguns detalhes sobre meu background pessoal. Quando eu era criança, adorava assistir documentários na TV turca sobre natureza, sobre animais, sobre plantas. E, na verdade, esses eram filmes feitos por americanos ou europeus que envolviam educação, e eu adorava assistir a eles. E eu tinha um avô muito querido, e ele era um muçulmano devoto, e ele disse para mim um dia: "Bem, assista a esses filmes. Eles são bons, são belos, mas tenha cuidado. Esses filmes sempre falam sobre as maravilhas da natureza. Eles nunca falam sobre quem fez essas maravilhas. Eles nunca falam sobre o Criador da natureza." Então, essa foi uma mensagem que eu achei importante.

E meu avô— eles não gostam— e eu perguntei ao meu avô: "Por que eles não falam sobre o Criador dessas maravilhas da natureza?" E ele disse: "Bem, os ocidentais são pessoas que estão cegas à realidade de que existe um Deus. Eles são completamente materialistas em relação a questões como essa. Tenha cuidado com isso." E eu estava— eu disse: "Aqui está um ponto sobre o qual eu deveria ter cuidado."

Mas mais tarde, nos anos 1970, eu, você sabe, apenas lendo, escrevendo e pesquisando na Internet, descobri que existem algumas pessoas no Ocidente, especialmente nos Estados Unidos, alguns cientistas que não têm essa abordagem, que não têm esse viés materialista que meu avô me contou, mas que estão objetivamente investigando a natureza e estão rastreando as evidências do Design, o que você não consegue ver se tiver um viés materialista.

Então, naquele momento, conheci uma organização na Turquia, a Science Research Foundation. Eles estavam interessados nessas questões, e eu me juntei a eles. Eu nunca me tornei um executivo ou parte oficial de uma organização, mas apenas... eu comecei a... inicialmente eu aprendi e escrevi sobre isso, e participei de debates, e em 1990 começamos a dar seminários na Turquia.

Em uma ocasião, lembro-me de que numa universidade turca eu estava citando Michael Behe em um desses discursos, e havia alguns muçulmanos muito conservadores lá. Eu era muçulmano, mas eles eram ultra conservadores, posso dizer. Um deles novamente perguntou: "Bem, você citou cientistas americanos. Por quê?" Bem, eu disse – e eu disse: "Bem, o que é estranho para você quando você encontra isso aqui?" Ele disse: "Bem, não são todos eles materialistas?" Eu disse: "Não. Como você bem vê, alguns deles não são." E eu apenas senti que isso começou uma mudança na sua percepção sobre os Estados Unidos. E, na verdade, esta é uma das razões pelas quais acho muito importante para mim por que estou aqui.

Talvez eu deva explicar isso. Estou vindo de 6.000 milhas de distância, e moro em Istambul, e por que uma debate sobre os padrões científicos no estado do Kansas é interessante para mim. Bem, é muito interessante. É muito importante para mim porque acho que esta é uma questão que terá implicações além do Kansas, além mesmo dos Estados Unidos. É isso – terá um impacto nas mentes das pessoas, e criará uma sensação do que é a América nas mentes das pessoas.

E posso dizer que, nos últimos anos, posso afirmar ser um especialista em radicalismo islâmico. É disso que escrevo especialmente nos Estados Unidos na mídia, na Turquia. Sabemos que a visão que temos é um problema, o radicalismo islâmico. Por que existe ódio aos Estados Unidos e ao Ocidente em geral no mundo islâmico? E é por muitas razões, razões sociológicas, tem a ver com o fracasso do mundo muçulmano no século XX.

Mas uma das razões do ressentimento generalizado é que os muçulmanos pensam que o Ocidente e, é claro, os Estados Unidos são uma civilização completamente materialista. Eles pensam que, quando assistem a filmes ocidentais, quando leem a mídia ocidental e quando as crianças recebem educação ocidental, eles pensam que serão envenenados por uma ideologia, o materialismo. É por isso que eles simplesmente não gostam disso. Eles apenas querem se afastar disso. E, no extremo, isso cria o que temos: sentimento anti-americano entre essas populações. E eu me lembro disso, por exemplo.

Mas quando as pessoas têm uma noção dos Estados Unidos, e veem que não é assim, que não é completamente materialista, elas podem pensar de forma diferente. E, novamente, na minha infância, lembro-me de que uma das séries de TV mais populares na década de 1980 foi A Pequena Casa na Toca. A cultura muçulmana, com as famílias, adorava, e diziam: "Oh, olhem para esses valores americanos, e são tão nobres", e apenas admiravam. E agora os tempos mudaram. Agora eles veem o MTV, veem Hollywood, e quero dizer que isso é, é claro, materialismo no sentido cultural, em termos de hedonismo e apenas se preocupar com o lucro e não ter quaisquer valores éticos.

Mas também tem um lado filosófico, e essa filosofia, como todos sabemos, também é chamada de naturalismo, a ideia de que a natureza é tudo o que existe. E quando essa ideia, quando essa filosofia, que não tem nenhuma justificativa científica, se torna a força dominante na educação científica nos Estados Unidos, o que você tem é que você alienará pessoas. Você alienará, por exemplo, os muçulmanos. Eles sentirão que estão alienados. Eles pensarão que existe um sistema escolar que impõe a eles, aos seus filhos, uma filosofia que eles não acreditam e que consideram tóxica, e que não tem nenhuma evidência científica. Esse é o ponto importante.

Quero dizer, o materialismo pode ser muito ruim, mas pode ser cientificamente verdadeiro. Então você deveria ter que apresentar isso. Você poderia dizer: "Bem, se é um fato, talvez possamos adotar algumas de nossas crenças". Bem, esse não é o caso. Não possui nenhuma evidência científica. Quero dizer, vocês ouviram especialistas aqui nos últimos dias. Quero dizer, olhem para o antigo registro fóssil, a explosão cambriana, a complexidade irredutível na célula. É claro que a chance cega e a lei natural não podem criar complexidade da vida. É muito evidente. E isso – enquanto é evidente, se você insistir que não, nunca, jamais permitiremos nada além disso em nossos livros didáticos, em nossa cultura, em nosso país, então as pessoas pensarão que, oh, esta é uma nação sob o materialismo.

Agora, o que eu... quero dizer, e também... devo dizer que não sou o único muçulmano aqui pensando assim. Temos dois convidados. Tenho meus dois amigos. Podem, por favor, mostrar as mãos? Estes, meus amigos, estão morando no estado do Kansas, na área do Kansas. Eles estão aqui para apoiar o Relatório Minoritário hoje. E há muitos muçulmanos por aí que pensam como eles. E como disse, isso não é apenas sobre o Kansas. Isso é sobre o todo... isso é sobre a questão da civilização inteira. E eu acho... não quero dizer que a educação científica deve ser alterada para mudar os corações... para conquistar os corações e as mentes dos muçulmanos. Não. Deve ser salva do viés. Deve ser salva do materialismo dogmático. Deve ser apenas objetiva.

Quero dizer, havia teocracias muçulmanas no mundo que não permitiriam qualquer teoria materialista. Por exemplo, no Irã, em Tel Aviv, você provavelmente não pode aprender sobre evolução darwiniana, e acho que isso é terrivelmente errado. O que é verdadeiro, o que é necessário, é simplesmente uma educação científica que não tente doutrinar crianças, filhos, com qualquer filosofia. Isso é bom, isso é necessário para a educação científica, e também é necessário para eliminar alguns estereótipos, eliminar – algumas concepções errôneas sobre os Estados Unidos.

P. Sr. Akyol, você está familiarizado com a maneira como a evolução é ensinada na Turquia? E, como eu entendo, a Turquia é um país islâmico secular. Isso está correto?

A. Sim. É uma república secular. Ou seja, a maioria das pessoas na Turquia são muçulmanos, mas o Estado não tem — não possui nenhuma identidade islâmica. É completamente secular.

P. E como a escola turca — as escolas públicas ensinam a ciência da origem?

A. Eles não têm tanto foco quanto você teria aqui, como você poderia encontrar nas cúpulas do Kansas, mas há uma abordagem justa. O currículo escolar fala sobre a teoria da evolução, o darwinismo, o materialismo metodológico, e diz que apresentará outras visões de cientistas da vida de que a vida foi desenhada. Então há, você poderia dizer, uma abordagem justa.

P. Eles ensinam críticas à evolução e, essencialmente, ensinam ambos os lados da controvérsia evolutiva?

A. Você pode dizer isso. Quero dizer, já que eles reconhecem que há outra teoria sustentada por alguns cientistas e, de acordo com algumas evidências científicas, e há também menção à aparência abrupta de algumas espécies e à falta de formas transicionais entre diferentes táxons, eles mencionam isso. Quero dizer, há uma ênfase maior no darwinismo, mas também se afirma que há uma compreensão alternativa e que ela possui evidências científicas, e eles também mencionam essas evidências científicas.

P. Você acha que o filme Minority Report seria... como você caracteriza o Minority Report no contexto em que você busca uma abordagem objetiva?

A. Eu descreveria Minority Report como uma tentativa muito sofisticada e inteligente de salvar os padrões educacionais da doutrinação materialista e de proporcionar uma compreensão justa e objetiva da ciência.

P. Obrigado. Há algo mais que gostaria de mencionar?

A. Bem, sim, alguns pontos. Talvez algumas respostas preventivas ao argumento do adversário. Enquanto a crença no estabelecimento científico, quero dizer, o argumento do adversário... o Sr. Advogado acabou de dizer que as principais organizações científicas nos Estados Unidos aceitam a teoria neodarwiniana e apenas enfatizam isso. Isso é um fato. Mas o que devemos nos preocupar não são as opiniões dos cientistas, mas as evidências científicas em si, porque os cientistas, sim, às vezes podem ser enganados.

Se você estivesse há apenas um século — vivendo há um século, você descobriria que a maioria das principais instituições científicas estabelecidas, a maioria dos cientistas mais prestigiados, acreditaria que algumas raças são inferiores. O racismo era muito popular no início do século. E também você pode encontrar que a eugenia era pregada entre os cientistas. Portanto, a opinião científica pode mudar porque os cientistas são pessoas, os cientistas são humanos, e eles são afetados pelas tendências culturais na sociedade, então eles podem concordar. E o que temos que fazer é apenas seguir as evidências, não o que necessariamente um grupo de cientistas afirma.

E também há o fato de que temos cientistas que criticam a evolução darwiniana. Quer dizer, temos que fechar os olhos para os seus argumentos, para os seus livros, para os seus argumentos sofisticados, para as suas evidências convincentes? É verdade que há controvérsia científica, e a controvérsia deve ser ensinada; caso contrário, diria que seria prejudicial para os padrões educacionais do Kansas.

Mas, além disso, poderia ser ruim para — poderia ser prejudicial para o entendimento entre as pessoas, especialmente entre o mundo islâmico e os Estados Unidos. Eu garanto a vocês, sua debate aqui será notícia na Turquia em poucos dias quando vocês tiverem uma decisão. Será tudo em notícia na Turquia, no mundo árabe, em muitos países. As pessoas estão seguindo isso, observando isso muito de perto, e elas sabem que as pessoas que defendem o Minority Report aqui não estão dizendo: "Bem, nós estamos contra a evolução porque é nosso — é contra nossas crenças." Não. Elas sabem que há evidências científicas para isso. É claro. Eu disse essa evidência científica a milhares de muçulmanos na Turquia. Eles sabem bem disso na TV.

E assim, se o resultado não é— se o resultado é enviesado em termos de viés para o materialismo, isso irá— eu acho que isso alimentará o equívoco sobre os Estados Unidos de que é uma nação completamente materialista.

SENHOR CALVERT: Muito obrigado. Senhor Irigonegaray, seu testemunha.

DR. ABRAMS: Sr. Irigonegaray, você tem oito minutos.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Senhor, tenho algumas perguntas para o registro que preciso fazer a você.

A. Claro.

P. Qual é a sua opinião pessoal sobre a idade da Terra?

A. Quatro bilhões e seiscentos milhões de anos.

P. Você acredita no princípio geral da descendência comum, de que toda a vida está biologicamente relacionada até o início da vida? Você concorda com essa afirmação?

A. Concordo com a descendência comum limitada, mas não acredito na descendência comum universal porque não vejo nenhuma evidência científica para ela, evidência convincente.

P. Você aceita que os seres humanos estejam relacionados por descendência comum a ancestrais pré-hominídeos, sim ou não?

A. Estou cético a respeito disso porque não vejo nenhuma evidência convincente de que haja uma linhagem entre pré-hominídeos e humanos.

P. Você mencionou a teoria do Design Inteligente. Poderia nos dizer precisamente o que é a teoria do Design Inteligente?

A. A teoria do Design Inteligente é uma teoria científica que argumenta que a vida na Terra pode ser explicada como resultado de leis naturais, acaso e inteligência. Portanto, é uma teoria que argumenta que a inteligência pode ser detectada na natureza e, sim, está sendo detectada. Portanto — e também é uma teoria que discorda da teoria neodarwiniana, que argumenta que a vida na Terra é o produto do acaso e das leis.

P. Poderia indicar o Padrão no Kansas que expressa a filosofia do naturalismo?

A. O termo "naturalismo" não aparece nos Padrões, como você mencionou muitas vezes, mas está implícito lá, e especialmente na frase que define a ciência como o meio de explorar-- o meio de explicar a natureza apenas por forças naturais. Acho que é muito óbvio isso.

P. Então, ao tentar compreender o mundo em que vivemos através de uma melhor compreensão da natureza, é sua opinião que isso representa o naturalismo, que é uma prática ateísta?

A. Você pode repetir a pergunta?

P. Absolutamente. É sua posição que, ao estudar a ciência, buscando respostas naturais para os processos ao nosso redor, aqueles que seguem esse caminho são ateus?

A. Definitivamente não. Acredito que a ciência deve buscar causas naturais, mas se houver evidências convincentes de que algo na natureza não é produto de causas naturais, se houver evidências de que uma causa inteligente esteve em ação, a ciência não deve ser cega a isso e deve ser capaz de inferir o Design ali.

P. Você disse "evidência convincente". Correto?

A. Sim.

P. Estou um pouco preocupado com alguns dos comentários que você fez sobre como somos percebidos no mundo muçulmano. Os Estados Unidos historicamente seguiram o caminho de que religião e governo devem ser separados. Você está familiarizado com--

A. A Primeira Emenda?

P. Não. Agradeço que você tenha avançado minha pergunta, mas não, não é para onde eu estava indo. Você está familiarizado, senhor—e deixe-me encontrar minha anotação. (Pausa.) Eu fiz algumas anotações que estou tendo um pouco de dificuldade em encontrar. Deixe-me apenas um segundo. (Pausa.) Bem, vou ter que falar sem consulta, como dizemos por aqui. Li com grande interesse um livro não há muito tempo atrás do Professor Bernard Lewis. Você está familiarizado com o Professor Louis?

A. Sim, eu possuo um.

P. E o livro que li foi "O que deu errado". Você está familiarizado com aquele livro?

A. Sim, eu tenho o livro, e li-o.

P. Você leu o livro. Bem, então, talvez esta seja uma conversa mais fácil. Você lembrará que o Professor Bernard Lewis chegou a uma conclusão sobre o que ele percebe como o problema atual que está criando dificuldades no mundo muçulmano. Você se lembra disso?

A. Ele aponta para vários problemas, mas--

P. E você se lembra do que ele concluiu como solução para o problema no mundo muçulmano, quanto ao seu entendimento?

A. A modernização é geralmente o que ele defende.

P. Não, não. Acho que você está errado, senhor. Minha lembrança da conclusão do Dr. Louis é que, infelizmente, o mundo muçulmano, em algum ponto no meio do último milênio, decidiu que iria abandonar sua busca por um conhecimento mais amplo e envolver-se mais com o conceito da inclusão da religião em todos os aspectos do mundo muçulmano.

SRA. POSNY: Dois minutos.

P. (Por Sr. Irigonegaray) E foi a proposição do Dr. Louis, não foi, que a solução para o problema era seguir o modelo americano, ou seja, a separação entre igreja e estado?

A. Sim.

P. Você se lembra disso?

A. Lembro-me disso, e concordo com isso.

P. E você concorda com isso?

A. Sim. Mas o problema que vejo aqui é que o princípio americano de separação entre igreja e estado está sendo violado pela doutrinação materialista. Quando você define religião apenas como budistas, você simplesmente não vê o quadro completo. A religião inclui filosofias materialistas e ateístas. E eu apenas quero uma separação justa entre igreja e estado.

P. Então, sua sugestão é que quando os cientistas tentam, ao melhor de suas capacidades, encontrar respostas dentro da natureza, sem uma posição sobrenatural, que isso, na verdade, é uma prática religiosa?

A. Não. Essa é uma prática muito racional e boa que eu reconheço.

P. E--

A. O problema, penso eu, começa quando, apesar desse esforço, eles veem as evidências para uma causa inteligente e quando negam isso — começam a negá-lo. O problema começa ali. Caso contrário, você pode explicar a natureza em termos de causas naturais. Mas e se houver uma causa inteligente que você está cego para?

P. Você acredita que apenas porque alguém sugere uma hipótese, ela merece atenção séria, ou você preferiria sugerir que, para ensinarmos uma hipótese em ciência, ela deve ser baseada em pesquisa sólida, no processo científico e em uma compreensão clara do que vamos apresentar aos nossos filhos?

A. Você está muito certo. Deve ser assim. É por isso que o Minority Report não pede a inclusão da teoria do Design Inteligente no currículo, mas apenas solicita que seja mencionada a evidência contra o darwinismo, que existe, mas que o currículo atualmente não quer ver.

SENHOR IRIGONEGARAY: Obrigado.

O TESTEMUNHO: Agradeço-lhe.

EXAME DO DR. ABRAMS:

P. Sr. Akyol, estou dizendo isso corretamente?

A. Akyol.

P. Akyol, obrigado. Você está dizendo... entendi corretamente que a percepção pública na Turquia é de que eles têm uma compreensão e sabem que essas audiências estão ocorrendo sobre a discussão dos padrões científicos no Kansas? É isso que entendo que você está dizendo?

A. Com certeza.

P. Devo entender corretamente que você está dizendo que eles estão cientes de que se trata de tentar alcançar os melhores padrões científicos, livres de problemas religiosos e filosóficos, ou seja, o melhor que podemos alcançar? É isso?

A. Sim. Essa é uma boa descrição da percepção na Turquia. Eu diria, é claro, que nem todas as pessoas na rua sabem disso, mas isso já apareceu nos jornais, e aparecerá ainda mais nos jornais quando houver uma decisão sobre isso.

P. No Kansas, se a percepção geral é que estamos tentando inserir religião nos padrões científicos -- e isso categoricamente não é o que estou tentando fazer, e apenas me surpreende que a mídia no Kansas não pareça ser capaz de retratar isso, enquanto a mídia na Turquia consegue transmitir essa percepção. Eu apenas queria ter certeza de que eu entendia o que você estava dizendo.

A. Bem, há uma frase que gosto que um professor chinês disse. Na China, você não pode criticar o governo, mas pode criticar Darwin. Nos EUA, você pode criticar o governo, mas não pode criticar Darwin. Então, a mesma coisa poderia ser apropriada também, embora a liberdade da América e, é claro, sua diversidade seja apreciada. Mas acho que há um problema principal – alguns dos meios de comunicação mainstream nos Estados Unidos. Eles são extremamente tendenciosos sobre este assunto.

MS. POSNY: Dois minutos.

A. (Continuado) Então eu acho que a mídia da Turquia também é realmente diversa, mas há uma sensação geral de que o que está sendo feito aqui é-- quero dizer, o Relatório Minoritário, eles não conhecem o termo "Relatório Minoritário", mas a tentativa aqui é salvar os livros didáticos de uma religião, que é o materialismo.

DR. ABRAMS: Obrigado, Sr. Akyol.

O TESTEMUNHO: Agradeço-lhe.

DR. ABRAMS: Vamos fazer uma pausa agora e retomar às 14h45.

(NÃO obstante, houve uma pausa.)

Anterior

Conteúdo

Próximo