Uma versão anterior deste FAQ foi publicada como "O Joelho de Lucy: Como os criacionistas lidam com seus erros", em The Skeptic (revista dos Australian Skeptics) vol. 15, no. 4, Verão 1995, pp. 34-36, com comentários adicionais de Colin P. Groves. (Australian Skeptics, Inc., P.O. Box A2324, Sydney South NSW 2000 Austrália)

Os criacionistas têm feito a alegação de que Donald Johanson encontrou a articulação do joelho de "Lucy," um esqueleto de 40% completo da espécie Australopithecus afarensis, em uma localização "sessenta a setenta metros mais baixo nas camadas e dois a três quilômetros de distância" (Willis 1987). Eles às vezes prosseguem adicionando a alegação de que "Só sob questionamento [Johanson] admitiu que o joelho foi encontrado a mais de uma milha de Lucy. Até onde sabemos, essa admissão não apareceu na imprensa!" (Willis 1987; ênfase no original; Veja também Brown 1989a, p. 44) A alegação é usada por criacionistas para mostrar que (a) os evolucionistas são desonestos e (b) "Lucy" não andava ereta. Isso não demonstra nenhuma dessas coisas com sucesso, porque é falso. (Mesmo que fosse verdadeiro, não demonstraria (b), pelos motivos dados em Lippard (1989-90)--a articulação do joelho não é a única evidência de bipedalia em A. afarensis.)

A alegação não é apenas falsa, é claramente demonstrada como falsa nas publicações de Johanson sobre "Lucy" (por exemplo, Johanson e Edey 1981, cap. 7-8) e tem sido repetidamente apontado aos seus defensores que é falsa. Apesar disso, nenhum dos principais defensores da alegação publicamente a retirou. Um principal defensor concordou privadamente que é falsa, e alguns criacionistas concordaram em parar de repeti-la. Um defensor menor fez uma retirada pública.

A alegação originou-se com Tom Willis, chefe da Creation Science Association for Mid-America, em um artigo que ele escreveu para o Bible-Science Newsletter (1987). Em seu artigo, Willis relatou sobre uma palestra de Johanson na Universidade do Missouri em 20 de novembro de 1986. Willis relatou que a seguinte troca ocorreu durante a sessão de perguntas e respostas que seguiu a palestra de Johanson:

P. A que distância de Lucy você encontrou o joelho?
R. Entre sessenta e setenta metros mais abaixo nas camadas e entre dois e três quilômetros de distância.

Essa pergunta foi talvez pretendida pelo questionador para significar "A que distância de Lucy você encontrou o joelho de Lucy?", mas foi claramente interpretada por Johanson como "A que distância de Lucy você encontrou a articulação do joelho de 1973?". Willis não reconhece a confusão em seu artigo, mesmo que as descobertas tanto da articulação do joelho original (1973) quanto de Lucy (1974) sejam descritas em detalhes — incluindo as localizações dos achados — em Donald C. Johanson e Maitland E. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (1981) e nos artigos da edição de abril de 1982 da American Journal of Physical Anthropology. O mal-entendido criacionista nunca teria ocorrido se uma dessas fontes tivesse sido consultada. As escritas de Johanson sempre foram claras sobre o fato de que sua articulação do joelho de 1973 era uma descoberta separada de Lucy. Todos os ossos mostrados nas fotografias de Lucy foram encontrados em um único local.

O problema foi agravado pelo uso do Instituto de Pesquisa Criacionista Institute for Creation Research do nome "Lucy" para se referir tanto à espécie Australopithecus afarensis quanto ao indivíduo "Lucy", como fez o diretor do Museu do ICR, John Rajca, no segmento de 18 de junho de 1994 do programa de rádio "Ciência, Escritura e Salvação" do ICR. Rajca disse:

"No outono de 1973, perto de Hadar, o Dr. Johanson encontrou o fóssil do que hoje é chamado de Lucy. O motivo pelo qual ela é chamada de Lucy é que a canção dos Beatles "Lucy no Céu com Diamantes" estava tocando no acampamento quando o fóssil foi descoberto. A primeira amostra de Lucy a ser descoberta foi uma articulação do joelho. Inicialmente, isso foi julgado ser um macaco; mais tarde, foi classificado por Johanson como um hominídeo. Lucy é um esqueleto feminino com 40% de completude...."

A alegação de que a articulação do joelho de Lucy foi encontrada separada do resto do esqueleto foi feita ou relatada por Russell Arndts (1991), Carl Baugh (1995), Walter Brown (1989a), Donald Chittick (1994), Michael Girouard (1989), Kent Hovind (1993a), Scott Huse (1993), Richard LaHaye (1997), David McAllister (1993a), Bill Mehlert (1992), David Menton (1988), John Morris (1989), Dave e Mary Jo Nutting (1991, 1993, 1994), Dennis Petersen (2002, 2003), Douglas Sharp (1994), Paul Taylor (1989) e Tom Willis (1987).

A seguir, segue um breve resumo das tentativas de obter retratações:

• Arndts foi corrigido por uma carta ao editor da Bible-Science Newsletter de Lippard (12 de abril de 1991). A carta não foi publicada nem recebeu resposta. Uma cópia da versão vigente deste artigo foi enviada a Arndts c/o o Bible-Science News em 13 de julho de 1994. Arndts declarou em 12 de fevereiro de 1996, em resposta a e-mails de Jims Foley e Lippard, que não pesquisou pessoalmente a questão, que seu ponto no artigo do Bible-Science News era apenas ilustrar um certo tipo de erro de raciocínio, e que deveria ter respondido à carta ao editor de 1991, que ele viu. Ele não indicou que tivesse interesse em examinar a alegação ou oferecer uma retratação; sua resposta sugeriu que ele não se sente obrigado a fazer qualquer uma das duas coisas.
  
  
• No programa de rádio "Freedom Calls" de Bo Gritz, em 1º de novembro de 1995, Carl Baugh alegou que Donald Johanson inadvertidamente deixou escapar a verdade há alguns anos atrás, quando um estudante perguntou a ele onde ele encontrou as evidências da bipedalia de Lucy (a partir de uma articulação do joelho encontrada a uma certa distância do resto do esqueleto). O site de Baugh faz a alegação sobre a articulação do joelho. Baugh ainda não foi contatado.
  
  
• Brown (1989a) escreveu:

  Donald Johanson, o descobridor de Lucy, aparentemente fez uma confissão bastante significativa na Universidade de Missouri em Kansas City em 20 de novembro de 1986. Quando perguntado durante a sessão de perguntas e respostas, "A que distância de Lucy você encontrou o joelho?", a resposta relatada por Johanson foi, "Sessenta a setenta metros mais baixo nas camadas e dois a três quilômetros de distância" (Willis, 1987)! Johanson precisa esclarecer ou negar isso por escrito. Nenhum de seus escritos publicados o faz.

  Brown foi corrigido por Lippard (1989-90 e 1989), citando Johanson (1989). A resposta de Brown (1989b e 1989-90) foi esquivar-se da questão e oferecer uma crítica completamente diferente das descobertas de Johanson da "Primeira Família". Isso, por sua vez, foi respondido por Lippard (1990), citando Johanson (1990). Brown nunca respondeu mais. Uma carta de Lippard para Origins Research (maio de 1990) respondendo a Brown (1989b) nunca foi publicada ou reconhecida. (As informações naquela carta foram publicadas em Lippard (1990).) Uma cópia da versão atual do artigo foi enviada a Brown em 13 de julho de 1994; outra cópia foi enviada por e-mail em 21 de fevereiro de 1996. Brown nunca respondeu, mas seu livro, In the Beginning..., não faz a alegação. Em 25 de agosto de 1997, Brown escreveu a Lippard para reclamar de "afirmações falsas e prejudiciais sobre mim concernentes a 'Lucy'". A essência de sua reclamação é que ele diz que apenas estava relatando a alegação em vez de fazer a alegação ele mesmo, e confiar em uma ambiguidade na palavra "isso" na frase "Johanson precisa esclarecer ou negar isso por escrito". Ele agora--oito anos depois--afirma que "isso" estava se referindo especificamente ao relatório de Willis da sessão de perguntas e respostas, e não ao local onde o joelho foi encontrado, e que Johanson não havia esclarecido ou negado aquela troca específica. Mesmo sob essa interpretação, no entanto, ainda é o caso que os escritos de Johanson esclarecem a troca, e Johanson respondeu imediatamente a uma consulta sobre isso quando a questão foi levantada. Brown aparentemente não se importou em investigar por conta própria antes de afirmar que "nenhum dos escritos de [Johanson]" esclarecem a questão. Embora Brown inclua a palavra "aparentemente" em sua descrição e relata a troca de perguntas e respostas em vez de afirmar explicitamente que o joelho de Lucy foi encontrado longe do resto do esqueleto, ele claramente afirmou que achava que Johanson estava fazendo algum tipo de "confissão" notável em sua resposta. Deve-se notar que Brown usou essa mesma tática de "negabilidade plausível" em múltiplas ocasiões para se distanciar de alegações como a de que Archaeopteryx é uma farsa, que a velocidade da luz está diminuindo, e que existem pegadas humanas e de dinossauros nas mesmas camadas no Rio Paluxy no Texas.
  
  
• Chittick recebeu uma cópia da versão vigente deste artigo em 13 de julho de 1994. Em uma carta datada de 29 de julho de 1994, Chittick escreveu que "A articulação do joelho encontrada mais abaixo e afastada do esqueleto com 40% de completude foi o item que Johanson usou em sua alegação de que 'Lucy' andava ereta." Johanson argumenta que a articulação do joelho de 1973 pertence à mesma espécie de "Lucy" com base na semelhança anatômica, e aponta para ela como uma das várias peças de evidência de que a espécie, e, portanto, "Lucy", andava ereta. Mas isso não é uma alegação de que a articulação do joelho de 1973 fosse o joelho de "Lucy", o que é o que Chittick e outros alegaram ou implicaram. Em 10 de agosto de 1994, escrevi de volta a Chittick perguntando "qual é a evidência de que Johanson já tenha alegado que a articulação do joelho de 1973 pertencia ao indivíduo 'Lucy'?" Chittick respondeu em 26 de agosto de 1994 reiterando o exemplo de sua carta anterior sobre a legenda da foto no artigo do Weaver (1985) National Geographic. Trocas adicionais não produziram mais evidências de qualquer intenção de Johanson de enganar. Em uma carta datada de 12 de setembro de 1994, Chittick recusou-se a concordar com uma afirmação de que alguns criacionistas fizeram alegações errôneas sobre a articulação do joelho de "Lucy" com base no fato de que "Sem você listar instâncias específicas, não tenho como verificar isso. Sem verificar, não seria honesto para mim fazer essa afirmação." Em minha carta de 16 de setembro de 1994, respondi que "Convido você a ler minha carta e anexos de 13 de julho de 1994, que iniciaram nossa correspondência. Listeí doze instâncias específicas com referências." Um acompanhamento em 17 de janeiro de 1995, após não receber resposta, produziu uma carta de Chittick datada de 26 de janeiro de 1995 indicando que ele se recusou a continuar correspondendo comigo. Chittick nunca admitiu qualquer erro nem concordou em parar de fazer a alegação sobre a articulação do joelho. Em 20 de novembro de 1997, ele repetiu a alegação na North Seattle Christian Fellowship e foi confrontado posteriormente por Pierre Stromberg, que lhe mostrou uma carta de John Morris concordando de que a alegação é falsa. De acordo com Stromberg, que participou de duas palestras mais recentes de Chittick, Chittick agora parou de fazer a alegação.
  
  
• Girouard foi corrigido por Lippard em pessoa imediatamente após sua apresentação e recebeu uma cópia de Johanson (1989). Girouard pediu a Lippard que escrevesse uma carta a ele e prometeu responder. A carta de Lippard de 5 de dezembro de 1989 não provocou nenhuma resposta. Uma cópia da versão então atual deste artigo foi enviada a Girouard por meio do ICR em 13 de julho de 1994. Girouard nunca respondeu.
  
  
• Hovind foi corrigido por uma carta de Lippard (30 de outubro de 1993) e concordou em deixar de usar a alegação (1993b). Uma cópia da versão atualizada deste artigo foi enviada a Hovind em 13 de julho de 1994. Hovind nunca respondeu, mas continuou a fazer a alegação (por exemplo, em 1 de julho de 1995, em Colorado). Em 17 de julho de 1995, Jim Foley enviou uma carta a Hovind sobre a alegação, e em uma carta de resposta em 23 de julho de 1995, Hovind admitiu que estava equivocado e concordou em deixar de fazer a alegação e removê-la de suas fitas de áudio.
  
  
• Scott Huse adicionou a alegação à segunda edição de seu livro, The Collapse of Evolution, p. 127, em 1993. Ele ainda não foi contatado.

• Richard LaHaye fez a alegação em uma palestra pública do Instituto para Pesquisa Criacionista em 28 de maio de 1997 — estranho, já que o presidente do ICR (John Morris) sabia há anos que a alegação era falsa (veja abaixo). Pierre Stromberg enviou a LaHaye uma carta incluindo uma cópia da versão então vigente deste artigo em 10 de junho de 1997. LaHaye respondeu que não viu nenhuma evidência de que Johanson não tenha dito o que Tom Willis afirma que ele disse (o que não tem sido contestado!), e que, portanto, não se retrata de nada — mas que o ICR pediu a ele para parar de fazer a alegação. Pierre Stromberg tem mais informações sobre suas comunicações com LaHaye e John Morris na web em http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html.
  
  
• McAllister foi corrigido pessoalmente por Lippard e recebeu cópias de Johanson (1989 e 1990). Ele corrigiu publicamente o erro durante sua palestra e pediu outras críticas à sua palestra e ao material de trabalho do seminário por carta. Lippard enviou uma crítica detalhada (7 de novembro de 1993). McAllister (1993b) respondeu dizendo que não tinha tempo para responder naquele momento, mas faria isso antes do fim do ano. Ele nunca o fez. Uma cópia da versão atual deste artigo foi enviada a McAllister em 13 de julho de 1994. McAllister nunca respondeu.
  
  
• Mehlert ainda não foi contatado.
  
  
• Menton recebeu uma cópia da versão vigente deste artigo em 7 de fevereiro de 1995. Em 25 de abril de 1995, ele contactou Lippard por e-mail, afirmando que havia ouvido de terceiros que este artigo alegava que ele não havia respondido ao e-mail que Lippard lhe enviara sobre este assunto, e acusou Lippard de escrever uma falsa proposição (ou seja, mentira) a esse respeito. Na mesma data, Lippard respondeu por e-mail, observando que a carta de 7 de fevereiro foi enviada por correio dos EUA, c/o a Associação de Criacionismo do Missouri, que publicou o artigo de Menton criticado neste texto. O e-mail de Lippard incluía uma cópia da versão vigente deste artigo. Menton não respondeu a repetidos pedidos por e-mail de comentários e de uma retratação de sua acusação contra Lippard, mas uma cópia online de seu artigo foi atualizada em 19 de julho de 1996 para esclarecer que o joelho de 1973 não foi alegado por Johanson ser de Lucy (http://emporium.turnpike.net/C/cs/apeimage.htm).
  
  
• Morris (1993) admitiu que havia lido Lippard (1989-90) e sabia que a alegação era falsa, mas afirmou que não sentia que uma retração de seu artigo de 1989 era necessária. Uma cópia da versão vigente deste artigo foi enviada a Morris em 13 de julho de 1994. Morris nunca respondeu. Em Morris (1995), ele afirmou que "Apenas interpretações controversas (entre os evolucionistas) do quadril de Lucy e (ainda mais questionável) do joelho dão qualquer indício de postura ligeiramente mais ereta do que os chimpanzés." Morris escreveu a Pierre Stromberg sobre a questão da articulação do joelho em 1º de agosto de 1997 (veja o site de Pierre em http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html). Em setembro de 1998, o site da ICR republicou o artigo de Morris de 1989 que faz a alegação sobre a articulação do joelho, sem qualquer aviso ou notificação de erro (http://www.icr.org/pubs/btg-b/btg-011b.htm). Alguma vez por volta de junho de 1999, um adendo foi adicionado à versão da página web deste artigo de Morris para notar o erro, e reclamar que

  O estudo das táticas usadas na retórica de décadas por parte dos evolucionistas para reestabelecer a linhagem do joelho de Lucy é instrutivo. Os evolucionistas vasculham a literatura do criacionista por qualquer erro, por mais trivial que seja. (Os criacionistas não são infalíveis, e o erro se insinua, apesar de nossos melhores esforços.) Esses erros menores são divulgados amplamente por autoproclamados guardiões evolucionistas, e usados para alegar que o criacionismo não é credível, tudo enquanto ignoram declarações muito mais significativas ou exposições de museus inadequadas, etc., por evolucionistas.

  
  
  
• Dave Nutting recebeu uma carta de Jim Foley questionando a alegação em janeiro de 1994. Ele não respondeu a essa carta e, posteriormente, repetiu a alegação (1994). Foley enviou outra carta a Nutting, incluindo uma versão anterior deste artigo, em 5 de julho de 1994. Nutting respondeu em 14 de agosto de 1994, admitindo que "parece que algumas das declarações que você fez junto com o artigo estão corretas", mas mantendo (como Willis (n.d.)) que "Johanson dá a impressão na palestra ... de que os dois [articulação do joelho de 1973 e Lucy] se encaixam -- embora ele nunca afirme isso". Os Nuttings não admitiram nenhum erro nem concordaram em retirar qualquer alegação. Em vez disso, eles repetiram a alegação na edição de setembro/outubro de 1995 da revista Think and Believe (vol. 12, no. 5). Em outubro de 1997, no Colorado Christian News (Martin 1997), relata-se que Dave Nutting deu uma palestra no evento "Steeling the Mind of America" em Vail, Colorado, em 23 de agosto de 1997, na qual ele alegou que "os ossos do joelho e da cabeça de Lucy foram encontrados a consideráveis distâncias do resto do fóssil" e que "É certo que Lucy é, na verdade, pelo menos três criaturas separadas."
  Dave Nutting continuou a repetir a alegação sobre Lucy até recentemente, em uma apresentação sobre criação/evolução no Summit Ministries em Manitou Springs, CO, em 3-4 de junho de 2003.
  
• Dennis Petersen recebeu um encaminhamento para este FAQ por e-mail em 20 de abril de 2003. Dennis Petersen respondeu por e-mail em 21 de abril de 2003, indicando que examinaria este documento "conforme o tempo permitisse", mas não respondeu ulteriormente.
  
  
• O livro de Sharp, A Revolta Contra a Evolução (na Internet), repetiu a alegação, juntamente com outras alegações criacionistas longamente desacreditadas, como a de que Clarence Darrow usou o Homem de Nebraska como evidência no Julgamento de Scopes. (Ambas as alegações sobre a articulação do joelho e de Darrow estavam na web em http://www.rae.org/revev3.html.) Uma cópia da versão então vigente deste artigo foi enviada ao mantenedor da página web em 11 de abril de 1996 por e-mail. Douglas Sharp respondeu no mesmo dia que não desejava fazer alegações errôneas e revisaria seu trabalho se uma investigação adicional mostrasse que suas declarações eram falsas. No dia seguinte, ele escreveu novamente concordando que a alegação estava errada, que cessaria de fazê-la e que faria o possível para impedir que se propagasse ainda mais. Ele atualizou sua página web para corrigir os erros apontados e adicionou uma lista de alguns maus argumentos usados por criacionistas ao seu site em http://www.rae.org/dont.html.
  
  
• A quarta edição do livro de Taylor (segunda impressão, junho de 1993) não menciona diretamente o artigo de Willis ou a alegação sobre a articulação do joelho, mas parte da referência [206] nesta edição diz:

  Albert W. Mehlert, "A Study of Comments by Evolutionist Authorities on the Alleged Hominids Found in the Hadar/Afar region of Africa," Contrast: The Creation Evolution Controversy Vol 6, No 1 (Bible-Science Association, 8 de janeiro de 87), pp1-2,4 (fornecendo evidências de que "Lucy" era composta por fósseis de dois locais distintos e era um primata, "provavelmente um primata semelhante a um chimpanzé").

  A descrição de Taylor sobre Mehlert (1987) é enganosa em seu uso do nome "Lucy" para se referir à espécie A. afarensis, o que Mehlert próprio não faz. Mehlert argumenta que "Lucy" (que ele erroneamente diz ser do Local 162; ela é do Local 288 próximo) é um "primata semelhante a um chimpanzé" e que as descobertas da "Primeira Família" (Local 333) "incluíam muitos ossos humanos". Ele não afirma que o indivíduo "Lucy" era composto por ossos de ambos os locais; a implicação de Taylor a esse respeito é falsa. Uma cópia da versão então vigente deste artigo foi enviada a Taylor em 13 de julho de 1994. Taylor respondeu em 12 de agosto de 1994, concordando que a redação estava em erro e que ele corrigiria "este erro inexcusável" na próxima edição.
  
  
• Willis foi corrigido por uma carta de Lippard em 1989, mas nunca respondeu. Uma cópia da versão então vigente deste artigo foi enviada a Willis em 13 de julho de 1994. Willis (n.d.) é uma versão revisada do artigo original que reconhece que a articulação do joelho de 1973 é descrita por Johanson e Edey (1981) como distinta de "Lucy", mas em vez de admitir ou retirar o erro, Willis continua a acusar Johanson de "distorcer as evidências ... por dinheiro e prestígio" e de usar "o estilo de apresentação engenhoso de um golpista para enganar pelo menos dois membros sênior da equipe da National Geographic ... e vários cientistas competentes." Willis nunca respondeu a nenhuma solicitação deste autor.

Para resumir: Pelo menos dezoito criacionistas fizeram essa alegação falsa. Três nunca responderam de qualquer forma a perguntas sobre isso (Girouard, Menton, Willis). Outros dois não responderam a consultas adicionais (Brown, McAllister). Apenas cinco demonstraram disposição para discutir o assunto (Chittick, os Nuttings, Sharp, Taylor), mas um deles (Chittick) interrompeu a correspondência. Quatro concordaram que a alegação estava errada e concordaram em deixá-la de fazer (Hovind, McAllister, Sharp, Taylor), e dois concordaram em deixá-la de fazer se investigações adicionais mostrassem que a alegação era falsa (os Nuttings), mas continuaram a repeti-la. Um (Arndts) indicou disposição para acreditar que a alegação está errada, mas não tem interesse em pesquisar mais ou oferecer uma correção, pois o artigo em que ele fez a alegação apenas a usou como exemplo de um tipo de erro de raciocínio. Um (LaHaye) insistiu que a alegação não está errada, mas concordou em deixá-la de fazer a pedido do Institute for Creation Research. Três (Baugh, Huse, Mehlert) ainda não foram contatados para comentários. Um (Brown) agora nega ter feito a alegação de todo. Apenas três (Menton, Morris, Sharp) emitiram correções ou esclarecimentos públicos.

Agradecimentos

Devido a Jim Foley pelas informações sobre a quarta edição do livro de Taylor, sobre David Nutting, sobre o uso contínuo da alegação por Hovind em suas palestras e o acompanhamento com cartas, sobre Carl Baugh, sobre Douglas Sharp e sobre Dennis Petersen. Jim também iniciou a comunicação com Russell Arndts via Internet. Agradecimentos a KG Anderson pelas informações sobre Rajca e o programa de rádio do ICR. Agradecimentos a Stephen Watson pelas informações iniciais sobre Donald Chittick. Agradecimentos a Drew Talley por fornecer o artigo de Menton do BBS do ICR. Agradecimentos a Darren Provine pela referência ao Bill Mehlert. Agradecimentos a David Buckna pela atualização sobre o artigo de David Menton. Agradecimentos a Pierre Stromberg por tentar comunicar-se com Donald Chittick, Richard LaHaye e John Morris e pelas informações sobre várias palestras do ICR. Agradecimentos a um colega de uma escola do meio-oeste que deseja permanecer anônimo pela atualização de 2003 sobre os Nuttings.

Referências