Introdução

Uma falha é uma fratura na Terra ao longo da qual ocorreu movimento. Existem vários tipos diferentes de falhas, e o tipo de falha que se forma é controlado pelo tipo de tensão aplicada a uma rocha (compressão, tração ou cisalhamento). Falhas de empurrão são formadas por tensões compressivas e, portanto, frequentemente se formam onde duas placas tectônicas colidem, por exemplo, onde uma placa oceânica é subducida (como ao longo das Ilhas Aléutianas) ou onde duas placas continentais colidem e uma cadeia montanhosa é formada (como os Himalaias).

Figura 1. Uma vista transversal de uma falha normal (formada devido a tensões tensionais) e uma falha de empurrão (formada devido a tensões compressivas)

Embora as falhas de empurrão sejam realmente comuns, Whitcomb e Morris estão equivocados quanto à natureza das rochas associadas às falhas de empurrão. Sua alegação sobre fósseis baseia-se em um mal-entendido do criacionismo da Terra jovem (YEC) sobre como as rochas são datadas em relação umas às outras e como a coluna geológica foi construída. De acordo com YECs como Morris, as idades dessas divisões em relação umas às outras são determinadas usando raciocínio circular; ou seja, as rochas são datadas usando uma suposta progressão evolutiva:

"Ou seja, rochas antigas contêm fósseis de organismos em uma fase inicial da evolução; rochas mais jovens contêm fósseis que representam uma fase mais avançada da evolução. Sabemos, é claro, quais rochas são antigas porque são aquelas no fundo, com as mais jovens no topo. Mas, então, acabamos de notar que há muitos lugares onde essa ordem é invertida. Sabemos que elas estão invertidas graças à fase evolutiva dos respectivos fósseis." (Morris, 1983).

E também:

"As formações rochosas da Terra não vêm equipadas com pedras fundamentais que certifiquem suas datas de formação assumidas. Como, então, os geólogos determinam a idade de uma rocha específica e se uma rocha é mais antiga que outra?

A resposta, um pouco simplificada, mas fundamentalmente correta, é que a data é determinada pelos fósseis que ela contém. Se os fósseis são apenas organismos marinhos simples, então deve ser datada em um dos sistemas Paleozóicos; se contém fósseis de mamíferos, então deve ser Cenozóico. Em outras palavras, a suposição de um desenvolvimento evolutivo de longa duração do mundo orgânico é a chave básica para identificar e datar os vários componentes da coluna geológica.

É verdade, é claro, que outros fatores (por exemplo, as características físicas das rochas, a sobreposição de uma camada sobre outra, etc.) também são usados para correlacionar e distinguir diferentes formações em qualquer localidade dada. Mas sempre que houver qualquer conflito entre as evidências físicas e paleontológicas, a evidência paleontológica sempre prevalece. E quando se trata de correlacionar rochas em uma região com aquelas em alguma região distante, a sucessão evolutiva dos fósseis é sempre o critério principal." (Morris, 1967)

A explicação de Morris sobre a datação relativa não é "um pouco simplificada", é inteiramente incorreta. Os criacionistas da Terra jovem (YECs) estão completamente equivocados sobre os princípios utilizados para construir a coluna geológica, que incluem o princípio da superposição (rochas mais jovens são depositadas sobre rochas mais antigas) e o princípio das relações de corte cruzado (recursos como falhas são mais jovens que as rochas que cortam). Os YECs também estão equivocados sobre a distribuição de fósseis no registro geológico. Morris, por exemplo, afirmou que rochas contendo apenas fósseis marinhos "simples" são automaticamente atribuídas ao Paleozóico, apesar do fato de que existem rochas do Precambriano, Paleozóico, Mesozóico e Cenozóico que contêm apenas fósseis marinhos "simples". Em outras palavras, os fósseis marinhos "simples" aparecem pela primeira vez no Paleozóico (e no Precambriano tardio), no entanto persistem até os dias de hoje.

Em uma tentativa de apoiar sua alegação de que formações de rocha "fora de ordem" são comumente encontradas, Whitcomb e Morris referem seus leitores a um artigo de dois geólogos (Hubbert e Rubey, 1959) para "...uma extensa lista de áreas desse tipo", referindo-se a áreas com falhas de empurrão. Hubbert e Rubey incluem uma seção sobre a história do reconhecimento de falhas de empurrão em seu artigo e, de acordo com eles, as falhas de empurrão (também conhecidas como sobre-empurrões) foram primeiro reconhecidas em 1826, perto de Dresden, na Alemanha, onde um geólogo do início do século XIX observou um granito sobrejacente a um xisto. Essa falha de empurrão claramente não se baseava em fósseis "fora de ordem" porque o granito é uma rocha ígnea. Hubbert e Rubey discutem vários outros exemplos de falhas de empurrão envolvendo rochas ígneas ou metamórficas, incluindo uma falha perto de Quebec City, Canadá (reconhecida em 1860), e as Highlands escocesas (reconhecidas na segunda metade do século XIX). Esses exemplos mostram que a alegação de Whitcomb e Morris de que falhas de empurrão são propostas para explicar sequências de fósseis que não estão na correta "etapa evolutiva" está errada, porque há muitos exemplos de falhas de empurrão em rochas ígneas e metamórficas, nenhuma das quais contém fósseis. Eu forneço esses exemplos para demonstrar que publicações que datam do início do século XIX discutem falhas de empurrão em rochas não fósseis, e ainda assim, em 1961, Whitcomb e Morris fizeram sua alegação.

Isso não significa que não existem falhas de empurrão que colocam rochas sedimentares sobre outras rochas sedimentares; esse tipo de falha de empurrão também é comum (Hubbert e Rubey fornecem vários exemplos), no entanto, o fato de que existem falhas de empurrão que não envolvem rochas sedimentares é uma indicação clara de que as alegações de que o reconhecimento de falhas de empurrão é baseado na evolução biológica estão incorretas. Em um caso em que rochas sedimentares mais antigas foram empurradas sobre rochas sedimentares mais jovens, é verdade que rochas contendo fósseis mais antigos seriam encontradas sobre rochas contendo fósseis mais jovens (assumindo que ambas as rochas são fósseis), no entanto, quero enfatizar novamente que a idade de um fóssil não é atribuída devido à sua posição em uma suposta progressão evolutiva (como Morris afirma), e que onde tais falhas ocorrem há evidência clara de falhamento. Essa evidência será discutida mais adiante neste artigo.

Também é importante notar que as falhas de empurrão são geralmente encontradas em áreas montanhosas (ou áreas que eram montanhosas, mas que foram posteriormente erodidas), e as montanhas são formadas onde duas placas tectônicas colidem. Claramente, essas colisões, que envolvem placas tectônicas com espessuras de dezenas de quilômetros ocorrendo em escalas de centenas a milhares de quilômetros, gerarão altas tensões, que causarão deformações em grande escala, das quais as falhas de empurrão são um exemplo. Dobras grandes (às vezes nas encostas de cadeias montanhosas) são outro tipo de deformação associada a tais colisões.

Whitcomb e Morris fazem duas alegações gerais: as tensões necessárias para causar falhas de empurrão são impossivelmente grandes; e não há evidência de grandes movimentos ao longo de falhas de empurrão. Sua declaração sobre a quantidade de deslocamento ao longo de falhas de empurrão (na terceira citação) é uma fonte potencial de confusão. A afirmação de que deslocamentos de "várias milhas... (são) exigidos pela teoria do empurrão" é potencialmente enganosa. Uma falha de empurrão não é nada mais do que uma falha através da qual o bloco da parede suspensa se moveu para cima em relação ao bloco da parede de apoio, e a quantidade de deslocamento ao longo de uma falha (independentemente do tipo de falha) é calculada da mesma maneira para falhas de qualquer tamanho: mede-se a distância entre um recurso que foi deslocado e está presente em ambos os lados da falha, e essa distância é igual à quantidade de deslocamento ao longo de uma falha. No caso de grandes falhas de empurrão, tais recursos são deslocados por dezenas a centenas de quilômetros.

A absurdidade da alegação de Whitcomb e Morris de que a deformação associada a falhas de empurrão é apenas em pequena escala (centenas de pés) é facilmente demonstrada examinando imagens aéreas e de satélite de áreas deformadas da Terra. Duas fotos de satélite de diferentes partes das Montanhas Apalaches são mostradas nas imagens anteriores, e a deformação é muito claramente em grande escala; as dobras estão na escala de toda a cadeia montanhosa.

Mecânica da engenharia e o comportamento de falhas

É claro que grandes falhas existiram no passado, e, portanto, deve ter sido possível gerar as tensões necessárias para sua formação. A alegação de Whitcomb e Morris de que as tensões necessárias para causar movimento ao longo de uma falha de empurrão faria com que as rochas que estão sendo movidas se desintegrassem está errada, e eles ilustram isso quando afirmam que há evidências de pelo menos algum movimento ao longo dos planos de falha (embora injustificadamente neguem que possa haver grandes quantidades de movimento). Se é possível mover uma massa de rocha tão grande quanto aquelas envolvidas em falhas de empurrão, mesmo por uma pequena distância, então é bastante claro que as forças necessárias para causar esse movimento não desintegraram a massa de rocha.

A alegação de Whitcomb e Morris de que experimentos de mecânica de rochas de engenharia descrevem com precisão o comportamento das falhas é incorreta por muitas razões. Quando uma falha se move (por exemplo, durante um terremoto), o movimento não ocorre ao longo de toda a falha, e aquelas partes da falha que se movem não estão em movimento ao mesmo tempo. Um terremoto origina-se em um ponto ao longo de uma falha, e a deformação causada pelo terremoto propaga-se a partir desse ponto ao longo da falha, até desaparecer. A deformação também não ocorre ao longo de todo o comprimento da falha. Essas observações baseiam-se em registros de movimentos sísmicos, como os associados ao Grande Terremoto Alasca, registrados por sismógrafos. Da mesma forma, um terremoto ao longo da falha de San Andreas não resultará em movimento ao longo de toda a falha. A alegação de que as tensões necessárias para causar movimento ao longo de uma falha de empurrão são grandes o suficiente para trincar as rochas baseia-se na suposição de que o movimento ao longo da falha ocorre simultaneamente. Essa suposição não é válida, e qualquer cálculo feito com base nessa suposição estará errado.

Várias observações independentes também indicam que a mecânica da engenharia não descreve com precisão o movimento ao longo de uma falha; em outras palavras, falhas naturais não se comportam como previsto por experimentos de laboratório (para uma visão geral da resistência da falha de San Andreas, veja Zoback, 2000).

As premissas nas quais as alegações de Whitcomb e Morris se baseiam estão erradas, no entanto, a evidência mais forte contra a alegação de Whitcomb e Morris de que as falhas de empurrão são fisicamente impossíveis é que existem muitas falhas de empurrão ativas em todo o mundo. Esta observação torna insustentável a alegação de que as falhas de empurrão são fisicamente impossíveis.

Figura 4.

A Figura 4 mostra as localizações de todos os terremotos de empurrão registrados pelo National Earthquake Information Center (NEIC) de janeiro de 1998 a dezembro de 2000 (as linhas pretas são as fronteiras das placas). Os movimentos do solo produzidos por um terremoto são registrados em sismogramas, e esses sismogramas podem ser usados para produzir o que se conhece como mecanismo focal, e a partir deste gráfico é simples ver se o movimento que produziu o terremoto foi de empurrão, normal ou de cisalhamento. Este processo é discutido neste link:

A maioria dos terremotos ocorreu em zonas de subducção (onde uma placa oceânica está sendo subduzida sob outra placa oceânica ou uma placa continental). Este não é o tipo de ambiente no qual a falha de empurrão de Lewis estava ativa. Os terremotos nos Andes, nos Himalaias, no norte da África e em todo o Irã ocorreram ao longo de falhas semelhantes à falha de empurrão de Lewis. Existem também muitas falhas de empurrão ativas na Califórnia do Sul, e as Cordilheiras da Costa e Transversas foram levantadas ao longo de tais falhas. Esta figura indica que não apenas as falhas de empurrão são fisicamente possíveis, elas são muito comuns.

Figura 5. Um conglomerado sinorogênico no nordeste do Utah. Este conglomerado foi depositado durante a Orogenia de Sevier, o mesmo evento durante o qual a falha de empurrão de Lewis foi formada; falhas de empurrão relacionadas são comuns nas montanhas nesta área.

Lammerts parece pensar que um contato paralelo à estratificação é concordante. Isso está incorreto; existe um tipo de discordância (uma superfície erosiva no registro rochoso) chamada de disconformidade que é paralela à estratificação. A seção 5 do seguinte link discute os vários tipos de discordâncias:

A falha de Lewis, no entanto, não é uma discordância, mas uma falha, onde rochas mais antigas foram empurradas sobre as mais jovens. Este movimento, apesar das alegações do YEC, resultou em deformação que é facilmente visível.

Figura 6. O empurrão de Lewis no Parque Nacional Glacier. O plano de empurrão está na base da saliência que é visível no centro da imagem.	Figura 7. Um close-up do plano de empurrão neste local. As rochas subjacentes ao plano de falha estão intensamente deformadas.

As Figuras 6 e 7 documentam um segmento muito bem exposto do empurrão de Lewis no Parque Nacional Glacier. A deformação das rochas subjacentes é visível na Figura 7.

Figura 8. Uma pequena dobra ao longo do plano de falha formada pela injeção do material de falha na rocha subjacente.	Figura 9. Outra dobra próxima ao contato da falha.

Figura 10. Um close-up do contato de empurrão (a mudança de rocha clara para escura no centro da fotografia).	Figura 11. Uma amostra da rocha escura abaixo da falha. Observe as superfícies altamente polidas nas amostras.

As Figuras 6-11 demonstram todos os indicadores clássicos de movimento de falha; intensa fraturação, brechificação, superfícies polidas e slickenlines podem ser encontrados ao longo da falha de Lewis.

Numbers (1993) relata que a afloramento descrito por Lammerts não é o empurrão de Lewis, mas é, na realidade, uma área localizada a 200 pés acima dessa falha. Isso invalida as alegações de Lammerts, já que suas descrições de "camadas finas de xisto" não foram feitas enquanto ele examinava o empurrão de Lewis. No entanto, uma característica semelhante existe ao longo do empurrão de Lewis e é, de fato, uma característica comum a muitas falhas.

A fina camada de "xisto" que Lammerts descreve assemelha-se a descrições de argila de falha (fault gouge); um material que se forma ao longo de falhas através de uma combinação de abrasão das rochas circundantes e de várias reações químicas que ocorreram ao longo da falha. A argila de falha ao longo do empurrão de Lewis é mostrada nas fotografias sobrepostas; a rocha escura é composta por argila de falha e xisto altamente deformado e alterado. O xisto está altamente fraturado, e próximo à falha (dentro de aproximadamente 1 ou 2 metros) os fragmentos possuem superfícies altamente polidas, alguns dos quais apresentam linhas de deslizamento (slickenlines) (veja a imagem sobreposta à direita). A argila de falha ao longo do empurrão de Lewis tem uma espessura variável, mas pode chegar a aproximadamente um metro de espessura, e possui uma composição mineralógica diferente do xisto indeformado. As mudanças nos agrupamentos de minerais de argila através do empurrão de Lewis (Vrolijk e van der Pluijm, 1999) são bem conhecidas de outros ambientes geológicos, como a Costa do Golfo, e requerem a entrada de grandes quantidades de energia. No caso do empurrão de Lewis, essa energia é energia de deformação, que é o resultado do movimento ao longo da falha.

Figura 12. Argilitos do Cretáceo deformados logo fora do Parque Nacional Glacier.	Figura 13. Monte Crandell no Parque Nacional Waterton Lakes, em Alberta. Várias grandes falhas de empurrão estão expostas, principalmente na base das camadas inclinadas à esquerda da foto.

As Figuras 12 e 13 mostram algumas das grandes deformações associadas às falhas de empurrão de Lewis (e relacionadas). Na imagem à esquerda estão os xistos deformados que subjazem à falha de empurrão de Lewis. Na imagem à direita são mostradas várias falhas de empurrão relacionadas à falha de empurrão de Lewis (a mais clara está na interface entre os leitos com mergulho acentuado e suave). É claro que a deformação associada à falha de empurrão de Lewis não se limita a características de pequena escala.

Para apoiar sua afirmação de que o empurrão de Lewis é um plano de estratificação, Whitcomb e Morris citam dois geólogos da seguinte forma:

"Ross e Rezak dizem: 'A maioria dos visitantes, especialmente aqueles que ficam nas estradas, tem a impressão de que as camadas do Belt estão indisturbadas e jazem quase tão planas hoje como quando foram depositadas no mar que desapareceu há tantos anos'"(TGF p. 187)

A citação do artigo original e as frases seguintes são as seguintes:

"A maioria dos visitantes, especialmente aqueles que permanecem nas estradas, tem a impressão de que as formações do Belt estão intactas e jazem quase tão planas hoje como quando foram depositadas no mar que desapareceu há tantos milhões de anos. Na verdade, elas estão dobradas, e em certas zonas estão intensamente dobradas. A partir de pontos nas ou perto das trilhas no parque, é possível observar locais onde os leitos da série do Belt, conforme revelados em afloramentos em cristas, penhascos e paredes de cânions, estão dobrados e amassados quase tão intricadamente quanto as formações mais moles e mais jovens nas montanhas a sul do parque e nas Grandes Planícies adjacentes ao parque a leste." (Ross e Rezak 1959 p. 420) (O texto citado por Whitcomb e Morris está em negrito).

É evidente que, na tentativa de Whitcomb e Morris de retratar Ross e Rezak como afirmando que as rochas estão indeformadas, enquanto eles apontam que as rochas estão intensamente deformadas. Whitcomb e Morris também omitem a palavra "milhão" de sua citação. Este é um claro exemplo de uma citação fora de contexto.

Morris defendeu o uso dessa citação, trazida à sua atenção por um artigo publicado em 1981, em uma publicação do ICR:

De The Anti-Creationists, ICR Impact #97 (Morris, 1981)

"O autor citou duas supostas citações fora de contexto feitas por criacionistas, uma pelo Dr. Gary Parker, que supostamente sugeria que o Dr. Stephen Gould estava "defendendo o criacionismo", e outra por este escritor, que supostamente afirmava que dois geólogos evolutivistas haviam concordado de que as camadas do grande "empurrão" de Lewis eram todas planas e não perturbadas. O fato é que sempre temos cuidado para não citar fora de contexto. Tais citações precisam ser breves, por questões de espaço, e, portanto, não podem dar a amplitude completa dos pensamentos do autor sobre o assunto, mas não distorcem sua natureza e significado. Das muitas milhares de tais referências incluídas em nossos escritos, os críticos precisam pesquisar diligentemente para encontrar até mesmo uma dúzia que possam interpretar como enganosas. Mesmo nas duas que foram citadas, uma leitura cuidadosa do contexto completo em cada caso demonstrará que o repórter foi ele mesmo culpado de distorção. O Dr. Parker deixou bem claro que o Dr. Gould é um evolucionista convicto (apesar de seus argumentos contra certos princípios darwinistas). Na discussão sobre o empurrão de Lewis, houve menção suficiente às evidências físicas de perturbações, e a citação (que na verdade aparecia apenas em uma nota de rodapé menor) certamente não afetou as evidências desenvolvidas na seção específica contra a explicação do "empurrão". De nenhuma maneira ela distorceu as crenças dos autores citados."

Deixo ao leitor o julgamento da adequação dessa resposta. A citação de Ross e Rezak por Whitcomb e Morris faz parecer que aqueles geólogos apoiam a alegação de Whitcomb e Morris de que as rochas associadas ao empurrão de Lewis são indeformadas, quando é bastante claro que Ross e Rezak não apoiam essa ideia. Indicar o contrário é impreciso e, creio eu, desonesto.

Whitcomb e Morris continuam a abusar do trabalho de Ross e Rezak com a seguinte citação:

"Outra dificuldade com o conceito do empurrão de Lewis é que ele deveria ter produzido uma grande massa de rocha quebrada à sua frente e ao longo dos lados. Mas isso não foi encontrado.

A ausência de escombros ou brecha está entre as razões convincentes que forçaram o abandono da ideia, há muito aceita, de que o empurrão de Lewis emergiu na superfície e se moveu sobre uma planície perto da frente das montanhas atuais. . . . Uma tal laje movendo-se sobre o terreno como agora se acredita ter existido deveria ter marcado e quebrado as colinas e ter sido ela mesma quebrada em maior ou menor grau, dependendo das condições locais. Nenhuma evidência de nenhuma dessas coisas foi encontrada (Ross e Rezak, 1959, p. 424)" (pp. 187-189)

A citação completa dos artigos originais é a seguinte:

"A zona de fratura que constitui o empurrão de Lewis estava inclinada para cima em direção a leste e nordeste em direção à superfície (referência à figura omitida). Se ela tivesse alcançado a superfície, a extremidade frontal da laje de rocha em movimento acima da zona de fratura teria sido abruptamente liberada das resistências que haviam retardado seu progresso subterrâneo. O movimento, por um tempo, poderia ter sido rápido, comparável ao movimento que ocorre nas extremidades quebradas de uma laje de concreto que falha em uma máquina de teste. A extremidade leste do bloco de empurrão poderia ter avançado tumultuosamente. Se algo assim tivesse ocorrido, a rocha na extremidade leste da massa em movimento, liberada da confinamento de todos os lados que anteriormente a mantinha unida, teria se fragmentado; conforme avançava sobre a superfície do solo, a borda teria se tornado um grande monte de escombros. Massas de rocha quebrada atribuídas a tal origem foram encontradas na frente de empurrões em outras regiões. A ausência de escombros ou brecha está entre as razões convincentes que forçaram o abandono da ideia de longa data de que o empurrão de Lewis emergiu na superfície e se moveu sobre uma planície perto da frente das montanhas atuais. Aqueles que sustentavam essa ideia assumiram que a superfície do solo era então nivelada o suficiente para que a laje de empurrão pudesse se mover sobre ela facilmente. Eles também pensaram que as superfícies relativamente planas que cobrem as cristas a leste do parque são remanescentes da topografia quase nivelada sobre a qual o empurrão de Lewis se moveu após ter alcançado a superfície do solo.

Se a laje de rocha em avanço tivesse sido empurrada para fora no ar, as pressões de confinamento que a mantinham unida teriam tendido a se dissipar. Tal laje se movendo sobre o solo como agora se acredita ter existido deveria ter cicatrizado e quebrado as colinas e ter sido ela mesma quebrada em maior ou menor grau, dependendo das condições locais. Nenhuma evidência de qualquer uma dessas coisas foi encontrada. Além disso, as terras altas planas são consideradas agora como remanescentes de uma superfície muito mais jovem e não diretamente relacionada ao empurrão." (Ross e Rezak, 1959, p. 424) (O texto citado por Whitcomb e Morris está em negrito).

Ross e Rezak estão discutindo um cenário em que a falha de Lewis "emergiu na superfície" da Terra, no qual o plano de falha foi uma vez uma antiga superfície do solo. A brecha que Whitcomb e Morris mencionariam seria esperada que se formasse sob aquele cenário. A ausência de tal brecha não indica que não houve movimento ao longo da falha, mas meramente indica que a falha não emergiu e não se moveu ao longo da superfície da Terra. A ideia que Ross e Rezam refutam data de um tempo antes da teoria da tectônica de placas ser proposta, quando a formação de falhas de empurrão era inexplicada. Ao encerrar, quero reafirmar que Ross e Rezak estavam apenas refutando a ideia de que a falha de Lewis se formou quando uma massa de rocha foi empurrada sobre uma antiga superfície do solo, e não a ideia de que a falha de Lewis se moveu de alguma forma.

A relação do Chief Mountain com o empurrão de Lewis é mostrada na Figura 14. O Chief Mountain é "uma falha isolada inteiramente separada do bloco empurrado" devido à erosão.

Figura 14. Um esboço do Chief Mountain e sua relação com a falha de empurrão de Lewis.

A observação de que a Chief Mountain é uma klippe associada à falha de empurrão de Lewis é facilmente aparente na foto de satélite e no mapa topográfico mostrados abaixo

Figura 15. Uma foto de satélite do Monte Chief e da área circundante (o Monte Chief é o pico isolado em direção ao centro da fotografia). Todas as montanhas nesta foto são remanescentes de uma folha de empurrão que era contínua antes de ser dissecada pela erosão. Imagem do USGS de TerraServer	Figura 16. Um mapa topográfico da mesma área que a foto de satélite à direita.
Figura 17. Monte Chief visto do norte. Note as montanhas ao fundo, elas faziam parte de uma massa contínua de rochas que incluía o Monte Chief, que desde então foi dissecada pela erosão.	Figura 18. Uma visão mais próxima do Monte Chief
	Figura 19. O pico na foto à direita é o Pico Crowsnest em Alberta, outro exemplo de uma klippe da folha de empurrão de Lewis.

Whitcomb e Morris estão errados ao esperar que xistos do Cretáceo sejam encontrados no topo do Chief Mountain, pois este faz parte da massa de rochas que foi empurrada sobre os xistos do Cretáceo; a observação de que o Chief Mountain repousa sobre rochas do Cretáceo não é anômala, é esperada.

Uma das primeiras investigações do Chief Mountain foi conduzida por Bailey Willis em 1902. Willis descreve o Chief Mountain da seguinte forma:

"A estrutura detalhada da massa algonquiana acima do empurrão de Lewis é, às vezes, caótica quando considerada em pequena escala, mas simples quando observada em grande escala. A estrutura caótica é melhor exibida no Monte Chief, onde o membro maciço inferior do calcário Altyn é esmagado (referência à figura omitida). As fraturas dividem as massas de forma irregular em blocos de todas as formas angulares, variando de alguns polegadas a 25 pés de lado. . . A base do calcário Altyn maciço é atravessada por empurrões menores que são frequentemente subparalelos às camadas, tanto quanto pode ser determinado. Esses empurrões mergulham 30 graus e ocupam uma zona de cerca de 1.000 pés de espessura acima do empurrão principal de Lewis. Eles são limitados acima por um empurrão principal superior que está na base de calcários finamente estratificados quase horizontais, constituindo o membro superior da formação Altyn."

(pp. 333-335)

A razão pela qual uso uma referência que tem quase 100 anos é para ilustrar o ponto de que quando Whitcomb e Morris publicaram pela primeira vez The Genesis Flood já havia muito material na literatura que tratava da deformação em grande escala ao longo do empurrão de Lewis e da relação do Chief Mountain com o empurrão de Lewis.

Para resumir, a Chief Mountain é um excelente exemplo de características comumente associadas a falhas de empurrão. A Chief Mountain é uma klippe, um remanescente de uma folha de empurrão que foi isolada pela erosão, e também é um exemplo de um duplex, uma característica formada por uma série de falhas de empurrão. A Chief Mountain é também um excelente exemplo da deformação em grande escala associada à falha de Lewis.