Argumentos por analogia ou metáfora, quando usados corretamente, são válidos e esclarecedores. Por exemplo, um argumento crucial apresentado por Charles Darwin em apoio à evolução foi a analogia entre a 'seleção artificial' realizada por criadores e a 'seleção natural' exercida pelo ambiente. No entanto, tais argumentos devem ser internamente válidos e consistentes, além de serem cuidadosamente elaborados para que a analogia corresponda verdadeiramente aos pontos que se pretende defender.

Analogias e metáforas há muito são um recurso dos criacionistas, especialmente no que diz respeito às supostas "lacunas" entre as espécies, que eles afirmam que a evolução gradualista não consegue preencher. Mais recentemente, os defensores do "Design Inteligente" adotaram essa prática com vigor. Michael Behe, em particular, gosta desse estilo de argumento e tem estendido numerosas analogias e metáforas em seu livro, A Caixa Preta de Darwin [1], não sendo a menor delas sua famosa (ou infame, dependendo do seu ponto de vista) metáfora de "a armadilha para ratos". Muito já foi escrito sobre essa analogia e o artigo de Keith Robison nos Arquivos Talk Origins, "A Caixa Preta de Darwin, Complexidade Irredutível ou Irredutibilidade Irreprodutível?" [2], é um bom ponto de partida para aqueles que desejam explorar a metáfora da armadilha para ratos de forma mais completa. Este artigo irá analisar outras analogias utilizadas pelos defensores do Design Inteligente.

Recentemente, William Dembski respondeu com um argumento por analogia a um artigo online de Kenneth Miller [3], que, ironicamente, ataca um dos argumentos (pelo menos ostensivamente) não-metafóricos de Behe: a saber, que o flagelo de eubactérias é "complexidade irredutível". Os detalhes reais do artigo de Miller e do contra-argumento de Dembski não são cruciais aqui. Brevemente, Miller aponta para o "sistema secretor do tipo III" (TTSS) das bactérias como evidência de que o flagelo pode não ser complexidade irredutível. Uma maneira pelas quais bactérias causadoras de doenças atacam seus hospedeiros é através da produção de toxinas proteicas. No entanto, além de produzir as toxinas, elas também devem injetá-las eficientemente através das membranas celulares nos hospedeiros. O TTSS é um sistema secretor proteico especializado que permite que as bactérias movam proteínas diretamente para o citoplasma de uma célula hospedeira.

Miller aponta, no entanto, que "as proteínas do TTSS são diretamente homólogas às proteínas na porção basal do flagelo bacteriano". Em outras palavras, não é irrazoável supor que, mesmo que o flagelo tivesse porções principais removidas, a porção basal ainda seria capaz de operar como o TTSS faz atualmente, deixando-o com uma função que possui uma vantagem evolutiva distinta. Em outras palavras, o flagelo é redutível sem perder seu benefício para o organismo.

Dembski, em sua réplica online, apresenta a seguinte metáfora:

. . . [E]ncontrar um subsistema de um sistema funcional que desempenha outra função é dificilmente um argumento para o sistema original ter evoluído a partir desse outro sistema . . . O que é necessário é um caminho evolutivo completo e não apenas uma possível oásis ao longo do caminho. Alegar o contrário é como dizer que podemos viajar a pé de Los Angeles para Tóquio porque descobrimos as Ilhas Havaianas. A biologia evolutiva precisa fazer melhor do que isso. [4]

Suponha que exista um buraco de 4 pés de largura no seu quintal, estendendo-se até o horizonte em ambas as direções, separando sua propriedade da do seu vizinho. Se um dia você o encontrasse no seu quintal e perguntasse como ele chegou lá, você não teria motivo para duvidar da resposta: "Pulei o buraco". Se o buraco fosse de 8 pés de largura e ele desse a mesma resposta, você ficaria impressionado com sua capacidade atlética. Se o buraco fosse de 15 pés de largura, você poderia ficar suspeito e pedir para ele pular novamente enquanto o observava; se ele recusasse, alegando uma entorse no joelho, você manteria suas dúvidas, mas não estaria certo de que ele estava apenas inventando uma história. Se o "buraco" fosse, na verdade, um cânion de 100 pés de largura, no entanto, você não consideraria por um momento a afirmação simples de que ele pulou através dele.

Mas suponha que seu vizinho — um homem inteligente — qualifique sua alegação. Ele não veio através do cânion em um único pulo. Pelo contrário, ele diz que no cânion havia vários morros, separados uns dos outros por no máximo 10 pés; ele pulou de um morro estreitamente espaçado para outro para chegar ao seu lado. Olhando para o cânion, você diz ao seu vizinho que não vê morros, apenas um grande abismo separando seu quintal do dele. Ele concorda, mas explica que levou anos e anos para atravessá-lo. Durante esse tempo, morros ocasionalmente surgiam no abismo, e ele avançava conforme eles apareciam. Depois de deixar um morro, ele geralmente erodiu rapidamente e desmoronou de volta para o cânion. Muito duvidoso, mas sem uma maneira fácil de prová-lo errado, você muda de assunto para o beisebol.

Essa pequena história ensina várias lições. Primeiro, a palavra pulo pode ser oferecida como uma explicação de como alguém atravessou uma barreira, mas a explicação pode variar de completamente convincente a totalmente inadequada dependendo dos detalhes (como a largura da barreira). Segundo, viagens longas podem ser tornadas muito mais plausíveis se forem explicadas como uma série de pulos menores em vez de um grande salto. E terceiro, na ausência de evidências de tais pulos menores, é muito difícil provar certo ou errado alguém que afirma que degraus existiram no passado, mas desapareceram.

Todo livro criacionista na minha estante cita, na verdade, a ausência e a inconcebibilidade inerente de formas transicionais entre mamíferos terrestres e baleias. Alan Haywood, por exemplo, escreve em seu Criação e Evolução [Haywood, Alan 1985. Criação e Evolução. Londres: Triangle Books]:

Os darwinistas raramente mencionam a baleia porque ela lhes apresenta um dos seus problemas mais insolúveis. Eles acreditam que, de alguma forma, uma baleia deve ter evoluído de um animal comum que vivia em terra, que se adaptou ao mar e perdeu as pernas . . . Um mamífero terrestre que estivesse no processo de se tornar uma baleia cairia entre duas cadeiras – não estaria adaptado para a vida em terra ou no mar, e não teria nenhuma esperança de sobrevivência.

Em um capítulo intitulado "Atropelamentos", Behe relembra a história de abismos intransponíveis [levantada em sua analogia do "canyon de quintal"], desta vez com uma história de um marmota tentando atravessar faixas de tráfego, que supostamente ilustra um problema para a evolução. Ele começa com uma descrição dos perigos automobilísticos que os marmotas enfrentam mesmo em uma estrada rural tranquila.

Normalmente, você está dirigindo... quando de repente uma forma pequena e redonda sai cambaleando das trevas para sua faixa. Nesse ponto, tudo o que você pode fazer é ranger os dentes e esperar o impacto... Na manhã seguinte, tudo o que resta é uma pequena mancha na estrada; outros carros já esmagaram o cadáver. A natureza vermelha de dente, garra e asfalto.

Na próxima imagem de Behe, a estrada transformou-se na Schuylkill Expressway, que é "com oito ou dez faixas de largura em certos trechos" com milhares de vezes o volume de tráfego. Pode-se prever a próxima extensão da metáfora.

Suponha que você fosse um marmota sentado ao lado de uma estrada várias centenas de vezes mais larga que a Expressway Schuylkill. Há mil faixas indo para leste e mil faixas indo para oeste, cada uma cheia de caminhões, carros esportivos e minivans fazendo a velocidade limite. Sua namorada marmota está do outro lado, convidando-o a vir. Você nota que os restos dos seus rivais no amor estão majoritariamente na faixa um, com alguns na faixa dois e poucos espalhados até as faixas três e quatro; não há nenhum além disso. Além disso, a regra romântica é que você deve manter os olhos fechados durante a jornada... Você vê o rosto marrom gordinho do seu amor sorrindo, as pequenas bigodes tremulando, os olhos suaves chamando. Você ouve os caminhões de dezoito rodas gritando. E tudo o que você pode fazer é fechar os olhos e rezar.

Isso supostamente ilustra um problema básico para a evolução gradualista, que sustentaria que a estrada não foi cruzada de uma vez só, mas uma faixa de cada vez. Behe diz que tem uma melhor explicação: o design inteligente de Deus. Melhor? Vamos colocar isso em termos da história de Behe para ver como o "teórico" do design inteligente deve imaginar como o marmota cruzou essa estrada incruzável. De acordo com os IDCs, o design de Deus é necessariamente para um propósito, então devemos supor que o marmota e sua amada literalmente foram feitos um para o outro no céu. Levando a metáfora de Behe até sua conclusão lógica, o que sua alternativa "explicação" resulta é apenas isso: Deus deve ter enviado Cupido para voar o pequeno apaixonado até sua amada. Mesmo que concordássemos que as chances estavam muito contra o marmota cruzar a estrada por conta própria, certamente isso ainda é uma hipótese de trabalho mais razoável do que saltar para a conclusão de que ele cruzou por algum transporte aéreo divino. . . .

Até este ponto, aceitei as analogias de Behe e critiquei-as conforme apresentadas, mas agora quero sugerir que elas não são apenas enganosas, mas também revelam um mal-entendido fundamental dos mecanismos darwinianos. Behe cometeu um erro terrível em ambas essas duas analogias críticas.

Lembre-se, suas analogias são destinadas a funcionar como críticas à evolução darwiniana gradualista. Em ambas as histórias, Behe descreve um único organismo que ou apenas supostamente cruzou ou está prestes a tentar cruzar uma lacuna evolutiva aparentemente impossível — o vizinho pulando de um morro temporário a outro através de um cânion, ou o texugo saindo para encontrar sua namorada. No entanto, de acordo com a teoria evolutiva, não são os organismos individuais, mas populações de organismos que evoluem. Como já vimos anteriormente, é esse erro que faz com que algumas pessoas pensem que a evolução está errada porque nunca vemos cães se transformando em gatos. Não podemos pensar que o texugo de Behe deva representar uma população na analogia, pois na história vemos outros de sua população, sua namorada esperando do outro lado, e os cadáveres de seus rivais mortos que espalham-se pelas primeiras faixas da autoestrada de 2.000 faixas que ele deve cruzar para encontrá-la. Poderíamos perdoar a Behe essa pequena infidelidade, mas ele a agrava ao deixar inexplicavelmente de fora da analogia todos os elementos que realizam o trabalho explicativo do gradualismo darwiniano. Lembrando que é a população que evoluí, relembre como os processos darwinianos operam: em média, aqueles indivíduos na população que são ligeiramente mais aptos ao seu ambiente terão uma melhor chance do que outros de sobreviver, reproduzir-se e, assim, transmitir essas características aptas à sua prole, que então repetirá o processo, seguido por sua prole ligeiramente mais apta, e assim por diante. Então, como Behe deveria ter contado a história para torná-la uma analogia justa?

Em vez de ter o nosso marmota orando e arrastando-se com dificuldade, onde os anjos têm medo de pisar, em direção ao seu amor, e passando pelos cadáveres de seus rivais não bem-sucedidos espalhados pelas primeiras pistas da superestrada, para representar corretamente a visão darwiniana, Behe deveria ter tido o Sr. e a Sra. Marmota e toda a grande população de marmotas avançando em massa. Behe está certo de que a maioria não sobreviveria nem à primeira pista e, se continuassem em linha reta, cada vez menos sobrariam após cada pista. Mas espere... a evolução gradualista não afirma que uma população simplesmente cruza uma lacuna dessa maneira. Pelo contrário, ela observa que o Sr. e a Sra. Marmota e aqueles de seus companheiros que conseguiram passar com sucesso pela primeira pista (talvez porque deram alguns passos um pouco mais rápidos do que aqueles que não conseguiram) param para ter um monte de filhos. Com a população agora mais ou menos retornada aos seus números anteriores, a Mãe e o Pai então se aposentam e deixam a segunda geração para enfrentar a segunda pista. Os baixos ainda serão legion, mas desta vez o grupo inteiro começa sendo, em média, um pouco mais ágil do que o anterior. Novamente, aqueles cujas características ligeiramente mais aptas lhes permitem sobreviver à segunda pista e se reproduzir, fornecem a corrida pela terceira pista à terceira geração. Com cada geração, novas variações surgem e, embora em muitos casos essas prejudiquem em vez de ajudar na corrida, aqueles poucos com novas características úteis (não apenas maior rapidez, mas talvez também astúcia, melhor audição, ninhadas maiores e assim por diante) provavelmente as levarão adiante para seus descendentes e, dessa forma, cada geração – naturalmente selecionada pelo tráfego – resultará em uma melhor adaptação ao seu ambiente perigoso. O Sr. e a Sra. Marmota nunca cruzam a superestrada inteira; são seus descendentes distantes, agora bastante modificados, que serão encontrados do outro lado. Se esses descendentes olhassem para trás, após sua jornada, para os descendentes de outras marmotas da população original que nunca saíram para o ambiente da estrada, muitos sem dúvida achariam difícil acreditar que estão relacionados como primos a essas criaturas lentas e de baixa inteligência. No entanto, um deles poderia, se pudesse, escrever um livro ousado como o de Behe e argumentar que eles são, de fato, descendentes de um ancestral comum, mas que sua jornada através da estrada foi literalmente, e não apenas metaforicamente, milagrosa.