Prezado Carl Wieland,

Acabei de encontrar seu artigo na Web intitulado 'Vírus criadores de lixo' neutralizam um argumento evolutivo, no qual você afirma que o argumento evolutivo baseado em pseudogenes compartilhados é inválido. Como você deve saber, escrevi um artigo extenso (publicado no Arquivo TalkOrigins) no qual detalho por que retroposons/pseudogenes compartilhados entre espécies argumentam fortemente a favor da descendência comum e, portanto, apoiam a evolução. Estou escrevendo para você agora para explicar por que acredito que as conclusões do seu artigo sejam errôneas.

1. Você escreve "não há um padrão consistente de pseudo-genes (sic) em humanos, chimpanzés e gorilas a partir do qual se poderia argumentar que os humanos estão mais próximos dos chimpanzés do que dos gorilas. Alguns pseudogenes são compartilhados por humanos e chimpanzés, mas não por gorilas, enquanto outros são compartilhados por humanos e gorilas, mas não por chimpanzés."

De acordo com a visão evolutiva atual, humanos, chimpanzés e gorilas compartilharam ancestrais comuns por centenas de milhões de anos desde a origem da vida até cerca de 6 milhões de anos atrás (MYA), quando uma linhagem de gorilas divergiu. Portanto, o modelo de evolução prevê que a maioria dos retroposons/pseudogenes humanos seria compartilhada entre as três espécies, já que qualquer retroposon/pseudogene que tenha surgido nos ancestrais humanos antes de 6 milhões de anos atrás teria sido transmitido igualmente aos descendentes humanos e de primatas desses ancestrais. Esta previsão é apoiada pelas evidências atuais de que a maioria dos pseudogenes humanos examinados é compartilhada por chimpanzés e gorilas, e é esta evidência que argumenta fortemente que essas três espécies compartilharam um ancestral comum. Se os dados que você cita na sua segunda frase acima realmente existem, eles dizem respeito apenas à questão de se os ancestrais de chimpanzés ou gorilas divergiram primeiro da linhagem humana, e não à validade fundamental da evolução.

A evidência atual sugere que a linhagem dos chimpanzés divergiu dos ancestrais humanos há cerca de 5 MYA. Portanto, o modelo de evolução prevê que o DNA humano deve conter alguns retroposons/pseudogenes não compartilhados com chimpanzés ou gorilas, nomeadamente aqueles que surgiram há menos de 5 MYA. Esta previsão é também suportada pela evidência atual, uma vez que vários retroposons/pseudogenes cujas características de sequência sugerem que surgiram recentemente não são, de facto, encontrados em chimpanzés e gorilas. Da mesma forma, existem retroposons/pseudogenes recentes de chimpanzés não encontrados em humanos ou gorilas.

O intervalo de tempo entre a divergência dos gorilas dos humanos e a divergência dos chimpanzés dos humanos é considerado ser de cerca de 1 milhão de anos, o que constitui uma pequena fração da história evolutiva dessas três espécies. Consequentemente, a evolução prevê que este período teria sido demasiado breve para acumular muitos retrotransposões/pseudogenes que agora poderíamos encontrar partilhados pelos chimpanzés e humanos, mas não pelos gorilas. De acordo com esta previsão, não encontrei nenhum exemplo documentado de tais pseudogenes, embora existam muitos exemplos de outros tipos mais frequentes de alteração genética (deleções, substituições de nucleotídeos, pequenas inserções) que são partilhados pelos humanos e chimpanzés, mas não pelos gorilas. [nota adicionada 4-26-00: Um exemplo de uma sequência presente nos humanos e chimpanzés, mas não nos gorilas ou noutras espécies de primatas, é descrito em Keller et al., Mol Biol Evol 16:1019, 1999.]

E quanto a um pseudogene/retroposon hipotético compartilhado por humanos e gorilas, mas não por chimpanzés? Como argumento na seção 5.8 da minha postagem na Web, embora tal retroposon/pseudogene não seja previsto pela evolução, alguns exemplos assim podem ser facilmente acomodados com uma explicação evolutiva: um pseudogene ou retroposon que surgiu no ancestral comum de humanos, chimpanzés e gorilas pode ser deletado nos chimpanzés. Tais deleções não são comuns, mas são conhecidas por ocorrer.

Porém, suponha que, à medida que os dados de sequências de DNA se acumularem no futuro, descubramos não poucos, mas muitos pseudogenes compartilhados por humanos e gorilas, e muito menos compartilhados por humanos e chimpanzés; isso ameaçaria os fundamentos da teoria evolutiva como você sugere? Absolutamente não; no entanto, isso nos levaria a repensar a noção de que os ancestrais dos gorilas divergiram da linhagem humana antes dos ancestrais dos chimpanzés. A visão atual de uma divergência anterior dos gorilas (e as datas estimadas acima) deriva de cálculos estatísticos baseados na ligeiramente maior similaridade das sequências de DNA entre humanos e chimpanzés do que entre humanos e gorilas; mas apenas uma pequena fração do DNA dessas espécies foi sequenciada, portanto, essas estimativas de similaridade carregam alguma incerteza. Como a maioria dos cientistas sente que os retroposons compartilhados representam pistas melhores para a parentesco das espécies do que as comparações rotineiras de similaridade de sequências, um maior número de retroposons compartilhados entre gorilas e humanos provavelmente compeliria à conclusão de que a linhagem dos gorilas divergiu da humana mais recentemente do que a linhagem dos chimpanzés. A ligeiramente maior similaridade das sequências entre chimpanzés e humanos do que entre gorilas e humanos, se persistir à medida que mais dados de sequências se acumularem, sugeriria uma taxa de mutação maior na linhagem dos gorilas do que na humana ou na dos chimpanzés.

Alternativamente, se investigações futuras descobrirem o mesmo número de retrotransposons/pseudogenes compartilhados entre chimpanzés e humanos, mas não entre gorilas, e entre gorilas e humanos, mas não entre chimpanzés, isso poderia ser explicado se os ancestrais dos chimpanzés e dos gorilas tivessem divergido simultaneamente (ou muito próximos no tempo) da linhagem humana. Neste caso, os retrotransposons/pseudogenes parcialmente compartilhados poderiam ter se inserido no ancestral comum tão pouco tempo antes da divisão da linhagem que não tiveram tempo de se espalhar pela população antes de ocorrer a divisão da linhagem; alguns retrotransposons/pseudogenes poderiam se tornar fixos em gorilas e humanos, mas não em chimpanzés, e outros poderiam se tornar fixos em chimpanzés e humanos, mas não em gorilas.

De qualquer forma, estou surpreso que você tenha conseguido encontrar exemplos suficientes de pseudogenes de gorila-humano-mas-não-chimpanzé para fazer a generalização na sua segunda frase citada acima. Agradeceria se você me enviasse as referências literárias a todos esses exemplos. Não consigo deixar de me perguntar se você está generalizando a partir do único exemplo que o criacionista John Woodmorappe citou, o de um pseudogene de imunoglobulina epsilon supostamente compartilhado por gorila e humano, mas não por chimpanzé. Se você ler minha postagem na Web (a caixa lateral em destaque sob a seção 5.8), verá que este exemplo é errôneo.

2. Você cita um modelo criacionista de formação de pseudogenes (mostrado na sua Fig. 1) no qual os genes A, B e C presentes em populações iniciais de humanos, chimpanzés e gorilas levam a pseudogenes em populações modernas dessas espécies. Se você acha que este modelo reflete com precisão as observações atuais de pseudogenes, você mal entende os detalhes dos dados de pseudogenes. Seu modelo sugere que o pseudogene A' em humanos surgiu independentemente do pseudogene A' em chimpanzés e em gorilas. O problema com sua formulação é que existem muitos exemplos em que não apenas humanos e chimpanzés possuem um pseudogene derivado do mesmo gene-fonte, mas ambos possuem o MESMO pseudogene; ou seja, o pseudogene tem as MESMAS deficiências e está localizado na MESMA localização no DNA das duas espécies, inserido na MESMA sequência no sítio de DNA alvo. Não há maneira de que a origem aleatória de retrotransposons/pseudogenes independentemente em duas espécies, como descrito em seu modelo, possa explicar deficiências idênticas e localizações idênticas do mesmo pseudogene compartilhado entre espécies. Pelo contrário, seu modelo prevê que pseudogenes aleatórios surgindo independentemente em chimpanzés e humanos carregariam mutações diferentes e, pelo menos para pseudogenes processados, estariam localizados em locais diferentes; ambas essas previsões são contraditas pelas evidências.

3. Finalmente, você afirma que "pelo menos alguns dos 'pseudogenes podem não ser propriamente tais, e podem revelar-se ter uma função, como muitos de seus primos da 'lixeira' têm". Estes argumentos também são abordados em meu artigo na Web (seções 5.1, 5.2 e 5.4). Sugiro que você (e quaisquer outros leitores desta carta) consultem meu artigo. Para resumir brevemente estas seções:

(a) É verdade que existem poucos exemplos de genes retroposicionados que não possuem defeitos mutacionais e são funcionais; estes são corretamente chamados de "genes processados". Eles podem ser facilmente distinguidos dos pseudogenes processados e não sugerem nenhuma função para esses pseudogenes.

(b) São conhecidos apenas alguns poucos exemplos de sequências retropostas que possuem função regulatória. Estes representam exemplos de mutações favoráveis muito raras, uma classe que criacionistas frequentemente alegam não poder existir. Sabemos que sequências estão sendo inseridas aleatoriamente no nosso DNA por retroposição até hoje, como acidentes genéticos sem aparente intervenção divina, incluindo inserções que podem causar doenças hereditárias em gerações subsequentes ou induzir câncer no indivíduo em que surgem. Se essas inserções não possuem função benéfica, não há razão para suspeitar de qualquer função para as inserções similares que são compartilhadas entre espécies.

(c) Como cientistas, não declaramos dogmaticamente que nenhuma função será encontrada para a maioria dos pseudogenes. No entanto, baseamos nossas conclusões atuais nos dados atualmente disponíveis. E esses dados indicam que os retroposons/pseudogenes compartilhados são acidentes genéticos sem função e podem ser melhor explicados como originados em um ancestral comum. De fato, nenhuma outra explicação científica crédita foi proposta, seja na literatura científica ou nas respostas criacionistas ou científicas mainstream ao meu artigo na Web.

Como meu artigo na Web já inclui links para sites com pontos de vista opostos (e contém minhas respostas a esses sites), pretendo pedir ao administrador do Talk.Origins para incluir um link para o seu site e um link para uma cópia desta resposta. Agradeceria quaisquer comentários que você possa ter sobre esta resposta, e tenho certeza de que o Talk.Origins estaria disposto a incluir um link para os seus comentários. Se você tem algum interesse em fornecer aos leitores do seu site um ponto de vista oposto, para que eles possam formar suas próprias opiniões com base em uma revisão abrangente dos dados, talvez queira considerar linkar para o meu site.

Atenciosamente,

Edward E. Max

[Nota adicionada posteriormente:
Pouco depois de receber esta carta, Carl Wieland respondeu cordialmente, concordando que sua página em Answers in Genesis poderia ter sido enganosa. Ele declarou que removeria sua página, e ela desapareceu prontamente do site Answers in Genesis. ]

[Retornar a Erros Plagiados e Genética Molecular]