Outros Links:
|
Introdução
Um dos argumentos comuns apresentados em suporte ao criacionismo da Terra jovem é que a idade dinâmica do sistema Terra-Lua (como determinada pela física da interação de marés Terra-Lua) é muito jovem para suportar uma idade de bilhões de anos para o sistema. Neste artigo, revisarei (a) a física básica da gravidade e das marés, (b) a história dos modelos teóricos para as marés Terra-Lua, (c) a evidência paleontológica relevante para a história do sistema Terra-Lua, e (d) demonstrarei que a combinação de teoria e observação refuta os argumentos do criacionismo da Terra jovem, com referência a argumentos específicos do criacionismo da Terra jovem e suas falhas específicas. Isso é destinado como uma revisão para leitores não familiarizados com física e matemática, de modo que os argumentos são apresentados o mais não-técnicos possível. Existem referências a trabalhos mais técnicos, para aqueles que estão interessados em seguir qualquer um dos argumentos apresentados aqui como afirmações aceitas.
Embora este artigo seja destinado a refutar mais um argumento mal concebido do criacionismo da Terra jovem, as revisões introdutórias não fazem referência alguma ao criacionismo. Portanto, o artigo funcionará tão bem como uma introdução à física da evolução do sistema Terra-Lua, mesmo para leitores não interessados na questão da criação versus evolução.
Introdução à Gravidade
Embora a gravidade tenha sido conhecida desde que as pessoas perceberam que podiam cair, não foi até Isaac Newton aparecer que uma descrição matemática da gravidade se tornou possível. Foi Newton quem demonstrou que a força da gravidade obedecia a uma simples equação algébrica, apresentada aqui como equação 1.
| Fg = Gm1m2 / R2 | equação 1 |
Na equação 1, Fg é a força gravitacional entre dois objetos de massa m1 e m2 e R é a distância que separa as duas massas. Esta equação é importante porque é a equação fundamental para descrever a força da gravidade na física newtoniana. No entanto, é uma idealização; ela assume que as massas m1 e m2 são massas pontuais, no sentido de que não têm tamanho físico. Mas, é claro, todas as massas reais não são massas pontuais e, portanto, não exatamente obedecem à equação de Newton. No entanto, como uma aproximação, a equação funciona muito bem para massas que estão separadas por distâncias que são muito grandes em comparação com seu tamanho físico. Por exemplo, ao analisar a órbita da Terra ao redor do sol, é necessário incluir o efeito gravitacional dos outros planetas, conforme expresso pela equação 1, mas não é preciso se preocupar com o fato de que eles não são massas pontuais, já que o efeito diferencial não é mensurável.
Introdução às Marés
Uma marea é o que ocorre quando as massas que vemos na equação 1 não estão separadas por distâncias que sejam grandes em comparação com seu tamanho físico. Uma maré é uma "gravidade diferencial", o resultado do fato de que corpos extensos não puxam igualmente todas as partes uns dos outros, como a equação 1 implicaria. Na figura 2, abaixo, vemos como a força de maré opera entre a Terra e a lua, onde as setas vermelhas mostram a atração relativa da gravidade da lua sobre a Terra.
|
Como mostra a figura 1, a força não é constante ao longo da distância entre a lua e as várias partes da Terra. A lua, estando mais próxima do lado próximo da Terra, puxa com mais força nele (onde as setas vermelhas são mais longas), enquanto puxa com menos força no lado da Terra que está mais distante (onde as setas vermelhas são mais curtas). Na física, chamamos esse tipo de efeito de "gradiente", e ele representa as diferenças na força aplicada em pontos diferentes. A intensidade desse gradiente é representada na equação 2 abaixo.
| DF / DR = 2Gm1m2 / R3 | equação 2 |
Na equação 2, DF / DR representa uma mudança na força (DF) em relação a uma mudança na distância (DR). Essa variação na força, ou gradiente de maré, é o que produz a distorção na forma tanto da Terra quanto da lua, enquanto a força vista na equação 1 é o que mantém a Terra e a lua em órbita uma da outra. Como as setas vermelhas na figura 1 sugerem, há uma atração "para dentro" nos polos da Terra, em direção ao equador, o que tenderia a esmagar o planeta. Se esmagar uma bola de borracha dessa maneira, você pode ver por si mesmo que o esmagamento para dentro causa uma expansão para fora no "equador" da bola. Adicione a isso o efeito de que a lua puxa com mais força aquelas partes da Terra que estão mais próximas dela, e o resultado é que a Terra é esmagada, com um inchaço voltado para a lua e para longe da lua. O efeito é ilustrado abaixo, na figura 2.
|
A ilustração na figura 2 acima mostra a Terra sólida (verde) e os oceanos (azul) em forma esquemática. A "sólida" Terra realmente não é tão sólida assim, e ela se curva sob o estresse de maré da lua, mas os oceanos de água são claramente muito menos "sólidos" que o resto da Terra, e, portanto, serão muito mais deformados pela compressão de maré da lua. Assim, o abalo é majoritariamente oceânico, e apenas um pouco de solo. A atmosfera gasosa também é comprimida por marés, mas não figura muito no sistema total, e eu a ignorarei aqui (um estudo detalhado de marés não deve ignorar as marés atmosféricas, eu só o faço aqui porque ela não figura proeminentemente nesta discussão particular).
Em um sistema estático, como na figura 2, o bulbo oceânico aponta diretamente para a lua. Mas o sistema real não é estático; a lua orbita a Terra, mas a Terra gira em torno de seu eixo diário muito mais rápido do que isso. Portanto, a rotação da Terra arrasta o bulbo para frente da lua. O resultado disso é ilustrado abaixo na figura 3, e agora estamos prontos para compreender os maiores mistérios das marés e do sistema Terra-lua.
 |
O saliente oceânico é puxado à frente da lua pela rotação da Terra; como o oceano está gravitacionalmente preso à Terra, ele tem que seguir onde a Terra vai. Mas ele não pode ir muito longe, porque é puxado de volta pela lua. O resultado, ilustrado na figura 3, é que o saliente oceânico está em equilíbrio, permanecendo essencialmente fixo em relação à Terra e à lua, enquanto a Terra sólida gira sob o oceano. O oceano está gravitacionalmente ligado à Terra, mas ainda é fluido e não está preso à Terra da mesma forma que uma rocha ou uma montanha. Existe uma interface, a saber, o fundo do oceano, onde a água e a Terra podem mover-se livremente uma em relação à outra. Essa interface, como qualquer outra interface física real, não é totalmente sem atrito, e isso também é ilustrado na figura 3 pela pequena legenda que diz "Força de atrito". Mas, neste caso, "atrito" inclui todas as formas pelas quais o oceano e a Terra se impedem mutuamente. O oceano esbarra nos continentes e tem que lavar ao redor deles (de modo que a forma como estão distribuídos em torno da Terra faz diferença).
Como a Terra tenta girar para frente, mas o oceano é retido pela lua, a Terra acaba tentando mover-se através dos oceanos. Assim como você pode sentir a resistência se tentar caminhar na água, a Terra sente a resistência ao tentar mover-se através da água dos oceanos, e essa resistência transfere energia da Terra (fazendo sua taxa de rotação diminuir) e para os oceanos (agitando-os e aquecendo-os). Mas o sistema Terra-oceano também exerce um torque (uma força de "torção") sobre a lua, porque a linha ao longo da seta rotulada "B" na figura 3 está em um ângulo em relação à linha que conecta o centro da Terra ao centro da lua. Como resultado desse torque, a Terra também transfere energia (fazendo sua taxa de rotação diminuir) através do abalo oceano e da gravidade para a lua (fazendo-a acelerar em sua órbita e, portanto, mover-se mais longe da Terra).
Neste ponto, estamos prontos para compreender duas observações importantes. Primeiro, as marés oceânicas altas e baixas que todos conhecemos são causadas pela Terra se movendo através das partes altas e baixas do oceano, vistas na figura 2 ou na figura 3. Como estamos na Terra, parece-nos, a partir do nosso referencial, que é o oceano que se move, mas, de qualquer forma que se olhe para isso, o resultado é o mesmo. A Terra e seus oceanos movem-se um em relação ao outro, devido à atração da lua, e vemos esse movimento como o que chamamos de marés altas e baixas. Segundo, a lua está lentamente se afastando da Terra. Isso significa que a lua não está onde sempre esteve em relação à Terra; o sistema Terra-lua claramente deve ter evoluído ao longo do tempo. Podemos descobrir como o sistema Terra-lua evoluiu? Vou revisar a resposta para essa pergunta na próxima seção.
Evolução Maré do Sistema Terra-Lua
A descrição que até agora forneci é necessariamente geral e deixa de fora muitos detalhes. Mas há muita física e matemática escondida atrás dessa fachada leiga, e ela tem de ser tratada para compreender a verdadeira natureza da relação de maré entre a Terra e a lua. Não desenvolverei nenhuma dessas matemáticas aqui. Concentrar-me-ei, em vez disso, em revisar a história dos esforços científicos para compreender o sistema de marés Terra-lua. Ao longo do caminho, farei referência a numerosas fontes originais, livros, artigos de revista e o semelhante. Essas fontes fornecerão ao leitor todos os detalhes matemáticos e/ou físicos que alguém poderia desejar ver. Leitores ansiosos por saber mais são encorajados a consultar essas fontes.
Não foi possível estudar as marés em qualquer sentido quantitativo, físico ou matemático, até Isaac Newton ter essencialmente inventado a ciência da mecânica, com a publicação de sua Philosophiae Naturalis Principia Mathematica em 1687. Desde então, vários cientistas eminentes lutararam com o problema das marés, incluindo Edmond Halley, Pierre Laplace e William Thomson (Lorde Kelvin). Mas foi o celebrado matemático e geofísico inglês George Howard Darwin que realmente atacou o problema da rotação da Terra e do sistema Terra-Lua com zelo analítico (G.H.Darwin; 1877, 1879, 1880; com uma ironia no assunto criação-evolução, ele era o filho de Charles Darwin, o pai fundador da evolução biológica). Darwin considerou as marés oceânicas e fez alguns avanços significativos nessa área, mas concentrou-se principalmente nas marés de corpo sólido em uma Terra homogênea. Hoje sabemos que as marés oceânicas são muito mais importantes do que as marés de corpo sólido. Thomson foi o primeiro a mostrar que as marés transferiam momento angular da Terra para a Lua, e que essa transferência de momento é o que causa a Lua a se afastar da Terra. Mas Darwin foi o primeiro a formular o problema em detalhes analíticos, preparando o cenário para explorações no início do século XX.
Na maior parte das primeiras duas décadas do século XX, o principal investigador deste problema foi Harold Jeffreys. Jeffreys publicou vários artigos durante o início dos anos 1900 e resumiu extensivamente o estado das coisas na época na primeira edição de seu livro marcante The Earth (Jefferys, 1924). Nesse livro (capítulo XIV, Tidal Friction, pp 205-237 da 1ª edição), Jeffreys usa uma estimativa de atrito de maré para derivar uma idade máxima para o sistema Terra-lua de 4 bilhões de anos. Essa idade estimada permaneceu inalterada em edições posteriores, pelo menos até 1952. O principal problema que atormentou Jeffreys e, posteriormente, os pesquisadores, foi sua incapacidade de descrever completamente as marés oceânicas analiticamente, ou mesmo de conhecer os valores numéricos do atrito de maré oceânico. Mas é bastante claro que, naquela época, cerca de 44 anos após o trabalho de Darwin, Jeffreys sabia que as marés oceânicas eram mais importantes que as marés de corpo sólido. A busca por funções de resposta de maré oceânica estava em andamento.
Investigadores posteriores chegaram à conclusão de que Jeffreys havia subestimado bastante o verdadeiro valor numérico para a dissipação das marés oceânicas e, portanto, havia superestimado a idade do sistema Terra-Lua. Embora não ofereçam uma idade, Munk & McDonald (1960) afirmaram que Jeffreys estava errado por um fator de 100 na dissipação oceânica. Logo ficou evidente que a balança havia osculado para o outro lado e que havia um problema fundamental. Slichter (1963) reanalisou o torque Terra-Lua ao criar uma nova maneira de utilizar todo o elipsóide da Terra em vez de tratá-lo como uma série de aproximações. Ele decidiu que, dependendo dos detalhes do modelo, a Lua teria começado muito próxima da Terra há entre 1,4 e 2,3 bilhões de anos, em vez de 4,5 bilhões de anos. Slichter observou que se, "por algum motivo desconhecido", o torque das marés fosse muito menor no passado do que no presente (onde "presente" significa aproximadamente os últimos 100 milhões de anos), isso resolveria o problema. Mas ele não pôde fornecer o motivo e concluiu seu artigo dizendo que a escala de tempo do sistema Terra-Lua "ainda apresenta um problema majoritário"; eu chamo isso de "dilema de Slichter".
Apesar do esforço despendido no problema ao longo dos anos, um método matemático verdadeiramente completo para lidar com a dissipação das marés ainda não havia surgido. Esse problema foi redesenhado por Peter Goldreich. Goldreich (1966) ampliou o escopo do problema muito além dos limites estabelecidos por Slichter, pois Goldreich incluiu as marés solares e os torques precessionais. No entanto, a idade do sistema dependendo de quantidades observadas e fatores arbitrários no modelo, Goldreich não abordou a questão da idade.
Os anos seguintes viram o surgimento da tectônica de placas e uma mudança significativa no pensamento geofísico devido a isso. A mobilidade dos continentes em deriva é de grande importância, pois, nessa época, já era bem compreendido que a dissipação das marés em mares rasos dominava a interação entre a Terra e a lua. Kurt Lambeck foi um dos principais atores nesse jogo das marés na época, autor de vários artigos. Seu estudo sobre a rotação variável da Terra (Lambeck, 1980) permanece sendo o mais extenso desse tipo já realizado. Lambeck observou que, após as lutas de Slichter, Goldreich e outros, os valores observados e modelados para a dissipação das marés finalmente estavam em concordância (Lambeck, 1980, página 286). No entanto, isso ainda deixava um problema de escala de tempo. De acordo com Lambeck, " ... a menos que as estimativas atuais para as acelerações estejam vastamente erradas, apenas um sumidouro de energia variável pode resolver o problema da escala de tempo e o único sumidouro de energia que pode variar significativamente com o tempo é o oceano." (Lambeck, 1980, página 288). Na seção 11.4, "Paleorotação e a órbita lunar", Lambeck aponta explicitamente que as evidências paleontológicas mostram uma aceleração lunar muito mais lenta no passado e que isso é compatível com os modelos de espalhamento continental a partir da Pangeia (Lambeck, 1980, páginas 388-394). É importante lembrar que, até 1980, Lambeck havia apontado a solução essencial para o dilema de Slichter: os continentes em movimento têm um efeito forte na dissipação das marés em mares rasos, o que, por sua vez, domina a relação de marés entre a Terra e a lua.
Embora Lambeck tenha apontado o caminho, Kirk Hansen (1982) seguiu o caminho certo. Os modelos de Hansen assumiam uma Terra com um único continente, posicionado no polo para um conjunto de modelos e no equador para outro (a localização é escolhida para simplificar os cálculos, mas a ideia básica de uma Terra de um único continente pode não ser tão ruim; Piper, 1982 sugere que nossa atual Terra de múltiplos continentes é, na verdade, anormal, e que um único continente é a norma). Seu continente não se move como faria um modelo de tectônica de placas, mas Hansen foi o primeiro a criar um modelo totalmente integrado para a dissipação das marés oceânicas diretamente ligado à evolução da órbita lunar. Como Hansen diz, seus resultados estão em "forte contraste" com modelos anteriores, colocando a lua a uma distância bastante confortável da Terra há 4,5 bilhões de anos.
Hansen já havia eliminado quase completamente o dilema de Slichter com seu modelo integrado de continentes e marés. Kagan & Maslova (1994) tratam a dissipação das marés oceânicas com continentes totalmente móveis e arbitrários. Como Hansen, seus modelos mostram escalas de tempo que não representam um problema para compatibilizar a idade radiométrica da Terra com a idade dinâmica do sistema Terra-Lua. Kagan & Maslova (1994), Kagan (1997) e Ray, Bills & Chao (1999) continuaram o estudo com ainda mais detalhes, integrando a tectônica de placas totalmente em seus modelos da evolução das marés da Terra-Lua. Touma & Wisdom (1994) realizam os cálculos em um sistema solar caoticamente evoluído e totalmente integrado de múltiplos planetas.
Embora possa parecer ao leitor casual que o sistema Terra-lua é bastante simples (depois de tudo, é apenas a Terra e a lua), isso é apenas uma ilusão. Na verdade, é frightfully complicado, e levou mais de 100 anos para que os físicos gerassem as ferramentas matemáticas e os modelos físicos necessários para entender o problema. O dilema de Slichter, como eu o chamei, era teórico. Ele carecia das ferramentas matemáticas e do conhecimento observacional para resolver seu problema. Mas aqueles que vieram depois conseguiram realizar a tarefa. O dilema de Slichter é hoje, essencialmente, um problema resolvido. Uma vez que todos os detalhes forem incluídos nos modelos físicos do sistema Terra-lua, podemos ver que não há conflito fundamental entre a física básica e uma escala de tempo evolutiva para o sistema Terra-lua.
A Evidência Paleontológica
Até agora, iluminei a teoria, a construção dos métodos matemáticos utilizados para compreender os detalhes da interação de maré entre a Terra e a Lua. Mas teoria e observação, teoria e evidência caminham juntas nas ciências empíricas, e isso não é exceção. As marés e a rotação da Terra deixam pistas reveladoras sobre o passado da Terra. Portanto, quando Lambeck (1980) ou Stacey (1977) afirmam que a dissipação de marés deve ter sido menor no passado, isso não é uma adivinhação vazia, nem uma reação automática. É uma atitude consistente com as evidências.
A primeira observação crítica é Quão rápido a Lua está se afastando da Terra agora? Este movimento linear de afastamento da Terra teve que ser estimado a partir da aceleração angular observada, ou teve que ser calculado a partir da teoria, sendo preferida a primeira opção, pois é uma grandeza observada. Stacey usa uma estimativa astronômica de 5,6 cm/ano (Stacey, 1977, página 99). Lambeck fornece 4,5 cm/ano (Lambeck, 1980, página 298). É um número importante, porque revela a verdadeira força da dissipação das marés. Mas hoje o número pode ser observado diretamente, como resultado dos espelhos de três cantos deixados pelos astronautas da Apollo. A medição por laser lunar estabelece a taxa atual de afastamento da Lua da Terra em 3,82±0,07 cm/ano (Dickey et al., 1994).
Mas e quanto à taxa de recuo no passado? Os dados paleontológicos revelam diretamente a periodicidade das marés, a partir da qual se pode deduzir qual seria a taxa de recuo necessária para corresponder à frequência. É também um ponto não trivial que isso prova que a lua estava fisicamente presente. Afinal, se a sua teoria implica que a lua não estava presente em algum momento do passado, mas as suas observações sobre as marés indicam que ela estava presente no passado, então fica bastante claro que é a teoria, e não a observação, que precisa ser ajustada.
Esta evidência paleontológica vem na forma de rítmicos de maré, também conhecidos como
Como você pode ver, as evidências paleontológicas indicam que a lua hoje está se afastando da Terra de forma anormalmente rápida. Isso é exatamente o que se espera dos modelos teóricos que já mencionei. A combinação de resultados consistentes tanto dos modelos teóricos quanto das evidências paleontológicas apresenta uma imagem bastante forte da evolução maré do sistema Terra-lua. Bills & Ray (1999) fornecem uma boa revisão do status atual dessa harmonia. Sem perceber, eles também explicaram bem por que os argumentos criacionistas são inaceitáveis.
Os Argumentos Criacionistas
Não sei quem foi o primeiro a levantar a idade do sistema Terra-Lua como um argumento pró-criacionista. Mas o primeiro exemplo do qual tenho conhecimento é Barnes (1982, 1984). Barnes diz: "É há 25 anos que se sabe que o sistema Terra-Lua não pode ser tão antigo", e assegurando-nos de que "A mecânica celeste prova que a Lua não pode ser tão antiga quanto 4,5 bilhões de anos", prossegue citando a última frase do artigo de Slichter (1963): "A escala de tempo do sistema Terra-Lua ainda apresenta um problema majoritário" (de fato, Barnes não deveria ter capitalizado a "T" já que se trata de um fragmento de frase, não de uma frase completa, mas neste caso o erro é inconsequente). É notável que Barnes esteja disposto a citar um artigo já com 19 anos de idade em 1982, e 21 anos de idade em 1984, e, apesar de ter formação em física de pesquisa, recusa-se a se preocupar em pesquisar qualquer coisa posterior a Slichter. Se ele o tivesse feito, teria encontrado Lambeck (1980), uma obra importante que claramente indicou a verdadeira natureza do dilema de Slichter (ou até mesmo Stacey, 1977, que já mostrou o conflito entre o dilema teórico de Slichter e as evidências paleontológicas disponíveis na época). E, é claro, o artigo de Kirk Hansen de 1982 antecede em dois anos a reiteração de Barnes em 1984, mas é ignorado apesar de ser reconhecido até então como um avanço significativo. Barnes mostra o mesmo tipo de abordagem descuidada e preguiçosa à "pesquisa" que permeia o criacionismo da Terra jovem, embora o seu seja um caso particularmente escandaloso (assim como foi com seus argumentos concernentes ao campo magnético da Terra).
DeYoung (1992) oferece seu próprio modelo. Na verdade, ele oferece uma equação. DeYoung afirma que a taxa de variação da distância lunar como função do tempo deve ser proporcional à potência inversa de 6 da distância lunar (presumivelmente porque a amplitude das marés lunares é proporcional à potência inversa de 3 da distância, e a aceleração de maré é proporcional ao quadrado da amplitude, embora DeYoung não diga isso). Ele então realiza alguns cálculos na equação e conclui, com notável equilíbrio, que demonstrou uma idade de maré máxima possível para o sistema Terra-Lua de 1,4 bilhão de anos. O mesmo cálculo pode ser encontrado em Stacey (1977), com referência a versões mais precisas. Todos eles obtêm aproximadamente a mesma resposta que DeYoung, e não há dúvida de que o que DeYoung fez, ele fez corretamente. No entanto, se você resolver o "problema" errado, pode não obter a "resposta" certa! Como Stacey apontou (Stacey, 1977, páginas 102-103), faz mais sentido assumir que a dissipação de marés oceânicas foi menor no passado, o que teria o efeito de tornar o cálculo uma questão de mínimo idade, em oposição à máxima idade proposta por DeYoung. Mas, é claro, estamos comparando DeYoung (1992) com Stacey (1977), uma lacuna de 15 anos (é bom ver que DeYoung, como Barnes, está acompanhando o ritmo da pesquisa atual). Essa lacuna inclui Lambeck (1980) e Hansen (1982) (onde foi demonstrado que uma idade de 4,5 bilhões de anos era compatível). Admitindo que DeYoung (1992) escreveu antes dos artigos de 1994 de Kagan & Maslova ou Touma & Wisdom, que são diretamente contraditórios aos seus resultados. No entanto, os resultados de Hansen (1980) também contradizem diretamente DeYoung, mas vêm 12 anos antes. Essa observação não inspira confiança no valor do modelo de equação única de DeYoung para a evolução da órbita lunar. Mas, como ficou claro em Bills & Ray (1999), a constante de proporcionalidade, que Stacey sugere não ser constante, é na verdade uma razão de fatores que representam dissipação e deformação. É claro que nenhum desses dois pode ser constante, e uma vez que isso é compreendido, podemos ver claramente que DeYoung simplesmente fez a coisa certa de forma errada e, curiosamente, acabou com uma forma correta da resposta errada.
Walter Brown (Brown, 1995) apresenta essencialmente o mesmo modelo que DeYoung. Eu vi apenas o nota técnica online, mas não o livro impresso. Infelizmente, pois as equações não aparecem na página da web, apesar de serem referenciadas como se estivessem lá. No entanto, Brown oferece o código fonte em Quick-Basic para seu programa que calcula a idade mínima do sistema Terra-lua. Suas equações estão lá, e ele parece estar usando o inverso da potência 5.5 do raio em vez de o inverso da potência 6ª usado por DeYoung (o uso de Brown aqui é consistente com a equação dada por Bills & Ray, 1999; se escolher usar o inverso da potência 6 ou da potência 5.5 parece ser uma questão de dependência do modelo). De outra forma, a abordagem de Brown parece ser bastante a mesma que a de DeYoung, e sujeita exatamente à mesma crítica. Ele ignora a variabilidade temporal da dissipação e da deformação. Talvez seja irônico de forma humorística que tanto DeYoung quanto Brown falhem, porque estão implicitamente fazendo uma suposição uniformitarista inadequada (a constância da dissipação e da deformação), que os evolucionistas aprenderam a evitar.
Conclusões
Não sei se existem outras fontes criacionistas "autorizadas" para o argumento da "lua rápida". Mas, se existirem, é improvável que seus argumentos apresentados diferam muito daqueles vistos aqui. Dediquei bastante mais tempo a revisar a ciência real da interação maré Terra-lua porque, uma vez bem desenvolvida, a falha nos argumentos criacionistas torna-se tão óbvia que dificilmente parece necessário refutá-los. O aspecto mais notável disso, penso eu, é que alguém como DeYoung, que certamente possui qualificações legítimas (um doutorado em física pela Iowa State University), apresente um modelo de uma única equação como se fosse realmente definitivo. Esse tipo de coisa funciona como um cálculo "de mão", para obter a ordem de grandeza ou uma primeira aproximação para a resposta correta, mas deveria ter sido claro para um observador imparcial que ele nunca poderia ser um modelo realista legítimo. Também é de grande interesse que tanto DeYoung quanto Brown publicaram suas refutações da evolução apenas depois que a evolução já havia refutado suas refutações! Barnes não fez muito melhor, tendo ignorado Hansen (1982) por dois anos. Minha própria conclusão é que minhas expectativas intuitivas foram atendidas, e a "ciência" criacionista cumpriu sua reputação de ser ou pré-falsificada, ou fácil de falsificar uma vez que o argumento se torna evidente.
Quanto à ciência real, lembre-se de que a ciência não é uma busca estática, e a evolução das marés Terra-lua não é um sistema inteiramente resolvido. Há muito que sabemos, e sabemos muito mais do que sabíamos mesmo há 20 anos. Mas mesmo que não saibamos tudo, ainda há alguns argumentos que podemos definitivamente descartar. Uma idade de 10.000 anos (ou qualquer coisa semelhante) definitivamente se enquadra nessa categoria e pode ser descartada tanto pela teoria quanto pela prática.
Bibliografia & Referências
Archer, A.W.
Confiabilidade dos períodos orbitais lunares extraídos de ritmos de marés cíclicos antigos
Earth and Planetary Science
Letters 141(1-4): 1-10, junho de 1996
Barnes, Thomas G.
Idade Jovem para a Lua e a Terra
Instituto de Pesquisa Criacionista,
Impacto 110, agosto de 1982
Barnes, Thomas G.
Idade magnética jovem da Terra: Uma resposta a Dalrymple
Revista da Sociedade de Pesquisa Criacionista 21:
109-113, Dezembro de 1984
Bills, B.G. & R.D. Ray Lunar Orbital Evolution: A Síntese de Resultados Recentes
Geophysical Research Letters 26(19): 3045-3048, 1 de outubro de 1999
Brown, Walter
In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood
Center for Scientific Creation, 1995
Darwin, G.H.
Sobre a influência das mudanças geológicas no eixo de rotação da Terra
Transações Filosóficas da Sociedade Real de Londres, 167, 271, 1877
Darwin, G.H.
Sobre a precessão de um esferoide viscoso e sobre a história remota da Terra
Transações Filosóficas da Sociedade Real de Londres, 170, 447-530, 1879
Darwin, G.H.
Sobre a mudança secular da órbita de um satélite que orbita um planeta distorcido por marés
Transações Filosóficas da Sociedade Real de Londres, 171, 713-891, 1880
DeYoung, Don
A Lua é realmente antiga?
Criação Ex Nihilo 14(4): 43,
Setembro-Novembro, 1992
Dickey, J.O. et al.
Lunar laser Ranging: A Continuing Legacy of the Apollo Program
Science 265: 482-490, 22 de julho de 1994
Goldreich, Peter
History of the Lunar orbit
Reviews of Geophysics 4(4): 411-439, Novembro 1966
Hansen, Kirk S.
Efeitos Seculares da Dissipação das Marés Oceânicas na Órbita da Lua e na Rotação da Terra
Reviews of Geophysics and Space Physics 20(3): 457-480, agosto de 1982
(o título da revista mudou desde então para Reviews of Geophysics)
Jeffreys, Harold
A Terra
Cambridge University Press, 1ª edição, 1924 (várias edições expandidas desde então; 4ª edição em 1959)
Kagan, B.A. & Maslova, N.B.
Um modelo estocástico da evolução maré Terra-lua considerando as
variações cíclicas das propriedades ressonantes do oceano: Uma solução assintótica
Earth, Moon and Planets 66: 173-188,
1994
Kagan, B.A.
Evolução maré Terra-Lua: resultados do modelo e evidências observacionais
Progress in Oceanography
40(1-4): 109-124, 1997
Lambeck, Kurt
A Rotação Variável da Terra - Causas e consequências geofísicas
Cambridge University Press, 1980
Munk, W.H. & McDonald, G.J.F.
A Rotação da Terra - Uma Discussão Geofísica
Cambridge University Press, 1960 (reimpresso com correções em 1975)
Ray R.D., Bills B.G., Chao B.F.
Torques lunares e solares nas marés oceânicas
Journal of Geophysical Research - Terra Sólida 104(B8): 17653-17659, 10 de agosto de 1999
Slichter, Louis B.
Efeitos Seculares do Atrito Maréutico sobre a Rotação da Terra
Journal of Geophysical Research 68(14), 15 de julho de 1963
(JGR desde então se dividiu em 5 revistas publicadas pela American Geophysical Union)
Stacey, Frank D.
Física da Terra
John Wiley & Sons, 1977 (2ª edição)
Touma, Jihad & Wisdom, Jack
Evolução do sistema Terra-lua
Astronomical Journal 108(5):
1943-1961, Novembro 1994
Williams, G.E.
Ritmos de maré - Chave para a história da rotação da Terra e da órbita da Lua
Journal of the Physics of the Earth 38(6): 475-491, 1990
Williams, G.E.
Comprimento do Dia no Pré-Cambriano e a Validade dos Valores Paleotidais do Ritmo Marinho Tidal
Geophysical Research Letters 24(4): 421-424, 15 de fevereiro de 1997
Agradecimentos pelas Figuras Utilizadas
Não sou artista gráfico e reconheço prontamente que retirei os diagramas utilizados das seguintes fontes.
As Figuras 1 e 2 foram ambas retiradas de Marés Lunares, um capítulo do Astronomia 161 web programa, do Departamento de Física e Astronomia, na Universidade do Tennessee, Knoxville. São utilizadas com permissão do Artista, Mike Guidry.
A Figura 3 provém da edição de 1989 de "Introdução aos Oceanos do Mundo" de Alyn & Allison Duxbury (o livro está agora em sua 6ª edição, até julho de 1999).