|
CLASSIFICAÇÃO, grupos subordinados a grupos - Sistema natural - Regras e dificuldades na classificação, explicadas na teoria da descendência com modificação - Classificação de variedades - A descendência sempre usada na classificação - Caracteres análogos ou adaptativos - Afinidades, gerais, complexas e radiantes - A extinção separa e define grupos - MORFOLOGIA, entre membros da mesma classe, entre partes do mesmo indivíduo - EMBRIOLOGIA, leis da, explicadas por variações que não surgem em idade precoce e que são herdadas em idade correspondente - ÓRGÃOS RUDIMENTARES; sua origem explicada - Resumo |
Desde o primeiro amanhecer da vida, todos os seres orgânicos são encontrados a se assemelhar uns aos outros em graus descendentes, de modo que possam ser classificados em grupos sob grupos. Esta classificação evidentemente não é arbitrária, como a agrupação das estrelas em constelações. A existência de grupos teria tido significado simples, se um grupo tivesse sido exclusivamente adaptado para habitar a terra, e outro a água; um para se alimentar de carne, outro de matéria vegetal, e assim por diante; mas o caso é muito diferente na natureza; pois é notório o quão comumente membros de mesmo subgrupo têm hábitos diferentes. Nos nossos capítulos segundo e quarto, sobre Variação e sobre Seleção Natural, tentei mostrar que é o de grande alcance, o muito difundido e comum, que é a espécie dominante pertencente aos gêneros maiores, que mais varia. As variedades, ou espécies incipientes, assim produzidas, acabam por se converter, como acredito, em novas e distintas espécies; e estas, segundo o princípio da herança, tendem a produzir outras novas e espécies dominantes. Consequentemente, os grupos que agora são grandes, e que geralmente incluem muitas espécies dominantes, tendem a aumentar indefinidamente em tamanho. Tentei ainda mostrar que, a partir dos descendentes variáveis de cada espécie tentando ocupar o maior número e os lugares mais diferentes possíveis na economia da natureza, há uma tendência constante em seus caracteres de divergir. Esta conclusão foi apoiada ao observar a grande diversidade das formas de vida que, em qualquer pequena área, entram na competição mais próxima, e ao observar certos fatos em naturalização.
Tentei também demonstrar que existe uma tendência constante nas formas que estão aumentando em número e divergindo em caráter, de suplantarem e exterminarem as formas menos divergentes, menos aperfeiçoadas e anteriores. Solicito ao leitor que se dirija ao diagrama ilustrando a ação, como anteriormente explicado, desses vários princípios; e ele verá que o resultado inevitável é que os descendentes modificados procedentes de um único progenitor se dividem em grupos subordinados a grupos. No diagrama, cada letra na linha mais superior pode representar um gênero incluindo várias espécies; e todos os gêneros nesta linha formam juntos uma classe, pois todos descendem de um ancestral antigo, mas invisível, e, consequentemente, herdaram algo em comum. Mas os três gêneros à esquerda têm, segundo o mesmo princípio, muito em comum, e formam uma subfamília, distinta daquela que inclui os próximos dois gêneros à direita, que divergiram de um progenitor comum na quinta etapa da descendência. Estes cinco gêneros também têm muito, embora menos, em comum; e eles formam uma família distinta daquela que inclui os três gêneros ainda mais à direita, que divergiram em um período ainda mais antigo. E todos estes gêneros, descendentes de (A), formam uma ordem distinta dos gêneros descendentes de (I). Assim, temos aqui muitas espécies descendentes de um único progenitor agrupadas em gêneros; e os gêneros estão incluídos em, ou subordinados a, subfamílias, famílias e ordens, todos unidos em uma única classe. Portanto, o grande fato na história natural da subordinação de grupo sob grupo, que, devido à sua familiaridade, nem sempre nos basta suficientemente, é, na minha opinião, plenamente explicado.
Naturalistas tentam organizar as espécies, gêneros e famílias em cada classe, segundo o que se chama de Sistema Natural. Mas o que se entende por este sistema? Alguns autores olham para ele meramente como um esquema para agrupar juntos aqueles objetos vivos que são mais semelhantes e para separar aqueles que são mais diferentes; ou como um meio artificial para enunciado, da forma mais breve possível, proposições gerais, isto é, com uma única frase dar os caracteres comuns, por exemplo, a todos os mamíferos, com outra os comuns a todos os carnívoros, com outra os comuns ao gênero cão, e depois, ao adicionar uma única frase, é dada uma descrição completa de cada tipo de cão. O gênio e a utilidade deste sistema são indiscutíveis. Mas muitos naturalistas pensam que algo mais é pretendido pelo Sistema Natural; eles acreditam que ele revela o plano do Criador; mas a menos que seja especificado se se trata de ordem no tempo ou no espaço, ou o que mais se entende pelo plano do Criador, parece-me que nada é assim adicionado ao nosso conhecimento. Expressões como aquela famosa de Linnaeus, e que encontramos frequentemente em forma mais ou menos disfarçada, de que os caracteres não fazem o gênero, mas que o gênero dá os caracteres, parecem implicar que algo mais está incluído na nossa classificação do que mera semelhança. Acredito que algo mais está incluído; e que a proximidade de descendência, a única causa conhecida da semelhança dos seres orgânicos, é o elo, embora oculto por vários graus de modificação, que é parcialmente revelado a nós pelas nossas classificações.
Agora vamos considerar as regras seguidas na classificação, e as dificuldades que são encontradas na visão de que a classificação ou revela algum plano desconhecido da criação, ou é simplesmente um esquema para enunciar proposições gerais e agrupar as formas mais semelhantes entre si. Poderia ter-se pensado (e foi assim pensado nos tempos antigos) que aquelas partes da estrutura que determinam os hábitos de vida, e o lugar geral de cada ser na economia da natureza, seriam de muito alta importância na classificação. Nada pode ser mais falso. Ninguém considera a semelhança externa de um rato a um esquilo, de um dugongo a uma baleia, de uma baleia a um peixe, como de qualquer importância. Estas semelhanças, embora tão intimamente conectadas com toda a vida do ser, são classificadas como meramente `caracteres adaptativos ou análogos`; mas teremos de voltar a considerar estas semelhanças. Pode até ser dado como uma regra geral, que quanto menos uma parte da organização estiver envolvida com hábitos especiais, tanto mais importante ela se torna para a classificação. Como exemplo: Owen, ao falar do dugongo, diz, `Os órgãos gerativos sendo aqueles que estão mais remotamente relacionados aos hábitos e alimentação de um animal, eu sempre considerei como fornecendo indicações muito claras de suas afinidades verdadeiras. É menos provável que, nas modificações destes órgãos, confundamos um caráter meramente adaptativo com um caráter essencial.` Assim com as plantas, o quanto é notável que os órgãos de vegetação, nos quais toda a sua vida depende, são de pouca significação, exceto nas primeiras divisões principais; enquanto que os órgãos de reprodução, com seu produto a semente, são de importância suprema!
Portanto, ao classificar, não devemos confiar nas semelhanças nas partes da organização, por mais importantes que sejam para o bem-estar do ser em relação ao mundo exterior. Talvez por essa razão tenha surgido em parte que quase todos os naturalistas atribuem a maior ênfase às semelhanças em órgãos de alta importância vital ou fisiológica. Não há dúvida de que essa visão sobre a importância classificatória de órgãos importantes é geralmente, mas de modo algum sempre, verdadeira. No entanto, acredito que sua importância para a classificação depende de sua maior constância ao longo de grandes grupos de espécies; e essa constância depende de tais órgãos terem geralmente sofrido menos alterações na adaptação das espécies às suas condições de vida. O fato de que a mera importância fisiológica de um órgão não determina seu valor classificatório é quase demonstrado pelo único fato de que, em grupos aliados, nos quais o mesmo órgão, como temos toda razão para supor, tem quase o mesmo valor fisiológico, seu valor classificatório é amplamente diferente. Nenhum naturalista pode ter trabalhado em qualquer grupo sem ser surpreendido por esse fato; e ele tem sido mais plenamente reconhecido nas obras de quase todos os autores. Basta citar a maior autoridade, Robert Brown, que, ao falar de certos órgãos nas Proteáceas, diz que sua importância genérica, `como a de todas as suas partes, não apenas nesta, mas, como eu julgo, em todas as famílias naturais, é muito desigual, e em alguns casos parece ser totalmente perdida.' Novamente, em outra obra, ele diz que os gêneros das Connaraceae `diferem em ter um ou mais ovários, na existência ou ausência de albúmen, na aestivação imbricada ou valvular. Qualquer um desses caracteres isoladamente é frequentemente de mais do que importância genérica, embora aqui, mesmo quando todos tomados juntos, pareçam insuficientes para separar Cnestis de Connarus.' Para dar um exemplo entre os insetos, em uma grande divisão dos Hymenoptera, as antenas, como Westwood observou, são mais constantes em estrutura; em outra divisão elas diferem muito, e as diferenças são de valor bastante subordinado na classificação; contudo, provavelmente ninguém dirá que as antenas nessas duas divisões da mesma ordem têm importância fisiológica desigual. Poderiam ser dados inúmeros exemplos da importância variável para a classificação do mesmo órgão importante dentro do mesmo grupo de seres.
Novamente, ninguém dirá que órgãos rudimentares ou atrofiados são de alta importância fisiológica ou vital; contudo, sem dúvida, órgãos nesta condição são frequentemente de alto valor na classificação. Ninguém discordará de que os dentes rudimentares nas mandíbulas superiores de jovens ruminantes e certos ossos rudimentares da perna são altamente úteis para demonstrar a afinidade estreita entre Ruminantes e Pachydermos. Robert Brown enfatizou fortemente o fato de que as florescências rudimentares são de extrema importância na classificação das Gramíneas.
Poderiam ser citados numerosos exemplos de caracteres derivados de partes que devem ser consideradas de importância fisiológica muito pequena, mas que são universalmente admitidas como altamente úteis na definição de grupos inteiros. Por exemplo, seja ou não há uma passagem aberta das narinas para a boca, o único caráter, segundo Owen, que absolutamente distingue peixes e répteis a inclinação do ângulo das mandíbulas nos Marsupiais -- a maneira como as asas dos insetos são dobradas -- a mera cor em certas Algas -- a mera pubescência em partes da flor nas gramíneas -- a natureza da cobertura dérmica, como pelos ou penas, nos Vertebrados. Se o Ornitorrinco tivesse sido coberto com penas em vez de pelos, este caráter externo e de pouca importância seria, creio eu, considerado pelos naturalistas como uma ajuda tão importante na determinação do grau de afinidade deste estranho criatura com aves e répteis, quanto uma aproximação na estrutura de qualquer órgão interno e importante.
A importância, para a classificação, de caracteres insignificantes, depende principalmente de estarem correlacionados com vários outros caracteres de mais ou menos importância. O valor, de fato, de um conjunto de caracteres é muito evidente na história natural. Portanto, como muitas vezes foi observado, uma espécie pode divergir de seus parentes em vários caracteres, tanto de alta importância fisiológica quanto de quase universal prevalência, e ainda assim não deixar dúvidas sobre onde ela deve ser classificada. Portanto, também foi constatado que uma classificação baseada em qualquer único caráter, por mais importante que seja, sempre falhou; pois nenhuma parte da organização é universalmente constante. A importância de um conjunto de caracteres, mesmo quando nenhum deles é importante, explica, creio eu, a afirmação de Linnaeus de que os caracteres não dão o gênero, mas o gênero dá os caracteres; pois essa afirmação parece estar baseada em uma apreciação de muitos pontos insignificantes de semelhança, muito sutis para serem definidos. Certas plantas, pertencentes à família Malpighiaceae, possuem flores perfeitas e degradadas; nas últimas, como observou A. de Jussieu, «a maior parte dos caracteres próprios da espécie, do gênero, da família, da classe, desaparecem, e assim zombam da nossa classificação». Mas quando a Aspicarpa produziu, na França, durante vários anos, apenas flores degradadas, divergindo tão maravilhosamente em vários dos pontos mais importantes da estrutura do tipo próprio da ordem, M. Richard, sagazmente, viu, como observa Jussieu, que esse gênero ainda deveria ser mantido entre as Malpighiaceae. Este caso parece-me bem ilustrar o espírito com que nossas classificações são, por vezes, necessariamente fundamentadas.
Praticamente, quando os naturalistas estão trabalhando, não se preocupam com o valor fisiológico dos caracteres que usam para definir um grupo ou para alocar qualquer espécie em particular. Se encontrarem um caráter quase uniforme e comum a um grande número de formas, e não comum a outras, usam-no como de alto valor; se comum a um número menor, usam-no como de valor subordinado. Este princípio tem sido amplamente confessado por alguns naturalistas como o verdadeiro; e por nenhum com mais clareza do que pelo excelente botânico, Aug. St. Hilaire. Se certos caracteres são sempre encontrados correlacionados com outros, embora não se possa descobrir nenhum vínculo aparente de conexão entre eles, é-lhes atribuído especial valor. Como na maioria dos grupos de animais, órgãos importantes, como os destinados a impulsionar o sangue ou a aerá-lo, ou os destinados a propagar a raça, são encontrados quase uniformes, são considerados altamente úteis na classificação; mas em alguns grupos de animais todos estes, os órgãos vitais mais importantes, são encontrados a oferecer caracteres de valor bastante subordinado.
Podemos ver por que os caracteres derivados do embrião devem ser de igual importância com aqueles derivados do adulto, pois nossas classificações, naturalmente, incluem todas as idades de cada espécie. Mas não é de modo algum óbvio, na visão ordinária, por que a estrutura do embrião deve ser mais importante para este propósito do que a do adulto, que sozinho desempenha seu papel completo na economia da natureza. Todavia, foi fortemente defendido por aqueles grandes naturalistas, Milne Edwards e Agassiz, que os caracteres embrionários são os mais importantes de qualquer na classificação dos animais; e esta doutrina tem sido muito geralmente admitida como verdadeira. O mesmo fato se aplica às plantas com flores, das quais as duas divisões principais foram fundadas em caracteres derivados do embrião, no número e posição das folhas embrionárias ou cotilédones, e no modo de desenvolvimento da plúmula e da radícula. Em nossa discussão sobre embriologia, veremos por que tais caracteres são tão valiosos, na visão de classificação que tacitamente inclui a ideia de descendência comum.
Nossas classificações são frequentemente claramente influenciadas por cadeias de afinidades. Nada é mais fácil do que definir um número de caracteres comuns a todas as aves; mas, no caso dos crustáceos, tal definição até agora tem sido considerada impossível. Existem crustáceos nas extremidades opostas da série, que têm quase nenhum caráter em comum; contudo, as espécies em ambas as extremidades, por serem claramente aliadas a outras, e estas a outras, e assim por diante, podem ser reconhecidas como inequivocamente pertencentes a esta, e a nenhuma outra classe dos Articulata.
A distribuição geográfica tem sido frequentemente utilizada, embora talvez não exatamente de forma lógica, na classificação, especialmente em grupos muito grandes de formas estreitamente relacionadas. Temminck insiste na utilidade ou até mesmo na necessidade desta prática em certos grupos de aves; e ela tem sido seguida por vários entomologistas e botânicos.
Finalmente, quanto ao valor comparativo dos diversos grupos de espécies, como ordens, subordens, famílias, subfamílias e gêneros, eles parecem ser, pelo menos por enquanto, quase arbitrários. Vários dos melhores botânicos, como o Sr. Bentham e outros, insistiram fortemente em seu valor arbitrário. Podem ser citados exemplos entre plantas e insetos de um grupo de formas, primeiro classificado por naturalistas experientes como apenas um gênero, e depois elevado ao rank de uma subfamília ou família; e isso foi feito, não porque pesquisas posteriores detectaram diferenças estruturais importantes, inicialmente negligenciadas, mas porque numerosas espécies aliadas, com graus ligeiramente diferentes de diferença, foram posteriormente descobertas.
Todas as regras, auxílios e dificuldades na classificação acima mencionados são explicados, se não me engano muito, na visão de que o sistema natural é baseado na descendência com modificação; que os caracteres que os naturalistas consideram como mostrando afinidade verdadeira entre duas ou mais espécies são aqueles que foram herdados de um progenitor comum e, nesse sentido, toda classificação verdadeira é genealógica; que a comunidade de descendência é o laço oculto que os naturalistas têm buscado inconscientemente, e não algum plano desconhecido de criação, ou a enunciação de proposições gerais, e a mera reunião e separação de objetos mais ou menos semelhantes.
Mas devo explicar o meu significado com mais detalhe. Acredito que a organização dos grupos dentro de cada classe, na devida subordinação e relação com os outros grupos, deve ser estritamente genealógica para ser natural; mas que a quantidade de diferença entre os vários ramos ou grupos, embora aliados no mesmo grau de sangue ao seu progenitor comum, pode diferir muito, sendo devido aos diferentes graus de modificação que sofreram; e isso é expresso pelas formas serem classificadas em diferentes géneros, famílias, secções ou ordens. O leitor compreenderá melhor o que se pretende se tomar a pena de consultar o diagrama no quarto capítulo. Vamos supor que as letras A a L representem géneros aliados, que viveram durante a época Siluriana, e estes desceram de uma espécie que existiu num período anterior desconhecido. Espécies de três destes géneros (A, F e I) transmitiram descendentes modificados até aos nossos dias, representados pelos quinze géneros (a14 a z14) na linha horizontal mais superior. Agora, todos estes descendentes modificados de uma única espécie são representados como relacionados em sangue ou descendência no mesmo grau; podem ser metaforicamente chamados primos ao mesmo grau de milhão; contudo, diferem amplamente e em diferentes graus uns dos outros. As formas descendidas de A, agora divididas em duas ou três famílias, constituem uma ordem distinta daquelas descendidas de I, também divididas em duas famílias. Nem as espécies existentes, descendidas de A, podem ser classificadas no mesmo género que o progenitor A; nem aquelas de I, com o progenitor I. Mas o género existente F14 pode ser suposto ter sofrido apenas ligeira modificação; e então classificar-se-á com o género progenitor F; assim como alguns poucos seres orgânicos ainda vivos pertencem a géneros Silurianos. De modo que a quantidade ou valor das diferenças entre seres orgânicos todos relacionados entre si no mesmo grau de sangue, veio a ser muito diferente. Não obstante, a sua organização genealógica permanece estritamente verdadeira, não apenas no presente, mas em cada período sucessivo de descendência. Todos os descendentes modificados de A terão herdado algo em comum do seu progenitor comum, assim como todos os descendentes de I; será o mesmo para cada ramo subordinado de descendentes, em cada período sucessivo. Se, contudo, escolhermos supor que algum dos descendentes de A ou de I tenha sido tão modificado que perdeu mais ou menos completamente as marcas da sua parentela, neste caso, o seu lugar numa classificação natural terá sido mais ou menos completamente perdido, como por vezes parece ter ocorrido com organismos existentes. Todos os descendentes do género F, ao longo de toda a sua linha de descendência, são supostos ter sofrido pouca modificação, e ainda formam um único género. Mas este género, embora muito isolado, ocupará ainda a sua posição intermédia adequada; pois F era originalmente intermédia em carácter entre A e I, e os vários géneros descendidos destes dois géneros terão herdado, num certo grau, os seus caracteres. Esta organização natural é mostrada, tanto quanto possível no papel, no diagrama, mas de uma maneira demasiado simples. Se um diagrama ramificado não tivesse sido usado, e apenas os nomes dos grupos tivessem sido escritos numa série linear, seria ainda menos possível dar uma organização natural; e é notoriamente impossível representar numa série, numa superfície plana, as afinidades que descobrimos na natureza entre os seres do mesmo grupo. Assim, na visão que defendo, o sistema natural é genealógico na sua organização, como um pedigree; mas os graus de modificação que os diferentes grupos sofreram têm de ser expressos classificando-os em diferentes géneros, subfamílias, famílias, secções, ordens e classes, vulgarmente chamados.
Pode ser útil ilustrar esta visão de classificação, tomando o caso das línguas. Se possuíssemos um pedigree perfeito da humanidade, uma organização genealógica das raças humanas proporcionaria a melhor classificação das várias línguas atualmente faladas em todo o mundo; e se todas as línguas extintas e todos os dialetos intermediários e de mudança lenta tivessem de ser incluídos, tal organização seria, creio eu, a única possível. No entanto, pode ser que alguma língua muito antiga tenha alterado pouco e tenha dado origem a poucas novas línguas, enquanto outras (devido à expansão e subsequente isolamento e estados de civilização das várias raças, descendentes de uma raça comum) tenham alterado muito e tenham dado origem a muitas novas línguas e dialetos. Os vários graus de diferença nas línguas da mesma origem teriam de ser expressos por grupos subordinados a grupos; mas a organização adequada ou mesmo a única possível seria ainda genealógica; e esta seria estritamente natural, pois conectaria todas as línguas, extintas e modernas, pelas afinidades mais próximas, e daria a filiação e a origem de cada língua.
Em confirmação desta visão, vamos dar uma olhada na classificação de variedades, que são acreditadas ou se sabe terem descendido de uma única espécie. Estas são agrupadas sob espécies, com sub-variedades sob variedades; e com nossas produções domésticas, vários outros graus de diferença são necessários, como vimos com os pombos. A origem da existência de grupos subordinados a grupos é a mesma para variedades como para espécies, a saber, proximidade de descendência com diversos graus de modificação. Quase as mesmas regras são seguidas na classificação de variedades como na classificação de espécies. Os autores têm insistido na necessidade de classificar variedades em um sistema natural em vez de um sistema artificial; somos advertidos, por exemplo, para não classificar duas variedades de abacaxi juntas, apenas porque seus frutos, embora a parte mais importante, aconteçam de ser quase idênticos; ninguém coloca os nabo sueco e o nabo comum juntos, embora os caules comestíveis e engrossados sejam tão similares. Seja qual for a parte que se encontra ser mais constante, é usada na classificação de variedades: assim, o grande agricultor Marshall diz que os chifres são muito úteis para este propósito com o gado, porque são menos variáveis do que a forma ou a cor do corpo, etc.; enquanto com ovelhas os chifres são muito menos úteis, porque menos constantes. Na classificação de variedades, creio que se tivéssemos um pedigree real, uma classificação genealógica seria universalmente preferida; e isso tem sido tentado por alguns autores. Porque poderíamos sentir-se seguros, se houvesse mais ou menos modificação, o princípio da herança manteria juntas as formas que estavam aliadas no maior número de pontos. Em pombos tumbler, embora algumas sub-variedades diferam das outras no caráter importante de terem um bico mais longo, todas são mantidas juntas por terem o hábito comum de tumbler; mas a raça de rosto curto perdeu quase ou completamente este hábito; no entanto, sem qualquer raciocínio ou reflexão sobre o assunto, estes tumbler são mantidos no mesmo grupo, porque aliados em sangue e iguais em outros aspectos. Se pudesse ser provado que o Hottentot tivesse descendido do Negro, acho que ele seria classificado sob o grupo Negro, no entanto quanto ele pudesse diferir em cor e outros caracteres importantes dos negros.
Com espécies em estado natural, todo naturalista, de fato, introduziu a descendência em sua classificação; pois ele inclui em seu grau mais baixo, ou o de uma espécie, os dois sexos; e como enormemente estes às vezes diferem nos caracteres mais importantes, é conhecido por todo naturalista: dificilmente um único fato pode ser predicado em comum dos machos e hermafroditas de certos cirrípedes, quando adultos, e ainda assim ninguém sonha em separá-los. O naturalista inclui como uma espécie as várias fases larvais do mesmo indivíduo, porquanto muito possam diferir umas das outras e do adulto; como ele igualmente inclui as chamadas gerações alternadas de Steenstrup, que só podem, em sentido técnico, ser consideradas como o mesmo indivíduo. Ele inclui monstros; ele inclui variedades, não apenas porque elas se assemelham muito à forma parental, mas porque são descendentes dela. Quem acredita que a erva-de-são-joão é descendente da primulosa, ou vice-versa, classifica-as juntas como uma única espécie e dá uma única definição. Assim que três formas orquidáceas (Monochanthus, Myanthus e Catasetum), que haviam sido classificadas anteriormente como três gêneros distintos, foram conhecidas como sendo às vezes produzidas no mesmo espigão, foram imediatamente incluídas como uma única espécie. Mas pode-se perguntar, o que deveríamos fazer, se pudesse ser provado que uma espécie de canguru havia sido produzida, por um longo curso de modificação, a partir de um urso? Deveríamos classificar esta única espécie com os ursos, e o que deveríamos fazer com a outra espécie? A suposição é, naturalmente, absurda; e eu poderia responder pelo argumentum ad hominem e perguntar o que deveria ser feito se um canguru perfeito fosse visto sair do útero de um urso? De acordo com toda analogia, seria classificado com os ursos; mas então, certamente, todas as outras espécies da família de cangurus teriam que ser classificadas sob o gênero urso. Todo o caso é absurdo; pois onde houve descendência comum próxima, certamente haverá semelhança ou afinidade próxima.
Como a descendência tem sido universalmente usada para agrupar os indivíduos da mesma espécie, embora os machos, fêmeas e larvas sejam às vezes extremamente diferentes; e como ela tem sido usada para agrupar variedades que sofreram uma certa, e às vezes uma quantidade considerável, de modificação, não será este mesmo elemento de descendência usado inconscientemente para agrupar espécies em gêneros, e gêneros em grupos superiores, embora nestes casos a modificação tenha sido maior em grau e tenha levado mais tempo para se completar? Acredito que assim tenha sido usado inconscientemente; e só assim posso compreender as várias regras e guias que têm sido seguidos pelos nossos melhores sistemáticos. Não temos pedigrees escritos; temos de estabelecer a comunidade de descendência por meio de semelhanças de qualquer tipo. Portanto, escolhemos aqueles caracteres que, tanto quanto podemos julgar, são os menos propensos a terem sido modificados em relação às condições de vida às quais cada espécie foi recentemente exposta. Estruturas rudimentárias, sob esta visão, são tão boas quanto, ou até mesmo às vezes melhores que, outras partes da organização. Não nos importa o quão insignificante um caráter possa ser; seja ele apenas a inclinação do ângulo da mandíbula, a maneira como a asa de um inseto é dobrada, se a pele seja coberta por pelos ou penas; se prevalecer em muitas e diferentes espécies, especialmente aquelas com hábitos de vida muito diferentes, assume alto valor; pois podemos explicar sua presença em tantas formas com hábitos tão diferentes apenas por sua herança de um progenitor comum. Podemos errar neste respeito em relação a pontos únicos de estrutura, mas quando vários caracteres, sejam eles por mais insignificantes que sejam, ocorrem juntos em um grande grupo de seres com hábitos diferentes, podemos sentir quase certeza, na teoria da descendência, de que esses caracteres foram herdados de um ancestral comum. E sabemos que tais caracteres correlacionados ou agregados têm valor especial na classificação.
Podemos compreender por que uma espécie ou um grupo de espécies pode diferir, em vários de seus caracteres mais importantes, de seus aliados, e ainda assim ser seguramente classificada com eles. Isso pode ser feito com segurança e é frequentemente feito, desde que um número suficiente de caracteres, sejam eles por mais insignificantes que sejam, revele o vínculo oculto de descendência comum. Se duas formas não tiverem um único caráter em comum, ainda assim, se essas formas extremas estiverem conectadas por uma cadeia de grupos intermediários, podemos imediatamente inferir sua descendência comum e colocá-las todas na mesma classe. Como encontramos órgãos de alta importância fisiológica, aqueles que servem para preservar a vida sob as mais diversas condições de existência, geralmente são os mais constantes, atribuímos-lhes especial valor; mas se esses mesmos órgãos, em outro grupo ou seção de um grupo, forem encontrados como muito diferentes, imediatamente atribuímos-lhes menos valor em nossa classificação. Mais adiante, creio que veremos claramente por que os caracteres embriológicos são de tanta importância classificatória. A distribuição geográfica pode às vezes ser utilizada de forma útil na classificação de gêneros grandes e amplamente distribuídos, porque todas as espécies do mesmo gênero, que habitam qualquer região distinta e isolada, com toda a probabilidade, desceram dos mesmos progenitores.
Com essas visões, podemos compreender a distinção muito importante entre afinidades reais e semelhanças análogas ou adaptativas. Lamarck foi o primeiro a chamar a atenção para esta distinção, e ele foi habilmente seguido por Macleay e outros. A semelhança, na forma do corpo e nas extremidades anteriores semelhantes a nadadeiras, entre o dugongo, que é um animal pachidermatoso, e a baleia, e entre ambos esses mamíferos e os peixes, é análoga. Entre os insetos existem inúmeros exemplos: assim, Linnaeus, enganado pelas aparências externas, classificou na verdade um inseto homóptero como uma mariposa. Vemos algo do mesmo tipo até mesmo em nossas variedades domésticas, como nos caules engrossados do nabo comum e do nabo sueco. A semelhança entre o galgo e o cavalo de corrida é quase tão fantasiosa quanto as analogias que alguns autores traçaram entre animais muito distintos. Na minha visão de que os caracteres são de real importância para a classificação, apenas na medida em que revelam a descendência, podemos compreender claramente por que o caráter análogo ou adaptativo, embora de extrema importância para o bem-estar do ser, é quase sem valor para o sistematizador. Pois animais, pertencentes a duas linhas de descendência muito distintas, podem facilmente adaptar-se a condições semelhantes e, assim, assumir uma semelhança externa próxima; mas tais semelhanças não revelarão, e tenderão antes a ocultar, a sua parentesco sanguíneo com as suas próprias linhas de descendência. Podemos também compreender o aparente paradoxo, de que os mesmos caracteres são análogos quando uma classe ou ordem é comparada com outra, mas dão afinidades verdadeiras quando os membros da mesma classe ou ordem são comparados entre si: assim, a forma do corpo e as extremidades semelhantes a nadadeiras são apenas análogas quando as baleias são comparadas com os peixes, sendo adaptações em ambas as classes para nadar através da água; mas a forma do corpo e as extremidades semelhantes a nadadeiras servem como caracteres que exibem afinidade verdadeira entre os vários membros da família das baleias; pois esses cetáceos concordam em tantos caracteres, grandes e pequenos, que não podemos duvidar que tenham herdado a sua forma geral de corpo e estrutura de extremidades de um ancestral comum. Assim é com os peixes.
Como os membros de classes distintas foram frequentemente adaptados por sucessivas modificações ligeiras para viver em circunstâncias quase semelhantes, para habitar, por exemplo, os três elementos de terra, ar e água, podemos talvez compreender como é que um paralelismo numérico foi por vezes observado entre os subgrupos em classes distintas. Um naturalista, impressionado por um paralelismo desta natureza em qualquer uma das classes, ao elevar ou baixar arbitrariamente o valor dos grupos noutras classes (e toda a nossa experiência mostra que esta avaliação tem sido até agora arbitrária), poderia facilmente estender o paralelismo por uma vasta gama; e assim as classificações septenárias, quinárias, quaternárias e ternárias provavelmente surgiram.
Como descendentes modificados de espécies dominantes, pertencentes a gêneros maiores, tendem a herdar as vantagens que tornaram os grupos aos quais pertencem grandes e seus pais dominantes; por isso, quase certamente espalhar-se-ão amplamente e tomarão cada vez mais lugares na economia da natureza. Os grupos maiores e mais dominantes, assim, tendem a aumentar continuamente em tamanho; e, consequentemente, suplantam muitos grupos menores e mais fracos. Assim, podemos explicar o fato de que todos os organismos, recentes e extintos, estão incluídos em poucos grandes ordens, em ainda poucas classes, e todos em um grande sistema natural. Como demonstração de quão poucos são os grupos superiores em número e quão amplamente eles se espalham pelo mundo, o fato é notável: a descoberta da Austrália não adicionou um único inseto pertencente a uma nova ordem; e, no reino vegetal, como aprendo do Dr. Hooker, ela adicionou apenas duas ou três ordens de pequeno porte.
No capítulo sobre sucessão geológica, tentei mostrar, com base no princípio de que cada grupo divergiu geralmente muito em caráter durante o longo e contínuo processo de modificação, como é que as formas de vida mais antigas frequentemente apresentam caracteres em algum grau ligeiramente intermediário entre os grupos existentes. Alguns antigos e intermediários grupos parentais, tendo ocasionalmente transmitido aos nossos dias descendentes pouco modificados, darão a nós os nossos chamados grupos osculantes ou aberrantes. Quanto mais aberrante for uma forma, maior deve ser o número de formas de conexão que, segundo a minha teoria, foram exterminadas e completamente perdidas. E temos algumas evidências de que formas aberrantes sofreram severamente com a extinção, pois são geralmente representadas por um número extremamente reduzido de espécies; e tais espécies que ocorrem são geralmente muito distintas umas das outras, o que, por sua vez, implica extinção. Os gêneros Ornithorhynchus e Lepidosiren, por exemplo, não teriam sido menos aberrantes se cada um fosse representado por uma dúzia de espécies em vez de por uma única; mas tal riqueza em espécies, como encontro após alguma investigação, não comumente cai ao lote de gêneros aberrantes. Acredito que podemos explicar este facto apenas olhando para as formas aberrantes como grupos falhados conquistados por competidores mais bem-sucedidos, com alguns membros preservados por alguma coincidência incomum de circunstâncias favoráveis.
O Sr. Waterhouse observou que, quando um membro pertencente a um grupo de animais exibe afinidade com um grupo bastante distinto, essa afinidade, na maioria dos casos, é geral e não especial: assim, segundo o Sr. Waterhouse, de todos os Roedores, o bizcacha é o mais próximo dos Marsupiais; mas nos pontos em que se aproxima dessa ordem, suas relações são gerais, e não com qualquer espécie marsupial em particular mais do que com outra. Como os pontos de afinidade do bizcacha com os Marsupiais são considerados reais e não meramente adaptativos, eles devem, na minha teoria, à herança comum. Portanto, devemos supor ou que todos os Roedores, incluindo o bizcacha, se ramificaram de algum Marsupial muito antigo, que terá tido um caráter em algum grau intermediário em relação a todos os Marsupiais existentes; ou que tanto os Roedores quanto os Marsupiais se ramificaram de um progenitor comum, e que ambos os grupos, desde então, sofreram muitas modificações em direções divergentes. Em qualquer uma dessas visões, podemos supor que o bizcacha, por herança, retém mais do caráter de seu antigo progenitor do que outros Roedores; e, portanto, não estará especialmente relacionado com qualquer Marsupial existente, mas indiretamente com todos ou quase todos os Marsupiais, por ter parcialmente retido o caráter de seu progenitor comum ou de um membro inicial do grupo. Por outro lado, de todos os Marsupiais, como o Sr. Waterhouse observou, o phascolomys assemelha-se mais, não a qualquer espécie, mas à ordem geral dos Roedores. Neste caso, no entanto, pode-se fortemente suspeitar que a semelhança é apenas analógica, devido ao phascolomys ter se adaptado a hábitos semelhantes aos de um Roedor. O mais velho De Candolle fez observações quase semelhantes sobre a natureza geral das afinidades de ordens distintas de plantas.
Com base no princípio da multiplicação e divergência gradual nas características das espécies descendidas de um progenitor comum, juntamente com a retenção por herança de algumas características em comum, podemos compreender as afinidades excessivamente complexas e radiantes pelas quais todos os membros da mesma família ou grupo superior estão conectados. O progenitor comum de toda uma família de espécies, agora fragmentada pela extinção em grupos e subgrupos distintos, terá transmitido algumas de suas características, modificadas de várias maneiras e graus, a todas; e, consequentemente, as várias espécies estarão relacionadas umas às outras por linhas circunscritas de afinidade de diversos comprimentos (como pode ser visto no diagrama frequentemente citado), ascendendo através de muitos antepassados. Assim como é difícil demonstrar a parentesco sanguíneo entre os numerosos parentes de qualquer família antiga e nobre, mesmo com a ajuda de uma árvore genealógica, e quase impossível fazê-lo sem essa ajuda, podemos compreender a extraordinária dificuldade que os naturalistas experimentaram em descrever, sem a ajuda de um diagrama, as diversas afinidades que percebem entre os muitos membros vivos e extintos da mesma grande classe natural.
Extinção, como vimos no quarto capítulo, desempenhou um papel importante na definição e ampliação dos intervalos entre os vários grupos em cada classe. Podemos assim explicar até mesmo a distinção de classes inteiras umas das outras, por exemplo, de aves de todos os outros animais vertebrados, pela crença de que muitas formas antigas de vida foram completamente perdidas, através das quais os ancestrais primitivos das aves estavam anteriormente conectados com os ancestrais primitivos das outras classes de vertebrados. Houve menos extinção total das formas de vida que uma vez conectaram peixes com anfíbios. Houve ainda menos em algumas outras classes, como na dos Crustáceos, pois aqui as formas mais maravilhosamente diversas ainda estão unidas por uma longa, mas quebrada, cadeia de afinidades. A extinção apenas separou grupos: ela de modo algum os criou; pois se todas as formas que alguma vez viveram nesta terra repentinamente reaparecessem, embora seria completamente impossível dar definições pelas quais cada grupo pudesse ser distinguido de outros grupos, pois todos se misturariam passo a passo tão finamente como as variedades existentes mais finas, ainda assim uma classificação natural, ou pelo menos um arranjo natural, seria possível. Veremos isso ao voltarmos ao diagrama: as letras, de A a L, podem representar onze gêneros silúricos, alguns dos quais produziram grandes grupos de descendentes modificados. Cada elo intermediário entre esses onze gêneros e seu progenitor primordial, e cada elo intermediário em cada ramo e sub-ramo de seus descendentes, pode ser suposto ainda estar vivo; e os elos serem tão finos como os entre as variedades mais finas. Neste caso, seria completamente impossível dar qualquer definição pela qual os vários membros dos vários grupos pudessem ser distinguidos de seus pais mais imediatos; ou esses pais de seu ancestral antigo e desconhecido. Ainda assim, o arranjo natural no diagrama ainda seria válido; e, segundo o princípio da herança, todas as formas descendentes de A, ou de I, teriam algo em comum. Em uma árvore podemos especificar este ou aquele ramo, embora no garfo real os dois se unam e se misturem. Não poderíamos, como disse, definir os vários grupos; mas poderíamos selecionar tipos, ou formas, que representem a maioria dos caracteres de cada grupo, sejam grandes ou pequenos, e assim dar uma ideia geral do valor das diferenças entre eles. É a isso que seríamos levados, se algum dia conseguíssemos coletar todas as formas em qualquer classe que viveram ao longo de todo o tempo e espaço. Certamente nunca conseguiremos fazer uma coleção tão perfeita: no entanto, em certas classes, estamos tendendo nesta direção; e Milne Edwards insistiu recentemente, em um artigo competente, na alta importância de olhar para os tipos, seja ou não possível separar e definir os grupos aos quais tais tipos pertencem.
Finalmente, vimos que a seleção natural, que resulta da luta pela existência e que quase inevitavelmente induz a extinção e a divergência de caracteres nos muitos descendentes de uma espécie parental dominante, explica essa grande e universal característica nas afinidades de todos os seres orgânicos, a saber, sua subordinação em grupo sob grupo. Usamos o elemento de descendência para classificar os indivíduos de ambos os sexos e de todas as idades, embora tenham poucos caracteres em comum, sob uma única espécie; usamos a descendência para classificar variedades reconhecidas, por mais diferentes que sejam de seus pais; e acredito que este elemento de descendência é o vínculo oculto de conexão que os naturalistas buscaram sob o termo do Sistema Natural. Com essa ideia de que o sistema natural, na medida em que foi aperfeiçoado, é genealógico em sua organização, com os graus de diferença entre os descendentes de um ancestral comum, expressos pelos termos gêneros, famílias, ordens, etc., podemos compreender as regras às quais somos compelidos a seguir em nossa classificação. Podemos compreender por que valorizamos certas semelhanças muito mais do que outras; por que somos permitidos a usar órgãos rudimentares e inúteis, ou outros de pouca importância fisiológica; por que, ao comparar um grupo com um grupo distinto, rejeitamos sumariamente caracteres análogos ou adaptativos, e ainda assim usamos esses mesmos caracteres dentro dos limites do mesmo grupo. Podemos ver claramente como é que todas as formas vivas e extintas podem ser agrupadas juntas em um grande sistema; e como os vários membros de cada classe estão conectados entre si pelas linhas de afinidades mais complexas e radiantes. Provavelmente, nunca desentrelaçaremos a teia intrincada de afinidades entre os membros de qualquer uma das classes; mas quando temos um objetivo distinto em mente e não buscamos algum plano desconhecido de criação, podemos esperar fazer progresso seguro, embora lento.
Morfologia
Vimos que os membros da mesma classe, independentemente de seus hábitos de vida, se assemelham entre si no plano geral de sua organização. Essa semelhança é frequentemente expressa pelo termo `unidade de tipo;' ou dizendo que as várias partes e órgãos nas diferentes espécies da classe são homólogos. Todo o assunto está incluído sob o nome geral de Morfologia. Este é o departamento mais interessante da história natural e pode ser dito ser sua própria alma. O que pode ser mais curioso do que o fato de que a mão de um homem, formada para agarrar, a de um moleque para cavar, a perna do cavalo, a nadadeira do golfinho e a asa do morcego, sejam todas construídas no mesmo padrão e incluam os mesmos ossos, nas mesmas posições relativas? Geoffroy St Hilaire tem insistido fortemente na alta importância da conexão relativa em órgãos homólogos: as partes podem mudar em quase qualquer extensão em forma e tamanho, e ainda assim permanecem conectadas entre si na mesma ordem. Nunca encontramos, por exemplo, os ossos do braço e antebraço, ou da coxa e perna, transpostos. Daí o mesmo nome pode ser dado aos ossos homólogos em animais muito diferentes. Vemos a mesma grande lei na construção das bocas dos insetos: o que pode ser mais diferente do que a imensamente longa probóscide espiral de uma mariposa esfinge, a curiosa dobrada de uma abelha ou percevejo, e as grandes mandíbulas de um besouro? ainda assim todos esses órgãos, servindo para tão diferentes propósitos, são formados por infinitas numerosas modificações de um lábio superior, mandíbulas e duas pares de maxilas. Leis análogas governam a construção das bocas e membros dos crustáceos. Assim é com as flores das plantas.
Nada pode ser mais desesperador do que tentar explicar essa semelhança de padrão entre membros da mesma classe, seja pela utilidade ou pela doutrina das causas finais. O desespero dessa tentativa foi expressamente admitido por Owen em sua obra mais interessante sobre a `Natureza dos Membros.' Na visão comum da criação independente de cada ser, podemos apenas dizer que é assim; que foi do agrado do Criador construir cada animal e planta dessa forma.
A explicação é manifesta na teoria da seleção natural de modificações sucessivas ligeiras, cada modificação sendo de algum modo proveitosa para a forma modificada, mas frequentemente afetando por correlação de crescimento outras partes da organização. Em mudanças desta natureza, haverá pouca ou nenhuma tendência a modificar o padrão original, ou a transpor partes. Os ossos de um membro poderiam ser encurtados e alargados em qualquer extensão, e gradualmente envoltos em membrana espessa, a fim de servir como nadadeira; ou um pé palmado poderia ter todos os seus ossos, ou certos ossos, alongados em qualquer extensão, e a membrana que os une aumentada em qualquer extensão, a fim de servir como asa: contudo, em toda esta grande quantidade de modificação não haverá tendência a alterar o quadro de ossos ou a conexão relativa das várias partes. Se supormos que o ancestral antigo, o arquétipo como se possa chamar, de todos os mamíferos, tivesse seus membros construídos sobre o padrão geral existente, para qualquer fim que servissem, podemos imediatamente perceber o significado claro da construção homóloga dos membros em toda a classe. Assim com as bocas dos insetos, só precisamos supor que seu progenitor comum tinha um lábio superior, mandíbulas e dois pares de maxilas, estas partes sendo talvez muito simples em forma; e então a seleção natural explicará a diversidade infinita na estrutura e função das bocas dos insetos. No entanto, é concebível que o padrão geral de um órgão possa tornar-se tão obscurecido a ponto de ser finalmente perdido, pela atrofia e, em última análise, pelo aborto completo de certas partes, pela soldadura de outras partes, e pelo dobramento ou multiplicação de outras, variações que sabemos estarem dentro dos limites da possibilidade. Nas nadadeiras dos extintos gigantes lagartos marinhos, e nas bocas de certos crustáceos sugadores, o padrão geral parece ter sido assim em certa medida obscurecido.
Existe outra e igualmente curiosa ramificação do presente assunto; a saber, a comparação não da mesma parte em diferentes membros de uma classe, mas das diferentes partes ou órgãos no mesmo indivíduo. A maioria dos fisiologistas acredita que os ossos do crânio são homólogos com, isto é, correspondem em número e em conexão relativa com as partes elementares de um certo número de vértebras. Os membros anteriores e posteriores em cada membro das classes vertebrados e articulados são claramente homólogos. Vemos a mesma lei ao comparar as mandíbulas e pernas maravilhosamente complexas em crustáceos. É familiar para quase todos que, numa flor, a posição relativa dos sépalas, pétalas, estames e pistilos, bem como sua estrutura íntima, são inteligíveis na visão de que consistem em folhas metamorfoseadas, dispostas em uma espiral. Em plantas monstruosas, frequentemente obtemos evidência direta da possibilidade de um órgão ser transformado em outro; e podemos realmente ver em crustáceos embrionários e em muitos outros animais, e em flores, que órgãos que quando maduros se tornam extremamente diferentes, são exatamente iguais em uma fase inicial de crescimento.
Quão inexplicáveis são esses fatos na visão ordinária da criação! Por que o cérebro deveria estar encerrado em uma caixa composta por tão numerosos e tão extraordinariamente moldados pedaços de osso? Como Owen observou, o benefício derivado da flexibilidade dos pedaços separados durante o parto dos mamíferos, de modo nenhum explica a mesma construção nos crânios dos pássaros. Por que ossos semelhantes teriam sido criados na formação da asa e da perna de um morcego, usados como são para propósitos tão totalmente diferentes? Por que um crustáceo, que possui uma boca extremamente complexa formada por muitas partes, consequentemente sempre tem menos pernas; ou, inversamente, aqueles com muitas pernas têm bocas mais simples? Por que os sépalas, pétalas, estames e pistilos em qualquer flor individual, embora adequados para propósitos tão amplamente diferentes, sejam todos construídos no mesmo padrão?
Na teoria da seleção natural, podemos satisfatoriamente responder a essas questões. Nos vertebrados, vemos uma série de vértebras internas que sustentam certos processos e apêndices; nos articulados, vemos o corpo dividido em uma série de segmentos, que sustentam apêndices externos; e nas plantas com flores, vemos uma série de sucessivas espiras de folhas. Uma repetição indefinida da mesma parte ou órgão é a característica comum (como Owen observou) de todas as formas baixas ou pouco modificadas; portanto, podemos facilmente acreditar que o progenitor desconhecido dos vertebrados possuía muitas vértebras; o progenitor desconhecido dos articulados, muitos segmentos; e o progenitor desconhecido das plantas com flores, muitas espiras de folhas. Já vimos anteriormente que partes repetidas muitas vezes são eminentemente propensas a variar em número e estrutura; consequentemente, é bastante provável que a seleção natural, durante um longo curso contínuo de modificação, tenha aproveitado um certo número dos elementos primordialmente semelhantes, repetidos muitas vezes, e os tenha adaptado aos fins mais diversos. E como a totalidade da modificação terá sido efetuada por passos sucessivos ligeiros, não devemos nos surpreender ao descobrir nessas partes ou órgãos um certo grau de semelhança fundamental, retido pelo forte princípio da herança.
Na grande classe dos moluscos, embora possamos homologar as partes de uma espécie com as de outra e de espécies distintas, podemos indicar poucas homologias seriadas; isto é, raramente estamos habilitados a dizer que uma parte ou órgão é homólogo a outro no mesmo indivíduo. E podemos compreender este facto; pois nos moluscos, mesmo nos membros mais baixos da classe, não encontramos tanta repetição indefinida de qualquer parte, como encontramos nas outras grandes classes dos reinos animal e vegetal.
Naturalistas frequentemente falam do crânio como formado por vértebras metamorfoseadas: as mandíbulas dos caranguejos como pernas metamorfoseadas; os estames e pistilos das flores como folhas metamorfoseadas; mas, como o Professor Huxley observou, nestes casos provavelmente seria mais correto falar tanto do crânio e das vértebras, tanto das mandíbulas e das pernas, etc., como tendo sido metamorfoseados, não um do outro, mas de algum elemento comum. No entanto, os naturalistas usam tal linguagem apenas em sentido metafórico: eles estão longe de significar que, durante um longo curso de descendência, órgãos primordiais de qualquer tipo — vértebras em um caso e pernas no outro — tenham sido realmente modificados em crânios ou mandíbulas. Todavia, tão forte é a aparência de que uma modificação desta natureza tenha ocorrido, que os naturalistas dificilmente podem evitar empregar linguagem com este significado claro. Na minha visão, estes termos podem ser usados literalmente; e o fato maravilhoso das mandíbulas, por exemplo, de um caranguejo reterem numerosos caracteres, os quais provavelmente teriam retido por herança, se realmente tivessem sido metamorfoseados durante um longo curso de descendência de verdadeiras pernas, ou de algum apêndice simples, é explicado.
Embriologia
Já foi casualmente observado que certos órgãos no indivíduo, que quando maduros se tornam amplamente diferentes e servem para propósitos distintos, são exatamente iguais no embrião. Os embriões, também, de animais distintos dentro da mesma classe são frequentemente surpreendentemente semelhantes: não se pode dar uma prova melhor do que uma circunstância mencionada por Agassiz, a saber, que, tendo esquecido de etiquetar o embrião de algum animal vertebrado, ele não pode agora dizer se se trata de um mamífero, ave ou réptil. As larvas vermiformes de mariposas, moscas, besouros, etc., se assemelham umas às outras muito mais do que os insetos maduros; mas, no caso das larvas, os embriões são ativos e foram adaptados para linhas específicas de vida. Um rastro da lei de semelhança embrionária, às vezes, dura até uma idade bastante avançada: assim, aves do mesmo gênero e de gêneros estreitamente relacionados, frequentemente se assemelham umas às outras em suas primeiras e segundas plumagens; como vemos nas penas manchadas no grupo dos tordos. Na tribo dos felinos, a maioria das espécies é listrada ou manchada em linhas; e as listras podem ser claramente distinguidas no filhote do leão. Ocasionalmente, embora raramente, vemos algo deste tipo em plantas: assim, as folhas embrionárias do ulex ou giesta, e as primeiras folhas das acácias filodíneas, são pinadas ou divididas como as folhas ordinárias das leguminosas.
Os pontos de estrutura, nos quais os embriões de animais amplamente diferentes da mesma classe se assemelham, muitas vezes não têm relação direta com suas condições de existência. Não podemos, por exemplo, supor que, nos embriões dos vertebrados, o curso peculiar em forma de laço das artérias próximas às fendas branquiais esteja relacionado a condições similares, no mamífero jovem que é nutrido no útero de sua mãe, no ovo do pássaro que eclode em um ninho e no desova de um sapo sob a água. Não temos mais razão para acreditar em tal relação do que para acreditar que os mesmos ossos na mão de um homem, na asa de um morcego e na nadadeira de um golfinho estão relacionados a condições de vida similares. Ninguém suporá que as listras no filhote de um leão ou as manchas no jovem pardal tenham qualquer utilidade para esses animais ou estejam relacionadas às condições às quais eles estão expostos.
No entanto, o caso é diferente quando um animal, durante qualquer parte de sua carreira embrionária, é ativo e precisa prover por si mesmo. O período de atividade pode ocorrer mais cedo ou mais tarde na vida; mas, quando ocorrer, a adaptação da larva às suas condições de vida é tão perfeita e bela quanto no animal adulto. De tais adaptações especiais, a semelhança das larvas ou embriões ativos de animais aparentados é às vezes muito obscurecida; e poderiam ser citados casos de larvas de duas espécies, ou de dois grupos de espécies, que diferem tanto, ou até mais, umas das outras quanto seus pais adultos. Na maioria dos casos, no entanto, as larvas, embora ativas, ainda obedecem mais ou menos estritamente à lei de semelhança embrionária comum. Os cirrípedes oferecem um bom exemplo disso: até mesmo o ilustre Cuvier não percebeu que um caranguejo-de-banho era, como certamente é, um crustáceo; mas um olhar para a larva mostra isso de maneira inequívoca. Da mesma forma, as duas principais divisões dos cirrípedes, os pedunculados e os sésseis, que diferem amplamente em aparência externa, têm larvas em todas as suas várias etapas quase indistinguíveis.
O embrião, durante o curso do desenvolvimento, geralmente aumenta em organização: uso esta expressão, embora eu esteja ciente de que é quase impossível definir claramente o que se entende por organização ser mais alta ou mais baixa. Mas ninguém provavelmente discordará de que a borboleta é mais alta que a lagarta. Em alguns casos, no entanto, o animal maduro é geralmente considerado como inferior na escala à larva, como com certos crustáceos parasitas. Para referir-me novamente aos cirrípedes: as larvas na primeira fase têm três pares de pernas, um olho simples muito simples, e uma boca em forma de probóscide, com a qual se alimentam em grande parte, pois aumentam muito em tamanho. Na segunda fase, correspondente à fase de crisálide das borboletas, eles têm seis pares de lindas pernas natatórias, um par de magníficos olhos compostos e antenas extremamente complexas; mas eles têm uma boca fechada e imperfeita, e não podem se alimentar: sua função nesta fase é, procurar por seus órgãos de sentido bem desenvolvidos, e alcançar, por suas ativas capacidades de natação, um lugar adequado no qual se fixar e sofrer sua metamorfose final. Quando isso é concluído, eles ficam fixos para a vida: suas pernas agora são convertidas em órgãos preensáteis; eles novamente obtêm uma boca bem construída; mas eles não têm antenas, e seus dois olhos agora são reconvertidos em um ponto ocular único, muito pequeno e muito simples. Neste último e estado completo, os cirrípedes podem ser considerados como tanto mais altamente quanto mais baixamente organizados do que eram na condição larval. Mas em alguns gêneros as larvas se desenvolvem tanto em hermafroditas tendo a estrutura ordinária, quanto no que eu chamei de machos complementares: e no último, o desenvolvimento certamente foi retrógrado; pois o macho é apenas um saco, que vive por um curto período de tempo, e é destituído de boca, estômago ou outro órgão de importância, exceto para a reprodução.
Estamos tão acostumados a ver diferenças na estrutura entre o embrião e o adulto, e também uma semelhança próxima nos embriões de animais muito diferentes dentro da mesma classe, que poderíamos ser levados a considerar esses fatos como necessariamente contingentes, de alguma forma, ao crescimento. Mas não há razão óbvia para que, por exemplo, a asa de um morcego, ou a nadadeira de um golfinho, não tenham sido esboçadas com todas as partes em proporção adequada, assim que qualquer estrutura se tornasse visível no embrião. E em alguns grupos inteiros de animais e em certos membros de outros grupos, o embrião não difere amplamente do adulto em nenhum período: assim, Owen observou, em relação ao lula, `não há metamorfose; o caráter cefalópode é manifestado muito antes das partes do embrião serem completas'; e novamente em aranhas, `não há nada digno de ser chamado de metamorfose.' As larvas de insetos, sejam adaptadas aos hábitos mais diversos e ativos, ou completamente inativas, sendo alimentadas pelos pais ou colocadas no meio de nutrientes adequados, quase todas passam por uma estágio semelhante de desenvolvimento semelhante a um verme; mas em alguns poucos casos, como no de Aphis, se olharmos para os admiráveis desenhos do Professor Huxley sobre o desenvolvimento deste inseto, não vemos nenhum rastro do estágio vermiforme.
Como, então, podemos explicar estes vários fatos em embriologia, a saber, a diferença muito geral, mas não universal, na estrutura entre o embrião e o adulto; de partes no mesmo embrião individual, que eventualmente se tornam muito diferentes e servem para propósitos diversos, sendo semelhantes neste período inicial de crescimento; de embriões de espécies diferentes dentro da mesma classe, geralmente, mas não universalmente, se assemelharem uns aos outros; da estrutura do embrião não estar estreitamente relacionada às suas condições de existência, exceto quando o embrião se torna, em algum período da vida, ativo e precisa prover para si mesmo; do embrião aparentemente ter, às vezes, uma organização mais elevada que o animal maduro, no qual ele se desenvolve. Acredito que todos estes fatos podem ser explicados, da seguinte forma, sob a perspectiva da descendência com modificação.
Comumente se assume, talvez a partir das monstruosidades que frequentemente afetam o embrião em um período muito precoce, que pequenas variações necessariamente aparecem em um período igualmente precoce. Mas temos pouca evidência sobre este ponto; na verdade, a evidência aponta mais para o lado oposto; pois é notório que criadores de gado, cavalos e vários animais de raça não podem afirmar positivamente, até algum tempo após o animal nascer, quais serão seus méritos ou forma definitivamente. Vemos isso claramente em nossos próprios filhos; não podemos sempre dizer se a criança será alta ou baixa, ou quais serão suas características precisas. A questão não é em que período da vida qualquer variação foi causada, mas em que período ela é plenamente exibida. A causa pode ter atuado, e acredito que geralmente atuou, mesmo antes do embrião ser formado; e a variação pode ser devido aos elementos sexuais masculino e feminino terem sido afetados pelas condições às quais um dos pais, ou seus ancestrais, foram expostos. No entanto, um efeito assim causado em um período muito precoce, mesmo antes da formação do embrião, pode aparecer tarde na vida; como quando uma doença hereditária, que aparece apenas na velhice, foi comunicada à prole pelo elemento reprodutivo de um dos pais. Ou novamente, como quando os chifres de gado mestiço foram afetados pela forma dos chifres de um dos pais. Para o bem-estar de um animal muito jovem, enquanto ele permanece no útero de sua mãe, ou no ovo, ou enquanto é alimentado e protegido por seu pai, é completamente irrelevante se a maioria de suas características for plenamente adquirida um pouco mais cedo ou mais tarde na vida. Não significaria, por exemplo, para um pássaro que obtinha seu alimento melhor tendo um bico longo, se ele assumisse ou não um bico de esse comprimento particular, desde que fosse alimentado por seus pais. Portanto, concluo, que é perfeitamente possível que cada uma das muitas modificações sucessivas, pelas quais cada espécie adquiriu sua estrutura atual, possa ter surgido em um período da vida não muito precoce; e algumas evidências diretas de nossos animais domésticos suportam essa visão. Mas em outros casos é perfeitamente possível que cada modificação sucessiva, ou a maioria delas, possa ter aparecido em um período extremamente precoce.
Dei a entender no primeiro capítulo que há algumas evidências que tornam provável que, independentemente da idade em que qualquer variação apareça pela primeira vez no progenitor, ela tenda a reaparecer em uma idade correspondente na prole. Certas variações só podem aparecer em idades correspondentes; por exemplo, peculiaridades na fase de lagarta, casulo ou imago da lagarta-da-seda; ou, novamente, nos chifres de gado quase totalmente adulto. Mas além disso, variações que, por tudo o que podemos ver, poderiam ter aparecido mais cedo ou mais tarde na vida, tendem a aparecer em uma idade correspondente na prole e no progenitor. Estou longe de querer dizer que isso é invariavelmente o caso; e poderia dar muitos exemplos de variações (tomando a palavra no sentido mais amplo) que surgiram em uma idade mais precoce na criança do que no progenitor.
Estes dois princípios, se sua verdade for admitida, explicarão, creio eu, todos os fatos principais especificados acima em embriologia. Mas primeiro, vamos examinar alguns casos análogos em variedades domésticas. Alguns autores que escreveram sobre Cães sustentam que o galgo e o buldogue, embora pareçam tão diferentes, são realmente variedades muito próximas e provavelmente descendem da mesma linhagem selvagem; por isso, fiquei curioso para ver até que ponto seus filhotes diferiam entre si: fui informado por criadores de que eles diferiam tanto quanto seus pais, e isso, julgando-se pelo olho, parecia quase ser o caso; mas, ao medir efetivamente os cães adultos e seus filhotes de seis dias, descobri que os filhotes não haviam adquirido quase a sua quantidade total de diferença proporcional. Da mesma forma, fui informado de que os potros de cavalos de carroça e de corrida diferiam tanto quanto os animais adultos; e isso me surpreendeu muito, pois acho provável que a diferença entre essas duas raças tenha sido inteiramente causada pela seleção sob domesticação; mas, após ter medições cuidadosas feitas da mãe e de um potro de três dias de uma raça de cavalo de corrida e de carroça pesada, descobri que os potros não de modo algum adquiriram a sua quantidade total de diferença proporcional.
Como a evidência parece-me conclusiva de que as várias raças domésticas de pombos descendem de uma única espécie selvagem, comparei pombos jovens de várias raças, dentro de doze horas após o nascimento; mediei cuidadosamente as proporções (mas não darei aqui detalhes) do bico, largura da boca, comprimento das narinas e do pálpebra, tamanho dos pés e comprimento da perna, no estoque selvagem, nos pombos-de-bico-curvo, pombos-de-cauda-fantasma, pombos-de-pequeno-tamanho, pombos-de-bico-curvo, pombos-dragão, pombos-carregadores e pombos-giradores. Agora, alguns desses pássaros, quando maduros, diferem tão extraordinariamente em comprimento e forma de bico, que, não posso duvidar, seriam classificados em gêneros distintos, se fossem produções naturais. Mas quando os filhotes dessas várias raças foram colocados em fila, embora a maioria deles pudesse ser distinguida uns dos outros, suas diferenças proporcionais nos vários pontos especificados acima eram incomparavelmente menores do que nos pássaros adultos. Alguns pontos característicos de diferença, por exemplo, a largura da boca, dificilmente podiam ser detectados nos jovens. Mas havia uma exceção notável a esta regra, pois os filhotes do pombo-girador de bico curto diferiam dos filhotes do pombo-doméstico selvagem e das outras raças, em todas as suas proporções, quase exatamente tanto quanto no estado adulto.
Os dois princípios acima mencionados parecem-me explicar estes factos em relação às fases embrionárias posteriores das nossas variedades domésticas. Os criadores seleccionam os seus cavalos, cães e pombos para reprodução quando estão quase crescidos: são indiferentes se as qualidades e estruturas desejadas foram adquiridas mais cedo ou mais tarde na vida, desde que o animal adulto as possua. E os casos acima mencionados, especialmente o dos pombos, parecem mostrar que as diferenças características que conferem valor a cada raça, e que foram acumuladas pela selecção do homem, não apareceram geralmente num período inicial da vida, e foram herdadas pela prole num período correspondente, não inicial. Mas o caso do tumbler de face curta, que quando tinha apenas doze horas de idade já tinha adquirido as suas proporções adequadas, prova que isto não é uma regra universal; pois aqui as diferenças características devem ter aparecido num período anterior ao habitual, ou, se não for assim, as diferenças devem ter sido herdadas, não na idade correspondente, mas numa idade anterior.
Agora, vamos aplicar esses fatos e os dois princípios acima, este último, embora não provado como verdadeiro, pode ser demonstrado que é em algum grau provável, às espécies em estado natural. Vamos tomar um gênero de pássaros, descendente, na minha teoria, de uma única espécie parental, e do qual as várias novas espécies se tornaram modificadas através da seleção natural de acordo com seus hábitos diversos. Então, a partir das muitas etapas sucessivas ligeiras de variação que se sucederam em uma idade bastante tardia, e que foram herdadas em uma idade correspondente, os jovens das novas espécies do nosso suposto gênero manifestamente tenderão a se assemelhar muito mais entre si do que os adultos, assim como vimos no caso dos pombos. Podemos estender essa visão a famílias inteiras ou até classes. Os membros anteriores, por exemplo, que serviram como pernas na espécie parental, podem se tornar, por um longo curso de modificação, adaptados em um descendente para atuar como mãos, em outro como remos, em outro como asas; e nos dois princípios acima, a saber, de cada modificação sucessiva que se sucede em uma idade bastante tardia, e sendo herdada em uma idade tardia correspondente, os membros anteriores nos embriões dos vários descendentes da espécie parental ainda se assemelharão muito entre si, pois não terão sido modificados. Mas em cada nova espécie individual, os membros anteriores embrionários diferirão muito dos membros anteriores no animal maduro; os membros no último tendo sofrido muita modificação em uma idade bastante tardia da vida, e tendo assim sido convertidos em mãos, ou remos, ou asas. Qual quer influência que o exercício ou uso prolongado de um lado, e o desuso de outro, possa ter em modificar um órgão, tal influência afetará principalmente o animal maduro, que chegou a seus plenos poderes de atividade e tem que ganhar sua própria vida; e os efeitos assim produzidos serão herdados em uma idade madura correspondente. Enquanto os jovens permanecerão não modificados, ou serão modificados em um grau menor, pelos efeitos do uso e do desuso.
Em certos casos, as etapas sucessivas de variação podem surgir, por causas das quais somos inteiramente ignorantes, em um período muito precoce da vida, ou cada etapa pode ser herdada em um período anterior ao em que primeiro apareceu. Em qualquer um desses casos (como no caso do tumbler de face curta), o jovem ou o embrião assemelhar-se-ia muito ao formulário parental maduro. Vimos que esta é a regra de desenvolvimento em certos grupos inteiros de animais, como nos lulas e aranhas, e em alguns membros da grande classe de insetos, como no Aphis. Quanto à causa final dos jovens nestes casos não sofrerem qualquer metamorfose, ou assemelharem-se muito aos seus pais desde a sua mais tenra idade, podemos ver que isso resultaria das duas contingências seguintes: primeiro, o jovem, durante um curso de modificação realizado ao longo de muitas gerações, tendo que prover as suas próprias necessidades em uma etapa muito precoce de desenvolvimento, e segundo, o fato de seguirem exatamente os mesmos hábitos de vida que os seus pais; pois, neste caso, seria indispensável para a existência da espécie que a criança fosse modificada em uma idade muito precoce da mesma maneira que os seus pais, de acordo com os seus hábitos semelhantes. No entanto, talvez seja necessária alguma explicação adicional sobre o embrião não sofrer qualquer metamorfose. Se, por outro lado, fosse benéfico para o jovem seguir hábitos de vida em qualquer grau diferentes dos dos seus pais, e, consequentemente, ser construído de uma maneira ligeiramente diferente, então, segundo o princípio da herança em idades correspondentes, os jovens ativos ou larvas poderiam facilmente ser tornados pela seleção natural diferentes em qualquer extensão concebível dos seus pais. Tais diferenças também poderiam tornar-se correlacionadas com etapas sucessivas de desenvolvimento; de modo que as larvas, na primeira etapa, poderiam diferir muito das larvas na segunda etapa, como vimos ser o caso dos cirrípedes. O adulto poderia tornar-se adequado para sítios ou hábitos, nos quais órgãos de locomoção ou dos sentidos, etc., seriam inúteis; e neste caso, a metamorfose final seria dita ser retrograda.
Como todos os seres orgânicos, extintos e recentes, que já viveram nesta terra devem ser classificados juntos, e como todos têm sido conectados pelas graduações mais finas, a melhor, ou, de fato, se nossas coleções fossem quase perfeitas, a única possível disposição, seria genealógica. A descendência sendo, na minha visão, o vínculo oculto de conexão que os naturalistas têm procurado sob o termo de sistema natural. Com essa visão, podemos entender como é que, aos olhos da maioria dos naturalistas, a estrutura do embrião é ainda mais importante para a classificação do que a do adulto. Pois o embrião é o animal em seu estado menos modificado; e, nesse aspecto, revela a estrutura de seu progenitor. Em dois grupos de animais, por quanto eles possam atualmente diferir entre si em estrutura e hábitos, se passarem pelas mesmas ou estágios embrionários semelhantes, podemos sentir-nos seguros de que ambos desceram dos mesmos ou progenitores quase semelhantes, e são, portanto, nesse grau, estreitamente relacionados. Assim, a comunidade na estrutura embrionária revela a comunidade de descendência. Ela revelará essa comunidade de descendência, por quanto a estrutura do adulto possa ter sido modificada e obscurecida; vimos, por exemplo, que cirrípedes podem imediatamente ser reconhecidos por seus larvas como pertencentes à grande classe dos crustáceos. Como o estado embrionário de cada espécie e grupo de espécies nos mostra parcialmente a estrutura de seus antigos progenitores menos modificados, podemos claramente ver por que formas antigas e extintas de vida devem assemelhar-se aos embriões de seus descendentes, nossas espécies existentes. Agassiz acredita que isso é uma lei da natureza; mas estou obrigado a confessar que só espero ver a lei provada verdadeira no futuro. Ela pode ser provada verdadeira naqueles casos apenas em que o estado antigo, agora suposto ser representado em muitos embriões, não tenha sido apagado, seja pelas variações sucessivas em um longo curso de modificação que tenham ocorrido em uma idade muito precoce, ou pelas variações terem sido herdadas em um período anterior ao que elas primeiro apareceram. Também deve ser lembrado que a suposta lei de semelhança de formas antigas de vida aos estágios embrionários de formas recentes pode ser verdadeira, mas, devido ao registro geológico não se estender o suficiente para trás no tempo, pode permanecer por um longo período, ou para sempre, incapaz de demonstração.
Assim, como parece-me, os principais fatos em embriologia, que não têm segundo nenhum em importância na história natural, são explicados pelo princípio de modificações ligeiras que não aparecem, nos muitos descendentes de algum progenitor antigo, num período muito precoce da vida de cada um, embora talvez causadas no início, e herdadas num período correspondente, não muito precoce.
A embriologia ganha muito interesse, quando assim olhamos para o embrião como uma imagem, mais ou menos obscurecida, da forma parental comum de cada grande classe de animais.
Órgãos rudimentares, atrofiados ou abortados
Órgãos ou partes nessa estranha condição, portando o selo da inutilidade, são extremamente comuns em toda a natureza. Por exemplo, as mamas rudimentares são muito gerais nos machos dos mamíferos: presumo que a `asa bastarda` nos pássaros possa ser seguramente considerada como um dígito em estado rudimentar: em muitas cobras, um lobo dos pulmões é rudimentar; em outras cobras, há rudimentos do pélvis e das pernas traseiras. Alguns dos casos de órgãos rudimentares são extremamente curiosos; por exemplo, a presença de dentes em baleias fetais, que quando adultas não têm um único dente na cabeça; e a presença de dentes, que nunca cortam através das gengivas, nas mandíbulas superiores dos nossos bezerros não nascidos. Até mesmo foi afirmado, com boa autoridade, que rudimentos de dentes podem ser detectados nos bicos de certos pássaros embrionários. Nada pode ser mais claro do que que as asas são formadas para o voo, contudo, em quantos insetos vemos asas tão reduzidas em tamanho a ponto de serem completamente incapazes de voo, e não raramente deitadas sob capas alares, firmemente soldadas entre si!
O significado dos órgãos rudimentares é frequentemente bastante inequívoco: por exemplo, existem besouros do mesmo gênero (e até mesmo da mesma espécie) que se assemelham entre si mais de perto em todos os aspectos, um dos quais terá asas de tamanho completo, e outro apenas rudimentos de membrana; e aqui é impossível duvidar que os rudimentos representam asas. Órgãos rudimentares às vezes mantêm sua potencialidade e são meramente não desenvolvidos: isso parece ser o caso das mamas de mamíferos machos, pois há muitos registros desses órgãos terem se desenvolvido bem em machos adultos e terem secretado leite. Da mesma forma, normalmente existem quatro mamas desenvolvidas e duas rudimentares nas uberes do gênero Bos, mas em nossas vacas domésticas as duas às vezes se desenvolvem e produzem leite. Em indivíduos individuais da mesma espécie, os pétalas às vezes ocorrem como meros rudimentos e às vezes em um estado bem desenvolvido. Em plantas com sexos separados, as flores masculinas frequentemente têm um rudimento de pistilo; e Kölreuter descobriu que ao cruzar tais plantas masculinas com uma espécie hermafrodita, o rudimento do pistilo na prole híbrida aumentou muito de tamanho; e isso mostra que o rudimento e o pistilo perfeito são essencialmente semelhantes em natureza.
Um órgão que serve para dois propósitos pode tornar-se rudimentar ou completamente abortado para um deles, mesmo o mais importante, e permanecer perfeitamente eficiente para o outro. Assim, nas plantas, a função do pistilo é permitir que os tubos polínicos alcancem os óvulos protegidos no ovário, na sua base. O pistilo consiste num estigma suportado pelo estilete; mas em algumas Compositae, as flores masculinas, que obviamente não podem ser fecundadas, possuem um pistilo que se encontra num estado rudimentar, pois não está coroado por um estigma; contudo, o estilete permanece bem desenvolvido e está coberto de pelos, como noutras compositae, com o propósito de varrer o pólen das anteras circundantes. Novamente, um órgão pode tornar-se rudimentar para a sua função própria e ser utilizado para um objeto distinto: em certos peixes, o bexiga natatória parece ser rudimentar para a sua função própria de dar flutuabilidade, mas foi convertido num órgão respiratório incipiente ou pulmão. Outros casos semelhantes poderiam ser apresentados.
Órgãos rudimentares nos indivíduos da mesma espécie são muito propensos a variar em grau de desenvolvimento e em outros aspectos. Além disso, em espécies estreitamente relacionadas, o grau em que o mesmo órgão se tornou rudimentar ocasionalmente difere muito. Este último fato é bem exemplificado no estado das asas das fêmeas de mariposas em certos grupos. Órgãos rudimentares podem estar completamente abortados; e isso implica que não encontramos em um animal ou planta nenhum rastro de um órgão, que a analogia nos levaria a esperar encontrar, e que é ocasionalmente encontrado em indivíduos monstruosos da espécie. Assim, no antirrino (snapdragon), geralmente não encontramos um rudimento de um quinto estame; mas isso às vezes pode ser visto. Ao traçar as homologias da mesma parte em diferentes membros de uma classe, nada é mais comum, ou mais necessário, do que o uso e a descoberta de rudimentos. Isso é bem demonstrado nos desenhos fornecidos por Owen dos ossos da perna do cavalo, do boi e do rinoceronte.
É um fato importante que órgãos rudimentares, como os dentes nas mandíbulas superiores de baleias e ruminantes, podem frequentemente ser detectados no embrião, mas depois desaparecem completamente. Também é, creio eu, uma regra universal que uma parte ou órgão rudimentar seja de maior tamanho relativamente às partes adjacentes no embrião do que no adulto; de modo que o órgão, nessa idade precoce, é menos rudimentar, ou até mesmo não pode ser dito que seja rudimentar em qualquer grau. Daí, também, um órgão rudimentar no adulto é frequentemente dito ter mantido sua condição embrionária.
Agora apresentei os principais fatos relativos aos órgãos rudimentares. Ao refletir sobre eles, todos devem ficar surpresos: pois o mesmo poder de raciocínio que nos mostra claramente que a maioria das partes e órgãos são perfeitamente adaptados para certos fins, nos mostra com igual clareza que esses órgãos rudimentares ou atrofiados são imperfeitos e inúteis. Em obras sobre história natural, os órgãos rudimentares são geralmente descritos como tendo sido criados `por causa da simetria', ou para `completar o esquema da natureza'; mas isso parece-me não ser uma explicação, apenas uma reafirmação do fato. Seria considerado suficiente dizer que, porque os planetas giram em órbitas elípticas ao redor do sol, os satélites seguem o mesmo caminho ao redor dos planetas, por causa da simetria e para completar o esquema da natureza? Um eminente fisiologista explica a presença de órgãos rudimentares, supondo que servem para excretar matéria em excesso ou prejudicial ao sistema; mas podemos supor que a pequena papila, que muitas vezes representa o pistilo nas flores masculinas, e que é formada apenas de tecido celular, possa assim atuar? Podemos supor que a formação de dentes rudimentares que posteriormente são absorvidos, possa ser de qualquer serviço ao rápido crescimento do embrião de boi pela excreção de precioso fosfato de cálcio? Quando os dedos de um homem são amputados, às vezes aparecem unhas imperfeitas nos cotos: eu poderia tão facilmente acreditar que esses vestígios de unhas apareceram, não por leis desconhecidas de crescimento, mas para excretar matéria córnea, como que as unhas rudimentares na nadadeira do manatim foram formadas para este propósito.
Na minha visão da descendência com modificação, a origem de órgãos rudimentares é simples. Temos muitos casos de órgãos rudimentares em nossas produções domésticas, como o rabo atrofiado em raças sem cauda, o vestígio de uma orelha em raças sem orelhas, -- o reaparecimento de pequenos chifres pendentes em raças de gado sem chifres, mais especialmente, segundo Youatt, em animais jovens, e o estado da flor inteira no couve-flor. Frequentemente vemos rudimentos de várias partes em monstros. Mas duvido que algum desses casos lance luz sobre a origem de órgãos rudimentares em estado de natureza, além de mostrar que rudimentos podem ser produzidos; pois duvido que espécies na natureza jamais sofram mudanças abruptas. Acredito que o desuso tenha sido o principal agente; que ele levou, em gerações sucessivas, à redução gradual de vários órgãos, até que se tornaram rudimentares, como no caso dos olhos de animais que habitam cavernas escuras, e das asas de pássaros que habitam ilhas oceânicas, que raramente foram forçados a voar e que, em última análise, perderam a capacidade de voar. Novamente, um órgão útil sob certas condições, poderia tornar-se prejudicial sob outras, como com as asas de besouros que vivem em pequenas e expostas ilhas; e neste caso a seleção natural continuaria lentamente a reduzir o órgão, até que se tornasse inofensivo e rudimentar.
Qualquer mudança na função, que possa ser efetuada por passos insensivelmente pequenos, está dentro do poder da seleção natural; de modo que um órgão, tornado, durante hábitos alterados de vida, inútil ou prejudicial para um propósito, poderia facilmente ser modificado e utilizado para outro propósito. Ou um órgão poderia ser mantido para apenas uma das suas funções anteriores. Um órgão, quando tornado inútil, pode bem ser variável, pois as suas variações não podem ser controladas pela seleção natural. Em qualquer período da vida em que o desuso ou a seleção reduzem um órgão, e isto geralmente ocorrerá quando o ser tiver atingido a maturidade e aos seus plenos poderes de ação, o princípio da herança em idades correspondentes reproduzirá o órgão no seu estado reduzido na mesma idade, e, consequentemente, raramente o afetará ou reduzirá no embrião. Assim podemos compreender a maior dimensão relativa dos órgãos rudimentares no embrião, e a sua menor dimensão relativa no adulto. Mas se cada passo do processo de redução fosse herdado, não na idade correspondente, mas num período extremamente precoce da vida (como temos boas razões para crer ser possível), a parte rudimentária tenderia a ser totalmente perdida, e teríamos um caso de aborto completo. O princípio, também, da economia, explicado num capítulo anterior, pelo qual os materiais que formam qualquer parte ou estrutura, se não forem úteis ao possuidor, serão poupados tanto quanto for possível, provavelmente virá frequentemente em jogo; e isto tenderá a causar a completa obliteração de um órgão rudimentar.
Assim, a presença de órgãos rudimentares deve-se à tendência, que existe há muito tempo em todas as partes da organização, de serem herdadas. Podemos compreender, sob a perspectiva genealógica da classificação, como é que os sistemáticos encontraram partes rudimentares tão úteis, ou até mesmo mais úteis do que partes de alta importância fisiológica. Órgãos rudimentares podem ser comparados às letras de uma palavra, ainda retidas na ortografia, mas que se tornam inúteis na pronúncia, servindo contudo como pista na busca pela sua origem. Sob a perspectiva da descendência com modificação, podemos concluir que a existência de órgãos em condições rudimentares, imperfeitas e inúteis, ou mesmo completamente abortados, longe de apresentar uma dificuldade estranha, como certamente fazem sob a doutrina ordinária da criação, poderia até ter sido antecipada e pode ser explicada pelas leis da herança.
Resumo
Neste capítulo, tentei demonstrar que a subordinação de grupo a grupo em todos os organismos ao longo de todo o tempo; a natureza da relação, pela qual todos os seres vivos e extintos são unidos por linhas complexas, radiantes e tortuosas de afinidade em um grande sistema; as regras seguidas e as dificuldades encontradas pelos naturalistas em suas classificações; o valor atribuído aos caracteres, se constantes e prevalentes, seja de alta importância vital, seja de importância mais trivial, ou, como nos órgãos rudimentares, de nenhuma importância; a ampla oposição de valor entre caracteres análogos ou adaptativos e caracteres de afinidade verdadeira; e outras regras semelhantes; tudo isso segue naturalmente da visão da parentesco comum dessas formas que são consideradas pelos naturalistas como aliadas, juntamente com sua modificação através da seleção natural, com suas contingências de extinção e divergência de caracteres. Ao considerar esta visão de classificação, deve-se ter em mente que o elemento de descendência tem sido universalmente utilizado para agrupar os sexos, idades e variedades reconhecidas da mesma espécie, por mais diferentes que sejam em estrutura. Se estendermos o uso deste elemento de descendência, a única causa certamente conhecida de semelhança em seres orgânicos, compreenderemos o que se entende por sistema natural: é genealógico em sua tentativa de organização, com os graus de diferença adquirida marcados pelos termos variedades, espécies, gêneros, famílias, ordens e classes.
Com esta mesma visão da descendência com modificação, todos os grandes fatos da Morfologia tornam-se inteligíveis, seja observando o mesmo padrão exibido pelos órgãos homólogos, aplicados a qualquer fim, nas diferentes espécies de uma classe; seja observando as partes homólogas construídas sobre o mesmo padrão em cada animal e planta individuais.
Com base no princípio das variações sucessivas e ligeiras, que não ocorrem necessariamente ou geralmente em um período muito precoce da vida e são herdadas em um período correspondente, podemos compreender os grandes fatos principais da Embriologia; a saber, a semelhança nas partes homólogas de um embrião individual, que, quando maduras, tornar-se-ão amplamente diferentes entre si em estrutura e função; e a semelhança em diferentes espécies de uma classe das partes ou órgãos homólogos, embora adaptados nos membros adultos para fins tão diferentes quanto possível. As larvas são embriões ativos, que foram especialmente modificados em relação aos seus hábitos de vida, através do princípio de que as modificações são herdadas em idades correspondentes. Com base neste mesmo princípio e tendo em conta que, quando os órgãos são reduzidos de tamanho, seja por desuso ou seleção, isso geralmente ocorre no período da vida em que o ser precisa prover suas próprias necessidades, e tendo em conta quão forte é o princípio da herança, a ocorrência de órgãos rudimentares e sua abortação final não nos apresentam dificuldades inexplicáveis; pelo contrário, sua presença poderia até ter sido antecipada. A importância dos caracteres embriológicos e dos órgãos rudimentares na classificação é inteligível, sob a visão de que uma classificação é apenas na medida em que é genealógica que se torna natural.
Finalmente, as várias classes de fatos que foram consideradas neste capítulo, parecem-me proclamar tão claramente que as inúmeras espécies, gêneros e famílias de seres orgânicos, com os quais este mundo está povoado, descenderam todos, cada um dentro de sua própria classe ou grupo, de pais comuns, e todos foram modificados no curso da descendência, que eu adotaria esta visão sem hesitação, mesmo que não fosse apoiada por outros fatos ou argumentos.