A Origem das Espécies: Capítulo 14

Capítulo 13

Conteúdo

Glossário

Como este volume inteiro é um longo argumento, pode ser conveniente para o leitor ter os principais fatos e inferências brevemente recapitulados.

Que muitas e graves objeções possam ser levantadas contra a teoria da descendência com modificação através da seleção natural, não nego. Esforcei-me por dar-lhes toda a sua força. Nada, no início, pode parecer mais difícil de acreditar do que que os órgãos e instintos mais complexos tenham sido aperfeiçoados não por meios superiores à, embora análogos com, a razão humana, mas pela acumulação de inumeráveis variações ligeiras, cada uma boa para o possuidor individual. Contudo, esta dificuldade, embora pareça à nossa imaginação insuperavelmente grande, não pode ser considerada real se admitirmos as seguintes proposições, a saber: — que as graduações na perfeição de qualquer órgão ou instinto, que possamos considerar, ou que agora existem ou que poderiam ter existido, cada uma boa do seu tipo; — que todos os órgãos e instintos são, por mais ligeiro grau que seja, variáveis; — e, por último, que existe uma luta pela existência que leva à preservação de cada desvio estrutural ou instintivo benéfico. A verdade destas proposições não pode, creio eu, ser contestada.

Não há dúvida de que é extremamente difícil, mesmo conjecturar, por quais graduações muitas estruturas foram aperfeiçoadas, mais especialmente entre grupos de seres orgânicos quebrados e falhos; mas vemos tantas graduações estranhas na natureza, como proclama o cânone, `Natura non facit saltum,' que devemos ser extremamente cautelosos ao afirmar que qualquer órgão ou instinto, ou qualquer ser inteiro, não poderia ter chegado ao seu estado atual por muitos passos graduados. Há, deve-se admitir, casos de dificuldade especial na teoria da seleção natural; e um dos mais curiosos desses é a existência de duas ou três castas definidas de trabalhadores ou fêmeas estéreis na mesma comunidade de formigas, mas tentei mostrar como essa dificuldade pode ser superada. Quanto à quase universal esterilidade das espécies quando primeiramente cruzadas, que forma um contraste tão notável com a quase universal fertilidade das variedades quando cruzadas, devo remeter o leitor à recapitulação dos fatos dada no final do oitavo capítulo, que parecem-me conclusivamente mostrar que essa esterilidade não é mais uma dotação especial do que a incapacidade de duas árvores serem enxertadas juntas, mas que é incidental às diferenças constitucionais nos sistemas reprodutivos das espécies cruzadas. Vemos a verdade dessa conclusão na vasta diferença no resultado, quando as mesmas duas espécies são cruzadas reciprocamente; isto é, quando uma espécie é primeiro usada como pai e depois como mãe.

A fertilidade das variedades quando cruzadas entre si e de sua prole mestiça não pode ser considerada universal; nem é surpreendente sua fertilidade muito geral quando lembramos que não é provável que suas constituições ou seus sistemas reprodutivos tenham sido profundamente modificados. Além disso, a maioria das variedades que foram experimentadas foi produzida sob domesticação; e como a domesticação aparentemente tende a eliminar a esterilidade, não devemos esperar que ela também produza esterilidade.

A esterilidade dos híbridos é um caso muito diferente do das primeiras cruzas, pois seus órgãos reprodutivos são mais ou menos funcionalmente impotentes; ao passo que nas primeiras cruzas os órgãos de ambos os lados estão em perfeita condição. Como vemos continuamente que organismos de todas as espécies são tornados em algum grau estéreis por suas constituições terem sido perturbadas por condições de vida ligeiramente diferentes e novas, não devemos nos surpreender com os híbridos serem em algum grau estéreis, pois suas constituições dificilmente não terão sido perturbadas por serem compostas de duas organizações distintas. Este paralelismo é suportado por outro paralelo, mas de uma classe de fatos diretamente oposta; a saber, que a vigor e fertilidade de todos os seres orgânicos são aumentadas por pequenas mudanças em suas condições de vida, e que a prole de formas ou variedades ligeiramente modificadas adquire, ao serem cruzadas, maior vigor e fertilidade. Assim, de um lado, mudanças consideráveis nas condições de vida e cruzas entre formas muito modificadas diminuem a fertilidade; e, de outro lado, menores mudanças nas condições de vida e cruzas entre formas menos modificadas aumentam a fertilidade.

Voltando à distribuição geográfica, as dificuldades encontradas na teoria da descendência com modificação são graves o suficiente. Todos os indivíduos da mesma espécie, e todas as espécies do mesmo gênero, ou mesmo de grupo superior, devem ter descendido de progenitores comuns; e, portanto, por mais distantes e isoladas que sejam as partes do mundo onde atualmente são encontradas, elas devem ter passado, ao longo de sucessivas gerações, de uma parte para as outras. Frequentemente somos totalmente incapazes até mesmo de conjecturar como isso poderia ter sido realizado. No entanto, como temos motivos para acreditar que algumas espécies mantiveram a mesma forma específica por períodos muito longos, enormemente longos quando medidos em anos, não se deve atribuir demasiada importância à difusão ocasional e ampla da mesma espécie; pois durante períodos muito longos de tempo sempre haverá uma boa chance de ampla migração por muitos meios. Uma faixa quebrada ou interrompida pode frequentemente ser explicada pela extinção da espécie nas regiões intermediárias. Não se pode negar que, até agora, somos muito ignorantes quanto à extensão completa das várias mudanças climáticas e geográficas que afetaram a Terra durante os períodos modernos; e tais mudanças obviamente terão facilitado grandemente a migração. Como exemplo, tentei mostrar como potente tem sido a influência do período glacial na distribuição tanto das mesmas quanto das espécies representativas em todo o mundo. Até agora, somos profundamente ignorantes sobre os muitos meios ocasionais de transporte. Quanto às espécies distintas do mesmo gênero que habitam regiões muito distantes e isoladas, como o processo de modificação necessariamente tem sido lento, todos os meios de migração terão sido possíveis durante um período muito longo; e, consequentemente, a dificuldade da difusão ampla de espécies do mesmo gênero é em algum grau atenuada.

Assim como na teoria da seleção natural, um número interminável de formas intermediárias deve ter existido, ligando todas as espécies em cada grupo por graduações tão finas quanto nossas variedades atuais, pode-se perguntar: Por que não vemos essas formas ligadoras ao nosso redor? Por que todos os seres orgânicos não estão misturados em um caos intratável? Quanto às formas existentes, devemos lembrar que não temos direito de esperar (exceto em casos raros) descobrir diretamente elos de conexão entre elas, mas apenas entre cada uma e alguma forma extinta e suplantada. Mesmo em uma vasta área, que durante um longo período permaneceu contínua, e cujas condições climáticas e outras de vida mudam insensivelmente ao passar de uma região ocupada por uma espécie para outra região ocupada por uma espécie estreitamente relacionada, não temos direito justo de esperar encontrar frequentemente variedades intermediárias na zona intermediária. Pois temos motivos para acreditar que apenas poucas espécies estão sofrendo mudanças em qualquer período; e todas as mudanças são efetuadas lentamente. Também mostrei que as variedades intermediárias que provavelmente existirão inicialmente nas zonas intermediárias, estarão sujeitas a serem suplantadas pelas formas aliadas de qualquer lado; e estas, por existirem em maior número, geralmente serão modificadas e melhoradas a uma taxa mais rápida do que as variedades intermediárias, que existem em menor número; de modo que as variedades intermediárias, a longo prazo, serão suplantadas e exterminadas.

Sob esta doutrina da extermínio de uma infinidade de elos conectivos, entre os habitantes vivos e extintos do mundo, e em cada período sucessivo entre as espécies extintas e ainda mais antigas, por que nenhuma formação geológica é carregada com tais elos? Por que nenhuma coleção de restos fósseis oferece evidência clara da graduação e mutação das formas de vida? Não encontramos tal evidência, e isso é a objeção mais óbvia e contundente entre muitas que podem ser levantadas contra minha teoria. Por que, novamente, aparecem grupos inteiros de espécies aparentadas, embora certamente muitas vezes apareçam falsamente, como tendo surgido repentinamente nos vários estágios geológicos? Por que não encontramos grandes pilhas de estratos abaixo do sistema Siluriano, armazenados com os restos dos progenitores dos grupos fósseis Silurianos? Pois certamente, sob minha teoria, tais estratos devem ter sido depositados em algum lugar nestas épocas antigas e totalmente desconhecidas da história do mundo.

Posso responder a essas perguntas e às graves objeções apenas sob a suposição de que o registro geológico é muito mais imperfeito do que a maioria dos geólogos acredita. Não se pode objetar que não houve tempo suficiente para qualquer quantidade de mudança orgânica; pois o decorrer do tempo foi tão grande que é totalmente inapreciável pela inteligência humana. O número de espécimes em todos os nossos museus é absolutamente nada comparado às incontáveis gerações de incontáveis espécies que certamente existiram. Não seríamos capazes de reconhecer uma espécie como progenitora de qualquer uma ou mais espécies se as examinássemos por mais perto que fosse, a menos que também possuíssemos muitos dos elos intermediários entre seus estados passados ou parentais e presentes; e esses muitos elos dificilmente poderíamos esperar descobrir, devido à imperfeição do registro geológico. Podem ser nomeadas numerosas formas existentes duvidosas que provavelmente são variedades; mas quem pretenderá que, em futuras eras, serão descobertos tantos elos fósseis que os naturalistas possam decidir, na visão comum, se essas formas duvidosas são variedades ou não? Enquanto a maioria dos elos entre duas espécies for desconhecida, se qualquer elo ou variedade intermediária for descoberta, ela simplesmente será classificada como outra espécie distinta. Apenas uma pequena parte do mundo foi explorada geologicamente. Apenas seres orgânicos de certas classes podem ser preservados em condições fósseis, pelo menos em grande número. Espécies de ampla distribuição variam mais, e as variedades são frequentemente locais no início — ambas as causas tornando menos provável a descoberta de elos intermediários. As variedades locais não se espalharão para outras e distantes regiões até serem consideravelmente modificadas e aperfeiçoadas; e quando se espalharem, se descobertas em uma formação geológica, parecerão ter sido criadas ali repentinamente e serão simplesmente classificadas como novas espécies. A maioria das formações tem sido intermitente em sua acumulação; e sua duração, tenho a tendência de acreditar, tem sido menor do que a duração média das formas específicas. As formações sucessivas são separadas umas das outras por enormes intervalos em branco de tempo; pois as formações fósseis, espessas o suficiente para resistir à futura degradação, podem ser acumuladas apenas onde muito sedimento é depositado no leito subsidente do mar. Durante os períodos alternados de elevação e de nível estacionário, o registro estará em branco. Durante esses últimos períodos, provavelmente haverá mais variabilidade nas formas de vida; durante os períodos de subsidência, mais extinção.

Quanto à ausência de formações fósseis abaixo das camadas silúricas mais baixas, só posso recorrer à hipótese apresentada no nono capítulo. Que o registro geológico é imperfeito, todos admitirão; mas que é imperfeito no grau que eu exijo, poucos estarão inclinados a admitir. Se olharmos para intervalos de tempo suficientemente longos, a geologia declara claramente que todas as espécies mudaram; e elas mudaram da maneira que minha teoria exige, pois mudaram lentamente e de forma gradual. Vemos claramente isso nos restos fósseis de formações consecutivas serem sempre muito mais relacionados entre si do que os fósseis de formações distantes entre si no tempo.

Tal é o conjunto das várias objeções principais e dificuldades que podem ser justamente levantadas contra a minha teoria; e agora brevemente recapitulei as respostas e explicações que podem ser dadas a elas. Senti o peso dessas dificuldades durante muitos anos demais para duvidar da sua importância. Mas merece especial nota que as objeções mais importantes referem-se a questões sobre as quais somos confessadamente ignorantes; nem sequer sabemos o quanto somos ignorantes. Não conhecemos todas as possíveis graduações transitórias entre os órgãos mais simples e os mais perfeitos; não se pode pretender que saibamos todos os variados meios de Distribuição durante o longo lapso de anos, ou que saibamos o quão imperfeito é o Registro Geológico. Tão graves como sejam essas várias dificuldades, no meu julgamento, elas não derrubam a teoria da descendência com modificação.

Agora, vamos voltar ao outro lado do argumento. Sob domesticação, observamos muita variabilidade. Isso parece ser principalmente devido ao sistema reprodutivo ser eminentemente suscetível a mudanças nas condições de vida, de modo que esse sistema, quando não se torna impotente, falha em reproduzir descendentes exatamente iguais à forma parental. A variabilidade é governada por muitas leis complexas, -- pela correlação do crescimento, pelo uso e desuso, e pela ação direta das condições físicas de vida. Há muita dificuldade em determinar quanto modificação nossas produções domésticas sofreram; mas podemos inferir com segurança que a quantidade foi grande e que as modificações podem ser herdadas por longos períodos. Enquanto as condições de vida permanecerem as mesmas, temos razão para acreditar que uma modificação, que já foi herdada por muitas gerações, pode continuar a ser herdada por um número quase infinito de gerações. Por outro lado, temos evidências de que a variabilidade, uma vez que entra em ação, não cessa completamente; pois novas variedades ainda são ocasionalmente produzidas por nossas produções mais antigamente domesticadas.

O homem não produz realmente variabilidade; ele apenas expõe, sem intenção, os seres orgânicos a novas condições de vida, e então a natureza atua sobre a organização e causa a variabilidade. Mas o homem pode e seleciona as variações que a natureza lhe oferece, e assim acumulá-las de qualquer maneira desejada. Ele adapta, assim, animais e plantas para seu próprio benefício ou prazer. Pode fazê-lo metodicamente, ou pode fazê-lo inconscientemente, preservando os indivíduos mais úteis para ele naquele momento, sem qualquer pensamento de alterar a raça. É certo que ele pode influenciar largamente o caráter de uma raça, selecionando, em cada geração sucessiva, diferenças individuais tão sutis que são completamente imperceptíveis para um olho não educado. Este processo de seleção tem sido o grande agente na produção das raças domésticas mais distintas e úteis. O fato de que muitas das raças produzidas pelo homem têm, em grande parte, o caráter de espécies naturais, é demonstrado pelas dúvidas inextricáveis sobre se muitas delas são variedades ou espécies aborígenes.

Não há razão óbvia para que os princípios que atuaram tão eficientemente sob domesticação não tenham atuado na natureza. Na preservação de indivíduos e raças favorecidos, durante a luta incessante pela existência, vemos o meio de seleção mais poderoso e sempre atuante. A luta pela existência segue inevitavelmente da alta razão geométrica de aumento comum a todos os seres orgânicos. Esta alta taxa de aumento é comprovada por cálculos, pelos efeitos de uma sucessão de estações peculiares e pelos resultados da naturalização, conforme explicado no terceiro capítulo. Mais indivíduos nascem do que podem sobreviver. Um grão na balança determinará qual indivíduo viverá e qual morrerá, -- qual variedade ou espécie aumentará em número e qual diminuirá, ou finalmente se extinguirá. Como os indivíduos da mesma espécie entram em competição mais próxima em todos os aspectos uns com os outros, a luta será geralmente mais severa entre eles; será quase igualmente severa entre as variedades da mesma espécie e, em seguida, em severidade, entre as espécies do mesmo gênero. Mas a luta será muitas vezes muito severa entre seres mais distantes na escala da natureza. A menor vantagem em um indivíduo, em qualquer idade ou durante qualquer estação, sobre aqueles com os quais ele entra em competição, ou melhor adaptação, por mais leve que seja, às condições físicas circundantes, virará a balança.

Com animais que possuem sexos separados, haverá na maioria dos casos uma luta entre os machos pela posse das fêmeas. Os indivíduos mais vigorosos, ou aqueles que mais bem lutaram contra as condições de sua vida, geralmente deixarão mais descendentes. Mas o sucesso dependerá frequentemente da posse de armas especiais ou meios de defesa, ou dos encantos dos machos; e a menor vantagem levará à vitória.

Como a geologia proclama claramente que cada terra sofreu grandes mudanças físicas, poderíamos esperar que os seres orgânicos teriam variado sob a natureza, da mesma forma como geralmente variaram sob as condições alteradas da domesticação. E se houver alguma variabilidade sob a natureza, seria um fato inexplicável se a seleção natural não tivesse entrado em ação. Frequentemente tem sido afirmado, mas a afirmação é completamente incapaz de prova, que a quantidade de variação sob a natureza é uma quantidade estritamente limitada. O homem, embora atuando apenas sobre caracteres externos e muitas vezes caprichosamente, pode produzir, em um curto período, um grande resultado somando diferenças individuais puras em suas produções domésticas; e todos admitem que existem, pelo menos, diferenças individuais entre espécies sob a natureza. Mas, além de tais diferenças, todos os naturalistas admitiram a existência de variedades, que consideram suficientemente distintas para serem dignas de registro em obras sistemáticas. Ninguém pode traçar qualquer distinção clara entre diferenças individuais e variedades ligeiras; ou entre variedades mais claramente marcadas e subespécies, e espécies. Observe-se como os naturalistas diferem no posto que atribuem às muitas formas representativas na Europa e na América do Norte.

Se, então, sob a natureza temos variabilidade e um agente poderoso sempre pronto para agir e selecionar, por que deveríamos duvidar que variações de qualquer forma úteis aos seres, sob suas excessivamente complexas relações de vida, seriam preservadas, acumuladas e herdadas? Por que, se o homem pode, pela paciência, selecionar variações mais úteis para si mesmo, a natureza falhará em selecionar variações úteis, sob condições mudantes de vida, para seus produtos vivos? Que limite pode ser posto a esse poder, atuando durante longas eras e examinando rigorosamente toda a constituição, estrutura e hábitos de cada criatura, -- favorecendo o bom e rejeitando o mau? Não vejo nenhum limite a esse poder, em adaptar lentamente e belamente cada forma às mais complexas relações de vida. A teoria da seleção natural, mesmo se olharmos apenas para isso, parece-me ser por si mesma provável. Já resumi, o mais equitativamente possível, as dificuldades e objeções opostas: agora vamos voltar aos fatos e argumentos especiais a favor da teoria.

Na visão de que as espécies são apenas variedades fortemente marcadas e permanentes, e que cada espécie existiu primeiro como uma variedade, podemos ver por que não é possível traçar uma linha de demarcação entre as espécies, comumente supostamente produzidas por atos especiais de criação, e as variedades que são reconhecidas como tendo sido produzidas por leis secundárias. Com essa mesma visão, podemos entender como é que, em cada região onde muitas espécies de um gênero foram produzidas e onde elas agora florescem, essas mesmas espécies apresentam muitas variedades; pois onde a manufatura de espécies tem sido ativa, poderíamos esperar, como regra geral, que ainda esteja em ação; e este é o caso se as variedades forem espécies incipientes. Além disso, as espécies dos grandes gêneros, que fornecem o maior número de variedades ou espécies incipientes, retêm, em certa medida, o caráter de variedades; pois elas diferem umas das outras por uma quantidade menor de diferença do que as espécies de gêneros menores. As espécies estreitamente relacionadas dos grandes gêneros também aparentemente têm faixas de distribuição restritas, e elas se agrupam em pequenos grupos ao redor de outras espécies – em aspectos que as assemelham a variedades. Estas são relações estranhas na visão de que cada espécie foi criada independentemente, mas são inteligíveis se todas as espécies existiram primeiro como variedades.

Como cada espécie tende, pela sua razão geométrica de reprodução, a aumentar desordenadamente em número; e como os descendentes modificados de cada espécie serão capazes de aumentar tanto mais quanto se tornarem mais diversificados em hábitos e estrutura, de modo a poderem apoderar-se de muitos e amplamente diferentes lugares na economia da natureza, haverá uma tendência constante na seleção natural de preservar os descendentes mais divergentes de qualquer uma espécie. Portanto, durante um longo curso contínuo de modificação, as pequenas diferenças, características das variedades da mesma espécie, tendem a ser aumentadas até se tornarem as maiores diferenças características das espécies do mesmo género. Novas e melhoradas variedades substituirão inevitavelmente e exterminarão as variedades antigas, menos melhoradas e intermédias; e assim as espécies são, numa grande extensão, definidas e tornam-se objetos distintos. As espécies dominantes pertencentes aos grupos maiores tendem a dar origem a novas e formas dominantes; de modo que cada grande grupo tende a tornar-se ainda maior e, ao mesmo tempo, mais divergente em carácter. Mas como nem todos os grupos podem assim conseguir aumentar em tamanho, pois o mundo não os suportaria, os grupos mais dominantes vencem os menos dominantes. Esta tendência dos grandes grupos de continuarem a aumentar em tamanho e divergirem em carácter, juntamente com a quase inevitável contingência de muita extinção, explica a disposição de todas as formas de vida, em grupos subordinados a grupos, todos dentro de poucas grandes classes, que agora vemos por toda a parte à nossa volta, e que tem prevalecido durante todo o tempo. Este facto grandioso da agrupação de todos os seres orgânicos parece-me inteiramente inexplicável na teoria da criação.

Como a seleção natural atua apenas acumulando variações ligeiras e sucessivas favoráveis, não pode produzir grandes ou súbitas modificações; ela pode agir apenas por passos muito curtos e lentos. Por isso, o cânone de `Natura non facit saltum`, que cada nova adição ao nosso conhecimento tende a tornar mais estritamente correto, é, nesta teoria, simplesmente inteligível. Podemos ver claramente por que a natureza é generosa na variedade, embora mesquinha na inovação. Mas por que isso deveria ser uma lei da natureza se cada espécie foi criada independentemente, ninguém pode explicar.

Muitos outros fatos são, como parece-me, explicáveis por esta teoria. Que estranho é que um pássaro, sob a forma de picapau, tenha sido criado para se alimentar de insetos no chão; que os gansos de montanha, que nunca ou raramente nadam, tenham sido criados com pés palmados; que um tordo tenha sido criado para mergulhar e alimentar-se de insetos subaquáticos; e que um petrel tenha sido criado com hábitos e estrutura adequados para a vida de um alcatraz ou mergulhão! e assim por diante em inúmeros outros casos. Mas, sob a visão de cada espécie tentando constantemente aumentar em número, com a seleção natural sempre pronta para adaptar os descendentes de cada uma, que variam lentamente, a qualquer lugar não ocupado ou mal ocupado na natureza, estes fatos deixam de ser estranhos, ou talvez até mesmo tenham sido antecipados.

Como a seleção natural atua por meio da competição, ela adapta os habitantes de cada país apenas em relação ao grau de perfeição de seus associados; de modo que não devemos nos surpreender com os habitantes de qualquer país, embora, na visão comum, sejam considerados especialmente criados e adaptados para aquele país, sendo derrotados e substituídos pelas produções naturalizadas de outra terra. Nem devemos nos maravilhar se todas as engenhocas da natureza não são, tanto quanto podemos julgar, absolutamente perfeitas; e se algumas delas sejam repugnantes às nossas ideias de adequação. Não precisamos nos maravilhar com o ferrão da abelha causando a própria morte da abelha; com os zangões serem produzidos em números tão vastos para uma única ação, e sendo então massacrados por suas irmãs estéreis; com o espantoso desperdício de pólen por nossos pinheiros; com o instintivo ódio da rainha abelha por suas próprias filhas férteis; com os ichneumonídeos alimentando-se dentro dos corpos vivos de lagartas; e com outros casos semelhantes. O que realmente é surpreendente, na teoria da seleção natural, é que mais casos da falta de perfeição absoluta não tenham sido observados.

As leis complexas e pouco conhecidas que governam a variação são as mesmas, tanto quanto podemos ver, com as leis que governaram a produção de formas específicas denominadas como tal. Em ambos os casos, as condições físicas parecem ter produzido pouco efeito direto; contudo, quando as variedades entram em qualquer zona, ocasionalmente assumem alguns dos caracteres da espécie própria dessa zona. Tanto nas variedades quanto nas espécies, o uso e o desuso parecem ter produzido algum efeito; pois é difícil resistir a essa conclusão quando olhamos, por exemplo, para o pato de cabeça castanha, que tem asas incapazes de voo, em condição quase a mesma que no pato doméstico; ou quando olhamos para o tucutucu escavador, que ocasionalmente é cego, e depois para certos morcegos, que são habitualmente cegos e têm os olhos cobertos com pele; ou quando olhamos para os animais cegos que habitam as cavernas escuras da América e da Europa. Tanto nas variedades quanto nas espécies, a correção do crescimento parece ter desempenhado um papel muito importante, de modo que quando uma parte foi modificada, outras partes são necessariamente modificadas. Tanto nas variedades quanto nas espécies, ocorrem reações a caracteres perdidos há muito tempo. Quão inexplicável é, sob a teoria da criação, a ocasional aparência de listras nos ombros e nas pernas das várias espécies do gênero cavalo e em seus híbridos! Quão simplesmente esse fato é explicado se acreditarmos que essas espécies desceram de um progenitor listrado, da mesma maneira que as várias raças domésticas de pombos desceram do pombo-rocha azul e listrado!

Na visão ordinária de que cada espécie foi criada independentemente, por que os caracteres específicos, ou aqueles pelos quais as espécies do mesmo gênero diferem umas das outras, deveriam ser mais variáveis do que os caracteres genéricos nos quais todas concordam? Por que, por exemplo, a cor de uma flor seria mais propensa a variar em qualquer uma das espécies de um gênero, se as outras espécies, supostamente criadas independentemente, tivessem flores de cores diferentes, do que se todas as espécies do gênero tivessem flores da mesma cor? Se as espécies são apenas variedades bem marcadas, cujos caracteres se tornaram em alto grau permanentes, podemos compreender este fato; pois elas já variaram desde que se separaram de um progenitor comum em certos caracteres, pelos quais passaram a ser especificamente distintas umas das outras; e, portanto, esses mesmos caracteres seriam mais propensos ainda a serem variáveis do que os caracteres genéricos que foram herdados sem mudança por um período enorme. É inexplicável na teoria da criação por que uma parte desenvolvida de uma maneira muito incomum em qualquer uma das espécies de um gênero, e, portanto, como podemos naturalmente inferir, de grande importância para a espécie, deveria ser eminentemente suscetível à variação; mas, na minha visão, esta parte sofreu, desde que as várias espécies se separaram de um progenitor comum, uma quantidade incomum de variabilidade e modificação, e, portanto, poderíamos esperar que esta parte, em geral, ainda fosse variável. Mas uma parte pode ser desenvolvida da maneira mais incomum, como a asa de um morcego, e ainda assim não ser mais variável do que qualquer outra estrutura, se a parte for comum a muitas formas subordinadas, isto é, se ela foi herdada por um período muito longo; pois, neste caso, ela terá sido tornada constante pela seleção natural de longa duração.

Ao observar os instintos, maravilhosos como alguns são, eles não oferecem maior dificuldade do que a estrutura corporal na teoria da seleção natural de modificações sucessivas, ligeiras, mas benéficas. Podemos assim entender por que a natureza avança por etapas graduadas ao dotar diferentes animais da mesma classe de seus vários instintos. Tentei mostrar quanto esclarecimento o princípio da graduação lança sobre as admiráveis capacidades arquitetônicas da abelha melífera. O hábito, sem dúvida, às vezes entra em jogo na modificação dos instintos; mas certamente não é indispensável, como vemos, no caso de insetos estéreis, que não deixam descendentes para herdar os efeitos de um hábito prolongado. Na visão de que todas as espécies do mesmo gênero desceram de um progenitor comum e herdaram muito em comum, podemos entender por que espécies aparentadas, quando colocadas sob condições de vida bastante diferentes, ainda assim seguem instintos quase idênticos; por que, por exemplo, o tordo da América do Sul constrói seu ninho com lama como nossa espécie britânica. Na visão de que os instintos foram adquiridos lentamente através da seleção natural, não precisamos nos maravilhar com alguns instintos serem aparentemente imperfeitos e suscetíveis a erros, e com muitos instintos causando sofrimento a outros animais.

Se as espécies forem apenas variedades bem marcadas e permanentes, podemos imediatamente ver por que seus descendentes cruzados devem seguir as mesmas leis complexas em seus graus e tipos de semelhança com seus pais, -- ao serem absorvidos uns pelos outros por cruzamentos sucessivos, e em outros pontos semelhantes, -- como fazem os descendentes cruzados de variedades reconhecidas. Por outro lado, esses seriam fatos estranhos se as espécies tivessem sido criadas independentemente e as variedades produzidas por leis secundárias.

Se admitirmos que o registro geológico é imperfeito em grau extremo, então fatos como os que o registro fornece apoiam a teoria da descendência com modificação. Novas espécies têm surgido no palco lentamente e em intervalos sucessivos; e a quantidade de mudança, após intervalos de tempo iguais, é amplamente diferente em diferentes grupos. A extinção de espécies e de grupos inteiros de espécies, que desempenhou um papel tão proeminente na história do mundo orgânico, segue quase inevitavelmente do princípio da seleção natural; pois formas antigas serão suplantadas por novas e formas melhoradas. Nem espécies únicas nem grupos de espécies reaparecem quando a cadeia de geração ordinária já foi quebrada. A difusão gradual de formas dominantes, com a modificação lenta de seus descendentes, faz com que as formas de vida, após longos intervalos de tempo, pareçam ter mudado simultaneamente em todo o mundo. O fato de os restos fósseis de cada formação serem em algum grau intermediários em caráter entre os fósseis nas formações acima e abaixo, é simplesmente explicado por sua posição intermediária na cadeia de descendência. O grande fato de que todos os seres orgânicos extintos pertencem ao mesmo sistema com seres recentes, caindo ou no mesmo ou em grupos intermediários, segue do fato de que os vivos e os extintos são descendentes de progenitores comuns. Como os grupos que desceram de um progenitor antigo geralmente divergiram em caráter, o progenitor com seus primeiros descendentes será frequentemente intermediário em caráter em comparação com seus descendentes posteriores; e assim podemos ver por que quanto mais antigo um fóssil for, mais frequentemente ele se situa em algum grau intermediário entre grupos existentes e afins. Formas recentes são geralmente consideradas como sendo, em algum sentido vago, superiores a formas antigas e extintas; e elas são superiores na medida em que as formas posteriores e mais melhoradas conquistaram os seres orgânicos mais antigos e menos melhorados na luta pela vida. Por fim, a lei da longa duração de formas afins no mesmo continente, -- de marsupiais na Austrália, de edentados na América, e outros casos semelhantes, -- é inteligível, pois dentro de um país confinado, o recente e o extinto naturalmente estarão relacionados por descendência.

Considerando a distribuição geográfica, se admitirmos que, durante o longo curso das eras, houve muita migração de uma parte do mundo para outra, devido a mudanças climáticas e geográficas anteriores e aos muitos meios ocasionais e desconhecidos de dispersão, então podemos compreender, na teoria da descendência com modificação, a maioria dos grandes fatos principais na Distribuição. Podemos ver por que deve haver um paralelismo tão marcante na distribuição de seres orgânicos através do espaço e em sua sucessão geológica ao longo do tempo; pois, em ambos os casos, os seres têm sido conectados pelo vínculo da geração comum e os meios de modificação têm sido os mesmos. Vemos o pleno significado do fato maravilhoso, que deve ter impressionado cada viajante, a saber, que no mesmo continente, sob as mais diversas condições, sob calor e frio, em montanhas e terras baixas, em desertos e pântanos, a maioria dos habitantes dentro de cada grande classe está claramente relacionada; pois eles geralmente serão descendentes dos mesmos ancestrais e primeiros colonizadores. Com base neste mesmo princípio de migração anterior, combinado na maioria dos casos com modificação, podemos compreender, com a ajuda do período Glacial, a identidade de algumas poucas plantas e a estreita aliança de muitas outras, nas montanhas mais distantes, sob os climas mais diferentes; e também a estreita aliança de alguns dos habitantes do mar nas zonas temperadas do norte e do sul, embora separados pelo todo do oceano intertropical. Embora duas áreas possam apresentar as mesmas condições físicas de vida, não precisamos nos surpreender com seus habitantes serem amplamente diferentes, se eles tiverem sido por um longo período completamente separados um do outro; pois, como a relação de organismo com organismo é a mais importante de todas as relações e, como as duas áreas terão recebido colonizadores de alguma terceira fonte ou uma da outra, em vários períodos e em proporções diferentes, o curso de modificação nas duas áreas inevitavelmente será diferente.

Nesta visão da migração, com modificações subsequentes, podemos ver por que as ilhas oceânicas devem ser habitadas por poucas espécies, mas dessas, muitas devem ser peculiares. Podemos ver claramente por que aqueles animais que não podem atravessar vastas extensões de oceano, como sapos e mamíferos terrestres, não devem habitar ilhas oceânicas; e por que, por outro lado, novas e peculiares espécies de morcegos, que podem atravessar o oceano, devem ser tão frequentemente encontradas em ilhas muito distantes de qualquer continente. Fatos como a presença de espécies peculiares de morcegos e a ausência de todos os outros mamíferos em ilhas oceânicas são totalmente inexplicáveis na teoria de atos independentes de criação.

A existência de espécies estreitamente relacionadas ou representativas em qualquer duas áreas implica, na teoria da descendência com modificação, que os mesmos ancestrais habitaram anteriormente ambas as áreas; e quase sempre encontramos que, sempre que muitas espécies estreitamente relacionadas habitam duas áreas, algumas espécies idênticas comuns a ambas ainda existem. Sempre que muitas espécies estreitamente relacionadas, porém distintas, ocorrem, muitas formas duvidosas e variedades da mesma espécie também ocorrem. É uma regra de alta generalidade que os habitantes de cada área estão relacionados aos habitantes da fonte mais próxima de onde os imigrantes poderiam ter sido derivados. Vemos isso na quase totalidade das plantas e animais do arquipélago das Galápagos, de Juan Fernandez e das outras ilhas americanas, que estão relacionados de maneira mais marcante às plantas e animais do continente americano vizinho; e aqueles do arquipélago de Cabo Verde e outras ilhas africanas ao continente africano. Deve-se admitir que esses fatos não recebem explicação na teoria do criacionismo.

O fato, como já vimos, de que todos os seres orgânicos passados e presentes constituem um grande sistema natural, com grupos subordinados a grupos, e com grupos extintos frequentemente situando-se entre grupos recentes, é inteligível na teoria da seleção natural com suas contingências de extinção e divergência de caracteres. Com base nos mesmos princípios, vemos como é que as afinidades mútuas das espécies e gêneros dentro de cada classe são tão complexas e indiretas. Vemos por que certos caracteres são muito mais úteis do que outros para a classificação; por que os caracteres adaptativos, embora de importância suprema para o ser, têm quase nenhuma importância na classificação; por que os caracteres derivados de partes rudimentares, embora não úteis para o ser, muitas vezes têm alto valor classificatório; e por que os caracteres embriológicos são os mais valiosos de todos. As afinidades reais de todos os seres orgânicos devem-se à herança ou à comunidade de descendência. O sistema natural é um arranjo genealógico, no qual temos de descobrir as linhas de descendência pelos caracteres mais permanentes, por mais insignificante que seja sua importância vital.

O fato de o esqueleto ser o mesmo na mão de um homem, na asa de um morcego, na nadadeira de um golfinho e na perna de um cavalo — o mesmo número de vértebras formando o pescoço de uma girafa e de um elefante — e inúmeros outros fatos semelhantes, explicam-se imediatamente na teoria da descendência com modificações sucessivas lentas e ligeiras. A semelhança de padrão na asa e na perna de um morcego, embora usada para fins tão diferentes — nas mandíbulas e pernas de um caranguejo —, nos pétalas, estames e pistilos de uma flor, é igualmente inteligível sob a visão da modificação gradual de partes ou órgãos, que eram iguais no ancestral primitivo de cada classe. Pelo princípio de variações sucessivas que nem sempre ocorrem em idade precoce e são herdadas em um período correspondente, não necessariamente precoce, da vida, podemos ver claramente por que os embriões de mamíferos, aves, répteis e peixes devem ser tão semelhantes entre si e tão diferentes das formas adultas. Podemos deixar de nos maravilhar com o embrião de um mamífero ou ave que respira ar, possuindo fendas branquiais e artérias que correm em laços, como as de um peixe que precisa respirar o ar dissolvido na água, com a ajuda de brânquias bem desenvolvidas.

O desuso, às vezes auxiliado pela seleção natural, tenderá frequentemente a reduzir um órgão, quando este se tornou inútil devido a hábitos alterados ou sob condições de vida modificadas; e podemos compreender claramente, sob esta perspectiva, o significado dos órgãos rudimentares. Mas o desuso e a seleção atuarão geralmente sobre cada criatura, quando esta atingir a maturidade e tiver de desempenhar seu papel pleno na luta pela existência, e assim terão pouco poder de atuar sobre um órgão durante a vida precoce; por isso, o órgão não será muito reduzido ou tornado rudimentar nesta idade precoce. O bezerro, por exemplo, herdou dentes que nunca cortam através das gengivas da mandíbula superior, de um progenitor antigo que possuía dentes bem desenvolvidos; e podemos acreditar que os dentes no animal maduro foram reduzidos, durante gerações sucessivas, pelo desuso ou porque a língua e o paladar foram ajustados pela seleção natural para pastar sem sua ajuda; enquanto que, no bezerro, os dentes foram deixados intocados pela seleção ou pelo desuso, e, segundo o princípio da herança em idades correspondentes, foram herdados de um período remoto até os dias de hoje. Sob a visão de que cada ser orgânico e cada órgão separado foram especialmente criados, como é inteiramente inexplicável que partes, como os dentes no bezerro embrionário ou como as asas encolhidas sob as coberturas alares soldadas de alguns besouros, devam assim tão frequentemente ostentar a marca clara da inutilidade! Pode-se dizer que a Natureza se esforçou para revelar, por órgãos rudimentares e por estruturas homólogas, seu plano de modificação, o que parece que nós, voluntariamente, não queremos compreender.

Agora, recapitulei os principais fatos e considerações que me convenceram plenamente de que as espécies mudaram e continuam a mudar lentamente pela preservação e acumulação de sucessivas variações ligeiramente favoráveis. Por que, pode-se perguntar, todos os naturalistas e geólogos mais eminentes vivos rejeitaram essa visão da mutabilidade das espécies? Não se pode afirmar que os seres orgânicos em estado de natureza estão sujeitos a nenhuma variação; não se pode provar que a quantidade de variação ao longo de longos períodos é uma quantidade limitada; não se pode, nem se poderá, traçar uma distinção clara entre espécies e variedades bem marcadas. Não se pode sustentar que as espécies, quando cruzadas, são invariavelmente estéreis e as variedades invariavelmente férteis; ou que a esterilidade é um dom especial e sinal de criação. A crença de que as espécies eram produções imutáveis era quase inevitável enquanto se pensava que a história do mundo era de curta duração; e agora que adquirimos alguma ideia da passagem do tempo, estamos demasiado propensos a assumir, sem prova, que o registro geológico é tão perfeito que teria-nos fornecido evidência clara da mutação das espécies, caso elas tivessem sofrido mutação.

Mas a principal causa de nossa natural relutância em admitir que uma espécie deu origem a outras espécies distintas é que somos sempre lentos em admitir qualquer grande mudança de cujos passos intermediários não vemos. A dificuldade é a mesma sentida por tantos geólogos, quando Lyell insistiu pela primeira vez que longas linhas de falésias interiores haviam sido formadas e grandes vales escavados pela lenta ação das ondas costeiras. A mente não pode possivelmente compreender o pleno significado de um termo de cem milhões de anos; não pode somar e perceber os efeitos plenos de muitas variações ligeiras, acumuladas durante um número quase infinito de gerações.

Embora eu esteja plenamente convencido da verdade das opiniões apresentadas neste volume sob a forma de um resumo, não espero em absoluto convencer naturalistas experientes cujas mentes estão repletas de uma multidão de fatos, todos vistos, durante um longo curso de anos, a partir de um ponto de vista diretamente oposto ao meu. É tão fácil esconder nossa ignorância sob expressões como o `plano da criação,' `unidade do design,' &c., e pensar que damos uma explicação quando apenas reafirmamos um fato. Qualquer um cuja disposição o leva a dar mais peso a dificuldades não explicadas do que à explicação de um certo número de fatos certamente rejeitará minha teoria. Alguns naturalistas, dotados de muita flexibilidade mental, e que já começaram a duvidar da imutabilidade das espécies, podem ser influenciados por este volume; mas eu olho com confiança para o futuro, para jovens e ascendentes naturalistas, que serão capazes de ver ambos os lados da questão com imparcialidade. Quem for levado a acreditar que as espécies são mutáveis prestará um bom serviço ao expressar conscientemente sua convicção; pois só assim a carga de preconceito com que este assunto está sobrecarregado pode ser removida.

Vários eminentes naturalistas publicaram recentemente a sua crença de que uma multidão de espécies reputadas em cada género não são espécies reais; mas que outras espécies são reais, isto é, foram criadas independentemente. Isto parece-me uma conclusão estranha a que chegar. Eles admitem que uma multidão de formas, que até recentemente eles próprios pensavam serem criações especiais, e que ainda são assim vistas pela maioria dos naturalistas, e que, por consequência, possuem todas as características externas de espécies verdadeiras, -- eles admitem que estas foram produzidas por variação, mas recusam estender a mesma visão a outras e muito ligeiramente diferentes formas. No entanto, eles não pretendem que possam definir, ou mesmo conjecturar, quais são as formas criadas da vida e quais são aquelas produzidas por leis secundárias. Eles admitem a variação como uma vera causa num caso, arbitrariamente a rejeitam noutro, sem atribuir qualquer distinção aos dois casos. O dia virá quando isto será dado como uma ilustração curiosa da cegueira da opinião preconcebida. Estes autores parecem não estar mais surpreendidos por um acto miraculoso de criação do que por um nascimento ordinário. Mas eles realmente acreditam que em inúmeros períodos na história da terra certos átomos elementares foram comandados de repente a brilhar em tecidos vivos? Eles acreditam que em cada acto suposto de criação um indivíduo ou muitos foram produzidos? Foram todos os infinitamente numerosos tipos de animais e plantas criados como ovos ou sementes, ou como adultos? e no caso de mamíferos, foram eles criados portando as falsas marcas de nutrição do útero materno? Embora os naturalistas muito adequadamente exijam uma explicação completa de cada dificuldade daqueles que acreditam na mutabilidade das espécies, do seu lado eles ignoram todo o assunto da primeira aparência de espécies no que consideram silêncio reverente.

Pode-se perguntar até que ponto estendo a doutrina da modificação das espécies. A questão é difícil de responder, porque quanto mais distintas forem as formas que podemos considerar, tanto mais os argumentos perdem força. Mas alguns argumentos de grande peso se estendem muito longe. Todos os membros de classes inteiras podem ser conectados por cadeias de afinidades, e todos podem ser classificados no mesmo princípio, em grupos subordinados a grupos. Restos fósseis às vezes tendem a preencher intervalos muito amplos entre ordens existentes. Órgãos em condição rudimentar mostram claramente que um progenitor antigo possuía o órgão em estado plenamente desenvolvido; e isso, em alguns casos, implica necessariamente uma enorme quantidade de modificação nos descendentes. Ao longo de classes inteiras, várias estruturas são formadas no mesmo padrão, e em idade embrionária as espécies se assemelham muito umas às outras. Portanto, não posso duvidar que a teoria da descendência com modificação abranja todos os membros da mesma classe. Acredito que os animais descendem de no máximo quatro ou cinco progenitores, e as plantas de um número igual ou menor.

Uma analogia me levaria um passo adiante, a saber, à crença de que todos os animais e plantas descendem de algum protótipo único. Mas a analogia pode ser um guia enganoso. No entanto, todos os seres vivos têm muito em comum, em sua composição química, seus vesículos germinativos, sua estrutura celular e suas leis de crescimento e reprodução. Vemos isso mesmo em circunstâncias tão triviais como o fato de que o mesmo veneno frequentemente afeta de maneira semelhante plantas e animais; ou que o veneno secretado pela mosca-das-galhas produz crescimentos monstruosos na rosa silvestre ou na carvalho. Portanto, inferiria da analogia que provavelmente todos os seres orgânicos que já viveram nesta terra descendem de alguma forma primordial, na qual a vida foi primeiramente infundida.

Quando as visões aqui apresentadas sobre a origem das espécies, ou quando visões análogas forem geralmente admitidas, podemos prever vaguamente que haverá uma considerável revolução na história natural. Os sistemáticos poderão continuar seus trabalhos como hoje; mas não serão mais incessantemente atormentados pela dúvida sombria de se esta ou aquela forma é, em essência, uma espécie. Tenho certeza disso, e falo após experiência, que isso será um alívio não desprezível. As disputas intermináveis sobre se algumas cinquenta espécies de rosas bravas britânicas são espécies verdadeiras cessarão. Os sistemáticos terão apenas que decidir (não que isso será fácil) se alguma forma é suficientemente constante e distinta de outras formas, para ser capaz de definição; e, se definível, se as diferenças são suficientemente importantes para merecer um nome específico. Este último ponto se tornará uma consideração muito mais essencial do que é atualmente; pois diferenças, por menores que sejam, entre duas qualquer formas, se não forem misturadas por graduações intermediárias, são consideradas pela maioria dos naturalistas como suficientes para elevar ambas as formas ao rank de espécie. A partir de agora, seremos obrigados a reconhecer que a única distinção entre espécies e variedades bem marcadas é que estas últimas são conhecidas, ou acreditadas, como conectadas no presente por graduações intermediárias, enquanto que as espécies anteriormente assim estavam conectadas. Portanto, sem rejeitar completamente a consideração da existência atual de graduações intermediárias entre duas formas, seremos levados a pesar mais cuidadosamente e a valorizar mais o valor real da diferença entre elas. É perfeitamente possível que formas agora generalmente reconhecidas como meramente variedades sejam aqui consideradas dignas de nomes específicos, como acontece com a primrose e o cowslip; e neste caso, a linguagem científica e comum entrarão em conformidade. Em suma, teremos que tratar espécies da mesma maneira que os naturalistas tratam gêneros, que admitem que gêneros são meramente combinações artificiais feitas por conveniência. Isso pode não ser uma perspectiva animadora; mas pelo menos seremos libertados da vã busca pela essência indescoberta e indescobrável do termo espécie.

Os outros e mais gerais departamentos da história natural elevar-se-ão muito em interesse. Os termos usados pelos naturalistas para afinidade, parentesco, comunidade de tipo, paternidade, morfologia, caracteres adaptativos, órgãos rudimentares e abortivos, etc., deixarão de ser metafóricos e terão um significado claro. Quando não olharmos mais para um ser orgânico como um selvagem olha para um navio, como para algo totalmente além da sua compreensão; quando considerarmos cada produção da natureza como algo que teve uma história; quando contemplarmos cada estrutura complexa e instinto como o resultado da soma de muitos engenhos, cada um útil ao seu possuidor, quase da mesma forma que quando olhamos para qualquer grande invenção mecânica como o resultado da soma do trabalho, da experiência, da razão e até dos erros de numerosos operários; quando assim considerarmos cada ser orgânico, quão mais interessante, falo por experiência, se tornará o estudo da história natural!

Um campo grandioso e quase intocado de investigação será aberto, sobre as causas e leis da variação, sobre a correlação do crescimento, sobre os efeitos do uso e do não uso, sobre a ação direta das condições externas, e assim por diante. O estudo das produções domésticas aumentará imensamente em valor. Uma nova variedade criada pelo homem será um assunto de estudo muito mais importante e interessante do que uma nova espécie adicionada à infinitude das espécies já registradas. Nossas classificações virarão, na medida do possível, genealogias; e então verdadeiramente darão o que se pode chamar do plano da criação. As regras para classificação sem dúvida se tornarão mais simples quando tivermos um objetivo definido em vista. Não possuímos pedigrees ou brasões de armas; e temos que descobrir e traçar as muitas linhas divergentes de descendência em nossas genealogias naturais, por meio de caracteres de qualquer tipo que tenham sido herdados há muito tempo. Órgãos rudimentares falarão infalivelmente sobre a natureza de estruturas perdidas há muito tempo. Espécies e grupos de espécies, que são chamadas de aberrantes e que podem ser chamadas fantasiosamente de fósseis vivos, nos ajudarão a formar uma imagem das formas antigas da vida. A embriologia nos revelará a estrutura, em algum grau obscurecida, dos protótipos de cada grande classe.

Quando podemos estar seguros de que todos os indivíduos da mesma espécie, e todas as espécies estreitamente relacionadas da maioria dos gêneros, descenderam, dentro de um período não muito remoto, de um único progenitor, e migraram de um único local de origem; e quando melhor conhecermos os muitos meios de migração, então, pela luz que a geologia agora lança, e continuará a lançar, sobre as mudanças anteriores do clima e do nível do terreno, certamente seremos capazes de rastrear de maneira admirável as migrações anteriores dos habitantes de todo o mundo. Mesmo no presente, ao comparar as diferenças dos habitantes do mar em lados opostos de um continente, e a natureza dos diversos habitantes desse continente em relação aos seus aparentes meios de imigração, alguma luz pode ser lançada sobre a geografia antiga.

A nobre ciência da Geologia perde glória pela extrema imperfeição do registro. A crosta da terra com seus restos embutidos não deve ser considerada como um museu bem preenchido, mas como uma coleção pobre feita por acaso e em intervalos raros. A acumulação de cada grande formação fósilífera será reconhecida como tendo dependido de uma coincidência incomum de circunstâncias, e os intervalos em branco entre as sucessivas etapas como tendo sido de vastíssima duração. Mas seremos capazes de avaliar com alguma segurança a duração desses intervalos por uma comparação das formas orgânicas precedentes e subsequentes. Devemos ser cautelosos ao tentar correlacionar estritamente como contemporâneas duas formações, que incluem poucas espécies idênticas, pela sucessão geral de suas formas de vida. Como as espécies são produzidas e exterminadas por causas que atuam lentamente e ainda existem, e não por atos miraculosos de criação e por catástrofes; e como a mais importante de todas as causas de mudança orgânica é aquela que é quase independente de condições físicas alteradas e talvez repentinamente alteradas, a saber, a relação mútua entre organismo e organismo, -- a melhoria de um implicando a melhoria ou a extinção de outros; segue-se que a quantidade de mudança orgânica nos fósseis de formações consecutivas provavelmente serve como uma medida justa do decorrer do tempo real. No entanto, um número de espécies, mantendo-se em um corpo, pode permanecer inalterado por um longo período, enquanto dentro desse mesmo período, várias dessas espécies, ao migrar para novos países e entrar em competição com associados estrangeiros, podem se modificar; de modo que não devemos superestimar a precisão da mudança orgânica como medida de tempo. Durante os primeiros períodos da história da terra, quando as formas de vida eram provavelmente menores e mais simples, a taxa de mudança era provavelmente mais lenta; e no primeiro amanhecer da vida, quando existiam muito poucas formas de estrutura mais simples, a taxa de mudança pode ter sido extremamente lenta. Toda a história do mundo, como atualmente conhecida, embora de uma extensão completamente incompreensível para nós, será aqui reconhecida como um mero fragmento de tempo, comparada com as eras que se passaram desde a criação do primeiro ser, o progenitor de inúmeros descendentes extintos e vivos.

No distante futuro, vejo campos abertos para pesquisas muito mais importantes. A psicologia será baseada em uma nova fundação, a da aquisição necessária de cada poder e capacidade mental por graduação. Será lançada luz sobre a origem do homem e sua história.

Os autores de maior eminência parecem estar plenamente satisfeitos com a visão de que cada espécie foi criada independentemente. Para mim, isso concorda melhor com o que sabemos das leis impressas na matéria pelo Criador, que a produção e a extinção dos habitantes passados e presentes do mundo devem ter sido devidas a causas secundárias, semelhantes às que determinam o nascimento e a morte do indivíduo. Ao considerar todos os seres não como criações especiais, mas como descendentes diretos de alguns poucos seres que viveram muito antes da deposição do primeiro leito do sistema Siluriano, eles parecem-me tornar-se mais nobres. Julgando pelo passado, podemos inferir com segurança que nenhuma espécie viva transmitirá sua semelhança inalterada a um futuro distante. E das espécies que agora vivem, poucas transmitirão descendentes de qualquer tipo a um futuro muito distante; pois a maneira como todos os seres orgânicos estão agrupados mostra que a maior parte das espécies de cada gênero, e todas as espécies de muitos gêneros, não deixaram descendentes, mas tornaram-se completamente extintas. Podemos, até certo ponto, lançar um olhar profético para o futuro e prever que serão as espécies comuns e amplamente distribuídas, pertencentes aos grupos maiores e dominantes, que, em última análise, prevalecerão e procriarão novas espécies dominantes. Como todas as formas de vida vivas são descendentes diretas daquelas que viveram muito antes da época Siluriana, podemos estar certos de que a sucessão ordinária por geração nunca foi uma vez interrompida e que nenhum cataclisma desolou o mundo inteiro. Portanto, podemos olhar com alguma confiança para um futuro seguro de igual extensão inapreciável. E como a seleção natural atua exclusivamente pelo bem de cada ser, todas as dotações corporais e mentais tenderão a progredir em direção à perfeição.

É interessante contemplar um banco entrelaçado, coberto por muitas plantas de várias espécies, com pássaros cantando nos arbustos, com diversos insetos voando por aí e com minhocas rastejando pela terra úmida, e refletir que essas formas elaboradamente construídas, tão diferentes umas das outras e dependentes umas das outras de maneira tão complexa, foram todas produzidas por leis que atuam ao nosso redor. Essas leis, tomadas no sentido mais amplo, são o Crescimento com Reprodução; a herança, que é quase implicada pela reprodução; a Variabilidade decorrente da ação indireta e direta das condições externas da vida, e do uso e desuso; uma Razão de Aumento tão alta a ponto de levar a uma Luta pela Vida, e como consequência à Seleção Natural, implicando Divergência de Caracteres e a Extinção de formas menos aperfeiçoadas. Assim, da guerra da natureza, da fome e da morte, o objeto mais exaltado que somos capazes de conceber, a saber, a produção dos animais superiores, segue-se diretamente. Há grandiosidade nesta visão da vida, com seus vários poderes, tendo sido originalmente soprados em poucas formas ou em uma; e que, enquanto este planeta tem seguido seu ciclo de acordo com a lei fixa da gravidade, de um começo tão simples, formas infinitas, as mais belas e maravilhosas, foram e estão sendo evoluídas.

Capítulo 13

Conteúdo

Glossário